Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты регулирования малого инновационного предпринимательства 13
1.1. Малое инновационное предпринимательство как научная категория 13
1.2. Локализация малых инновационных предприятий в перспективе государственного регулирования 25
1.3. Концептуальные предпосылки выделения категории микросистемы инноваций 46
Глава 2. Практика регулирования инновационной деятельности малых предприятий 67
2.1. Государственная инновационная система Российской Федерации. Основные аспекты регулирования малого инновационного предпринимательства 71
2.2. Региональная практика регулирования инновационной деятельности малых предприятий на примере Санкт-Петербурга 109
2.3. Традиционный подход к планированию и контролю регулирования малого инновационного предпринимательства на примере Санкт-Петербурга 126
Глава 3. Стратегический подход к регулированию малого инновационного предпринимательства на основе микросистем инноваций 145
3.1. Жизненный цикл инновационной системы 146
3.2. Методические аспекты регулирования на основе микросистем инноваций 180
3.3 Внедрение микросистемного подхода в систему регулирования малого инновационного предпринимательства на примере Санкт-Петербурга 190
Заключение 207
Библиографический список 212
- Локализация малых инновационных предприятий в перспективе государственного регулирования
- Государственная инновационная система Российской Федерации. Основные аспекты регулирования малого инновационного предпринимательства
- Традиционный подход к планированию и контролю регулирования малого инновационного предпринимательства на примере Санкт-Петербурга
- Внедрение микросистемного подхода в систему регулирования малого инновационного предпринимательства на примере Санкт-Петербурга
Локализация малых инновационных предприятий в перспективе государственного регулирования
Связь между локализацией и инновационной активностью на протяжении долгого времени является предметом экономических исследований. Именно исследование данной проблематики позволило выявить принципы организации инновационной деятельности, которые сегодня ложатся в основу системного подхода к регулированию инноваций.
Можно выделить две ключевые научные категории, отражающие два классических подхода к исследованию проблематики локализации инновационной активности: эффект агломерации и «knowledge spillovers» -процесс, характеризующий перелив знаний от одной организации к другой, или использование так называемых «внешних эффектов» - результатов научной деятельности (знаний или НИОКР) одних организаций в деятельности других.
Рассмотрение инновационной деятельности с использованием данных подходов открывает широкие возможности для формирования и апробации научно-практических инструментов регулирования инновационной деятельности на уровне территорий, государств, регионов, которые использует автор в последующих главах исследования (см. Главы 2,3). Эффект агломерации Альфред Вебер описывал фактор агломерации как «преимущество или удешевление процесса производства или сбыта товара в следствии того, что производство товара в значительной степени осуществляется (сконцентрировано) на одной территории», фактор дегломерации -соответственно преимущество…, «достигнутое в следствии децентрализации производства» [205, с.126].
Исследования локализации промышленных предприятий, которые на сегодняшний день насчитывают полуторавековою историю, сохраняют свою актуальность и по сей день и дают эффективный инструментарий для изучения территориальных инновационных процессов. Результаты многочисленных исследований (в том числе Rees and Stafford [184]) демонстрируют, что для высокотехнологичных компаний свойственно располагаться в непосредственной близости к источнику квалифицированной рабочей силы, научно-исследовательским институтам и благоприятной экономической среде. Агломерация возникает тогда, когда экономика предприятия ощущает положительный эффект («externalities») от близости к другим предприятиям или организациям, которые влияют на их эффективность. И географический эффект инновационной активности – следствие кластеризации высокотехнологичных компаний, и сопровождающего её эффекта агломерации.
Маршал объяснял преимущество расположения (локализации) предприятий более низкими издержками на персонал или поставку товара. В «Принципах экономической науки» [167] он описал возможные выгоды от организации серийного производства группой малых предприятий, расположенных (локализованных) на определенной территории, в следствии эффекта агломерации (снижения транзакционных издержек, наращивания квалификации рабочей силы, внедрения инновационных процессов, и сложившейся социальной среды, именуемой Маршаллом «промышленная атмосфера», в которой сотрудники ассоциируют свою работу скорее с округом, а не конкретным предприятием).
Бекаттини писал, что «Маршалл ставил под сомнение распространенную точку зрения о том, что фабричная система, при которой все производственные процессы объединены под одной крышей с высоким уровнем вертикальной интеграции, была обязательно лучше систем производства, которые в техническом смысле менее интегрированы, но объединены географически» [89]. В своих исследованиях Маршалл пришел к выводу о том, что для определенных типов производства существуют, как минимум, 2 эффективных метода организации систем производства: в основе первого лежат крупные вертикально-интегрированные производственные предприятия, второго - система малых производственных предприятий, специализирующихся на различных стадиях производственного процесса, сконцентрированных на одной территории или группе территорий.
Для крупномасштабного производства выгодно распределение отдельных производственных функций малым предприятиям, но независимо от количества малых предприятий в отрасли, их экономическая эффективность и конкурентоспособность (в сравнении с крупными предприятиями) может быть обеспечена лишь при их территориальной концентрации. Таким образом, локализация промышленности создает преимущественное положение как для малых, так и для крупных предприятий.
Дополняя факторы агломерации преимуществом в виде перелива знаний (обмена, передачи, трансфера) знаний, например, в виде результатов НИОКР можно получить современную модель агломерации малых инновационных предприятий, объясняющей высокую концентрацию инновационной активности на отдельных территориях. При этом, как показывают дальнейшие исследования, именно такой подход к рассмотрению феномена малого инновационного предпринимательства позволяет подойти к оценке инновационной активности изучаемой территории.
Человеческие ресурсы, и результаты НИОКР являются составляющими функции производства знания - наиболее распространенной модели технологического прогресса, представленной Грилихесом. Как показали исследования (в том числе Акса, Одреча, Фельдман), функция производства знания, а, следовательно, и инновационная активность, измеряемая с её помощью, имеют пространственное измерение [86, с.4]:
Результаты статистических наблюдений Яффе подтверждают гипотезу о том, что инновационная активность частного сектора в государстве является следствием не только производимых им затрат на НИОКР, но и результатом расходов на НИОКР, осуществляемых университетами. Для РФ использование статистики по НИОКР университетов особенно актуально, поскольку официальная статистика по НИОКР предприятий не является репрезентативной.
В данном случае единицей измерения инновационной активности государства или отрасли служил такой показатель как количество патентов. И такой подход был подвержен вполне обоснованной критике, в том числе Ф.М. Шерера, Э. Мэнсфилда и Ц. Грилихеса, указывающих на то, что «измерение запатентованных разработок не эквивалентно измерению выпускаемой инновационной продукции», называя патенты «искаженной единицей измерения» [202, с.363], поскольку не каждая инновация патентуется, а сами патенты сильно различаются по своему экономическому эффекту. Таким образом, патенты выступают условной или приблизительной величиной измерения инновационной активности государства или отрасли.
Следует отметить, что для различных периодов исследования предпринимательства характерны свои единицы измерения инновационной активности. В конце 1950-х - начале 1960-х годов в качестве таковых применялись затраты на НИОКР или доля персонала, задействованного в НИОКР, использование количества запатентованных изобретений было характерно для середины 1960-х годов, в 1970-х годах также предпринимались попытки непосредственного измерения объема произведенной инновационной продукции с использованием панели экспертов. Очевидно, что подобные измерения имеют свои недостатки, затраты на НИОКР описывают лишь фактическое расходование средств, а не фактический объём производства инновационной продукции, патенты, как уже отмечалось, не отражают эффект от их коммерциализации, при том, что не каждая инновация патентуется.
Государственная инновационная система Российской Федерации. Основные аспекты регулирования малого инновационного предпринимательства
Система государственного регулирования инновационной деятельности малых предприятий в РФ включает в себя Правительство Российской Федерации, Министерство образования и науки РФ, Министерство экономического развития РФ, а также их производные: находящиеся в компетенции организации инновационной инфраструктуры, включая специализированные фонды, агентства, университеты, предприятия. Общая структура системы государственного регулирования представлена на Рисунке 2.
Общие вопросы управления инновационной деятельности отражаются в указах и распоряжениях Президента Российской Федерации. Федеральное Собрание и входящие в ее состав Государственная Дума и Совет Федерации с профильными комитетами выступают законодательным органом регулирования. Компетенции указанных комитетом включают в себя законодательное обеспечение научно-исследовательской и инновационной деятельности. Правительство Российской Федерации, профильные органы исполнительный власти, отвечая за подготовку и исполнение нормативной и ненормативной правовой базы регулирования инновационной деятельности, обеспечивают формирование и развитие инновационной системы РФ, оказывая регулирующее воздействие на региональные инновационные системы.
Регулирующее воздействие на региональные инновационные системы и инновационную систему РФ осуществляется посредством реализации государственных программ исполнительных органов государственной власти (и их подпрограмм), а также через их «производные» - мероприятия и инициативы организаций инновационной инфраструктуры (венчурных фондов, инкубаторов, университетов, предприятий и корпораций, сетевых объединений, бизнес-акселераторов, сервисных организаций и других). Институциональной основой указанных мероприятий на сегодняшний день служит Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [9]. Рассмотрим государственные меры, которые относятся к предмету настоящего исследования, а именно программные мероприятия Правительства Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - МЭР), Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки) и их производные - инициативы и проекты организаций инновационной инфраструктуры: университетов, и так называемых институтов развития.
Основными задачами анализа выступают:
-определение роли государственных мер в формировании и развитии региональных инновационных систем (их инфраструктуры и институтов),
-определение специфики, а также сильных и слабых сторон системы регулирования инновационной деятельности,
-определение роли центра и регионов в развитии инновационных систем регионов.
Результаты анализа будут использованы для формирования рекомендаций по развитию системы регулирования инновационной деятельности Российской Федерации.
К федеральным мероприятиям, направленным на поддержку сектора малого инновационного предпринимательства и оказывающих регулирующее воздействие на инновационные системы регионов и государства в целом относятся действия по финансовому стимулированию и развитию региональных программ развития малого и среднего предпринимательства.
Стимулирование осуществляется за счет субсидирования затрат региональных бюджетов на реализацию мер поддержки малого и среднего предпринимательства. Данный процесс регламентируется серией нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и исполнительных органов государственной власти, среди которых ключевым является государственная программа Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» [4].
До конца 2016 года, поддержка региональных бюджетов в области развития малого и среднего предпринимательства осуществлялось Министерством экономического развития Российской Федерации (далее -МЭР) на конкурсной основе. В декабре 2016 года в целях повышения эффективности использования средств федерального бюджета был принят новый порядок [5], исключающий необходимость проведения конкурса и сокращающий порядок и сроки доведения до регионов средства на поддержку малого и среднего предпринимательства.
Ежегодные приказы МЭР, выпускаемые в рамках конкурса (в частности приказ Минэкономразвития России от 25.03.2015 № 167 [1]), задают приоритеты и условия федеральной поддержки программ развития малого и среднего предпринимательства, однако, решение об участии в программах принимается на региональном уровне.
Лимиты предоставления поддержки определяются количеством субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) в регионе, эффективностью ранее реализованных мероприятий за счет федеральных субсидируй и другими показателями. При этом, МЭР регулирует уровни софинансирования в зависимости от приоритетов государственной политики. Так, если в предшествующие годы уровень софинансирования для Санкт-Петербурга мог достигать 80%, то на 2017 год для Санкт-Петербурга данный показатель ограничен 30%, например, для Якутии, Кировской области и других регионов данный показатель достигает 95%, для Калининградской области– 61%, Тверской – 75%.
Меры, содержащиеся в Приказе, направлены на формирование благоприятных условий предпринимательской деятельности в целом, но многие из них оказывают не только косвенное, но и прямое воздействие на сегмент малого инновационного предпринимательства.
Для региональных органов государственного управления данные меры являются одним из механизмов формирования инновационной системы, развития её функций. Проведем анализ основных направлений поддержки в рамках рассматриваемой подпрограммы с целью определения их роли в формировании инновационной инфраструктуры в регионах.
Развитие инфраструктуры поддержки малого предпринимательства Меры МЭР по развитию на региональном уровне инновационной инфраструктуры подразумевают создание организаций общеотраслевого и инновационно-ориентированного профиля. Первые обеспечивают предоставление широкого спектра услуг (преимущественно консультационных), востребованных предпринимательским сообществом, вторые оказывают содействие в инновационном развитии малых предприятий, затрагивая такие функции инновационной системы (по классификации Эдкуиста), как содействие коммерциализации, финансовое обеспечение, инкубационная активность, развитие человеческого капитала и др. Виды создаваемых организаций, направления их деятельности и тип их влияния на инновационную систему регионов представлены в Таблице 4.
Традиционный подход к планированию и контролю регулирования малого инновационного предпринимательства на примере Санкт-Петербурга
Уровень инновационной активности традиционно выступает наиболее распространенным критерием оценки инновационного развития территорий, применяемым в планировании и определении стратегических приоритетов государственной политики, обрасти инноваций.
Измерение уровня инновационной активности за счет подсчета количества запатентованных изобретений, доли затрат на НИОКР, объема произведенной продукции оказались бесценными с точки зрения выявления закономерностей эффективной организации инновационной деятельности на уровне территорий [202]. Однако, их применение для целей управления сопровождается рядом сложностей, ключевой из которых является тот факт, что уровень проникновения (реализации) функции регулирующего воздействия (далее - ФРВ) зачастую не позволяет влиять на параметры и индикаторы, применяемые для оценки в системе регулирования. Алгоритм оценки уровня проникновения ФРВ будет представлен в Главе 3.
Фактически показатели инновационной активности могут служить лишь индикативным и сравнительным целям выявления слабых мест, а также направлений развития инновационной сферы. Однако, по мнению автора, регулирование инновационной деятельности (в том числе оценка и контроль эффективности воздействия) требует формирования системы «подконтрольных» показателей с учетом реальных возможностей системы регулирования.
Для подтверждения данной гипотезы приведем краткое описание существующих методик оценки инновационной активности, применяемых в сфере регулирования инновационной деятельности, а также системы целевых показателей, используемых государственными регуляторами на уровне регионов.
На сегодняшний день существует обширная методическая база расчета инновационной активности территорий (государств, регионов). Обычно для целей оценки инновационной активности региона используется система интегрированных показателей, основанная на данных макроэкономической статистики, а также результатов экспертного анализа.
Система оценки Ассоциации инновационных регионов (АИРР) включает в себя 21 показатель, они разделены на 3 блока:
- потенциал региона в создании инноваций;
- потенциал региона в коммерциализации инноваций;
- результативность инновационной политики в регионе.
Рейтинг Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ). Методика оценки во многом совпадает с элементами многих методик, основанных на данных Росстата: число организаций, осуществляющих технологические инновации; затраты на технологические инновации; производство и экспорт инновационных товаров, работ, услуг; кроме того, включает индикатор – совокупный уровень инновационной активности организаций.
Антипина [1], выделяя преимущества и недостатки распространенных в России рейтингов, приводит интегрированную оценку инновационной активности регионов, основанную на суммировании рейтинговых баллов различных методик, включая методики АИРР НАИРИТ, ВШЭ, Эксперт РА.
Однако, ключевым вопросом в оценке инновационной активности, выступает непосредственно цель проводимой оценки. Выделяя в качестве основной - исполнение функций управления РИС, встает вопрос о достаточности и актуальности применяемых подходов и показателей.
Приведем результаты оценки инновационной активности Санкт-Петербурга с использованием традиционных методик оценки.
Данные о положении регионов в национальной инновационной системе, безусловно, представляют исключительную ценность с точки стратегического планирования, определения приоритетов государственного регулирования. Однако, в силу низкого охвата, структуры и состава реализуемых на уровне регионов мер государственного регулирования, данные индикаторы и содержащиеся в них макроэкономические показатели не могут применяться для контроля эффективности регулирования. Аналогичное обстоятельство характерно и для целевых показателей, применяемых в рамках реализации региональных государственных программ развития предпринимательства и инноваций.
Не вызывает сомнения, что уровень инновационной активности всех малых предприятий города является величиной неподконтрольной исполнительному органу государственной власти с бюджетом программы регулирования на уровне оборота одного малого или среднего предприятия Санкт-Петербурга, даже с учетом федерального финансирования. Однако, как покажет дальнейшее исследование, смещение акцентов регулирования от прямой поддержки в сторону развития инфраструктурных программ и активизации инновационного потенциала отдельных компонентов системы, включая частный сектор, позволяет увеличивать эффективность и охват регулирования.
В рамках данной части исследования отметим, что применяемая в рамках деятельности регулятора система макроэкономических показателей не соответствуют возможностям системы регулирования и охвату реализуемых мер. Проведем оценку соответствия реализуемых мероприятий регулирования сферы малого инновационного предпринимательства целевым показателям регулирования на примере Санкт-Петербурга.
Согласно действующим редакциям государственных программ Санкт Петербурга, направленных на развитие инноваций и малого предпринимательства, система контроля регулирующего воздействия строится на анализе следующих целевых индикаторов, представленных в таблице (Таблица 13).
Внедрение микросистемного подхода в систему регулирования малого инновационного предпринимательства на примере Санкт-Петербурга
Результаты 1 этапа регулирования. Формулировка целей и ресурсных потребностей программы регулирования, определение потенциального компонентного состава микросистемы
В рамках внедрения микросистемного подхода в практику государственного регулирования основной стратегической целью выступала активизация инновационного и предпринимательского потенциалов университетов (студентов и выпускников) и ИС Санкт-Петербурга в целом. Двигаться по направлению к данной цели предполагалось за счет сближения и интеграции элементов ИС в процессе реализации совместных мероприятий по поддержке проектов.
На момент программы в Санкт-Петербурге была создана сеть организаций инновационной инфраструктуры, реализовывались частные и государственные программы поддержки малого инновационного предпринимательства. т.е. существовала (относительно молодая) система государственного регулирования малого инновационного предпринимательства.
В качестве нормативной базы регулирования выбрана Программа развития малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга.
Отметим, что в Санкт-Петербурге (равно как и в других регионах РФ) институциональное разграничение сфер регулирования малого предпринимательства и инновационной деятельности носят условный характер. Инструменты поддержки малого предпринимательства позволяют оказывать регулирующее воздействие на инновационную сферу, несмотря на разделение компетенций в системе государственного управления. Система государственного регулирования сферы малого и инновационного предпринимательства Санкт-Петербурга, несмотря на влияние негативных внешних факторов (высокий уровень ротации кадров, нехватка компетенций, частое изменение управленческой структуры, административные барьеры) позволяет внедрять современные форматы поддержки инновационной деятельности. При этом влияние негативных факторов может быть компенсировано преемственностью накопленных знаний и надлежащим уровнем квалификации кадров исполнительных органах государственной власти.
Отмечена высокая эффективность использования модели бизнес акселерации в ходе реализации программ поддержки малых инновационных предприятий. При этом, деятельность организаций инновационной инфраструктуры все больше сконцентрирована на обслуживании стадии проектного прототипирования/тестирования, которая дополняет или замещает классические НИОКР у предприятий, являющихся следствием деятельности современных предпринимательских университетов. Подобное смещение акцента в вопросах поддержки малого инновационного предпринимательства, в первую очередь, обусловлено активным спросом со стороны проектных команд на инфраструктурные сервисы, обслуживающие процесс технологического трансфера.
Результаты 2 этапа. Оценка уровня проникновения регулирующего воздействия
Приведем оценку проникновения функции регулирующего воздействия Санкт-Петербурга на сегмент малого инновационного предпринимательства согласно предлагаемому подходу (Рисунки 23,24).
Текущий уровень проникновения регулирующего воздействия достаточен для внедрения программы. Её дальнейшая реализация требует незначительных корректировок системы управления инноваций по части организационного, финансового и институционального обеспечения.
Результаты 3 этапа. Разработка программы управления
За счет инструментов государственного регулирования малого предпринимательства Санкт-Петербурга (нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти [1,13,14,1,2], а также внутренние распоряжения профильного Комитета Санкт-Петербурга), из числа элементов региональной инновационной системы (далее - РИС) Санкт-Петербурга автором за счет применения программного метода регулирования была сформирована инновационная микросистема, объединяющая ряд университетов5, предприятий и других организаций инновационной инфраструктуры (инкубаторов, фондов, сетевых организаций).
Рамки взаимодействия элементов микросистемы устанавливались специальной программой мероприятий, разработанной автором (97 страниц уникальной документации, в том числе 74 страницы технических требований по реализации программы) и утверждённой впоследствии распоряжением Комитета. Внедрение программы потребовало внесений изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга, утверждающие Программу развития малого и среднего предпринимательства, бюджет Санкт-Петербурга на очередной финансовый период.
За счет внесения изменений в действующую нормативную правовую базу регулирования сферы малого и среднего предпринимательства был обеспечен механизм интеграции некоторых элементов региональной инновационной системы Санкт-Петербурга в микросистему инноваций, сформированную для целей повышения инновационной активности её участников и обеспечения коммерциализации проектов, инициируемых в ходе их взаимодействия.
Структура микросистемы инноваций
Участниками МСИ выступили следующие организации.
Предприятие - исполнитель, входящее в состав международной сетевой структуры, занимающейся поддержкой и развитием предпринимательства, выбранное на конкурсной основе.
Государственный регулятор, до 2012 года - Комитет экономического развития промышленной политики и торговли (далее - КЭРППиТ), а именно
- Управление поддержки малого и среднего предпринимательства, с 2012 года – Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - КРППР), Управление развития предпринимательства.
- Организации региональной инновационной системы Санкт-Петербурга, в том числе:
- финансируемые из средств бюджета Санкт-Петербурга бизнес-инкубаторы, Центр развития и поддержки предпринимательства, фонды и др. организации.
- высшие учебные заведения Санкт-Петербурга и средние
- общеобразовательные учреждения (с 2012 года) – источники проектов, инициируемых учащимися и выпускниками учебных заведений.
- представители частного сектора: малые и средние предприятия, общественные организации и сетевые структуры, осуществляющие поддержку предпринимательства на территории Санкт-Петербурга.