Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы продвижения и конкурентоспособности образовательных программ вуза
1.1 Конкурентоспособность и продвижение образовательных программ вуза
1.2 Образовательная программа вуза как объект продвижения 22
1.3 Проблемы и особенности продвижения образовательных программ вуза
Глава 2. Исследование основных сегментов целевой аудитории образовательных программ специалитета и бакалавриата и инструментария их продвижения
2.1 Основные тенденции развития рынка образования в РФ Анализ целевых групп потребителей и заказчиков
2.2 Модель процесса принятия решения о выборе ОП 63
2.3 Оценка средств коммуникативного воздействия на целевую аудиторию образовательных программ
Глава 3. Совершенствование управления продвижением образовательных программ бакалавриата и специалитета
3.1 Модель управления продвижением образовательных программ вуза
3.2. Методика оценки конкурентоспособности образовательных программ
3.3. Оценка эффективности продвижения образовательных программ
Заключение 144
Библиографический список
- Образовательная программа вуза как объект продвижения
- Проблемы и особенности продвижения образовательных программ вуза
- Модель процесса принятия решения о выборе ОП
- Методика оценки конкурентоспособности образовательных программ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях меняющейся рыночной
экономики и снижения числа потенциальных студентов одним из главных
факторов успешной и стабильной деятельности вуза является эффективное
управление продвижением образовательных программ вуза, которое
формируются всей системой научно-образовательной деятельности вуза. Успешное продвижение образовательных программ (ОП) зависит от глубины понимания закономерностей развития рынка образовательных услуг и способности вуза умело воздействовать на рыночную конъюнктуру своей коммуникативной активностью.
Стратегия развития национальной системы образования требует, с одной
стороны, повышения конкурентоспособности российских вузов и их ОП, а с
другой, – разработки методов и механизмов их продвижения, отвечающих
требованиям современных рыночных отношений. Сложность и
разносторонность данного вопроса при недостаточной изученности ОП как объекта продвижения предопределили выбор темы и актуальность выполненного исследования.
В современных условиях существенно сместились акценты в конкурентной борьбе между вузами. Во-первых, усилилась борьба за наиболее «талантливых» абитуриентов, посредством предоставления и продвижения образовательных продуктов нового качества. Во-вторых, рамки конкуренции расширились до размеров глобального образовательного пространства, и перед российскими вузами встала задача по повышению конкурентоспособности и вхождению в мировую образовательную элиту.
Количественные и качественные изменения, произошедшие на рынке образования в последние годы, требуют нового подхода к формированию направлений эффективного продвижения ОП вуза, развитию инструментария продвижения, а также понимания масштабности и определения направлений действий вуза в области создания и развития конкурентных преимуществ. Поэтому, процесс разработки и реализации программ продвижения ОП вуза должен гибко реагировать как на потребности абитуриентов и их родителей, так и на потребности рынка труда и умело сочетать их при осуществлении локальных или масштабных коммуникационных мероприятий, что и определяет актуальность данной работы.
Степень научной разработанности темы. Сложность и актуальность проблем маркетинговой деятельности вузов в части управления продвижением ОП обусловили большое внимание к ним со стороны ученых и практиков. Научные позиции автора сформировались на основе изучения и анализа теоретических и методических работ, затрагивающих проблематику маркетинга образования, следующих отечественных ученых: Н.А. Завалько, Л.А. Корчаговой, О.Л. Ксенофонтовой, А.П. Панкрухина, О.В. Сагиновой, И.И. Скоробогатых, Д.В. Федюнина, И.В. Христофоровой, Д.А. Шевченко, а также ряда зарубежных ученых таких, как Ф. Котлера, К. Фокс и других.
Исследование проблем конкурентоспособности вузов и их ОП в условиях глобализации сферы образования рассмотрены в трудах Л.А. Брагина, В.А. Мясникова, И.Д. Фрумина, А.В. Шишкина, П.Д. Альтбаха, Д. Найт, Д. Салми и других.
Несмотря на довольно большое количество научных исследований в области маркетинга образования, до сих пор остаются недостаточно изученными вопросы управления продвижением ОП как инструмента повышения конкурентоспособности вузов, а также возможности практического применения маркетингового инструментария для продвижения ОП уровня бакалавриата и специалитета.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы - теоретическое обоснование сущности управления продвижением ОП вуза как фактора повышения его конкурентоспособности и разработка методического обеспечения оценки эффективности продвижения ОП.
В соответствии с целью в работе были поставлены и решены следующие логически взаимосвязанные задачи:
обосновать место ОП в иерархии уровней конкурентоспособности субъектов системы образования;
уточнить определение ОП как объекта продвижения, выявить проблемы и особенности продвижения ОП вуза;
исследовать особенности поведения потребителей ОП вуза на примере программ бакалавриата и специалитета и их предпочтения относительно инструментов продвижения программ;
выявить параметры клиентоориентированности ОП уровня бакалавриата и специалитета;
построить модель управления продвижением ОП для вуза;
разработать методический подход к оценке эффективности продвижения и конкурентоспособности образовательных программ вуза уровня бакалавриата и специалитета.
Объект исследования - вузы, функционирующие на территории РФ.
Предмет исследования - управление продвижением ОП вуза в условиях конкурентного развития рынка образовательных услуг.
Область диссертационного исследования соответствует пунктам 9.9. «Повышение конкурентоспособности товаров (услуг) и компаний, факторы конкурентоспособности в различных рыночных условиях», 9.24. «Управление продвижением товаров и услуг, в том числе управление выставочной деятельностью» паспорта научных специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ по номенклатуре специальностей 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (маркетинг)».
Научная гипотеза исследования предполагает, что в условиях демографического спада, жесткой конкурентной борьбы, на фоне усиления требований государства к уровню эффективности вузов, повышается потребность в развитии инструментария продвижения и росте клиентоориентированности ОП вуза. Результатом развития процессов,
инструментов и всего организационно-экономического механизма
коммуникативного сопровождения ОП вуза должен стать рост устойчивости конкурентной позиции вуза в целом и его ОП.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили
законодательные и нормативно-правовые акты, регулирующие сферу
образования; статистические данные Федеральной службы государственной
статистики России (Росстат), Министерства образования и науки РФ,
статистических служб зарубежных стран; результаты собственных опросов и
исследований автора; аналитические данные, опубликованные в экономической
литературе, периодической печати, электронных ресурсах; данные
информационных порталов ведущих российских и зарубежных вузов.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования стали труды зарубежных и отечественных ученых в области маркетинга образования и конкурентоспособности в сфере образования.
Методологической основой исследования послужили принципы научного познания: абстрактно-логический, системный, диалектический, исторический. При изучении природы исследуемой категории были использованы методы маркетингового, структурного, сравнительного и статистического анализа, а также методы научной классификации и экспертные методы. Использование конкретных методов и приемов научного познания согласовывается с избранной логикой и структурой диссертационной работы.
Теоретическая и методологическая база диссертационного исследования позволяет судить о достоверности и аргументированности, полученных в работе результатов и рекомендаций.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в
теоретическом обосновании сущности управления продвижением ОП вуза как
инструмента повышения его конкурентоспособности и разработке
методического обеспечения оценки эффективности продвижения ОП уровня бакалавриата и специалитета.
Наиболее существенные результаты исследования, полученные автором и обладающие элементами научной новизны, включают следующие положения:
1. Смоделирована иерархия уровней конкурентоспособности субъектов
системы образования, в которой ОП определена, как основной продукт вуза и
элемент базового уровня конкурентоспособности.
-
На основе многоуровневого анализа категории «образовательная услуга» автором сформировано понимание ОП как самостоятельного объекта продвижения. Выявлены особенности, присущие ОП как объекту продвижения, учет которых позволит повысить эффективность продвижения.
-
На основе анализа факторов средового влияния, исследования
основных сегментов целевой аудитории образовательных программ
бакалавриата и специалитета и их потребительских предпочтений автором
построена модель процесса принятия решения о выборе ОП абитуриентами и
их родителями, которая может служить основой для построения программы
продвижения ОП.
4. Предложена модель управления продвижением ОП для вуза,
рассматривающая в качестве объекта управления портфель ОП, а в качестве
субъектов управления структуры, формирующие стратегию развития вуза,
разрабатывающие и реализующие программу продвижения ОП.
5. Разработана авторская методика оценки конкурентоспособности ОП
бакалавриата и специалитета по критериям клиентоориентированности,
позволяющая оптимизировать их портфель и выделять стратегически важные
объекты продвижения.
6. Предложена методика оценки эффективности продвижения, в которой
критерием эффективности является сохранение или улучшение конкурентной
позиции ОП или их совокупности в результате реализации программы
продвижения.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного
исследования состоит в расширении и углублении представлений о центральной категории исследования – управлении продвижением ОП как инструменте повышения конкурентоспособности вуза, а также разработке рекомендаций по построению организационного механизма продвижения ОП вуза, определению эффективных направлений и инструментария продвижения.
Методические рекомендации и выводы диссертации могут быть использованы руководством вузов при разработке политики и программы продвижения ОП бакалавриата и специалитета, а также оценки их конкурентоспособности.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы представлены, обсуждены и одобрены на кафедре рекламы, связей с общественностью и дизайна ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», а также содержатся в опубликованных автором статьях. Полученные результаты докладывались на международных научно-практических конференциях в 2013-2015 годах.
Апробация работы осуществлялась в рамках исполнения проекта № 2231 «Конкурентоспособность российских университетов в условиях глобализации образовательного пространства» Министерства образования и науки Российской Федерации (срок исполнения 2014-2015 гг.).
Методические рекомендации автора в части оценки
конкурентоспособности ОП вузов используются в практике компании EDU Council, что подтверждается соответствующими документами.
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 11 печатных работ, общим объемом 15,40 п.л. (авт.– 5,12 п.л.), в том числе 3 работы в научных рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ, 1 – в научном издании базы Scopus.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой
Образовательная программа вуза как объект продвижения
Одной из важнейших общеэкономических тенденций, которая оказывает доминирующее влияние на развитие сферы образовательных услуг высшего образования в современных условиях, является глобализация и интеграция национальной экономики в мирохозяйственную систему. На современном этапе реформирования отечественной высшей школы особую значимость приобретает задача повышения конкурентоспособности российских вузов в рамках глобального образовательного пространства. В этой связи в последнее десятилетие появилось достаточно большое количество исследований, посвященных глобализации образования и проблемам конкурентоспособности национальной образовательной системы и отдельных вузов, как ее основы в условиях глобального образовательного пространства. Между тем, нет однозначного определения самого понятия «глобальное образовательное пространство». Наиболее частое заблуждение, встречающееся среди авторов – это отождествление его с понятием «глобальный рынок образования». Одной из наиболее распространенных экономических категорий, используемых в настоящее время отечественными исследователями, является «рынок образовательных услуг».
Мы солидарны с В.А. Мясниковым который определяет образовательное пространство, «как своеобразное явление в общественных отношениях между различными государствами и регионами мира, как один из элементов в их политическом структурировании, как один из уровней в социальной организации общества»1. Мы также солидарны с исследователями, которые рассматривают мировое образовательное пространство, как сложную, взаимосвязанную, саморазвивающуюся макросистему. Глобализация мировых процессов неизбежно приводит к интернационализации высшего образования, одним из последствий которого является интернационализация каждого вуза, вовлекаемого в мировую образовательную среду. В свою очередь это приводит к укреплению международного сотрудничества в сфере образования, что в конечном итоге способствует дальнейшему развитию процесса глобализации (см. рис. 1.1.1).
В этой связи весьма актуальным направлением научного поиска становится развитие теоретико-методологических основ конкурентоспособности вуза, как на национальном, так и мировом образовательном рынке. В рамках нашего исследования мы ограничимся изучением иерархических уровней конкурентоспособности субъектов системы образования. В XXI веке в условиях «экономики знаний» конкуренция между государствами перемещается в сферы образования и науки, которые приобретают для экономического роста и развития человеческого потенциала стратегическое значение. Под глобализацией согласно позиции члена-корреспондента РАН, профессора Р.И. Хасбулатова, мы понимаем «качественно новый процесс (и явление) интернационализации сфер общественно-экономической жизни в условиях современного этапа международного разделения труда, происходящий на базе информационно-компьютерных технологий»2. Следует отметить, что экономические отношения под давлением транснациональных корпораций уже перестроились на потребности глобализации. Данный процесс носил заведомо необратимый характер в связи с ярко выраженными устремлениями стран к формированию различных конгломератных образований (союзов, международных организаций)3.
Под глобализацией образования, в широком смысле, мы понимаем процесс создания всемирной единой унифицированной системы, при которой стираются различия между входящими в нее образовательными системами. В узком смысле глобализация образования – это процесс адаптации системы обучения к запросам глобальной рыночной экономики. В этих условиях возрастает спрос на образование, особенно высшее, оно приобретает массовый характер. Принципиально изменяются формы образования: активно развивается открытое и дистанционное обучение. Глобализация приводит к тому, что сама сфера образования начинает рассматриваться как сфера предпринимательства, инвестирования и оказания платных услуг4567.
Обобщив многообразие исследовательских мнений, мы предприняли попытку построить иерархию уровней конкурентоспособности субъектов системы образования. связей с общественностью, дизайна и смежных специальностей. Москва, 16-18 апреля 2015. Сборник материалов. Ассоциация коммуникационных агентств России. 2015. С. 59-62 Исследователи выделяют глобальную конкурентоспособность страны на мировых рынках, отраслевую конкурентоспособность и конкурентоспособность на микроуровне (уровне фирм) на национальных и мировых рынках. Некоторые ученые дополняют этот перечень еще одним уровнем – товар (продукт). Характеризуя глобальную конкурентоспособность страны, можно использовать ежегодную оценку мировой конкурентоспособности стран, которую проводит Всемирный экономический форум. В 2015 году РФ поднялась в рейтинге с 64 до 53 места. Соседями страны в списке оказались Филиппины (52 место) и Болгария (54).
Следующий уровень – это отраслевая конкурентоспособность или конкурентоспособность системы образования отдельно взятой страны. В настоящий момент отмечается повышение роли России как экспортера образовательных услуг на международный образовательный рынок. Болонский процесс разорвал многолетнюю изоляцию российского высшего образования от глобальных рынков знаний и технологий. Однако о полноценной интеграции в мировое образовательное пространство говорить еще рано. Одним из показателей, позволяющих судить о качестве системы образования, потенциале экономического роста и конкурентоспособности, является численность иностранных студентов, обучающихся в национальных учебных заведениях. Так в РФ по данным Росстата в 2013-2014 учебном году обучалось более 200 тыс. иностранных студентов, что составило 3,6% от общего количества студентов. Данный показатель почти в два раза ниже, чем уровень иностранных студентов в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)8.
Проблемы и особенности продвижения образовательных программ вуза
Начиная с 2009 года, на рынке образовательных услуг РФ появляются новые тенденции, в частности, наблюдается устойчивая тенденция сокращения количества вузов. Так в 2013-2014 году количество вузов сократилось по сравнению с 2008-2009 на 165 или 14,6% и составило 969.
При этом соотношение государственных и муниципальных и коммерческих вузов остается практически неизменным 60 к 40% (треть негосударственных образовательных учреждений сосредоточена в Москве). Как и в 2012, в 2013году сохранилась доля студентов, принятых на обучение в образовательные организации высшего образования на договорной основе, и составила 60,0%.
Несмотря на снижение количества бюджетных мест (с 610,8 тыс. человек в 2004 году до 490,8 тыс. человек в 2011), уровень доступности высшего профессионального образования повысился. Дело в том, что снижение количества бюджетных мест шло медленнее, чем снижалось количество выпускников школ (1,5 млн. выпускников в 2005 году и 730 тыс. в 2011). Таким образом, количество бюджетных мест на 1000 выпускников школ постоянно возрастало: в 2007 году – 301 человек, в 2011 году – 438 человек.46 Основными факторами, сформировавшими тенденцию сокращения количества вузов, стали: экономический – последствия экономического кризиса 2009 года и административный – введение Министерством образования и науки РФ процедуры мониторинга эффективности деятельности вузов и формирование нового тренда на оптимизацию числа образовательных организаций высшего образования.
Ежегодно с 2012 года Министерство образования и науки РФ проводит мониторинг эффективности вузов страны, по результатам которого принимаются решения о реорганизации и даже закрытии учебных заведений. Эта система была нормативно закреплена в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки» и постановлении Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 г. № 662 «Об осуществлении мониторинга системы образования». Основными критериями, по которым оцениваются учебные заведения, являлись: 1) по образовательной деятельности - средний балл Единого государственного экзамена зачисленных абитуриентов; 2) по научно-исследовательской деятельности – объем средств, направленных на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в расчете на одного педагогического работника; 3) по международной деятельности – удельный вес иностранных студентов в общей численности студентов высшего учебного заведения; 4) по финансово-экономической деятельности – доходы в расчете на одного педагогического работника; 5) по инфраструктурным мощностям – общая площадь учебно-научных помещений и инфраструктура в расчете на одного студента; 6) по трудоустройству - отношение численности выпускников университета не обращавшихся в службы занятости в течение первого года по окончании обучение, к общему числу выпускников.
Существенно сместились акценты в конкурентной борьбе вузов. Во-первых, усилилась борьба за наиболее «талантливых» абитуриентов, имеющих высокие баллы ЕГЭ, и победителей олимпиад школьников (критерий №1 по образовательной деятельности мониторинга эффективности). Во-вторых, перед российскими вузами встала задача по вхождению в мировую образовательную элиту и повышению конкурентоспособности в рамках глобального образовательного пространства. Усилилась конкуренция между российскими вузами за иностранных студентов (критерий № 3 по международной деятельности мониторинга эффективности). Именно доля иностранных студентов, является показателем академической мобильности студентов и одним из индикаторов, позволяющих количественно оценить степень интернационализации сферы высшего образования и отдельно взятого вуза. Российские вузы должны сосредоточиться на привлечении иностранных абитуриентов, чтобы на фоне сокращения числа российских учащихся по демографическим причинам, сохранить рабочие места для преподавателей. Ежегодное сокращение численности российских выпускников приводит к тому, что, по сравнению с показателями 2008-2009 годов, количество студентов в ближайшее время снизится вдвое47. Можно уверенно констатировать, что масштабы международной деятельности в сфере высшего образования, начиная с 90-х годов XX века непрерывно увеличивались, параллельно расширялся спектр форм интернационализации высшего образования. По оценкам ОЭСР в 2011 году мировой рынок высшего образования охватывал более 4 миллионов студентов. С 1975 по 2011 год можно наблюдать пятикратное увеличение количества студентов, получающих образование за рубежом. За три последних десятилетия количество таких студентов выросло почти в четыре раза с 1,1 миллиона студентов в 1980 году до 4,3 миллионов в 2011. Основными странами-поставщиками образовательных услуг являются Австралия, Канада, Франция, Германия, Великобритания и США. Указанные пять стран принимают более 50% иностранных студентов со всего мира48.
Что касается России, то в настоящее время по данным ОЭСР на ее долю приходится только 4% иностранных студентов. При этом за период с 2000 по 2011 год доля России, как принимающей страны, возросла с 2 до 4%, что свидетельствует о росте привлекательности российского образования в мире.
Модель процесса принятия решения о выборе ОП
Результаты ответов на второй вопрос позволяют сделать вывод о достаточно высокой степени важности рейтинга вуза при принятии решения о выборе вуза и образовательной программы. При этом родители вновь показали более высокий процент заинтересованности в сравнении с абитуриентами. Эти факты объясняются тем, что вузы, как правило, размещают информацию о своих рейтинговых позициях на официальных сайтах или в средствах массовой информации. Данные средства коммуникативного воздействия пользуются наибольшей популярностью среди родителей.
Результаты проведенного исследования позволили сделать вывод о том, что абитуриенты программ бакалавриата и специалитета и их родители, то есть потенциальные потребители и заказчики образовательных услуг, даже в столичном регионе, показали достаточно невысокую степень осведомленности о глобальных и национальных рейтингах вузом. Среди осведомленной аудитории отмечается высокая степень важности рейтинговой позиции вуза для принятия решения о выборе вуза. 68
Результаты исследования подтверждают рабочую гипотезу и позволяют рассматривать рейтинги вузов как весьма действенный инструмент маркетинговых коммуникаций в современных условиях высококонкурентного рынка образовательных услуг.
Одной из основных особенностей продвижения образовательных программ является его неотъемлемость от процесса подготовки к поступлению в вуз.
В ноябре 2011 года компания Begin Group провела интерактивный опрос абитуриентов на сайте, посвященном образовательной тематике. Участникам требовалось ответить на вопрос: «Когда, по Вашему мнению, надо начинать готовиться к ЕГЭ?». В опросе приняли участие 1244 человека. Результаты опроса представлены в табл. 2.3.1. Абсолютное большинство респондентов предпочли вариант ответа «в 9-м классе или ранее»69. Большинство школьников,
В декабре 2011 года компанией Begin Group был проведен еще один интерактивный опрос абитуриентов. На это раз респондентам был задан вопрос: «Какой из способов подготовки к ЕГЭ вы считаете наиболее эффективным?». В опросе приняли участие 1215 человек. Ответы распределились следующим образом: большинство респондентов (44%) было уверено, что наиболее эффективным методом подготовки являются занятия с репетитором, 17% – придерживались самостоятельной подготовки, дополнительные занятия со школьными учителями и специализированный центр подготовки к ЕГЭ выбрали 11% и 10% соответственно, курсы при вузе показались более эффективными 8%, школьные занятии – 6%, 4% выбирали друге методы подготовки (см. табл. 2.3.2)70.
В столице 2014-15 учебном году в Москве 64% учащихся 11 классов и 49% учащихся 10 классов занимались с репетиторами, на дополнительных курсах в вузах занималось не менее 44% московских старшеклассников72. Процент школьников, посещающих дополнительные курсы в столице, значительно выше, чем по стране в целом. Развитие подготовительных отделений при вузах, расположенных на территории города Москвы, обусловлено высоким спросом на программы довузовской подготовки (число потенциальных абитуриентов, проживающих в Москве и Московской области выше, чем в других городах страны), а также хорошо развитой транспортной инфраструктурой региона.
Следует отметить, что практика занятий с репетитором из числа преподавателей высших учебных заведений и посещения специальных курсов по подготовке к сдаче вступительного экзамена образовательного учреждения насчитывает многолетнюю историю. Введение ЕГЭ, не только не привело к гибели института довузовской подготовки, но вывело его на качественно новый
Отчет по проведению комплексных социологических исследований среди учащихся учебных заведений в целях определения уровня их заинтересованности в последующем трудоустройстве в организациях города, повышения эффективности профориентационной работы ЗАО «Национального агентства финансовых исследований» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://centrprof.dogm.mos.ru/instructional-materials уровень. Вузы перешли от подготовки абитуриентов к своим вступительным испытаниям, к подготовке к универсальному испытанию, результатами которого абитуриент может воспользоваться при поступлении в другие вузы.
Рассмотрим практику подготовки к поступлению в вуз на примере подготовительных курсов для школьников в «РЭУ им. Г.В. Плеханова». Подготовка учащихся 10-11 классов осуществляется на базе университета по очной форме. Университет предлагает курсы по следующим предметам ЕГЭ: математика, русский язык, английский язык и обществознание. Стоимость академического часа групповых занятий ежегодно фиксируется на уровне средней по региону. На рис. 2.3.6 представлена динамика численности обучающихся подготовительных курсов по четырем предметам за 2013-2014 и 2014-2015 учебные годы.
Мы можем наблюдать увеличение числа обучающихся на курсах в 2014-2015 учебном году по таким предметам, как русский язык, английский язык и обществознание. Снижение числа обучающихся по математике обусловлено изменением структуры ЕГЭ по данному предмету. Часть заказчиков предпочла индивидуальные занятия с репетитором.
Методика оценки конкурентоспособности образовательных программ
Основываясь на полученной информации, абитуриенты и родителей переходят к этапу оценки вариантов. Как уже было отмечено в параграфе 1.2, для разных покупателей и потребителей актуальными и привлекательными будут являться различные свойства образовательных программ.
По данным государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городского центра профессионального и карьерного развития» лидерами предпочтений учащихся десятых классов столицы в 2014-2015 учебном году стали следующие виды профессиональной деятельности (рис. 3.1.4):
По сравнению с аналогичным опросом прошлого года произошла серьезная ротация: из середины рейтинга на первую и вторую позиции вышли сферы управление, менеджмент и искусство, в то время как прошлогодними лидерами были – юриспруденция, инженерные специальности и информационные технологии. Экономика стабильно замыкает тройку лидеров.
Для большинства московских десятиклассников ведущим мотивом выбора того или иного вида профессиональной деятельности является заработная плата, следующее место рейтинга разделили возможности сделать карьеру и реализовать свои жизненные цели. На третьем месте оказались возможность приносить пользу и творческий характер профессии, на четвертой – возможность развивать свои
«Учительская газета» Москва, № 06 от 10 февраля 2015 года, С.- 20-21 способности. Возможность развивать инновации и продвигать новые технологии, а также интеллектуальный характер профессии – меньше всего привлекает школьников79. Полная картина мотивации к выбору профессии московских старшеклассников представлена на рис. 3.1.5.
Однако половина столичных старшеклассников не владеет информацией об уровне заработной платы опытных специалистов.
Картина мотивов выбора профессий московских учащихся в целом повторяет общероссийскую.
В 2013-2014 и 2014-2015 учебном году на базе «РЭУ им. Г.В. Плеханова» нами был проведен ряд анкетных опросов посетителей Дней открытых дверей. Цель опросов состояла в определении значимости наиболее распространенных факторов, влияющих на выбор образовательных программ. Респондентов, посетителей Дней открытых дверей университета, попросили выбрать из пяти предложенных факторов, те, что могут повлиять на их решение при выборе
Однако, кроме предпочтений абитуриентов и родителей, которые зачастую могут не совпадать, огромное значение имеет набор вступительных испытаний, необходимых для участия в конкурсе на ту или иную программу, а также минимальный проходной балл, установленный вузом, по предметам, с которым абитуриент может подать документы на участие в конкурсе. Именно эти факторы и будут являться основополагающим при дальнейшем формировании комплекта выбор программ для участия в конкурсе. Таким образом, чем раньше начинаются этапы сбора информации и оценки вариантов, тем больше времени будет у абитуриента на подготовку к поступлению на определенную программу.
Следующим этапом в принятия решения будет формирование конкурсного комплекта. В соответствии с пунктом 52 Порядка приема на обучение по программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2015-2016 учебный год «поступающий на обучение по программам бакалавриата или программам специалитета вправе подать заявление (заявления) о приеме одновременно не более чем в 5 организаций высшего образования и участвовать в конкурсе не более чем по 3 специальностям и (или) направлениям подготовки в каждой из указанных организаций»80. Конкурсный комплект – это совокупность направлений подготовки одной или нескольких образовательных организаций высшего профессионального образования, на которые абитуриент подает заявления о приеме. При этом каждое направление подготовки представляет собой совокупность образовательных программ. Конкурсный комплект может включать в себя как совокупность направлений подготовки, на которые абитуриент подает заявление или заявления о приеме в рамках контрольных цифр приема, так и совокупность направлений подготовки, на которые абитуриент подает заявление или заявления за счет возмещения затрат на обучение заказчиком. В отдельных случаях, например, при наличии у абитуриента особых прав или направления на целевое обучение, данные заявления также войдут в конкурсный комплект.
Чтобы определить, чем руководствуются абитуриенты при формировании конкурсного комплекта, обратимся к результатам комплексных социологических исследований, проведенных ЗАО «Национальное агентство финансовых исследований» в 2014 году. Московским старшеклассникам задавался вопрос о том, на чье мнение, чьи советы и рекомендации они ориентируются при выборе специальности и дальнейшего места обучения. Опрос показал, что самым важным для учащихся оказалось собственное мнение, на которое ориентируются не менее 88% опрошенных. На втором месте – мнение родителей, которое считают очень важным 40% и еще 44% – скорее важным. Только третья по значимости для абитуриентов позиция оказалась за представителями учебного заведения, в котором они планируют учиться: 45% - скорее важно и 23% очень важно. Далее по степени значимости располагается мнение родственников, затем – друзей и знакомых. Примечательно, что мнение школьных учителей оказалось на предпоследней позиции, опередив по количеству ответов лишь мнение других людей81.
К моменту, когда абитуриент подает заявления в вузы, предпочтения относительно будущей профессии и выбранных ране вузов может сильно меняться. На рисунке 3.1.7 представлены результаты интерактивного опроса Официального информационного портала единого государственного экзамена, проводившегося в течение года: с 03 декабря 2012 года по 03 декабря 2013 года. Ответ на вопрос «По какому принципу вы выбирали специальность?» дали 47882 студента российских вузов. По настоянию родителей свой выбор сделали 22% респондентов, 33% осознано подошли к выбору специальности – «моя специальность – мое призвание», и 45% тех, дали ответ «по принципу «хоть куда, лишь бы поступить»»82.