Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Концепции современной агроэкологии... 12
1.1 .Краткий очерк истории агроэкологии 13
1.2. Устойчивое развитие и продовольственная безопасность 21
1.3. Особенности АгрЭС
1.3.1. Шкалирование агроэкосистем 42
1.3.2. Сестайнинг и модули самоорганизации 45
1.3.3. Адаптивный подход 50
1.3.4. Экологический императив 56
Глава 2. Управление агроэкосистемой как центральная задача агроэкологии 67
2.1. Концептуальная схема управления 67
2.2. Стратегия управления
2.2.1. Стратегия интенсивного управления 69
2.2.2. Стратегия экстенсивного управления 71
2.2.3. Компромиссная стратегия 72
2.3. Детерминанты-ограничители управления 74
2.3.1. Ресурсные 74
2.3.2. Биологические 75
2.3.3. Экологические 77
2.3.4. Экономические
2.4. Биологические посредники управления 79
2.5. Роль биоразнообразия в повышении устойчивости АгрЭС 82
2.5.1. Потенциал продуктивного БР з
2.5.2.Потенциал ресурсного БР 84
2.5.3. Потенциал деструктивного БР 86
2.6. Ключевые параметры управления 87
2.6.1. Трофическая структура 87
2.6.2. Пространственная структура 90
2.6.3. Первичная биологическая продукция 92
2.6.4. Вторичная биологическая продукция 95
2.6.5. Агроресурсы 99
Глава 3. Экологическое нормирование как основа экспертизы и оптимизации агроэкосистем 102
3.1. Понятие экологического норматива применительно к сельскому 102
хозяйству
3.2. Экологические нормативы функциональной структуры агроэкосистемю5
3.2.1. Нормативы функциональной структуры 106
3.3. Пространственная структура агроэкосистем 107
3.3.1. Освоенность в пашню и облесенность 108
3.3.2. Распределение пашни в зависимости от рельефа 111
3.3.3. Размер поля 114
3.3.4. Распределение скота 115
3.3.5. Экологическая структура севооборотов 116
3.4. Нормативы управления ВБП 119
3.4.1. Структура поголовья скота 120
3.4.2. Рационы кормления скота 121
3.5. Нормирование управления агроресурсами 126
3.5.1. Нормирование использования почв 126
3.5.2. Система удобрений 127
3.5.3. Нормативы пастбищных нагрузок 128
3.5.4. Биоразнообразие 133
Глава 4. Опыт управления структурой АгрЭС на макроуровне 135
4.1. Экологическая география сельского хозяйства: общая
характеристика 135
4.2. Специфика агроресурсного потенциала исследованных районов 141
4.2.1. Рельеф 141
4.2.2. Климат 143
4.2.3.Гидрография и гидрология 148
4.2.4. Почвообразующие породы 150
4.2.5. Почвенный покров 152
4.2.6. Флора и растительность 161
4.3. Характеристика сложившейся системы сельского хозяйства 164
4.3.1 Растениеводство 165
4.3.2 Животноводство 168
4.4.Феноменологические модели структуры АгрЭС для Башкирского Зауралья 172
Глава 5. Опыт управления структурой агрэс на мезоуровне . 183
5.1. К истории вопроса 183
5.1.1. Роль работ А.Т.Болотова и В.Р.Вильямса 183
5.2. Современные подходы к оптимизации АгрЭС 187
5.2.1. LANDEP 187
5.2.2. Ландшафтное земледелие 188
5.2.3. Адаптивно-ландшафтное земледелие 189
5.2.4. Агроэкосистемный подход 190 5.3. Общая характеристика процедуры оптимизации 192
5.4. Задачи, решаемые при составлении проектов устойчивого
сельского хозяйства конкретных предприятий 195
5.5. Сбор исходных данных для составления проектов 196
5.6. Экологическая экспертиза состояния хозяйства 198
5.7. Определение параметров устойчивого сельского хозяйства
5.8. Концепция оптимальной структуры хозяйств 202
5.9. Опыт разработки проектов устойчивого сельского хозяйства
2 5.9.1. СХА «Урал» Учалинского района 208
5.9.2. АКХ «Урал» Баймакского района 220
5.9.3. Совхоз «Сибайский» Баймакского района 232
5.9.4. Совхоз «Таналыкский» Хайбуллинского района 237
5.9.5.Совхоз «Матраевский» Хайбуллинского района 242
5.9.6. Сравнительный анализ агроресурсного потенциала 247
хозяйства
5.10. Особенности экологической оптимизации структуры АгрЭС сельскохозяйственных зон ООПТ 250
5.10.1. Национальный парк «Аслы-Куль» 250
5.10.2. Природный парк «Мурадымовское ущелье» 257
Выводы 262
Литература
- Шкалирование агроэкосистем
- Роль биоразнообразия в повышении устойчивости АгрЭС
- Нормативы функциональной структуры
- Характеристика сложившейся системы сельского хозяйства
Шкалирование агроэкосистем
Несмотря на то, что бурный всплеск агроэкологии датируется последними десятилетиями, ее история уходит корнями в период возникновения цивилизации.
С момента оседлости земледельческих племен преемственность накапливаемого опыта стала уже мощным фактором прогресса знаний об искусстве выращивания растений. Тем не менее, лишь в Древней Греции и, особенно, в Риме - античной цитадели культуры, искусство выращивания растений становится наукой. В этот период предтечами агроэкологии были древние римляне: Колумелла, Варрон и Плиний-Старший. В частности, Варрон писал о пользе бобовых для улучшения свойств почвы, предлагая использовать бобы и люпин как сидераты. Сторонником сидератов был и Плиний.
Агроэкологические идеи в российской агрономии уходят корнями в XVIII век, в период, когда на волне просвещения, поднятой Петром Первым и Екатериной Второй, в Россию пришли передовые идеи земледелия передовых зарубежных стран. Однако, нужно полагать, что большинство агроэкологических подходов русских агроэкологов имеет независимое "аборигенное" происхождение.
В созвездие российских агрономов входят А.Т.Болотов (1738-1833), И.М.Комов (1750-1792), М.Г.Павлов (1797-1840), А.М.Бажанов (1820-1889). Высказанные ими положения воспринимаются и спустя 200 лет как достаточно современные, так как они пронизаны общей идеей, присущей современной агроэкологии, - "воспроизведение натуры" в посевах однолетних культур и многолетних трав.
Наиболее яркой фигурой этой плеяды был А.Т.Болотов (Шевелуха, 1989). По образу мысли он был стихийным системологом, который умел усматривать сложные связи между явлениями, кажущимися на первый взгляд совершенно независимыми. Он писал о том, что: "... поистине не можно довольно надивиться, с какою великою и непостижимою премудростью все вещи на свете устроены и каждая из них сопряжена с другими" (Болотов, 1988, с. 145) Его предложения о переводе хозяйства с трехпольного на семипольный плодосмен с четырьмя полями, занятыми перелогом или посевами трав, по современной оценке являются попыткой создания модели энергетически замкнутой агроэкосистемы с горизонтальным переносом энергии с луга на поле.
За счет трав улучшалась почва и увеличивалось количество скота, навоз которого использовался для удобрений полей, занятых однолетними культурами. Болотов своей системой оптимизировал агроландшафт и предлагал размещать крестьянские дворы таким образом, чтобы приблизить их к худшим почвам, где особо необходимо удобрение. Будучи превосходным экономистом, он просчитывал экономическую эффективность обоих вариантов использования земель и доказывал большую выгодность семиполья - за счет повышения урожайности зерновых выход их был выше, чем при большей площади посевов, но, кроме того, получалось значительное количество животноводческой продукции и не истощались, а улучшались почвы. Он считал, что возросшее количество навоза должно улучшать качество пашни, и хотя площадь посевов уменьшится, "... однако не произойдет от того никакого убытка, но паче хлеба родиться будет более, а сверх того произойдет еще та польза, что мы скота можем содержать более нынешнего, землю свою всю удабривать, да и сена еще с лугов гораздо более получать будем" (с.80).
Болотов эмпирически подметил оптимальное соотношение площади пашни и поголовья скота, утверждая, что на каждую десятину нужно иметь две коровы. Это значит, что на гектар попадало 4-5 тонн навоза, что, вполне достаточно для Нечерноземья (Пыхтин, 1993), но, увы, гектар пашни примерно в два раза выше получает органики, чем сегодня. При этом Болотов много внимания уделял правильному хранению навоза, обеспечивающему его перегорание до нужной кондиции с сохранением питательных элементов и очищением от значительной части семян сорняков.
Однако, зная силу навоза, он предупреждал против ее переоценки и писал о "худых землях", которые не следует использовать как пашню и нужно "запускать" в луга или леса. Это положение смыкается с современными идеями адаптивного подхода, которые мы будем обсуждать далее: чем почва плодороднее, тем эффективнее увеличивает урожай вносимое в нее удобрение.
В работе "Мысль о водороинах" Болотов (1781) предлагает свой и достаточно эффективный способ борьбы с оврагами путем сглаживания крутых стенок и обкладки их дерном.
Современником А.Т.Болотова был И.М.Комов, который не отличался широтой кругозора А.Т.Болотова, но, получив образование в Англии, также был сторонником передовых методов ведения сельского хозяйства, которые применялись в Европе. Он воспринимал любое хозяйство, как единство пашни, скота и трав и писал: "Главный к усовершенствованию земледелия способ есть скотоводство, ибо скотина питает человека и одевает и землю удобрять пособляет. И чем больше будет скота, больше навоза и хлеба будет, но чтобы скота больше иметь потребно довольство корму, для чего надо луга старые удобрять и разводить новые, сеять при том в поле траву пашенную и овощи для скотины, кои не только умножением навозу, но и растением своим удобряют землю " (цит. по Скорнякову, 1977).
Роль биоразнообразия в повышении устойчивости АгрЭС
Следует отметить, что, несмотря на усилия однобокой селекции в направлении получения "биотехнологических монстров" (Миркин и др., 1991), организм животных не успел адаптироваться к условиям промышленного животноводства (Криштофорова, Хрусталева, 1994). По этой причине отрицательно сказывается на состоянии сельскохозяйственных животных в скотооткормочных комплексах их высокая плотность, которая приводит к возникновению стрессов. Для предупреждения стрессов даже в скотооткормочных комплексах необходимо соблюдать нормы площади, приходящиеся на одно животное (Сельскохозяйственная экология, 2000).
В заключение отметим, что скотооткормочные комплексы с поголовьем в десятки тысяч голов сами по себе антиэкологичны: накапливают в огромных количествах бесполезный детрит бесподстилочный навоз, который исключает содержащиеся в нем питательные вещества из круговорота АгрЭС, превращая его в "экологические мины" и возможные источники загрязнения окружающей среды (Миркин и др., 1991).
При адаптивном развитии животноводства, особенно в экстремальных условиях (сухие степи, пустыни), где невозможно земледелие, повышение полноты использования ресурсов возможно и за счет дифференциации трофических ниш у животных - пастьбы стада из нескольких видов животных или из разновозрастных животных. В этом варианте адаптивного подхода скрыты большие резервы, так как сравнение эффективности использования пастбищного корма стадом коров и смешанной группой диких животных из 5-7 видов копытных в саванных показало, что "КПД" использования корма дифференцированной по трофическим нишам смешанной группой животных в 4-5 раз выше. При этом они не разрушают саванны и остаются нормальным фактором поддержания структуры растительности (Bergstrom, 1992; McNaughton, 1992; Skarpe, 1992).
Чтобы усилить саморегуляцию в АгрЭС и на этой основе реализовать принципы сестайнинга, адаптивного подхода и экологического императива, необходимо:
1. Прекратить эрозионное разрушение почв применением системы "set aside", использованием почвосберегающих технологий (минимальная вспашка, легкая техника, комплексные агрегаты с широким захватом, что уменьшает число проходов), нормализацией циклов элементов питания и органического вещества путем внесения невысоких доз минеральных удобрений (хотя бы калийных и фосфорных с использованием экологически безопасных способов внесения: локального, порционного и т.д.) и увеличением поступления в почву органического вещества с пожнивными остатками и сидератами, навозом, сапропелем и т.д., а также созданием условий для гумусообразования и биологической азотфиксации.
2. Сформировать систему полезных симбиотических связей, при которой благодаря высокому разнообразию энтомоценоза и птиц будет контролироваться рост плотности популяций насекомых-вредителей, и культурные растения (хотя бы на некоторых фазах севооборота) смогут подавлять развитие сорняков. Создание системы полезных симбиотических связей позволит резко уменьшить количество пестицидов, необходимых для защиты растений. Большую роль при этом должны сыграть генетики и селекционеры, которые могут повысить адаптивность культурных растений, т.е. их "оборонный потенциал" от болезней, вредителей и сорных растений.
3. Обеспечить равновесие между производством кормов (в первую очередь пастбищного корма) и поголовьем скота, что исключает деградацию естественных кормовых угодий. Эта теоретически наиболее простая задача представляет, пожалуй, наибольшую сложность для практической реализации, так как современные нагрузки скота на естественные кормовые угодья даже при повышении их продуктивности (улучшении) чаще всего в несколько раз превышают норматив пастбищной емкости. Для большинства районов мира (особенно России) следование экологическому императиву заставит пойти на значительное уменьшение поголовья скота, хотя в какой-то мере это можно компенсировать повышением коэффициента биоконверсии при разведении пород животных, более эффективно использующих корма (Бахтизин и др., 1993).
Если АгрЭС находится в состоянии сестайнинга, то отток элементов питания за счет выводимой из АгрЭС продукции компенсируется внесением минеральных удобрений (исключая азотные, так как возможно самообеспечение АгрЭС азотом за счет биологической азотфиксации).
Поскольку АгрЭС - это производственное предприятие, оно должно быть прибыльным. На каждую единицу вводимой в агроэкосистему антропогенной энергии или элемента питания должен быть получен максимальный доход. Адаптивный подход ставит во главу угла активизацию биологического потенциала всех составляющих АгрЭС: почвы, возделываемых растений и разводимых животных. В результате происходит замена "экологически грязной" и исчерпаемои антропогенной энергии экологически чистой и неисчерпаемой энергией солнца (Хазиахметов, Наумова, 1996; Миркин, 1997).
Нормативы функциональной структуры
Решение первой подзадачи достигается за счет специализации хозяйств, которая определяется ресурсными и экономическими детерминантами. Производство растениеводческой продукции (использование пищевой цепи Р-Ч) всегда выгоднее, так как в этом случае не происходит рассеивания энергии в звене «растение - скот». Однако далеко не всегда растениеводческая продукция так рентабельна, как производство хлопка, риса или твердых пшениц с высоким содержанием белка. В прохладном климате растениеводческая продукция менее рентабельна, и, несмотря на неизбежные энергетические потери, выгоднее «переработать» ее в животноводческую (направить основной поток энергии и веществ по цепи Р-С-Ч).
При этом возможны все варианты соотношения интенсивности потоков в цепях Р-Ч и Р-С-Ч: от экстенсивного животноводческого хозяйства или скотооткормочного комплекса, где представлена только цепь Р-С-Ч, до растениеводческой фермы, где восстановление почв достигается за счет использования сидератов (т.е. имеется лишь цепь Р-Ч).
В условиях средней полосы оптимальны комплексные АгрЭС, в которых функционируют обе пищевые цепи, что позволяет за счет навоза, являющегося побочным продуктом пищевой цепи Р-С-Ч, поддерживать плодородие почв и повышать ПБП. Об этом в начале XVIII столетия писал выдающийся русский агроном А.Т. Болотов (1988), рассматривавший пашню, скот и естественные кормовые угодья как единство.
Подавление дополнительных пищевых цепей должно обеспечиваться в первую очередь за счет активизации модуля самоорганизации «биоразнообразие», который позволяет в автоматическом режиме контролировать плотность популяций фитофагов (Кроссли и др., 1987; Новожилов и др., 1993).
Плотность популяций сорных растений также должна регулироваться в первую очередь за счет фитоценотических (включение в севооборот конкурентно мощных культур, подобных многолетним травам и озимой ржи) и агротехнических мероприятий (Кант, 1988; Миркин, Хазиев, 1993; Biology and Ecology..., 1982), хотя при использовании более экологичной (менее энергоемкой и почвозащитной) безотвальной вспашки неизбежно применение некоторого количества почвенных гербицидов.
В естественных экосистемах разные экотопы заняты разными сообществами. Этот принцип должен по возможности воспроизводиться в АгрЭС (Миркин и др., 1992). В последние годы получают развитие принципы адаптивно-ландшафтного земледелия (Кирюшин, 1996), при котором нарезка полей проводится с учетом особенностей рельефа, и поля разных фаций ландшафта используются по-разному. На склоновых землях, к примеру, из севооборота исключаются пропашные культуры и возделываются только культуры «сплошного сева» (зерновые) и многолетние травы. Кроме того, в последние годы в РФ началось преодоление «синдрома освоения» (Новиков, 1989а): часть пашни замещается посевами многолетних трав, залежами (в первую очередь на склоновых эродированных землях) или засаживается лесом.
В этой группе методов управления АгрЭС рассматривается и оптимизация размеров полей, от чего во многом зависит вероятность массового развития насекомых-вредителей. При ограниченном размере полей, которые чередуются с лесополосами, лугами или просто имеют
Элемент Задача управления Способ реализации Соотношение пашни, естественных кормовых угодий и леса Создание условий для формирования сестайнинга Экологическая оптимизация структуры АгрЭС с учетом природных условий (климата и рельефа)
Распределение пашни Создание условий длядифференцированногоиспользования разныхпочв (в первую очередь с цельюисключения эрозии) Использование принципов адаптивно-ландшафтного земледелия
Размер поля Повышение уровня взаимодействия агроценозов с другими компонентами АгрЭС Уменьшение размера полей
Распределение скота Снижение затрат энергии на перенос вещества в цепях "поле - скот -поле" и "луг - скот - поле"; повышение замкнутости циклов веществ Рассредоточение скота по территории, уменьшение размера стад закраины с рудеральным высокотравьем (Field margins ..., 1994) создаются лучшие условия для активизации модуля биоразнообразия.
Важным параметром экологически организованной АгрЭС является равномерное распределение скота по территории хозяйства, о чем еще в конце XVIII столетия писал предтеча агроэкологии А.Т.Болотов (1988).
Это активизирует модуль «циклы веществ», так как сокращает затраты энергии на транспортировку кормов на ферму и навоза на поля. Большие животноводческие комплексы, на которых накапливается навоз (как правило, бесподстилочный), антиэкологичны.
В составе методов управления рассматриваются как способы улучшения условий для роста растений, так и повышение «КПД» использования ресурсов растениями, их популяциями и сообществами и, наконец, управление качеством ПБП.
В первом случае управление направлено на повышение обеспеченности растений влагой и элементами минерального питания, а также на снятие влияния «нетрофических стрессоров»: засоления почвы, кислой реакции среды, техногенных загрязнителей.
По каждому из методов управления накоплен большой опыт, рассмотреть который в этой работе невозможно. Отметим лишь, что в условиях дефицита влаги задачи управления решаются сложнее, чем при дефиците элементов минерального питания (Бахтизин, Миркин, 1999). Однако практикой земледелия уже накоплен опыт влагосберегающих обработок почвы и возделывания засухоустойчивых культур, которые могут «уходить» от засухи, более полно используя осеннюю и весеннюю влагу (озимая рожь), или имеют фотосинтез типа С4 (сорго, суданская трава) и
Характеристика сложившейся системы сельского хозяйства
В том, что сельское хозяйство - это отрасль, которая в наибольшей степени зависит от природных условий, новизны нет. Еще В.В.Докучаев отмечал: «...весь способ земледелия должен быть строго приноровлен к естественно-историческому условию тех или других физико-географических районов России». Существуют регионы, где ведение сельского хозяйства невозможно, или экстремальность физико-географических условий жестко лимитирует тип хозяйства. Специализация хозяйств также в первую очередь определяется природными условиями. В современной агрогеографии на базе отраслевой направленности производства и особенностей природопользования выделяют три основных типа сельского хозяйства (Липец и др., 1999).
Зерновое хозяйство. Производство зерна занимает половину обрабатываемых площадей в мире. Это связано с тем, что зерновые господствуют в продовольственном балансе подавляющего числа стран и обладают высоким экологическим разнообразием. Это позволяет выращивать их в регионах с относительно экстремальными условиями (рожь - при сумме положительных температур 1700 градусов, сорго - при количестве осадков 300 мм/год). Кроме того, ряд зерновых культур отличается многоцелевым использованием (продовольствие, корма). Производство зерновых культур осуществляется как в специализированных интенсивных хозяйствах, так и в малотоварных экстенсивных хозяйствах.
Производство зерновых культур обычно сопровождается разведением скота для более полной утилизации отходов полеводства, использованием необрабатываемых земель и повышением плодородия почв при внесении навоза.
Животноводческое и смешанное животноводческо-растениеводческое сельское хозяйство.
Экстенсивное пастбищное животноводство характерно для экстремальных природных условий. Это оленеводческие хозяйства в тундре, кочевое и полукочевое скотоводство в пустынях и полупустынях. Эти типы животноводства полностью ориентированы на природные кормовые ресурсы, используется малопродуктивный, неприхотливый местный скот. Зависимость от природных условий в таких хозяйствах очень высока, неизбежен падеж скота при засухе, гололеде и снегопаде и других неблагоприятных стихийных явлениях.
В степной зоне на южных черноземах и каштановых почвах (южнее границы зерноводства) также целесообразно пастбищное скотоводство (по экстенсивному типу хозяйства), которое зависит от продуктивности естественных угодий и потому неизбежно имеет низкую устойчивость. В неблагоприятные годы трудно избежать перегрузки пастбищ и истощения скота. Отсутствие орошаемых участков для выращивания фуражных культур и сеяных трав создает ситуацию, при которой молодняк выгоднее продать для доращивания в соседние земледельческие районы.
К отдельному типу можно отнести отгонное животноводство, которое распространено в некоторых странах Европы, США и Центральной Азии. В этом случае скот перемещается на большие расстояния, используя разносезонные пастбища и «промежуточные» пространства, где скот кормится во время перегонов.
На территориях с умеренным климатом, более влажным и прохладным, чем в специализированных на пшенице регионах, возникли смешанные растениеводческо-животноводческие хозяйства. Они формируются там, где высокая распаханность земель приводит к дефициту естественных кормовых угодий. Преобладание в севооборотах зерновых и пропашных почворазрушающих культур заставляет включать в их состав многолетние травы, что позволяет обеспечивать скот кормами с пашни, находящийся на 90% на стойловом содержании.
Молочное животноводство эффективно в районах с равномерным выпадением осадков в течение года и непродолжительным вегетационным периодом, что делает оправданным возделывание полевых культур на зеленый корм. В зависимости от климатических условий летний выпас сочетается со стойловым содержанием. Возможно улучшение пастбищ. Путем направленного подбора трав можно повысить вкусовые качества молока и возделываемых из него продуктов.
Молочное хозяйство сильно зависит от обеспеченности дорогами и транспортом. Прогресс транспорта, широкая практика консервирования и замораживания продукции снижает зависимость от близости перерабатывающих центров. Авторефрежираторы доставляют свежее молоко на расстояние до 1500 км (молоко во флягах даже по хорошей дороге можно вести только на 150 км).
Таким образом, сельскохозяйственное районирование должно быть основой разработки территориально-дифференцированных систем сельского хозяйства. Поэтому обоснование оптимальных соотношений и сочетание основных отраслей земледелия и животноводства в разных типах сельскохозяйственных предприятий должны проводиться в рамках природных зон и районов (Крючков, 1987, 1997; Крючков, Казаков, 1999).
Необходимо отметить, что специализация и интенсификация в современном сельском хозяйстве не ослабляют влияния природных факторов, так как экологически обоснованная интенсификация не ведет к нивелировке агропроизводственных особенностей почв, а учитывает экологию разных сельскохозяйственных культур и зависимость их урожая от количества осадков.
Районирование в сельском хозяйстве в первую очередь учитывает почвенные ресурсы, так как климатические показатели менее дифференцированы в пространстве и не имеют четко выраженных границ. Кроме того, тип почвы всегда отражает и тип климата.
К сожалению, этот принцип природной обусловленности для сельского хозяйства выполнялся в СССР далеко не всегда. А.В.Симонов (1991), анализируя соответствие схемы размещения культур в европейской части России в 1913 году и в 70-е годы XX столетия, сделал весьма показательный вывод: зональность и распределение сельскохозяйственных культур в царской России было выражено много полнее, чем в период социалистического строительства. Такая же ситуация была характерна и для животноводства дореволюционной России. Например, на территории Республики Башкортостан наибольшая плотность скота была характерна для Зилаирского и Тамьян-Китайского кантонов, расположенных в горно-лесной зоне республики (Байков,1967). В этих кантонах на 100 десятин посевов приходилось от 400 до 568 десятин сенокосов и пастбищ. Ландшафт и климат кантонов были неблагоприятны для земледелия, животноводство было ведущей отраслью сельского хозяйства. Следует отметить, что соотношение земледелия и животноводства в кантонах соответствовало природным условиям. Таким образом, крестьянское сельское хозяйство было более адаптивным, чем колхозно-совхозное (если даже не вспоминать таких «подвигов» как попытки вырастить кукурузу за Полярным Кругом). В последние годы экономические ограничения ведут к повышению уровня адаптивности сельского хозяйства России, но не всегда и не в полной мере. Как отмечает В.И.Кирюшин (1996): «В плане оптимизации размещения угодий, культур, совершенствования структуры посевных площадей в России имеются значительные резервы, поскольку специализация производства во многих регионах находится в противоречии с природными факторами» (с.265).