Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Лица, участвующие в деле, как субъекты доказывания в арбитражном процессе (спорные вопросы теории) 15
1. Процессуально-правовой статус лиц, участвующих в деле 15
2. Обязанность по доказыванию как составляющая правового статуса лиц, участвующих в деле 46
Глава 2. Объяснения лиц, участвующих в деле, в механизме арбитражного процессуального доказывания 57
1. Характеристика и значение объяснений лиц, участвующих в деле 57
2. Классификация объяснений лиц, участвующих в деле 72
3. Процессуальный порядок получения и исследования объяснений лиц, участвующих в деле 86
Глава 3. Оценка объяснений лиц, участвующих в деле: цель и значение в механизме судебного доказывания 95
1. Процессуальная форма оценки объяснений лиц, участвующих в деле 95
2. Способы обеспечения достоверности объяснений лиц, участвующих в деле 112
Заключение 132
Библиографический список использованной литературы 141
Прилолсеные 175
- Обязанность по доказыванию как составляющая правового статуса лиц, участвующих в деле
- Классификация объяснений лиц, участвующих в деле
- Процессуальный порядок получения и исследования объяснений лиц, участвующих в деле
- Способы обеспечения достоверности объяснений лиц, участвующих в деле
Введение к работе
Актуальность темы. Грузоподъемные краны являются массовыми общепромышленными механизмами, они применяются практически во всех отраслях промышленности, транспорта и строительства. В настоящее время парк грузоподъемных кранов в России технически и морально устарел. Увеличивается число механизмов с истекшим нормативным сроком службы, требующих замены или модернизации. Поэтому все более заметное место в деятельности российских краностроительных предприятий занимают работы, связанные с реконструкцией и модернизацией кранового оборудования. Эти работы проводятся с целью продления срока службы, а также для придания крану новых эксплуатационных свойств.
Подавляющее большинство грузоподъемных кранов, находящихся в эксплуатации, снабжены электроприводом механизмов с ограниченными эксплуатационными свойствами. Многие механизмы имеют высокий остаточный ресурс, позволяющий эксплуатировать их еще в течение длительного времени. В процессе модернизации кранов практически всегда в той или иной мере проводится и модернизация электрооборудования. При этом важно максимально использовать установленное на кране оборудование, в первую очередь электродвигатели и пускорегулирующие резисторы, и вместе с тем придать электроприводу новые технические характеристики: расширить диапазон регулирования скорости, повысить плавность переходных процессов, уменьшить количество и увеличить ресурс релейно-контакторной аппаратуры.
В настоящее время электропривод массовых отечественных кранов базируется на консервативных технических решениях. Основным типом электропривода массовых грузоподъемных кранов является электропривод на основе асинхронного двигателя с фазным ротором при реостатном управлении от силовых контроллеров или простейших релейно-контакторных схем. Недостатки такого электропривода общеизвестны. В первую очередь это невозможность устойчивого регулирования скорости во всем диапазоне нагрузок и отсутствие электрического торможения. Все это усложняет управление краном, приводит к повышенным динамическим нагрузкам в механизмах и металлоконструкциях и, в конечном счете, приводит к снижению производительности и долговечности крана.
На ряде грузоподъемных кранов нашел применение электропривод с многоскоростным асинхронным электродвигателем. Такой электропривод имеет приемлемый для многих механизмов диапазон регулирования, относительно простую схему управления и высокую надежность. Наиболее существенным недостатком данного электропривода является наличие большого динамического момента при переходе с быстроходной обмотки на тихоходную.
Значительный интерес для модернизации указанных электроприводов представляет система тиристорный преобразователь напряжения -асинхронный двигатель (ТПН-АД), с помощью которой возможно получать
жесткие механические характеристики и формировать пускотормозные режимы. Электроприводы по системе ТПН-ДД имеют простую силовую схему с минимальным числом тиристоров. Кроме того, применение системы ТПН-ДД позволяет без каких-либо дополнительных затрат получить энергосберегающий режим.
В перспективе наиболее предпочтительным является применение на грузоподъемных кранах электропривода по системе преобразователь частоты - асинхронный двигатель с короткозамкнутым ротором (ПЧ-АД). В настоящее время многими заказчиками ставится вопрос о внедрении такого электропривода на существующие краны при их модернизации. При этом одной из главных целей модернизации является не только расширение диапазона регулирования скорости, но и исключение быстро изнашивающейся релейно-контакторной аппаратуры. Требуемый диапазон регулирования скорости для большинства кранов общего назначения, как правило, не превышает 8:1. При проведении модернизации часто желательно сохранить существующий ДД. Поэтому вызывает интерес определение рациональной области применения ПЧ с тем или иным законом управления и разными вариантами построения силового канала (с рекуперацией и без нее) с учетом специфики ДД крановой серии (в том числе с использованием существующих ДД с фазным ротором) различной мощности.
Автор данной диссертации, занимаясь в течение более 10 лет в отделе электропривода Специального Конструкторского-Технологического Бюро Башенного Краностроения (СКТБ БК) разработкой и наладкой кранового электрооборудования, полагает, что экономически целесообразно совершенствовать крановые электроприводы прежде всего в рамках их модернизации на основе систем ТПН - ДД и ПЧ - ДД и традиционно используемых в крановых установках асинхронных двигателей: односкоростных с фазным или короткозамкнутым исполнением ротора и двухскоростных.
Цель работы.
Совершенствование технико-экономических показателей крановых электроприводов, выполненных на основе серийных асинхронных двигателей (односкоростных с короткозамкнутым или фазным ротором и многоскоростных), путем модернизации с использованием полупроводниковых преобразователей, а также разработка методик расчета энергетических показателей и характеристик таких электроприводов.
Для достижения поставленной цели были поставлены и решены следующие задачи:
- анализ и разработка способов и устройств для осуществления энергосберегающих режимов в, крановом электроприводе, выполненном по системе ТПН-ДД, и разработка методики расчета показателей этих режимов;
исследование и разработка способа формирования переходных процессов пуска кранового электропривода с тиристорным преобразователем напряжения;
разработка электроприводов механизмов подъема и передвижения с реверсивными и нереверсивными тиристорными преобразователями напряжения и асинхронным двигателем с фазным ротором;
разработка кранового электропривода по системе тиристорный преобразователь напряжения - двухскоростной асинхронный двигатель;
исследование особенностей применения преобразователей частоты в электроприводах механизмов подъема и передвижения и выявление рациональных силовых схем электропривода в зависимости от типа приводного двигателя.
Методика проведения исследований. В работе применены теоретические и экспериментальные методы исследований. Теоретические исследования базируются на применении дифференциальных уравнений асинхронной машины и проводились с использованием современной теории электропривода и электрических машин переменного тока В работе широко использовалось моделирование на ЭВМ. Теоретические положения подтверждаются результатами экспфиментальных исследований, которые проводились на серийных и специально изготовленных нагрузочных стендах, а также на грузоподъемных кранах
Научная новизна. Теоретически обоснована методика расчета оптимальных по условиям энергосбережения скольжений в генераторном режиме АД без учета и с учетом потерь в стали. С использованием данной методики произведен расчет энергетической эффективности ряда крановых электроприводов механизма подъема. Предложен метод энергосбережения в электроприводе механизма подъема при опускании груза с фиксированным углом управления. Установлен эффект саморегуляции для системы ТПН-АД в генераторном режиме.
Разработан алгоритм формирования переходного процесса пуска в системе ТПН-АД с примерно постоянным ускорением при различных статических моментах
Установлены граничные значения параметров для АД крановой серии, при которых отсутствуют автоколебания в системе ТПН-АД.
Получены и экспериментально проверены формулы для расчета относительных значений критического момента в двигательном и генераторном режимах работы АД при частотном управлении по закону U/f = const. Установлены диапазоны регулирования скорости для ряда АД крановой серии с короткозамкнутым и закороченным фазным ротором при частотном регулировании по закону U / f = const
Выявлены рациональные области применения в крановом электроприводе ПЧ с рекуперацией и без нее. Практическая ценность работы.
Результаты данной диссертации были использованы в Федеральном Государственном Унитарном Предприятии "СКТБ Башенного Краностроения" при проектировании и модернизации крановых электроприводов с импульсно-ключевым управлением и по системам ТПН-АД и ПЧ-АД.
Разработанные электроприводы успешно эксплуатировались в течение ряда лет и показали высокую надежность и эффективность заложенных при проектировании конструктивных решений.
Апробация работы.
Основные положения и результаты работы докладывались и обсуждались на 12-й научно-технической конференции "Электроприводы переменного тока", Екатеринбург, 2001 г., на XV Всероссийской конференции по электроприводу «Автоматизированный электропривод в XXI веке: пути развития», Магнитогорск, 2004 г. и на заседании кафедры Автоматизированного электропривода МЭИ 7 декабря 2004 г.
Публикации.
По теме диссертационной работы опубликовано семь печатных работ.
Структура и объем работы.
Диссертация состоит из введения, пяти глав, общих выводов, содержит 211 страниц основного текста, 92 рисунка, 15 таблиц, список используемой литературы из 117 наименований.
Обязанность по доказыванию как составляющая правового статуса лиц, участвующих в деле
Достижение желаемого для каждой из сторон результата зависит от инициативы и активности сторон и других лиц, участвующих в деле при отстаивании своих интересов- в суде. Представление доказательств заключается в деятельности лиц, участвующих в деле, по- изысканию и передаче в суд доказательств.
Отправной точкой рассматриваемой проблемы является ст. 65 АПК РФ, согласно1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений. Примерами применения» арбитражными судами данной нормы могут служить многочисленные материалы судебной практики1.
Арбитражное процессуальное законодательство характеризуется некоторыми особенностями по вопросам распределения обязанности по доказыванию по различным категориям дел и в разных видах судопроизводства.
Нельзя недооценивать роль суда в процессе доказывания. Именно суд определяет предмет доказывания, то есть, круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Арбитражный суд вправе (но не обязан) предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихсядоказательств (ч.2 ст. 66 АПК РФ). Вопрос о правовой природе процессуальной обязанности доказывания! относится к числу дискуссионных. Авторы, занимающиеся этой проблемой, не отрицают того, что доказывание является юридической обязанностью. Расхождения.касаютсямер, обеспечивающих ее исполнение1.
Представляется правильным утверждение В.А. Бабакова, который полагает, что для различных субъектов. процессуальных отношений уровень нормативной определенности процессуальной обязанности различен. Для суда он»четко определен, для лиц, участвующих в деле, обязанности нередко носят рекомендательный характер, являясь формально-юридическими2.
Действительно, обязанность доказывания носит специфический характер. В процессуальной литературе ее нередко называют и правом, и обязанностью1. Меры, обеспечивающие надлежащее исполнение указанной обязанности, состоят в стимулировании интереса стороны и получении благоприятного решения. Обязывающий характер доказывания формален в том смысле, что процессуальные последствия неисполнения указанной обязанности состоят в возможности вынесения решения не в пользу стороны.
В связи с вышесказанным следует отметить тот факт, что ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, если они не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Арбитражный суд также наделен правом истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ). Положительную динамику, связанную с введением данной нормы, отмечают многие современные процессуалисты". Отдельные авторы считают, что в АПК РФ отсутствует норма, предоставляющая арбитражному суду право- по своей инициативе истребовать доказательства от организаций и граждан, не участвующих в деле3. Допущенный в АПК РФ пробел может быть истолкован практиками и теоретиками как введенный законодателем запрет арбитражному суду истребовать по своей инициативе доказательства от указанных выше лиц4. Такое толкование закона может повлечь серьезные последствия5, а именно: отмену судебного решения. Основаниями для этого согласно ст. 270 АПК РФ служат нарушение, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, в АПК РФ содержится правило, согласно которому арбитражный суд первой инстанции не обязан собирать доказательства по своей инициативе. Хотя в процессуальной і литературе указанный вопрос является спорным, поскольку одни авторы, считают, что суд все-таки выступает субъектом доказывания1, другие придерживаются иной точки зрения?.
По мнению автора диссертационного исследования, несмотря на то, что, исходя из общей концепции арбитражного процессуального! законодательства, арбитражный суд занимает пассивную позицию, действует принцип состязательности сторон, арбитражный суд выносит решение при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку процесс является состязательным" следует полностью согласиться с мнением ученых-правоведов о том, что «акценты по» собиранию доказательств смещены с активности суда на обязанности сторон. и других лиц, участвующих в деле...»3.
Вместе с тем устранение суда от доказывания и вменение этой обязанности только для сторон может находиться в противоречии с основополагающими принципами арбитражного судопроизводства: принципом равноправия сторон (ст. 8s АПК РФ), принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), принципом судебной истины4.
Классификация объяснений лиц, участвующих в деле
Проанализировав в первой главе процессуально-правовой статус лиц, участвующих в деле, мы пришли к выводу, что их правовое положение определяется кругом прав и обязанностей: При этом право давать объяснения по делу относится к общим правомочиям, закрепленным в ст. 41 АПК РФ.
В процессуальной науке принято классифицировать объяснения лиц; участвующих в деле, на утверждения и признания. Пожалуй, это самая распространенная классификация. В ее основу положен признак юридической заинтересованности. Данная классификация является широко распространенной, и почти все ученые, так или иначе затрагивающие проблемы доказательственного права, обращаются к ней1. Изначально указанная тенденция была заложена учеными-процессуалистами советского периода1. Однако необходимо отметить, что у данной классификации появились противники. Исследуя проблему ложных объяснений сторон, И.Р. Медведев считает, «что в объяснения должны включаться только утверждения, но не признания»2. Мы категорически не согласны с этим мнением.
Анализ судебной практики показывает, что судьи зачастую используют такие формулировки, как истец (ответчик) «объяснил», «пояснил», «утверждал» и т. д. При этом не имеет существенного значения, что подразумевается под данными словами. Так, в одном из решений суда говорится: «По утверждению истца указанная фраза не соответствует действительности...»3. В решении по другому делу МКАС указал, «как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании арбитража...» .
Что касается признания, то оно рассматривается с двух проекций: как признание факта (частичное признание) и признание иска (полное признание).
Как отмечает СЮ. Гаврилова, признание факта — вид объяснений сторон о фактах. Предмет признания — факт, субъект, являющийся стороной гражданин, способный по своим физическим и психическим данным правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятые им факты. По юридической природе признание стороны — судебное доказательство, средство установления истины. Признание иска — это юридический факт, процессуальное действие стороны. Предмет его — право, иск в материальном смысле. Субъект — обладающая процессуальной дееспособностью сторона процесса. По юридической природе признание иска — волеизъявление лица, участвующего в деле, с процессуальным или в отдельных случаях материально-правовым последствием, волеизъявление, направленное на ликвидацию спора в пользу истца . И, следовательно, если признание иска соответствует требованиям закона ине нарушает интересов других лиц,, то судебное разбирательство заканчивается, и суд выносит решение об удовлетворении5иска.
Некоторые авторы отрицают производность признания иска от суммы признаний фактов, мотивируя это тем, что ответчик может признать факты предмета доказывания; но не признать иск в целом2. Данная точка»зрения, на наш взгляд, вызывает сомнения. Подтверждением этому служит положение, при котором ответчик действительно может, не признавая иска в целом, признать наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Данная совокупность признанных фактов; принятая судом, влечет за собой фактическое признание иска и удовлетворение требований истца, но; не в результате акта распоряжения ответчиком принадлежащего ему права, а как результат выбранной ответчиком! формы поведения в рамках состязательного процесса3.
Итак, признание лицом, участвующим в деле факта — подтверждение факта, и (или) позиции противоположного заинтересованного лица, подлежащее утверждению судом. Следовательно, мы можем прийти к заключению, что, являясь выражением состязательности, признание заинтересованным лицом факта оказывает влияние на распределение обязанности по доказыванию. Утверждение, по нашему мнению, это сообщение лица, участвующего в деле, заключающееся в отстаивании фактов, подтверждающих его требованияшли возражения, а признание — это подтверждение факта и (или) позиции противоположного заинтересованного лица, подлежащее утверждению судом.
В науке арбитражного процесса эти два самостоятельных института (признание факта и признание иска) исследовались рядом ученых1 .
Помимо названной классификации, выделяют признания в зависимости от места его совершения, от объема, формы: судебное признание фактов и внесудебное признание фактов; простое признание и квалифицированное признание; признание в устной форме и признание в письменной форме (см. приложение). Необходимо отметить, что с данной классификацией ; соглашались многие ученые. Кроме того, в рамках настоящего исследования нельзя не коснуться особенностей и проблем этой пусть даже традиционной классификации.
Так, из самого определения следует, что судебное признание — это признание, осуществленное в судебном заседании. При этом важно отметить, что суд может отказать в принятии признания в том случае, если у него имеются сомнения, не совершено ли оно с целью скрыть действительные обстоятельства дела или имеются основания полагать, что признание было совершено под влиянием обмана, насилия, заблуждения. Согласно ст. 81 АПК РФ признание фактов заносится в протокол судебного заседания. В случае принятия судом признания противоположная сторона2 освобождается от обязанности по доказыванию признанных фактов .
Процессуальный порядок получения и исследования объяснений лиц, участвующих в деле
Правовая природа судебных доказательств включает в себя следующие составляющие: 1) содержание, то есть информацию об искомых фактах, обладающую свойством относимости; 2) процессуальную форму, то есть носителя информации и способ ее доведения до суда. Отсутствие этих составляющих, как отмечает М.К. Треушников, в доказательстве (познавательного содержания либо нарушения его процессуальной формы, процессуального порядка вовлечения в процесс судебного познания) лишает его возможности быть таковым . Процессуальная форма и правовой порядок получения, собирания, исследования и оценки доказательств гарантируют достижение верного знания по делу, то есть правильность установления фактических его обстоятельств. Следует согласиться с Т.В. Сахновой в том, что понимание доказательства как диалектического единства содержания и процессуальной формы соответствует смыслу процессуального закона . В.В. Молчанов, дополнительно аргументируя диалектическое единство указанных компонентов, отмечает, что доказательства, являясь средством установления обстоятельств дела, занимают в структуре доказывания промежуточное место между целью и результатом познавательной деятельности, то есть выполняют функцию накопления информации .
Первоначально объяснения лиц, участвующих в деле, содержатся в исковом заявлении. В данном случае, как уже отмечалось, когда речь шла о классификации объяснений лиц, участвующих в деле, говорится об объяснениях истца. В соответствии с п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении истец должен указать обстоятельства, на которых он основывает свое требование, и привести доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.
Практика показывает, что эффективность судебного разбирательства дел зависит от компетентности и тщательности их предварительной подготовки, где важной стороной является установление судьей непосредственно коммуникативного контакта с проходящими по данному делу лицами, выяснение позиций сторон и иных лиц, участвующих в деле1.
Именно недостаточная подготовка дела во многих случаях и служит причиной неоднократного отложения рассмотрения дела, дает возможность затягивания процесса заинтересованным в этом лицам, нередко приводит к принятию необоснованного и незаконного решения. АПК РФ 2002 г. существенно расширил регламентацию вопросов подготовки дела к судебному разбирательству: в АПК 1995 г. содержалось лишь две статьи, посвященные подготовке дела, а в АПК РФ 2002 г. — отдельная глава, состоящая из пяти статей.
Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей. После принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения или сразу при вынесении определения о принятии заявления к производству в этом же акте суд перечисляет действия, которые должны быть совершены по подготовке дела.
Судебная практика также дает разъяснения по вопросам подготовки дела к судебному разбирательству: «Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела»1.
Закон в качестве процессуальных действий предусматривает опрос лиц, участвующих в деле, с целью получения судьей необходимой для разрешения дела информации. Говоря о первоначальном опросе сторон и иных лиц, участвующих в деле, мы подразумеваем под этим своеобразное процессуальное действие, осуществляемое судьей, во время подготовки дела к судебному разбирательству в порядке п. 3 ст. 135 АПК РФ.
Одной из новелл АПК РФ (ст. 136) является введение института предварительного судебного заседания. Подготовка дела завершается предварительным судебным заседанием, которое производится с извещением сторон и других заинтересованных лиц, где суд разрешает ходатайства сторон, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и др.
Интересно, что И.М. Резниченко классифицирует опросы на два вида: опросы как таковые, представляющие собой сочетание вопросов судьи, и ответов стороны, в которых сторона играет роль исключительно поставщика информации, и опроса-беседы3. Характеризуя данную классификацию, считаем необходимым также подразделить опросы с каждой из сторон наедине и опросы обеих сторон одновременно. Последний является целесообразным, например, для выяснения взаимных претензий.
Способы обеспечения достоверности объяснений лиц, участвующих в деле
С другой стороны, правило ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не вполне согласуется со смыслом ст. 21—23 Конституции РФ, закрепляющих неприкосновенность личности, недопустимость проведения медицинских и иных опытов без согласия самого предполагаемого испытуемого. Получается, возможна ситуация, когда человек несет процессуальную ответственность за конституционно-правомерное поведение.
Поэтому ст. 79 ГПК РФ нуждается в корректировке. Необходимо оговорить проведение экспертиз, связанных с вторжением в организм или затрагивающих частную сферу жизни, согласием предполагаемого испытуемого. Однако для случаев, когда у суда имеются достаточные данные полагать, "что отказ от прохождения экспертизы вызван стремлением воспрепятствовать установлению нежелательного для стороны факта, применимы процессуальные санкции ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Процессуальная ответственность, как и иная юридическая ответственность, должна наступать за виновное и неправомерное поведение. Пока же ч. 3 ст. 79 ГПК РФ четких критериев на этот счет не содержит; указания на то, что судья вправе (но не обязан) применить последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, недостаточно при регламентации ответственности.
Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством РФ. В случае, если в процессуальном законодательстве РФ не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке .
Кстати, необходимость выявления причин неявки стороны на экспертизу признает и Верховный Суд РФ. В ч. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» специально подчеркивается, что сама по себе неявка стороны на экспертизу не является безусловным основанием для признания судом установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу, какое значение для нее имеет заключение эксперта, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности1.
Проблема правдивости показаний явившихся в судебное заседание лиц, фальсификации доказательств подробно рассматривается зарубежными. учеными".
Экспертиза в арбитражном процессе нередко становится единственно возможным, способом получения доказательства по делу, что говорит о ее немалой значимости для справедливого судебного разбирательства3. Данное положение подтверждается и материалами судебной практики, в которых разъясняются многие нюансы применения арбитражными судами законодательства об экспертизе4.
По нашему мнению; в ст. 82 АПК РФ также необходимо включить пункт, аналогичный п. 3 ст. 79 ГПК РФ, но с учетом вышеназванных нами уточнений. Статья 161 АПК РФ устанавливает, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд осуществляет следующие действия: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры1. Судам приходится сталкиваться со злоупотреблением лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, выражающимися в лжеобъяспениях, фальсификации доказательств. В этом также выражается злоупотребление правом на предоставление доказательств. Так, Э.М. Мурадьян, высказываясь категорически против существования «права на ложь» в судебном процессе, верно отмечает, что «ввести право на ложь равносильно тому, что отказаться от права на правду»". Поддержание истцом предъявленного иска, защита ответчика против иска всеми процессуальными средствами и отказ от защиты — это неотъемлемые субъективные права сторон. Судебная практика по арбитражным делам показывает, что ответчик всеми силами стремится отвести от себя исковое требование, прибегая как к законным, так и незаконным способам. Как правило, ответчику свойственна внутренняя убежденность в своей правоте. Право давать объяснения суду не означает, что лицо, участвующее в деле, обязано их давать. По сути в этом и заключается принцип диспозитивности, базирующийся на гражданском праве и означающий возможность участвующих в деле лиц распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, в том числе и правом на дачу объяснений. Но одновременно с этим, как отмечает И. Р. Медведев, не может следовать вывод, состоящий в том, что, если лицо, участвующее в деле, захочет воспользоваться своим правом и дать объяснения, то тогда оно может говорить все, что ему вздумается, лгать и искажать факты . Нельзя забывать, что «диспозитивность дает реальный положительный результат, когда сторона законно распоряжается процессуальными правами»". В связи с этим можно сделать вывод о том, что сообщение суду неправды выступает в качестве основного признака злоупотребления правом в арбитражном процессе.
Допущенная лицами, участвующими в деле, ложь в арбитражном процессе является нарушением их общей обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, по нашему мнению, ошибка лица относительно обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве правонарушения. Поэтому при определении данного правонарушения главенствующее значение должно иметь установление умысла лица, сообщающего суду ложную информацию. В этом случае необходимо разобраться в степени осведомленности субъекта в отношении искомых фактов и способности адекватного психического восприятия.
