Введение к работе
Актуальность й; следования.. Процесс переотройки нашего общества выдвигает па лерпый план задачу .творческого режения зсех аслов-нцх проблем, встающих на этом пути. В этой, связи немаловажно значение имеет проблема художественного метода, всестороннее исследование которого, продолжает оставаться актуальным.. Очевидным сегодня стал факт, что господствовавшее 'более полувека мнение о безраздельной монополии метода социалистического'-реализма в советском искусстве ко способствовало достижении научной ясности в исследуемой проблеме. Не случайно в последние-десятилетия отмечалось, что категория единого метода не "работает" ни в теории,.ни в практике искусства, что нужен либо качественно новый' этап в' осмыслении социалистического реализма, либо вообще/отказ от этого, термина.
Столь длительная неудовлетворенность результатами исследования проблем художественного метода, безусловно, свидетельствует о методологических изъянах его анализа. Шесте с тем кризис концепции метода социалистического реализма нельзя объяснить одними методологическими недоработками. Причини кризиса также и за пределами теории, которая сака испытывает огромное влияние всей системы социальных отношений общества. Поэтому ясно, что далыгейшее развитие теории художественного метода требует не только пересмотра методологических принципов его анализа, но и принципов взаимосвязи теоретических взглядов на искусство с идеологией и культурной ПОЛИТИКОЙ государства, извращенных в годи культа Сталина и застоя.
Б связи с этим очевидна актуальность предпринятого автором исследования, в котором делается попытка вскрыть социально-исторические и методологические причини-, обусловившие как обцио недостатки теории художественного метода, так и крпзисгоо состояние концепции метода социалистического реализма, а также наметить пути выхода из ншеаннх затруднений.
Степень разработанности проблемы. Основные аспекты проблемы художественного метода - пто вопроси методологии его анализа, выявления качественного своеобразия структури, критериев периодизации этапов развития, принципов взаимосвязи художественных методов друг с другом. Вопросы теории художественного, метода исследовались в работах (). А. Андреева, D.B.Ecpsiva, ІІ.5.Волкова,/у.ДЛЦпрсгіїї, A.R. Зися, А.Н.іІезуитоз.і, m.C.ibr.-if.'a, 'ЛЛ.Л'лса'Аоьс'-ого, М..-'...':(;;:;ца, Д.5.Маркова, П.А.Миколаєва, Т.Н.Нздс;:.;:::і;:\, С^Петрсі-і,' Г,'.И.Сучкова, л.И.Тимофеева, М.Б.лрапчзкко и других eoj'j'.n,:-:;"< ученых.
Вместе с тем анализ теоретических источников свидетельствует, ' что становление сбцей концепции художественного метода осуцествля-лось ь процессе борьбы разнах методологических ориентации; вульгарно-социологической, односторонне-гносеологической и системной. И в литературе еце. недостаточно оцекешплл является факт приоритета отечественной науки в становлении системных исследований, в частности, в применении системной.методологии і: анализу проблем искусства, в том числе к художественного метода. '
Как известно, критика вульгарней, социологии в искусстве, особенно рапповского варианта, в теоретической мисли 30-х одов не была последовательной и ее- методологические принципы, видоизменяясь, продолжали действовать и'в дальнейшем,, проявляясь в политизированном понимании художественного творчества. Это отмечается в критических статьях Г.Еелой, .А.Гангнуса, И.Золо'тусского, М.Капустина и др. Однако и здесь остается непро-ясненнш механизм влияния идеологии тоталитарного реишла на методологию обоснования господства в советском искусстве метода'социалистического реализма.
Б то же время оба-ая трактовка '..іетода .художественного творчества была в 30-50 годи односторонне-гносеологической - он трактовался как метод познания действительности. Перспективной попыткой преодоления этого противоречия стала концепция д.Ф."аркова о социалистическом реализме как исторически открытой системе правдивого изображения жизни. Но попытка ота била непоследовательной,компромиссной.
В 60-70-е годы системная методология позволила достаточно глубоко проанализировать структуру, художественного метода, о чем свидетельствуют работы В.Л.Днепрова, М.С.Кегана, И.Н.Лисаковского и др. Однако и здесь дискуссионным остается вопрос о системообразующем факторе, связыБаюцшл все элементы метода искусства в целое.
Требует научного осмысления и морфологический аспект проблемы художественного метода, в связи с литерагуроцентристской ориентацией нашей науки об искусстве.
Целью диссертационной работы является исследование исторического пути, пройденного советским искусствознанием в постижении сущности художественного метода и, в частности, метода советского искусства. В связи со сложностью и многоплановостью избранной темы автор не претендует на исчерпывающую ее разработку, поэтому исследование ограничивается кругом конкретных задач:
- проанализировать процесс становления системной методологии в
анализе методов-искусства и показать зе плодотворность і
выявить естественно-исторические-причиш; попыток, соединить односторонне-гносеологические и вульгарно-социологические аспекта в понимании >.:етода социалистического реаЛиэ:<<а;-
проследить процесс /ізлен'гния теоретических взглядов на проблему художественных методов,советского искусства г- 6т признания их многообразии в 20-е - иач. 30-х годов к апологий единственного метода и к осознанию необходимости эоаврата .4 продета ял ению' о плюрализме методов а искусстве социалистического оЛцвства.
»'ятодо.;сгиче.';ная сенева и теоретцчрскке- источники. Методологические основы данного исследований автор'почерпнул в работах классиков марксизма-ленинна^-а, а также в концепции системного анализа, открывающей путь с-^октнвного исследования худокестройного тяорчес-тва. Подчеркивается роль положения материалистической диалектики о взаимосвязи исторического и логического в разработке проблем теории искусства, усиления взау.модеу.етьия искусствознания с более развитыми методологически научными дисциплинами. 3 диссертации осойое внимание уделяется анализу теоретических дискуссий, сопровождавших всю историю осінсленил художественного метода е советской науке»
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на осново изучения обдирного круга источников автор раскрывает заьиеи^ость из..;єнекиі1. методологических принципов анализа методов искусства от изменений общественных отношений, о одной стороны, и от развития самой методология науки,' с другої?. В диссертации выдвинут и обоснозивается' ряд нових положения и виводов, имеющих, теоретическое значение для дальнейшего углубления дознания закономерностей развития худокёственнкх f-іетодов советского' искусства. В представленной раСоте:
показано становление системних исследований в литературоведении л зстетике перзцх десятилетие ХХ'века, которне предвосхитили ..шогие принципиальные положения обцей: теории систем Д.Берталак|и, кибернетики Н.Винера, концепций саморегуляции У.Эшби;
наеден в научный оборот ряд теоретических источников, бывших в прошлом запретными, что'позволило более широко и объективно, че:.р прежде, представить панорам/ идей в интерес-уюцей нас сфере;
подвергнуто критике отождествление периодизации развития методов искусства с периодизацией гражданской истории обддестба;.
обоснована необходимость' учета влияния на практику И теорию
художественного творчества, а том число- его художественного метода, как все;': еигтемц общественных отно^еня?, так и собственных ваконо-ыерностей развития :.:етодологпн пауки;
- обоснована -неоСходи:..оеть возврата к представлению о многообразии художественных методов в советском искусстве.
Практическое значение о»Jot:;.- Материала к выводы, полученные в результате исследования, ..:огут бить'использованы в ходе дальнейшей разработки проблем художественного мотода в науке об искусстве.
Материалы исследования использоватпеь при составлении лекционной программы по курсу "Эстетика", В настоящее время в атом курсе диссертантом читаются лекции-дл.<; студентов по те^ам "Художественная культура социалистического общества", "Понятие художественного метода", в которых используются материалы данной работы.
Научная аг:-іоб»цпя диссертации. Отдельные аспекти исследования били апробированы диссертантом на ' и 1У Всесоюзних философских чтениях нолодей' ученых - Москва, IS33 и 1984 годи, на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Елецкого государственного педагогического института. Основные идеи диссертации отражены в пяти публикациях.
Объем и структура диссертации.. Работа состоит из введения, двух глав, расчлененных на три параграфа каулая, заключения, списка использованной литературы.