Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Правовое мышление как социокультурный феномен: теоретико-методологический анализ 12
1. Основные парадигмы исследования правового мышления 12
2. Антропологическая интерпретация правового мышления 23
3. Понятие правового мышления: от логицизма к пониманию 38
ГЛАВА2. Структура правового мышления: герменевтический анализ 60
1. Правовое чувство и правовая интуиция в коммуникативном контексте 60
2. Аксиологическое обоснование правовой логики 77
3. Правовое мышление как понимание 96
ГЛАВА 3. Духовно-ценностное измерение правового мышления 119
1. "Мышление о праве" и "мышление в праве" как рефлексивно-интуитивные формы 119
2. Функции юридического мышления. 136
Заключение 147
Список литературы 156
- Основные парадигмы исследования правового мышления
- Понятие правового мышления: от логицизма к пониманию
- Правовое чувство и правовая интуиция в коммуникативном контексте
- "Мышление о праве" и "мышление в праве" как рефлексивно-интуитивные формы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из самых актуальных на сегодняшний день остается проблема, связанная с тем, каким образом человек усваивает правовые нормы и каковы механизмы осмысления и соблюдения им этих норм.
Неудачная попытка некоторых осуществляемых в России реформ западного образца вновь опровергла тезис о том, что индивидуальное сознание представляет собой мало на что способный продукт определенного этапа экономического развития общества, и нужно лишь разъяснить в чем состоит добро и зло, чтобы люди в едином порыве бросились исполнять исходящие сверху команды. В очередной раз модель правового сознания, разработанная в марксистско-ленинской теории права, несмотря на то, что многие ее элементы заслуживают своего дальнейшего изучения, не срабатывает, в виду явно упрощенного подхода к взаимодействию правовой идеологии и правовой психологии. Оказалось явно не достаточно только логично разъяснить и обосновать преимущества нового правового и хозяйственного уклада для того, чтобы этот уклад был реализован. Стоит людям наладить дело в экономике, и их правосознание обретет нужные новому демократическому обществу формально-юридические очертания - такова ошибочная логика используемой модернистской парадигмы.
Поэтому дальнейшая разработка теоретической модели правосознания предполагает отказ от методологически обанкротившихся ее интерпретаций и обращения к проблемам правового осмысления социальной действительности. В отечественной правовой мысли они остались как-бы "за кадром", так как господствующие, вплоть до сегодняшнего дня, в гуманитарных науках методы, будучи по своей сути идентичными методам, используемым в науках естественных, не учитывают специфику социального познания в целом, и правового познания, в частности. Особого внимания, при этом, требует про-
блема правового мышления .
В последнее время появилось большое количество научных исследований, посвященных рассмотрению особенностей различных форм или типов мышления: философского, политического, экономического, математического, художественного, инженерного, педагогического и других2. В отношении же юридического мышления3 подобных исследований практически не проводилось.
Важность и необходимость исследования мышления в правовой сфере
жизнедеятельности человека определяется тем, что формирование образа
права4 предшествует любым иным операциям с ним как с объектом
(применением, критикой, изменением, анализом и т.д.).
"Праворегулирование, правоприменение, правозащита - невозможны помимо акта юридического осмысления реальности'0. Отсюда вытекает важность методологического исследования правового мышления для целого ряда юридических дисциплин: философии права, теории и социологии права, истории
Правовое мышление в нашей работе рассматривается в тесной связи с правовым сознанием. По нашему мнению, о правовом мышлении можно сказать тоже самое, что И. А Ильин говорил о правовом сознании: "Человеку невозможно не иметь правосознания; его имеет каждый, кто сознает, что, кроме него, на свете есть другие люди". Ильин И.А. О сущности правосознания. Соч. в 2-х т. Т. 1. М.. 1993. С.78
См., например: Никитина И.Ю. Роль экономического мышления в социальном развитии производственного коллектива: Дис. ... канд. философ, наук. Минск, 1989; Теребилов О.Ф. Математическое мышление: его предмет, цель и строение: Дис. ... докт. философ, наук. Л.. 1990: Комаров СВ. Проблема инженерного мышления: Дис. ... канд. философ, наук. Свердловск, 199Г. Несмеянов ЕЕ. Феноменалистический стиль политического мышления: методологический анализ и конкретно-политические реалии: Дис. докт философ, наук. Ростов-на-Дону, 1993 и т.д.
"" Понятия "правовое мышление" и "юридическое мышление" в настоящей работе не разводятся, так как это противоречило бы основному смыслу данного исследования: показать, что позитивное право является результатом, одним из моментов, а не причиной существования правового мышления. Кроме того, подобное разделение некорректно терминологически. Слово "право" является переводом на русский язык латинского "jus". Прилагательное "юридическое" (от лат. juridicus. переводящееся как "относящееся к праву") обозначает тоже, что и "правовое".
В настоящей работе под правом понимается "система нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости, выраженная большей частью в законодательстве и регулирующая общественные отношения". (В.К. Бабаев. Понятие права// Общая теория права. Н. Новгород. 1993. СИГ). При этом под положительным (позитивным) правом понимается действующее законодательство, под не позитивным - "желаемое право", образ которого создается правовой сферой духовного мира человека
Баранов В.М., Крусс В.И. Юридическая герменевтика и задачи философии права/ Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов-на-Дон\\ 1999. С.89.
правовых учений и т.д.
Рассмотрение правового мышления в контексте философии права обнажает, на наш взгляд, одну из наиболее важных проблем юриспруденции: как обеспечить справедливое, гуманное правосудие в рамках рациональности и формализма позитивного права. Отсюда вытекают конкретные вопросы о взаимоотношениях между позитивным правом и правовым мышлением, соответствии правового мышления основным признакам права (рациональности, абстрактности, понятийности).
Для теории права изучение правового мышления включает в себя два уровня: теоретическое правовое мышление и повседневное, обыденно-практическое правовое мышление, составляющее основу первого, с выходом обоих на интегративную мета-теоретическую целостность.
В социологии права исследование правового мышления имеет значение для изучения механизма правового воздействия на общественные отношения. В этой связи В.В. Лапаева отмечает: "Уже назрела необходимость поставить вопрос о создании в рамках социологии права специальной социологической теории познания права... Познание права - это один из существенных моментов общего процесса социализации индивида, связанного с усвоением индивидом социокультурных ценностей окружающей среды"1.
В силу изложенного, исследование правового мышления является одной из важнейших проблем отечественной юридической науки, требующей фило-софско-правового анализа, чем и руководствовался автор при выборе темы диссертации.
Степень разработанности темы исследования. Комплексных, монографических работ, посвященных непосредственно правовому мышлению, в современной российской юридической и философско-правовой литературе нет.
Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М, 1987. С.87.
*>
Из дореволюционных юристов проблемам интеллектуальной деятельности в процессе осуществления права особое внимание уделил НА. Гредескул, посвятивший им монографию.
Представления и мыслительные образы субъективных прав и обязанностей рассматривались также ЛИ. Петражицким в контексте его анализа императивно-атрибутивных эмоций и переживаний.
В юридической литературе последних лет отдельным проблемам правового мышления посвящены исследования П.П. Баранова, А.Э. Жалинского, В.М. Розина, Ю.А. Фролова. В их работах рассмотрены некоторые вопросы исторического генезиса, современного состояния и дальнейшего развития теоретического и профессионального правового мышления, а также осуществляется постановка и формулирование проблемы, определяется крут исследовательских задач.
В трудах отечественных и зарубежных правоведов рассматривались вопросы правотворчества и правоприменения, истинности правовых норм и логической природы правовых понятий, правового сознания, правовой культуры и правового воспитания, правовой социализации, правомерного и противоправного поведения, имеющих прямое отношение к проблеме правового мышления: Н.Н. Алексеева, С.С. Ачексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, И.Грязина, В.Е. Жеребкина, И.А. Ильина, В.П. Казимирчука, Д.А. Керимова, Б.А. Кистяковского, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, ВВ. Лапаевой, Э. Леви. Р. Лукича, B.C. Нерсесянца, Г.С. Остроумова, Л.И. Петражицкого, А.Р. Ратинова, И. Сабо, В.П. Сальникова, А.Тамаша, Е.Н. Трубецкого, А.Ф. Черданце-ва и др.
Среди философских разработок отечественных и зарубежных ученых, следует отметить исследования, посвященные общим проблемам мышления и сознания, соотношения нравственного сознания и мышления, вопросам понимания, интерпретации и осмысления социальной действительности, логики норм: М.М. Бахтина, Х.-Г. Гадамера, О.Г. Дробницкого. А.А. Ивина, В.И.
Курбатова, Дж. Мура, Е.Е. Несмеянова, М.К. Мамардашвили, П. Рикера, А.Г. Спиркина, Г.Л. Тульчинского и др.
Кроме того в работах зарубежных и отечественных ученых-психологов, рассматриваются психологические проблемы социального мышления, вопросы происхождения сознания, мышления и языка: К.А. Абульхановой-Славской, Л.С. Выготского, В.П. Зинченко, Л. Колберга, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурии, Д. Майерса, Ж. Пиаже, В.Ф. Петренко, С.Л. Рубинштейна, А.Н. Слав-ской, Р.Л. Солсо и других.
Однако, в целом, правовое мышление как феномен и теоретическая проблема еще не стали предметом отдельного философско-правового и теоретико-правового исследования, не сформировались базовые методологические и категориальные структуры даже дисциплинарного уровня его интерпретации, позволяющие достичь адекватного понятийного оформления данного феномена вне пределов его рационального и логического исследования.
Объектом исследования является правовая сфера духовного мира человека, а предметом исследования - правовое мышление как компонент правовой сферы духовного мира человека.
Цель исследования заключается в философско-правовом и теоретико-правовом анализе особенностей правового мышления как целостного, полифункционального явления правовой сферы духовного мира человека, в единстве его духовно-ценностного и герменевтического измерений.
Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих задач:
выявить парадигмальные основания исследования мышления как правового феномена в социокультурном контексте;
дать антропологическую интерпретацию правового мышления как духовного феномена;
определить сущностные признаки правового мышления с учетом рационалистической философско-правовой традиции;
установить аксиологические и герменевтические особенности змоцио-нально-волевой и формально-рациональной структуры правового мышления, показать их взаимосвязь в процессах правотворчества и реализации права;
проанализировать основные формы и функции правового мышления в контексте его духовно-ценностного измерения.
Методология и методы исследования. В качестве основных принципов философско-правового и теоретико-правового анализа проблемы использовались элементы системно-структурного, структурно-функционального подходов, а также методологический потенциал современной герменевтики, отличающийся, прежде всего, процедурами понимания, интерпретации окружающей индивида социальной действительности, а затем уже объяснения, логического анализа познаваемого материала. При этом понимание рассматривается не просто как метод гуманитарного познания, а как неотъемлемая компонента социальной жизни, практическое умение, скрытая предпосылка познания социальной реальности.
В теоретическом аспекте используются труды видных отечественных и зарубежных юристов-правоведов, посвященные анализу природы и сущности позитивного права, правовых отношений, правосознания.
В процессе исследования значительную роль играли такие приемы абстрактного мышления, как анализ, синтез, сравнение, аналогия, дедукция, индукция и абстракция.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- впервые в отечественном правоведении предпринята попытка систем
ного рассмотрения правового мышления как комплексного и многогранного
явления, сущность которого раскрывается при использовании идей совре
менной философской герменевтики, в отличие от имеющихся его теоретиче
ских моделей, включающих в себя только логику научного и судебного по
знания и не учитывающих аксиологической компоненты правового мышле-
ния;
проанализированы основные подходы, существующие на сегодняшний день в юридической и философской литературе к правовому мышлению, показана необходимость аксиологической и герменевтической интерпретации исследуемого феномена;
выявлена связь между аксиологическими и формально-рациональными качествами, содержательной и формальной гранью правового мышления;
обоснована структура правового мышления, как единство правового чувства и интуиции, правовой логики и юридической герменевтики.
Основные положения, выносимые на защиту:
Правовое мышление имеет герменевтическую природу, и протекает аналогично процедуре понимания, реализующейся путем подведения субъективных, глубоко индивидуальных смыслов слов, поступков, действий под общие инвариантные и интерсубъективные значения. В процессе правового взаимодействия индивидов происходит такое же подведение индивидуальных интересов под общее правило.
Правовое мышление представляет собой процесс освоения и понимания окружающей индивида социально-правовой действительности, результатом которого является желаемое и позитивное право, а также комплекс правовых знаний, идей, взглядов, представлений, институционализирующийся в правовом сознании и юридическом мировоззрении человека. Все интеллектуально-волевые процессы, связанные с выбором юридически значимого поведения, реализацией правовых норм, правотворчеством, протекают в правовом мышлении.
Правовое мышление осуществляет переход от правоположения к поступку, целью которого является соотнесение единичного и всеобщего в рамках индивидуальных и социальных ценностей и интересов; конкретного случая и общего правила; справедливости и формальности права; желаемого и позитивного права. Процесс правового мышления всегда телеономичен в си-
лу соотнесения цели (справедливости) и средства (формальности, всеобщности позитивной нормы) ее достижения.
4. Структура правового мышления характеризуется своеобразным един
ством правового чувства и правовой интуиции, проявляющимися в процессе
согласования интересов участников правоотношений, а также правовой нор
мы и конкретного поведения.
Рациональный уровень правового мышления как процесс соотнесения общей нормы и конкретного случая лишь по форме напоминает дедуктивный силлогизм, являясь примером взаимодействия правового чувства и способности человека рационально мыслить. Особой правовой логики не существует, в праве применяется деонтическая логика в пределах, связанных с причинами, порождающими нормы.
Герменевтический уровень правового мышления представляет собой схематизацию правотворчества и правоприменения через продуцирование "желаемого права", основу которого составляют ценностные ориентации индивида и стремление к оценке своих интересов как всеобщих. "Желаемое право" является контекстом интерпретации правовой нормы и конкретной ситуации, с помощью него происходит вхождение в герменевтический круг. Понимание правовых норм определяется глубиной личных переживаний, возникающих в каждой конкретной ситуации правоприменения, и имеет творческий характер.
5. Правовое мышление выражено двумя интуитивно-рефлексивными
формами: мышление в праве и мышление о праве. Первая форма является ба
зисной, ее можно интерпретировать как общераспространенное, повседнев
ное, практическое правовое мышление. Оно делает возможной вторую фор
му, зависящую от глубины правовых знаний, их систематизации и организа
ции, и может рассматриваться как теоретическое правовое мышление. Право
вое мышление реализует следующие функции: понимания или интерпретации
социально-правовой действительности, объяснения, проблематизации, ком-
муникации, регуляции.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов философии права, общей теории права, социологии права, юридической психологии и антропологии, а также правовой логики. Исследуемые в диссертации проблемы правового мышления определяют теоретически важный, во многом не исследованный, аспект современной юридической науки, а их осмысление обусловливает теоретическую и методологическую значимость проделанной работы.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе выводы могут найти практическое применение в правотворческой, правоприменительной и правовоспитательной деятельности.
Материалы исследования могут использоваться в учебном процессе по курсам философии права, общей теории права, социологии права, юридической психологии, прикладных юридических дисциплин.
Апробация результатов исследования. Положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин и философии права РЮИ МВД России.
Апробация результатов исследования осуществлялась автором в ходе проведения учебных занятий по философии права со слушателями Ростовского юридического института МВД России.
Различные аспекты диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях автора на пяти научно-практических конференциях в 1997 - 2000г.
Структура исследования. Поставленная проблема, объект, предмет и цели исследования предопределили логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Основные парадигмы исследования правового мышления
Прежде чем перейти к рассмотрению понятия правового мышления и его основных признаков, на наш взгляд, необходимо сделать ряд методологических уточнений и предварительных замечаний.
Процессы мыслительной деятельности человека составляют предмет исследования различных областей научного знания, прежде всего, философии, логики, психологии. Несмотря на это, бесспорным и общим для всех является определение мышления как высшей ступени познания, как духовной теоретической деятельности человека, которая "заключается в целенаправленном, опосредствованном и обобщенном отражении человеком существенных свойств и отношений вещей, в творческом созидании новых идей, в постановке проблем и их решении"1. Целиком соглашаясь с приведенным определением, уточним смысл, вкладываемый автором в понятие "мышление".
Характеризуя предмет диалектической логики, Э.В. Ильенков пишет: "Логика обязана показать, как развивается мышление, если оно научно, если оно отражает, т.е. воспроизводит в понятиях существующий вне и независимо от сознания и воли предмет, иными словами, духовно репродуцирует его, реконструирует его саморазвитие... Логика и есть теоретическое изображение такого мышления"2. Это мышление "о" - логический, направленный к истине, универсальный (по отношению к предмету познания) процесс, в котором различны лишь формы его проявления - созерцание, представление, понятие3. Словосочетание "правовое мышление" приобретает в такой интерпретации следующий смысл: правовое мышление - научно-теоретическое мыш ление, имеющее целью познать сущность права; именно такое мышление требует исследования, так как обыденное, ненаучное мышление не может дать объективного, и, следовательно, истинного знания о праве1. Подобная интерпретация, как недостаточная для исследования правового мышления, по нашему мнению, вызывает следующие возражения.
Идеал строго научного метода предполагает полностью контролирующего себя, прозрачного для себя "всеобщего" субъекта, способного превратить в объект все существующее. Этот идеал дополняет абсолютный суверенитет сознания над собой, рефлексии. Но гуманитарное мышление, объектом которого является человек и общество, не может целиком отвечать требованиям теоретического мышления, так как "познающему" субъекту противостоит сам субъект, хотя бы как часть общественного целого. Кроме того, в науках об обществе существует большое количество понятий, которые имеют оценочный характер, в силу того, что явления социального мира постигаются через собственный опыт исследователя. К таким понятиям можно отнести: понятия "морали", "культуры", свободы и ответственности и т.д. Именно на это обстоятельство обращает внимание современная философская герменевтика, выводящая на первый план такие процедуры познания, как понимание, интерпретация, интуиция2.
Различие этих двух типов знаний восходит еще к Аристотелю, основательно критиковавшему идею блага Сократа и Платона, и определившему в "Никомаховой этике" отличие правового и нравственного знания ("фронесис") от знания в ремесле, науке и искусстве ("эпистеме" и "технэ").
По мысли Аристотеля, общая ориентация определяется теоретическим разумом, практическая же мудрость, рассудительность, оформляет нашу практическую деятельность, повседневную жизнь. Благодаря ей осмысливаются изменчивые обстоятельства и многообразные человеческие дела, взвешиваются мотивы и осуществляется правильный выбор образа действий. Рассудительность и воля тесно связаны, они едины, но не тождественны. Рассудительности невозможно выучиться, как скажем ремеслу, наукам, искусству: "фронесис" - скорее даже не знание а интуитивный опыт, постоянно преобразующийся и пополняющийся с каждым поступком. Принимая решение создают нечто новое, но это не творчество, так как его предмет - сам творящий. Это не является умом. "Рассудительность противоположна уму, ибо ум имеет дело с предельно общими определениями..."1. Поступки многообразны, а положение - как результат умственного обобщения - всякий раз одно. "Причина этого в том, что всякий закон составлен для общего случая, но о некоторых вещах невозможно сказать в общем виде"2. Поэтому рассудительность у Аристотеля - способность руководствоваться правилами и создавать эти правила.
Может возникнуть вопрос: причем здесь правовое и нравственное знание, если речь идет о науках об обществе? Дело в том, что любое знание предполагает в качестве цели представление конкретного явления как случая, иллюстрирующего общее правило. Единичное служит подтверждением закономерности, которая в практических обстоятельствах позволяет делать предсказания. Однако, закономерность в общественной жизни имеет ограниченный характер: мир человеческой свободы незнаком с отсутствием исключений, утвержденным для законов природы.
Дело в том, что у Аристотеля речь идет о практическом силлогизме, представляющем собой применение правила к конкретному случаю. Проблема заключается в том, что нет одинаковых случаев, каждый из них уникален и неповторим.
Природа этого силлогизма качественно отлична от доказательственного, так как нет необходимой связи между посылками. Объяснить событие - значит представить его как следствие некоторой причины, иными словами как частный случай закона.
Действительно, для теоретического познания природы, окружающего мира основной процедурой научного познания является объяснение. "Объяснение осуществляется посредством постижения закона, которому подчиняется данный объект, либо путем установления тех связей и отношений, которые определяют его существенные черты"1. В тоже время очевидно, что такие явления как человек, его правовой и нравственный выбор, духовный мир и социальная жизнь представляют собой весьма отличные от естественного мира "объекты" исследования. "Как подводящая модель является моделью каузального объяснения и объяснения в естественных науках, так практический силлогизм является моделью телеологического объяснения в истории и социальных науках"2. Телеологичность заключается в том, что ученый воссоздает в мышлении духовную атмосферу, мысли, чувства и мотивы "объектов" его изучения. Поэтому Зиммель и полагал, что "понимание как специфический метод гуманитарных наук есть форма вчувствования"3.
Понятие правового мышления: от логицизма к пониманию
Итак, выделим базовые положения теории юридического мышления, позволяющие рассмотреть его понятие и признаки в предлагаемой ниже интерпретации: 1. Правовое мышление предполагает процесс освоения социально правовой действительности. Рассмотрение правового мышления как процесса осмысления, понимания независимо от того, идет ли речь о позитивном пра ве, социальных отношениях, вытекает из природы правового мышления как социокультурного феномена. 2. Правовое мышление является элементом правовой сферы духовного мира человека наряду с правовым сознанием, правовой культурой и юридическим мировоззрением. Оно всегда связано с "правовым чувством", эмоционально-волевой гранью правосознания. 3. Предметом правового мышления личности является вся социально-правовая действительность в совокупности феноменологических и сущностных характеристик (социально-правовых процессов, юридически-значимых событий, ситуаций, отношений и поведения людей, их правовой субъективности), а также ее собственная правовая жизнь. Личность как индивидуаль ность и субъект жизни имеет способность к такому мышлению и потребность в нем. Еще раз оговоримся: социально-правовая действительность - явление гораздо более широкое чем правовая система, т.к. включает в себя ту грань социального бытия, которая потенциально имеет правовую специфику, т.е. содержащую имманентно потребность в правовом регулировании. 4. Активность правового мышления порождается на "острие" самосоз нания собственной индивидуальности, субъективного самоопределения, осу ществляемого через разрешение противоречий "Я" - "социум", "Я" - "другой", рефлектируемых в плоскости субъективной правовой реальности. 5. Посредством правового мышления личность осваивает, осмысливает социально-правовую действительность, осуществляет определенную теорети-зацию правового "способа" жизни в своем правосознании. Результатом правового мышления является прежде всего желаемое право, переходящее при определенных условиях в позитивное право, а также правовые ценности, взгляды, идеи, представления.
Итак, в рамках настоящей работы дефиниция понятия "правового мышления" может быть представлена следующим образом: это феномен правовой сферы духовного мира человека, представляющий собой процесс освоения и понимания окружающей индивида социально-правовой действительности, результатом которого является, с одной стороны, желаемое и позитивное право, с другой стороны, комплекс правовых знаний, идей, взглядов, представлений, формирующийся и институционализирующийся в правовом сознании и юридическом мировоззрении человека.
Но "дефиниция" это еще не понятие1, т.к. представляет собой предложение, во-первых, описывающее существенные и отличительные признаки правового мышления, во-вторых, раскрывающее значение предлагаемой категории, в-третьих, указывающее на ближайший род и видовое отличие от всех остальных видов, составляющих род. Дефиниция не охватывает предмета всесторонне и с исчерпывающей полнотой, не раскрывает все богатство содержания понятия правового мышления, представляющего собой "целостную совокупность суждений" об исследуемом объекте2. Признаки правового мышления будут нами приведены ниже, а пока есть необходимость подробнее остановится на сформулированном определении.
Как мы уже указывали, дефиниция необходима тогда, когда требуется определить понятие, т.е. установить предел, границы, позволяющие отличить его от других связанных с ним понятий. "В юриспруденции, как и в любой науке, задача определения (дефиниции) как логической операции над понятиями заключается в том, чтобы раскрыть содержание этих понятий путем указания на основные, существенные признаки изучаемого предмета, которые отличают его от других общественных явлений и выделяют из числа правовых"1.
В предлагаемом определении признаком, отграничивающим правовое мышление от смежных явлений - правового сознания и юридического мировоззрения, служит знак тождества мышления с динамичным процессом осмысления, освоения и означивания, результатом которого и являются статичные компоненты духовного мира - сознание и мировоззрение. Это уточнение необходимо по той причине, что мышление часто отождествляется с сознанием и используется как синоним последнего2, что вызвано полисемантично-стью категорий мышления и сознания3, хотя при ближайшем рассмотрении видно что это не так.
Правовое сознание, как и любая форма сознания, является, с одной стороны, результатом осмысления или освоения окружающей индивида правовой действительности, с другой - активным, целостным, духовным образованием, так как сознание - свойство человеческого мозга не только отражать в форме идеальных образов внешний мир, но и целенаправленно регулировать взаимоотношение личности с окружающей социальной действительностью, осмысливать свое бытие, "собственное Я" и совершенствовать его в процессе социального взаимодействия. Таким образом, правовое мышление является и средством внутренней жизни, функционирования правосознания, и средством осмысления социально-правовой действительности.
Правовое чувство и правовая интуиция в коммуникативном контексте
Правовое мышление имеет ярко выраженную эмоционально-волевую грань. Эта грань - точка соприкосновения правосознания, правового чувства и правового мышления. Ниже мы попытаемся осветить ее основные черты.
Одним из процессов, входящих в структуру деятельности человека, является действие. "Действие - это целенаправленный процесс, побуждаемый не самой его целью, а мотивом той деятельности в целом, которую данное действие реализует"1. Как и практическая, мыслительная деятельность отвечает тем или иным потребностям и побуждениям и, соответственно, испытывает на себе регулирующее влияние эмоций. Как и практическая деятельность, она состоит из действий, подчиненных сознательным целям. По отношению к правовому мышлению мотивы и цели выступают активаторами: мотивация - необходимое условие для развертывания актуальной мыслительной деятельности2. Как отмечает Л.С. Выготский: "Мысль рождается не из другой мысли, а из мотивирующей сферы нашего сознания, которая охватывает наше влечение и потребности, наши интересы и побуждения, наши аффекты и эмоции"3.
Мотив обозначает субъективное отношение человека к своему поступку, сознательно поставленную цель, направляющую и объясняющую поведение4. При этом цель выступает как реализация мотива.
Цели и мотивы зависят от иерархии ценностей в правосознании субъекта. Ценности хмогут быть условно разделены на материальные и идеальные. Правовые ценности относятся ко второй группе. Поэтому правовым мотивом можно считать осознаваемую потребность в согласовании интересов правовым путем. Как отмечает Е.А. Лукашева: "Юридический мотив включает не только осознание потребностей и интересов..., но и понимание того, что для достижения цели наиболее эффективными являются именно правовые средства"1.
Правовые мотивы можно, по нашему мнению, разделить на позитивные и негативные. Негативный возникает на основе желания не претерпеть негативные последствия, например, под страхом юридической ответственности.
Сила правового мотива, эмоционально-волевой регуляции зависит от занимаемого уровня ценности права в ценностной иерархии сознания субъекта. Если материальные ценности располагаются выше, то негативный правовой мотив преобладает над позитивным, что может привести к правонарушениям в случае уверенности человека в своей безнаказанности. "Чувство права, также играет большую роль в поведении людей, во всяком случае не меньшую чем знание законов", - отмечают М.С. Ошеров и Л.И. Спиридонов2.
Позитивный правовой мотив возникает на основе правового чувства. Последнее можно разделить на чувство субъективного права и чувство субъективной обязанности или чувство уважения к праву других лиц. Это разделение носит условный характер, так как корень этих чувств один: "чувство права". И чувство права, и чувство обязанности возникает на основе оценки собственного "Я" и другого лица с позиции всеобщего, с позиции права. "В лице моего права оскорбляется и отрицается право вообще, в его лице оно защи щается, утверждается и восстанавливается"1. Рассмотрим сущность правового чувства подробнее.
Эмоционально-волевая регуляция правового мышления замыкается на правовом чувстве, или на чувстве уважения к праву как идеальной ценности. Интуитивно правовое чувство в процессе правового мышления имеет роль "начальной ступеньки", первого этапа в правовом мышлении. Появившись в случае возникновения юридически значимой ситуации (например, если нарушены те интересы, которые, по мнению субъекта, требуют правовой регламентации), оно не только инициирует процесс правового мышления, но и направляет, на наш взгляд, этот процесс в дальнейшем, причем позитивно, то есть в сторону осмысления и согласования интересов.
И.А. Ильин очень метко, по нашему мнению, обозначил правовое чувство, лежащее в основе правосознания, как "инстинкт правоты", "интуицию правоты"2. На наш взгляд, и интуиция своей правоты, и интуиция правоты другого человека применительно к каким-либо интересам означает ничто иное как чувство всеобщности этих интересов, причастности их к праву вообще. Интуиция правоты есть тоже самое, что и интуиция правильности. Чувство собственной правоты - чувство правильности того или иного поступка, совершенного или планируемого нами. Но что значит правильность поступка? Очевидно, что это соответствие поступка каким-то нормам, правилам. Это соответствие конкретного случая какой-то общей норме или общему правилу. "Правильно поступать" есть по смыслу то же самое, что поступать в соответствии с правилами, четко применять правила. То есть пользоваться "способностью суждения", выражаясь языком И. Канта. Чувство правоты есть именно чувство, так как правильность применения правила, соответствие общего и частного, оценить чем-то иным невозможно, иначе бы потребова лись правила для оценки правильности суждения, затем для этих праеил еще правила и так далее вплоть до бесконечности. Иными словами, "чувство правоты" - то же самое, что чувство, лежащее в основе способности суждения. Поэтому "чувство права" и способность суждения связаны какой-то сложной нитью, которую мы попытаемся ниже в общих чертах проанализировать.
И еще один момент. "Чувство правоты" возникает и в ситуации, которой может не соответствовать никакая позитивная норма, следовательно, чувство правоты зависит от способности субъекта произвести оценку поступка с точки зрения чего-то иного. Это иное есть интуитивное или желаемое право. Заметим, именно право, а не произвол, так как субъект придает ему характер всеобщности, относится к своему желаемому праву как к всеобщему.
"Мышление о праве" и "мышление в праве" как рефлексивно-интуитивные формы
Целью настоящего параграфа является исследование тех особенностей правового мышления, являющегося, прежде всего, видом социального мышления, о которых мы говорили в самом начале работы: теоретическое мышление о праве обладает особой спецификой по сравнению с научным мышлением в области естественных наук, заключающейся в том, что его объективность (главный признак отвлеченного, научного мышления) не достижима в принципе, так как субъект познания "включен" в объект, не противостоит ему. Ниже мы попытаемся показать, каким образом отражается герменевтич-ность правового мышления на его структуре, в которой мы условно выделим две формы - "мышление в праве" или обычное (обыденное)1, практическое правовое мышление и "мышление о праве" - теоретическое правовое мышление. К последнему с некоторыми поправками можно отнести и профессиональное правовое мышление.
Исследование структуры как "совокупности устойчивых связей объекта, обеспечивающих сохранение его свойств при различных внешних и внутренних изменениях"2 предполагает анализ формы, являющейся способом существования, организации и выражения содержания3.
Содержанием правового мышления является социально-правовая действительность. Суждения или мысли, будучи формой по отношению к ней4, могут быть двух видов: императивные суждения (оценочные) и дескриптивные.
Первые являются выражением ценностного отношения к миру, вторые - познавательного1. В первом случае обращение к субъекту обязательно (ценность - соответствие качеств и свойств объекта требованиям субъекта), во втором обязательно устранение всего субъективного (истина - соответствие знаний об объекте свойствам самого объекта). В первом случае речь идет о понимании, осмыслении, наделении объективного субъективно-значимым, во втором об отражении. И первое, и второе есть деятельность мыслительная, что позволяет говорить нам о том, что и первое, и второе есть условно формы правового мышления. Первое мы обозначим как "мышление в праве", второе - "мышление о праве". "Условно" мы их выделяем потому, что выделить их можно лишь в целях исследовательских, это выделение - абстракция. Смысл этого выделения заключается в том, чтобы показать всю сложность изучения правового мышления, к которому общепринятые схемы рассмотрения субъ ект-объектного противостояния в мышлении не применимы. Первая форма порождает правовую реальность, вторая ее упорядочивает. "Мышление в праве" порождает нормативные суждения, чем придает им всеобщность и оценивает их с позиций всеобщности. "Мышление о праве" с помощью пер вой формы систематизирует их, выявляет их эффективность. Они всегда ра ботают "вместе", они всегда сосуществуют, выходя на первый план в той или иной ситуации социального мышления. Однако первая форма - основная, также как правосознание - неотъемлемая часть внутреннего мира субъекта социальной жизни. Без "мышления в праве" не может быть и права как явления нормативного. Ее образ, структура - результат интериоризации права, правовых отношений, правовых ценно стей. Основные моменты, грани этой смысловой структуры составляют обри сованные нами в первой главе признаки правового мышления. Пройдя через этот образ, материя правового мышления - общественные отношения, ценно сти, потребности и интересы - принимают вид правовых отношений, превращаются в юридические формулы, модели, образы субъективных прав и обязанностей, велений, дозволений и запретов. Иными словами, обретают юридическую форму. "Мышление о праве" зависит от уровня правовых знаний. И предметом его является не социально-правовая реальность, а право в социальной реальности. Всеобщность права не может не материализоваться в виде системы четко сформулированных, рационально обоснованных (в известных пределах) норм. Главное помнить, что "позитивность" есть не сущность права, а одна из форм существования его. Сущность, из которой вытекает догматичность и позитивность права, есть "эквивалентность воздаяния", "справедливость". Именно с этой целью право позитивируется, обретает форму законодательства, иначе произвола судей не избежать. Догматичность же не может не предполагать формальности, абстрактности, что делает вопрос о соотношении конкретной ситуации и всеобщего в сфере правовой, а не моральной регуляции несколько специфичным. "Мышление о праве" должно существовать, потому что право - не только идеальное, но и реальное явление. Его фактогра-фичность заключается в четко и ясно выраженной, непротиворечивой системе норм законодательства. Теоретическое мышление играет здесь лишь позитивную, соответствующую качеству предмета роль.
Перейдем теперь к характеристике этих форм. Во-первых, "мышление в праве" предполагает оценочную деятельность и активность субъекта. "Осмысление начинается там, где кончается простое отражение, а кончается там, где начинается сама практическая деятельность" - отмечает Г.Л. Туль-чинский1. Для того, чтобы осуществить поведение в соответствии с нормой позитивного права субъект должен "осмыслить" норму, сделать чужое своим (М.М. Бахтин). То же самое необходимо и в правотворчестве, с той лишь разницей, что "своей" необходимо "сделать" определенную совокупность общественных отношений, ситуаций, случаев. Понять, осмыслить, проинтерпретировать, "освоить" - суть одно и то же. При этом на первый план выходит ценностная позиция правосознания, та иерархия ценностей, которой субъект в своем понимании придает "всеобщий" характер. На ее основе в конкретной ситуации возникает "желаемое право", корректируемое в процессе осмысления нормы позитивного права содержанием последней. Происходит соотнесение ценностей, согласование индивидуальных интересов, защищаемых "желаемым правом" (при этом одним из обязательно присущих интересов - интерес в всеобщем признании, интерес в праве, соответствии праву иных личностно-значимых интересов), с интересами, защищаемыми "позитивным правом". Первоначальная "всеобщность" интересов (в индивидуальном понимании) дополняется, корректируется внешней, позитивной "всеобщностью" интересов, защищаемых, признанной "всеобщей" в особом порядке, нормой закона.