Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Несостоявшееся открытие в науке как эпистемологический феномен 12
1.1. Методологические подходы к анализу научного открытия 12
1.2. Понятие несостоявшегося открытия в науке 33
1.3. Типология несостоявшихся открытий в науке 41
Глава 2. Несостоявшееся открытие в контексте процесса становления нового знания 50
2.1. Динамические модели научного поиска 50
2.2. Подготовительный этап в процессе научного поиска 54
2.3. Поиск решения и решение проблемы 59
2.4. Проверка и обоснование результата 63
2.5. Оформление и продвижение результата 70
2.6. Признание и ассимиляция нового знания 80
Глава 3. Несостоявшееся открытие в контексте детерминации и саморегуляции научного поиска 95
3.1. Гносеологические и социокультурные детерминантынаучного поиска 95
3.2. Роль несостоявшихся открытий в процессе саморегуляции науки 116
Заключение 132
Список литературы 137
- Типология несостоявшихся открытий в науке
- Подготовительный этап в процессе научного поиска
- Оформление и продвижение результата
- Роль несостоявшихся открытий в процессе саморегуляции науки
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Быстрые темпы развития науки и массовое применение ее результатов в различных областях общественной практики обусловливают интерес к изучению проблем научного творчества. В философии науки изучение процесса научного познания остается одним из актуальных направлений. Научное открытие как результат поиска нового знания является не менее важным предметом философского анализа.
Современная эпистемология активно занимается исследованием проблем, связанных с научным творчеством, существенно изменяются представления о научном познании и факторах, влияющих на этот процесс. В западном постпозитивизме четко обозначились два основных направления в философии науки: первое направление включает в себя исследования истории развития науки, другое — анализ закономерностей научного открытия. Каждое из этих направлений, в свою очередь, также неоднородно. Основное противоречие заключается в различном понимании роли социокультурных факторов в процессе научного открытия. Так, Дж.Агасси, К.Поппер, И.Лакатос и ряд других философов снижают влияние социокультурных факторов на познавательный процесс. М.Полани, Т.Кун, С.Тулмин и др., напротив, считают, что науку, научное творчество и научное открытие в большей степени обуславливают социокультурные детерминанты. При этом все » исследователи традиционно уделяют должное внимание научному открытию, его природе, изучению онтологических, гносеологических, логических и других его аспектов. Феномен несостоявшегося открытия в науке зафиксирован, многие исследователи науки косвенно обращались к нему. К примеру, в работах Л. де Бройля, М.Полани, Т.Куна, А.С.Майданова, А.К.Сухотина и др. можно найти упоминания об этом явлении, его причинах. При этом подобные результаты научного творчества представлялись как «незавершенные открытия» открытия» (Н.Хэнсон), «озадачивающие явления» (Р.Решер), «безуспешные открытия» (Д.Максвелл, В.Оствальд), «открытия, которым помешали» (Л. де Бройль), «ошибки» (Г.Хон). Однако отдельные сведения о несостоявшихся открытиях в науке должным образом не систематизированы, не разработаны определение этого понятия и классификация видов несостоявшихся открытий. Это влечет за собой недооценку значения несостоявшихся открытий в контексте научного творчества и развития науки в целом.
В методологической литературе заметно отсутствие работ, в которых бы исследовались результаты научного творчества, не получившие статус научного открытия. В связи с этим диссертационная работа представляет собой попытку охарактеризовать сущность несостоявшегося открытия, систематизировать различные его проявления, раскрыть смысл его бытия в науке.
В диссертационном исследовании предусмотрено рассмотрение несостоявшегося открытия в науке не только как результата научного поиска, но и как процесса становления нового знания. Это позволяет выявить гносеологические и социокультурные причины появления несостоявшихся открытий на разных этапах поиска и утверждения нового знания.
Теоретическая значимость исследования обусловлена особенностями современной теоретико-познавательной ситуации в области изучения становления и развития научного знания, а также существующим противоречием между общим объемом имеющегося знания о научных открытиях и уровнем его осмысления. Так, для неопозитивистского образа науки было характерно абстрагирование от субъекта познания, а основной целью неопозитивистской эпистемологии была логическая реконструкция готового исследовательского результата. Характерно было также различение двух контекстов - обоснования и открытия. Эпистемология занималась обоснованием готового знания, закономерности же реального творческого процесса (контекста открытия), имеющие внелогический характер, оставались за рамками эпистемологических исследований. Многие западные философы науки постпозитивистского направления, ориентируясь на изучение истории развития науки и анализ закономерностей научного открытия, включают в предмет методологического анализа субъекта научного творчества, не только коллективного, но и отдельного ученого, его индивидуально-личностные характеристики. В целом в рамках постпозитивизма и постмодернизма акцентируется релятивный характер научной истины и научного поиска. Становление синергетического подхода к исследованию науки и научного творчества позволяет снять многие эпистемологические противоречия путем формирования новой теоретической модели науки и расширения границ эпистемологии, предметом которой становятся как собственная логика развития науки, так и сами процессы научного поиска. Субъект познания с позиции синергетики находится «внутри» науки, оказывая влияние на науку и подвергаясь воздействию системы. По мнению И.В.Черниковой [247] субъект в синергетике не задан изначально, а утверждается в эпистемологическом пространстве через коммуникацию (вербальную и невербальную) по схеме «Я» - «Другой».
Несостоявшиеся открытия в таком контексте становятся необходимым, естественным элементом развивающейся системы научного знания, который необходимо не только зафиксировать, но и выделить из целостного образа науки, выявить их причины и разновидности, проанализировать их роль в развитии научного знания.
Заметим, что синергетический подход не отменяет известных концептуальных моделей в философии науки. Многие феномены развития научного знания успешно объясняются в концепциях «научных революций» Т.Куна, «исследовательских программ» И.Лакатоса, «научных тем» Дж.Холтона т и т.д. При этом синергетическое видение науки и процессов ее развития позволит по-новому взглянуть на многие эпистемологические % проблемы.
Формирование синергетической модели науки только начинается, оно предполагает выявление неизвестных и концептуально невыразимых ранее характеристик и закономерностей, однако тем самым осуществляется бесконечное приближение реконструированной модели к реальному феномену науки.
Рассмотрение науки в контексте синергетики позволяет применить к процессам, происходящим в науке, общие закономерности развития сложных систем: самоорганизация, саморазвитие, саморегуляция и т.п. В связи с этим основная задача диссертационной работы состоит не только в том,
чтобы ввести в философию науки понятие «несостоявшегося открытия», но и описать роль таких открытий в науке, основываясь на идее ее саморегуляции. Если несостоявшееся открытие - необходимый, естественный элемент развивающейся системы научного знания, значит, его нельзя исключать из проблемного поля эпистемологии, нельзя относиться к нему как к случайному, досадному или бесполезному явлению, сдерживающему поступательное развитие науки.
Современный уровень самопознания науки характеризуется потребностью в философско-методологическом осмыслении феномена несостоявшегося открытия и в связи с исследованием природы научных инноваций. Открытие осуществляется на индивидуально-личностном уровне и становится научной инновацией тогда, когда оно не только удовлетворяет основному критерию научности (новизне), но транслируется научному сообществу и получает определенное признание в нем. Следовательно, не всем открытиям суждено стать научными инновациями, большинство остаются за рамками парадигмального знания. Можно ли назвать эти открытия бесполезным знанием?
Необходимость подобного исследования представляется оправданной и тем, что во все времена (в том числе и в современной науке) имеется множество результатов, которым еще только предстоит получить статус состоявшихся научных открытий. Можно ли прогнозировать научный поиск?
Многие открытия все еще ждут своего часа, несмотря на актуальность, на высокий уровень развития современной науки и техники (к примеру, неудавшиеся попытки создания «искусственного интеллекта», систем прогнозирования землетрясений, лекарства от рака, СПИДа и т.п.). Можно ли ускорить движение научной мысли? Как управлять научными исследованиями?
Степень разработанности проблемы. Вторая половина XX века характеризуется повышенным интересом исследователей науки к изучению ее социокультурного аспекта, опровержения позитивистского тезиса о свободе науки от социокультурных ценностей. Эта тенденция нашла свое отражение в работах философов науки (К.Поппера, Т.Куна, И.Лакатоса, С.Тулмина, М.Полани, Дж.Агасси, Л.Лаудана и др.), историков (А.Койре, Э.Нагеля, Р.Коллингвуда, Дж.Макгуайра и др.), социологов (М.Вебера, Р.Мертона, Дж.Бернала, М.Малкея и др.). Изучение процесса научного поиска и научного открытия в работах указанных авторов подставляет собой анализ социокультурного контекста научного творчества.
Отечественные исследователи науки (А.С.Арсеньев, В.С.Библер, П.П.Гайденко, Б.М.Кедров, В.П.Визигин, Н.В.Агафонова, Н.И.Родный, М.А.Розов, Е.П.Никитин, А.Л.Никифоров, В.С.Швырев, А.П.Огурцов, А.Е.Разумов, Г.И.Рузавин, Н.Ф.Овчинников, Б.Г.Юдин, А.Ф.Зотов, С.Р.Микулинский, Э.М.Чудинов, В.А.Канке, Л.Б.Баженов, В.С.Степин, П.В.Копнин, А.С.Майданов, Б.С.Грязнов и др.) при анализе научного открытия основное внимание уделяют процессу научного поиска и обоснованию научности полученного знания.
Изучение влияния социокультурных закономерностей на научное открытие можно встретить в работах М.Г.Ярошевского, Е.А.Мамчур, В.И.Купцова, А.К.Сухотина, В.А.Дмитриенко, И.В.Черниковой, А.А.Корниенко и др.
К изучению общих закономерностей развития науки и специфики научного поиска обращались и сами ученые: Л. де Бройль, А.Эйнштейн, П.Л.Капица, С.П.Капица, А.Л.Чижевский, Н.Н.Моисеев и многие другие.
В контексте синергетической парадигмы вопросы самоорганизации, саморазвития и саморегуляции науки рассматриваются в работах таких авторов, как Г.Хакен, И.Пригожин, С.Курдюмов, Е.Князева, А.Самарский, Д.Чернавский, Н.Моисеев, И.Черникова, Н.Буковская и др.
Анализируя науку и научное открытие, многие авторы уделяют особое внимание специфике современной научной рациональности и влиянию социокультурного контекста на процесс научного открытия. Однако проблема существования несостоявшегося открытия в науке затрагивается косвенно, нет целостного анализа данного феномена и систематизации многообразных форм его проявления, не выявлены причины появления несостоявшихся открытий в науке, не обозначена их роль в процессе развития науки, не раскрыт эпистемологический и социокультурный смысл этого явления в целом.
В связи с изложенным цель диссертационного исследования обозначается как анализ эпистемологической и социокультурной роли несостоявшегося открытия в науке.
Объектом исследования является научное знание, предметом — несостоявшееся открытие как процесс и результат научного поиска.
Задачи исследования:
1. Зафиксировать многообразные формы несостоявшихся открытий в науке.
2. Дать обобщенное теоретическое описание несостоявшегося открытия в науке (определение, признаки, типология...).
3. Проанализировать динамику становления нового знания и выявить причины появления несостоявшихся открытий.
4. Обозначить место несостоявшегося открытия в системе детерминации и саморегуляции научного поиска.
5. Выявить роль несостоявшихся открытий в процессе развития научного знания.
Теоретико-методологические основания исследования: философские концепции науки, историография науки, история научных открытий. Основными методологическими подходами явились когнитивный, социокультурный, исторический. Использованы следующие методы: логический анализ, сравнительно-исторический анализ, гипотетико-дедуктивный метод, статистический. Методологические возможности формирующейся синергетической парадигмы позволили акцентировать естественный, закономерный характер бытия несостоявшихся открытий в науке раскрыть их эпистемологический и социокультурный смысл этого бытия.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Несостоявшееся открытие в науке есть результат научного поиска, который не отвечает представлениям сообщества о критериях научности (новизна, теоретическая обоснованность, эмпирическая подтвержденность) и (или) не признан научным сообществом, не ассимилирован наукой как институтом.
2. Отсутствие одного или нескольких признаков научности и признания позволяет разработать классификацию несостоявшихся открытий в науке: незавершенные, ошибочные, нереализованные, непризнанные, забытые, ложные.
3. Несостоявшееся открытие - естественный и закономерный элемент науки, который нельзя рассматривать как непродуктивный, бесполезный или однозначно негативный результат научного творчества; его необходимо включать в целостный образ науки на том или ином этапе ее развития.
4. В контексте саморегуляции науки несостоявшиеся открытия оказывают не только инерционное, но и ускоряющее воздействие на развитие науки. В различных условиях они помогают обнаружить, уточнить, сформулировать научную проблему, диагностируют ее актуальность, фиксируют тупиковые пути научной мысли, активизируют научный поиск, выступают индикатором уровня развития науки, научного сообщества и общества в целом в отношении какой-либо проблемы, метода, личности ученого и т.п. Научная новизна исследования. Научная новизна работы определяется совокупностью поставленных задач и заключается в следующем:
1. Проведен анализ несостоявшегося открытия в науке как эпистемологического и социокультурного феномена.
2. Систематизированы различные формы проявления и разработана типология несостоявшихся открытий в науке.
3. В соответствии с динамической моделью научного поиска выявлены причины и детерминирующие факторы появления несостоявшихся открытий в науке.
4. Обозначена роль несостоявшихся открытий, оказывающих различное (от инерционного до нейтрального и ускоряющего) влияние на процесс развития науки.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что осознание эпистемологического и социокультурного смысла бытия несостоявшегося открытия в науке в конечном счете способствует расширению современного эпистемологического горизонта и отвечает целям все более адекватной реконструкции научного знания и процессов функционирования науки в целом.
Полученные результаты представляют интерес при изучении научного творчества и закономерностей его развития. Выполненная работа привлекает внимание к вопросам оптимальной организации научной деятельности на современном этапе, к изменению отношения к «тупиковым», «непродуктивным» разработкам.
Практическая значимость исследования состоит также в возможности использования полученных данных при подготовке методических разработок, учебных пособий, лекций и семинаров в курсах по философии науки. Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечена опорой на методологические основания философии и истории науки, теории познания, социологии, истории, историографии науки, адекватные цели и задачам работы.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования, проводившегося с 2001 г. на кафедре философии ТПУ, излагались на научных семинарах и конференциях различных уровней. Основные положения диссертационной работы обсуждались на заседаниях кафедры философии ТПУ. По теме диссертации было опубликовано 6 статей в периодических изданиях г. Томска.
Структура диссертации. Структура работы определяется целью и задачами исследования, последовательное решение которых отражает ход диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав (11 параграфов), заключения, список литературы насчитывает 253 наименования.
Типология несостоявшихся открытий в науке
Известные в современной эпистемологии классификации научных открытий не отражают наличия в «живой» науке огромного пласта знаний, по разным причинам не зафиксированных в «жестком ядре» науки, находящихся в ее «защитном поясе», но оказывающих существенное влияние на движение науки в целом. Явления несостоявшихся открытий неоднозначны и поэтому предлагаемая классификация этих феноменов очень условна, она основывается на выделенных признаках научного открытия: отсутствие какого - либо из них (или нескольких) позволяет условно объединить в одну группу схожие результаты научного поиска. Итогом стала следующая типология: Незавершенное - результат научного поиска, не обоснованный теоретически, либо не доказанный практически. Ошибочное - открытие, полностью опровергнутое дальнейшим развитием науки. Ложное - ситуация, когда автор выдает заведомо ложную идею за истинную. Нереализованное - ситуация, когда автор воздерживался от публикации и продвижения полученного результата. Непризнанное - результат, не признанный научным сообществом и социумом. Забытое - ситуация, когда сам автор, либо научное сообщество и общество в целом, не оценив важность открытия, забыло о нем. _ Итак, можно говорить о многообразных проявлениях несостоявшегося открытия в науке. Рассмотрим их. К первому типу несостоявшихся открытий, условно названным «незавершенными», относятся знания, которые имеют возможность стать полноценными при выполнении ряда условий. Так, теоретическое предположение, не подтвержденное эмпирически по причине недостаточного уровня развития науки и техники, в дальнейшем имеет возможность получить статус научной инновации. Как это произошло с чертежами вертолета, выполненными великим итальянским художником XVII века Леонардо да Винчи. Еще одним примером можно считать теоретические разработки ученых в Сиднейском институте кардиологических исследований о возможности использования яда кобры при пересадке органов как средства, препятствующего отторжению тканей. Австралийский кардиолог Питер Макдонольд полагает, что лет через десять это станет реальностью. Убежденность восточного средневекового мыслителя Ибн Сины (Авиценны) в том, что окружающая среда оказывает влияние на организм человека, позволили ему предположить существование невидимых возбудителей инфекционных болезней, которые передаются по воздуху, за несколько веков до того, как наука смогла это доказать практически.
Выводом, возможным пока только теоретически, можно считать попытки создать вечный двигатель, которые продолжаются и в наши дни. К примеру, томский ученый Геннадий Николаев утверждает, что создал «перпетуум мобиле», используя в качестве привода к нему скалярное магнитное поле, открытое им же. Австрийский ученый Стефан Маринов предложил премию тому, кто подтвердит или опровергнет открытие Г.Николаева, которое не укладывается в рамки современной физической картины мира. Пока этого не произошло и открытие томского ученого Г.Николаева считается несостоявшимся.
Вторым вариантом «незавершенного» открытия является знание, полученное практическим путем, но теоретически не обоснованное. Результатом, относящимся к этой категории, можно считать искусство арифметического вычисления в Месопотамии во время правления царя Хаммурапи (1792 - 1750 до н.э.). За тысячу лет до появления доказательства вычисления отношения длины диагонали квадрата к его стороне (то есть число /2) вавилоняне пользовались этими данными, полученными исключительно опытным путем.
Открытие французского повара Николы Аппера также можно отнести к «незавершенным», так как именно опытным путем он обнаружил, что ягоды, фрукты, а так же супы можно долго сохранить в свежем виде, если разложить их по бутылкам из-под шампанского и прокипятить. Объяснить, почему продукты оставались свежими, Н.Аппер не мог, но его метод успешно применялся на практике. И только через пятьдесят лет французский ученый Луи Пастер открыл существование бактерий и дал научное объяснение консервированию.
Еще один эксперимент, проведенный в Канаде, может служить иллюстрацией «незавершенного» открытия: «Под стеклянный колпак, установленный на платформе весов, поместили лабораторную мышку. Какое-то время она там существовала, но потом стала задыхаться из-за отсутствия кислорода и в конце концов померла. При этом весы показали интересные результаты. В первые мгновенья после смерти мышка стала легче на 3 мг, а потом потяжелела на 5 мг... попытка объяснить потяжеление за счет того, что, дескать, расправились легкие и в них вошел дополнительный воздух, выглядят как-то малоубедительно. А никакие другие существенные процессы в остывающем организме произойти еще не успели» [64, 144].
Второй тип несостоявшихся открытий - «ошибочные», то есть открытия, полностью опровергнутые дальнейшим развитием науки. В качестве примера «ошибочного» открытия можно рассматривать учение Аристотеля о четырех стихиях, которое было опровергнуто дальнейшим ходом развития науки. Или геоцентрическая модель мира Клавдия Птолемея, где Земля рассматривалась как неподвижный центр мироздания.
К этому же типу можно отнести концепцию происхождения жизни на Земле Эмпедокла. Эмпедокл полагал, жизнь на нашей планете зародилась до появления Солнца во время обильных дождей, превративших Землю в тинообразную массу. Сгустки этой массы послужили толчком к появлению растений, а затем и животного мира. Сейчас мы с уверенностью можем сказать, что теория Эмпедокла была ошибочной.
Подготовительный этап в процессе научного поиска
Всякое серьезное открытие в науке обычно начинается с попытки исследователя решить какую-либо частную задачу, возникшую при появлении фактов, не поддающихся объяснению с точки зрения устоявшихся (парадигмальных) теоретических положений. Объективно сложившаяся проблемная ситуация в науке создает у ученого исследовательскую мотивацию преобразовать считавшиеся незыблемыми принципы и положения. На основе потребности (практической или внутринаучной) формулируется проблема, требующая своего разрешения.
Исходным пунктом исследования может стать переосмысление уже существующей долгое время в науке или обществе проблемы, испытание ее на корректность, правильность постановки целей и задач исследования. Последующее выяснение взаимосвязей между допустимыми способами решения заново осмысленной, изменившейся проблемы порождает перспективу постановки новых проблем. Корректная постановка проблемы в значительной степени определяет ее решение.
При выборе проблемы исследователь учитывает тенденции логики развития науки, методы своей научной среды, уровень и состояние знаний в той области науки, которая его интересует. Имеющийся уровень знаний является основой и средством ученого для формулировки научной проблемы. Из различных направлений научной мысли необходимо выбрать наиболее перспективную научную проблему. Всегда существует опасность сформулировать ненаучную или псевдонаучную проблему. «Проблема - это не только непознанность, но уже некоторое знание о ней. Проблема — это не только незнание, это знание о незнании» [91, 224].
Действительно, структуру научного познания можно охарактеризовать с помощью четырех основных параметров: «знание о знании», «незнание о знании», «знание о незнании» и «незнание о незнании» [54].
«Знание о знании» представляет собой ситуацию осознания субъектом познания существующего знания. Осознав границы имеющегося знания, субъект осознает и существование незнания. «Незнание о знании» - это состояние субъекта познания, которое в философии науки характеризуется как неявное знание. Неявное знание является следствием научного знания и результатом его неоднозначности. М.Полани, занимающийся исследованием неявного знания, считает его следствием того, что «по причине молчаливого характера значения мы никогда не могли в полной мере знать всего того, что имплицировано нашими высказываниями» [164, 140].
«Знание о незнании» выступает свойством научной проблемы. Проблема как осознание и принятие проблемной ситуации субъектом познания представляет собой также осознание недостаточности имеющегося знания и потребность субъекта найти объяснение тому, что он не понимает, не знает, не может определить. Формулировка научной проблемы предстает как процесс созревания и оформления в сознании познающего субъекта новой идеи. «Знание о незнании» может рассматриваться в двух разных аспектах. В широком смысле «знание о незнании» характеризует зависимость области непознанного от роста научного знания: чем выше уровень известного науке, тем шире область неизвестного. В узком смысле «знание о незнании» характеризует ситуацию, когда субъект научного познания обнаруживает нечто неизвестное и стремится найти объяснение этому, преодолевая тем самым «знание о незнании».
«Незнание о незнании» - это особая ситуация для субъекта научного познания, не связанная с каким-либо конкретным объектом, она представляет собой нечто абстрактное, неизвестное. О наличии «незнания о незнании» можно судить только по истории науки, что позволяет экстраполировать эту ситуацию на настоящую и будущую науку. Специфика ситуации «незнание о незнании» заключается главным образом в ее неопределенности.
В основе процесса постановки научной проблемы лежит анализ наличного знания в науке и выявления противоречий в существующем научном знании. Перечисленные ситуации, в которых может находиться субъект научного познания («знание о знании», «незнание о знании», «знание о незнании» и «незнание о незнании»), являются гносеологическими характеристиками научной проблемы, главным из которых является «знание о незнании».
Само понятие «научная проблема» возникает в XX веке в связи с необходимостью демаркации научного и ненаучного знания, хотя единого определения научной проблемы ученые так и не сформулировали. Проблема состоит в уяснении некоторых состояний, о которых мы еще не знаем. С нашей точки зрения целесообразно рассматривать научную проблему как вопрос, на который наука еще не знает ответа («знание о незнании»). С обнаружением научной проблемы у ученого возникает замысел научной работы (постановка задачи, первоначальные идеи, предварительные объяснения...), исследователь обращается к изучению накопленных знаний в исследуемой области. Из накопленного потенциала науки ученый выбирает знания, необходимые ему для дальнейшего исследования, представляющие ценность в аспекте его проблемы. «Постановка проблемы обязательно включает в себя знание путей ее решения» [91, 225].
Анализом научной проблемы занимались представители неопозитивизма (Б. Рассел, Л. Витгенштейн, Р. Карнап и др.). Исходя из тезиса о том, что получение нового знания возможно только эмпирическим путем, они трактуют научную проблему как последовательность логических операций в процессе познания. К.Поппер рассматривал научную проблему как основу новых теорий, которые в свою очередь лежат в основе новой научной проблемы. Т.Кун приписывал научной проблеме функции логического обоснования нового знания. Отечественные философы (В.Ф.Берков, Е.С.Жариков, В.И.Агапов, П.В.Копнин, И.И.Мочалов и др.) рассматривают научную проблему как исходный пункт процесса познания.
Одной из явных причин несостоявшегося открытия может быть формулировка псевдонаучной проблемы. Представители логического позитивизма первыми предложили разграничить научную и псевдонаучную проблемы с помощью «совершенного языка науки». Достичь «совершенного языка науки» оказалось невозможным, идея отграничить науку от псевдонаучных проблем получила дальнейшее развитие. Поиск критерия демаркации научных и псевдонаучных проблем продолжается. Неоднозначная трактовка понятия псевдонаучная проблема создает сложности в поисках этого критерия.
К псевдонаучным проблемам относят неразрешимые, бессмысленные, кажущиеся, ложные и тому подобные проблемы. Как и научная, псевдонаучная проблема возникает в области «знания о незнании», позволяя исследователю осуществлять процесс научного поиска ее решения. Не имея верного решения, псевдонаучная проблема приводит к нулевому результату.
Вспомним в этой связи уже упоминавшуюся [см. 1.З.] концепцию происхождения жизни Эмпедокла, которая «не имела ни грана научности и носила фантастический характер. Он считал, что жизнь на Земле возникла до появления Солнца. Вначале шли обильные дожди и Земля представляла собой тинообразную массу. Сгустки тины, принимавшие самые разнообразные формы, послужили началом образования растений, которые и открыли страницы всего живого на Земле. Позже появился различный животный мир» [239, 14].
Оформление и продвижение результата
Несмотря на то, что большинство исследователей науки этот этап научного поиска не рассматривают, представляется важным анализ стадии оформления полученного знания - изложения в связной, логически последовательной форме всего, что найдено в процессе творческого поиска. Особенностью данного этапа научного творчества можно считать существенное отличие способа изложения от способа исследования. Известно, что в научных публикациях не находит отражения подлинный ход исследования. «В статьях, публикуемых в научных журналах, мы привыкли представлять свою работу в возможно более законченном и приглаженном виде, маскируя все следы своих усилий, забывая о подстерегавших тебя тупиках и не вспоминая о том, как сначала ты шел неверным путем и т.п.», - признавал Р.Фейнман [216, 193].
Автор, приложивший максимум творческих усилий к поиску нового знания, обязан исключить все личностные моменты, переводя их на этапе оформления научного открытия во внеличностные. Хотя на стадии оформления результата творческого поиска в науке личностное своеобразие исследователя все же проявляется в форме представления полученного знания. Изложение научного открытия оказывается связанным с процессом его создания, результат содержит в себе процесс. Невозможно не видеть взаимосвязи исследования определенного объекта и изложения, систематизации знания о нем. Это отчетливо прослеживается в случае одновременных открытий. Как известно, к открытию периодического закона химических элементов одновременно подошли ученые из разных стран: в Англии - Ньюлендс, во Франции - де Шанкуртуа, в Германии - Лиотар Мейер, в России - Д.И. Менделеев. Несхожесть путей, которыми двигались исследователи, отразилась в неповторимости ассоциаций, способствовавших выработке закона: у Ньюлендса это были музыкально-акустические ассоциации, у де Шанкуртуа - геометрические, у Менделеева роль «подсказки - ассоциации» выполнил своеобразный «химический пасьянс». По ш содержанию результат, в конечном счете, был один: раскрытие всеобщей связи между всеми элементами путем сопоставления несходных элементов по величине их атомного веса. Однако терминология, которая при этом использовалась, оформление выводов отличались друг от друга (достаточно сказать, что Ньюлендс найденную им связь между элементами назвал «законом октав»). Оформление дифференциального исчисления в самостоятельную математическую дисциплину связано с именами И.Ньютона и Г.Лейбница, наряду и независимо друг от друга они сформулировали основные положения дифференциального исчисления, оформив одно и то же содержание по-разному. Ньютон, к примеру, использовал понятия «флюенты» (переменной величины), «флюксии» (скорость изменения флюент), а необходимые для вычисления флюксий бесконечно малые изменения флюент назвал «моментами». Г.Лейбниц вводит термины «функция», «переменная», «постоянная», «алгоритм», «дифференциал», «дифференциальное исчисление», «дифференциальное уравнение» и другие, принятые в научный обиход при дальнейшем развитии математики. Подобные свидетельства находим и в истории создания квантовой механики, которая в начале развивалась в разных формах: на основе дифференциальных уравнений (Э.Шредингер) и матричного исчисления (В.Гейзенберг). Э. Шредингер, начав с концепции волнообразности частиц Л. де Бройля, пришел к созданию логической картины строения атома. Он предположил, что атомные орбиты являются волнами с определенной формой и частотой, подобно волнам, которые образуются струнами или на поверхности воды. Согласно теории Шредингера, электронная волна образуется в результате притяжения электрона ядром и электрического « воздействия между электронами атома. Шредингер отрицал саму идею квантовых скачков, призывая к изгнанию из физики всяких представлений о частицах, о разрешенных устойчивых состояниях и квантовых переходов между ними, к замене этих эффектов понятием волны, распространяющейся в трехмерном пространстве. В.Гейзенберг начал построение механики микромира с квантовых переходов между устойчивыми состояниями (уровнями) энергии в атоме. Он предполагал охватить в единой формуле все существующие скачки по энергетической лестнице. Квантовые колебания электронов у Гейзенберга ни в каком оправдании не нуждались, их можно было представить с помощью математических соотношений (теория матриц). Кроме того, Гейзенберг сам придумал для своих идей особый математический аппарат, не зная, что такой аппарат под названием «матричные исчисления» уже придуман математиками.
Свой вариант квантовой механики В.Гейзенберг нашел почти одновременно со Шредингером, в 1925 году, но чуть раньше опубликовал его. Их теории разительно отличались друг от друга и в то же время были обе правильными в своих основных положениях. Дальнейшее развитие науки показало, что волновая теория Шредингера эквивалентна квантовой механике Гейзенберга, то есть единство выражаемого ими содержания. Каждая из них была способом описания одной и той же действительности: из решений, даваемых уравнением Шредингера, можно было вычислить элементы матриц соответствующей задачи квантовой механики (на это указал Д.Гилберт).
Впоследствии В.Гейзенберг сравнивал себя и Э.Шредингера с двумя альпинистами, искавшими в тумане путь к вершине горы: «...когдатуман стал редеть, оба увидели с двух разных направлений заветный пик в отдалении. Но как разительно несхожи были открывшиеся им ландшафты на подступах к цели! Отвесные кручи были перед глазами у одного (квантовые скачки) и плавно холмистые склоны перед глазами у другого (волны материи)...» [46, 144]. В науке существуют и другие примеры различного оформления одного результата. Например, это различные модели элементарных частиц (кварковая, планкеоновая, динамической зашнуровки и др.), многочисленные варианты построения общей теории относительности, различные космологические модели и т.д.
Отметим также существование различных школ в одной области науки, отличающихся друг от друга подбором и трактовкой фактов, гипотез, теорий — в силу различных взглядов, особенностей обстоятельств, в которых происходит формирование школы, личных качеств главы этой школы и его последователей и т.д. Так, у истоков нового научного направления -синергетики, исследующей явления самоорганизации в физических, химических, биологических системах, стоят бельгийская и немецкая школы во главе с И.Р.Пригожиным и Г.Хакеном, которые руководствуются различными концепциями в подходе к анализу явлений самоорганизации. И.Р.Пригожин теоретически анализировал возникновение структур в химических растворах, используя термодинамический подход. Г.Хакен шел от теории лазерного излучения, затем использовал цепь аналогий: лазерная генерация - фазовые переходы - гидродинамические неустойчивости.
Роль несостоявшихся открытий в процессе саморегуляции науки
Синергетика - новая парадигма научного мышления, которая осуществляет методологический синтез в рамках современной картины мира, соединяя в себе постнеклассический стиль научного мышления, ряд показателей классического (детерминистского) стиля научного мышления и неклассического (вероятностного) стиля мышления, основанного на необратимости физических процессов. Эвристический потенциал синергетики еще не оценен до конца, но все больше исследователей признают плодотворность использования синергетического подхода к анализу эволюции научного знания. Й.Пригожин и И.Стенгерс выделяют ряд особенностей в развитии любой системы [168], в контексте синергетического подхода мы применим их к системе «наука»: 1) предмет включает в себя события (неповторимые, случайные, индивидуальные явление) помимо законов (общих, повторяющихся явлений); 2) существующий порядок мироздания не является предзаданным и неизменным, он обладает свойством самодвижения; 3) только математический способ познания не является основополагающим, необходимо дополнить его качественными методами познания; 4) описание мира основывается на детерминизме, но не исключает случайности, непредсказуемости; 5) развитие системы носит альтернативный характер; 6) роль хаоса двояка (он не только разрушителен, но и созидателен); 7) развитие мира подчиняется нелинейным законам. Как новая научная парадигма синергетика характеризуется тремя основными идеями: открытые системы, нелинейность, самоорганизация. Причем открытость, нелинейность и хаос - это предпосылки самоорганизации. Концептуально важными понятиями являются также параметры порядка - то, что определяет поведение системы и аттракторы -устойчивое состояние системы, которое «притягивает» к себе множество . «траекторий» ее развития. Флуктуации и бифуркации - это промежуточные характеристики процесса. В теории самоорганизации есть место как порядку, так и хаосу; как устойчивости, так и неустойчивости; как равновесию, так и неравновесности; как предсказуемости, так и непредсказуемости - все это придает синергетике амбивалентный характер.
Эвристический потенциал синергетики позволяет применить ее концептуальные построения к рассмотрению процессов развития науки. Модель науки в синергетической парадигме представляет собой открытую, сверхсложную, рефлексивную, саморегулирующуюся, относительно самостоятельную систему, содержащую внутри себя законы собственного развития, что позволяет исследовать в науке формы протекания выявленных синергетикой закономерностей.
Система «наука» является открытой, поскольку она погружена во внешнюю (социальную) среду, питающую ее необходимыми ресурсами. Общество и его культура - внешние по отношению к науке системы, с которыми она специфическим образом взаимодействует. Открытость науки не лишает ее собственных системных свойств, не размывает ее границ, поэтому автономность системы «наука» является ее важной сущностной характеристикой. Именно эту ее характеристику фиксирует и обосновывает К.Поппер в своей модели «третьего мира»: «Большая часть объективного третьего мира реальных и потенциальных теорий, книг и рассуждений возникает в качестве непреднамеренного побочного продукта реально созданных книг и рассуждений. ... Таким образом, может возникнуть целый новый универсум возможностей или потенциальностей, - мир, который в значительной степени является автономным» [166, 453].
Кроме того, что система «наука» является открытой и автономной, в определенные периоды своего развития она приобретает признаки неустойчивости и неравновесности, причем в непредсказуемые заранее временные интервалы. Это характерно для кризисных ситуаций в науке, связанных с несоответствием экспериментальных фактов и теории. Кризисные ситуации в науке можно сравнить с детерминированным хаосом, либо «перемешивающим слоем», поскольку научные гипотезы и предположения в этот период могут носить диаметрально противоположный характер 124, 109].
Как эти механизмы описываются в синергетике? Под воздействием внешних факторов окружающей среды наука находится в состоянии постоянных изменений - флуктуации (то есть случайных отклонений ряда показателей от состояния равновесия). Наличие флуктуации предполагает наличие хаоса в самой системе. Степень флуктуации обуславливает дальнейшее развитие системы: существенные отклонения могут привести к необратимым последствиям, когда система изменяется либо разрушается вообще. Этот переломный момент в развитии системы называется точкой бифуркации, то есть точкой расхождения возможных путей эволюции системы. В момент бифуркации нельзя однозначно сделать вывод о том, как пойдет развитие системы и каков будет результат: появление упорядоченной структуры или разрушение системы до состояния хаоса. Исход процесса напрямую зависит от действия внешних и внутренних факторов на систему, усиливающих, либо сглаживающих неоднородность системы. В контексте бифуркационной теории несостоявшееся открытие - одна из траекторий движения подсистемы «научное знание».
