Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Историко-научная и философская реконструкция типологии научной рациональности 10
1- Монологизм классического закрытого типа научной рациональности 10
2 Конструктивный диалогизм как методологическая концепция постнеклассического открытого типа научной рациональности 37
ГЛАВА II. Многовариантность постнеклассического типа научной рациональности 70
1. Открытая рациональность постнеклассического этапа развития науки 70
2. Нелинейность научной рациональности в историческом познании 97
Заключение 123
Библиография 126
- Монологизм классического закрытого типа научной рациональности
- Конструктивный диалогизм как методологическая концепция постнеклассического открытого типа научной рациональности
- Открытая рациональность постнеклассического этапа развития науки
- Нелинейность научной рациональности в историческом познании
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из актуальных проблем современного этапа философии науки является вопрос о понимании сущности рациональности, который напрямую связан с переосмыслением всей совокупности идеалов, определяющих развитие не только западноевропейской и отечественной философии, но и культуры в целом.
Современная философия науки, как и вся философия в целом, стоит перед проблемой преодоления монологизма закрытого типа классической научной рациональности, которую, по справедливому утверждению Л.А. Микешиной, необходимо «во многом переосмыслить, переоценить и существенно дополнить»1.
Осознание недостаточности классических представлений о рациональности, приводит к расширению проблемного поля в ее понимании- Интерес к данной теме вызван также наличием неоднозначных подходов к определению сущности научной рациональности. Значимость исследования определяется необходимостью реконструкции становления и развития разнообразных типов научной рациональности, выявления их истоков и предпосылок на различных этапах развития постановки философских проблем науки, В реализации этих задач необходим конструктивный диалогизм, синтез когнитивных практик, освоение опыта различных подходов к анализу постнекласси-ческого типа научной рациональности.
Необходимость исследования проблемы постнеклассического типа научной рациональности связана с многообразием подходов к ее пониманию, а также с осознанием того, что каждый новый тип научной рациональности вводит свою систему идеалов и норм, обеспечивающих освоение не только малых, простых, но и сложных, исторически развивающихся и самоорганизующихся систем.
1 Микешина Л.А. Философия познания- Полемические главы. М,; Прогресс-Традиция, 2002 - С 28-
Интерес к теме исследования связан также с тем, что постнеклассиче-ская наука воплощает идеалы «открытой» рациональности и активно участвует в поисках новых мировоззренческих ориентиров в научном познании.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью преодоления классических стереотипов в понимании научной рациональности, реконструкции неклассического и постнеклассического этапов в ее развитии, обоснованием постнеклассических идей и подходов к естественнонаучному и гуманитарному познанию.
Степень разработанности проблемы. Основой для разработки темы исследования явились историко-философские и современные труды западных и отечественных философов, ученых, разрабатывающих тематику философских проблем науки, научной рациональности, ее типологии.
В современной отечественной философии накоплен значительный опыт осмысления проблемы рациональности- Анализ многообразия типов рациональности и их роли в научном познании находит отражение в работах КС, Автономовой, В,А. Лекторского, JLA. Микешиной, Н.С- Мудрагей, Е.П. Никитина, АЛ, Никифорова, А.А, Новикова, В.Н, Поруса, М.А. Розова, Н.М. Смирновой, B.C. Степина, И.П. Фарман, В.Г. Федотовой, Е.Л, Чертковой, B.C. Швырева и др.
«Логоцентрическая» парадигма европейской философии берет начало в трудах таких античных философов, как Пифагор, Платон, Аристотель, согласно которому законы логики являются фундаментальными принципами бытия и мышления-
Тематика философских проблем науки разрабатывалась в философских и научных системах Нового времени и находила свое отражение в произведениях Ф. Бэкона, Г. Галилея, Р, Декарта, Г\В. Лейбница, И- Ньютона и др., заложивших эмпирические, математические, рационалистические, экспериментальные основы классической науки.
Анализ монологизма классического типа научной рациональности дан в работах таких отечественных и зарубежных философов, как М.М. Бахтин, Г.С. Киселев, В.Н. Князев, В.А. Лекторский, Л,А. Маркова, В.Л- Махлин, Л.А. Микешина, B.C. Швырев, а также М. Хайдеггер, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар, П. Козловски и др.
Истоки постнеклассической рациональности были заложены И. Кантом, а также нашли свое проявление в философии А. Шопенгауэра» Ф. Ницше, В. Дильтея, А. Бергсона, обратившихся к феномену жизни.
Против абсолютизации классической научной рациональности эпохи Просвещения выступали в своих работах Т.В. Адорно, Ж. Делёз, Ж. Деррида, Ч- Дженкс, Ф. Гваттари, Т. Кун, Р.Рорти, М Фуко, Ю. Хабермас, М. Хорк-хаймер, Н.С. Автономова, В.Л, Иноземцев, Г.К. Косиков, Л.А. Микешина, В.И. Самохвалова, В,С, Швырев, Н.С. Юлина и др.
Становлению взглядов на роль неклассической научной рациональности в познании мира способствовали открытия А- Пуанкаре, М. Планка, А. Эйнштейна, Н- Бора, В, Гейзенберга, Л. де Бройля, Э, Шрёдингера, ПЛ. Капицы, А.Н. Колмогорова, М.А. Маркова, А.А. Фридмана и др., которые подготовили появление постнеклассической науки-
Постнеклассический тип научной рациональности был связан с анализом открытых саморазвивающихся и самоорганизующихся систем, неравновесных процессов, диссипативных структур, детерминированного хаоса в работах Г, Хакена, И. Пригожина, И, Стенгерс, К.Э- Шеннона, М- Эйгена, В.И. Аршинова, В.Г. Буданова, Е.Н. Князевой, СП. Курдюмова, Н.Г. Савиче-ва, а также С.С. Хоружего, Ж. Делёза, Ф. Гваттари и др.
Линейный классический подход к пониманию исторического процесса представлен трудами Ж.А. Кондорсе, Г,В-Ф. Гегеля, К- Маркса и др., неклассический - Н.Я. Данилевского, О- Шпенглера, А. Дж. Тойнби и др. Постне-классическая трактовка исторического процесса представлена работами Р. Дж. Коллингвуда, К. Поппера, М Фуко, Ж, Бодрийара и др.
-6-Имеющиеся в исторической и современной зарубежной и отечественной философской и специальной научной литературе достижения по проблеме осмысления научной постнеклассическои рациональности, ее истоков и предпосылок, многогранного проявления в различных сферах научного познания явились основой для дальнейшей, современной, комплексной, философской разработки исследуемой темы.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе современных подходов к анализу философских и конкретно-научных проблем показать сущность, место, роль и основные принципы постнеклассического типа научной рациональности как методологии современного конкретно-научного познания.
Задачи исследования:
выявить социально-культурную обусловленность и определить критерии классического, неклассического и постнеклассического типов научной рациональности, причины их появления и основополагающие принципы;
дать характеристику классической научной рациональности как установки эпохи Просвещения;
выявить сущность закрытых и открытых форм научной рациональности, провести реконструкцию их проявления на различных этапах исторического развития познания и деятельности;
на основе проведенного комплексного исследования дать понимание постнеклассического типа рациональности, выявить ее позитивную методологическую роль для современного естественнонаучного и гуманитарного познания.
Методология исследования. Выполнение поставленных задач стало возможным с позиций следующих методологических подходов:
- сравнительного анализа и системно-структурного подхода к осмыслению
рациональности и ее типологии как сложного, многогранного, развивающе-
гося явления в классических и современных философских и научных течениях и направлениях;
реконструкции с позиций современного понимания типов рациональности, ее исторических предпосылок и оснований;
множественности описаний точек зрения в определении понятий классической, неклассической и постнеклассической рациональности;
диалога и взаимосвязи различных подходов, синтеза когнитивных практик в понимании научной рациональности как сложного, многогранного явления;
герменевтической интерпретации постнеклассического типа научной рациональности в контексте социокультурного и конкретно-исторического развития познания и деятельности.
Научная новизна исследования:
предложена типология классической, неклассической и постнеклассической научной рациональности не только в контексте основных этапов развития научного познания, но и в ее закрытой и открытой формах;
проведена самостоятельная реконструкция становления и развития различных типов научной рациональности не в демаркации, а во взаимосвязи и взаимопереходах их истоков, предпосылок и оснований на различных исторических этапах постановки философских проблем науки;
показано, что научная рациональность закрытого классического типа ориентирована на монологизм, однозначность, статичность, замкнутость, стремление к достижению абсолютной истины;
обоснована специфика постнеклассического типа рациональности, связанного с исследованием изменчивости, случайности, нестабильности, неравновесности» детерминированного хаоса в самоорганизующихся и саморазвивающихся системах;
предложено комплексное понимание научной рациональности в конструктивно-диалогическом единстве ее закрытого классического и открытого постнеклассического типов;
- осуществлено методологическое применение выявленной сущности пост-неклассической научной рациональности к анализу современного естественнонаучного и исторического познания.
Практическая ценность полученных результатов определяется актуальностью разработки проблемы понимания, сущности научной рациональности, ее различных типов, места и роли постнеклассической рациональности на современном этапе развития научного познания. Результаты исследования могут быть использованы в постановке и анализе основных проблем курса философии; спецкурсов по проблемам научной рациональности; постнеклас-сического этапа в развитии естественнонаучного и гуманитарного познания. Основные идеи исследования были воплощены в опытно-экспериментальной работе по реализации модели школы «Экология и диалектика».
Апробация результатов исследования.
Основные идеи и результаты исследования изложены автором в тезисах выступлений и докладах на научных и научно-практических конференциях, в сборниках научных статей:
Тиханкина С.А. Онтогносеология постмодернизма // Актуальные проблемы современного философского исследования; коллективная монография /Под ред. Г.Н. Оботуровой- - Вологда: ВГПУ, издательство «Русь», 2003.-С.30-36.
Тиханкина С.А. Постмодернизм как идеология информационного общества // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. ТЗ.-М.: Современные тетради, 2005. — СЛ46.
Тиханкина С.А. Эстетическое образование в контексте современности // Проблемы непрерывного образования в системе «Школа - педколледж (педучилище) - педвуз»: Материалы областной научно-практической конфе-
ренции 6 ноября 2001 года. Выпуск 3-; / Главный редактор И.Д. Лушников, -Вологда: ВИРО, 2002. - С. 98 - 100.
Тиханкина С,А. Эстетическое образование — путь решения экологических проблем в эпоху постмодернизма //Непрерывное экологическое образование: от этапа к этапу. Опыт Вологодской области. Часть V: Содержание образования и воспитание экологической культуры. Научно-мониторинговые исследования/ Сост. и ред.: 0,Н. Сергеева, Л.А. Коробейникова. — Вологда: ВИРО, 2002.-С. 42-44.
Тиханкина С.А. Научная деятельность школьного педагогического коллектива как путь повышения качества образования // Модернизация образования. Региональный аспект: Материалы общероссийской научно-методической конференции, — Вологда: ВоГТУ, 2003- — С.277 — 278.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Монологизм классического закрытого типа научной рациональности
Анализ многообразия типов рациональности и их роли в научном познании является актуальной проблемой современной философии науки. Особый интерес к теме возникает в конце XX в, в связи с попыткой осмысления глобальных изменений в социокультурной реальности- В связи с переходом общества на новую, постнеклассическую ступень развития, появляются различные теории, направленные на объяснение ситуации, которая, с точки зрения Ж.-Ф, Лиотара, состоит «в радикальном недоверии к идеологиям, содержащим в себе притязание на всеохватывающее объяснение мира и тем самым претендующих на абсолютную легитимность»1. Возникает необходимость в конструктивной критике принципов классического рационализма и традиционных ориентиров мышления, смещении, «деконструкции» проекта Просвещения «посредством различных риторических стратегий» , осмыслении, осознании и понимании быстро меняющегося мира.
Необходимость переосмысления проблемы научной рациональности с позиций современного миропонимания вызвана существованием различных подходов к понятию рациональности, разработкой представлений о ее разных культурно-исторических обусловленных типах и формах, с поисками таких ее новых форм, «которые не были бы односторонне технологическими и узко сциентистскими» .
Современная философия науки исходит из признания многообразия типов рациональности, определенного спектра возможностей реализации ее принципов, различения открытой и закрытой ее форм, используя для ее классификации разнообразные критерии. По мнению B.C. Швырева, закрытый тип рациональности, доминирующий в науке, является репродуктивным творчеством «в рамках некоторых фиксированных рациональных концептуальных норм, смыслов, предпосылок» - Для закрытой формы рациональности характерно наличие плана, программы, в рамках которой совершается целесообразная деятельность, направленная на определенный зафиксированный конечный итог, эффект, С точки зрения В-С- Швырева, закрытой рациональности противостоит «открытая рациональность», предполагающая способность выхода за пределы «фиксированной готовой системы исходных познавательных координат, за рамки жестких конструкций, ограниченных заданными исходными смыслами, абстракциями, предпосылками, концептуальными ориентирами и пр.»2. Задачу открытой рефлексивной рациональности он видит в преодолении ограниченности закрытой рациональности, деструктивных вырожденных форм псевдорационалыюсти, возникающей при догма-тизации закрытой рациональности и сведении ее к таким формам сознания, которые противопоставляют ее духу свободы» риску, «поступку», напряженности усилий личностного сознания и т.д.
В связи с этим на современном этапе развития научного познания необходимо осознание того, что научная рациональность может адекватно реа-лизовываться не только как закрытая, но и открытая, предполагающая динамику, столкновение и взаимообогащение различных когнитивных подходов, способных к самокритике и «в то же время к риску принятия на себя свободной ответственности познавательных позиций» .
Выделение В.С, Степиным применительно к научному познанию таких типов рациональности как классической, неклассической и постнеклассиче-ской основывается на различных типах рефлексии над деятельностью: от элиминации из процедур объяснения всего, что не относится к объекту (классика), к осмыслению соотнесенности объединяемых характеристик объекта с особенностями средств и операций деятельности в их соотнесении с социальными целями и ценностями (постнеклассика). Наиболее важным по мнению B.C. Степина, является то, что каждый из этих уровней рефлексии кор-релятивен системным особенностям исследуемых объектов и выступает условием их эффективного освоения (простых систем как доминирующих объектов в классической науке; сложных саморегулирующихся — в неклассической; сложных саморазвивающихся —в постнеклассической)1.
По утверждению B.C. Степина, все три типа научной рациональности «взаимодействуют, появление каждого нового из них не отменяет предшествующего, а лишь ограничивает его, очерчивает сферу его действия»2- Не смотря на то, что тип научной рациональности сегодня изменяется, обретает новые модификации в современном развитии, сама рациональность остается необходимой для понимания и диалога различных культур, который невозможен «вне рефлексивного отношения к их базисным ценностям»3.
Решить вопрос о судьбах рациональности можно, по справедливому утверждению Л.А. Микешиной, только через признание исторического характера понимания норм рациональности, ее открытости и возможности появления новых форм в культуре и обществе
Конструктивный диалогизм как методологическая концепция постнеклассического открытого типа научной рациональности
Актуальность признания неоднородности познавательной деятельности и отказа от позиции монологизма в интерпретации рационального познания состоит, по мнению B.C. Швырева, не в отходе от безальтернативное единственной позиции, а в необходимости дискуссии и конкуренции различных точек зрения2. Рассматривая движение от классических типов научно-познавательной рациональности к ее современным формам, он констатирует сближение научной рациональности с проблематикой рациональности социального действия, поскольку «первая становится одним из видов последней» . Сегодня имеет место преодоление абсолютизации рациональности научного познания и социального действия в их классических вариантах, «распад единого пространства рациональности, объединяемого идеей гармонизации отношения человека и мира на основе общих принципов, на множество внутрипарадигмальных деятельностей»4.
По справедливому утверждению Л.А, Микешиной, поиск новых форм рациональности и способов ее выражения, обращение к феномену жизни, тесно связаны «с необходимостью постижения изначального фундаментального опыта восприятия реальности человеком — непосредственного, неэкс-плицированного знания, предшествующего разделению на материю и сознание, субъект и объект, а также с пониманием недостаточности формально -логического дискурса для постижения этого явления без привлечения таких приемов, как интуиция, вживание, вчувствование и понимание» .
В классификации B.C. Степина, включающей классический, неклассический и постнеклассический типы рациональности, особенностью постне-классической рациональности является соотнесенность знания об объекте не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности . Н,Б- Маньковская характеризует постнеклассическую рациональность с точки зрения повышения субъективности, гуманистичное, самокритичности научного познания, пересмотром таких его классических критериальных оценок, как объективность, истинность3.
По мнению Н.С. Автономовой, с середины XX в. в постиеклассическом типе рациональности начался процесс расширенного понимания разума, взаимодействия, взаимопроникновения его в иррациональные формы, которые стали восприниматься не как нечто чуждое и противопоставленное разуму, а как нечто такое, с чем возможен и необходим диалог, В таком понимании постнеклассический тип рациональности представляет собой единство рационального и иррационального как в научных, так и в специфических формах постижения мира
Таким образом, ориентированность классической науки на повторяемость, замкнутость, необходимость, поиск окончательной истины преодолевается современной наукой, нацеленной на изменчивость, открытость, случайность, необратимость, процессуалыюсть, отрицание абсолютной истины, В данном контексте постнеклассическая рациональность имеет дело с необъ-ективируемым до конца опытом и призвана, по мнению B.C. Швырева, по возможности точно и адекватно «очерчивать лишь рамочные условия этого опыта» . Предметностью рациональности в данном случае выступает «открытая», незавершенная, становящаяся ситуация, не Бытие, а Становление.
Определение конкретно-локализованных социокультурных временных рамок классического типа научной рациональности позволяет перейти к исследованию сущности постнеклассического этапа ее развития, для понимания которого необходимо рассмотреть значение приставки «пост». Н,Б. Маньковская трактует ее как символ освобождения от догм и стереотипов классики . Наиболее интересным представляется подход В.Е. Кемерова, с точки зрения которого, приставка «пост» означает специфическую форму отрицания, «не преодолевающую предшествующую форму, а ограничивающую ее значение»3. Так как смена или разрушение принятых представлений об иерархии установок и методов происходит в условиях сохранения сложившейся предметной деятельности4, то приставка «пост» фиксирует связь с определенным содержанием и с возможностью его ограничения.
Открытая рациональность постнеклассического этапа развития науки
Необходимость философского осмысления специфики постнеклассического этапа развития науки последней трети XX в. вызвана концептуальными трудностями самой науки, возможностью решения ее актуальных проблем на путях «возрождения целостного видения мира и человека в нем как взаимосвязанных процессов становления» . Введение в эпистемологию, так называемого, «человеческого измерения» определяет принципиальную гуманитаризацию образа современного естественнонаучного познания, наполняет понятие научной рациональности новым смыслом.
Механизмы, изменяющие идеалы современного научного знания, связаны с разработкой таких основных направлений науки постнеклассического этапа как концепции ноосферы, идей нелинейности, «сильно неравновесной» термодинамики, синергетики, современной космологии, глобального эволюционизма, развитием системных и кибернетических подходов и др. Их исследование позволяет выявить специфику постнеклассического типа рациональности на современном этапе развития научного познания. В данной работе сущность открытой рациональности постнеклассического типа показана на основе анализа идей нелинейности, неравновесности, самоорганизующихся и саморазвивающихся систем.
Классическая наука рассматривала суть бытия с позиций устойчивости, абсолютного покоя, структурности, порядка, системности. Объектом ее изучения становилось то, что может быть схвачено средствами рационального познания и, прежде всего, методами логики и математики, которые возводились в ранг высшего знания. Такое понимание было характерно не только для представителей собственно философии рационализма, использующей сугубо рациональные методы, интеллектуальную интуицию и логику, но и для эмпирической философии, ставящей пред собой задачу усмотреть устойчивость в непрерывном изменчивом потоке эмпирических фактов. Особенностью такого познания является то, что обнаруженная устойчивость подвергалась рациональной обработке, а конечный результат записывался в логических формах. Таким образом, на основе философских взглядов эмпириков и рационалистов, видевших суть знания о бытии в рациональном познании устойчивости, в начале XVII в. зародилась классическая наука .
Она описывала природу как замкнуто-детерминистическую, где прошлое и будущее эквивалентны, уравнения движения, а также их решения, симметричны во времени. Категориальная сетка описания малых, замкнутых систем была санкционирована философией механицизма в качестве философских оснований классической науки. Такой подход, по утверждению И. Пригожина и И. Стенгерс, привел к «отчуждению фундаментальной физики, мыслившей в терминах традиционных законов природы, от всех остальных наук, исходивших в своих описаниях из допущения о существовании стрелы времени»2. Классическая и неклассическая наука не давали ответа на вопрос, какова природа необратимости времени, что приводило к дуализму, отделявшему человека от того мира, который он пытался описывать и понимать. Природа, по утверждению И. Пригожина и И. Стенгерс, оказалась «менее симметрична, чем можно было бы ожидать, исходя из уравнений классической и квантовой физики»
Постнеклассический этап развития науки связан с анализом открытых, саморазвивающихся, самоорганизующихся систем, которые, с точки зрения Г. Хакена, не могут быть «...постигнуты посредством классических понятий, что свидетельствует об особом значении синергетики для названных областей исследований»1. Конец господства в науке детерминистских законов и наступление эры статистических законов, описывающих необратимые процессы, был предсказан А. Пуанкаре, фундаментальная теорема которого о невозможности исключения взаимодействия и неинтегрируемости динамических систем стала основой неклассического этапа развития научного познания2. Необходимость новой формулировки законов физики, связанных с описанием необратимых процессов, привела к появлению физики неравновесных процессов, оперирующей такими понятиями, как самоорганизация и дисси-пативные структуры. Новый этап в развитии физики был призван решать фундаментальные проблемы, преодолевать такие парадоксы, как временной, квантовый и космологический, разрешить которые с позиций классической и неклассической (квантово-релятивистской) теорий оказалось невозможно.
Классическое понимание мира как по сути «часового механизма» определялось в механике Нового времени принципом «жесткого» (лапласовского) детерминизма. Естествознание классического этапа предполагало существование независимого от познающего субъекта внешнего мира, природы как объекта познания. Подобный подход приводил к убеждению о возможности получения объективного знания, достижения абсолютной истины, соответствия научных результатов тому, что изучается
Нелинейность научной рациональности в историческом познании
Проблема понимания специфики исторического процесса, его сходства и различия с природной закономерностью является одной из центральных проблем современного научного познания. По мнению Л.А. Микешиной, это вызвано необходимостью обращения к иной онтологии - «человеческой духовности, укорененной в культуре, искусстве, «жизненном мире», к иной традиции — экзистенциальной и гуманитарно-герменевтической, культурно — исторической»
Актуальность исследования специфики исторического процесса состоит в том, что особенностью исторической эпистемологии на современном этапе является отсутствие теории, которая смогла бы «адекватно отразить ту степень переплетенности и взаимозависимости социальных явлений, реально существующих в постоянно меняющемся мире» .
В ходе эволюции исторического познания выработаны различные концептуальные схемы и теоретические модели объяснения общественно-исторического процесса, в рамках которых предпринимаются попытки ответить на вопросы о смысле человеческой истории и ее направленности, о единстве исторического процесса и многообразии форм его проявления, о роли человека в истории. Традиционно предметом исследования философии истории является историческое измерение человеческого бытия и возможность его осознания и познания.
Историческая наука, как сфера самопознания человеческого существования, осуществляется в рамках определенных мировоззренческих и теоретико-методологических позиций. Поэтому в различные конкретно-исторические периоды давались разнообразные, порой альтернативные, ответы на основные проблемы понимания исторического процесса.
В классической теории познания, находящейся в рамках закрытого типа рациональности и осуществляющей исследование и осмысление исторического процесса как определенной бытийный сферы, как одного из главных контекстов существования человека, история воспринималась как линейная последовательность прошлого, настоящего и будущего, определенная логическая схема, задним числом прилагаемая к реальности.
Рационалистическая версия исторического познания представляла общество как искусственное образование, сконструированное людьми, их сознанием и волей. Исторические события рассматривались в контексте жесткой необходимой связи, человек становился пред-данной целью истории, а ее прогресс рассматривался как самосовершенствование человека. В результате, такая концепция истории привела к апологии единства, тотальности, закрытости, тождества, а все выпадающее из логики необходимой связности исключалось. Тотальный контроль, ориентация на абсолютную и всеобщую необходимость исключали различия и гетерогенность, история мыслилась как бытие в модусе настоящего.
Процесс становления философии истории в новоевропейской традиции сопровождался содержательной трансформацией термина «история», которая первоначально понималась как рассказ, сообщение о фактах, совокупность сведений. В данном контексте «история» рассматривалась как эмпирическое знание, полученное из вторых рук и существенно отличное от выводного, теоретического знания. Со временем утверждалось представление об истории как о реальном временном процессе изменений и одновременно как о знании прошлых состояний этого процесса, то есть как особой реальности. Французское Просвещение стало той исторической формой новоевропейской философии, в которой историческое прошлое, процесс необратимых общественных изменений обрели философское осмысление.
В рамках закрытого типа научной рациональности, с точки зрения онтологической или субстанциональной философии истории, рассматривал историю общества Ж,А. Кондорсе, считавший ее непрерывным и поступательным процессом развития человеческого разума по пути прогресса. Историческое развитие, по его мнению, может иметь разную скорость, но никогда «не пойдет вспять»
