Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Становление и развитие системных методов исследования в менеджменте стр 8
1. Общая характеристика системного подхода в менеджменте стр 10
2. Методологические и теоретические источники системной идеологии в менеджменте стр 59
ГЛАВА 2 Методологические основы типологизации системных методов в менеджменте стр 100
1. Концепция смены парадигм системного мышления В. Н. Садовского стр 104
2. Дифференциация механических и органических систем Т. Бернса стр 112
3. Теория когнитивных интересов Ю. Хабермаса стр 122
ГЛАВА 3 Философско-методологический анализ жесткого системного подхода в менеджменте стр 125
1. Методологические принципы системного инжиниринга, системного анализа и исследования операций стр 127
2. Организационная кибернетика стр 146
3. Жесткий системный подход и его критика стр 170
ГЛАВА 4 Мягкое и критическое истемное мышление в менеджменте стр 185
1. Методологические принципы использования мягкого системного подхода в организационных исследованиях стр 187
2. Критическая теория и критический (эмансипационный) системный подход стр 216
ГЛАВА 5 Комппементаристская системная методология стр 281
1 .Методологический комплементаризм в системных исследованиях стр 282
2 Комплементаризм в исследовании организационной культуры стр 331
Литература стр 342
- Методологические и теоретические источники системной идеологии в менеджменте
- Дифференциация механических и органических систем Т. Бернса
- Методологические принципы системного инжиниринга, системного анализа и исследования операций
- Критическая теория и критический (эмансипационный) системный подход
Введение к работе
Вступление России в сферу рыночных отношений требует решения громадного комплекса задач, затрагивающего буквально все стороны общественной жизни. В стороне от этого процесса не могут остаться и представители философской науки. Обратим внимание только на две задачи, которые непосредственно касаются ученых-философов. Первая из них связана с осмыслением теоретического опыта науки управления и рассмотрения перспектив и методов использования ее достижений для разработки методологии и методик использования наработанных результатов в условиях российской действительности. Вторая состоит в разработке методологического и мировоззренческого инструментария для совершенствования подготовки управленческих кадров, способных справляться с совершенно новыми для нашей культуры задачами. Как показывает практика, слепое копирование даже хорошо проявивших себя в условиях западных стран методик может оказаться не только не эффективным, но и даже вредным.. Решить эту проблему в определенной мере позволяет тщательный методологический анализ тенденций развития западной управленческой мысли, выявление путей ее развития и на этой основе оценка сильных и слабых сторон, возможностей для их адаптации к процессу подготовки квалифицированных специалистов-управленцев различных специальностей - экономистов, юристов, плановиков и т.д.
На наш взгляд, системный подход в его различных версиях является мощным методологическим средством решения вышеназванных проблем. Имея более чем полувековую историю существования в качестве признанной дисциплины, системный подход показал свою универсальность в качестве инструмента для решения практических проблем, продемонстрировал мощный философско-методологический и мировоззренческий потенциал. Однако это развитие носило противоречивый, некумулятивистский характер, что делает историю становления и развития системных идей в управлении особенно ценной в качестве эмпирического материала для методологических исследований в области менеджмента.
Значение системного подхода для рационализации управленческой деятельности и проектирования организаций возрастает также в связи с необходимостью учитывать в управленческой деятельности новых реалий, вызовов, с которыми приходится сталкиваться организациям в современных условиях. К таким реалиям относятся следующие.
1). Увеличение динамизма изменчивости среды существования организаций. Современные условия рынка, насыщенного товарами и услугами высокого качества, ведут к усилению конкурентной борьбы, быстрому возникновению новых сегментов рынка товаров и услуг, сокращению жизненных циклов продуктов. Эти обстоятельства требуют от руководителей оперативного принятия решений относительно организационных изменений, возникающих как ответ на текущие и прогнозируемые вызовы внешней конкурентной среды существования организаций. Как показывает практика, лучшие результаты в организационных изменениях достигаются в тех случаях, когда изменения запланированы, когда «просчитаны» последствия изменений в одних частях или функциях организации для других. Такие прогнозы и расчеты наиболее результативны при рассмотрении организаций как системы, где понятно, каким образом связаны между собой элементы, и как изменения одних из них влияют на изменения других.
2). Интернационализация бизнеса, размывание национальных, региональных границ, все большее доминирование на мировых рынках транснациональных корпораций порождает множество проблем, тесно связанных с традициями, этническими, социально-психологическими, политическими особенностями населения крупных регионов мира. Такие проблемы носят комплексный, системный характер, где трудно выявить иерархию важности действующих сил и факторов развития. Решение этих проблем (или, по крайней мере, смягчение их остроты) возможно на пути использования системного подхода.
3). Для успешной и эффективной работы организаций в XXI веке необходимы постоянные и глубокие преобразования организационных структур. Традиционные и доминирующие в бизнесе, административном и общественном управлении линейно-функциональные структуры, ориентированные на стабильную внешнюю среду, не могут обеспечить требуемый динамизм организационных изменений. Им на смену приходят сетевые, матричные, «виртуальные» структуры. Использование новых возможностей проектирования организационных структур, структурно-функциональной организации бизнеса и управления с наибольшей полнотой реализуется при системном проектировании организаций. Для этого современные системные методы в менеджменте предоставляют соответствующий методологический арсенал.
4). Успешная работа организаций в современных условиях требует особого внимания к использованию творческого потенциала человеческих ресурсов организации. Формирование культуры партисипативности, соучастия членов организации в программировании организационных целей, путей их достижения, распределения ресурсов. Организации контроля, эффективной коммуникации - новые темы системной аналитики, разрабатывающей специальные методы решения подобных чрезвычайно сложных проблем повышения результативности использования творческого потенциала работающих в организации индивидов.
Системный подход в менеджменте - быстро развивающаяся совокупность теоретических представлений и созданных на их основе методических рекомендаций для решения организационных проблем. Системный подход не только быстро адаптируется к новым вызовам теории и практики менеджмента, но и служит эвристикой и методологией, оценивающей теоретический и практический потенциал новых подходов в менеджменте. Разнообразие системных методов анализа организационных проблем делает актуальной задачу разработки методологии анализа путей развития собственно системного подхода в менеджменте и выделения типов и классов организационных проблем, для которых наиболее эффективно применимы те или иные конкретные системные подходы.
Сформулируем аспекты актуальности проблемы становления и развития системного подхода в теории управления следующим образом. Во-первых, актуальность проблемы определяется необходимостью совершенствования и развития теории менеджмента. Во-вторых, существует реальная проблема адаптации управленческих теорий к российской действительности с учетом специфики этой действительности. В-третьих, важная задача состоит в разработке методов и методик адаптации системных подходов к существующим учебным курсам подготовки специалистов-управленцев. В-четвертых, необходимо всемерно развивать усилия по укреплению в культуре в целом системной идеологии, понимания ценности системного анализа проблем и тенденций развития действительности. Разумеется, не все из перечисленных выше проблем детально проанализированы в диссертации. Это невозможно уже вследствие того, что системный подход изначально носит мультидисциплинарный характер, сфера его применения поистине безбрежна, поэтому в каждой дисциплине, где применяется системный подход, существуют частные методологические проблемы, которые требуют не меньших исследовательских усилий для своего осмысления и анализа, чем и десятилетия назад.
Степень разработанности проблемы. Методологическая рефлексия возможностей, границ и перспектив использования системных методов в теории менеджмента может быть обнаружена в неявной форме уже в работах «классической школы» теории менеджмента (А. Файоля, Ф. Тейлора, Г. Гантта и др.). Однако впервые в научный оборот ввел идею системного подхода к организационным исследованиям Ч. Барнард. С появлением крупных работ по кибернетике, системному анализу, системотехнике и др. направлениям системного подхода Л. фон Берталанфи, Н. Винера, У. Эшби, С. Бира, Р. Акоффа и многих других обсуждение философско-методологических проблем и тенденций развития системного подхода в менеджменте становится устойчивой традицией.
Существенный вклад в осмысление интересующей нас проблематики внесли советские ученые, в частности В.Н. Садовский, А.И. Уемов, В.П. Казарян, Ю.А. Урманцев, B.C. Тюхтин, И.В. Блауберг, Э.М. Мирский и многие другие.
Критический анализ так называемого «жесткого» системного подхода достаточно детально проведен в работах В.Н. Садовского, М. Джексона, Р. Акоффа, П. Чекланда, С. Черчмана, Р. Кана и др.
«Мягкий» системный подход в организационной теории разрабатывается П. Чекландом, Р. Акоффом, С. Черчманом, Д. Кацем, И. Митроффом, С. Биром и др. Критический системный подход разрабатывается в работах Г.В. Сориной, И.Н. Грифцовой, В. Ульриха, Ю. Хабермаса, П. Чекланда, Дж. Олиги, П. Кейза и ряда других.
Предметом диссертационного исследования являются закономерности становления и развития системных представлений в менеджменте и выявление возможностей и границ применения тех или иных системных представлений для повышения эффективности работы организаций через решение организационных управленческих проблем.
Цели и задачи исследования. Главная цель диссертационного исследования состоит в представлении в явной форме системы системных методологий для выявления возможностей использования отдельных элементов такой системы (подходов, теорий) для повышения эффективности управления организациями, а также Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:
1. выявление философско-методологических принципов анализа эффективности применения системного подхода в организационной теории;
2. разработка принципов построения типологии системных подходов в организационной теории;
3. выявление характеристик жесткого системного подхода и возможностей его применения для решения организационных задач;
4. определение характерных черт мягкого системного подхода и выяснение типов организационных задач, решаемых с помощью применения данного подхода;
5. выявление причин возникновения и развития критических (эмансипационных) системных методов в организационных исследованиях.
6. Определение областей теоретической и практической управленческой деятельности, обеспечивающих наиболее эффективное использование различных системных методов.
Методологические и теоретические основания исследования. Исследование основывалось на концепции смены парадигм системного мышления В. Н. Садовского, дифференциации механических и органических систем Т. Бернса, теории когнитивных интересов Ю. Хабермаса.
Конкретные результаты исследования, обладающие научной новизной и практической значимостью
1. Впервые дано целостное представление о системе системных методологий в организационной теории. Выделены следующие элементы этой системы: жесткий системный подход, включающий системный инжиниринг, системный анализ, исследование операций (системотехника), управленческая и организационная кибернетика; мягкий системный подход, включающий методологию проектирования социальных систем К. Черчмана, методологию проверки и корректировки стратегических предположений (SAST), методологию мягкого системного подхода П. Чекланда; критическое (эмансипационное) системное мышление.
2. Представлены теоретико-методологические источники системной идеологии в менеджменте. В этой связи выявлен вклад системного подхода Ч. Бернарда, структурного функционализма в социологических исследованиях, ситуационной теории менеджмента и Астонских исследований - теоретических направлений и школ в общественных науках, оказавших значительное влияние на развитие системного подхода в менеджменте.
3. Показана философско-методологическая эффективность концепции смены парадигм системного мышления В. Н. Садовского, которая состоит в следующем: концепция парадигм позволяет четко отграничить этапы развития системного подхода в организационном анализе и выделить системообразующие компоненты системы системных методологий; показано значение философско-методологических идей концепции Т. Бернса, которое заключается в следующем: его принцип разделения организаций на механические и органические позволяет обосновать идею о преимущественной предпочтительности и эффективности использования жесткого системного подхода по отношению к механическим организациям (или «механическим» компонентам любых организаций) и мягких и критических системных подходов к органическим организациям; продемонстрирована эффективность методологии когнитивных интересов Ю. Хабермаса для выявления философско-методологических оснований критического и эмансипационного системного мышления.
4. Определена область наиболее эффективного применения жесткого системного подхода: решение задач планирования в условиях низкого организационного риска и высокой степени определенности задачи; разработка критериев контроля организационной деятельности при жестко заданных ограничениях, желательно выраженных в численной форме.
5. Определена область наиболее эффективного применения мягкого и критического (эмансипационного) системных подходов: в первом случае показано, что мягкий системный подход способствует разработке методик принятия решений на партисипативной основе, во втором — решение проблем организационного дизайна: проектирования или изменения организационной структуры и культуры.
6. Уточнено значение понятия «комплементаризм» в системных исследованиях в менеджменте и выявлены два его смысла: во-первых, комплементаризм рассматривается как философско-методологическая стратегия объединения всех трех подходов при решении ряда управленческих проблем, в частности, при планировании и принятии управленческих решений; во вторых, он рассматривается как комбинирование последовательности их использования при декомпозиции проблемы, ее «расчленении» и выявления применимости тех или иных системных методов для исследования ее составляющих. В частности выявлено:
а) комплементаризм в первом смысле является методологической основой инкрементализма - одной из наиболее известных концепций принятия управленческих решений, - где инкрементализм означает рациональное обоснование использования различных системных методов при принятии решений, что наиболее характерно для «логического инкрементализма».
б) комплементаризм во втором смысле применяется в методологии стратегического планирования в условиях сложных и нестабильных сред существования организаций - стратегической эквифинальности.
Теоретическая, методологическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования позволяют систематизировать и оценить возможности использования системных подходов для повышения эффективности работы организаций, создать философско-методологические основы для разработки методик принятия организационных решений и контроля для разных типов организаций, в зависимости от стоящих перед ними задач. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для организации спецкурса для студентов, изучающих менеджмент и другие дисциплины управленческого цикла, для повышения квалификации управленческих кадров, для системы подготовки управленческого персонала государственных и коммерческих организаций.
Апробация работы. Основные результаты исследования были доложены на Международной конференции «Актуальные проблемы государственного управления» (Москва, 1998г.) на Ломоносовских чтениях (МГУ, 1998г.), на конференции «Технологии власти и управления в современном государстве» (МГУ, 1999), «Системная аналитика и проблемы принятия решений» (МГУ, 1999), «Российская государственность: на грани тысячелетий» (МГУ, 2000), «Управление организационными системами: концептуальные основания и модели» (МГУ, 2000). По материалам выступлений изданы публикации.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения. Общий объем диссертации стр. Список литературы содержит 251 название источников, использованных для проведения исследования, из них 145 наименований на английском языке.
Методологические и теоретические источники системной идеологии в менеджменте
Системный подход в менеджменте начал применяться достаточно широко в США с конца 50-х годов. При этом, как отмечают М. Мескон, М. Альберт и Ф. Хедоури, системный подход рассматривается не как «набор каких-то руководств или принципов для управляющих - это способ мышления (выделено авторами) по отношению к организации и управлению».1 Хронология последовательности шагов системной идеологии к своему пику в развитии научного авторитета и способности оказывать решающее влияние на выдвижение проблем и разработку подходов к их решению, может быть представлена следующим образом: 1948 г. - издание «Кибернетики» Н. Винера; 1950г - статья Л. фон Берталанфи «Теория открытых систем»; в 1951 году он же опубликовал «Общую теорию систем», которая оказала огромное влияние на фомирование системного мировоззрения, а в 1959 году - оказавшая не меньшее влиние книга С. Бира «Кибернетика и руководство». В 1956 году вышла известная статья Боулдинга «Общая теория систем - скелет науки», в которой была педпринята попытка обрисовать в явной форме принципы нового системного мировоззрения. Быстро множились направления системных исследований. Как отмечает С. П. Никаноров, до конца 50-х годов периодическая и отчасти монографическая литература обращает внимание на выяснение различия между системным анализом и исследованием операций, системным анализом и системотехникой, теорией решений и исследованием операций. В это же время широко обсуждаются проблемы применения научной методологии к таким «неточным» областям, как лидерство и руководство, управление человеческим ресурсами, организация и коммуникации.2 В конце 50-х — начале 60-х гг. системная идеология укрепляет свои позиции в управлении выходом таких книг, как «Военная экономика в ядерный век» Ч. Хитча и Р. Маккина, «Системный анализ для руководителей» С. Оптнера, «Анализ сложных систем для решения военных проблем Э. Квейда. В 1966 году выходит книга С. Янга «Системный анализ руководства» и двумя годами позже книга Клиланда и Кинга «Системный анализ и руководство проектированием». Далее количество и тиражи литературы по системному подходу в менеджменте возрастали по нарастающей. Помимо такого количественного роста идет процесс дифференциации: системный подход, помимо системного анализа, уже в 60-е годы представлен исследованием операций, системотехникой, общей теорией систем, системной эвристикой, теорией решения, системным инжинирингом и другими дисциплинами комплекса, получившего десятилетие спустя наименование «жесткого системного мышления». Таким образом, можно утверждать, что в течение шестидесятых годов системное направление стало доминировать в теории менеджмента. Представители системного подхода доказывали, что организации должны рассматриваться как целостные системы, состоящие из взаимодействующих частей. С их точки зрения, ограниченность других теоретических подходов в менеджменте состоит в том, что они концентрируются только на одном или нескольких аспектах организации, которые необходимы для эффективного ее функционирования. В то время как традиционные направления по-прежнему концентрировались на задачах и структуре, а также на человеческих взаимоотношениях в организации, системное направление рассматривало организацию как единое целое. Классический подход и направление человеческих отношений критиковались за их ограниченность, поскольку они изолированно анализировали лишь отдельные части или аспекты организаций.
Другим важным преимуществом системного направления являлось то, что оно рассматривало организацию как «открытую систему», постоянно взаимодействующую с окружающей средой. Это была новая идея, которая противостояла традиционному представлению и психологическому направлению, которые рассматривали организации изолированно от их окружения и не считали факторы окружения жизненно важными для существования и развития организаций.
В семидесятые годы системный подход к организационным исследованиям остается доминирующим направлением в управленческом теоретизировании, а идея рассмотрения организации как системы -главенствующей идеей в философии и методологии менеджмента. Направление «организации-как-системы» много значило в теории менеджмента, а разнообразие системных моделей было и остается быть чрезвычайно велико. В этой ситуации то, что можно сделать для рационального анализа - это выбрать несколько особенно значимых «поворотных пунктов» в истории системного менеджмента, обращая особое внимание на методологические рекомендации, сделанные в наиболее важных моделях для управления, изучения и изменения организаций. Этот анализ целесообразно начать с рассмотрения организационно-системных представлений Честера Барнарда, который не только впервые представил системный подход в качестве самостоятельного метода организационных исследований и вскрыл его философско-методологический потенциал, но и заложил основы для дальнейших плодотворных исследований, основанных на понятии «равновесие».
Дифференциация механических и органических систем Т. Бернса
Теория когнитивных интересов Ю. Хабермаса (theory of human cognitive interests) была разработана в первой половине 70-х гг. и представляла собой общесоциологическую теорию, обосновывающую содержание и институциализацию этих интересов в подсистемах человеческого общества.1 Представленные в теории интересы удовлетворяются в организациях (так как все или почти все люди являются членами формальных и/или неформальных организаций), поэтому представляется перспективным в философско-методологическом плане расмотреть возможности использования подхода Хабермаса для анализа организации как системы.
Основополагающие моменты своей теории Хабермас впервые изложил в 1965 году во вступительной лекции в Франкфуртском университете и развивал их в своих дальнейших работах в 70-е годы. Согласно Хабермасу человеком движут два интереса, управляющие его стремлением к получению знания: технический и практический интересы. Эти два интереса - «квази-трансцендентальные» (quasiranscendental), иными словами, неосознанные, сверхабстрактные. Причина подобной абстрактности в том, что источник этих интересов обязательно находится в социокультурной форме жизни человеческого рода, которая находится в зависимости от таких понятий как «труд» и «взаимодействие». Труд позволяет индивидуумам достигать определенных целей и получать материальный доход. Успех в этой области зависит от достижения технического господства над рабочей средой. От того, насколько важен труд для человеческих индивидуумов, зависит технический интерес последних в предсказании, прогнозировании и контроле над естественными природными и социальными системами. Взаимодействие требует от индивидуумов закрепления и расширения их способности к межсубъектному взаимопониманию, то есть взаимопониманию между теми, кто задействован в социальных системах. Несогласие между отдельными людьми или группами может представлять собой угрозу воспроизведению, репродукции социокультурных форм жизни и привести к провалу попыток прогнозирования и контроля над природными и социальными процессами. Значимость взаимодействия приводит к появлению практического интереса к совершенствованию взаимопонимания у человеческих индивидуумов.
Однако, несмотря на то, что труд и взаимодействие имеют, по мнению Хабермаса, преимущественный антропологический статус, для понимания социального порядка и социальной организации в равной степени значим анализ власти и способов ее проявления. Однако применение власти в социальных процессах может помешать проведению свободной, открытой дискуссии, которая является необходимым условием для успешной работы и взаимодействия. Отсюда вытекает третий познавательный интерес человеческих индивидуумов: эмансипационный, освободительный интерес, заключающийся, во-первых, в стремлении к самоосвобождению от принуждения, давления, установленного властными отношениями, а, во-вторых, в овладении управлением собственными судьбами, что достигается через процесс участия в подлинно демократическом, партисипативном управлении (participatory democracy). Этот интерес находится в подчинении, зависит от двух предыдущих, так как происходит от вторичных, несамостоятельных типов поведения -эксплуатации и систематически искаженной коммуникации (systematically distorted communication). Он нацелен на освобождение людей от этих исторически сложившихся видов принуждения. Первый тип - это «эмпирические аналитические науки», связанные с человеческим интересом к техническому контролю над объективированными процессами. Они необходимы для выработки теоретических утверждений о «со-изменениях», расхождении рассматриваемых событий. В дальнейшем из этих утверждений могут быть выработаны гипотезы, равнозначные закону. Эти науки определяют начальные условия процессов, благодаря чему позволяют нам прогнозировать будущие события.
Второй тип знания - «исторические герменевтические науки», связанные с практическим интересом. Эти науки пытаются спроектировать способы создания правильного «межсубъектного» мира. Их цель -сохранение и совершенствование взаимопонимания между людьми.
И, наконец, с эмансипационным интересом неразрывно связаны «критические науки». Хабермас пишет, что критические науки «обращают особое внимание на ограничения, которым подвержены два предыдущих типа знания (а также на опасность, возникающую в результате ненадлежащего применения этих ограничений), и стараются синтезировать, идти немного поодаль от них для того, чтобы дать индивидуумам возможность самим влиять на ситуацию и самим освободить себя от влияния внешних сил, в создании которых индивидуумы задействованы, но которые они не в состоянии ни понять, ни контролировать».1
Методологические принципы системного инжиниринга, системного анализа и исследования операций
Г. Дженкинс определил системный инжиниринг как «науку проектирования сложных систем в целом, гарантирующую эффективную скоординированную работу всех компонентов, составляющих систему».2
Системный инжиниринг был создан на базе теории проектирования. За основу была взята идея о возможности установления взаимодействия между компонентами системы, наряду с их созданием. Понятие «systems engineering» впервые было использовано в 1940-х годах в Bell Telephone Laboratories, и именно исследователи этой лаборатории оставались лидерами в области системного инжиниринга в течение 1950-х годов, когда методология системного инжиниринга постепенно достигла стадии зрелости.
Классическая работа Холла «Методология системного инжиниринга» основывалась на опыте его работы в Bell Telephone Laboratories.3 Холл рассматривает систему как существующую в определенной иерархии. При создании систем планы, направленные на достижение основной цели, должны быть выстроены в иерархическом порядке с учетом их внутренней согласованности и интеграции. Методология гарантирует оптимизацию системы, ее согласованность с основными целями. Достичь этого позволяет совершение последовательного ряда шагов. Наиболее важными шагами являются следующие: постановка задачи, выбор целей, синтез систем, системная разработка и текущее проектирование.
В последующих работах исследователи стремились универсализировать метод и распространить его на все сферы менеджмента. Так, Г. Дженкинс рассматривал системный инжиниринг как метод, применимый к проектированию и аппаратных систем, и подразделений фирмы, и фирмы в целом, и органа муниципального управления.1 По Дженкинсу, цель системного инжиниринга - гарантия оптимального использования ресурсов; его основа - люди, капитал, оборудование и материалы. Этого можно достичь с помощью метода, включающего четыре основные фазы: системный анализ, разработка системы, ее реализация и функционирование. Системный анализ рассматривает реальный мир как состоящий из систем и анализируется в терминах системного подхода. Формулируется проблема, а система, в которой она существует, определяется и анализируется с точки зрения важнейших подсистем. Анализируется взаимодействие этих подсистем. Определение системы, включающей анализируемую, и ее целей, ведет к более точному определению целей, исследуемой системы. На второй фазе (разработка или проектирование системы) прогнозируется будущее окружение системы. Система представляется количественно описанной моделью, имитирующей ее поведение в различных условиях. Выбирается конкретная разработка, оптимизирующая действие системы в осуществлении ее целей. Модель помогает прогнозировать последствия, которые могут наступить в результате принятия одного из вариантов проекта. Для этого необходимо включить подсистему контроля в разработку оптимальной системы. Фазы функционирования и реализации включают конструирование, функционирование и тестирование системы в реальности. В осуществлении этого метода разработчик системы (инженер) выступает как универсал в междисциплинарной группе, включающей в себя различных специалистов, а также координирует работу группы для эффективного достижения общей цели.
Одной из наиболее широко практикуемой при системном проектировании методологий, обеспечивающей возможности широкого применения компьютерных технологий является методология SADT.
Эта методология планирования и проектирования системных объектов средней сложности является хорошим примером современного и весьма эффективного использования жесткого системного подхода в самых разных областях хозяйственной деятельности — в финансовой и банковской сфере, в управлении производством и телефонными коммуникациями, при создании новых компьютерных систем и новых видов оружия и во многом другом. Термин SADT - аббревиатура слов Structured Analysis and Design Technique (Технология структурного анализа и техники проектирования) - американский исследователь, профессор Массачусетского технологического института Дуглас Росс ввел в средине 70-х годов текущего столетия.1
На каждой фазе проектирования осуществляются итерации, т. е. «возврат назад» и корректировка действий на предшествующей фазе. Это объясняется том, что требования заказчиков меняются по мере продвижения к заключительной фазе проектирования. Исследования показали, что наибольший процент ошибок в спроектированных системах возникает в процессе анализа и проектирования и гораздо меньше их возникает на последующих фазах проекта. Соответственно возрастают и затраты на исправление ошибок. Например, исправление ошибки на стадии проектирования стоит в 2 раза дороже, на стадии тестирования - в 10 раз, а на стадии эксплуатации системы - в 100 раз дороже, чем на стадии анализа. На обнаружении ошибок, допущенных на этапе анализа и проектирования, расходуется примерно в 2 раза больше времени, а на их исправление - примерно в 5 раз, чем на ошибки, допущенные на более поздних стадиях. Если ошибки системы обнаруживаются самими пользователями, их недовольство может снизить эффективность проектной деятельности.
Под термином «моделирование» в SADT понимается процесс создания точного описания систем. Отсюда возникает ограничение в использовании методологии структурного анализа для сложных систем и даже для систем средней сложности, таких как система коммуникаций в телефонных сетях, управление аэровоздушными перевозками или движением подводной лодки, сборка автомобиля, функционирование перерабатывающего предприятия.1
Критическая теория и критический (эмансипационный) системный подход
Основой критического знания является пристальное изучение предположений и ценностей, лежащих в основе существующих или проектируемых организаций. В этом случае цель критического системного мышления состоит в разработке методологического инструментария для такого анализа. Другая сторона критического знания состоит в понимании сильных и слабых сторон организации-как-системы, а также доступных методов ее системного исследования, возможностей применения соответствующей техники и методологии. На эти аспекты критического знания указывает английский философ Р. Фьюэнмэйджер в своей книге «Объясняющая системология»,1 где он преследует цель раскрытия критического знания в обоих вышеуказанных смыслах путем построения теории систем объяснения. Это сделано как раз вовремя, так как такая теория необходима, по словам Фьюэинмэйджера. Но, тем не менее «объясняющая системология» Фьюэинмэйджера не связана с другими четырьмя чертами КСП и поэтому не может рассматриваться как часть этого направления.
Социальное значение КСП заключается в понимании того, что существует организационное и общественное давление, которое ведет к появлению и развитию определенных теорий систем и системных методологий, которые являются приемлемыми для руководителей («правителей») и соответствуют их представлениям о методах управления, возможностях и границах вмешательства в системные процессы.
М. Джексон эту мысль интерпретирует следующим образом: «невозможно предположить, что мягкое системное мышление могло бы развиться в Восточной Европе, в Советском Союзе, в странах, где преобладает бюрократия и "рациональный" диктат однопартийной системы. С движением к свободному рынку и политическому плюрализму изменились условия, позволявшие процветать жестким и кибернетическим подходам и более мягкие системные подходы стали предпочтительны в использовании и более полезны».2
Социальное знание также требует от тех, кто использует системные методологии (консультантов, фасилитаторов), осуществлять мониторинг последствий использования этих подходов. Например, выбор жестких или кибернетических методологий подразумевает, что предпочтение отдается какой-то одной цели, ценой игнорирования других. Однако не всегда очевиден ответ на вопрос, является ли эта цель общей для всех членов организации и ее партнеров, или это цель лишь самых влиятельных и сильных. Подобные проблемы возникают при использовании мягких системных методологий, реализация которых требует создания условий для открытых и свободных дискуссий. Если такие условия отсутствуют, использование методологий МСП будет не эффективным или даже вредным.
Интенция критического системного мышления направлена на эмансипацию человека, причем цель «эмансипации» понимается как повышение качества работы и жизни в организации и обществе. Концепция Ю. Хабермаса позволяет более точно провести различение между системными методологиями и выделить функции критической и эмансипационной методологий: 1. методологии, обслуживающие технический интерес, способствуют материальному благополучию, повышая производственный потенциал и эффективность управления организацией-как-системой (впрочем, как и другими социальными системами и обществом в целом); 2. методологии, обслуживающие практический интерес, преследуют цель взаимного развития и расширения взаимопонимания среди индивидов и групп, входящих в организацию-как-систему; 3. методологии, служащие эмансипационному интересу, защищают сферу практического интереса от посягательства управленческих технологий, построенных на основе технического интереса и обеспечивают возможности для реализации практического интереса путем выявления и критического анализа ситуаций, где проявляются силы, искажающие организационные коммуникации, мешают открытой и свободной дискуссии и партисипативности. Как уже отмечалось, согласно Хабермасу, в функционировании организации все люди имеют технический, практический и эмансипационный интересы. Следовательно, системные процессы, поддерживающие эти интересы, должны играть важную роль в человеческом благополучии и освобождении; и это совершенно точно отражает цель критического системного подхода. Они стремятся к тому, чтобы жесткие методологии работали на поддержание технического интереса, мягкие - на содействие практическому интересу, а критические -эмансипационному интересу. Вышеизложенная логика выявления критического (эмансипационного) системного мышления, не позволяет прилагать оценочные суждения по поводу разных методологий системного мышления по типу, например, «устаревшее-прогрессивное», «метафизическое-диалектическое» и т. п. (что, однако, встречается в отечественной и зарубежной литературе), ибо в самой методологии критического системного мышления заложено требование равенства в развитии всех вариантов системных подходов. Различающиеся черты системных подходов выражают различную рациональность, обусловленную различающимися задачами и теоретическими основаниями. Критическое системное мышление требует уважительного отношения к этим задачам - отмечает М. Джексон.1 По нашему мнению, было бы неверным оценивать существование различных способов системного рассмотрения организаций как слабость или свидетельство неэффективности применения системного подхода в организационном анализе. Скорее, важно не выстроить различные системные подходы в ряд, показывающий возрастание методологических преимуществ подходов, а определить возможности и границы их применения в решении организационных проблем.
Прежде чем перейти непосредственно к анализу общих характеристик эмансипационного системного мышления необходимо зафиксировать раличие между близкими, но все-таки рзличающимися подходами - критическим и эмансипационным. Эмансипационное системное мышление (ЭСМ) охватывает первые три характеристики КСМ, приведенные в начале параграфа, но исключает из рассмотрения две последние. Таким образом, ЭСМ включается в КСМ и сосредотачивает внимание на критике организационных принципов, которые сдерживают свободу человека, ведут, пользуясь марксистской терминологией, к отчуждению человека от труда, причем такое отчуждение обусловливается нормами организационного поведения и аспектами организационной структуры. Отсюда следует, что сфера эффективного применение эмансипационных методологий - это организации как системы принуждения.