Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы использования экспертиз и исследований в целях преодоления противодействия расследованию преступлений 14
1. Сущность противодействия расследованию и методы его предупреждения и преодоления при расследовании преступлений 14
2. Судебные экспертизы и исследования как элемент криминалистического обеспечения расследования в условиях противодействия 33
3. Формы, методы и основные направления использования экспертиз и исследований в выявлении и доказывании противодействия 57
Глава 2. Тактические основы использования судебных экспертиз и исследований в целях выявления и преодоления противодействия расследованию 78
1. Планирование деятельности по использованию экспертиз и исследований в условиях противодействия расследованию 78
2. Использование экспертиз и исследований при проверке сообщений о преступлениях 97
3. Тактические вопросы назначения экспертиз и исследований и использование их результатов при производстве следственных действий 111
4. Тактические аспекты использования результатов экспертиз и исследований в работе по приостановленным и возобновленным производством делам 134
Заключение 153
Список литературы 158
- Сущность противодействия расследованию и методы его предупреждения и преодоления при расследовании преступлений
- Формы, методы и основные направления использования экспертиз и исследований в выявлении и доказывании противодействия
- Планирование деятельности по использованию экспертиз и исследований в условиях противодействия расследованию
- Тактические аспекты использования результатов экспертиз и исследований в работе по приостановленным и возобновленным производством делам
Сущность противодействия расследованию и методы его предупреждения и преодоления при расследовании преступлений
Борьба с преступностью является актуальной и важной задачей для любого общества. Так, в России противодействие расследованию преступлений существенно затрудняет достижение задач уголовного судопроизводства и, в результате, значительная доля совершенных преступлений остается невыявленными, а среди выявленных – нераскрытыми. В 2010 году зарегистрировано 2 628 799 преступлений, из них раскрыто 1 430 977 (54 %); в 2011 году зарегистрировано 2 404 807 преступлений, из них раскрыто 1 311 846 (55 %); в 2012 году соответственно - 2 302 168 и 1 252 779 (54 %); в 2013 году -2 206 249 и 1 238 251 (56 %); в 2014 году - 2 190 578 и 1 185 028 (54 %); в 2015 году - 2 388 476 и 1 254 706 (53 %); в 2016 году - 2 160 063 и 1 189 770 (55 %); в 2017 году - 2 058 476 и 1 117 801 (54 %); в 2018 году - 1 991 532 и 1 087 9831. При этом в 2010 году выполнено 1 346 779 судебных экспертиз и 1 113 460 предварительных исследований, в 2011 году - 1 282 761 экспертиз и 1 043 402 исследований, в 2012 году - 1 305 472 экспертиз и 1 040 497 исследований, в 2013 году - 1 323 483 экспертиз и 980 876 исследований, в 2014 году - 1 346 806 экспертиз и 854 379 исследований, в 2015 году – 1 445 859 экспертиз и 815 708 исследований, в 2016 году – 1 401 360 экспертиз и 752 520 исследований, в 2017 году – 1 413 828 экспертиз и 733 360 исследований, в 2018 году – 1 305 115 экспертиз и 625 599 исследований2. Ежегодно проводятся миллионы экспертиз и исследований, но около половины регистрируемых преступлений остаются нераскрытыми. Все это вызывает в настоящее время потребность в более активном использовании судебных экспертиз и исследований для преодоления противодействия расследованию.
Проблема противодействия предварительному расследованию, в том числе и воздействия со стороны преступников, организованных преступных групп на потерпевших, свидетелей, а также иных участников уголовного процесса, в настоящее время стала преградой для осуществления правосудия в России1.
В исследование теории противодействия расследованию преступлений большой вклад внесли такие выдающиеся ученые, как Р.С. Белкин, Э.У. Бабаева, И.А. Бобраков, Е.В. Варфоломеев, А.Ф. Волынский, С.Ю. Журавлев, А.И. Звягин, Г.Г. Зуйков, В.Н. Карагодин, В.П. Лавров, Л.В. Лившиц, И.М. Лузгин, И.В. Нецкин, И.А. Николайчук, А.Б. Петрунина, С.М. Ремизов, И.В. Тишутина, В.В. Трухачев, А.Ю. Федоренко, М.В. Щеголева и другие ученые-криминалисты. Это свидетельствует о многообразии проявлений противодействия и о наличии неразрешенной теоретической проблемы.
За последние 20 лет понятие противодействие расследованию стало дискуссионным для теории криминалистики, уголовного процесса, уголовного права и теории оперативно-розыскной деятельности. Выполнено свыше 50 диссертационных исследований под руководством Р.С. Белкина, И.М. Лузгина, В.П. Лаврова, А.Ф. Волынского, В.Н. Карагодина, А.М. Кустова, И.И. Колесникова, И.А. Цховребовой и других, посвященных актуальным 01.11.2008 №952 «Об утверждении статистической отчетности «1-НТП» (ред. от 30.12.2012 №1071). проблемам противодействия расследованию преступлений и методам его нейтрализации.
В криминалистической литературе имеются различные точки зрения по определению понятия «противодействие расследованию», некоторые из которых мы хотели бы кратко проанализировать в нашем диссертационном исследовании.
При определении понятия и сущности противодействия расследованию преступлений нельзя не обратиться к анализу общего понятия «противодействие».
Так, толковый словарь русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. определяет понятие слова «противодействие» как «действие, препятствующее другому действию»1. При этом действие означает «результат проявления деятельности чего-нибудь, влияние, воздействие»2, а деятельность – занятие, труд, работа каких-нибудь органов3.
Противодействие расследованию преступлений для практики не новое явление, оно существует с того момента, когда государство ввело уголовное преследование в отношении виновных лиц в совершении преступлений и иных правонарушений. После возникновения науки криминалистики изучению проблем, связанных с действиями преступников по противодействию расследованию преступлений, и в первую очередь – мер по борьбе с преступностью, уделялось особое внимание. Так, в книге Г. Гросса «Руководство для судебных следователей как система криминалистики» (1892 г.) существовал раздел «О различных приемах преступников». Учебник И.Н. Якимова «Криминалистика. Уголовная тактика» (1929 г.) содержал раздел «Современный преступник, совершаемые им преступления и борьба с ними».
По мере развития криминалистики, разработки ее частных теорий и учений вопросы противодействия расследованию стали разрабатываться в рамках криминалистического учения о способах совершения и сокрытия преступлений.
Еще в середине 80-х годов прошлого столетия И.М. Лузгин и В.П. Лавров фактически раскрыли сущность противодействия расследованию, определяя его как сокрытие преступления1. Р.С. Белкин и В.Н. Карагодин характеризуют противодействие расследованию как умышленные действия (либо систему действий), которые направлены на воспрепятствование выполнению задач предварительного расследования и установлению объективной истины по уголовному делу2. В иной редакции: «…преимущественно различные формы и способы сокрытия преступлений, то теперь это понятие наполнилось более широким содержанием и может быть определено как умышленная деятельность с целью воспрепятствования решению задач расследования и, в конечном счете, установлению истины по уголовному делу»3.
Впоследствии А.Ф. Волынский и В.П. Лавров противодействие раскрытию и расследованию преступлений определили как «совокупность противоправных и иных действий преступников и связанных с ними лиц, направленных на воспрепятствование установлению истины правоохранительными органами в их деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений»4.
Следует отметить монографию Л.В. Лившица «Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений несовершеннолетних» (2001), монографию Э.У. Бабаевой «Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию» (2006), монографию В.Г. Рубцова «Противодействие расследованию деятельности преступных формирований, организованных на этнической основе, и криминалистические методы его преодоления» (2011), монографию И.Ю. Кулеевой и Я.М. Мазунина «Правовое регулирование и криминалистическое обеспечение нераскрытых преступлений прошлых лет» (2013) и др.
Большинство исследователей в данном вопросе в настоящее время придерживаются позиции Р.С. Белкина: «с целью воспрепятствования…, в конечном счете, установлению истины»1. Конечно, следователь должен в итоге получить доказательства, т.е. познать истину. Только установление истины создает условия, при которых могут возникнуть последствия, негативные для виновного и лиц, связанных с ним. Поэтому позиция В.П. Лаврова, а также И.А. Бобракова, Е.В. Варфоломеева, О.Л. Стулина, А.Ю. Федоренко2 и ряда других исследователей о том, что противодействие расследованию возникает в целях уклонения от ответственности, нам представляется более точной.
Обоснованна и позиция А.М. Кустова, который определяет противодействие расследованию как систему, детерминированную объективными и субъективными факторами3.
Формы, методы и основные направления использования экспертиз и исследований в выявлении и доказывании противодействия
В криминалистической литературе достаточно много внимания уделено понятию и содержанию специальных знаний, формам использования1. Классификация форм использования специальных знаний еще в прошлом столетии была представлена учеными: 1) непосредственное применение специальных знаний следователем, оперативным работником; 2) использование информации справочного характера, полученной от сведущих лиц; 3) консультативная помощь специалиста без привлечения его к непосредственному участию в следственных действиях; 4) участие специалиста в проведении следственных действий; 5) производство специалистами ревизий и проверок; 6) допрос специалистов; 7) использование знаний сведущих лиц в форме судебной экспертизы2.
Т.А. Ткачук определяет, что в розыскной деятельности специальные знания наиболее часто реализуются в следующих формах: консультации по вопросам применения технико-криминалистических методов и средств в конкретной ситуации и оценки этой информации; оказание помощи в ходе осмотра мест происшествий и иных следственных действий; участие в разработке розыскных версий, планировании расследования в целом, а также в производстве экспертиз и предварительных исследований, проверке по соответствующим криминалистическим учетам1.
Е.Р. Россинская классифицирует формы использования специальных знаний следующим образом: процессуальные формы в случае, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, и непроцессуальные формы. Процессуальные формы использования специальных знаний: использование специальных знаний при производстве следственных или судебных действий; использование специальных знаний при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях членами коллегиальных органов и должностными лицами; консультации и заключения специалиста; производство судебной экспертизы2.
Согласно действующему законодательству, специальные знания могут использоваться в двух формах: процессуальной и непроцессуальной. К процессуальной форме относят: участие в следственных действиях; привлечение к участию в проведении проверок и ревизий, исследований документов, предметов, трупов, назначение судебной экспертизы и получение заключений экспертов и специалистов в разумный срок (ч. 1 ст.144 УПК РФ); содействие в постановке вопросов эксперту.
К непроцессуальной форме использования специальных знаний относят: участие специалистов в оперативно-розыскных мероприятиях; консультативная и справочная деятельность (ст. 195 УПК РФ); проведение исследований, которые в соответствии с п. 3.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ могут быть признаны доказательством; использование экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел. Следует согласиться с тем, что возможности использования специальных знаний практически безграничны1.
В настоящее время существующая процессуальная форма использования специальных знаний помогает получать доказательства в виде:
- заключения и показания эксперта;
- заключения и показания специалиста;
- показания свидетеля, обладающего специальными знаниями, в виде консультации.
Во всех изученных нами уголовных делах с противодействием расследованию отражены факты использования в форме экспертиз и предварительных исследований.
При проверке сообщений о преступлениях по 17 % изученных дел назначались и проводились судебные экспертизы: дактилоскопическая, иная трасологическая, криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий, судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, генетическая, автотехническая. По 42 % изученных уголовных дел (включая исследования в ходе проверки объектов по учетам до возбуждения уголовного дела) назначались и проводились следующие исследования: дактилоскопическое, криминалистическое исследование материалов, веществ и изделий из них, генотипоскопическое, химическое, товароведческое, психофизиологическое исследование с помощью полиграфа. Большую часть исследований в ходе проверки по учетам составили дактилоскопические и иные трасологические исследования2. Следственная практика восприняла эти изменения, создающие возможность сокращения сроков расследования. Экспертизы в настоящее время на практике проводятся на всех этапах деятельности следователя по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений.
По 77 % изученных нами дел после возбуждения уголовного дела наиболее востребованными оказались экспертизы следующих видов: дактилоскопическая, иная трасологическая, криминалистическая экспертиза веществ, материалов и изделий из них, экспертиза оружия, боеприпасов и следов их применения, судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, генотипоскопическая. Имелись единичные случаи назначения компьютерной, фоноскопической, химической и ситуационной экспертиз.
Важную роль для преодоления противодействия расследованию по более половине изученных дел после возбуждения уголовного дела сыграли предварительные исследования. На практике во многих случаях исследования проводились гораздо чаще, чем получили отражение в следственных делах, поскольку результаты проверок объектов по криминалистическим и иным учетам нередко, как уже отмечалось выше, оформляются справками сотрудников экспертно-криминалистических учреждений, особенно при проверке сообщений о преступлениях и в период приостановления уголовного дела и помещаются в оперативно-розыскные дела.
Факты использования консультационной помощи отражены лишь в 2 % в массиве изученных уголовных дел. Использование каких форм дает наибольшие возможности для выявления и преодоления противодействия – ответ на этот вопрос зависит от способа совершения преступления и следственной ситуации, а также от типовых задач расследования по делам о преступлениях определенных видов.
Решение вопроса о привлечении специальных знаний в той или иной форме зависит от следователя и решается им по собственному усмотрению, кроме случаев, предусмотренных законом.
Отметим наиболее важные направления и некоторые формы использования результатов экспертиз и предварительных исследований для выявления и преодоления противодействия расследованию:
1. Подготовка и назначение экспертиз и исследований – постановление о назначении экспертизы и поручение для проведения исследования.
2. Оценка результатов проведенных экспертиз и предварительных исследований – черновые заметки по ходу расследования, постановление о назначении повторной и дополнительной экспертиз.
3. Использование результатов экспертиз и исследований при допросе (занесение в протокол факта и результата экспертизы или исследования) – элементы протокола допроса, реакция допрашиваемого при предъявлении ему заключения эксперта либо специалиста.
4. Объединение уголовных дел – постановление о соединении уголовных дел, использование при составлении плана (по нескольким делам) расследования, при составлении отдельных пунктов плана.
5. Выявление других преступлений – аналитическая работа с составлением справки и внесением коррективов в план расследования, проверки по учетам, получение образцов для сравнительного исследования, назначение повторных и дополнительных экспертиз, консультации следователя, оперуполномоченного у эксперта (специалиста).
6. Использование при подготовке и проведении отдельных следственных действий, например, таких как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, повторный осмотр места происшествия и т.д.
В соответствии со ст.195 УПК РФ («Порядок назначения судебной экспертизы») следователь при необходимости назначения экспертизы выносит об этом постановление. Кроме этого, законодатель строго ограничивает случаи назначения экспертизы.
Планирование деятельности по использованию экспертиз и исследований в условиях противодействия расследованию
За последние 20 лет в криминалистике проблему планирования деятельности по раскрытию и расследованию преступлений связывают с необходимостью выявления, преодоления и нейтрализации результатов противодействия расследованию преступлений. При этом важнейшими вопросами являются применение современных научно-технических, тактических, методических средств, методов, приемов раскрытия и расследования преступлений.
Планирование работы по преодолению противодействия связано в основном не только с имевшими место в прошлом действиями (бездействиями), затрудняющими расследование, но и с оказываемым в данный момент, а также возможным, предстоящим противодействием. Основными задачами преодоления противодействия, как уже указывалось выше, являются не только получение доказательств наличия противодействия и участия в нем, а также его пресечение, предотвращение и устранение его негативных последствий, если оно уже оказано. В.П. Лавров справедливо отмечает, что «легче предотвратить, упредить противодействие, чем потом преодолевать его последствия»1.
Результаты проведенных научных исследований позволяют говорить о том, что процесс расследования преступлений носит ярко выраженный информационный характер и представляет собой специфическую разновидность интеллектуальной деятельности. Для успешного решения задач, стоящих перед органами расследования преступлений в условиях противодействия, криминалистика должна активно разрабатывать научно-обоснованные методики, рекомендации1, направленные на повышение эффективности использования исследований и экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе прошлых лет.
Процесс планирования расследования преступлений в определенной мере исследовали уже основоположники отечественной и зарубежной криминалистики – А. Вейнгарт, Г. Гросс, Р. Рейсс, И.Н. Якимов и другие. Далее проблемы планирования расследования рассматривали О.Я. Баев, Р.С. Белкин, Ю.В. Гаврилин, Б.Я. Гаврилов, С.А. Голунский, В.И. Громов, Л.Я. Драпкин, Л.П. Дубровицкая, В.П. Лавров, А.М. Ларин, И.М. Лузгин, Г.Н. Мудьюгин, Н.И. Порубов, А.Г. Филиппов, Н.А. Якубович и другие ученые.
Ю.П. Гармаев в своей монографии указывает, что материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело, являются для начального этапа планирования исходным материалом2.
В.Н. Карагодин писал в 1992 году, что «противодействие расследованию следует рассматривать только применительно к периоду проведения предварительного следствия или дознания»3, исключая при этом этап возбуждения уголовного дела. Нам представляется, что противодействие расследованию может возникнуть до возбуждения уголовного дела (например, сокрытие подготовленного орудий преступления).
Деятельность по преодолению противодействия не должна осуществляться без учета основных задач расследования. Соответственно, планирование выявления и преодоления противодействия расследованию является частью всего планирования по уголовному делу и должно осуществляться на основе общих принципов планирования: индивидуальности, конкретности, динамичности1.
Использование специальных знаний, в том числе проведение судебных экспертиз и предварительных исследований, должно осуществляться на всех этапах преодоления противодействия, содержание которых раскрыто в диссертации О.А. Карпенко: «… предупреждение дачи заведомо ложных показаний, главная цель которого состоит в том, чтобы не допустить в процессе расследования уголовного дела возможности избрания свидетелями и потерпевшими указанного способа противодействия органам расследования и его реализации; выявление заведомой ложности показаний, под которым понимается деятельность по обнаружению и оценке признаков заведомой лжи. На данном этапе следователь осуществляет проверку версии о даче именно заведомо ложных показаний свидетелем или потерпевшим, чтобы затем на основе собранных доказательств опровергнуть ее или подтвердить;… нейтрализация дачи заведомо ложных показаний.»2. К сожалению, на практике это важное требование соблюдается не всегда, что показало и изучение нами уголовных дел.
Деятельность по выявлению и нейтрализации противодействия должна планироваться на всех этапах работы по раскрытию и расследованию преступлений. Хотя часто следователь не владеет достаточной информацией о преступлении (времени, способе, месте, личности преступника и др.), он должен выдвигать версии и составить план их дальнейшей проверки. Рационально правильно построенное планирование расследования преступлений способствует выдвижению версий о прошлых и будущих действиях, потенциально возможных субъектов противодействия, предупреждая и упреждая возможные применяемые приемы противодействия; определению хода работы по расследованию; организации своей работы и иных участников предварительного расследования. К сожалению, в изученных нами уголовных делах не всегда отражается эта упреждающая деятельность. Поэтому косвенно можно судить о ее характере и ее результатах, хотя бы по итогам проведенных при проверке сообщений о преступлениях на первоначальном этапе расследования по изученным уголовным делам, количество и направленность экспертиз и предварительных исследований.
Вопросы использования экспертиз и исследований при проверке сообщений о преступлениях будут рассмотрены нами в следующем параграфе настоящей главы.
По нашему мнению, должны быть сформулированы планируемые действия по использованию специальных знаний в целях выявления и преодоления противодействия, которые могут быть включены в план проверки сообщений о преступлениях, если этот план был необходим. Также есть потребность включения этих мероприятий в план первоначальных неотложных следственных действий по возбужденному уголовному делу. Перечень данных действий необходимо дополнить по мере получения сведений в ходе расследования преступлений на всех этапах. В особо сложных ситуациях при выявлении признаков опасных, сложных преодолеваемых приемов противодействия – составление отдельного, специального плана преодоления выявленного противодействия с помощью этих средств (например, план проверки ложного алиби). Судя по изученным уголовным делам, до 90 % дел планировались уже в ходе расследования, а не в начале, и чаще всего на последующем этапе расследования.
Приведенные данные хотя бы косвенно свидетельствуют о том, что возможности, предоставленные органам расследования изменением ч. 1 ст. 144 УПК РФ, практикой восприняты и реализуются в целях выявления и преодоления противодействия.
Успешный результат планирования предварительного расследования в значительной степени зависит от способности по следам восстановить события совершенного преступления. Следователь должен творчески подойти к своей деятельности, а также иметь такие качества, как следственное воображение, большой уровень интеллекта, объективность мышления и другие подобные качества.
При планировании в целях выявления и преодоления противодействия необходимо использование помощи сведущих лиц, результатов судебных экспертиз и исследований.
Участие специалиста целесообразно не только в оказании технической помощи при производстве следственных действий, но и для содействия следователю в разрешении тактических вопросов, например, в выдвижении общих и частных версий о противодействии расследованию, при необходимости включения в план в целях его преодоления исследований тех или иных криминалистически значимых следов и иных объектов. В плане должно быть указано, каким образом будут применяться специальные знания. Так, скажем, в плане производства отдельных следственных действий должны отражаться необходимость участия специалиста либо эксперта, обозначаться используемые технические криминалистические средства и др.
Тактические аспекты использования результатов экспертиз и исследований в работе по приостановленным и возобновленным производством делам
Несмотря на принимаемые меры, а подчас именно в результате их непринятия или некачественного исполнения, ежегодно большое количество преступлений остается нераскрытыми (до половины ежегодно регистрируемых), а уголовные дела о них приостанавливаются в связи с неустановлением виновных и по другим основаниям, указанным в ч. 1 ст. 208 УПК РФ1. Эти преступления, оставшиеся нераскрытыми, ежегодно переходят в категорию так называемых преступлений нераскрытых прошлых лет.
Деятельность по раскрытию и расследованию преступлений прошлых лет протекает в конкретных условиях, месте, времени, во взаимосвязи с другими процессами объективной действительности и характеризуется, как правило, полным, либо частичным отсутствием информации о лице, подлежащем привлечению в качестве обвиняемого по приостановленному уголовному делу. Данную ситуацию в криминалистике принято называть следственной.
После приостановления уголовного дела процесс производства расследования преступления приостанавливается, что указано и в уголовно-процессуальном законодательстве, которое запрещает проводить какие-либо следственные действия. В соответствии со ст. 209 УПК РФ следователь обязан принимать меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, меры по розыску по установлению места нахождения скрывшегося подозреваемого или обвиняемого.
В трудах ученых-криминалистов, посвященных работе следователя по приостановленному делу, рассматриваются различные типичные следственные ситуации1. Но ни в одной из них не исследуются проблемы по использованию результатов экспертиз и исследований в условиях противодействия в работе по приостановленным и возобновленным делам, не определен алгоритм действий субъектов расследования преступлений в указанных ситуациях.
В работе органов предварительного расследования преступления прошлых лет как в процессе выявления подозреваемого или задержанного обвиняемого по приостановленному делу, так и в доказывании причастности к совершению преступления после возобновления производства по делу, использование судебных экспертиз и исследований играет особую роль. При этом имеются особенности использования экспертиз и исследований для решения основной задачи по делам указанной категории: обнаружения лица, совершившее преступление, а также установления виновности (или невиновности) данного лица в совершении деяния.
При возобновлении производства по делу типичным является то, что большинство следов и вещественных доказательств, которые были изъяты еще до приостановления уголовного дела, уже были исследованы экспертом или специалистом. Поэтому характерной особенностью работы по делам о нераскрытых преступлениях прошлых лет необходимо считать сравнительное исследование уже имеющихся в деле следов и объектов с новыми, обнаруженными после приостановления уголовного дела, а также проведение дополнительных и повторных исследований и экспертиз.
Формы применения судебных экспертиз и предварительных исследований в значительной степени зависят от того, на каком из упомянутых ранее этапов деятельности по делу требуется их использование.
Специальные знания по данной категории дел используются в следующих формах:
1) применение приемов и средств криминалистической техники следователем либо оперативным работником;
2) консультация сведущих лиц по применению приемов и средств криминалистической техники;
3) назначение и проведение предварительных исследований по приостановленному делу;
4) назначение и проведение дополнительных, повторных судебных экспертиз (после возобновления уголовного дела).
По данным А.В. Морозова, повторные и дополнительные экспертизы проводились по 9,2 % изученных автором приостановленных уголовных дел1.
По изученным нами 160 уголовным делам, по большинству которых производство не приостанавливалось, повторная экспертиза проводилась только по 1 делу.
Активная работа по возбужденным или приостановленным и, особенно, по возобновленным уголовным делам, приводит к тому, что появляются новые вопросы и новые возможности раскрытия и расследования преступлений, и соответственно, возможности назначения и производства дополнительных экспертиз (30 дел, т.е. 18 % от изученных нами дел).
Перечень исследований по возобновленным делам мало отличается от перечня исследований по всем изученным делам, включая проверку сообщений о преступлениях, за исключением генотипоскопического исследования.
Всего по 10 возобновленным делам проведено 10 экспертиз, из них: 4 генотипоскопических, 4 дактилоскопических и 2 иных трасологических, а исследований не проводилось.
Планирование деятельности по раскрытию преступлений по приостановленным делам имеет свои особенности. При этом надо учитывать, что такого рода дела в большинстве случаев имеют большие сроки предварительного расследования, а также значительное информационно-доказательственное и временное ограничение.
Так, отметим в качестве положительного примера грамотно организованную работу следователя при расследовании преступления с использованием судебных экспертиз и предварительных исследований на этом этапе работы по раскрытию преступлений.
8 мая 2004 года в своем доме в п. Пушкино Нестеровского района Калининградской области с признаками насильственной смерти были обнаружены трупы престарелых З., бывших малолетних узников концентрационного лагеря в годы Великой Отечественной войны. Позже выяснилось, что их убийство совершил их сосед, который захотел получить компенсационные выплаты от правительства ФРГ.
Около пяти лет данное преступление оставалось нераскрытым. Лишь благодаря квалифицированной и грамотной работе следователя удалось разоблачить преступника.
Источником начальной информации в совершенном преступлении явился сам убийца - гр. В., который в своем поселке в состоянии алкогольного опьянения случайно оговорился о своей причастности к убийству З. Впоследствии при тесном сотрудничестве с оперативными сотрудниками полученная информация была реализована следователем, и гр. В. дал правдивые показания.
В ходе допроса правдивые показания гр. В. были зафиксированы при помощи цифровой видеосъемки, на которой гр. В. давал показания добровольно, подробно и последовательно в присутствии своего защитника. При последующем проведении проверки показания на месте совершенного им преступления с применением цифровой видеосъемки гр. В. также подтвердил свои показания. Вместе с тем, исходя из особенностей причиненных телесных повреждений погибших З., следователь принял решение о проведении следственного эксперимента с участием специалиста - судебного медика.
В ходе проведения следственного эксперимента гр. В. с применением муляжа-ножа указывал на участки тела манекена, куда именно наносил удары З. и их количество.
Ранее, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, гр. В. дал показания о геометрических характеристиках и о размерах клинка ножа (орудия преступления), показывал яму с водой, куда он в последующем, после совершения убийства, выбросил орудие преступления.
Далее следователем была организована откачка воды из указанной гр. В. ямы, просеивание и траление магнитным подъемником находившегося в нем ила. Однако в содержимом ямы главного орудия преступления не было обнаружено.
В ходе дальнейшего расследования по делу была назначена медико-криминалистическая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы о возможности причинения телесных повреждений погибшим З. при тех же условиях и обстоятельствах, которых указывал обвиняемый В. – по форме и геометрическим размерам клинка ножа, по количеству ранений и по локализации и направлению раневых каналов. В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы телесные повреждения на телах погибших З. могли быть образованы именно при таких обстоятельствах, о которых сообщил гр. В.
С учетом этого гр. В. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 105 УК РФ и с обвинительным заключением дело было направлено в суд. Гр. В. был осужден и приговорен к наказанию в виде длительного срока лишения свободы1.