Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Научные основы криминалистического исследования изделий массового производства 19
1.1. История развития и современное состояние криминалистических исследований изделий массового производства 19
1.2. Классификация современных производственных и технологических механизмов, использующихся при изготовлении изделий массового производства 40
1.3. Трасологические характеристики и признаки следов современных производственно-технологических механизмов 56
Глава II. Организационные и методические основы криминалистического исследования изделий массового производства 71
2.1. Организационно-методическое и информационное обеспечение назначения и производства трасологической экспертизы изделий массового производства 71
2.2. Предварительное исследование изделий массового производства, обнаруженных в ходе производства следственных действий 91
2.3. Алгоритмы решения основных экспертных задач трасологической экспертизы изделий массового производства 102
2.4. Оценка и использование результатов криминалистических исследований изделий массового производства в раскрытии и расследовании преступлений 124
Заключение 138
Список используемой литературы 143
Список сокращений 166
Приложение №1 167
Приложение №2 168
Приложение №3 169
Приложение №4 170
Приложение №5 171
Приложение №6 172
Приложение №7 177
- История развития и современное состояние криминалистических исследований изделий массового производства
- Трасологические характеристики и признаки следов современных производственно-технологических механизмов
- Предварительное исследование изделий массового производства, обнаруженных в ходе производства следственных действий
- Оценка и использование результатов криминалистических исследований изделий массового производства в раскрытии и расследовании преступлений
История развития и современное состояние криминалистических исследований изделий массового производства
На протяжении всей истории становления и развития теории судебной экспертизы органы предварительного расследования и суда обращаются к возможностям исследования вещественных доказательств лицами, обладающими специальными знаниями. В связи с развитием науки и техники способы и средства преступной деятельности активно развиваются, возникают новые объекты экспертных исследований, что обусловливает необходимость в совершенствовании не только практической деятельности экспертно-криминалистических подразделений, но и теоретических и методических основ судебной экспертизы, являющихся базисом для производства исследований и экспертиз.
На основе анализа научной и учебной литературы целесообразно рассмотреть историю становления и развития криминалистических исследований изделий массового производства, в контексте развития трасологии как отрасли знаний, в виде трех взаимосвязанных этапов:
I этап (1920-1950 гг.), характеризующийся проведением несистемных, разрозненных исследований отдельных видов изделий массового производства в русле развития общей теории науки трасологии;
II этап (1960-1980 гг.), в рамках которого проходило систематизирование накопленного теоретического и эмпирического материала по исследованию изделий массового производства и производственных механизмов, а также формирование методик исследований определенных видов изделий массового производства;
III современный этап (1990 г.-по настоящее время), характеризующийся дифференционными и интеграционными процессами в трасологии, как в науке, так и части практической деятельности экспертно-криминалистических подразделений, в том числе при исследовании изделий массового производства, технологии производства которых значительно расширяются и продолжают развиваться на современном этапе развития науки и техники.
По нашему мнению, именно периодизация истории развития криминалистических исследований изделий массового производства позволит наиболее полно и глубоко проанализировать истоки и предпосылки развития данных исследований, определить приоритетные направления совершенствования научных и методических основ, а также модернизации практической деятельности по исследованию изделий массового производства, изготовленных по инновационным технологиям.
Первый этап развития криминалистических исследований изделий массового производства берет свое начало в начале XX века, его также можно охарактеризовать как формирование предпосылок развития теоретических и методических основ трасологии, в целом, а также исследований отдельных видов изделий массового производства Криминалисты привлекались к осмотру и проведению исследований следов и вещественных доказательств на местах происшествиях, при этом развивались и совершенствовались общие положения криминалистики, в том числе разделы криминалистической техники.
Значимый вклад в развитие трасологии, как науки, внес Якимов И.Н., который в 1935 г. впервые дал определение понятию след: «…отпечаток на чем-нибудь предмета, позволяющий судить о его форме или о его назначении»1. Кроме этого, Якимов И.Н. предпринял попытку дифференцировать след-отображение и след-вещество, которому он дал наименование пятна, «позволяющего судить только об оставившем его веществе, так как оно само является частицей этого вещества»2.
Следует отметить, что именно с появлением понятия «след» в криминалистической литературе стал употребляться термин «учение о следах»1 (1935 г.), которое наряду с уголовной регистрацией, исследованием документов, судебной фотографией, являлось элементом уголовной техники. В 1936 г. – термин «учение о следах» заменен термином «трасология»2. В 1938 г. Якимов И.Н. определил понятие трасология - как раздела о следах. Он полагал, что «…в настоящее время в криминалистике учение о вещественных доказательствах и следах, или трасология, имеет первенствующее значение…»3.
Кроме этого, на данном этапе криминалистами было предложено дифференцировать следы на следующие группы: следы человека (рук, ног, зубов, крови, спермы, волос); следы действия огнестрельного оружия; следы орудий взлома; следы транспортных средств; другие следы: следы одежды, паль и грязь, пепел и окурки; следы горючих веществ; следы подделок и подлогов при исследовании документов4. Данная классификация, одна из первых, позволила усовершенствовать положения отдельных учений криминалистической техники, а в трасологии дифференцировать исследования следов человека (гомеоскопия), и следов орудий, инструментов и механизмов (механоскопия).
Вышинским А.Я. в 1935 г. был отмечен тот факт, что преступники используют для своих целей инструменты, а также обувь фабричного изготовления, не имеющей следов эксплуатации. Он полагал, что следы от действия новых объектов, которые ранее не использовались, обычно не имеют идентификационных признаков, по этим следам можно сделать вывод только о типе и марке оставившего их объекта. Однако, уже на тот момент была определена необходимость в использовании «соответствующих справочных таблиц или коллекций стандартных образцов»1 при производстве исследований изделий массового производства.
Таким образом, на первом этапе проводились отдельные исследования изделий массового производства, предпринимались попытки классификации следов, в том числе орудий, инструментов и механизмов, разрабатывались способы их обнаружения, фиксации, изъятия и исследования. Советские криминалисты заложили основы трасологии, как науки, совершенствовали положения отдельных ее разделов. Для данного этапа справедливо высказывание Б.И. Шевченко: «Практическая направленность трасологии является ее сильной стороной, но на определенном этапе привела к тому, что ее теоретические основы оказались развиты недостаточно. Были разработаны эффективные средства изъятия следов, но оставались малоизвестными закономерности их формирования; отсутствовала обоснованная система классификации признаков, мало известно о закономерностях искажения признаков, о количественных объективных способах их оценки…»2. Однако, именно на первом этапе развития криминалистических исследований изделий массового производства возникла обоснованная необходимость в совершенствовании как теоретической, так и практической составляющей трасологии в целом, и в том числе отдельных ее разделов.
С середины XX века происходит активная модернизация производственных процессов, совершенствуется оборудование и увеличивается количество предприятий, изготавливающих различные виды изделий массового производства. Правоохранительные органы сталкиваются с потребностью в исследовании изделий массового производства и следов производственных механизмов. Митричев В.С. стал основоположником методики решения идентификационных задач при исследовании изделий массового производства, а именно определения источника происхождения по физическим и химическим свойствам объекта. Объекты данных исследований он подразделял на следующие группы:
- «части целого, обнаруженные в ходе расследования преступления и имеющие доказательственное значение;
- количество предметов, которые обладают рядом отличительных признаков от других предметов того же рода, имеющих разное происхождение;
- предприятие-изготовитель»1.
Трасологические характеристики и признаки следов современных производственно-технологических механизмов
Современные производственно-технологические механизмы представляют собой сложные многоуровневые системы, следообразующие элементы которых, вступая в контакт (непосредственный, дистанционный) с материалом будущего готового изделия, оставляют характерные следы, позволяющие при их исследовании судить о способе изготовления изделия, а также решать различные идентификационные и диагностические экспертные задачи.
Возможность идентификации и диагностики следов, образованных производственно-технологическими механизмами, обусловлена рядом факторов:
а) индивидуальность следообразующих частей производственно технологических механизмов, которая обеспечивается совокупностью признаков изготовления, обработки, эксплуатации и ремонта;
б) электронные процессы, происходящие с технологической установкой (сбои, помехи);
в) работа оператора по эксплуатации технологической установки или производственного механизма.
При этом важно отметить, что индивидуальность следообразующих частей и элементов производственно-технологических механизмов определяется:
- способом изготовления и обработки конкретных узлов и деталей производственно-технологического механизма;
- процессом эксплуатации самого производственно-технологического механизма и отдельных его частей, в том числе условиями систематичного монтажа и наладки;
- условиями ремонта и заменой отдельных узлов и деталей производственно-технологического оборудования.
В ходе изготовления или обработки изделий массового производства отдельные части и детали производственно-технологических механизмов приходят в негодность, особенно это касается тех узлов и деталей, которые находятся в непосредственном контакте с материалом изделия, они могут затупляться, загрязняться и т.д. В связи с этим производственно технологические механизмы подвергаются ремонту, в результате которого вносятся изменения в форму и размеры следообразующих частей и деталей, кроме этого может проводиться замена отдельных узлов и деталей, а, следовательно, меняется картина механизма следообразования на изделиях массового производства. Периодичность таких мероприятий для производственно-технологических механизмов различна и зависит от объема производства изделий, частоты использования, условий эксплуатации, параметров и режимов работы, навыка и квалификации оператора, а также использованного материала. Однако, для решения идентификационных задач при исследовании изделий массового производства важен период времени, в течение которого изготавливаются изделия с использованием одних и тех же узлов, и деталей производственно-технологических механизмов, который принято называть идентификационным. В течение данного периода на изделиях отображаются те следы производственного происхождения, которые при сравнительном исследовании будут свидетельствовать об изготовлении нескольких изделий на одном и том же оборудовании или обработки одним и тем же механизмом.
Конструктивные особенности, характеризующие следообразующие детали производственно-технологических механизмов, имеют способность устойчиво отображаться в следах на изделиях массового производства в течение определенного периода времени1. И именно в отношении таких изделий и производственно-технологических механизмов эксперты могут наиболее результативно решать задачи идентификационного характера.
На основе анализа конструктивных особенностей различных изделий массового производства (обувь, части и элементы транспортных средств, запорно-пломбировочные устройства, элементы одежды) наиболее характерными, устойчивыми и информативными являются следы производственно-технологических механизмов. В зависимости от условий механизма следообразования следы производственно-технологических механизмов могут быть статическими, динамическими, статико динамическими, что определяет возможность проведения идентификационных и диагностических исследований. Статические следы образуются в результате отображения следообразующих частей и деталей производственно-технологического механизма на изделии, при этом соответствующие выступы следообразующего элемента механизма соответствуют углублениям микрорельефа готового изделия. При образовании таких следов объекты находятся в состоянии покоя, не перемещаются относительно друг друга. Статические следы образуются в процессе литья, прессования, ковки, штамповки изделий массового производства.
Динамические следы образуются в результате скольжения следообразующих частей производственно-технологических механизмов относительно поверхности изделия, при этом образуются системно расположенные параллельные трассы, длина которых значительно превышает их ширину. Так чередующиеся валики и бороздки, расположенные по всей поверхности изделия, отображают форму и размеры соответствующих следообразующих частей и элементов производственно-технологических механизмов. Динамические следы на изделиях образуются в результате волочения, экструзии, фрезеровании, шлифовании, сверлении.
Статико-динамические следы образуются в результате одномоментного воздействия в виде давления и скольжения следообразующих элементов производственно-технологического механизма на изделие. Статико динамические следы образуются в результате прокатки, 3D-печати.
Следует отметить, что наряду с устоявшейся классификацией следов производственно-технологических механизмов на сегодняшний момент представляют наибольшую сложность статико-динамические следы на изделиях, изготовленных производственно-технологическими механизмами, функционирующими на основе аддитивных технологий с использованием активного дистанционного следового контакта1. В результате анализа аддитивных технологий, подразумевающих различные способы наплавления материала в заданную точку, мы предприняли попытку сформулировать понятие 3D-признака, которое подразумевает отображение в заданную точку изделия внешнего строения объекта, заложенного в компьютерной модели, посредством передачи электрических сигналов с электронно-вычислительной машины на соответствующие следообразующие части технологической установки или производственного механизма.
Следует отметить, что при исследовании следов производственного происхождения необходимо учитывать особенности отображения производственно-технологических механизмов в данных следах, поскольку на современном этапе развития производственных процессов мы учитываем не только контактный механизм следообразования, но и дистанционный, кроме этого нельзя не отметить сложность анализа следов 3D-оборудования на изделиях.
Предварительное исследование изделий массового производства, обнаруженных в ходе производства следственных действий
Изделия массового производства, на которых имеются следы отображения элементов производственных и технологических механизмов, могут выступать в качестве вещественных доказательств при расследовании разных уголовных дел. На первоначальном этапе расследования преступлений, а именно в процессе осмотра места преступления, а также назначения соответствующих криминалистических экспертиз изделий массового производства правоохранительные органы сталкиваются с рядом трудностей организационного и методического характера, поскольку на сегодняшний день недостаточно разработаны теоретические положения криминалистических исследований изделий массового производства, в том числе предварительного исследования.
В научной и учебной литературе на протяжении многих лет продолжаются дискуссии относительно определения и сущности предварительного исследования, его процессуальной регламентации и оформления, а также определения доказательственного значения результатов его проведения1.
Ранее В.В. Степанов отмечал, что предварительное исследование проводится на стадии возбуждения уголовного дела для выявления признаков преступления2. С 2013 года в соответствии с ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, однако, практическая реализация данного положения затруднена в связи с необходимостью ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, приобретающие процессуальный статус только после возбуждения уголовного дела, которое возможно по результатам судебной экспертизы. По данным причинам следователи назначают исследования объектов на стадии проверки сообщения о преступлении, но процессуальное оформление результатов таких исследований остаются дискуссионными.
Скоморохова А.Г. полагает, что предварительное исследование имеет непроцессуальный характер, и проводится в целях выявления и установления признаков состава преступления, а также получения иной криминалистической значимой информации в ходе возбуждения уголовного дела3. С.М. Сырков отмечал, что предварительное исследование проводится на месте происшествия и подразумевает исследование материальных следов на основе специальных познаний, соответствующих методов и технических средств, для получения ориентирующих данных о механизме, обстоятельствах, условиях совершения преступления и личности преступника1.
П.П. Ищенко определяет предварительное исследование, как «применение специальных познаний для определения относимости обнаруженных следов к расследуемому событию, получения данных о механизме их образования, установления признаков следообразующего объекта и сбора сведений о возможных приметах, привычках и других данных, характеризующих преступника»2.
По нашему мнению, в каждом определении ученых отражаются те или иные значимые аспекты организации, проведения и использования результатов предварительного исследования, проводимого в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, специалистом на основе специальных знаний в целях исследования материальных следов, предметов и документов с применением криминалистических средств, и методов. Кроме этого, на основе результатов предварительного исследования специалист может оказывать консультативную и справочную помощь органам следствия и дознания в назначении соответствующих судебных экспертиз, постановки вопросов эксперту.
Основными задачами предварительного исследования изделий массового производства являются:
- определение относимости изделия массового производства к расследуемому преступлению;
- установление механизма следообразования следов на изделии массового производства, установление признаков следообразующего объекта, принятие мер к его обнаружению и изъятию на месте происшествия;
- определение пригодности следов производственных и технологических механизмов, обнаруженных на объекте, для идентификации1;
- определение порядка, очередности, формулирование вопросов для назначения соответствующих судебных экспертиз.
В результате анкетирования сотрудников экспертно криминалистических подразделений МВД России было установлено, что 287 сотрудников из 295 опрошенных (98 %) ответили, что с места происшествия изымаются изделия массового производства или их следы часто. Однако, 127 сотрудников из 295 опрошенных (42,6 %) ответили, что не по всем таким объектам в дальнейшем проводятся исследования. Причиной данного факта 166 из 298 сотрудников (55,7 %) назвали незаинтересованность следователя. По нашему мнению, незаинтересованность следователя кроется в недостаточной организации взаимодействия органов следствия, дознания и экспертно-криминалистических подразделений в ходе расследования уголовного дела, именно проведение предварительного исследования изделий массового производства на месте происшествия позволит следователю определить возможности исследования таких объектов, а также сущность информации, которую можно получить при назначении и производстве соответствующих криминалистических экспертиз объектов, содержащих следы производственных механизмов.
Таким образом, мы считаем целесообразным дополнить ч. 1 ст. 58 УПК РФ: «… для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии, исследовании материальных следов, предметов и документов на основе применения технических средств и методов…». Однако, необходимо отметить, что в ходе проведения предварительного исследования в отношении трасологических объектов недопустимо применение разрушающих методов, поскольку в большинстве случаев эти объекты могут быть исследованы в ходе производства соответствующих криминалистических экспертиз. Кроме этого, необходимо законодательно закрепить требования к заключению специалиста, которое оформляет специалист в результате проведения исследования материальных следов, предметов и документов.
В соответствии с п. 55 Приказа МВД России от 11.01.2009 № 71 проведение исследований объектов при проверке сообщений о преступлениях осуществляется с соблюдением следующих основных требований:
- исследования проводятся в порядке очередности поступивших материалов в срок не позднее 3 суток со дня их регистрации;
- в исключительных случаях, связанных с объемом проводимых исследований, срок их проведения может быть продлен руководителем соответствующего экспертно- криминалистического подразделения (ЭКП) по мотивированному рапорту соответствующего сотрудника ЭКП до 30 суток;
- сотрудник ЭКП при выполнении исследования в первую очередь должен применять те методы, которые не вызывают изменения вида и свойств объектов исследования и не исключают возможности при необходимости производства судебной экспертизы;
- если проведение исследования невозможно без изменения внешнего вида и свойств объекта, оно выполняется только после письменного согласования с должностным лицом, его поручившим;
- результаты исследования оформляются в виде справки об исследовании, которая подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем ЭКП.
Оценка и использование результатов криминалистических исследований изделий массового производства в раскрытии и расследовании преступлений
Заключение эксперта в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ относится к одному из видов доказательств по уголовному делу. Однако, доказательственным значением будут обладать только те сведения, данные и факты, установленные экспертом в процессе проведения исследования изделий массового производства, которые относятся к обстоятельствам, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу, а также имеют значение для раскрытия и расследования преступления.
Заключение эксперта несмотря на то, что в большинстве случаев устанавливает значимые обстоятельства для расследования преступления, не имеет преимущества перед другими доказательствами. Оно представляет собой объективное, всестороннее, научное исследование объектов, представленных эксперту для дачи выводов на вопросы, поставленные перед ним сторонами уголовного судопроизводства, а потому подвергается всесторонней и тщательной оценке органами предварительного расследования и судом. Так следует отметить, что заключение эксперта должно соответствовать ряду общепринятых критериев. На сегодняшний день такие критерии оценки заключения эксперта делятся на две группы: процессуальные и непроцессуальные1.
К группе процессуальных критериев оценки заключения эксперта относятся:
1. Допустимость заключения эксперта – анализ соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, поскольку доказательства, полученные с нарушением процессуального закона, признаются не имеющим юридической силы и не могут быть использованы в процессе расследования уголовного дела. К данному критерию также необходимо отнести допустимость объектов исследования. В случае их недопустимости, само заключение автоматически становиться недействительным. Должна быть обязательно проверена законность способа их получения, а также уставлена подлинность исследуемых объектов, несомненность их возникновения, взаимосвязь с исследуемым событием. Хранение объектов обязано исключать возможность их замены.
2. Относимость - сведения, данные и факты, установленные экспертом в процессе проведения исследования, должны относиться к обстоятельствам, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу, а также иметь значение и представлять ценность для раскрытия и расследования преступления.
3. Достоверность заключения эксперта - определяется соответствием выводов эксперта действительности, их обоснованностью, подтверждаются ли они проведенными исследованиями. Выводы сопоставляются с материалами дела. При этом устанавливается, не противоречат ли они другим установленным обстоятельствам, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу.
К группе непроцессуальных критериев оценки заключения эксперта относятся:
1. Объективность – достигается путем проведения всестороннего и полного исследования, дачи обоснованных и достоверных выводов, при этом максимально нивелируя степень субъективного влияния эксперта на результаты исследования.
2. Полнота проведенного исследования – определяется применением всех доступных эксперту приемов и методов проведения экспертизы в данном конкретном случае. Особенно этот критерий оценки актуален в настоящее время, характеризующееся бурным развитием возможностей судебной экспертизы, интеграцией достижений научно-технического прогресса и применением новейших информационных технологий при производстве судебных экспертиз.
3. Обоснованность – соответствие выводов и результатов ходу проведенного исследования. Определяется также надежностью использования при исследовании объектов экспертной методики и методов, их научная апробация, правомерность применения в конкретном случае, а также надежностью исходной информации1. В постановлении Пленума «О судебной экспертизе по уголовным делам» № 28 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Таким образом, тщательному изучению подлежит всё заключение эксперта в полном объеме, а не только выводы эксперта.
Доказательственное значение судебной экспертизы – понятие достаточно давно сложившееся и устоявшееся в уголовно-процессуальной и научной литературе. Если заключение эксперта имеет ценность, несёт содержательную и аргументированную нагрузку, то это свидетельствует о его значение и значимости для расследования уголовного дела1. Большое значение при этом будет иметь доказательственная значимость, категоричность и обоснованность выводов эксперта, которые и служат основанием для суждения о наличие или отсутствии доказательственного значения заключения эксперта для раскрытия и расследования преступления.
По результатам оценки заключения эксперта следователем и судом могут быть приняты следующие решения:
1. Признать заключение эксперта допустимым и достоверным;
2. Признать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным.
В целях устранения этих недостатков назначать дополнительную экспертизу или провести допрос эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения;
3. Признать заключение эксперта необоснованным и вызывающим сомнение в его истинности. В этом случае следователь и суд могут назначать повторную экспертизу.
Исходя из вышеизложенного, следует сказать:
- заключение эксперта - особый вид доказательств, поскольку оно представляет собой научное исследование с применением специальных методов и методик, следовательно, доказательственной значимостью будут обладать выводы, которые формулируется экспертом по результатам исследования.
- доказательственным значением будет обладать только то заключение эксперта, которое соответствует общепринятым критериям процессуального и непроцессуального характера;
- процессуальным нормам должны соответствовать не только само заключение эксперта, но и порядок обнаружения, фиксации и изъятия объектов во время проведения осмотра места происшествия и др