Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России 17
1.1. История подделки денежных билетов в России и тенденции её развития 17
1.2. Основы формирования частной криминалистической методики расследования преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России 35
Глава 2. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России 55
2.1. Подделка защитных элементов денежных билетов Банка России и ее место в механизме cледообразования 62
2.2. Способы и обстановка совершения преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России, особенности следовой картины 95
2.3. Сведения о личности преступника, совершающего преступления, связанные с подделкой денежных билетов Банка России 112
Глава 3. Организация расследования преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России 125
3.1. Особенности возбуждения уголовного дела по фактам, содержащим признаки преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России 125
3.2. Алгоритмы первоначального этапа расследования преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России, в зависимости от следственной ситуации 148
3.3. Тактические особенности производства отдельных следственных действий при расследовании преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России 163
3.4. Назначение и производство судебных экспертиз при расследовании преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России 178
Заключение 198
Список литературы 207
Приложения 235
- История подделки денежных билетов в России и тенденции её развития
- Подделка защитных элементов денежных билетов Банка России и ее место в механизме cледообразования
- Особенности возбуждения уголовного дела по фактам, содержащим признаки преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России
- Назначение и производство судебных экспертиз при расследовании преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России
История подделки денежных билетов в России и тенденции её развития
Общеизвестно, что экономика любой страны на каждом историческом этапе её развития всецело зависит от стабильности и устойчивости денежного оборота. В то же время сами денежные знаки, их внешний вид, способы защиты и методы изготовления целиком и полностью зависят от экономической ситуации, складывающейся в определенный период времени в истории того или иного государства.
Результаты проведенного исследования показывают, что в условиях нормально функционирующего государства со стабильной экономикой, эффективной правовой системой уровень денежного обращения и защищенность денежных знаков имеют устойчивую тенденцию к развитию и совершенствованию. В случае кризисных явлений, вызванных различными причинами, государство недостаточно внимания уделяет проблемам защищенности национальных денежных знаков в связи с крайней заинтересованностью в увеличении количества денег в обороте без должного решения вопросов их качества. Это всегда способствовало бурному всплеску фальшивомонетничества как со стороны «внутреннего» криминала, так и при участии иностранных денежных интервенций. Подобные выводы неоднократно подтверждаются различными периодами в истории российского государства.
Обращение к истории бумажного денежного обращения в России и анализ его развития позволяют констатировать, что регулярное противостояние государства и фальшивомонетчиков инициировало правительственные структуры постоянно заботиться о развитии технологии печатного дела, производства специальной бумаги и внедрять передовые разработки в данных областях знаний. Всё это в конечном итоге способствовало улучшению качества, внешнего вида и степени защищенности российских бумажных денежных знаков.
Осуществленный ретроспективный анализ бумажного денежного обращения в России, развития технологии способов защиты бумажных денежных знаков и методов фальшивомонетничества позволил выделить 16 взаимосвязанных этапов в российской истории по следующим элементам градации:
- временной период;
- экономико-правовые и военно-политические предпосылки изменения условий денежного обращения;
- сущность и основная характеристика проводимых денежных реформ на данном этапе;
- специфика производства бумажных денежных знаков рассматриваемого этапа и развитие технологии защиты от подделок;
- особенности подделки денежных знаков, характерные для конкретного исторического периода.
Последовательное выделение соответствующих временных отрезков совершенствования денежного обращения и фальшивомонетничества дало возможность сконструировать блок-схему этапов развития бумажного денежного обращения и подделки денежных знаков в истории России (рис. 1).
I этап: 1729-1768 гг. Основу наличной денежной системы России на рубеже XVII-XVIII вв. составляли монеты. Проведённые Петром I реформы ознаменовали собой бурное развитие промышленности, военного производства, экономики и торговых отношений. Поэтому при осуществлении и сопровождении денежных расчетов по сделкам с крупными суммами возникали определенные трудности, связанные с объемом наличности. Например, медные монеты на сумму 1000 руб. весили более 65 пудов (1040 кг). Поэтому торговые люди при переездах по коммерческим делам были вынуждены иметь в обозе несколько возов, груженных мешками с монетами.
Это предопределило принятие в период правления императора Петра II, а именно – 16 мая 1729 г., первого российского Вексельного устава.
«Устав сочинен и выдан вновь (т.е. впервые) ради того, что в Европейских областях вымышлено, вместо перевозу денег из города в город, а особо из одного владения в другое, деньги переводить через письма, названные векселями, которые от одного к другому даются, или посылаются; и так действительны есть, что почитаются наипаче заимного письма, и приемлются так, как наличные деньги; а за неплатеж штрафуются многими пред займом излишними процентами, ибо из того пользы происходят следующие: 1) от перевозу деньгами расходу освобождаются; 2) опасности путевой нет; 3) торгующие векселями прибытки получают; 4) сами владеющие государи в публичных своих негоциях из того видят пользу и способность, когда понадобятся в чужих краях деньги, то через вексели получают. Генерально усмотрено, что сей наилучший способ есть, дабы из государства серебра и золота не вывозили, также всему регулярному купечеству без векселей обойтись не можно» 1.
Исходя из приведенного текста устава, становится ясно, что его принятие было первой попыткой выпуска в обращение вместо монет бумажных заменителей, приравненных к ним. Поэтому именно с этой даты, на наш взгляд, следует вести отсчет бумажного денежного обращения в России. Применяемые на данном этапе методы защиты векселей и печатных указов в имеющихся источниках не упоминаются, так же, как и факты их подделки.
II этап: 1768–1785 гг. 29 декабря 1768 г. Государственный Совет в присутствии императрицы Екатерины II рассмотрел и одобрил проект «Манифеста об установлении в обеих столицах банков для вымена государственных ассигнаций», который был обнародован 1 февраля 1769 г.
Манифестом провозглашено, что «Мы с удовольствием приступаем к учреждению в Империи нашей променных банков и надеемся, что оказываем через то новый знак материнского ко всем нашим подданным попечения» 1.
В соответствии с этим документом государственные ассигнации печатали четырех достоинств: 25, 50, 75 и 100 руб. При их выпуске использовались следующие элементы защиты: плотная белая бумага; локальные водяные знаки; по углам водяного знака размещались гербы четырех российских царств – Астраханского, Московского, Казанского и Сибирского; рукописные подписи должностных лиц; единоразовый порядковый номер билета (1769–1774 гг.), трехкратная печать номера: один раз – вверху ассигнации, два раза – внизу (с 1774 г.); рельефные тисненые бескрасочные изображения.
В связи с тем, что ассигнации различных номиналов были одинакового размеры, различаясь только нарицательной стоимостью, обозначенной цифрами и словами, фальшивомонетчики использовали это в своих целях: на 25-рублевом билете путем подчисток, перегравировки текста и цифр надпись «двадцать» превращалась в «семьдесят», а цифра «2» заменялась цифрой «7». Подобное изготовление фальшивок заставило правительство в 1772 г. прекратить выпуск ассигнаций достоинством 75 руб. При изъятии из обращения этих ассигнаций путем обмена как подлинных, так и фальшивых билетов (с определенными ограничениями) поддельных было предъявлено на сумму 5 600 000 руб2.
Кроме того, с 1780 г. был запрещен ввоз и вывоз ассигнаций из страны, так как в Россию поступало большое количество подделок, чаще всего – 100-рублевых. Известен исторический факт об аресте в 1783 г. графов А. и М. Зановичей, обвиненных в доставке из-за границы фальшивых, так называемых «шкловских», ассигнаций на сумму 77500 руб1.
III этап: 1786–1817 гг. 28 июня 1786 г. во исполнение плана графа И.И. Шувалова был выпущен манифест императрицы Екатерины II, которым повелевалось ассигнации предыдущих выпусков обменять на новые, а сумму выпуска (эмиссию) довести до 100 млн руб2.
Новые ассигнации 1786 г. печатались на бумаге улучшенного качества с усложненными водяными знаками. С этого времени, по всей видимости, и появились народные названия банкнот, просуществовавшие столетия: «красненькая» (ассигнация в 10 руб.) и «синенькая» (ассигнация в 5 руб.). Также для удобства идентификации неграмотными людьми ассигнаций крупных номиналов при производстве у них срезали углы в разных комбинациях: 100-рублевая купюра была без срезанных углов, у 50-рублевой был срезан верхний левый и нижний правый угол, 25-рублевая имела все срезанные углы. Однако выпуск в обращение новых ассигнаций не смог предотвратить фальшивомонетничества. По архивным данным, одним из первых в подделывании новых ассигнаций стал корнет Сумароков, который наносил изображения на ассигнации тушью. Всего он успел изготовить несколько купюр на 500 руб. Его помощники – вахмистры Куницкий и Ромберг – осуществляли сбыт подделок.
Подделка защитных элементов денежных билетов Банка России и ее место в механизме cледообразования
Связь между предметом преступного посягательства и способом совершения преступления – наиболее выраженная и устойчивая, так как «предмет преступного посягательства детерминирует выбор способа совершения противоправного деяния как средства реализации своего замысла (в виде конкретных приемов и их совокупности, орудий, средств) и достижения преступной цели (например, виде получения в распоряжение какого-либо предмета, избавления от материальных затрат, получения материального удовлетворения и т.д.)»1.
Предмет преступного посягательства, а в нашем случае - это денежный билет Банка России, содержащий в себе многоуровневый защитный комплекс, определяет способы совершения преступлений, связанных с подделкой денежных билетов.
Проверяемые признаки и свойства различного характера защитных элементов банкнот предопределяют, в первую очередь, выбор способа изготовления поддельного денежного билета:
- подбор материала подложки (тип бумаги);
- подбор красящих веществ для выполнения основного изображения денежного билета и отдельных защитных элементов;
- выбор инструментов нанесения изображения (клише, печатные станки, персональные компьютеры, принтеры и т.д.);
- подбор оборудования для имитации отдельных защитных элементов и т.д.
Во-вторых, свойства защитного комплекса в совокупности с выбранным способом изготовления поддельного денежного билета формируют способ реализации поддельной банкноты. Так, например, фальшивка низкого качества, изображение на которой выполнено на принтере и отсутствуют имитации защитных элементов, будет предназначена для одиночной реализации в местах розничной торговли, не оборудованных приборами для проверки подлинности купюр. Фальшивка, на которой злоумышленники сымитировали лишь машиночитаемые признаки, будет предназначена исключительно для реализации через устройства автоматической обработки денежных средств (банкоматы, платежные терминалы и т.д.).
В настоящее время в обращении находятся денежные билеты образца 1997 года достоинством 5, 10, 50, 100, 500, 1000, 5000 рублей, купюры достоинством 200 и 2000 рублей образца 2017 года. При этом необходимо отметить, что 5- и 10-рублевые банкноты практически изъяты из обращения, и с каждым годом встречаются все реже и реже. Банкноты, в зависимости от номинала, имеют различные размеры, например, 5000 рублей – 157х69 мм, 500 рублей – 150х65 мм. Большая часть государств осуществляет выпуск банкнот, размер которых меняется в зависимости от достоинства, за исключением Канады и США, доллары которых имеют одинаковый размер для всех номиналов.
Наиболее распространенными в качестве целей подделки выступают денежные билеты достоинством 5000, 1000 и 500 рублей. Примечательно, что до 2013 года самой популярной банкнотой у фальшивомонетчиков выступала 1000-рублевая купюра. В настоящее время большая часть поддельных купюр приходится на 5000 рублей1 (рис. 3). В феврале 2018 года на территории Амурской области был зафиксирован факт обнаружения поддельной купюры достоинством 2000 рублей, сбытой на одной из автозаправочных станций. Случаи обнаружения поддельных банкнот достоинством 2000 рублей носят единичный характер, так как, по мнению генерального директора Гознака А. Трачука, качественные подделки купюр новой серии появятся спустя несколько лет после ввода их в денежное обращение. В настоящее время могут выявляться лишь примитивные подделки с использованием копировально-множительной техники2.
Кроме того, в денежном обращении принимают участие купюры различных модификаций. Так, Центробанком РФ было проведено три модификации российских рублей: в 2001, 2004 и 2010 году. Модифицированные банкноты отличаются друг от друга содержанием защитного комплекса. Главное предназначение модифицирования национальной валюты – снижение количества поддельных денежных билетов. С каждой новой модификацией национальной валюты число внедренных защитных признаков растет, а формы и виды элементов – усложняются. Фальшивомонетчики в стремлении повысить качество изготовленных ими поддельных денежных билетов вынуждены обращать внимание на воспроизведение или имитацию все большего и большего числа защитных элементов.
Сведения о защитном комплексе денежных билетов, а также о способах воспроизведения и имитации защитных элементов, на наш взгляд, являются одним из основных элементов криминалистической характеристики фальшивомонетничества. В изученных нами диссертационных исследованиях по методике расследования фальшивомонетничества авторы в большинстве случаев, анализируя защитный комплекс денежных билетов, не исследуют способы воспроизведения и имитации защитных элементов, ограничиваясь описанием способов нанесения изображения. В целях устранения обозначенных пробелов мы детально рассмотрим защитный комплекс денежных билетов Банка России и особенности воспроизведения и имитации защитных элементов, акцентируя внимание на защитных элементах наиболее часто подделываемых банкнот достоинством 500, 1000 и 5000 рублей.
Основное назначение защиты денежного билета состоит в создании индивидуального комплекса особенностей, предназначенного для определения подлинности банкноты. В литературе элементы защиты денежных билетов классифицируют по уровню проверки подлинности банкнот. В разных странах количество уровней различно. В большинстве стран, в том числе и России, выделяют три уровня, в зависимости от способа принятия решения о подлинности купюры: вручную, с использованием специальных приборов или без них; с использованием приборов для автоматической проверки подлинности денежных билетов; с использованием экспертно криминалистических комплексов. Защитные признаки денежных билетов делятся на три группы: «публичные» признаки, проверяемые без приборов, вручную; «признаки кассиров», для проверки которых требуется использование простейших криминалистических средств (лупа, ультрафиолетовые осветители, источники инфракрасного света), и «экспертные», проверка которых требует использования специальных технико-криминалистических средств и сложных комбинированных приборов.
Кроме того, элементы защиты денежных билетов принято классифицировать по трем направлениям: технологическая защита; физико-химическая защита; - полиграфическая защита (рис. 4).
Отметим, что выделенные направления достаточно условны, так как некоторые элементы защиты, используемые на современных денежных билетах, могут сочетать в себе несколько видов защиты. При этом большинство элементов защиты, имеющихся на распространенных денежных знаках, хорошо вписывается в данную классификацию1.
Защитный комплекс денежных билетов банка России
К технологической защите денежного билета относят комплекс особенностей, обнаруживаемый при изучении материалов его подложки. В большинстве случаев подложка денежных билетов изготавливается из бумаги, но в ряде стран в качестве материалов подложки используются полимерные материалы. Наиболее распространенными современными элементами технологической защиты денежных билетов являются:
- материалы, используемые в качестве подложки для изготовления банкнот: бумага, полимеры и их комбинации;
- композиционный состав бумаги;
- водяной знак;
- защитные нити;
- защитные волокна, конфетти, планшетки;
- микроперфорация;
- кинеграммы, голограммы.
Особенности возбуждения уголовного дела по фактам, содержащим признаки преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России
В настоящее время в уголовно-процессуальной литературе проблемы стадии возбуждения уголовного дела стали объектом повышенного внимания. Связано это, по справедливому мнению В.С. Шадрина, с тем, что возможности для осуществления в ней познавательной деятельности субъектов, ответственных за ведение уголовного судопроизводства, существенно расширились, а результаты указанной деятельности стали сопоставимы с результатами предварительного расследования1.
Речь здесь в первую очередь идет о Федеральном законе от 04.03.2013 № 23-ФЗ, утвердившем расширенный перечень процессуальных действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, что, как считает Л.В. Брусницын, предпринято с целью создания больших условий для принятия законных и обоснованных решений, которыми данная стадия завершается, с целью недопущения необоснованных решений2.
В частности, согласно внесенным изменениям на стадии доследственной проверки в настоящее время возможно проведение следующих действий:
- получение объяснений;
- получение образцов для сравнительного исследования;
- истребование документов и предметов, изъятие их в порядке, установленном УПК РФ;
- назначение судебной экспертизы;
- производство осмотра места происшествия;
- производство осмотра документов, предметов, трупов;
- производство освидетельствования;
- требование производства документальных проверок, ревизий;
- требование исследований документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов;
- обязательное для исполнения письменное поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 декабря 2004 г. № 384-О обозначил этап возбуждения уголовного дела как «начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и т.п.» 1.
Расширение возможностей следователя (дознавателя) на стадии возбуждения уголовного дела усилило дискуссии о значении добываемых на ней сведений о преступлениях и гарантиях их достоверности. Всё больше ученых высказываются о целесообразности существования самой стадии возбуждения уголовного дела. По мнению А.С. Александрова, «стадия возбуждения стремительно утрачивает свое назначение: во-первых, быть гарантией прав личности от произвола властей путем разделения настоящей процессуальной и «альтерпроцессуальной» деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, во-вторых, выступать своего рода информационным фильтром, то есть поддерживать существующий режим уголовно процессуального доказывания»1. А.С. Каретников и С.А. Коретников считают, что задачи стадии возбуждения уголовного дела не отличаются от задач стадии предварительного расследования, соответственно, данная стадия в уголовном процессе выполняет отрицательную роль2. В.В. Кожокарь в своем диссертационном исследовании призывает исключить стадию возбуждения уголовного дела, тем самым обеспечив потерпевшим права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также соблюдения принципа о разумном сроке уголовного судопроизводства3.
Споры относительно необходимости стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве и инструментария правоохранительных органов по проверке сообщений о преступлении ведутся уже многие десятилетия.
Одним из аргументов сторонников ликвидации стадии возбуждения является отсутствие норм, регламентирующих стадию возбуждения уголовного дела, в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве вплоть до 1960 года.
Так, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. стадия возбуждения уголовного дела не была предусмотрена: «…Жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка»1. Не предусматривали процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела и УПК РСФСР 1922, 1923 гг. Согласно нормам вышеуказанных УПК предварительное следствие начиналось сразу после поступления сообщения о преступлении. Впервые о необходимости принятия самостоятельного процессуального решения о возбуждении уголовного дела высказался В.Я. Вышинский на Первом Всесоюзном совещании прокурорско-следственных работников 23 апреля 1934 года2.
Лишь в УПК РСФСР 1960 г. впервые появилась процессуальная норма о стадии возбуждении уголовного дела. Согласно его ст. 109 по поступившим заявлениям и сообщениям прокурором, следователем, органом дознания и судьей могли быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий. При этом ст. 178 УПК предусматривала возможность в случаях, не терпящих отлагательства, производство до возбуждения уголовного дела единственного следственного действия – осмотра места происшествия. Однако, несмотря на приведенную оговорку об исключительности, по большинству категорий преступлений осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела стал неотъемлемым инструментом получения фактических данных, выступающих в качестве оснований для возбуждения уголовного дела. Стоит отметить, что на протяжении длительного времени, вплоть до принятия УПК РФ, законодатель не допускал производство иных следственных действий.
Принятый в 2001 году УПК РФ сохранил стадию возбуждения уголовного дела и возможность производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Отдельного внимания стоит упоминание в ч. 4 ст. 146 возможности производства до возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия, освидетельствования и судебной экспертизы, при этом в ст. 176 допускалось производство только осмотра места происшествия. Это несоответствие было исправлено в 2007 году путем редактирования ст. 146, в которой ликвидировали упоминание об освидетельствовании и судебной экспертизе. На протяжении последующих лет законодатель стал последовательно расширять перечень процессуальных действий, допустимых до возбуждения уголовного дела. Так, с 2003 года разрешено проводить документальные проверки и ревизии с участием специалистов, с 2008 года – осмотр трупа и освидетельствование. В 2013 году в УПК были внесены существенные изменения, расширившие сроки проверки сообщений о преступлениях и перечень допустимых процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела. По мнению А.А. Давлетова и Л.А. Кравчука, многочисленные изменения норм УПК РФ, регламентирующих стадию возбуждения уголовного дела, свидетельствуют «об отсутствии у нашего законодателя ясного представления о назначении стадии возбуждения уголовного дела, а также о специфике деятельности по проверке сообщений о преступлении в отечественном уголовном процессе»1.
Помимо исторических оснований для ликвидации стадии возбуждении уголовного дела сторонники ее отмены аргументируют свою позицию и тем, что большинству стран Западной Европы, США, Японии процессуальная норма о возбуждении уголовного дела неизвестна, а многие бывшие страны СССР отказались от данной стадии.
Несмотря на обилие работ, в которых авторы негативно высказываются о действующих процессуальных нормах, регламентирующих стадию возбуждения уголовного дела, и предлагают ее ликвидировать, далеко не все ученые считают это необходимым. Так, А.В. Петров, считая важным не только сохранить, но и укрепить первоначальную стадию уголовного судопроизводства как гарантию обеспечения прав и свобод человека, аргументирует это тем, что «стадия возбуждения уголовного дела обеспечивает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, защищает права и законные интересы граждан, которые в случае необоснованного возбуждения уголовного дела могли бы оказаться нарушенными, так как некоторые граждане оказались бы необоснованно втянутыми в процедуры расследования преступлений»1.
Назначение и производство судебных экспертиз при расследовании преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России
Понятие «экспертиза» (эксперт от лат. expertus – знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний.
Анализ следственной практики показал, что при расследовании преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России, наиболее часто назначаемой судебной экспертизой является судебно техническая экспертиза документов. Судебно-техническая экспертиза документов проводится в целях установления способа изготовления или подделки документа (договора, завещания, денежного билета, ценной бумаги и проч.) и использованных для этого технических средств, восстановления содержания поврежденных документов, исследования материалов документов (бумаги, красителей и проч.)1.
Вопросы организации и производства технико-криминалистических экспертиз денежных билетов неоднократно ранее рассматривались в упоминаемых нами работах по расследованию фальшивомонетничества. Несмотря на достаточно высокую степень теоретической разработанности вопросов организации и производства технико-криминалистических экспертиз документов при расследовании фальшивомонетничества, нами был выявлен ряд неразрешенных проблем. Существующая методическая база технико-криминалистической экспертизы документов находится в недостаточно актуальном состоянии, обеспечивающем потребности современной экспертной практики, и нуждается в расширении границ специальных знаний об объектах экспертизы, привлечении новых технических средств для исследования как реквизитов, так и материалов документов2.
Одной из распространенных ошибок, выявленных при изучении материалов уголовных дел исследуемой категории преступлений, является формулировка вопросов в постановлении о назначении экспертизы. В ходе проведенного нами анкетирования сотрудников следственных подразделений 57% респондентов отметили наличие сложностей, связанных с формулировкой вопросов при назначении судебных экспертиз в ходе расследования преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России. При назначении судебных экспертиз крайне важно следователю организовать взаимодействие с экспертно-криминалистическими подразделениями, в том числе и для получения консультации по формулируемым в постановлениях о назначениях экспертиз вопросам. Как верно подметил Д.А. Бадиков, «игнорирование следователем помощи эксперта-криминалиста на стадии назначения судебной экспертизы приводит к отсутствию четкого представления о пределах и возможностях экспертиз разных видов при исследовании денежных знаков»1. В результате появляются вопросы некорректной формулировки или выходящие за пределы компетенции экспертов. Основными указываемыми в постановлении о назначении экспертизы вопросами при исследовании денежных билетов с признаками подделки являются:
- Изготовлен ли денежный билет Банка России, представленный на экспертизу, производством ФГУП «Гознак»?
- Если представленный на экспертизу денежный билет Банка России изготовлен не производством ФГУП «Гознак», то каким способом он изготовлен?
Примечательно мнение К.А. Шведовой, считающей, что вопросы перед экспертом в следующей редакции: «Не выполнен ли документ с соблюдением требований Гознака»?, «Производством Гознака или другим способом изготовлен документ»? - выходят за пределы его компетенции, так как сотрудник экспертно-криминалистического подразделения территориального органа внутренних дел не обладает соответствующими специальными знаниями о требованиях и технологиях Гознака2. Не оспаривая недопустимость постановки вопроса в редакции: «Не выполнен ли документ с соблюдением требований Гознака?», позволим не согласиться с неправомерностью постановки вопроса в редакции: «Производством Гознака или другим способом изготовлен документ»?». Эксперт-криминалист не может знать всех технологий и требований, предъявляемых Гознаком к выпускаемой продукции, но из специальной литературы ему достоверно известны способы нанесения изображения легитимной продукции, наличие и описание защитных элементов и т.д. Соответственно, установив, что изображение на исследуемом денежном билете выполнено не способами, используемыми Гознаком при изготовлении денежных билетов Банка России того же номинала и образца, и (или) отсутствуют защитные элементы (или обнаружены их имитации), эксперт правомерно может сделать вывод: «Денежный билет банка России … изготовлен не предприятием Гознака».
На практике нередко встречаются постановления, в которых следователи задают эксперту следующий вопрос: «Не является ли представленный на исследование денежный билет поддельным?». В специальной литературе неоднократно рассматривались проблемы, связанные с постановкой вопросов правового характера при назначении судебно-технических экспертиз документов. Так, еще Е.Ф. Буринский в 1903 году писал: «Ни в коем случае не должны эксперты удостоверять в своем заключении, что исследованный ими документ подлинный, такое утверждение просто бессмысленно. Никакая экспертиза не в состоянии удостоверить подлинность документа»1. Большинство авторов, и мы с ними полностью согласны, считают недопустимой постановку вопросов правового характера при назначении технико-криминалистической экспертизы документов2. Позиции недопущения постановки перед экспертом правовых вопросов придерживается и Пленум Верховного Суда1. К таковым относятся вопросы, связанные с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование.
В то же время существуют и противоположные взгляды на эту проблему. Например, Е.П. Фирсов считает постановку вопроса о поддельности денежного билета при назначении судебно-технической экспертизы документов допустимой в экспертной практике2. Аналогичного мнения придерживается и К.А. Кочетов. Он считает, что поддельный денежный знак – это документ, не отвечающий требованиям технических стандартов. Соответственно, эксперт, обладая специальными знаниями относительно технологии официального денежного производства, отвечая на вопрос о том, изготовлен ли денежный билет предприятием, осуществляющим их выпуск, фактически решает вопрос именно о поддельности или неподдельности денежного билета3.
По нашему мнению, решение вопроса о факте подделки денежного билета находится вне компетенции эксперта-криминалиста. Эксперт в рамках методики проведения технико-криминалистических экспертиз документов может установить лишь способы изготовления денежных билетов и соответствие технологиям, предусмотренным предприятиями, осуществляющими их изготовление (при условии, если технологии достоверно известны эксперту либо ему предоставлены сравнительные образцы). Вопросы же о факте подделки должны решаться следователем и судом по совокупности обстоятельств расследуемого уголовного дела.
Ряд авторов среди вопросов, которые могут быть разрешены технико криминалистической экспертизой документов, формулируют вопрос: «Поступали ли ранее на исследование денежные знаки, имеющие с представленным общее происхождение?»1. Считаем такой вопрос некорректным, так как следователю с целью получения ответа на этот вопрос необходимо организовать проверку денежного билета по учетам поддельных денежных билетов и в случае положительного результата предоставить в распоряжение эксперта дополнительно денежные билеты, имеющие предположительно общее происхождение с искомым.
Совершенно верно отмечает А.М. Зинин, что «взаимодействие следователя со специалистом на этапе принятия решения о назначении экспертизы и выполнение необходимых подготовительных действий желательно, а порой необходимо»2. Поэтому считаем крайне важным для устранения обозначенных выше проблем на этапе назначения экспертиз привлекать специалистов для оказания помощи и информирования следователя о современных возможностях судебных экспертиз, постановки корректных вопросов перед экспертом с целью более эффективного использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России.