Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретические аспекты судебной финансово-экономической экспертизы 19
1.1. Генезис судебной финансово-экономической экспертизы 19
1.2. Предмет, объекты и задачи судебной финансово-экономической экспертизы 42
1.3. Судебный эксперт судебной финансово-экономической экспертизы и его профессиональная компетенция 63
Глава 2. Правовые и организационно-методические аспекты судебной финансово-экономической экспертизы 75
2.1. Особенности назначения судебной финансово-экономической экспертизы 75
2.2. Методическое обеспечение судебной финансово-экономической экспертизы 93
2.3 Оценка заключения судебной финансово-экономической экспертизы следователем и судом 111
Заключение 127
Список сокращений и условных обозначений 141
Список литературы 142
Список иллюстративного материала 171
Приложения 172
Приложение № 1 Статистические данные выявленных преступлений экономической направленности за период с 2010 г. по 2016 г. 172
Приложение № 2 Историческая справка 173
Приложение № 3 Воззрения о родах системы судебных экономических экспертиз 175
Приложение № 4 Основные определения предмета СФЭЭ 177
Приложение № 5 Виды документации предприятия (организации) – материальные объекты, характеризующие его финансы и их обращение 178
Приложение № 6 «Встречная документация» проверяемого предприятия в качестве свободных образцов для сравнительного исследования 179
Приложение № 7 Классификация объектов СФЭЭ («экспертиза содержания экономических операций») по Л. П. Климович 180
Приложение № 8 Классификация экономической информации по А. Д. Шеремету 181
Приложение № 9 Классификация видов СФЭЭ по СЭУ Минюста России: научный подход 182
Приложение № 10 Общий объект рода СФЭЭ и его виды 183
Приложение № 11 Специальные знания эксперта-экономиста СФЭЭ 184
Приложение № 12 Вариативность дополнительного обучения в области СФЭЭ на основе базового уровня образования эксперта 185
Приложение № 13 Программа по курсу «Судебная финансово-экономическая экспертиза» 186
Приложение № 14 Особенности формулирования вопросов при организации назначения СФЭЭ: методические рекомендации правоприменителю 190
Приложение № 15 Алгоритм назначения СФЭЭ: общий подход 191
Приложение № 16 Технологический алгоритм производства СФЭЭ 192
16.1 Подготовительная стадия экспертного исследования 192
16.2 Раздельная стадия экспертного исследования 193
16.3 Стадия моделирования процессов формирования, движение и изменений экономического продукта (операций) 194
16.4 Стадия сравнительного исследования и стадия формулирования выводов 195
Приложение № 17 Примерный перечень вопросов специалисту как процессуальной фигуры при оказании методической помощи в проверке заключения эксперта СФЭЭ 196
Приложение № 18 Типичные задачи специалиста как процессуальной фигуры при оказании методической помощи в проверке заключения эксперта СФЭЭ 197
Приложение № 19 Результаты интервьюирования, анкетирования и опросов практических работников, чья деятельность связана с организацией назначения, производства и определения доказательственного значения СФЭЭ 198
19.1 Суды, следователи, дознаватели и их руководители 198
19.2 Адвокаты по экономическим преступлениям и юристы претензионных отделов крупных российских компаний по досудебным спорам в сфере экономической деятельности 200
19.3 Судебные эксперты-экономисты 201
19.4 Судебные эксперты иных родов (видов) 205
- Генезис судебной финансово-экономической экспертизы
- Судебный эксперт судебной финансово-экономической экспертизы и его профессиональная компетенция
- Особенности назначения судебной финансово-экономической экспертизы
- Оценка заключения судебной финансово-экономической экспертизы следователем и судом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств; поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Вместе с тем выбранный политический курс России требует совершенствования правового регулирования общественных отношений в области экономики и экономической деятельности при конструктивном и целенаправленном подходе, с соблюдением принципов демократического общества. Разработка и реформирование такого механизма будут способствовать поддержанию и развитию экономического потенциала страны, а имеющиеся неурегулированные пробелы могут дестабилизировать хозяйственные системы и их экономические субъекты, что будет негативно влиять на экономику страны.
Ряд отраслей экономики в той или иной степени подвергаются криминализации, деструктивное действие которой усиливается ее приспособляемостью, чутким реагированием на правовые, социально-экономические преобразования, предприимчивым использованием недостатков, упущений, слабых сторон существующего правового регулирования и практики.
Для преступных сообществ притягательны процессы финансирования экономических субъектов, и особо привлекательной является среда формирования финансов, что обусловлено их сущностью и природой. Нередко совершение противоправных деяний и действий сопровождается использованием различных приемов фабрикования подложных результатов хозяйственной деятельности. Расследование преступлений вызывает резкое и усиленное противодействие правоохранительным органам, увеличение доли заранее спланированных и тщательно замаскированных преступлений, повышение уровня подготовленности организованных преступных сообществ.
4 При рассмотрении уголовных и гражданских дел, связанных с защитой
экономической свободы, обращением финансов, существенную роль играют
специальные знания, основной процессуальной формой использования которых
является судебная экспертиза.
Тем не менее, до настоящего времени не обобщена практика расследования и рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел, связанных с защитой экономической свободы, обращением финансов и их фондов, обоснованностью финансирования либо сопряженных с возникающим имущественным интересом, по которым назначаются судебные экспертизы.
Экономическим экспертизам посвящена обширная литература, в том числе по судебной финансово-экономической экспертизе (СФЭЭ), но она сводится к рассмотрению и выявлению частных проблем использования специальных экономических знаний. Насущным вопросом остается разработка теоретических основ проведения такого рода экономических экспертиз, так как отсутствуют современные монографические исследования, научно-методические рекомендации по их организации и производству с учетом особенностей комиссионных и комплексных экспертиз.
Существующие ведомственные подходы к классификации судебных экономических экспертиз не дают целостного представления о судебной финансово-экономической экспертизе как самостоятельном роде экспертиз, на что неоднократно указывали многие ученые (М. М. Виноградова, В. М. Волга, Л. К. Климович, А. А. Савицкий, Г. А. Матусовский, С. П. Фортинский, Л. Г. Шапиро, др.).
Судебной финансово-экономической экспертизе присущи свои особенности (предмет, объекты, задачи), с которыми и связаны определенные трудности у правомочных на ее назначение лиц (назначение и подготовка материалов на экспертизу). 89% проинтервьюированных нами правоприменителей (суды, следователи, дознаватели) отметили, что результаты проведенных исследований являлись одним из основных факторов, способствовавших раскрытию и расследованию экономических преступлений судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел.
5 Вместе с тем 95% респондентов выразили неудовлетворенность:
трудностями, связанными с постановкой вопросов при назначении СФЭЭ и определением доказательственного значения ее результатов;
отсутствием единого научно-методического подхода к СФЭЭ в судебно-экспертных учреждениях (далее СЭУ) различных ведомств, а также негосударственных СЭУ;
длительностью проведения такого рода экспертиз;
низким качеством проведения этих экспертиз в негосударственных СЭУ. Таким образом, в настоящее время насущной необходимостью является
разработка теоретических, организационных и методических аспектов
судебной финансово-экономической экспертизы на основе общей теории
судебной экспертологии, что обусловливает актуальность темы данного
диссертационного исследования и ее направленность.
Степень разработанности проблемы. Отдельные вопросы по судебной
финансово-экономической экспертизе рассматривались в диссертационных
исследованиях таких ученых, как Ю. К. Гаджиев, М. М. Виноградова,
Л. П. Климович, А. А. Матвеев, Л. Л. Михайлова, Е. Н. Петухов,
Е. П. Пустовалова, М. В. Чадин, Л. Г. Шапиро, Н. В. Шувалов и др.
Несмотря на бесспорную теоретическую и практическую значимость указанных выше и ряда других научных работ, следует констатировать, что до настоящего времени не предпринимались комплексные исследования, направленные на рассмотрение теоретических положений судебной финансово-экономической экспертизы, ее места в системе судебных экономических экспертиз, экспертной технологии ее производства.
Предметом исследования являются закономерности формирования и функционирования системы специальных знаний, синтез которых составляет правовую, теоретическую и методическую основу судебной финансово-экономической экспертизы, закономерности формирования и видоизменения компетенций судебного эксперта финансово-экономической экспертизы.
Объектом исследования являются экспертная, следственная и судебная практика по назначению, производству, оценке и использованию в доказывании судебных финансово-экономических экспертиз.
6 Цель исследования заключается в разработке теоретических,
организационных и методических аспектов судебной финансово-экономической экспертизы.
Достижение поставленной цели исследования предполагало решение следующих задач:
исследование генезиса СФЭЭ;
определение основных категорий СФЭЭ: предмета, объектов, задач и пр.;
определение компетенции эксперта СФЭЭ, разработка путей обеспечения современного уровня его подготовки и повышения квалификации;
обобщение проблем, связанных с назначением СФЭЭ и разработка рекомендаций по их решению;
систематизация и совершенствование методического обеспечения СФЭЭ;
разработка технологии по подготовке заключения СФЭЭ и дополнительных материалов к нему;
разработка рекомендаций для правоприменителей по оценке заключения эксперта СФЭЭ с точки зрения соблюдения процессуального законодательства,
методологии и экспертной технологии.
Основу методологии и методов исследования работы составил
диалектический подход, включающий категории и законы диалектической и формальной логики, позволяющий проанализировать формирование и функционирование системы специальных знаний, синтез которых составляет правовую, теоретическую и методическую основу судебной финансово-экономической экспертизы.
Также в процессе исследования были использованы общенаучные методы: наблюдение, сравнение, описание, формализация и другие. Кроме того, в диссертации использованы частнонаучные методы: исторический, логический, сравнительно-аналитический, системно-структурный и системный подходы.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых -
специализирующихся в областях криминалистики и судебной экспертологии:
Т.В. Аверьяновой, Р. С. Белкина, А.И. Винберга, Е.И. Галяшиной, A.M. Зинина,
ЮГ. Корухова, А.В. Кудрявцевой, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлова,
7 Е.Р. Россинской, С.А. Смирновой, И. Л. Петрухина, А.Р. Шляхова, и многих
других.
В процессе исследования потребовалось обратиться к специальной
литературе теоретического и методического характера по проблемам
использования специальных знаний в области экономики и финансов таких
видных ученых, как Л. Н. Агаева, Н. К. Болдова, А.Ф. Волынский,
В. В. Голикова, С. П. Голубятников, И. Н. Каревская, Ж. А. Кеворкова,
Л. П. Климович, Н. В. Лысенко, Л. Л. Михайлова, М. Г. Нерсесян,
В. К. Степутенкова, М. В. Чадин, и другие.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Кодекс административного судопроизводства РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Кроме того, использована нормативная база, затрагивающая особенности производства судебных финансово-экономических исследований и экспертиз: постановления Пленумов ВС и ВАС РФ, ведомственные нормативные акты.
Эмпирической базой исследования являлись:
материалы экспертной практики, находившиеся в архивах государственных и негосударственных СЭУ г. Москвы, изучение которых произведено сплошным методом за разные периоды времени. В частности, проанализированы:
- 3 024 заключения экспертов, начиная с 1992 г. по 2017 г., в которых
использовались специальные экономические знания, в том числе в
области финансов, хозяйственно-экономического анализа, финансовой
математики; - 105 заключений специалистов и 78 рецензий на заключения экспертов,
касающихся исследований методической обоснованности и
процессуального соответствия ранее данных заключений экспертов по
конкретным делам за период с 2005 г. по 2017 г.;
материалы судебной практики за 2010-2017 гг., опубликованные в информационных ресурсах ГАС «Правосудие», справочно-правовых системах «КонсультантПлюс» и «Право.ру»;
результаты проведенного интервьюирования, анкетирования и опросов практических работников г. Москвы, Московской, Тульской, Ростовской областей, Краснодарского края, чья деятельность связана с организацией и производством судебных экономических экспертиз, в частности финансово-экономических, в том числе: 26 судей; 88 следователей, руководителей следственных органов и дознавателей; 55 адвокатов, специализирующихся на экономических преступлениях и спорах; 36 юристов претензионных отделов крупных российских компаний, в компетенцию которых входит разрешение досудебных экономических споров с контрагентами; 43 судебных экспертов ведомственных и негосударственных СЭУ, в обязанность которых входит производство судебных финансово-экономических экспертиз; 65 судебных экспертов ведомственных и негосударственных СЭУ, в обязанность которых входит производство иных судебных экспертиз;
аналитические данные статистики о преступлениях экономической
направленности по открытым официальным данным МВД России за период с
2010 по 2016 г.г.
Автором также использован личный опыт (более десяти лет) экспертной
деятельности в области производства судебных экономических экспертиз, в том числе финансово-экономических, в качестве государственного и негосударственного судебного эксперта.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что это одна из первых монографических работ, посвященных комплексному рассмотрению с позиций современной экспертологии судебной финансово-экономической экспертизы, как рода класса судебных экономических
9 экспертиз, включающему предмет, объекты, задачи, методологию, технологию
этого рода судебных экспертиз; компетенции экспертов судебной финансово-экономической экспертизы; научно-методические рекомендации для правоприменителей по особенностям назначения подобных экспертиз и определению доказательственного значения экспертных выводов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторский подход к судебной финансово-экономической
экспертизе, как роду класса судебных экономических экспертиз, включающий предмет, объекты, задачи этого рода экспертизы.
Под предметом судебной финансово-экономической экспертизы понимаются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые для целей судопроизводства на основе использования специальных знаний в области экономики и финансов предприятия при исследовании отраженных на материальных носителях (документах) процессов формирования, движение и изменений экономического продукта (экономических операций).
Общая задача судебной финансово-экономической экспертизы состоит в исследовании на основе использования специальных знаний в области экономики и финансов предприятия материальных носителей (документов) с целью анализа экономического продукта (экономических операций).
Типичные задачи судебной финансово-экономической экспертизы - это сложные прямые и обратные диагностические задачи:
определение финансового состояния (активы, структуры обязательств и капитала), в том числе платежеспособности, ликвидности, финансового устойчивости, рентабельности, кредитоспособности и т.п. в статике либо в динамике;
анализ структуры и динамики доходов и расходов организации (предприятия) в целях определения в них диспропорций, повлиявших на величину балансовой прибыли и связанных с ней показателей;
анализ финансового результата и характера изменения (признаки и способы изменения, особенности формирования: наличие, размещение, его времени возникновения и характер устойчивости), последующего направления
10 движения в обеспечении соответствующих обязательств (анализ правильности
расчетов);
анализ направления использования прибыли, полученной экономическим субъектом за определенный срок;
определение действительной стоимости доли имущества, причитающейся участнику общества при выходе из него;
определение финансовой возможности хозяйствующего субъекта отвечать по своим обязательствам или принимать на себя долговые обязательства;
анализ полноты и своевременности исполнения кредитных обязательств;
анализ полноты и своевременности исполнения договорных обязательств перед контрагентами;
определение степени обеспечения предприятия оборотными средствами, причин образования дебиторской и кредиторской задолженности;
анализ выявленных экономических факторов, вызвавших существенное изменение финансового состояния организации (предприятия), влияющих на способность отвечать по обязательствам;
определение степени влияния либо причин изменения на финансовое состояние хозяйствующего субъекта экономических факторов (конкретных хозяйственных операций);
определение соответствия формирования, движение и изменений экономического продукта требованиям нормативных актов в сфере финансовой дисциплины.
Объекты судебной финансово-экономической экспертизы:
документы проверяемого экономического субъекта: документация,
характеризующая вид экономической деятельности: учредительная
документация, свидетельства, выписка из реестра юридических лиц и т.п.;
документация, характеризующая локально-нормативное регулирование:
организационные, распорядительные, справочно-информационные,
коммерческие документы, документы по личному составу и т.п.; документы, характеризующие систему хозяйствования субъекта; документы учета
11 (бухгалтерского, банковского, бюджетного и т.п.) и отчетности: первичные
документы; регистры аналитического и синтетического учета, отчетность.
документы иных экономических субъектов в качестве свободных образцов: «встречная» документация коммерческих, некоммерческих; кредитных организаций (банков); налоговых органов и т.п.;
иные материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы (протоколы следственных и судебных действий, заключения экспертов (первичные, дополнительные, повторные судебные экспертизы, заключения специалистов, акты ревизии, отчеты и т.п.).
2. Предложение по использованию, основанной на концепции
судебной экспертологии, единой научной классификации судебных
экономических экспертиз, включающей роды:
судебная бухгалтерская экспертиза;
судебная финансово-экономическая экспертиза,
судебная налоговая экспертиза;
судебная оценочная экспертиза. Обоснование предложения на этой основе унификации ведомственных классификаций (МВД России, Минюста России и др.) судебных экономических экспертиз и разработки в рамках Технического комитета по стандартизации № 134 Росстандарта «Судебная экспертиза» Национального стандарта Российской Федерации «Судебная экономическая экспертиза. Термины и определения. Классификация родов (видов)».
3. Авторская классификация рода судебной финансово-
экономической экспертизы, включающая виды:
СФЭЭ финансов коммерческих предприятий (организаций);
СФЭЭ финансов некоммерческих предприятий (организаций);
СФЭЭ финансов кредитных организаций;
СФЭЭ финансов страховых организаций;
СФЭЭ экономики труда.
Определены предметы, объекты и общие задачи данных видов СФЭЭ.
4. Технологический алгоритм производства СФЭЭ, основанный на
стадиях диагностического экспертного исследования сложных прямых и обратных диагностических задач с конкретизацией содержания этих стадий, а именно, особенностей:
подготовительной стадии экспертного исследования;
раздельного экспертного исследования - решения промежуточных простых диагностических задач;
моделирования процессов формирования, движение и изменений экономического продукта или экономических операций;
сравнительного экспертного исследования как выведение следствий из полученной модели и сравнения этих гипотетических следствий с реально установленными признаками объектов диагностирования - процессов формирования, движение и изменений экономического продукта (экономических операций);
формулирования экспертных выводов.
-
Рекомендации следователям и судьям по назначению СФЭЭ в государственные СЭУ и негосударственные судебно-экспертные организации по уголовным, гражданским, арбитражным и административным делам, связанные с особенностями подготовки материалов на экспертизу; спецификой вопросов, выносимых на разрешение судебного эксперта (сформулирован перечень типовых вопросов, разрешаемых в рамках данного рода экспертизы); выбором эксперта или экспертного учреждения, с учетом определения его компетенции.
-
Рекомендации по оценке заключения эксперта СФЭЭ следователем и судом, которые должны включать не только формальную проверку соответствия заключения нормам процессуального законодательства, но и проверку:
достаточности исследованных объектов СФЭЭ и сравнительных образцов;
13 научной обоснованности и допустимости применения общенаучных,
общеэкспертных и частноэкспертных методов, использованных при
производстве данной СФЭЭ;
полноты, всесторонности, логической обоснованности хода и результатов
экспертного исследования.
7. Авторский подход к содержанию общей и специальной компетенции эксперта СФЭЭ. Компетентностный подход - основа подготовки экспертов СФЭЭ - специалистов двойной компетенции. При этом наиболее предпочтительным вариантом подготовки квалифицированных экспертов данного рода экспертизы является наличие у них первого высшего образования по специальности ФГОС ВО 40.05.03 «судебная экспертиза», специализация «судебные экономические экспертизы».
Вторым вариантом может быть обучение бакалавров-экономистов в юридической магистратуре по программе «судебная финансово-экономическая экспертиза», однако качество такой подготовки ниже, поскольку за краткий период обучения в магистратуре невозможно дать студентам в достаточном объеме требуемые юридические знания в области материального и процессуального права, судебной экспертологии, криминалистики и целого ряда общеэкспертных дисциплин.
Третьим, наименее предпочтительным, вариантом является практикуемая в настоящее время профессиональная переподготовка лиц, имеющих высшее экономическое образование (бакалавр или специалист), в ходе которой даются лишь фрагментарные знания некоторых разделов криминалистики и теории судебной экспертологии, а также выдержки из процессуальных кодексов.
В связи с приоритетом высшего образования по специальности «судебная экспертиза» при обучении судебных экспертов предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 13 федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложив ее в следующей редакции: «Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской
14 Федерации, имеющий высшее образование по специальности «судебная
экспертиза» либо иное высшее образование и дополнительное образование по
конкретной экспертной специальности…». Предлагается также учесть данное
предложение в новом законе «О судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
Полагаем, что необходимо внесение изменений в Федеральный
образовательный стандарт высшего образования 3+ 40.05.03 по специальности
«судебная экспертиза», связанных получением первого и второго высшего
образования по очно-заочной форме (в настоящее время предусмотрена
исключительно очная форма обучения). При этом будет возможно сокращать
срок обучения для лиц, имеющих высшее экономическое образование.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в исследовании определяются основные положения частной теории – судебной финансово-экономической экспертизы, которые не получили должного отражения в научной литературе, предложенные рекомендации направлены на совершенствование следственно-судебной практики по назначению и оценке использования результатов судебной финансово-экономической экспертизы; а также улучшение (повышение качества) ее производства в государственных и негосударственных СЭУ.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах, которые реализуют программы высшего образования по специальности «судебная экспертиза» со специализацией «судебные экономические экспертизы»; по программам повышения квалификации и профессиональной переподготовки «Судебная экономическая экспертиза», в том числе по конкретной экспертной специальности «судебная финансово-экономическая экспертиза», а также по программам бакалавриата и магистратуры в рамках дисциплин курсов «экспертизы в судопроизводстве», «участие специалиста в процессуальных действиях» и др.
15 Выводы и результаты диссертации могут быть использованы в
дальнейших научных исследованиях проблем судебных экономических
экспертиз.
Степень достоверности результатов диссертационного исследования
обеспечивалась:
формально-логическим использованием научных методов познания;
изучением достаточного объема научно-методической литературы;
исследованием нормативной базы и судебной практики;
достаточным объемом экспертной практики, включающей заключения экспертов, рецензии на заключения экспертов по конкретным делам (как внутреннюю форму повышения качества производства судебных экспертиз в системе СЭУ Минюста России), заключения специалистов в отношении формулирования суждения о методической обоснованности заключений экспертов по конкретным делам;
репрезентативностью выборки респондентов, т.е. привлечением высококвалифицированных специалистов по проблеме научного исследования.
Апробация результатов исследования. По результатам
диссертационного исследования опубликованы 25 научных работ, шесть из них - в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, сформированный ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Разработанные диссертантом основные теоретические положения и практические рекомендации были доложены на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы в сфере судебно-экспертной и судебно-оценочной деятельности» (Тула, Тульский государственный университет, 29-30 октября 2013 г.); V Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения. Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы» (Москва, МГЮА, 26 ноября-02 декабря 2013 г.); Международной научно-практической конференции
16 «Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов
(видов) судебных экспертиз», (Москва, МГЮА, 15-16 января 2014 г.);
совместной XV Международно-практической конференции «Государственный
суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения»
и VII Международной научно-практической конференции «Кутафинские
чтения» «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее» (Москва,
МГУ, 25 ноября-2 декабря 2014 г.); V Международной научно-практической
конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных
условиях» (Москва, МГЮА, 22-23 января 2015 г.); Ежегодной Всероссийской
научно-практической конференции «Судебная экспертиза: прошлое, настоящее
и взгляд в будущее», (Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский университет
МВД России, 4-5 июня 2015 г.); ХIХ Всероссийском круглом столе на тему
«Дидактика в судебной экспертизе: современные подходы» (Москва,
Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя, 21 октября 2015 г.);
совместной XVI Международно-практической конференции «Стратегия
национального развития и задачи российской юридической науки» и
IX Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения»
в ходе V Московской юридической недели (Москва, МГЮА, 25 ноября 2015 г.);
Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов
«Судебная экспертиза: правовые, теоретические и методические проблемы»,
(Москва, МГЮА, 27 ноября 2015 г.); Международной научно-практической
конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и
валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной
деятельности» (Москва, МГЮА, 21 января 2016 г.); ХХI Всероссийском
круглом столе на тему «Эффективность судебно-экспертной деятельности:
проблемы и пути решения» (Москва, Московский университет МВД РФ им.
В.Я. Кикотя, 19 октября 2016 г.); ХI Международной научно-практической
конференции «Актуальные направления фундаментальных и прикладных
исследований» (North Charleston, SC, US, 27-28 февраля 2017 г.).
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Московского
государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
17 и Российского государственного университета правосудия по курсам
«Судебная финансово-экономическая экспертиза», «Участие специалиста в
процессуальных действиях»; в учебный процесс Союза лиц, осуществляющих
деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных
исследований «Палата судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова» (СУДЭКС)
по программам дополнительного образования и переподготовки экспертов
судебных экономических экспертиз – «Судебная бухгалтерская экспертиза»,
«Судебная финансово-экономическая экспертиза», а также используются при
производстве судебных экономических экспертиз в негосударственных
экспертных учреждений, входящих в Палату.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав,
включающих шесть параграфов, заключения, списка сокращений и условных
обозначений, списка литературы, списка иллюстративного материала и
19 приложений.
Генезис судебной финансово-экономической экспертизы
Судебная экономическая экспертиза представляет собой механизм использования экономических знаний в судопроизводстве, который значительно расширяет познавательные возможности следователя и суда, позволяет применять в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретных дел весь арсенал современных научных достижений. Нередко результаты судебной экономической экспертизы становятся эффективным способом установления обстоятельств4.
В России современное состояние учета хозяйствования любого экономического субъекта характеризуется исторически сложившимся нормативно-правовым регулированием экономических отношений и процессов, изменение которых происходит в силу правовых и социально-экономических реформ и преобразований. Как справедливо отметила Т. Ю. Крюкова, разнообразие норм и правил бухгалтерского учета и отчетности продиктовано нормами законодательства и нормативных актов отчетность в практике служит информационной основой о состоянии хозяйствующего субъекта и основных преимуществах и проблемах, связанных с его деятельностью5. Л. Н. Посельская обращала особое внимание на то, что тенденции развития методики расследования отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельности обусловлены формированием в законодательстве экономической концепции развития государства, формированием новых экономических инструментов6.
В целом хозяйственный учет представляет собой документальную систему экономической информации, которая является информационной основой для экономического исследования и анализа. Очевидно, что использование экономических знаний невозможно без хозяйственного учета, который стал давал возможность фиксировать хозяйственные операции на каких-либо внешних материальных носителях.
Как практическая деятельность учет развивался в течение нескольких тысячелетний, как наука – начиная с середины XIX века7, тем не менее, дискуссии о том, является ли бухгалтерский учет наукой или нет, возникали неоднократно. В широком смысле бухгалтерский учет включает анализ учетных операций с целью обеспечения экономико-информационной базой для принятия хозяйственных решений, история становления и его «развития неразрывно связана с историей развития экономического анализа»8.
Исторический экскурс показывает неравномерное развитие бухгалтерского учета в разных странах. Метод двойной записи впервые описан Лукой Пачоли еще 500 лет назад и применялся в учете в Италии и других странах, а в России даже при Петре I этот метод еще не был внедрен. Лишь в XIX веке он стал широко использоваться в России, то есть с задержкой на 300 лет9.
Становление порядка ведения учета хозяйств обусловили реформы Петра I и Екатерины II, подчиняемый установленным правилам, создаваемые государством и ведомственными структурами10. Особое внимание уделялось повышенному контролю за сохранностью вверенного государственного имущества, вмененных должностных обязанностей и ответственности лиц. Очевидно, что на данном этапе создавались условия для формирования документации, характеризующей производственные и хозяйственные отношения в обществе, которые, во-первых, стали объектами экспертизы, а во-вторых, документами, отображающими экономическую информацию, с помощью которой они исследовались.
Значительные изменения принесли Великие реформы Александра II. После судебной реформы 1864 г. в России была создана система судов и законодательства … экономические преступления исследовал суд. Если раньше суд обращался к услугам экспертов-бухгалтеров в исключительных случаях, то теперь это стало нормой. Судьи стали уже не в состоянии самостоятельно разобраться в деталях экономического преступления. Они были вынуждены обращаться к специалистам и приглашать их в качестве экспертов11. Если раньше основной задачей науки о бухгалтерском учете являлось обеспечение контрольных мер за сохранностью собственности, то к началу девятнадцатого века возникла необходимость выявления эффективности хозяйственной деятельности. Становление методов анализа баланса предприятия приходилось на начало XX века, подчеркивалась его роль и взаимосвязь с бухгалтерским учетом, что обусловило развитие науки о коммерческих вычислениях, синтез знаний которых совместно методами анализа баланса обусловил развитие финансового анализа12.
Развитие крупного капиталистического производства пореформенной России детерминировало противоправные экономические деяния нового формата. С целью получения максимальной прибыли капиталисты стали использовать и данные учета: занижать и скрывать показатели, образующие прибыль, суммы налогов, подлежащих перечислению в бюджет; фальсифицировать показатели, характеризующие те или иные процессы, происходящие в капиталистическом хозяйстве.
Обычным явлением стали хищения и растраты, мошенничество и обман, вымогательство и подлоги, ростовщичество, фиктивные банкротства, взяточничество и т.п.13.
Дореволюционный период становления судебной экономической экспертизы характеризуется началом производства экономических исследований для судопроизводства. В научной литературе традиционно отождествляется развития бухгалтерского учета и судебной бухгалтерской экспертизы. Например, А.А. и А.Н. Беловы, отмечали, что «история развития судебно-бухгалтерской экспертизы неразрывно связана с историей развития бухгалтерского учета, а также правовых отношений и норм»14. В основу такого суждения положено, по нашему мнению, издание первого в России научного труда по обобщению практики производства судебной бухгалтерской экспертизы С. Ф. Иванова15. Л. П. Климович, рассматривая историю СЭЭ, справедливо указывала на неточность тезиса Беловых16. Произведенный нами анализ специальной исторической литературы показал, что труды по судебной бухгалтерской экспертизе издавались иностранными представителями – бухгалтерами. Вместе с тем в России активно развивались приемы и методы счетоводства, счетоведения и судебной счетоводной экспертизы.
Видным представителем и сторонником судебной счетоводной экспертизы является Ф. В. Езерский (1835-1915)17. Он полагал неприемлемым слепое копирование иностранных систем бухгалтерского учета, осуждал заимствование терминологического аппарата без приобщения должным образом, отстаивал мнение о неправильности использования термина «судебно-бухгалтерская экспертиза», который, по его мнению, не позволяет уяснить специфику знаний, требующихся для исследования, ориентирует на «узкое» понимание экономических процессов18. Ф.В. Езерский акцентировал внимание на особенностях исследования возникающих в судопроизводстве вопросов, которые выходят за рамки использования знаний исключительно в области нормативно закрепленных правил ведения учетных процессов. Он предпринимал попытки обучения судебных экспертов из числа окончивших его курсы, создания единых данных о них для судов, следователей. Кроме того, при рассмотрении в суде сложных дел Ф. В. Езерский неоднократно привлекался в качестве эксперта, а по результатам этих дел издавал литературу о произведенных экспертизах19.
В те времена об особой подготовке и характере требуемых эксперту в суде знаний писали и другие ученые. «Подтвердилось, что от эксперта требуется обширная эрудиция знаний не только в области коммерции, но и других наук … эксперту необходимо знать не только коммерцию и счетоводство, но и финансовое право, политическую экономию, торговое и гражданское право и целый ряд специальных законов», – писал практик судебно-счетоводной экспертизы И. А. Горбачев20.
Так в России развитие экономического знания об учете и его анализе затрудняло единое и правильное понимание терминов и категорий учеными-экономистами21.
Судебный эксперт судебной финансово-экономической экспертизы и его профессиональная компетенция
Определяющим фактором для назначения лица экспертом в целях судопроизводства является наличие у него специальных знаний и степень владения ими. Несмотря на то, что термины «компетенция» и «компетентность» указаны ст. 57 УПК РФ и ст. 70 УПК РФ, определение им не дается. В традиционном понимании компетенция эксперта – это том объем знаний, которыми должен владеть эксперт; компетентность – степень владения субъекта150.
В Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. указывалось, что «для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке … промысле или каком-либо занятии»151; «приглашаемы:…профессора, учителя, техники, … казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особенную опытность»152. Необходимость понимания пределов своей компетенции и правильного использования инициативы экспертом объяснялась потребностью следственной и судебной практики: «не должны упускать из виду и таких признаков, на которые следователь не обратил внимание, но исследование коих может привести к открытию истины»153.
Ранее подготовка эксперта в области СЭЭ происходила на основе наличия у лица высшего экономического образования. Специальное обучение проходило у более опытного эксперта-наставника, организовывались краткосрочные курсы и стажировки, разрабатывались планы программ154.
Традиционно при первичном получении квалификации на право самостоятельного производства по экспертной специальности СФЭЭ № 18.1 претендующему лицу необходимо было иметь квалификацию по экспертной специальности СБЭ № 17.1 как базовой. Несмотря на отсутствие правовой регламентации этой проблемы, первоочередность получения СБЭ перед СФЭЭ существовала.
Проблемы определения компетенции негосударственных экспертов обуславливают иногда завышенные, зачастую спорные и избыточные, требования155. Например, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация (СРО) судебных экспертов»156 выделяло:
- обязательное наличие высшего образования, в полной мере соответствующего тем видам экспертиз, которые выполняются экспертом;
- плановое прохождение повышения квалификации;
- прохождение процедуры сертификации по конкретной экспертной специализации;
- страхование профессиональной ответственности эксперта;
- выполнение установленных саморегулируемой организацией правил организации производства судебных экспертиз.
Здесь требования страхования профессиональной ответственности эксперта представляется избыточным.
Судебно-экспертное сообщество уделяет повышенное внимание на формальную компетенцию эксперта: наличие высшего судебно-экспертного образования, прохождение добровольной сертификации157, внесение в интерактивные реестры судебных финансово-экономических экспертов158.
Система СЭУ МВД РФ выдвигает требования:
- «знать законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, регламентирующие порядок производства судебных экспертиз (п. 23.1);
- обладать специальными знаниями и практическими навыками, необходимыми для производства конкретного вида судебных экспертиз в соответствии с действующими экспертными методиками (п. 23.2.)159.
Современные требования к знаниям эксперта возросли. Рассматриваются современные подходы к обучению160, поднимаются вопросы о содержании и организации профессиональной переподготовки судебных экспертов-экономистов161. Следовательно, эксперт должен ориентироваться в существующих научно-методических подходах производства СФЭЭ и обладать практическими навыками при исследовании объектов экспертизы для решения конкретных экспертных задач.
С изменениями от 08 марта 2016 г. Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ согласно ст. 13 ГСЭД РФ, необходимым представляется получение дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. С 02 июля 2013 г. Положением о дополнительном профессиональном образовании закреплена процедура такого получения компетенции, по окончании которой выдается диплом о профессиональной пере подготовке162. Эти требования для государственных судебных экспертов являются обязательными.
Согласно Положению о дополнительном профессиональном образовании работников ФБ СЭУ Минюста РФ163, РФЦСЭ вправе проводить обучение (в том числе физических лиц, не являющихся работниками СЭУ на основании договора об оказании платных образовательных услуг) на базе диплома о высшем образовании в объеме не менее 540 часов (15 зачетных единиц), из которых не менее 180 часов (5 зачетных единиц) должно быть отведено практической работе. При обучении по программе может производиться перезачет учебных дисциплин, изученных слушателем ранее по основным образовательным программам высшего образования и (или) программам дополнительной профессиональной подготовки. Разработан ориентировочный план по освоению экспертной программы СФЭЭ164. Срок обучения по программе устанавливается от 6 месяцев до 1 года и зависит от уровня базовой подготовки слушателя, объема осваиваемой программы. Организация учебного процесса состоит в последовательном освоении учебных модулей: теория судебной экспертизы; основы криминалистики; специальность.
Вместе с тем в рамках добровольной сертификации лицам, претендующим на право производства СФЭЭ в качестве негосударственного эксперта, предлагается возможность после прохождения курса и получения диплома о профессиональной переподготовке сдать экзамены и получить сертификат.
Следует отметить, что существующая система добровольной сертификации представляет собой основной инструмент повышения мотивации обучения для негосударственных судебных экспертов. Однако считаем излишней «обязатель ную сертификацию компетентности негосударственных экспертов»165. Поскольку сертифицировать экспертов по всем видам исследований невозможно. Последствием обязательной сертификации может стать лицензирование этой деятельности, применение которой, по нашему глубокому убеждению, недопустимо.
Перечнем экспертных специальностей закреплено соотнесение базового высшего образования и конкретной экспертной специальности166. К СФЭЭ отнесены специальности:
Экономическая теория,
Экономика труда,
Финансы и кредит,
Бухгалтерский учет, анализ и аудит,
Экономика и управление на предприятии (по отраслям),
Менеджмент организации,
Маркетинг,
Статистика,
Математические методы в экономике,
Судебная экспертиза,
Таможенное дело,
Налоги и налогообложение,
Коммерция (торговое дело).
Следует отметить, что в Перечне по экономическим специальностям отсутствует прямое указание на уровень высшего образования : бакалавриат, специали-тет, магистратура.
Особенности назначения судебной финансово-экономической экспертизы
Анализ судебной и следственной практики назначения СФЭЭ выявил круг проблем, который затрудняет процесс его организации. К их числу относятся: формулирование оснований назначения экспертизы, выбор эксперта либо экспертного учреждения, определение рода (вида) судебной экспертизы и ее наименования, формулирование вопросов эксперту, подготовка объектов и материалов на экспертизу.
В «Словаре основных терминов судебной экспертизы» под назначением экспертизы понимается процессуальное действие следователя, лица, ведущего дознание, прокурора, суда (судьи), представляющее собой решение вопроса о назначении экспертизы и вынесения постановления (определения) при возникновении по делу вопросов, требующих для их решения специальных знаний в науке, технике, искусстве либо иной профессиональной деятельности179. Такой же подход изложен в «Криминалистической энциклопедии»180.
Признание необходимости назначения СФЭЭ правоприменителем должно основываться на тщательном анализе материалов уголовного дела. С целью выявления причин, обстоятельств, требующих использования специальных знаний в области: экономики, финансов коммерческих, некоммерческих, кредитных, страховых предприятий (организаций), банковского, страхового дела, экономики труда.
Основания назначения и их описание находит отражение при составлении постановления либо определения (в описательно-мотивировочной части); является одним из сложных этапов. Они представляют собой краткое изложение проблемы, затрудняющей дальнейший поиск доказательственной информации по конкретному вопросу, в свободной содержательной форме небольшого объема. Правоприменитель демонстрирует уровень профессионального опыта и качество составленного документа. Изложение обстоятельств дела обычно носит содержательный характер по существу дела, обусловливающий необходимость применения специальных знаний в форме судебной экспертизы. Вместе с тем оно должно быть ясным, четким, логичным и аргументированным и не носить заранее обвинительного уклона.
Ю. К. Коруховым различались понятия: основания назначения экспертизы (как потребность разрешить вопрос с использованием специальных знаний и исследований в форме экспертизы); повод назначения экспертизы (усмотрение следователя, суда, наличие ходатайств участников процесса, обязательное условие в судопроизводстве); основания производства экспертизы (постановление, определение); поручения экспертизы (процессуальное действие, осуществляемое следователем, руководителем с передачей материалов по делу)181. Ю. К. Орлов представлял «целесообразным разграничить понятие фактических и юридических оснований производства судебной экспертизы. Фактическим основанием является потребность в специальных знаниях для решения вопросов, имеющих значение для дела. Юридическим (правовым) основание ее производства он считал Постановление (Определение) о назначении судебной экспертизы182.
Как показывает практика, следователи (дознаватели) ограничиваются указанием на квалификацию преступного деяния и не уточняют особенности происходящих обстоятельств, которые относятся к предмету экспертизы. Отсутствие такого рода информации вынуждает эксперта запрашивать уточняющие сведения, мотивы назначения СФЭЭ. Неясность оснований назначения СФЭЭ лишает его возможности определить экспертную задачу, скорректировать вопрос в нужной редакции, проявить экспертную инициативу.
Компетентность эксперта-экономиста оценивается в процессе выбора лица, которому предполагается поручить производство СФЭЭ. При назначении СФЭЭ в государственное СЭУ компетентность эксперта определяет его руководитель, который поручает ее производство конкретному эксперту либо нескольким экспертам из числа сотрудников учреждения, о чем уведомляет орган, назначивший экспертизу (п. 2 ст. 199 УПК РФ).
При поручении производства СФЭЭ лицу, которое не является государственным экспертом, следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем следует указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения183. Таким образом проверяется надлежащая компетенция конкретного эксперта.
При этом руководитель СЭУ, за исключением руководителя государственного СЭУ, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Иногда возникают ситуации, которые вызывают сомнения о реализации данной нормы.
Приведем пример. В адрес негосударственного СЭУ поступило Постановление о назначении экспертизы, в котором указано: «разъяснить экспертам А и Б права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения». Данных о СЭУ отсутствовали, представлялось неясным, кому именно было поручено разъяснение. После проведения экспертизы и дачи заключения экспертами по тексту приведен текст ст. 57 УПК РФ. Анализ которой показал, что редакция статьи была устаревшая и не учитывала изменений, Федеральных законов, начиная с 2003 г. : № 92-ФЗ от 04 июля 2003 г.; № 87-ФЗ от 05 июня 2007 г.; № 440-ФЗ от 30 декабря 2015 г.184.
Эти обстоятельства породили неустранимые сомнения в самом факте разъяснений прав и обязанностей.
Для обеспечения возможности проверки компетенции по формальным признакам предусмотрено требование о необходимости указания экспертом во вводной части заключения сведений о себе. Тем не менее, затруднительным представляется определить опытность эксперта.
Анализ экспертной практики СФЭЭ показал, что иногда экспертами приводится перечень конкретных дел, в которых они ранее участвовали, по их мнению перечисленные сведения помогают суду (следователю, дознавателю) оценить компетентность. Очевидно, что наличие избыточных сведений свидетельствует о незнании экспертом правовых основ судебно-экспертной деятельности, а также требований закона к необходимым данным об эксперте. Не нужной является информация, состоящая в приведении прав и обязанностей эксперта, а также в давно устаревшей редакции статьи уголовно-процессуального кодекса.
Признание необходимости в использовании специальных знаний в сфере экономики лицом, назначающим судебную экспертизу, обусловливает выбор того рода (вида) судебной экспертизы, в рамках которой представляется возможным решить поставленный вопрос, поскольку в соответствии с родами СЭЭ определяется их предмет и задачи, компетенции экспертов-экономистов. По уголовному делу 201/837201-14, согласно Постановлению, была назначена комиссионная экономическая судебная экспертиза. Из постановления неясно, какого именно рода (вида) экономическую экспертизу назначил следователь, определить компетенцию эксперта-экономиста не представляется возможным.
В теории судебной экспертологии и практической судебно-экспертной деятельности СЭЭ является более широким понятием, под которым подразумевается целый класс экспертиз. В системе СЭУ МВД РФ185 к СЭЭ отнесены четыре рода экспертиз, общие задачи которых:
- исследование содержания записей бухгалтерского учета;
- исследование финансового состояния;
- исследование соблюдения принципов кредитования;
- исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов. В системе СЭУ Минюста России186 выделены:
- исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, СБЭ;
- исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, СФЭЭ).
Отсутствие указания на род (вид) экспертизы в Постановлении не способствует правильному уяснению предмета рода (вида) экспертизы, определения типичного круга решаемых ею задач. В связи с этим возникают неустранимые сомнения в правильности определения следователем компетенции и надлежащей квалификации судебных экспертов, привлекаемых для производства судебной экспертизы по конкретному делу.
Согласно данным проведенного интервьюирования, 95% случаев судьи, следователи и дознаватели отметили, что отсутствие единого подхода назначения СФЭЭ затрудняет правильный ее выбор.
Оценка заключения судебной финансово-экономической экспертизы следователем и судом
Процесс оценки заключения эксперта имеет значение для признания его доказательством и дальнейшего его приобщения к делу. Очевидно, что в этот момент правоприменитель должен проверить обоснованность выводов, к которым пришел эксперт после проведенного исследования; определить, какие обстоятельства были установлены в результате проведения судебной экспертизы; соотнести их с иными ранее установленными, уже имеющимися фактами по делу для выявления возможных противоречий.
В литературе неоднократно большое уделялось внимание оценке допустимости заключения эксперта270 и его критериям271. Обсуждались такие факторы, как надлежащий порядок его получения, необходимость и возможность оценки научной обоснованности272, оценка доказательственного значения в судопроизводстве273, его достоверность274. На специфический подход к оценке заключения экс перта неоднократно указывалось в литературе, акцентируя внимание следователей и судов275, защитников и адвокатов276, прокуроров277 на этом процессе.
Исходя из свойств доказательства, регламентированных законодателем, Ю. К. Орлов использовал категорию «пригодность», подразумевая при этом, что от-носимость – это пригодность доказательств по содержанию278; допустимость – это его пригодность по форме279. В развитие его идей можно предположить, что достоверность – пригодность вывода (выводов) и степень его обоснованности.
Типичный процесс оценки заключения эксперта предложен Е. Р. Россинской, Е. И. Галяшиной и А. М. Зининым280. Этот процесс состоит из ряда последовательных стадий. Сложности при проверке соблюдения процессуальных требований назначения и производства экспертизы, а также относимости результатов и соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам правоприменителем могут не возникать.
Заключение эксперта СФЭЭ по многим категориям дел является единственным источником доказательств, что существенно повышает ответственность, поскольку на оценку доказательственного значения заключения эксперта влияют экспертные ошибки281. Анализ судебной и следственной практики показал, что оценка правоприменителем происходит преимущественно по формальным признакам. Диагностические исследования СФЭЭ отличают ее от иных судебных экспертиз разработкой конкретной методики в каждом случае ее производства. Вдумчивое и грамотное исследование заключения эксперта как доказательства по конкретному делу представляет возможность выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки.
Ст. 8 ГСЭД ФЗ устанавливает, что заключение эксперта должно быть основано на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Осуществление данного положения возможно при наличии разработок методического обеспечения СФЭЭ. Наличие методик, методических рекомендаций позволяет более эффективно оценить достоверность, объективность, полноту и допустимость заключения эксперта посредством проверки обоснованности и логичности примененных методов, выводов, сделаны которые могут быть на основе правильно полученных иных промежуточных результатов. Очевидно, что отсутствие таких рекомендаций вынуждает эксперта СФЭЭ разрабатывать в каждом конкретном случае технологию проведения исследования.
Согласно проведенного нами интервьюирования, 46% случаев эксперты отмечали на наличие сложностей при разработке методики СФЭЭ по конкретным вопросам, вместе с тем высказали желание, чтобы были современные методические рекомендации.
СФЭЭ характеризуется многообъектностью. Особенности получения СЭУ, экспертом объектов для разрешения вопросов позволяют выявлять признаки, которые указывают на противоречия. Так, при всей видимости правильного оформ ления экономической документации и ее достаточности можно установить расхождения либо несоответствия282.
Анализ экспертной практики показал, что известны случаи подмены понятий «объекты» и «материалы дела» экспертами-экономистами, приводящие к грубейшим ошибкам. Эксперт должен критически подходить к следственной информации по делу, не использовать протоколы допросов, если это прямо не указано в вопросе, поставленном для разрешения.
По уголовному делу экспертом проводится анализ и оцениваются «функциональные обязанности юридической службы». На основе полученных данных эксперт формулирует промежуточные результаты экспертизы и пишет по тексту заключения: специалисты юридической службы (отдела, департамента) были готовы оказать консультации в случае необходимости. Этот вывод сделан на основе исследования материалов дела, содержащих протоколы допросов свидетелей283.
Неясен субъективный анализ качеств личностей по протоколам допроса, произведенный экспертом, включающий: свойства личности консультантов; в деле имеются показания некоторых свидетелей, которые дают высокую оценку их способностям284.
Представляется неверным в качестве исходных данных использовать протоколы и допросы свидетелей. В приведенном выше примере эксперт произвел их анализ, более того, использовал выборочно те сведения, которые ему казались справедливыми. Тем самым он вышел за рамки своей компетенции и подменил собой следователя, нарушив п. 1 и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 де кабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Экспертом продемонстрированы незнание методических основ судебной экспертологии, стремление прийти к одному выводу на поставленный следователем вопрос, использование выборочной и необходимой информации, которая представляется ему удобной и целеособразной.
Согласно проведенного нами интервьюирования, 43% случаев суды, следователи отмечали на наличие в ряде заключений СФЭЭ использование экспертом протоколов допроса либо показаний свидетелей в качестве объекта экспертизы285.
К грубым ошибкам экспертной практики можно отнести нарушения научной обоснованности методики СФЭЭ, что влечет неустранимые сомнения в объективности и правильности полученных результатов.
К типичным примерам мы относим разработку экспертами частно-научных методов как универсальных экономических инструментов. Например:
Экспертом применен метод, приведенный ниже, посредством которого, по его мнению, он должен получить: на выходе: установление вида (типа), отраслевой принадлежности, предметной области, экономической сущности хозяйственной операции и ее балансовой (учетной) принадлежности286.
Однако этот метод явно не отвечает критериям научности, как следует из изложения экспертом его сути.
Установление подтвержденности и принадлежности хозяйственной операции по трем источникам информации: Ф – фактографические данные (управленческие документы, обоснования, схемы, сметы, предварительные расчеты, планы, пояснительные /докладные/ служебные записки, переписка и прочее); Д – юридические и первичные бухгалтерские документы по совершенной сделке, проведенной хозяйственной операции и о расчетах (договоры/соглашения, счета-фактуры, акты, накладные, спецификации, разнарядки, отчеты/поручения, платежно-расчетные и кассовые документы, распоряжения, выписки и прочее)