Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Закономерности отражения механизма дорожно-транспортного преступления в следах преступления и тактические особенности их фиксации 16
1. Закономерности отражения механизма дорожно-транспортного преступления в следах преступления 16
2. Собирание исходных данных для назначения судебной автотехнической экспертизы на месте дорожно-транспортного преступления 44
3. Собирание исходных данных для назначения судебной автотехнической экспертизы при производстве вербальных следственных действий .73
Глава 2. Тактические приемы назначения судебной автотехничекой экспертизы при расследовании дорожно-транспортных преступлений.. 85
1. Понятие и классификация судебной автотехнической экспертизы 85
2. Принятие тактического решения о назначении судебной автотехнической экспертизы .99
3. Реализация тактического решения о назначении судебной автотехнической экспертизы .114
Глава 3. Оценка следователем заключения судебной автотехнической экспертизы и ее использование в процессе доказывания 134
1. Общие правила оценки заключения эксперта-автотехника 134
2. Использование следователем результатов судебной автотехнической экспертизы в процессе доказывания 155
Заключение 174
Список литературы
- Собирание исходных данных для назначения судебной автотехнической экспертизы на месте дорожно-транспортного преступления
- Собирание исходных данных для назначения судебной автотехнической экспертизы при производстве вербальных следственных действий
- Принятие тактического решения о назначении судебной автотехнической экспертизы
- Использование следователем результатов судебной автотехнической экспертизы в процессе доказывания
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Жизнь и здоровье человека, как писал Аристотель - это высшая ценность, которая превосходит все другие ценности1. Среди неосторожных преступлений, в результате которых здоровью людей причиняется тяжкий вред или наступает их смерть, основную долю составляют преступления, связанные с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Число дорожно-транспортных преступлений, в которых пострадали или погибли люди, стабильно остается высоким. В 2013 - 2014 гг. на территории Российской Федерации ежегодно совершалось более 28 тыс. таких преступлений. Ужесточение уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в конце 2014 г.2 немного повлияло на количество совершаемых дорожно-транспортных преступлений, их число в 2015 г. снизилось на 7 %, а в 2016 г. – уже на 17,4 %3. В тоже время за каждым совершенным дорожно-транспортным преступлением стоят люди, потерявшие жизнь или здоровье, что требует повышенного внимания к качеству расследования данных преступлений.
1 Аристотель, соч. в 4-х т.; т. 4. Политика. М.: “Мысль”, 1983.
2 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности
дорожного движения: Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ / Консультант+
3 Состояние преступности в России за январь - декабрь 2013 г., январь – декабрь 2014 г.,
январь – декабрь 2015 г., январь – декабрь 2016 г. / mvd.ru (дата обращения 04.03.2016 г.)
Основными задачами расследования дорожно-транспортных
преступлений является установление механизма происшедшего и на его
основе - оценка действий каждого участника дорожного движения. Более чем
в шести случаях из десяти установить механизм дорожно-транспортного
преступления только на основе собственных знаний следователя
(дознавателя) не представляется возможным, необходимо использование
специальных автотехнических знаний. В тоже время анализ судебно-
следственной практики и результаты анкетирования практических сотрудников показали, что заключение автотехнической экспертизы является самым оспариваемым в суде доказательством. Подсудимые не только не согласны с выводами эксперта-автотехника, но практически устоявшейся практикой является приглашение в суд стороной защиты независимого специалиста, выводы которого не совпадают с выводами проведенного в ходе предварительного расследования исследования. Это влечет за собой необходимость производства дополнительных судебных действий, а в случае невозможности устранения противоречий в выводах разных экспертов-автотехников – вынесение оправдательного приговора.
Проведенное исследование показало, что причинами сложившейся
ситуации являются следственные ошибки в тактике назначения судебной
автотехнической экспертизы: предоставление эксперту неполных исходных
данных (это отметили все опрошенные эксперты-автотехники), что влечет за
собой невозможность дачи экспертом категорического заключения;
формулирование вопросов на разрешение эксперта с обвинительным в
сторону водителя транспортного средства уклоном, без выяснения роли
других участников дорожного движения в развитии дорожной ситуации;
формальная оценка заключения судебной автотехнической экспертизы, в том
числе заключающая в неустановлении компетенции эксперта-автотехника (в
большинстве случаев, их квалификация не соответствует требованиям
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации);
использование в процессе доказывания результатов судебной
автотехнической экспертизы без учета ее соответствия (несоответствия)
другим собранным по делу доказательствам, а также условности выводов
эксперта-автотехника. Определенным образом данная ситуация обусловлена
и длительным сроком проведения судебной автотехнической экспертизы,
превышающий срок проверки сообщения о преступлении и срок
предварительного расследования (в среднем от 3 до 6 месяцев);
необходимостью проведения повторных экспертиз (более чем в половине
случаев); отсутствием единой для разных экспертных учреждений методики
производства данной экспертизы; отсутствием отвечающих современному
уровню развития наук «Криминалистика» и «Судебно-экспертная
деятельность» ряда теоретических разработок, связанных с тактикой назначения судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, возникла объективная необходимость модернизации научных знаний в области тактики назначения судебной автотехнической экспертизы и использовании ее результатов в процессе доказывания, что обуславливает актуальность предпринятого исследования. Существующая потребность в разработке средств криминалистического обеспечения назначения данных экспертиз и использования их результатов в процессе расследования дорожно-транспортных преступлений определила выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Вопросам расследования дорожно-транспортных преступлений, в том числе и использованию специальных автотехнических знаний, посвящены диссертационные исследования Ю. Н. Багдасаряна (М., 1982 г.), С. В. Назарова (М., 1998 г.), Н.В. Чиха (Н. Новгород, 1999 г.), Э. Т. Сидорова (М., 1999 г.), А.Г. Кольчурина (Краснодар, 2004 г.), В. Б. Давидова (Краснодар, 2005 г.), Ю. И. Крикунова (Иркутск, 2006), В. А. Городокина (Челябинск, 2009), Т.В. Демидовой (М., 2010 г.), В.Р. Гайнельзяновой (Челябинск. 2012); Т. А. Моховой (Краснодар, 2016 г.)
Судебно-экспертному исследованию в области автотехники
посвящены диссертационные работы И. И. Чавы (М., 1991 г.),
М. И. Замиховского (М., 1992 г.), Ю. Б. Суворова (М., 1993 г.), В.В. Лысенко (М., 2002 г.). Э.Г.. Хачатряна (Краснодар. 2012 г.), Е.В. Куракиной (С.Петербург, 2014 г., специальность 05.22.10), М. В. Беляева (М., 2016).
Высоко оценивания вклад указанных ученых в разработку тактики назначения судебной автотехнической экспертизы, тем не менее, их работы не исчерпали всей проблематики в силу сложности и многоплановости исследуемой темы, а также не учитывают современный уровень технического прогресса.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель
диссертационного исследования заключается в совершенствовании
теоретических положений тактики назначения судебной автотехнической
экспертизы и использования ее результатов в процессе доказывания, на
основе которых разработаны практические рекомендации по повышению
эффективности данного направления деятельности следователя
(дознавателя).
Для достижения указанной цели решены следующие задачи:
- определены закономерности отражения механизма дорожно-
транспортного преступления в его следах;
- проанализирована тактика производства следственных действий на месте дорожно-транспортного преступления с позиции получения исходных данных для назначения судебной автотехнической экспертизы;
- выявлены тактические особенности производства следственных
действий, направленных на получение вербальной доказательственной
информации при расследовании дорожно-транспортных преступлений;
- на основе современных представлений о сущности судебной
автотехнической экспертизы модернизирована криминалистическая
классификация её видов;
- выявлены особенности назначения судебных автотехнических
экспертиз с учетом положений криминалистического учения о тактическом
решении;
- выработаны предложения по реализации тактического решения о
назначении судебной автотехнической экспертизы;
- уточнены общие правила оценки заключения эксперта-автотехника;
- установлены особенности использования результатов
автотехнической экспертизы в процессе доказывания.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе назначения судебной автотехнической экспертизы, оценки и использования ее результатов в процессе доказывания по факту дорожно-транспортного преступления.
Предметом диссертационного исследования являются
закономерности назначения судебной автотехнической экспертизы, оценки ее заключения и использования результатов в процессе доказывания.
Методологию и методы диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь практики и теории, и частно-научные методы исследования: обобщение и описания полученных данных, метод системного анализа, статистический и логический.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в
разработке теоретических положений, практических и правовых
рекомендаций, направленных на совершенствование криминалистической тактики назначения судебной автотехнической экспертизы и использования ее результатов в процессе доказывания.
В диссертационном исследовании определен алгоритм действий следователя (дознавателя) по сбору исходных данных для назначения судебной автотехнической экспертизы с учетом достижений современной техники; определены особенности собирания информации при производстве различных следственных действий, которая в своей совокупности составляет исходные данные, представляемые следователем (дознавателем) эксперту при назначении судебной автотехнической экспертизы.
В работе скорректирована криминалистическая классификация видов судебной автотехнической экспертизы. Это позволило разработать практические рекомендации по принятию и реализации тактического решения о назначении автотехнической экспертизы.
Разработан алгоритм действий следователя по оценке заключения эксперта-автотехника и его использованию в процессе доказывания.
На защиту выносятся следующие основные положения:
-
Скорректированное понятие «механизм дорожно-транспортного преступления», которое дополнено действиями и других, помимо водителя автотранспортного средства, участников дорожного движения (водителя иного транспортного средства - мопеда, велосипеда и т. п.; пешехода; пассажира).
-
Модернизированный алгоритм действий следователя (дознавателя) по сбору исходных данных для производства судебной автотехнической экспертизы, который включает в себя:
осмотр места происшествия с обязательной фиксацией в протоколе и на схеме наличие и месторасположение камер уличного видеонаблюдения (специальных технических средств фиксации административных правонарушений);
осмотр транспортного средства с проверкой наличия и исправности системы АВС, с изъятием имеющегося автовидеофиксатора и GPS/ГЛОНАСС трекера;
- направление участников дорожного движения, не нуждающихся в
оказании медицинской помощи, на медицинское освидетельствование на
предмет опьянения (алкогольного, наркологического, токсологического) и
общего физического состояния (для проверки версии о неожиданной потери
сознания водителем автотранспортного средства в ходе управления
автомобилем);
- опросы (допросы) участников дорожного движения и очевидцев. Для
повышения объективности их показаний предлагается разработать и
внедрить в практику следственных подразделений лицензированную
программу компьютерного моделирования механизма дорожно-
транспортного преступления;
- осмотр изъятых видеозаписей для определения объема
зафиксированной информации и ее достаточности для назначения
комплексной авто-видеотехнической экспертизы;
- следственный эксперимент – как способ проверки показаний
участников дорожного движения и очевидцев при отсутствии объективных
данных о механизме дорожно-транспортного преступления.
3. Вывод о том, что задачи, решаемые в ходе судебной
автотехнической экспертизы, и, соответственно, и ее виды, а также
компетенция эксперта-автотехника должны соответствовать
квалификационной характеристике должности «Специалист по
автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», утвержденной
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.01.2000 г. № 7. В связи с этим:
- задачами судебной автотехнической экспертизы являются
установление технического состояния транспортных средств; обстоятельств,
характеризующих механизм дорожно-транспортного преступления или
отдельные его элементы и обстановки на месте дорожно-транспортного
происшествия;
- видами судебной автотехнической экспертизы являются исследование
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование
технического состояния транспортных средств; определение правильности
расчетов восстановительного стоимости ремонта транспортного средства;
исследование маркировочных обозначений транспортных средств.
Транспортно-трасологическая диагностика, установление технического
состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков
и разметок, определение стоимости восстановительного ремонта и оценки,
установление психофизиологического состояния водителя и участников ДТП
не входят в компетенцию эксперта-автотехника. Предлагается внести
изменения в приложение № 1 «Перечень экспертных специальностей, по
которым в Министерстве внутренних дел Российской Федерации проводятся
аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз и
пересмотр уровня квалификации экспертов» Приказа МВД России от
09.01.2013 № 2 «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки
экспертов в системе МВД России» и в приложение № 2 «Перечень родов
(видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических
подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» Приказа
МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства
судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях
органов внутренних дел Российской Федерации», путем переноса экспертной
специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте
дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая
диагностика)» из автотехнической экспертизы в трасологическую;
- эксперт-автотехник должен обладать специальными знаниями в
области техники по специальностям "Автомобилетракторостроение" и
"Автомобили и автомобильное хозяйство". Предлагается дополнить ч. 1 ст.
13 Федерального закона России от 31.05.2001 № 73 ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 2
Приказа МВД России от 09.01.2013 № 2 «Вопросы определения уровня
профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России»
предложением «Высшее образование эксперта должно соответствовать
конкретной экспертной специальности».
4. Особенности принятия и реализации тактического решения о назначении судебной автотехнической экспертизы, в том числе комплексной, включающиеся в себя:
- критерии выбора того или иного вида автотехнической экспертизы в
зависимости от собранных по делу исходных данных;
- требования к материалам, представляемым эксперту (так, для
назначения комплексной авто-видеотехнической экспертизы необходимо,
чтобы на видеозаписи механизма дорожно-транспортного преступления была
зафиксирована дорожная разметка, позволяющая в ходе экспертизы
установить скорость движения транспортного средства; фотоснимки с места
происшествия представлять в электронном виде и др.);
- правила оформления постановления о назначении судебной
автотехнической экспертизы (выделение самостоятельным разделом
«Исходные данные»);
- рекомендации по формулированию вопросов эксперту (исключение
вопросов, носящих правовой характер; излишних вопросов);
- тактические приемы разрешения ходатайств эксперта. При получении
ходатайства от эксперта о предоставлении дополнительных исходных
данных, которые следует получить в ходе производства следственного
действия, необходимо участие данного эксперта в его производстве. В связи
с этим предлагается дополнить ст. 24 Инструкции по организации
производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических
подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приложение
№ 1 Приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации
производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических
подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»)
предложением следующего содержания: «Лицо (орган), назначивший
экспертизу, вправе привлечь эксперта, составившего ходатайство, к участию
в производстве следственных действий для оказания помощи в сборе
недостающих материалов для решения поставленных вопросов».
5. Методические рекомендации по оценке и использованию результатов судебной автотехнической экспертизы в процессе доказывания. Отсутствие научных межведомственных связей между государственными экспертными учреждениями страны привело к созданию различных методик производства судебной автотехнической экспертизы. В результате по одним
и тем же исходным данным эксперты-автотехники разных ведомств могут сделать противоречащие выводы, что влечет за собой необходимость производства повторных экспертиз и увеличивает срок предварительного расследования. Необходимо создание единой стандартизированной методики производства судебной автотехнической экспертизы под руководством Федерального координационного методического совета по проблемам экспертных ведомств.
6. Изменения в федеральные законы и ведомственные нормативно-правовые акты:
- ч. 1 ст. 201 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Судебная
экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных
специальностей или один эксперт, имеющий различные экспертные
специальности, является комплексной»;
- Ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
дополнить третьим абзацем в следующей редакции «Если эксперт обладает
достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он
вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам»;
- ст. 21 Инструкции по организации производства судебных экспертиз
в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел
Российской Федерации (приложение № 1 Приказа МВД России от 29.06.2005
№ 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-
криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской
Федерации») дополнить предложением «При этом общий срок производства
экспертизы не должен превышать срок производства предварительного
расследования».
Достоверность (обоснованность) результатов исследования
определяется обобщением достаточного объема теоретического и
эмпирического материала, его анализом и оценкой, использованием
большого количества законодательных и ведомственных нормативных правовых актов.
Нормативно-правовой базой исследования являются Конституция
Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное
законодательство России, определения Конституционного и Верховного
судов, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормативно-
правовые акты Минюста, МВД, Министерства труда и социальной защиты
России, касающиеся вопросов правоохранительной и экспертной
деятельности.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области криминалистики и судебной экспертизы: Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина, А. Ф. Волынского, В. Г. Григоряна, Ф. Х. Ермакова, А. М. Зинина, Е. П. Ищенко, М. В. Кардашевской, В. Д. Кормы, Н. М. Кристи, А. М. Кустова, В. П. Лаврова, Н. П. Майлис, Е. Р. Россинской, Ю. Б. Суворова, И. И. Чавы, В. Н. Чулахова и др.
Эмпирической базой исследования являются данные, полученные в
период с 2011 по 2016 гг., полученные посредством сбора, обобщения и
анализа следственной практики при производстве расследования дорожно-
транспортных преступлений, в Республике Башкорстан, в Краснодарском
крае, в Белгородской, Брянской, Владимирской, Волгоградской,
Воронежской, Иркутской, Кировской, Московской, Ростовской,
Ульяновской, Челябинской, Тверской, Тульской, Тюменской областях, в городах Екатеринбург, Ижевск, Москва, Санкт-Петербург, Омск, Орел, Ульяновск, Хабаровск, а также личный опыт автора по расследованию ДТП.
Проанализировано 130 уголовных дел по ст. 264 УК РФ, 81 уголовное дело по ст. 268 УК РФ, возбужденных по факту ДТП, хранящихся в архивах судов, и 51 уголовное дело по факту ДТП, прекращенное по п. 2, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления; в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого), хранящиеся в архивах соответствующих
территориальных органов, с изучением сведений о механизме дорожно-транспортного преступления, назначении судебной автотехнической экспертизы и использовании ее результатов в процессе доказывания.
По специально разработанным анкетам, направленным в
соответствующие подразделения было проведено анкетирование 103 следователей МВД России, специализирующихся на расследовании ДТП, и 32 экспертов-автотехников подразделений ЭКЦ МВД России в г. Москве, Московской, Рязанской, Тульской, Волгоградской обл.
Теоретическая значимость исследования заключается в уточнении и
углублении существующих научных взглядов на тактику назначения
судебной автотехнической экспертизы и использования ее результатов в процессе доказывания, что способствует развитию науки криминалистики и может использоваться для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость исследования заключается в разработке тактических рекомендаций по принятию и реализации тактического решения о назначении судебной автотехнической экспертизы; алгоритма анализа и оценки заключения эксперта-автотехника и использования результатов автотехнической экспертизы в процессе доказывания. Разработаны предложения по совершенствованию законодательства в области судебно-экспертной деятельности.
Теоретические положения и практические знания могут быть
использованы в учебном процессе высших учебных заведений МВД
Российской Федерации при проведении занятий по курсу криминалистики, в
ходе профессиональной подготовки следователей следственных
подразделений правоохранительных органов и дознавателей подразделений дознания МВД России, при подготовке учебно-методических пособий по тактике назначения судебной автотехнической экспертизы.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения,
сформулированные диссертантом, сделанные им выводы и выработанные
практические рекомендации обсуждены на заседании кафедры
криминалистики Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя.
Основные теоретические положения диссертационного исследования нашли отражение в пяти опубликованных научных работах, четыре из которых опубликованы в журналах, входящих в перечень рецензируемых научных изданий, и докладывались на втором международном молодежном форуме «Обеспечение безопасности дорожного движения: вызовы и решения» (г. Москва, 22 мая 2015 г.)
Предложения и выводы диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов (ОМВД России по Истринскому району Московской области, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве), учебный процесс Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы, приложений и словаря терминов.
Собирание исходных данных для назначения судебной автотехнической экспертизы на месте дорожно-транспортного преступления
На месте дорожно-транспортного происшествия проводятся его осмотр, осмотр трупа и транспортного средства, следственный эксперимент. Все эти следственные действия направлены на выявление материальных следов, характеризующих элементы механизма ДТП.
Осмотр места происшествия. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия является одним из наиболее популярных следственных действий, и тактика его проведения и фиксации обстановки на месте ДТП довольно детально описана в литературе50. Эффективность данного вида осмотра во многом зависит от его правильной организации. Как верно отмечает профессор А. Ф. Волынский, организация любого вида деятельности имеет ключевое значение в обеспечении ее результативности и эффективности51.
Организация проведения любого следственного действия начинается с подготовительного этапа, делящегося при осмотре места происшествия на две части: до выезда на место происшествия и по прибытию на место происшествия.
Первым на место ДТП прибывает сотрудник ГИБДД, действия которого регламентируются Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения52. Он должен обозначить и оградить место ДТП, чтобы предотвратить наезда на его участников, транспортные средства, которые участвовали в ДТП, и участников ликвидации его последствий. Для этого сотрудник ГИБДД размещает на проезжей части или обочине дороги патрульный автомобиль с включенными специальными световыми сигналами, конусы, ограждающие ленты или переносные дорожные знаки.
Сотрудник ГИБДД должен установить водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, проверить документы у всех участников, обеспечить их присутствие на месте происшествия. Он выявляет свидетелей ДТП и записывает их данные.
В обязанности сотрудника ГИБДД входит и принятие мер к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП.
Еще до приезда следственно-оперативной группы сотрудник ГИБДД должен изучить место ДТП, а также опросить его участников и свидетелей для установления причин и условий, способствовавших его совершению, а также зафиксировать наличие сопутствующих дорожных условий.
В случае невозможности организовать движение транспорта в объезд места ДТП сотрудник ГИБДД фактически самостоятельно проводит осмотр места происшествия: он фиксирует в присутствии двух понятых и участников дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств, следов дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения. Такая ситуация складывалась по 57 % изученных уголовных дел. Так, по факту столкновения автотранспортных средств КАМАЗ и МЕРСЕДЕС БЕНЦ, водитель которого в результате ДТП умер, осмотр произвел сотрудник ГИБДД, оформивший протокол осмотра места совершения административного правонарушения, он составил схему, сделал фотоснимки, но не зафиксировал в схеме каких-либо следов53. Однако в соответствии с п. 214 Административного регламента сотрудник ГИБДД должен в схеме отразить положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.
Первым организационным вопросом, который необходимо решить до выезда на место происшествия, является вопрос о составе следственно оперативной группы. Анализ следственной практики показал, что только в 43% случаев осмотр места ДТП проводился следователем с участием специалиста-криминалиста. Как правило, специалист-криминалист приглашается для участия в осмотре места ДТП в тех случаях, когда обстоятельства происшествия на момент осмотра не ясны, не понятно, кто управлял автомобилем. Так, 31 августа 2014 г. на 97 км внутренней стороны МКАД в г. Москве был совершен наезд автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» на автомобиль «ЛАДА 211240». Кто именно из трех человек, находившихся в автомобиле «Тойота Камри», управлял им, первоначально не представлялось возможным установить – отсутствовали очевидцы, люди находились за пределами автомобиля, ни одного из них не было водительского удостоверения. Для участия в осмотре места происшествия был приглашен специалист-криминалист, который на подушке безопасности водителя обнаружил следы биологического происхождения. Были сделаны два среза ткани с подушки безопасности. В ходе проведения генетической экспертизы на них обнаружены кровь и слюна, произошедшие от Ч.54
Другим организационным вопросом является подбор необходимых технических средств, которые следует использовать в ходе производства осмотра места происшествия. Надлежит отметить, что технические средства, которые необходимо использовать при осмотре места ДТП, не отличаются многообразием. Это, прежде всего, лазерная рулетка, которая позволяет правильно зафиксировать все необходимые размеры, и фотоаппарат (фотосъемка проводилась более чем в 96 % случаев). Применение каких-либо иных технических средств не представляется целесообразным: в большинстве случаев (более 99 %) все участники ДТП оставались на месте, виновный покинул место ДТП на своем автомобиле менее чем в 1 % случаев, фактов, когда виновный покинул место ДТП, бросив на нем свое автотранспортное средство, по изученным уголовным делам не установлено. По прибытию на место ДТП следователь получает от сотрудника ГИБДД сведения о причастных к дорожно-транспортному происшествию лицах и свидетелях, о местонахождении вещественных доказательств, получает от него документы участников дорожно-транспортного происшествия.
Собирание исходных данных для назначения судебной автотехнической экспертизы при производстве вербальных следственных действий
В протоколе осмотра закрепляют: - тип, вид, марку (модель), регистрационный номер автомобиля, его цвет; - номера: двигателя, шасси (рамы), кузова; - место нахождения автомобиля (на проезжей части, на тротуаре, на обочине и др.); - наличие и исправность (если в ходе осмотра автомобиля на месте происшествия это можно проверить) системы АВС; - наличие автовидеофиксатора и GPS/ГЛОНАСС трекера. В случае их наличия изымается сами приборы, либо трекер и флешкарта с автовидеофиксатора. Информация, полученная с данных приборов, позволяет определить развитие дорожной ситуации, при определенных условиях – скорость движущегося автотранспорта; - направление, в которое обращена передняя часть автомашины.
Мы согласны с мнением А.Г. Кольчурина, высказанному им в кандидатской диссертации на тему «Особенности расследования дорожно-транспортных преступлений, совершенных в сельской местности», что для удобства осмотра следует условно разделить транспортное средство на зоны: передняя часть, левая сторона, задняя часть, правая сторона, капот, багажник, крыша, подкапотное пространство, шины и колеса, рулевой привод, тормоза, днище транспортного средства, салон и содержимое багажника74.
Результаты анализа судебно-следственной практики показали, что основной ошибкой следователей при осмотре транспортного средства является не указание в протоколе месторасположения повреждений на транспортном средстве (на это указали 5,9 % опрошенных экспертов-автотехников75). В ходе наружного осмотра транспортного средства следует устанавливать и фиксировать в протоколе следы и повреждения, имеющиеся на нем: их вид, форма, размеры, характер, положение относительно частей автомобиля и дорожного покрытия.
При поиске следов на поверхности автомобиля нужно отталкиваться от характера случившегося события. Так, например, если случился наезд на пешехода, особенное внимание уделяют осмотру передней части транспортного средства (бампер, фары, капот и др.), а при столкновении -осмотру места контакта автомобилей.
Потом путем сравнения повреждений и следов, имеющихся на автомобиле, с повреждениями и следами на пострадавшем или на преградах можно установить, могли ли эти следы и повреждения быть оставлены данным автомобилем76.
Для исследования технического состояния автомобилей в ходе осмотра используются следующие основные приемы проверки: - визуальный (внешний) осмотр; - опробование функционального действия на месте (при неработающем и при работающем двигателе); - дорожные испытания.
Вероятность применения тех или иных приемов (кроме визуального осмотра) зависит от степени и характера повреждений автомобиля в дорожно-транспортном преступлении77. Следственный эксперимент. Необходимость производства следственного эксперимент по факту ДТП очевидна, в тоже время результаты изучения эмпирической базы диссертационного исследования не так однозначны. С одной стороны, 81,8 % проанкетированных следователей, специализирующихся на расследовании ДТП, отметили, что они проводили следственный эксперимент78. С другой стороны, по изученным уголовным делам данное следственное действие проводилось только в 7 % случаев и только по тем делам, производство по которым было прекращено в соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ79. На это же обращают внимание и эксперты-автотехники: 55,3 % опрошенных отметили, что следственный эксперимент в необходимых случаях не проводится80. Данное обстоятельство обусловлено, по нашему мнению, несколькими факторами. Во-первых, достаточно большая часть ДТП совершается в ситуациях, когда механизм ДТП очевиден и не нуждается в дополнительных проверках (37,7 % случаев81). Во-вторых, следственный эксперимент – сложное в исполнении следственное действие, имеющее вероятностные результаты, поэтому следователи не хотят его проводить, стараясь заменить его назначением экспертиз. Поэтому следственный эксперимент проводится крайне редко. Так, все опрошенные следователи отметили, что следственный эксперимент они проводят только в случае крайней необходимости82. По нашему мнению, следователи лишают себя возможности сбора дополнительных доказательств, а также лишают эксперта необходимых для производства экспертизы данных, поскольку зачастую для производства экспертиз сведений, полученных при осмотре места ДТП, бывает недостаточно.
Принятие тактического решения о назначении судебной автотехнической экспертизы
Сравнивая приведенные документы и мнения ученых, можно придти к следующим выводам:
1. К компетенции эксперта-автотехника, как нами уже ранее было отмечено, действительно относятся исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств.
2. Отнесение транспортно-трасологической диагностики к роду автотехнических экспертиз вызывает определенные сомнения. Некоторые авторы относят данный вид экспертизы к нетрадиционным видам. Так, Д. П. Песенкова в статье «Криминалистическая характеристика и ее взаимосвязь со следственными ситуациями в методике расследования дорожно 126 Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России: Приказ Минюста России от 27.12.2012 N 237 Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации:
Приказ МВД России от 29.06.2005 N 511 транспортных происшествий» отмечает, что при сомнении следователя, кто мог управлять транспортным средством, он назначает нетрадиционный вид экспертизы - транспортно-трасологическую128. В Приказе Минтранса РФ N 14, Минюста РФ N 24, МВД РФ N 58 от 28.01.2009 "Об утверждении Требований к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников" определены методы транспортно-трасологической экспертизы: классификация дорожно-транспортных происшествий и установление причин повреждения транспортного средства.
В тоже время среди трасологических экспертиз всегда выделялась трасологическая экспертиза следов транспортных средств. В качестве следов автомобилей рассматриваются: следы-отображения, которые передают внешнее строение различных частей автомашины); следы-предметы (узлы, детали, их фрагменты, которые отделились от автомобиля); следы-вещества (частицы лакокрасочного покрытия, горюче-смазочных материалов и др.)129. Учитывая, что в нормативных документах МВД России и Минюста России речь идет об «исследовании следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», то можно утверждать, что транспортно-трасологическая диагностика относится к криминалистическим (трасологическим) экспертизам и не может быть видом автотехнической экспертизы. В связи с этим предлагается внести изменения в приложение № 1 «Перечень экспертных специальностей, по которым в Министерстве внутренних дел Российской Федерации проводятся аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотр уровня квалификации экспертов» Приказа МВД России от 09.01.2013 № 2 «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России» и в приложение № 2 «Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» Приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», путем переноса экспертной специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» из автотехнической экспертизы в трасологическую.
3. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Как справедливо отмечают Е. Р. Россинская и Е. И. Галяшина в работе «Настольная книга судьи: судебная экспертиза», судебные автотехнические экспертизы часто смешивают с оценкой повреждений автомобилей и стоимости восстановительного ремонта. Однако это далеко не одно и то же. Эта неразбериха обусловлена тем обстоятельством, что многие фирмы, которые производят оценку, именуются независимой экспертизой. Однако судебная экспертиза обладает рядом отличительных признаков130.
Оценка повреждений делается в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"131. Оценка осуществляется вне связи с процессуальной процедурой и оформляется отчетом или актом за подписью руководителя организации, которая производила оценку. Данный документ может быть приобщен к делу в качестве письменного доказательства, но никак не в качестве заключения эксперта. В тоже время в соответствии с должностными обязанностями эксперт-автотехник на основе изучения отечественной и зарубежной специальной литературы, а также компьютерных баз данных проводит исследования и дает рекомендации по обоснованности исковых требований, правильности расчетов восстановительной стоимости ремонта транспортных средств, определению размера имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии132.
Таким образом, эксперт-автотехник не исследует транспортное средство в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, однако, в случае сомнения в стоимости ремонта, указанного в акте организации, которая произвела данную оценку, ему может быть назначена автотехническая экспертиза в целях определения правильности расчетов восстановительного стоимости ремонта транспортного средства.
4.Исследование маркировочных обозначений транспортных средств. Как отмечает М. В. Кардашевская в учебнике «Криминалистика для дознавателей», при расследовании подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства может назначаться автотехническая экспертиза для установления подлинности маркировочных обозначений автотранспортных средств. В круг объектов исследования входят маркировочные обозначения, наносимые на транспортное средство, которые служат как для производственной идентификации (в целях сервисного обслуживания и ремонта), так и для криминалистической идентификации (в целях установления законного владельца)133. В должностных обязанностях эксперта-автотехника указано, что он выполняет работу по установлению принадлежности прав собственника на объекты автотехнической экспертизы
Использование следователем результатов судебной автотехнической экспертизы в процессе доказывания
Следует отметить одну из наиболее распространенных ошибок, допускаемых следователями, при определении объема сведений, которые необходимо сообщать эксперту-автотехнику. Эксперту направляют материалы уголовного дела в полном объеме, давая ему право автономно отыскивать в них нужные для себя данные. Подобные действия противоречат требованиям ст. 57 УПК РФ, ст. 16 ФЗ ГСЭД, которые запрещают самостоятельный сбор экспертом материалов для экспертного исследования172. Кроме того, в указанном случае не исключается выход эксперта за пределы своей компетенции, т. к. он будет осуществлять оценку на предмет достоверности имеющихся в материалах дела доказательств (например, показаний водителей-участников дорожно-транспортного преступления о скорости движения в момент его совершения). Определение и собирание исходных данных для проведения автотехнической экспертизы полностью возложено на следователя. Кроме того, с некоторыми материалами уголовного дела эксперта-автотехника вообще не представляется нужным знакомить: с признанием водителем автомобиля своей вины, со сведениями, которые негативно его (водителя) характеризуют и т. д.
Следующим этапом в назначении экспертизы является правильный выбор экспертного учреждения. Судебные автотехнические экспертизы являются очень распространенными и выполняются практически во всех государственных экспертных учреждениях, в том числе и в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России. При этом экспертиза назначается в соответствующее ЭКП, его руководитель поручает производство исследования конкретному эксперту-автотехнику и решает все организационные вопросы173.
В соответствии со ст. 195 УПК РФ следователь, признав необходимым назначение автотехнической экспертизы, выносит об этом постановление. Постановление о назначении экспертизы состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Остановимся подробнее на некоторых особенностях описательной и резолютивной частей постановления о назначении автотехнической экспертизы.
Методики, которые применяют при исследовании механизма дорожно-транспортного преступления174, содержат большое количество численных параметров, значения которых выбираются экспертом для каждой конкретной изучаемой ситуации. Для верного выбора этих параметров должны быть избраны именно те величины, которые соответствуют исследуемому ДТП (характеристики транспортных средств, дорожного покрытия и т.п.). Вследствие этого в описательной части постановления должны быть показаны следующие данные175:
1. Фабула преступления: что, где и когда произошло (дата, время, место и вид ДТП).
2. Сведения об участниках дорожно-транспортного преступления. Для водителей указываются пол, возраст, физическое состояние, время нахождения за рулем. Для пешеходов - те же факторы за исключением последнего176.
3. Сведения об автомобилях: тип, марка, техническое состояние и степень их загруженности - количество и возраст пассажиров, тип груза, его вес и способ загрузки, а также предельно подробно описать механические повреждения, которые получены в результате данного дорожно транспортного преступления, их локализацию, направленность и размеры (при возможности).
4. Описание места дорожно-транспортного преступления: характеристика проезжей части дороги (тип, состояние покрытия, план и профиль дороги на участке преступления, ширина проезжей части, наличие и направленность уклона, дорожные знаки и разметка, способ регулирования движения на данном участке и другие факторы, которые имеют отношение к конкретному ДТП), расстояние общей видимости дороги в направлении движения автомобиля, расстояние видимости конкретного препятствия (в случае, если преступление произошло в темное время суток и в условиях недостаточной видимости: туман, дождь, снегопад и т.п.); координаты места столкновения или наезда на препятствие (из схемы осмотра места происшествия либо определенные экспертным путем), начала и окончания следов торможения, при наличии разрывов - их величина, которые замерены до передних либо задних колес автомобиля, расположение места преступления относительно начала или конца следов, в случае их отсутствия расстояние, которое преодолел автомобиль от этого места до его полной остановки, координаты положения автомашин на месте происшествия после преступления (их конечное положение).
5. При наезде на пешехода – расстояние, которое преодолел пешеход с момента выхода на проезжую часть до места наезда; расстояние от автомобиля до пешехода в момент, когда водитель увидел пешехода.
6. При расследовании дорожно-транспортных преступлений, которые произошли на регулируемых перекрестках, - сведения о режиме работы светофорного объекта на момент преступления и о положении его участников относительно границ перекрестка именно в момент, когда происходила смена любых сигналов светофора.