Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовые и теоретические основы криминалистического исследования рукописей, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма 17
1. Правовые основы криминалистического исследования рукописных объектов, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма 17
2. Граффити как наиболее распространенная разновидность рукописей, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма 25
3. Понятие и классификация материалов письма 39
4. Место рукописных объектов, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма, в системе объектов судебно-почерковедческой экспертизы 50
5. Современное состояние практики исследования рукописей, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма 59
Глава 2. Практические основы криминалистического исследования рукописей, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма 73
1. Состояние знаний о признаках почерка, отображающихся в рукописных записях 73
2. Проявление признаков почерка в рукописных объектах, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма 89
3. Особенности исследования признаков почерка в рукописях, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма 110
Глава 3. Назначение и производство криминалистических экспертиз рукописей, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма 122
1. Тактические основы назначения почерковедческих и технико криминалистических экспертиз рукописей, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма 122
2. Диагностические исследования рукописей, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма 139
3. Идентификационные исследования рукописей, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма 163
Заключение 182
Список литературы 189
Приложения 208
- Правовые основы криминалистического исследования рукописных объектов, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма
- Современное состояние практики исследования рукописей, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма
- Особенности исследования признаков почерка в рукописях, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма
- Идентификационные исследования рукописей, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма
Правовые основы криминалистического исследования рукописных объектов, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма
Большинству крупных городов присуще наличие на улицах различных надписей и рисунков, именуемых в современным обществе «граффити». Этим термином принято обозначать все, что написано или нарисовано аэрозольными красками и специальными маркерами, однако в действительности он включает в себя намного более широкий спектр инструментов и техник исполнения.
Сейчас к данному социальному явлению принято относиться как к виду изобразительного искусства, но не стоит забывать, что далеко не каждый приложивший руку к изменению внешнего облика того или иного объекта руководствуется мотивами создания чего-то прекрасного. Выполнение граффити чаще всего носит нелегальный характер, поэтому современным законодательством предусмотрены различные санкции, которые зависят от того, на каком объекте эта запись выполнена, какой информационный посыл она несет, какую цель преследовал её исполнитель и т. д. Объединяет эти рукописи то, что выполняются они при помощи таких материалов и инструментов письма, которые не относятся к категории традиционных.
Нанесение граффити как одно из наиболее часто встречающихся проявлений применения НМП при выполнении рукописей, помимо незаконного его расположения на различных объектах, может быть направлено на реализацию других преступных замыслов: антиагитационные и провокационные высказывания в отношении кандидатов в период проведения предвыборных компаний, разжигание межнациональной и межконфессиональной розни, распространение наркотических и психотропных веществ1. В соответствии с п. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации пропаганда социального, расового, национального или языкового превосходства недопустима2. Такие призывы отнесены законодательством России к противоправным действиям экстремистской направленности, т. е. выражающимся в устной, письменной или какой-либо другой, доступной для восприятия, форме обращения к другим лицам, нацеленным на побуждение их к совершению указанных действий3.
Кроме составов преступлений, где нанесение рукописных записей различными нетрадиционными материалами на не предназначенных для этого объектах выступает в качестве способа совершения преступлений, такие почерковые реализации могут встречаться и в ряде других случаев. Применение специальных знаний для их исследования и получения криминалистически значимой информации может оказать существенную помощь в раскрытии и расследовании таких правонарушений. Разностороннее рассмотрение этого явления позволяет, исходя из определения природы и мотивов создания таких записей, выдвигать и корректировать следственные и экспертные версии на всех этапах расследования дел, в которых фигурируют объекты данного вида, определять подходы к их исследованию.
Криминалистическое исследование рукописных объектов, как и другие направления судебно-экспертных исследований, связано с общественными отношениями, которые регулируются правовыми нормами. В зависимости от специфики этих отношений и затрагиваемых правовых норм объекты почерковедческой экспертизы могут попадать в сферу доказывания по конкретным категориям дел, относящимся к различным видам судопроизводства: уголовному, гражданскому или арбитражному.
В первую очередь специфика рукописных объектов, выполненных с применением НМП1, обусловливает характер и направленность научных разработок в области судебного почерковедения, вследствие чего «фундаментальное значение приобретает нормативный материал, содержащий правовую регламентацию судебной экспертизы, а также соответствующие положения отраслевых знаний»2.
Источниками норм права, содержащими правовую регламентацию судебно экспертной деятельности в целом, служат положения Уголовного кодекса Российской Федерации3, Гражданского кодекса Российской Федерации4, Уголовно процессуального5, Гражданского процессуального6 и Арбитражного процессуального7 кодексов Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях8, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»9, а также соответствующих ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих взаимодействие участников процесса, их правовой статус, права и обязанности.
В современной экспертной и следственной практике подавляющее большинство судебно-почерковедческих экспертиз назначаются при расследовании уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений в сфере экономики (преступления против собственности, а также преступления в сфере экономической деятельности: ст. 158 «Кража», 159 «Мошенничество», 160 «Присвоение или растрата», 170 «Регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом», 172 «Незаконная банковская деятельность» УК РФ и многие другие противоправные деяния), вещественными доказательствами при расследовании которых являются в большей степени документы. По данным отчетов ЭКЦ МВД России1, за последние пять лет (в период с 2014 по 2018 г.) большинство судебно-почерковедческих экспертиз было назначено при расследовании преступлений против собственности – 60 % от общего количества судебно-почерковедческих экспертиз, проведенных в ЭКП МВД России.
Рукописные объекты в исследуемых документах в рамках таких уголовных дел выполнены, как правило, при помощи традиционных материалов письма и представляют собой различные бумажные носители, содержащие в качестве спорных подписи или записи, выполненные рукописным способом. Данные объекты подлежат исследованию с применением традиционной методики почерковедческой экспертизы2 (либо с использованием методических рекомендаций, разработанных для исследования рукописей малого объёма, рукописных записей и подписей, выполненных с подражанием, с переменой привычной пишущей руки, и т. д.3, в зависимости от каждого частного случая).
Однако встречаются ситуации, когда возникает необходимость провести почерковедческую экспертизу или исследование при расследовании уголовных дел по таким статьям, как ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества», причем по необычным для данного вида исследований объектам. Например, они могут быть использованы также как носители информации, значимой для идентификации и диагностики, при расследовании: вандализма – ст. 214 УК РФ (при выполнении на зданиях и сооружениях, общественном транспорте или в иных общественных местах рукописных записей), незаконных проникновений в шахты метрополитена – ст. 215.4 УК РФ (при повторном совершении данного деяния лицом или группой лиц). Само по себе нанесение рукописей различными материалами и инструментами письма считается одной из форм вандализма1.
Особое место в этой группе объектов судебно-почерковедческой экспертизы занимают записи, выполненные красящими веществами аэрозольных баллончиков или маркерами на стенах зданий и сооружений, на асфальте и тротуарной плитке, содержащие контактную информацию для приобретения различных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов (ст. 228.1 УК РФ «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества»), сильнодействующих (ст. 234 УК РФ «Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта») и потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 234.1 УК РФ «Незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ»).
Рукописи, выполненные красящими веществами аэрозольных баллончиков и красками другого вида при помощи трафаретов или без них, встречаются при совершении таких преступлений, как организация занятия проституцией и вовлечение в эту деятельность (УК РФ: ст. 240 «Вовлечение в занятие проституцией», ст. 241 «Организация занятия проституцией»). Они представлены в виде текстов с контактными данными, позволяющими связаться с лицами, которые предлагают интимные услуги.
Экспертизы и исследования по рукописным объектам данного вида могут назначаться и при расследовании преступлений, состав которых предусмотрен ст. 243 УК РФ «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей».
Современное состояние практики исследования рукописей, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма
В следственной и судебной практике нередко возникает необходимость установления подлинности того или иного документа, способов печати основных реквизитов документа и способов нанесения оттисков. Спорным вопросом может стать и выполнение рукописной записи или подписи тем лицом, от имени которого она значится в этом документе. В таком случае необходимы проведение судебной почерковедческой экспертизы и вынесение на разрешение эксперта соответствующих вопросов.
По данным отчетов, предоставляемых в ЭКЦ МВД России различными региональными экспертными подразделениями, в период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2018 г. на территории нашей страны была выполнена 308 461 почерковедческая экспертиза. Это 6,5 % от общего количества проведенных криминалистических экспертиз. Наблюдается тенденция к сокращению общего количества судебных экспертиз данного рода (с 74 996 экспертиз в 2014 г. до 49 415 в 2018 г.). Безусловно, наиболее ярко она отражает сокращение числа назначений по объектам, исследование которых проводится в соответствии с типовыми экспертными методиками, но стоит отметить также, что рукописи, выполненные с применением НМП, в большинстве случаев остаются в материалах уголовных дел в качестве неотработанных объектов.
Заключение эксперта-почерковеда имеет важное доказательственное значение, поскольку при отсутствии противоречий с другими доказательствами по делу оно указывает на конкретное лицо, выполнившее рукописную запись или подпись, либо отрицает причастность лица к выполнению реквизитов, вызывающих вопросы. Именно поэтому все используемые методики должны быть достаточно разработаны, а теоретические положения судебного почерковедения – иметь четкое научное обоснование.
В настоящее время, когда большая часть научных разработок в данной области неоспорима и применима к практическим действиям в современных условиях, важно совершенствовать знания, с одной стороны, более узкой направленности, дифференцированные в соответствии со спецификой различных объектов для выявления особенностей исследования, а с другой – интегрированные знания смежных подотраслей одной науки или разных научных областей.
Сейчас решение вопросов идентификации исполнителя рукописных записей большого объёма, а также исполнителя подписи с достаточной для того степенью выработанности и строением при соответствующем количестве образцов не составляет большого труда. Разработкой, научным обоснованием и внедрением в практическую деятельность этих методик занимались многие ученые. Существуют и успешно применяются на практике методики идентификации исполнителя цифровых и кратких записей, записей, выполненных под воздействием каких-либо сбивающих факторов, записей, выполненных намеренно измененным почерком, записей и подписей, выполненных с подражанием почерку (подписи) другого лица и др.1
В последнее время, наряду с объектами, выполненными в обычных условиях, в поле зрения экспертов достаточно часто попадают рукописи, условия создания которых не соответствуют привычным для конкретного исполнителя. Записи могут быть выполнены в различных, не характерных для нормального процесса письма положениях корпуса, головы, рук исполнителя, специфичного положения инструмента письма по отношению к текстовоспринимающей поверхности1, кроме того, могут использоваться НМП. В этом случае на процесс письма будет воздействовать целый комплекс сбивающих факторов, который может повлиять на проявление некоторых признаков почерка, которым выполнен исследуемый рукописный объект. Подавляющее большинство таких объектов будет иметь признаки необычного выполнения, что позволяет в рамках экспертного исследования диагностировать факт их выполнения под воздействием сбивающих факторов.
Отдельные рекомендации по изучению объектов, имеющих признаки необычного выполнении, выявлению в них диагностических и идентификационных признаков, их оценке и формированию выводов можно найти в работах М.В. Бобовкина2, С.М. Бобовкина3, П.В. Бондаренко4, М.С. Вальковской5, С.М. Вул6, Е.Ю. Говорковой7, Б.А. Евстигнеева8, С.Е. Тареева9 и др.
Рукописные объекты, выполненные с применением НМП, не являются новыми в практике судебно-почерковедческих исследований, однако ввиду того, что раньше они встречались не так часто, подходы к их исследованию до сих пор остаются не в полной мере разработанными. Вследствие недостаточной теоретической освещенности ряда вопросов, касающихся их использования в процессе доказывания в качестве объектов криминалистического исследования, только единицы таких записей становятся объектами судебно-почерковедческих экспертиз и исследований.
В большинстве случаев по уголовным делам, в которых фигурируют почерковые реализации данного вида, назначаются физико-химические исследования (исследования лакокрасочных покрытий), о чем свидетельствуют результаты анкетирования, проведенного среди сотрудников следствия и дознания1. Почерковедческие экспертизы назначали лишь 14 % респондентов, которым доводилось заниматься расследованием уголовных дел, в процессе которых приходилось работать с данными объектами. Остальные опрошенные сотрудники среди причин, по которым почерковедческие экспертизы не назначались, назвали отсутствие предполагаемого исполнителя, сложность получения сопоставимого сравнительного материала, а также свою неосведомленность о возможностях проведения таких почерковедческих исследований. Кроме того, часть респондентов также посчитала нецелесообразным назначение таких экспертиз без предварительной консультации специалиста в отношении конкретных объектов.
Подавляющее большинство экспертиз, назначаемых по рассматриваемым объектам, представлено физико-химическими экспертизами (назначали 15 % опрошенных), технико-криминалистическими экспертизами (12%), почерковедческими экспертизами (12 %), 2 % участников назначали экспертизы других видов. 68 % опрошенных, имеющих практический опыт работы с такими объектами, указали, что при расследовании уголовных дел, в которых встречались факты выполнения рукописей какими-либо НМП, экспертизы по ним не назначались.
Успешное решение вопросов технико-криминалистического обеспечения расследования преступлений, в рамках которых рукописи, выполненные с применением НМП, выступают в качестве источников информации, невозможно без разработки соответствующих рекомендаций по назначению и производству экспертных исследований данных объектов. Необходимость в этом отметили 86 % анкетируемых дознавателей и следователей1 и 91, 84% экспертов2. Вместе с тем пока при исследовании таких объектов эксперты вынуждены применять общую методику судебно-почерковедческой экспертизы, методики исследования записей, выполненных в необычных условиях, и немногочисленные разработки некоторых ученых по конкретным объектам, а в ряде случаев – просто отказываться от решения вопроса в отношении таких записей.
За период с января 2015 г. по декабрь 2018 г. специалисты ЭКЦ Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу и ЭКП линейных управлений, линейных отделов Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу3 приняли участие в 168 осмотрах мест происшествия по факту разрисовки и нанесения надписей на подвижном составе и конструкциях на территории, прилегающей к железнодорожным путям. В 79,1 % случаев производства осмотров по указанным фактам фотографии в иллюстрационных таблицах содержат рукописные записи, 94 % которых пригодны для почерковедческого исследования. Однако после проведения осмотров мест происшествия по указанным фактам на исследования направлялись только соскобы лакокрасочного покрытия и изъятые с места происшествия баллончики с красящим веществом.
Особенности исследования признаков почерка в рукописях, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма
Судебно-почерковедческое исследование рукописных записей, выполненных с применением НМП, на всех стадиях имеет ряд особенностей. Ввиду специфики проявления признаков почерка их изучение и оценка требуют особого подхода. При анализе совпадений и различий необходимо составить соответствующее действительности представление о природе их возникновения. Только всестороннее изучение особенностей представленного на исследование объекта и плотная работа с образцами почерка предполагаемого исполнителя позволят оценить выявленные признаки и прийти к выводу либо, при наличии ряда оснований, грамотно обосновать невозможность решения поставленных перед экспертом вопросов.
Исследование рукописных записей, выполненных с применением НМП, основывается на общих положениях методики судебно-почерковедческой экспертизы, однако с учетом особенностей представленных объектов и конкретной экспертной ситуации такое исследование будет иметь свои нюансы на каждой его стадии.
При почерковедческом исследовании данного вида рукописных объектов возможно возникновение следующих экспертных ситуаций:
1. Исследуемый объект представляет собой рукописный текст, выполненный с применением НМП, а в качестве сравнительного материала выступают образцы почерка одного предполагаемого исполнителя. Эксперту необходимо установить, этим или другим лицом выполнен исследуемый рукописный текст.
2. Объектом выступает рукопись, выполненная с применением НМП, а сравнительным материалом – образцы почерков нескольких предполагаемых исполнителей. Эксперту необходимо установить, кем из предполагаемых исполнителей выполнен представленный рукописный текст.
3. На исследование представлено несколько рукописных записей, выполненных с применением НМП, а в качестве сравнительного материала выступают образцы почерка предполагаемого исполнителя. Эксперту необходимо установить факт выполнения рукописей одним или разными лицами с последующим их сравнением с образцами почерка, представленными для сравнения.
4. На исследование представлено несколько рукописных записей, выполненных с применением НМП, а в качестве сравнительного материала представлены образцы почерков нескольких предполагаемых исполнителей. Эксперт устанавливает факт выполнения рукописных записей одним или разными лицами, а затем проводит сравнения выделенных групп (при выполнении рукописей несколькими исполнителями) с образцами почерков предполагаемых исполнителей.
5. На исследование представлено несколько рукописей, выполненных с применением НМП, предполагаемый исполнитель рукописи отсутствует, перед экспертом стоит задача установить факт выполнения рукописей одним или разными лицами.
6. Эксперту представлены рукопись, выполненная с применением НМП, и образцы почерка предполагаемого исполнителя, и стоит вопрос о наличии в исследуемом объекте признаков необычного выполнения.
7. На экспертизу представлена рукопись, выполненная с применением НМП, образцы почерка предполагаемого исполнителя отсутствуют. Перед экспертом поставлен вопрос о наличии в исследуемой рукописи признаков необычного выполнения.
При технико-криминалистическом исследовании таких объектов типичные экспертные ситуации могут быть следующими:
1) на экспертизу представлена рукопись, выполненная с применением НМП; перед экспертом стоит вопрос о способе её выполнения;
2) на экспертизу представлена рукопись, выполненная с применением НМП; перед экспертом поставлена задача, направленная на выявление признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания исследуемого рукописного объекта.
Типичные экспертные ситуации, возникающие при технико криминалистическом исследовании таких рукописей, как правило, сводятся к определению способа выполнения и установления инструмента письма. Чаще всего они не возникают самостоятельно, а существуют в комплексе с почерковедческими исследованиями.
Мы рассмотрели типичные экспертные ситуации применительно к интересующим нас объектам, однако каждая из них может быть усложнена за счет наличия дополнительных обстоятельств. Так, например, исследуемая рукописная запись, выполненная нетрадиционным инструментом письма на нетрадиционной поверхности, может быть краткой (что наиболее вероятно для такого вида объектов) или содержать символы, используемые в других алфавитах, может быть выполнена стилизованным шрифтом или в труднодоступном месте, что предполагает неудобную позу исполнителя в момент письменно-двигательного акта. Эти и другие особенности исследования данного вида почерковых реализаций позволяют говорить об отличии методики их исследования от типовой методики почерковедческой экспертизы и рассматривать её как частную методику. Что касается методики технико-криминалистического исследования таких объектов, то главной её особенностью будет наличие новых для технико-криминалистической экспертизы комплексов признаков, определяющих способ выполнения рукописи, использование тех или иных материалов и инструментов письма.
Необходимость такого обособления рукописных записей, выполненных с применением НМП, как отдельного вида объектов судебно-почерковедческой экспертизы и целесообразность рассмотрения специфики исследования таких объектов обусловлена следующими факторами:
1. Чаще всего рукописные объекты, выполненные с применением НМП, представляют собой рукописи малого объёма. При их исследовании возможности использования части общих признаков ограничены. Группа общих признаков почерка, характеризующая пространственное размещение движений в рукописи, или исключается из процесса анализа общих признаков (что значительно ограничивает полноту восприятия информации о признаках почерка при сравнении с образцами, выполненными с применением традиционных материалов письма), или участвует в нем весьма специфично, с учётом особенностей объекта-носителя и возможностей размещения на нем рукописных текстов. В таком случае эта группа общих признаков может быть достаточно информативна при правильной оценке их отображений, а также при использовании дополнительных признаков.
2. Вне зависимости от объёма рукописи общие и частные признаки почерка исполнителя могут быть подвержены определённым видоизменениям, обусловленным особенностями пишущего прибора или используемого в таком качестве предмета (удержание в руке, ширина штриха, структура красящего вещества, контакт пишущего прибора с поверхностью, особенности пишущего узла, при его наличии), особенностями поверхности, на которой рукописная запись выполняется (структура материала текстовоспринимающей поверхности, его гигроскопичность, расположение поверхности в пространстве и т. д.).
3. Ввиду краткости исследуемых рукописных записей (что присуще большинству объектов, выполненных с применением НМП) практически невозможно проследить вариационность большинства признаков почерков, которыми они выполнены. По этой же причине достаточно сложно говорить об устойчивости тех или иных признаков.
4. Исследование такого материала требует получения сопоставимых во всех отношениях экспериментальных образцов, что влечёт некоторые сложности, связанные с подбором поверхности с аналогичным размером и покрытием и подбором инструмента письма с аналогичными характеристиками пишущего узла и красящего вещества. Для того чтобы определиться с материалами письма, необходимыми для выполнения сравнительных образцов, следует внимательно изучить исследуемую запись не только на предмет выполнения её рукописным способом, но и для определения используемых для этого приборов и выявления особенностей материала текстовоспринимающей поверхности.
5. Объектом исследования в большинстве случаев будут выступать не сами рукописные записи, а их изображения на различных носителях. У эксперта может отсутствовать возможность изучения самой записи из-за её уничтожения в ходе деятельности людей, направленной на приведение в надлежащий вид объекта, на котором данная запись выполнена (окраска, смывание, стирка и т. д.), или путём воздействия на неё различных природных факторов (дождь, снег, ветер, прямой солнечный свет). Соответственно, очень многое зависит от специалиста, осуществляющего фотосъемку такого объекта исследования: она должна быть произведена таким образом, чтобы все детали записи, которые представляют интерес в плане судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов, были отображены на итоговых фотоснимках.
Идентификационные исследования рукописей, выполненных с применением нетрадиционных материалов письма
Под идентификацией в криминалистике принято понимать процесс установления тождества объекта или личности по совокупности общих и частных признаков в целях решения вопроса, является ли данный объект искомым, выделения его из множества однородных, установления его тождественности с самим собой по оставленным им отображениям1. Непосредственными объектами сравнения в рамках идентификационной экспертизы будут выступать идентификационные признаки и совокупности таких признаков2.
Идентификация исполнителя – основная задача судебно-почерковедческих исследований, причем вне зависимости от того, выполнен ли исследуемый рукописный текст в привычных для проверяемого лица условиях и при помощи традиционных материалов письма, или нет.
Сами задачи идентификационного характера и сущность вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не имеют существенных отличий от аналогичных задач и вопросов, решаемых в рамках идентификационных почерковедческих и технико-криминалистических исследований рукописей, выполненных с применением традиционных материалов письма, однако процесс их решения будет иметь свои особенности из-за специфики исследуемых объектов.
Если говорить о направлении технико-криминалистических исследований, то идентификационные задачи этого рода судебной экспертизы будут направлены на идентификацию трафарета по выполненному с его помощью тексту. Проведение такого исследования возможно в случае установления факта нерукописного выполнения исследуемого текста.
Характер решаемых экспертом идентификационных задач при исследовании рукописей, выполненных с применением НМП, так же как и в любых других идентификационных почерковедческих исследованиях, определяется существованием одной или нескольких исследуемых рукописей, наличием или отсутствием в деле предполагаемого исполнителя и образцов его почерка. Эти задачи дифференцируются на две группы: 1) задачи, направленные на установление факта выполнения нескольких исследуемых записей одним или разными лицами; 2) задачи на установление факта выполнения исследуемой рукописи предполагаемым исполнителем или другим лицом. Алгоритмы действий, осуществляемых экспертом для их решения, имеют и сходства, и различия.
Процесс идентификационного исследования рукописей, выполненных с применением НМП, вне зависимости от конкретной решаемой задачи укладывается в четыре традиционно выделяемые стадии экспертного исследования: подготовительную, раздельное исследование, сравнительное исследование, оценку результатов с формулированием выводов.
На подготовительной стадии при изучении обстоятельств дела, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, следует обратить внимание на данные, касающиеся обстоятельств выполнения записи, а также личности предполагаемого исполнителя. Важными факторами, способными повлиять на отображение ряда признаков почерка, будут поза исполнителя, характер освещения, инструмент письма (если он заранее известен)1 и характеристики поверхности, на которой выполнена запись, время, затраченное на выполнение записи. Личность предполагаемого исполнителя интересна эксперту в плане наличия навыков выполнения рукописей с применением НМП, в том числе с конкретными материалами. Эти данные позволят сформировать правильное представление о наличии или отсутствии сбивающих факторов, действующих на исполнителя в момент выполнения записи, оценить степень владения интересующего органы следствия лица тем или иным нетрадиционным инструментом письма, сопоставить рукопись с конкретными проявлениями признаков почерка.
Стадия раздельного исследования, как и в типовой методике почерковедческой экспертизы, в случае исследования объектов, выполненных с применением НМП, подразумевает исследование общих и частных признаков почерка каждой представленной записи, а также исследование общих и частных признаков в образцах почерка предполагаемого исполнителя или исполнителей.
Общий объём признаков (как общих, так и частных) будет различным в зависимости от особенностей исследуемых рукописей и характера представленного сравнительного материала. Выявленные в каждом объекте общие признаки целесообразно свести в единую таблицу, что позволит оптимизировать работу на этапе сравнения, оценить количество признаков, которые могут подлежать сравнению, и более наглядно продемонстрировать результат. Как правило, такие рукописи имеют небольшой объём, и поэтому исследовать частные признаки почерка следует в соответствии с правилами, применяемыми при исследовании кратких записей1.
Графическая разработка признаков в исследуемой рукописи наиболее эффективна в текстовом варианте, при условии что в сравнительном материале имеются рукописные записи, сопоставимые по содержанию. В такой ситуации считаем, что для наибольшей наглядности частные признаки почерка следует разметить на исследуемой записи, расположив её в верхней части листа (таблицы), а частные признаки почерка в представленных образцах – на записях, расположенных ниже, отразив встречающиеся варианты и отметив совпадения и различия, а также отразив частоту встречаемости указанных вариантов2.
При отсутствии сопоставимых по содержанию образцов в нижней части таблицы-разработки целесообразно располагать фрагменты тех рукописных записей, которые максимально близки по условиям выполнения к исследуемой рукописи и сопоставимы с ней по составу, с фиксацией при этом вариантов признаков в буквах и их соединениях и указанием частоты встречаемости указанных вариантов. Важную роль в таком случае будут играть устойчивые буквосочетания и признаки почерка в них1.
При исследовании образцов следует обратить особое внимание на отличия в проявлениях признаков в рукописях, выполненных в привычных условиях и с применением традиционных материалов письма, от их проявлений при изменении этих условий. Конечно, такая ситуация возможна только при наличии достаточного количества образцов, выполненных в различных условиях. Производится предварительная оценка этих признаков.
В случаях, когда исследуемая рукопись представлена графическими и текстографическими рукописными объектами, признаки почерка в графической части такой рукописи нужно исследовать и описывать по аналогии с признаками подписи. При описании общих признаков необходимо отразить также расположение графической части исследуемого объекта относительно текстовой, количество элементов, из которых она состоит, связность с текстовой частью, её размер и преобладающую форму движений (если они отличаются от проявления данных признаков в тексте).
Для последующего полноценного сравнения выявленных признаков следует запросить экспериментальные образцы почерка предполагаемого исполнителя с транскрипцией (или содержанием) рукописей, аналогичной транскрипции (содержанию) исследуемого объекта. Учитывая то, что графические изображения, выполняемые рядом с текстом, при использовании НМП могут являться символами, не применяемыми при письме в обычных условиях, экспериментальные образцы могут являться единственным способом получения сопоставимых по составу рукописей.
Стадия сравнительного исследования предполагает сравнение общих и частных признаков, выявленных на предыдущей стадии, исследуемых записей между собой и с образцами проверяемого лица (в случае их наличия). Общие признаки, расположенные в таблице-разработке общих признаков почерка, сравниваются поочередно. В такой таблице можно сделать отдельную графу для отметок о совпадениях и различиях, что удобно, либо выписывать их ниже.
А.Ю. Комиссаров, Т.Н. Журавлева, Л.В. Макарова в учебном пособии «Сборник фрагментов заключений эксперта-почерковеда»1 указывают на возможность дачи отрицательного вывода уже на этапе сравнения общих признаков почерка при условии, что степень выработанности в исследуемой рукописи выше, чем в образцах. Авторы поясняют, что данная формулировка применима в тех случаях, когда образцы были выполнены раньше исследуемого документа, но с незначительной разницей во времени. После проведённого эксперимента и выявления фактов улучшения координации движений и степени выработанности в записях, выполненных с задействованием в большей части мышц предплечья, плеча, корпуса, и даже с возможным перемещением исполнителя относительно поверхности по ходу выполнения записи (речь идёт о записях большого размера), считаем, что формулирование вывода на данном этапе только на основании различий по общим признакам недопустимо.