Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концепция родовой методики расследования налоговых преступлений 26
1.1. Родовая методика и её место в системе криминалистики 26
1.2. Криминалистическая классификация налоговых преступлений 37
1.3. Структура родовой методики расследования налоговых преступлений 73
1.4. Информационные модели родовой методики расследования налоговых преступлений 109
Глава 2. Особенности расследования налоговых преступлений 138
2.1. Теоретические положения организации расследования налоговых преступлений 138
2.2. Правовые и методологические основы обеспечение направления криминалистического поиска и исследования нарушений налогового законодательства 154
2.3. Выявление признаков состава преступления на этапе криминалистического моделирования механизма налогового преступления 198
2.4. Проверочная стадия и особенность первоначального этапа расследования налоговых преступлений 219
2.5. Особенности последующего и заключительного этапов расследования: следственные ситуации и версии 246
Глава 3. Тактика отдельных следственных действий 269
3.1 Личность преступника в системе следственных действий 269
3.2. Особенности тактики производства допроса 281
3.3. Тактика проведения иных следственных действий 305
3.4. Использование специальных знаний в процессе расследования налоговых преступлений 324
Глава 4. Преодоление (нейтрализация) противодействия расследованию налоговых преступлений 346
4.1. Типичные формы противодействия расследованию налоговых преступлений и способы их выявления 346
4.2. Методы и методики преодоления (нейтрализации) противодействия расследованию налоговых преступлений 367
4.3. Правовое и практическое обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства 378
4.4. Обстоятельства, способствовавшие совершению налоговых преступлений, и их профилактика 390
Заключение 414
Список литературы диссертационного исследования 438
Приложения 468
- Криминалистическая классификация налоговых преступлений
- Правовые и методологические основы обеспечение направления криминалистического поиска и исследования нарушений налогового законодательства
- Особенности тактики производства допроса
- Обстоятельства, способствовавшие совершению налоговых преступлений, и их профилактика
Криминалистическая классификация налоговых преступлений
Российское законодательство о налогах и сборах регулирует общественные (включая властные) отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном нормами Налогового Кодекса РФ (1998 г.)27.
Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, ведётся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 144 УПК РФ, при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 -199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее 3-х суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора, плательщик страховых взносов), либо при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 199-3 – 199-4 УК РФ, - в территориальный орган страховщика, в котором стоят на учёте страхователь-физическое лицо или страхователь-организация, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование в государственный внебюджетный фонд, копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам.
По результатам рассмотрения материалов (ч. 8 ст. 144 УПК РФ), направленных следователем в порядке, установленном частью седьмой ст. 144 УПК РФ, налоговый орган не позднее пятнадцати суток с момента получения таких материалов:
1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам в случае, когда обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;
2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу;
3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки.
Согласно части 9 статьи 144 УПК РФ, после получения заключения налогового органа или территориального органа страховщика, но не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении, по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение. Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.1, 199-3, 199-4 УК РФ, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных частью восьмой настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Нормы Уголовно-процессуального законодательства наделяют следователя полномочием при наличии повода и достаточных данных, которые указывают на признаки преступления, возбудить уголовное дело до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренной ч. 8 ст. 144 УПК РФ, но данное обстоятельство не исключает обязанности следователя получить указанное заключение или информацию после возбуждения уголовного дела.
Обязанность получения следователем соответствующих документов от налогового органа или территориального органа страховщика основана на прямом указании закона, норма которого предписывает процессуальную последовательность действий следователя при получении данных, которые указывают на признаки налогового преступления.
В данной ситуации интересы следствия, обеспеченные возбуждением уголовного дела «до получения из налогового органа заключения или информации», предусмотренной ч. 8 ст. 144 УПК РФ, дополняются необходимостью последующего получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения (информации).
Таким образом, право следователя «…возбудить уголовное дело до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации …» является сменой очерёдности исполнения установленных УПК РФ обязанностей.
Сформировать модель механизма совершения налогового преступления, в основе которого лежит факт нарушения налогового законодательства, на наш взгляд, без материалов налогового органа и территориального органа страховщика не представляется возможным.
Специфической особенностью нормативного регулирования налоговых правоотношений и является то обстоятельство, что призванным осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, делать вывод о нарушении этого законодательства и привлекать к ответственности по «установленной процедуре за невыполнение участниками налоговых правоотношений установленных обязанностей является налоговый орган»28 (ст. 2, 9, 10, 30 – 37, 82 – 105, 106 – 115, 137 – 142 НК РФ)29.
Законодатель при этом допускает в силу складывающейся оперативно-следственной ситуации возможность возбуждения уголовного дела без наличия материалов из налогового органа, но дальнейшее расследование дела о налоговом преступлении в силу реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и решения задач Уголовного кодекса РФ (ст. 2 УК РФ) без заключения налогового органа о факте и обстоятельствах нарушения налогового законодательства исключается, так как:
- совершение налогового преступления без нарушения налогового законодательства невозможно;
- правом делать заключение о нарушении налогового законодательства и принимать, в связи с этим, установленные налоговым законодательством решения наделён налоговый орган, следователь такой специальной правоспособностью не обладает;
- в системе налоговых правоотношений налогоплательщик наделён правом на судебное обжалование акта и решения налогового органа в режиме налогового спора;
- следователь не является участником налоговых правоотношений, что исключает возможность его участия в налоговом споре, в ходе которого налогоплательщику предоставлено право оспаривания юридической природы фактов, положенных в основу принятых налоговым органом акта и решения о нарушении налогового законодательства;
- именно в рамках налоговых правоотношений налогоплательщику обеспечивается доступ к правосудию и гарантируется право на обжалование выводов налогового органа о нарушении налогового законодательства (ст. 1 Гражданского Кодекса РФ30, ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ)31.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в основе законного возбуждения и успешного расследования налоговых преступлений лежат материалы налогового контроля налоговых органов, содержащие заключение о наличии в действиях налогоплательщиков и их представителей соответствующего вида налогового правонарушения, связанного с нарушением налогового законодательства, а также мотивированное «решение о привлечении к ответственности за его совершение»32.
Учитывая, что налоговое преступление совершается путём нарушения налогового законодательства в системе налоговых правоотношений, успешность криминалистического поиска в рамках уголовно-процессуальных норм обуславливается необходимостью криминалистического изучения и анализа налогового правонарушения, то есть в целях наиболее полного воссоздания механизма нарушения налогового законодательства действия (бездействия) подозреваемого (обвиняемого) исследуются в статусе налогоплательщика (представителя) в рамках налоговых правоотношений и в статусе субъекта налогового преступления в ходе «установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу» (ст. 73 УПК РФ).
Поэтому только стадийный подход к криминалистическому исследованию налогового преступления, где первоначальный этап основан на криминалистическом исследовании и анализе налогового правонарушения, обеспечит успешное раскрытие налогового преступления.
Правовые и методологические основы обеспечение направления криминалистического поиска и исследования нарушений налогового законодательства
Каждое совершенное преступление имеет свою уголовно-правовую, криминологическую и криминалистическую характеристики. Данные характеристики помогают правильно квалифицировать расследуемое событие, уяснить причины и условия, приведшие к уголовно-наказуемому деянию, объективно и обоснованно решать задачи расследования.
Одним из элементов родовой методики расследования налоговых преступлений является родовая криминалистическая характеристика налоговых преступлений. Одним из ее элементов является криминалистическая классификация налоговых преступлений и содержание состава этих налоговых преступлений.
Успешное расследование и раскрытие налогового преступления предполагает установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в которых отражены все признаки состава налогового преступления. При этом необходимо иметь в виду, во-первых, что обстоятельства, установленные налоговым органом при доказывании факта налогового правонарушения в режиме налогового контроля и содержащиеся в материалах налогового органа, предоставленных в распоряжение следователя, уже на этапе возбуждения уголовного дела помогут следователю оптимизировать ход расследования и в нужном направлении осуществить криминалистический поиск и анализ. Во-вторых, применение положений, методов и приёмов криминалистики к исследованию обстоятельств, установленных налоговым органом, осуществляется в условиях, когда правовое значение и юридически значимые последствия этих обстоятельств для хода расследования налогового преступления возникли вне рамок уголовно-правовых отношений и существовали до возбуждения уголовного дела.
«Следовательно, криминалистический метод познания, при движении от «незнания» к «знанию»126, где итогом является научно обоснованный и объективный результат, приобретает всё более универсальный характер, переходя рамки уголовно-правовой специфики»127.
Сведения о фактах и обстоятельствах нарушения налогового законодательства, содержащиеся в материалах налогового органа, поступившие в распоряжение следователя, с точки зрения ценностных качеств, обеспечивающих оптимизацию и качественное содержание криминалистического поиска, исследования и анализа, будут иметь значимость и ценность, но статусу доказательств в соответствии требованиями УПК РФ отвечать не будут, то есть не могут являться доказательствами прямого применения, не требующими проверки и оформления согласно уголовно-процессуальным нормам.
В соответствии со ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм уголовно-процессуального кодекса РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
В статье 90 УПК РФ «Преюдиция» закреплено, что «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».
То есть, согласно вышеприведённым нормам, доказательствами без дополнительной проверки признаются факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, при этом не предрешая виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Большинство актов и решений налоговых органов обжалуются налогоплательщиками в судах.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства в силу вышеприведённых норм, а также согласно ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ законодатель относит к доказательствам, подлежащим прямому применению в уголовном деле, в отличии от обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением налогового органа.
Вопросы преюдиции в рамках расследования налогового преступления согласно ст. 90 УПК РФ нами будут рассмотрены ниже.
Однако перед следователем и судом в рамках уголовного судопроизводства стоит вопрос о том, как должны оцениваться и использоваться факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением налогового органа, в ходе уголовного преследования.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении №17140/11 от 21.06.2012г.128 установил следующее. «Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, пеней по названным налогам. Решения по данному делу трёх судебных инстанций вынесены в пользу Инспекции. Высший Арбитражный Суд РФ, отменяя решение суда первой инстанции и постановления апелляционной и надзорной инстанций, указал, что в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности суды сочли наличие самого решения налоговой инспекции достаточным доказательством наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
Определённая п. 4 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»129 обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.
Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности налогоплательщика перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности. В нарушение приведённых положений суды освободили инспекцию от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы, и не рассматривали возражения должника по существу».
Данное Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ определяет вступившее в законную силу решение налогового органа о налоговом правонарушении как властно-принудительный, обязательный акт, который действует лишь в рамках налоговых правоотношений при осуществлении налогового контроля, где налоговым законодательством регламентирован порядок обжалования актов налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, действий (бездействий) их должностных лиц и порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 НК РФ). Решение налогового органа не обладает качеством всеобщности и обязательности в пространстве, по времени, по территории и по кругу лиц, в отличии от вступивших в силу судебных актов (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ).
В системе правового регулирования налоговых правоотношений ещё не сформировалась отдельная отрасль процессуального налогового права. Поэтому процесс регламентации собирания, исследования и оценке доказательств нарушения налогового законодательства, обеспечивающих и гарантирующих соблюдение прав и законных интересов всех участников налоговых правоотношений, осуществляется Налоговым кодексом РФ с учётом вопросов материально-правового и процессуального регулирования.
Особенности тактики производства допроса
В практике расследования всех уголовных дел допрос243 является наиболее применяемым следственным действием244.
Цель допроса – получить от лица показания о фактах и событиях, которые имеют или могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, «выявить источники сведений, относящихся к расследуемому событию, и проверить достоверность имеющихся по делу доказательств»245.
В ходе производства допроса следователь «на основе получения информации вербального характера от допрашиваемого лица выясняет сведения об обстоятельствах совершения расследуемого преступления» 246.
Вербальный характер получаемой следователем информации опосредуется такими характеризующими личность допрашиваемого лица факторами, как сознание, память, язык, интеллект, физическое и психическое здоровье, эмоционально-волевое состояние и т.д.
Учитывая, что допрос участников процесса является следственным действием, он должен протекать в чётких законодательно регламентированных рамках процесса.
Поэтому, с одной стороны, получаемая информация в ходе допроса должна отвечать процессуальным требованиям по форме и содержанию, как законодательно установленному способу добывания и закрепления доказательств, с другой – извлекаемая информация у допрашиваемого лица должна быть максимально полна и объективна.
Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
При расследовании налогового преступления первичные сведения об обстоятельствах его совершения следователь получает из материалов налогового органа и по результатам проведения до возбуждения уголовного дела проверочных мероприятий и экспертиз.
Доказательства документального характера являются поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям, но именно показания участников уголовного судопроизводства, данные во время допроса, придают качество объективности, непротиворечивости и достаточности всей совокупности собранных по делу доказательств. Именно достаточная совокупность собранных по делу доказательств позволяет нивелировать противоречивость, вытекающую из анализа отдельных доказательств, и прийти к объективному суждению по итогам расследования уголовного дела.
Дело в том, что каждый человек имеет свои представления об окружающем мире, которые могут быть как прочными, так и гибкими и сравнительно легко изменяться. И когда человек пытается кого-то в чём-то убедить, речь идёт о попытке изменить чьи-либо представления.
Человек может быть носителем как логически объяснимых представлений, так и не поддающихся какому-либо вразумительному объяснению. Потребность в системе представлений для человека является естественной, ибо это является основным фактором осознанного физико-биологического позиционирования себя в окружающем мире. И индивидуальные физико-биологические особенности человека проявляются в том, что каждый имеет свои модели восприятия, позволяющие ему придавать одним понятиям большее значение, другим – меньшее.
И в этом вопросе вполне обосновано утверждение Дейва Лахани: «Мы выстраиваем ментальные схемы, которые дают возможность организовать и упростить информацию, получаемую извне. Эти схемы включают нас и окружающих, всё то, что мы любим и чего не любим, и всё, что мы делаем сами и что делают с нами.
Схемы действуют как фильтры, позволяющие видеть или, наоборот, не замечать многочисленных элементов, из которых складывается ситуация, они поддерживают наши представления о происходящем вокруг.
Многие граждане, вероятно, попадали в ситуацию, когда плохо одетого человека принимали за плохо образованного, но при общении с ним оказывалось, что он не только хорошо образован, но ещё и красноречив, а его идеи вам интересны. А плохо одет, потому что вышел поработать в саду. Проблема заключается в том, что, получая новую информацию, мы немедленно оцениваем, соответствует ли она нашим представлениям, но не проверяем её на предмет адекватности для оценки той или иной ситуации.
Другая проблема, которую нам часто приходится решать, состоит в том, что наши представления об окружающем мире продолжают руководить нами даже после того, когда мы находим свидетельства их неправомерности, поскольку люди склонны отвергать всякую точку зрения, не согласующуюся с их мнением»247.
По нашему мнению, конечной целью проведения допроса является:
-наиболее полное фиксирование отражённой в памяти допрашиваемого лица, как источнике доказательственной информации, сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, по форме и содержанию отвечающее уголовно-процессуальным требованиям относимости и допустимости;
- использование сведений, полученных в результате допроса, для постановки выводов о достоверности и достаточности всей совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле для его разрешения на основе закона и совести.
«Тактика проведения допросов по делам о налоговых преступлениях в общей системе методики их расследования имеет свои особенности, к которым можно отнести:
- допрос участников криминальной деятельности в налоговых преступлениях – это процессуально регламентированный способ добывания доказательств в общей системе доказательного процесса установления причин, условий и обстоятельств виновного отклонения участников налоговых правоотношений от регламентированных законодательством о налогах и сборах действий (бездействий) с целью получения незаконной налоговой выгоды;
- все допрашиваемые лица имеют прямое либо косвенное отношение к налоговым правоотношениям, в рамках которых совершено расследуемое налоговое преступление;
- допрашиваемые лица являются обладателями сведений, прямо или косвенно связанными с установленными налоговым органом обстоятельствами совершения налогового правонарушения;
- предметом выяснения во время допроса участников уголовного судопроизводства являются сведения, прямо либо косвенно связанные с обстоятельствами нарушения законодательства о налогах и сборах;
- большинство сведений, сообщаемых либо в качестве пояснения предоставляемых следователю, в той или иной форме уже нашли своё отражение в имеющихся в распоряжении следствия документах;
- большинство допрашиваемых лиц по налоговым преступлениям находились или продолжают находиться во взаимозависимом положении друг от друга по служебной линии, в силу деловых или иных доверительных отношений;
- по делам о налоговых преступлениях практически не бывает свидетелей потерпевшей стороны;
- свидетели, сообщившие сведения об обстоятельствах совершения налогового преступления, редко осознают себя свидетелями обвинения;
- установленная вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не предопределяет автоматически факта наличия его уголовно-правовой вины в совершении налогового преступления. В случае несоответствия показаний кого-либо из допрашиваемых лиц сведениям, сообщённым им налоговому органу и отражённым в материалах этого органа, следователь сопоставляет их с другими доказательствами и принимает меры для получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данные показания;
- содержащиеся в материалах налогового органа сведения о виновности соответствующих лиц в совершении налогового правонарушения и добываемые следователем сведения о виновности обвиняемого (подозреваемого) в совершении налогового преступления имеют разную юридическую природу квалификации»
Обстоятельства, способствовавшие совершению налоговых преступлений, и их профилактика
Установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, есть результат изучения и оценки сведений об обстоятельствах, доказанных по уголовному делу в силу требования части 1 статьи 73 УПК РФ, когда восстановлена вся совокупность причинно-следственных связей движения к преступному событию.
Является ли работа по выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступления, неотъемлемой (самостоятельной) частью уголовного судопроизводства существуют различные точки зрения учёных-криминалистов.
Л.А. Щербич полагает, что речь идёт «о единстве средств и методов предотвращения и раскрытия преступлений, выражающихся в том, что выявление обстоятельств, способствующих их совершению, составляет неотъемлемую часть расследования уголовного дела»351.
Среди учёных-криминалистов нет единой точки зрения на то – является задача предупреждения совершения преступлений самостоятельной функцией криминалистики либо вспомогательной (обеспечительной). Сторонники несамостоятельности задачи предупреждения совершения преступлений считают, что опосредованность характера решения данной задачи проявляется в ходе криминалистического поиска и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При положительном результате данного доказательного процесса сведения об условиях и причинах совершения преступления содержатся в достаточном объёме допустимых доказательств, что является обоснованным правовым фундаментом разработки мер предупреждения и профилактики преступлений.
Так, И.Я. Фридман высказывает предложение о «создании самостоятельного «профилактического» раздела в криминалистике»352. В.П. Колмаков является сторонником разработки «частной криминалистической теории, посвящённой предупреждению преступлений»353. И.И. Иванов, исследуя вопросы криминалистической превенции в контексте данной научной позиции, пишет о частной теории, как «системе научных положений и практических рекомендаций о закономерностях разработки и использования в уголовном судопроизводстве технических средств, тактических и методических приёмов для предотвращения замышляемых и подготавливаемых преступлений»354.
А.И. Возгрин утверждает, что профилактическая деятельность следователя – «необходимый структурный элемент любой частной методики расследования преступлений»355.
Нам ближе точка зрения учёных-криминалистов, считающих решение данной задачи в криминалистике не основной.
Криминалистика, имея своим объектом и предметом изучения источники доказательственной информации о закономерностях совершения преступлений, как основание познания закономерностей для разработки средств, приёмов и методов расследования и успешного раскрытия преступлений, может иметь в качестве направления, сопутствующего уголовному судопроизводству, профилактическую деятельность правоохранительных органов. Содержание и смысл процессуальных норм о назначении уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), и о том, что при установлении по уголовному делу «Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления» (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), подводит к выводу о несамостоятельности направления профилактической работы следователя.
Нормативной регламентации работы следователя в этом направлении Уголовно-процессуальный кодекс РФ не устанавливает. То есть уголовно процессуальное законодательство не содержит норм по регулированию процесса доказывания обстоятельств, способствующих совершению преступления, по проведению специально установленных процессуальных действий в ходе проведения профилактической работы. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ч. 1 ст. 73 УПК РФ), находят своё отражение в приговоре суда, который провозглашается именем Российской Федерацией (ст. 296 УПК РФ) и имеет всеобщую обязательность. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, отражение в содержании приговора не находят (ст. 299 УПК РФ), а значит суждение о причинах и условиях совершения преступления ограничивается выводами следователя, прийти к которым следователь может только по итогам установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Это означает, что конечным научным продуктом криминалистики, успешно используемым в практической деятельности следователя, является совокупность методов, способов и средств, позволяющих следователю в рамках закона наиболее эффективно решить задачу раскрытия преступления.
Наука криминалистика вооружает следователя средством выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, но только прикладная реализация этой функции возможна исключительно в ходе установления сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как это является объективным условием наглядности и очевидности причинно-следственного движения объектов живой и неживой материи к событию преступления. Придание профилактической работе следователя самостоятельного характера приведёт к дезинтеграции и распылению усилий учёных-криминалистов и необоснованному расширению предмета и объекта исследования криминалистики, а также к вторжению в пределы научного исследования таких наук, как криминология, социология, психология и т.д.
Поэтому установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, даёт следователю основание для работы по предупреждению преступлений, где в общем объёме достаточных доказательств по делу сведения об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, выявляют криминальные закономерности причинно-следственного зарождения и движения живой и неживой материи к преступному событию.
По нашему мнению, содержание объёма понятия обстоятельств, подлежащих установлению по делу, во многих аспектах своего криминалистического значения соотносится с содержанием понятия механизма совершения преступления в той мере, в какой большинство подлежащих доказыванию обстоятельств являются элементами механизма совершения преступления.
Отдельные элементы механизма совершения преступления являются одновременно и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, и обстоятельствами, способствующими совершению преступления.
Поэтому сведения о данных обстоятельствах, отражённые в источниках доказательственной информации о реализации механизма совершения преступления, помогают также воссоздать пространственно-временную череду событий и мотивы предпринятых действий, обусловивших движение к событию преступления.
Например, наиболее полное установление обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого за длительный период времени, воссоздают наглядную картину причинно-следственных факторов совершения преступления.
По мнению Н.Ф. Кузнецовой понятие предупреждение преступлений включает в себя «систему государственных и негосударственных (в т.ч. общественных) мер, направленных на устранение, нейтрализацию, минимизацию преступности и преступлений, их причин и условий, декриминализацию личности преступников»356.
Выбор правильного направления решения данной задачи, на наш взгляд, возможен на основе изучения всей совокупности обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которые оказываются в распоряжении следователя только по итогам установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Следовательно, определённые, подлежащие установлению и доказанные по делу обстоятельства, отвечают одновременно и качеству обстоятельств, способствующих совершению преступления.
«Предупредительно-профилактическая работа следователя в части установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, пронизывает весь ход его криминалистического поиска, исследования и доказывания, который своим положительным итогом имеет факт установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, где обстоятельства, способствующие совершению преступлений, в большинстве своём являются совокупностью факторов, формирующих криминалистические закономерности причинно-следственной поэтапной смены пространственно-временных состояний жизнедеятельности лица при движении к событию преступления»357.