Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Совершенствование финансового механизма в системе здравоохранения России Хулукшинов Денис Егорович

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Хулукшинов Денис Егорович. Совершенствование финансового механизма в системе здравоохранения России: диссертация ... кандидата Экономических наук: 08.00.10 / Хулукшинов Денис Егорович;[Место защиты: ], 2019.- 210 с.

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Концептуальные основы совершенствования финансового механизма в системе здравоохранения 11

1.1. Современные формы развития финансового механизма 11

1.2. Методология оценки эффективности финансирования здравоохранения с применением механизмов ГЧП 26

1.3. Зарубежный опыт применения государственно-частного партнерства в здравоохранении России 43

Глава 2. Финансирование здравоохранения России. Состояние и проблемы развития 62

2.1. Современное состояние системы финансирования здравоохранения в России 62

2.2. Инструменты финансирования системы здравоохранения России. Роль государственно-частного партнерства в системе финансирования 80

2.3. Проблемы внедрения государственно-частного партнерства в систему финансирования проектов в сфере здравоохранения России и основные направления их решения 105

Глава 3. Совершенствование финансирования системы здравоохранения России на основе государственно частного партнерства 119

3.1. Методы оценки эффективности ГЧП-проектов в здравоохранении России 119

3.2. Совершенствование бюджетного финансирования ГЧП-проектов в здравоохранении России 144

3.3. Повышение роли инструментов финансирования для привлечения частного бизнеса в здравоохранении России 159

Заключение 168

Список использованной литературы 175

Приложения 200

Методология оценки эффективности финансирования здравоохранения с применением механизмов ГЧП

В сложившейся непростой финансово-экономической ситуации, вопрос об оценке эффективности, направляемых инвестиций в такую важную социальную сферу, как здравоохранение, является весьма актуальным. Развитие системы здравоохранения России и механизмов ГЧП отражено в государственной программе «Развитие здравоохранения» [30], концепции долгосрочного социально-экономического развития на период до 2020 года [35], стратегии развития здравоохранения на долгосрочный период 2015-2030 годов [56].

При имеющихся структурных проблемах в экономике и бюджетных ограничениях, использование механизма ГЧП в системе здравоохранения, как инструмента привлечения дополнительного частного финансирования в инфраструктурные проекты, приобретает все большее значение. Это подтверждается тем, что важнейшей благодаря применению ГЧП повышается эффективность использования бюджетных расходов за счет перераспределения между участниками ГЧП-проектов рисков и ответственности.

Реализация инфраструктурных проектов на основе ГЧП является финансово затратным процессом. В зарубежной практике финансирование проектов на основе ГЧП проводится за счет следующих источников (табл. 1.8). При реализации долгосрочных проектов ГЧП в здравоохранении (строительство новых больниц и поликлиник, многопрофильных медицинских центров, санаториев, центров высоких медицинских технологий) софинансирование государства и частного бизнеса не всегда в полной мере покрывает необходимый уровень затрат. Для покрытия данного дефицита участники проекта, как правило, обращаются к заемному финансированию. В большинстве случаев используются данные типовые схемы финансирования (рис. 1.5).

Выбор той или иной схемы финансирования зависит от каждого конкретного проекта. При их реализации проводится оценка финансовых выгод с помощью соотношения цена-качество (англ. Value for Money) и сравнительного уровня затрат (англ. Public Sector Comparator) [80].

Первое базовое понятие (VfM) оценки финансовых выгод характеризует результативность и эффективность услуги, продукта или процесса (осуществляется оценка на основе количественных и качественных показателей) [80].

Второе базовое понятие (PSC) оценки финансовых выгод показывает стоимость затрат в течение всего жизненного цикла с учетом рисков.

Перед тем, как переходить непосредственно к подходам оценки эффективности проектов ГЧП, для начала необходимо рассмотреть сам процесс подготовки проекта для его реализации с помощью ГЧП (рис. 1.6) [70].

За общее планирование проекта отвечает государство, в рамках исполнения данных функций осуществляется отбор проектов. После чего проекты разделяются в зависимости от того, кто будет заниматься их реализацией (публичный или частный партнер) [70].

Далее готовится технико-экономическое обоснование (далее – ТЭО) для оценки уровня финансирования, прибыли, проектной концепции и форм ее реализации.

Также дается оценка внутренней норме доходности IRR (англ. internal rate of return), экологического и социального эффекта при реализации проекта. При принятии положительного решения назначается руководитель проекта и формируется команда. В процессе реализации проекта на разных этапах и по мере его усложнения, возникает потребность в дополнительном привлечении квалифицированных специалистов в проект.

ГЧП позволяет привлекать новые источники частного финансирования в проекты с сохранением за публичным партнером права собственности и управления объектом, а также определения стратегия. Частный капитал привлекается для повышения использования государственных средств и привлечения высококвалифицированных специалистов. Наиболее распространенными источниками инфраструктурных проектов являются государственное, корпоративное и проектное финансирование (рис. 1.7).

Государственное финансирование предполагает, что государство привлекает заемные средства с целью кредитования конечного заемщика с помощью грантов, предоставления субсидий и гарантий по долговым обязательствам [70]. У государства есть возможность привлекать заемные средства по низкой процентной ставке, но здесь действует бюджетное ограничение (уровень максимально возможных заимствований регламентирован).

Корпоративное финансирование предусматривает такую ситуацию, при которой компания обращается к заимствованиям, опираясь на свою кредитную историю, используя их для финансирования проекта.

Проектное финансирование включает в себя прямые кредиты, которые предоставляются непосредственно создаваемой компании. Денежные потоки проекта будут идти в счет погашения долга, а обеспечение ограничивается текущими активами и будущими доходами.

Для успешного использования ГЧП требуется создание устойчивого инвестиционного климата. Факторы, способствующие этому:

финансовая поддержка проекта (финансирование в основном лежит на частном инвесторе, государство же должно предоставлять поддержку в виде различных льгот, субсидий и предоставлять доступ к финансированию проекта);

законодательная база (законодательство в области ГЧП должно быть выстроено таким образом, чтобы не создавать дополнительных сложностей при реализации проекта, а также защищать интересы частного бизнеса и государственных структур в равной степени);

кадровая политика (при реализации проектов ГЧП должны быть привлечены высококвалифицированные специалисты).

Более детальное описание факторов инвестиционного климата для ГЧП представлено на рисунке 1.8.

Современное состояние системы финансирования здравоохранения в России

Системе здравоохранения принадлежит важнейшая роль в социальном развитии государства. От поставленных целей и задач стратегии развития здравоохранения, объема финансирования, зависит уровень ожидаемой продолжительности жизни (далее – ОПЖ) и численность населения России.

Демографическая ситуация в России, в настоящий момент времени, выглядит следующим образом (2.1).

Общая численность населения с 2010 по 2017 год выросла на 4,0 млн человек и составила 146,9 млн человек, из них 46% приходится на мужчин и 54% на женщин. Основной рост численности населения пришелся на 2014 год в связи с вхождением Крыма (2285 тыс. человек), увеличение численности населения за 2017 год обусловлен миграционным ростом (рис. 2.1). ОПЖ по состоянию на начало 2018 года составляла 72,29 года (по сравнению с 2010 годом увеличение на 3,35 года). С 2013-2015 гг. наблюдался естественный прирост населения, то есть количество умерших превышало число родившихся. В 2016 году число родившихся и умерших было на одном уровне (12,9 на 1000 человек населения). За девять месяцев 2017 года численность населения России возросло на 63,5 тыс. человек (или на 0,04%). Вместе с тем, естественная убыль населения составила 114,9 тыс. человек [74, 75, 88, 89, 94, 95, 171].

Основными факторами, влияющими на причину смерти населения, являются (Приложение 1):

болезни системы кровообращения (ишемические болезни сердца, цереброваскулярные болезни);

внешние причины (алкогольные отравления, дорожно-транспортные катастрофы, убийства);

новообразования (болезни органов дыхания, органов пищеварения, различные инфекции, паразитарные болезни).

Основные факторы смерти населения в России за период 2010-2016 гг. приведены в Приложении 1 к настоящему диссертационному исследованию.

Главной проблемой преждевременной смерти, для большого количества людей, являются болезни, связанные с системой кровообращения. Так, за 2016 год от данной болезни ушли из жизни 904 тыс. человек. Кроме того, немаловажной проблемой остается появление злокачественных новообразований (299,7 тыс. человек) и влияние внешних факторов (167,5 тыс. человек). Необходимо учитывать и врожденные отклонения от нормы, отдельные состояния, возникающие перинатальном периоде, которые оказывают влияние на здоровье человека. В целом, общее количество умерших от всех болезней, постепенно снижается, но, остается на очень высоком уровне (1891 тыс. человек за 2016 год) [74, 75, 88, 89, 94, 95, 170].

Поэтому, важнейшей задачей для государства является оказание населению лечебно-профилактической помощи, которая во многом зависит от состояния материально-технической базы системы здравоохранения, уровня квалификации медицинского персонала, качественных и эффективных лекарственных средств.

Материально-техническая база лечебно-профилактических организаций включает в себя:

амбулаторно-поликлинические организации (поликлиники, диспансеры, амбулатории, поликлинические отделения в составе больничных организаций и др.);

больничные организации, осуществляющие медицинское обслуживание госпитализированных пациентов;

санатории и пансионаты, обеспечивающие реабилитационное лечение;

санатории-профилактории, оказывающие лечебно-оздоровительные мероприятия без отрыва от производства.

Показатели материально-технической базы системы здравоохранения России за период 2010-2016 гг. приведены в Приложении 1 к настоящему диссертационному исследованию.

Общее количество амбулаторно-поликлинических организаций на начало 2017 года составляло 19126 ед. (по сравнению с 2010 годом увеличение составило 3 394 ед.). Основная доля учреждений приходилось на государственную форму собственности (74% в 2016 году) [74, 75, 88, 89, 94, 95, 171].

Число организаций, осуществляющих медицинское обслуживание госпитализированных пациентов, составляло в 2016 году 5357 ед. С 2011 года наблюдается постепенное и уверенное снижение количества учреждений данного типа (на 986 ед.), диспансеров и общего числа койко-мест в стационарах (на 149,9 тыс. ед.). В настоящее время их количество составляет 1197,2 тыс. ед. (2016 г.), из них основная часть приходится на терапевтический, хирургический и психиатрический профиль (624 тыс. ед. или 52% от общего числа в 2016 году) [74, 75, 88, 89, 94, 95, 171].

Количество санаторно-курортных учреждений в период 2011-2013 гг. также снижалось, в 2014 году наблюдалось увеличение числа организаций, обеспечивающих реабилитационное лечение и оказывающих лечебно-оздоровительные мероприятия на 65 ед. и их количество составило 1905 ед. Вместе с тем, в период 2015-2016 гг. динамика снижения числа санаторно-курортных организаций продолжилась (снижение составило 75 ед.) [74, 75, 88, 89, 94, 95, 171].

В данный момент времени износ основных фондов в здравоохранении России составляет не менее 25%, требуют капитального ремонта объекты здравоохранения (амбулаторно-поликлинические и больничные организации) в диапазоне 21-28% [74, 75, 88, 89, 94, 95, 171]. В условиях дефицита бюджета мероприятия по реконструкции и капитальному ремонту объектов здравоохранения представляется возможным осуществить с привлечением частного бизнеса на основе ГЧП.

От числа занятых в экономике в системе здравоохранения России занято всего около 4529 тыс. человек или 6,6% (2015 г.). При этом численность врачей (всех специальностей) составляло 673 тыс. человек (в 2016 году 680,9 тыс. человек) [74, 75, 88, 89, 94, 95, 171].

Общая численность занятых и количество врачей по отдельным специальностям в здравоохранении России за период 2010-2016 гг. приведена в Приложении 1 к настоящему диссертационному исследованию.

На начало 2017 года основная часть врачей работала по следующим направлениям: терапевтический профиль (163,5 тыс. человек или 24% от общего числа врачей), хирургия (72,0 тыс. человек или 10,6%), стоматология (60,5 тыс. человек или 8,9%), педиатрия (58,3 тыс. человек или 8,6%), гинекология и акушерство (43,2 тыс. человек или 6,3%) [74, 75, 88, 89, 94, 95, 171].

В 2016 году по сравнению с предыдущим годом, наблюдается увеличение числа врачей по отдельным специализациям с одновременным снижением общего числа занятых в системе здравоохранения России (с 4625 тыс. человек до 4606 тыс. человек) [74, 75, 88, 89, 94, 95, 171].

Данная динамика вызвана проводимой реформой здравоохранения и низким уровнем оплатой труда медицинских работников по России в целом (рис. 2.2).

По экономике среднемесячная заработная плата в 2016 году была на уровне 36,7 тыс. рублей и выросла более чем в 1,5 раза по сравнению с 2010 годом [74, 75, 88, 89, 94, 95, 171].

В системе здравоохранения оплата труда медицинских работников росла большими темпами, но ее показатель всегда был ниже уровня по экономике. Так, в 2016 году она была на уровне 29,7 тыс. рублей (в 2010 году на уровне 15,7 тыс. рублей) [74, 75, 88, 89, 94, 95, 171]. Таким образом, разница между среднемесячной оплатой труда по экономике и в здравоохранении России составляет 7 тыс. рублей.

Проблемы внедрения государственно-частного партнерства в систему финансирования проектов в сфере здравоохранения России и основные направления их решения

В условиях сложной экономической ситуации, сокращения бюджетного финансирования на систему здравоохранения, государство прибегает к ГЧП для финансирования крупных социально значимых проектов. Вместе с тем, в настоящее время институты ГЧП в России недостаточно развиты. Кроме того, возникают определенные проблемы при финансировании проектов в здравоохранении на основе ГЧП. К ним следует относить:

недостаточный уровень развития законодательной базы для развития институтов и механизмов ГЧП;

высокий уровень риска невозврата вложенных финансовых вложений для частного инвестора;

длительность реализации инфраструктурных проектов;

отсутствие единого порядка и отбора проектов в социально значимых отраслях для реализации на основе ГЧП;

существенные материальные издержки для бизнеса из-за высокого уровня износа основных фондов системы здравоохранения при отсутствии гарантий со стороны государства;

низкий уровень заинтересованности частного сектора при реализации проектов ГЧП и как следствие низкая конкуренция между инвесторами.

Успешное внедрение ГЧП при финансировании системы здравоохранения, в первую очередь, вызвано низким уровнем развития законодательной базы.

Нужно отметить, что до 01.01.2016 на региональном уровне действовало более 60 нормативных актов, регламентирующих реализацию проектов, заключенных с помощью ГЧП. Данное обстоятельство оказывало негативное воздействие на финансирование проектов ГЧП, так как отсутствовало общее понимание категории ГЧП, а также единые принципы и условия при заключении данного типа соглашений.

Принятие Федерального закона № 224-ФЗ создает нормативную базу для привлечения частных инвесторов к развитию публичной инфраструктуры. В независимости от организационно-правовой формы ГЧП должно соответствовать следующим обязательным критериям:

долгосрочный характер партнерства (более 3-х лет);

полное или частичное финансирование при строительстве объекта инфраструктуры частным инвестором;

распределение рисков между государством и частным сектором при создании, эксплуатации и (или) техническому обслуживанию.

Кроме того, Федеральный закон № 224-ФЗ регламентирует процесс инициирования, разработки, оценки, принятия решения о реализации проектов ГЧП в целях его практического применения, а также определяет перечень объектов инфраструктуры, по которым существует возможность заключить соглашения (табл. 2.19).

Данный перечень включает в себя социальную, транспортную, коммунальную инфраструктуру, а также энергетику. При этом в Федеральном законе № 224-ФЗ предусматривается возможность софинансирования проектов из бюджетных источников, а также появилась гарантия неизменности правил игры на весь период соглашения. Вместе с тем, Федеральный закон № 224-ФЗ дублирует ряд ограничений Федерального закона № 115-ФЗ в части закрытого перечня объектов соглашений государственно-частного партнерства (далее – СГЧП), а также устанавливает дополнительные ограничения, которые могут усложнить реализацию проектов ГЧП (жесткие требования к процедуре оценки проектов ГЧП, чрезмерно длительные сроки процедуры в рамках подачи частных предложений, ограничения по участию в проектах в качестве частного партнера иностранных юридических лиц и компаний, находящихся под контролем государства).

Кроме того, отмечаем, что такое ограничение, как отсутствие аналога платы концедента в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ в Федеральном законе № 224-ФЗ, в соответствии с положениями которого публичный партнер может лишь взять на себя определенную часть расходных обязательств по созданию и (или) эксплуатации объектов СГЧП.

Также отсутствуют нормативные акты, регулирующие проведение переговоров между сторонами и рассмотрение проекта публичным партнером, мониторинг реализации СГЧП, методику оценки эффективности проекта ГЧП.

Реализация проектов ГЧП в здравоохранении (строительство и (или) реконструкция больниц, поликлиник, медицинских центров) занимает в среднем от 10-30 лет. Частный инвестор, финансируя долгосрочные проекты, несет риск потери и (или) не окупаемости вложенных денежных средств, связанный с макроэкономическими и законодательными изменениями. В этой связи, изменение политики государства в области цен и налогов, а также с принятием новых законов, касающихся системы здравоохранения и ГЧП, оказывает отрицательное воздействие на ранее заключенные соглашения.

При финансировании системы здравоохранения России отсутствует единый порядок отбора ГЧП-проектов, а также оценка их эффективности, как альтернатива государственному заказу. Конкретная процедура и порядок отбора существует при оборе проектов, которые участвуют на конкурсной основе для получения бюджетных ассигнований из ИФ [45]. Иные объекты строительства оцениваются на предмет эффективности использования бюджетных средств в соответствии с действующим порядком, установленным Правительством Российской Федерации и Минэкономразвития России [25, 44]. Вместе с тем, данный порядок не включает в себя всю специфику проектов ГЧП, в том числе распределение рисков между партнерами, а также не распространяется на концессионные соглашения. Кроме того, применяя методические рекомендации при оценке эффективности инвестиционных проектов на практике [49] мы приходим к выводу, что они носят обобщенный характер и не регламентируют процедуру распределения рисков между государством и частным сектором.

Для системы здравоохранения России характерен высокий уровень износа основных средств (амбулаторно-поликлинические организации, больничные организации). В подпрограммах ГП «Развитие здравоохранения» [30] предусматривается реконструкция медицинских учреждений, а также приобретение новейшего медицинского оборудования для их оснащения. Также распоряжениями Правительства Российской Федерации «О распределении субсидий на строительство и реконструкцию объектов здравоохранения» [37, 38, 39, 40, 41, 42, 166] в период 2015-2017 годов выделяются из федерального бюджета субсидии субъектам Российской Федерации в рамках ГП «Развитие здравоохранения» на со финансирование капитальных вложений, находящихся в государственной собственности регионов.

Вместе с тем, выделенных бюджетных средств не хватает для исправления данной ситуации. Как правило, государственное финансирование направлено на медицинские учреждения, находящиеся в крупных городах России. Система здравоохранения в малых городах и поселениях испытывает большой дефицит финансирования. Данное обстоятельство приводит к тому, что в имеющихся медицинских учреждениях в течение десятка лет не проводилось обновление и (или) реконструкция зданий.

Повышение роли инструментов финансирования для привлечения частного бизнеса в здравоохранении России

При реализации проектов ГЧП в здравоохранении основным источником частных инвестиций выступает заемное финансирование, в том числе в виде банковских кредитов. Потенциальными кредиторами проектов ГЧП могут выступать кредитные организации, входящие в перечень системно значимых кредитных организаций в соответствии с Указанием Банка России от 22.07.2015 № 3737-У «О методике определения системно значимых кредитных организаций», на долю которых приходится свыше 60% совокупных активов банковского сектора России: ПАО «Сбербанк России» (рег. № 1481), Банк «ВТБ» (ПАО) (рег. № 1000), АО «Россельхозбанк» (рег. № 3349), АО «АЛЬФА-БАНК» (рег. № 1326), Банк «ГПБ» (АО) (рег. № 354), ПАО «РОСБАНК» (рег. № 2272), ПАО Банк «ФК Открытие» (рег. № 2209), АО «Райффайзенбанк» (рег. № 3292), АО «ЮниКредит Банк» (рег. № 1), ПАО «Промсвязьбанк» (рег. № 3251) [47, 48, 175]. Вместе с тем, у банковского сектора России ограниченные возможности для кредитования проектов ГЧП на срок 10-30 лет.

В этой связи, представляется возможным использовать инфраструктурные облигации для финансирования здравоохранения, в том числе при использовании ГЧП. В данный момент в России существует Проект Федерального закона «Об особенностях инвестирования в инфраструктуру с использованием инфраструктурных облигаций» (далее – Проект ФЗ), в котором отражено, что инфраструктурная облигация – это ценная бумага, которая эмитируется специальной компанией для привлечения финансирования с целью осуществления строительных и (или) реконструкционных работ по проекту [52].

Вместе с тем, в настоящий момент инфраструктурные облигации не регламентированы российский законодательством и представляют собой корпоративные облигации, которые выпускаются эмитентом концессионером с целью привлечения финансирования для реализации проекта с помощью концессии. В Проекте ФЗ предусматривается возможность создания специализированной проектной компании (далее – СПК). Под СПК понимается компания, созданная в форме ООО или ОАО, основной вид деятельности – осуществление проектных и иных работ, а также использование (эксплуатация) соответствующего объекта инфраструктуры [111]. Также законопроектом определяется, что срок инфраструктурных облигаций составит 5-20 лет, выпуск данных облигаций потребует обязательного обеспечительного залога, в том числе, в виде государственного обеспечения. Государственное обеспечение представляет собой гарантии Российской Федерации или Внешэкономбанка и может быть представлено на не менее 60% выпуска инфраструктурных облигаций, наличие государственных гарантий позволит внести данные облигации в ломбардный список Банка России.

Схожие параметры существовали у Инвестиционного фонда, где государственная поддержка могла оказываться в форме софинансирования проекта. Для софинансирования проектов были следующие условия: частные инвестиции должны были составлять не менее 25% от сметной стоимости проекта; размер государственных гарантий мог составлять до 60% средств по проекту; предоставление государственной гарантии, возможно, не более чем на 5 лет.

В связи с тем, что инфраструктурные облигации будут выпускаться под финансирование определенного инфраструктурного проекта, частный инвестор будет нести гораздо меньше рисков по проекту, а именно, только риски реализации конкретного проекта, а не все корпоративные риски заемщика. Доходность по данным облигациям будет ниже процентных ставок по банковским вкладам, но выше среднегодового уровня инфляции. Таким образом, в инфраструктурные облигации могут инвестировать накопленные денежные средства инвесторы консервативного типа (пенсионные фонды, страховые компании).

При этом отмечаем, что создание рынка инфраструктурных облигаций отражено в ряде программных документов [35, 36, 133].

В Стратегии развития финансового рынка говорится, что для того чтобы привлечь ресурсы в долгосрочные проекты по развитию инфраструктуры, в том числе социальной, которые реализуются на основе ГЧП, предлагается предусмотреть меры, направленные на стимулирование инвестирования в инфраструктурные облигации. Кроме того, предполагается, что в данные облигации будут инвестировать ряд кредитных организаций и НПФ [36].

Для успешного внедрения инфраструктурных облигаций представляется возможным доработать и принять Проект ФЗ с учетом следующих изменений (дополнений):

1. Следует предусмотреть в определении инфраструктурной облигации не только, что денежные средства привлекаются на финансирование создания и (или) реконструкции объекта инфраструктуры, но и для эксплуатации, так как для концессионных проектов характерно, что на ранних этапах операционной фазы наблюдается превышение эксплуатационных затрат над доходностью.

2. Необходимо разграничить сферы действия Федерального закона № 115-ФЗ и данного законопроекта, так как при сопоставлении перечня объектов инфраструктуры и объектов концессионного соглашения, инфраструктурные облигации по отраслевому признаку могут рассматриваться, в том числе, как инструмент финансирования проектов ГЧП, реализуемых с помощью концессионных соглашений. Вместе с тем, противоречия в порядке заключения и исполнения концессионного и проектного соглашения делают по сути невозможным осуществление эмиссии инфраструктурных облигаций в рамках концессионных соглашений.

3. Считаем целесообразным предусмотреть возможность заключения проектных соглашений в виде смешанного характера финансирования инфраструктурных проектов (федерально-региональное, регионально-муниципальное), так как инициаторами проекта могут быть различные уровни власти, а в законопроекте предусматривается разделение инфраструктурных проектов на федеральные, региональные и муниципальные.

4. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственная (муниципальная) гарантия может быть предоставлена на соответствующий год и плановый период. При этом Внешэкономбанк отвечает за предоставление государственных гарантий [21].

В этой связи, предоставление гарантий по инфраструктурным облигациям, а также использование механизма регресса для возмещения гаранту принципалом денежных средств, которые были уплачены со стороны гаранта во исполнение своих обязательств по гарантии, представляется затруднительным вследствие того, что инфраструктурная облигация является долгосрочным финансовым инструментов. Вместе с тем, в законопроекте прямо не предусматривается выдача государственной (муниципальной) гарантии при эмиссии инфраструктурных облигаций.

Таким образом, вне зависимости от заключения проектного соглашения, может быть принято решение о нецелесообразности предоставления гарантии, так как институт залога прав требования будущих денежных платежей в России не развит, как следствие, СПК может оказаться в ситуации, когда выпуск облигаций становится невозможным. В данной связи следует тщательно проработать порядок выдачи государственной гарантии и реализации механизма регресса.

5. В законопроекте предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по выплате номинальной стоимости инфраструктурной облигации может быть государственная или муниципальная гарантия, залог по требованиям денежных средств в будущей перспективе, гарантия со стороны Внешэкономбанка. В этой связи, следует рассмотреть возможность расширения перечня институтов, которые имеют право выдавать гарантии по инфраструктурным облигациям, в том числе рассмотреть возможность предоставления гарантий международными финансовыми организациями, обладающих уровнем рейтинга долгосрочной кредитоспособности по классификации ведущих международных рейтинговых агентств не ниже долгосрочного суверенного кредитного рейтинга Российской Федерации по версии этих агентств.