Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные теоретико-методологические подходы к формированию понятия экологическая безопасность
1.1. Ретроспективный анализ становления концепции экологической безопасности 13
1.2. Особенность институционального метода исследования экологической безопасности в контексте мировой политики 37
Глава 2. Политические пути и формы становления глобального института экологической безопасности
2.1. Проблемы формирования системы экологической безопасности в контексте противоречий взаимодействия естественной и искусственной среды обитания человека 55
2.2. Политико-региональные особенности формирования института экологической безопасности 71
Глава 3. Реформирование ООН как мирополитическое условие институционального развития системы экологической безопасности
3.1. Политические проблемы моделирования глобальной экологической безопасности 90
3.2. Экологическая политика ООН на современном этапе 114
Заключение 143
Список используемых источников и литературы 148
Приложения 168
- Ретроспективный анализ становления концепции экологической безопасности
- Особенность институционального метода исследования экологической безопасности в контексте мировой политики
- Проблемы формирования системы экологической безопасности в контексте противоречий взаимодействия естественной и искусственной среды обитания человека
- Политические проблемы моделирования глобальной экологической безопасности
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется необходимостью разработки механизмов универсальной институционализации международного сотрудничества в области окружающей среды и развития. Во второй половине XX века со всей очевидностью стали проявляться негативные последствия природопреобразующей деятельности человека в процессе индустриального модернизационного развития. Стало формироваться понимание того, что нужно найти новые пути и методы экономического роста, где бы учитывался экологический аспект. В связи с этим была создана Программа ООН по окружающей среде (United Nations Environment Programme - UNEP - 1972г.) и в 1982 году Генеральная Ассамблея ООН приняла Всемирную хартию природы.
В XXI веке экологическая проблематика продолжает оставаться одной из важнейших в мировой политике, поскольку вопросы гармонизации взаимодействия искусственной и естественной среды обитания человека приобретают первостепенное значение в условиях все ухудшающейся экологической ситуации. Человечество столкнулось с глобальной и многофакторной опасностью -опасностью гибели в результате необратимых изменений окружающей среды под воздействием антропогенного фактора. Именно поэтому в последнее время появилось понимание того, что в общей концептуальной структуре понятия «безопасность» формируется важная составляющая - экологическая безопасность.
Важнейшей темой в контексте экологической безопасности в настоящее время стала тема климатических изменений. В декабре 2009 года в Копенгагене состоялся очередной раунд переговоров по проблеме изменения климата, где государства должны были принять на себя новые обязательства по уменьшению негативных последствий антропогенного фактора в климатических процессах. К сожалению, копенгагенская встреча закончилась практически безрезультатно. Как отметил руководитель британского отделения экологической организации Greenpeace Джон Совен, «в мире крайне мало политиков, способных видеть дальше собственных узких интересов, и тем более заботящихся о миллионах людей, способных пострадать от угрозы климатических изменений...стало очевидно, что для борьбы
с глобальным потеплением потребуется совершенно иная политическая модель, чем та, которую продемонстрировали в Копенгагене» .
Именно поэтому столь необходима и актуальна задача создания эффективно действующего институционального механизма глобальной регуляции воздействия человечества на окружающую среду. Представляется важным исследовать для решения данной задачи уже существующую глобальную структуру - ООН. ООН изначально стала международной организацией, в рамках которой были сделаны первые шаги по пути институционализации природоохранной деятельности. Именно в рамках этой универсальной организации на протяжении последних 35-40 лет созданы различные структуры: Программа ООН по окружающей среде, Программа развития Организации Объединенных Наций, а также специализированные программы в Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры, Экономическом и Социальном Совете ООН, Всемирной организации здравоохранения, Всемирной метеорологической организации, Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН и других международных организациях, входящих в систему «семьи ООН». В результате ООН превратилась во всемирный форум по организации международной деятельности в области окружающей среды. Поэтому представляется логичным и перспективным структурировать экологическую безопасность именно в рамках реформируемой ООН.
Целью диссертационного исследования является определение перспектив развития процесса институционализации экологической безопасности в глобальном измерении.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
выявить основные теоретико-методологические подходы к формированию понятия «экологическая безопасность»;
определить политические пути и формы становления глобального института экологической безопасности;
рассмотреть реформирование ООН как мирополитическое условие институциональной эволюции системы обеспечения экологической безопасности.
Участники Климатического Саммита в Копенгагене достигли соглашения.
Объектом настоящего исследования является деятельность Организации Объединенных Наций как базового элемента системы экологической безопасности в современном мире.
Предметом диссертационного исследования являются пути и формы структурирования системы экологической безопасности на глобальном уровне.
Степень научной разработанности темы.
Тема экологической безопасности стала активно разрабатываться в российском и зарубежном политологическом научном сообществе со второй половины XX века, когда возникла объективная необходимость анализа глобального экологического кризиса и путей выхода из него. Общетеоретические позиции, касающиеся анализа становления концепции экологической безопасности, наиболее полно представлены в работах В.И.Арнольда, Дж.Ная (мл.), С.А.Евтеева, В.К.Донченкова, Т.А.Хоружей, К.Я.Кондратьева, Ю.А.Старикова, Р.Пари, В.И.Данилова-Данильяна, В.Н.Буркова, А.В.Щепкина, А.А.Сергунина, Г.Каурова, Н.Н.Моисеева, Е.Н.Мешечко, В.А.Легасова, В.Н.Федосеева, В.Г.Барского, Н.Ф.Реймерса, А.В.Возженикова, А.Богатурова, Д.М.Гвишиани .
2 Paris R. Human security: Paradigm Shift or Hot Air? II International Security. Vol. 26. № 2 (Fall 2001); Joseph S.
Nye. Soft Power. The Means to Success in World Politics. New York: Public Affairs, 2004; Арнольд В.И.
«Жесткие» и «мягкие» математические модели. М: Изд-во МЦНМО. 2008; Евтеев С. А., Стариков Ю. А.,
Создается система экологической безопасности. «Вестник РАН». 1989 г., №7, 17 (1); Данилов-Данильян
В.И. Глобальная и локальная экологическая безопасность в контексте национальной безопасности //
Экологическая безопасность. Общие принципы и российский аспект. М.: МНЭПУ, 2001; Данилов-Данильян
В.И. Обеспечение глобальной экологической безопасности //Экологическая безопасность. Общие принципы
и российский аспект. М. 2001; Гвишиани Д.М. Римский клуб. М: УРСС, 1997; Данилов-Данильян В.И.,
Залиханов М.Ч., Лосев К. С. Экологическая безопасность. Общие принципы и российский аспект // М.:
МНЭПУ, 2001; Бурков В.Н., Щепкин А.В. Экологическая безопасность. М.: ИЛУ РАН. 2003; Сергунин А.А.
Российская внешнеполитическая мысль: национальная и международная безопасность. //
; Кауров Г. Точка зрения. //
; Моисеев Н.Н. Коэволюция природы и человека // Экология и жизнь. 1997, №2-3; Легасов В.А. О Чернобыле должны знать все // ; Федосеев В.Н. Экологическая ситуация и здоровье населения. Критерии качества окружающей природной среды // ; Барский В.Г. Экологическая безопасность и устойчивое развитие в фокусе ноосферного образования. // ; Богатуров А. Стихия в ранге конфликта. Независимая газета. (02.09.2006); Возжеников А.В. Национальная безопасность России: методология комплексного исследования и политика обеспечения. М.: Издательство РАГС. 2002; РеймерсН.Ф. Природопользование. //Мысль. 1990. №3; Хоружая Т.А. Оценка экологической опасности: Обеспечение безопасности; Методы оценки рисков; Мониторинг. М.: Книга сервис, 2002; Kondratyev K.Ya., Losev K.S., Ananicheva M.D., Chesnokova I.V. Stability of Life on Earth. Springer/PRAXIS, Chichester, U.K., 2004; Григорьев A.A., Кондратьев К.Я. Экологические бедствия. С.-Петербург: СПб НЦ, 2002; Крапивин В.Ф., Кондратьев К.Я. Глобальные изменения окружающей среды: экоинформатика. С.-Петербург: СПб НЦ, 2002; Донченко В.К., Питулько В.М., Растоскуев В.В. Экологическая экспертиза. Под ред. В.М. Питулько М. Академия 2004.
Исследования экологической безопасности в контексте мировой политики представлены различными теоретическими школами. Особо нужно отметить работы петербургских ученых, в частности, А.А.Алимова и И.А.Шмелевой , работающих над проблематикой охраны окружающей среды в рамках исследований международных отношений и мировой политики на факультете международных отношений СПбГУ.
При написании данной диссертационной работы наибольший интерес автор вызвали теоретические разработки, основанные на использовании институционального метода. Наиболее фундаментальные исследования в этом направлении были проведены Д.Нортом, Р.Коузом, А.Алчияном , которые разработали основы теории институционализации и институциональных изменений. Наиболее близка диссертанту авторская позиция Нобелевского лауреата Д.Норта, поскольку в его работе «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» дается наиболее полное политико-экономическое обоснование институционального развития современного глобального сообщества. Важной оказалась работа известного американского политолога С.Хантингтона , который является одним из первых разработчиков теории институционализации применительно к международным отношениям.
Политическое моделирование глобальной экологической безопасности наиболее полно представлено в американской и европейской политологической
3 Алимов А.А. Экологическая политика и экологическая дипломатия (понятийный аппарат и отдельные
проблемы) // Вестник Санкт-петербургского университета. Серия 6, выпуск 3, 2003; Алимов А.А.
Глобальная экологическая безопасность: кто виноват и что делать? (к вопросу о международном
сотрудничестве в области окружающей среды и развития) // Тезисы докладов Международной научно-
практической конференции «Экологическая безопасность: природа и общество» (Санкт-Петербург, 2-3
апреля 2004 г.), СПб.: 2004; Алимов А.А. Глобализация как основной вызов мировому сообществу в XXI
веке // Исследования международных отношений, СПб.: 2004 г.; Алимов А.А. Концепция устойчивого
развития: проблема эволюции социально-экологической мысли // Становление мира как «общего дома»
человечества: динамика, этапы, перспективы (XV-XXI вв.). Третьи Петербургские Кареевские чтения по
новистике. СПб.: 2003.
4 Шмелева И.А. Психология экологического сознания. Изд-во СПБГУ, СПб, 2006 г.; Шмелева И.А.
Ценностная парадигма образования для устойчивого развития. // Вестник Российского университета дружбы
народов. Серия «Психология и педагогика». Выпуск 3, 2009 г.; Шмелева И.А. Проблемы глобальной
окружающей среды и развития в современном российском политическом дискурсе. // Вестник Санкт-
Петербургского университета. Серия 6, Выпуск 4, 2008 г.
5 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики, /ред. Б.З. Мильнера.,
Фонд экономической книги «Начала», М., 1997; Норт Д. Функционирование экономики во времени.
Нобелевская лекция, Отечественные записки, № 6 (21), 2004; Коуз Р. Природа фирмы. М.: Дело, 2001; Коуз
Р. Фирма, Рынок и Право, М.: Дело, 1993; Алчиян А. Неопределенность, эволюция и экономическая теория.
(1950 г.); A.Alchian, H.Demsetz. Production, information costs, and economic organization. American Econimic
Review, №62 (1972).
6 Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. - М.: Прогресс-Традиция, 2004.
литературе. В последнее время активно дискутируется тема поиска политических путей и форм становления глобального института обеспечения экологической безопасности. На эту проблематику выходили в своих монографических трудах многие зарубежные и российские исследователи. В частности, К. фон Молтке уделял внимание международным экологическим вопросам и вопросам управления, например, разработке правил и норм для укрепления системы охраны окружающей среды. Вопросы создания организационных структур глобальной экологической безопасности рассматривали У.Томас, С.Чарновиц, К.Ф.Рунге, Ф.Бирман, К.Юма, Д.Эсти, Дж.Валлей, Б.Зиссимос, Дж.Палмер, Дж.Кеннан, П.Хаас, и др. . В их работах большое значение придается изучению роли международных организаций и их реформированию в области экологического управления в рамках поиска оптимальных путей совершенствования международной экологической системы за счет создания единой универсальной организации, занимающейся вопросами глобальной экологической безопасности. При разработке вопроса о реформировании ООН как мирополитическом условии институционального развития системы экологической безопасности особое значение имеют материалы международных конференций, семинаров и саммитов лидеров ведущих государств мира, которые проходили под эгидой ООН и где
7 Konrad Von Moltke «The Organization of the Impossible»; «Whither MEAs? International Institute for Sustainable Development»; Урс Томас «Improving Integration between the WTO and the UN System»; Charnovitz, Steve. A World Environment Organization. Reforming International Environmental Governance. From Institutional Limits to Innovative Reforms»; C.F.Runge. Freer Trade, Protected Environment. New York: Council on Foreign Relations Press, 1994, P. 100-107; C.F.Runge. A Global Environment Organization (GEO) and the World Trading System. Journal of World Trade, Vol. 35, 2001, P.399; F.Biermann. The Emerging Debate on the Need for a World Environment Organization, P.49; F.Biermann. The Case for a World Environment Organization. Environment 42.9 (2000): P.23-31; C.Juma. The Perils of Centralizing Global Environmental Governance. Environment Matters, 2000, 2000, P. 13-15; C.Juma.The Perils of Centralizing Global Environmental Governance. Environment Matters, 2000, 2000, P. 13-15; Daniel С Esty. Toward a Global Environment Organization, in С Fred Bergsten, Rainer Masera and Heizo Takenaka, eds, Toward Shared Responsibility and Global Leadership: A Report to the Leaders of the G-8 Member Countries, Washington, D.C.: Institute of International Economics, May 2001, P.30,31; Daniel С Esty and Maria H. Ivanova. Making International Environmental Efforts Work: The Case for a Global Environmental Organization. Yale Center for Environmental Law and Policy, May 2001, P.10, 13; Daniel С Esty. GATTing the Greens, Not Just Greeting the GATT. Foreign Affairs, November-December 1993, P.32; Daniel С Esty. The Case of Global Environmental Organization, in Peter B. Kennen, ed., Managing the World Economy: Fifty Years after Bretton Woods, Washington, D.C.: Institute for International Economics, 1994, P.287; Geoffrey Palmer. New ways to Make International Environmental Law. American Journal of International Law, Vol.86, 1992, P.259; George F.Kennan. To Prevent a World Wasteland: A Proposal. Foreign Affairs. April 1970; С Ford Runge, "A Global Environment Organization (GEO) and the World Trading System", Journal of World Trade, Vol. 35, 2001; Frank Biermann, "The Case for a World environment Organization", Environment, Vol. 42, November 2000; Frank Biermann, "The Emerging Debate on the Need for a World Environment Organization: A Commentary", Global Environmental Politics, Vol.1, 2001; John Whalley and Ben Zissimos, "Trade and Environment Linkage and a Possible World Environment Organization", Environment and Development Economics, Vol.4, 2000; John Whalley and Ben Zissimos, "What Could a world Environmental Organization Do?", Global Environmental Politics, Vol.1, 2001; Peter M. Haas, "Environment: Pollution" in P. J. Simmons and Chantal de Jonge Oudraat, eds, Managing Global Issues, Lessons Learned, Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2001.
обсуждались выше названные проблемы. Необходимо констатировать, что проблема обеспечения экологической безопасности на глобальном уровне все еще не получила должного мирополитического решения. Об этом много пишут американские исследователи, в частности Д.Эсти и С.Чарновиц, которые предлагают проекты глобальной реструктуризации экологического управления. В целом, эти работы отмечены пессимистическим подходом к анализу экологической составляющей реформы ООН. В этой связи автор счел необходимым систематизировать имеющиеся политологические модельные проработки вопроса о формировании системы экологической безопасности, что дало возможность увидеть общую научно-исследовательскую картину поиска.
Источниковая база диссертационного исследования представлена аналитическими материалами ООН, в частности, обзорами по теме «Глобальная экологическая перспектива» . Формирование экологической стратегии как одной из важнейших политических линий развития ООН стало основой деятельности нынешнего Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна, что нашло отражение в его Докладе о работе Организации на Шестьдесят четвертой сессии Генеральной Ассамблеи ООН . Кроме того, автор использовал материалы заседаний Петербургских международных экономических форумов (XII ПМЭФ и ПМЭФ 2009). Особенно важными для диссертационного исследования стали выступления участников XII ПМЭФ «Экономика изменения климата - глобальная ответственность. Цена завтра за бездействие сегодня?» .
Методологической базой диссертационного исследования явились различные методы, используемые в современной политической науке. Так, метод системного анализа дал возможность рассмотреть экологическую безопасность как составную часть глобальной безопасности, что позволило понять объективные условия структуризации феномена безопасности в современных мирополитических реалиях. Институциональный метод позволил концептуально охарактеризовать процесс формирования системы глобальной экологической безопасности в рамках
8 Глобальная экологическая перспектива 4 (ГЕО): окружающая среда для развития. ЮНЕП, 2007.
9 А/64/1 (5 августа 2009 года), Доклад Генерального секретаря о работе Организации,
10 при участии Вице-президента Колумбии Франциско Сантоса Кальдерона; профессора, члена Европейской
академии, главного научного сотрудника Института физических проблем Российской академии наук Сергея
Петровича Капицы; профессора Лондонской школы экономики, экс-советника Британского правительства
по экономике изменения и развития климата Лорда Николаса Стерна).
современных международных отношений. Структурно-функциональный метод лег в основу исследования места и роли института экологической безопасности в системе ООН.
Научная новизна исследования определяется следующими положениями:
- в работе впервые представлена авторская периодизация основных
концептуальных этапов создания глобальной системы экологической
безопасности;
применен институциональный метод при моделировании системы глобальной экологической безопасности;
впервые в данной работе были использованы работы зарубежных авторов, ранее не переводившиеся на русский язык;
- систематизированы основные сценарии создания глобального института
экологической безопасности в реформируемой структуре Организации
Объединенных Наций.
Положения, выносимые на защиту.
Доказывается прямая зависимость эффективности институционального процесса формирования глобальной экологической безопасности от демократической парадигмы современного цивилизационного развития. Принципы свободы, равенства, солидарности выходят на первый план в ходе создания институциональных нормотворческих рамок экологической безопасности как условия выживания человечества.
Особая роль координатора в институционализации глобальной системы экологической безопасности должна принадлежать ООН, поскольку ею определяется следующими факторами:
- накоплен большой опыт в организационной и научно-исследовательской деятельности по проблематике экологической безопасности
структурирование системы экологической безопасности в рамках реформируемой ООН дает возможность оптимизировать финансовые и организационные затраты на создание институциональных форм экологической безопасности
- мирополитический имидж ООН как важнейшего инструмента глобального управления создает дополнительные условия для успешной реализации целей экологической безопасности.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при разработке специальных курсов по экологической проблематике в рамках политической науки. Теоретические положения исследования могут применяться при подготовке лекций и семинаров по политологии, по теории международных отношений и мировой политике.
Апробация материалов исследования
Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, были обсуждены и получили одобрение на заседании кафедры мировой политики факультета международных отношений СПБГУ и отражены в десяти научных статьях диссертанта. Три статьи опубликованы в журналах, входящих в список реферируемых ВАК. Материалы диссертации нашли отражение в научных отчетах по результатам проектов, выполненных автором в рамках выигранных им Конкурсов грантов . Кроме того, основные положения данной диссертации обсуждались с ведущими специалистами ООН в области окружающей среды (например, координатором отделения ЮНЕП в Женеве Аникет Гхайем). Данные консультации были проведены в рамках дополнительной образовательной программы факультета международных отношений СПБГУ в 2007-2008 гг. в штаб-квартирах ООН в Нью-Йорке и Женеве.
Структура диссертации определяется внутренней логикой и целью исследования. Работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка литературы (216 наименований) и приложения. Общий объем диссертации 168 страницы.
Ретроспективный анализ становления концепции экологической безопасности
Активно идущий процесс глобализации во всех сферах международных отношений напрямую влияет на понятие глобальной безопасности. Во второй половине прошлого века фокус исследований в сфере безопасности стал смещаться с военной составляющей изучения проблем безопасности («угроз применения и применения военной силы, а также контроля ее применения») на анализ невоенных угроз. В частности, международное экспертное сообщество связывает смещение основных акцентов в концептуальных позициях проблемы глобальной безопасности с усилением влияния на жизнедеятельность мирового сообщества таких факторов, как финансово-экономические кризисы, наркоторговля и организованная преступность, экологические катастрофы, перенаселенность, массовая миграция и т.д. Таким образом, в число исследований по проблемам безопасности вошли научные разработки, как по военным, так и по гуманитарные аспектам проблем безопасности14.
В связи с этим, в современной политологической науке принято различать безопасность «жесткую» и «мягкую». Именно в структуру мягкой безопасности входит экологическая составляющая. Существующие глобальные экологические проблемы: изменение климата, истощение озонового слоя, обезлесение, сокращение биоразнообразия, кислотные дожди, увеличение количества отходов, - имеют выраженный экономический аспект и непосредственно связаны с проблемой обеспечения безопасности государства.
Исследовательские методики для выявления мягких и жестких компонентов в системе глобальной безопасности стали активно применяться в конце XX века, в частности в работах американского политолога Дж. Ная (мл.)15. В этом контексте интересны работы российского ученого В.И. Арнольда, который считает, что экологическая безопасность может структурироваться в рамках мягкой модели, поддающейся корректировке под воздействием субъективного фактора человеческого участия в стабилизации системы16. Это концептуальное положение о мягкой составляющей системы безопасности как нельзя лучше объясняет суть понятия экологической безопасности.
Один из первых международных симпозиумов, посвященных формированию системы глобальной экологической безопасности, состоялся в Москве (1988 г.) . Важно подчеркнуть, что в выступлениях на симпозиуме делался акцент на различие в содержании понятий «охрана окружающей среды» и «экологическая безопасность». В выступлениях участников подчеркивалось, что «экологическая безопасность» подразумевает, во-первых, защиту окружающей среды от нерациональной деятельности человека, в том числе действия по ограничению загрязнений окружающей среды и использованию природных ресурсов, создание природоохранных зон и заповедников, сохранение и восстановление биологического разнообразия флоры и фауны. Во-вторых, «экологическая безопасность» требует структурной и качественной перестройки хозяйственной деятельности человека для достижения таких целей, как устойчивое развитие (включая экономию энергии и природных ресурсов), переход на природосберегающие безотходные технологии и создание условий для направляемой коэволюции человека и биосферы. В-третьих, «экологическая безопасность» означает и управление экологическими рисками, связанными с техногенными авариями, природными катастрофами, международными конфликтами.
Что касается техногенного фактора, то до начала 80-х гг. XX в. политика защиты человека и окружающей среды от техногенных факторов была ориентирована на обеспечение так называемой «абсолютной» безопасности . Любые техногенные риски или опасности рассматривались как чрезвычайные и чрезмерные. Требования безопасности состояли в необходимости исключить или свести риск к «нулевому» значению. Предполагалось, что воздействие на организм человека окружающей среды, химически и радиационно загрязненной, имеет пороговый характер - биологический эффект проявляется только в случае превышения предельно допустимой концентрации (ПДК), а потому поведение технических систем должно быть предсказуемо. Это означало, что аварии на промышленных объектах можно предотвратить, исключить, и если «защищен человек, как наиболее чувствительный к опасностям объект в биосфере, то защищена и природная среда»19.
Такая трактовка решения проблемы обеспечения экологической безопасности человека и окружающей среды оказалась не соответствующей объективным закономерностям развития современной техносферы, поскольку во все большей мере усложняется технологическая составляющая искусственной среды обитания человека, а потому возрастает опасность стохастических негативных последствий этого процесса. Естественно, что в этих условиях абсолютная безопасность -недостижимый идеал, так как нулевой риск присущ лишь системам, лишенным накопленной энергии, химически и биологически активных веществ. Следует стремиться к такому пониманию риска, который можно считать «приемлемым», т.е. величина или вероятность его реализации, учитывающая возможный ущерб, настолько незначительна, что ради получения выгоды в виде материальных и социальных благ человек или общество, в целом, могли бы пойти на этот риск.
Признание факта «приемлемых рисков» вновь возвращает нас к проблеме определения понятия «экологическая безопасность». В «Словаре терминов и определений», выпущенном в многотомной серии «Безопасность России», приведено расширенное толкование термина «безопасность»: «Безопасность - ситуация, при которой кому - или чему-нибудь не существует угрозы со стороны кого - или чего-либо, при этом не исключается наличие одновременно нескольких источников опасности. Безопасность потенциальных жертв обеспечивается, когда конкретные жертвы парируют все существующие опасности, либо когда опасности для них не существует ... Различают два типа безопасности: гипотетическое отсутствие опасности, самой возможности каких-либо потрясений и катаклизмов и реальная защищенность от опасностей, способность надежно противостоять им»20.
Что касается понятия «экологическая безопасность», то до сих пор однозначного определения не выработано. Во-первых, достаточно неоднозначно трактуется само понятие «экология». Например, российский исследователь С.Кузнецов рассматривает экологию, с одной стороны, как «науку об отношениях растительных и животных организмов друг к другу и окружающей среде»21, а с другой стороны, как «состояние организмов, населяющих общую территорию, их отношения друг к другу и окружающей среде»22.
Особенность институционального метода исследования экологической безопасности в контексте мировой политики
В рамках современной школы институционализма сложилось концептуальное представление о том, что общественные институты, будь то экономические, социальные или политические - это ограничительные рамки, которые своим относительным постоянством упорядочивают взаимоотношения между людьми, организациями, государствами.
В современном гуманитарном дискурсе понятие «институт» не имеет однозначной трактовки. В правовой науке институты понимаются как сугубо юридические установления. В политической науке можно выделить два наиболее существенных направления в развитии методологии определения института. Первое направление отмечено преимущественным вниманием к формальным институтам (политическая наука сосредотачивалась на том, как политическое поведение выражает себя через институциональную структуру); второе - характеризуется исследовательским интересом к институциональным проблемам в бихевиористском понимании (политические явления лучше всего исследовать как совокупность результатов поведения, подлежащего изучению на уровне индивида или группы).
Институциональный метод анализа в политических исследованиях получил свое современное концептуальное развитие с конца XX века49. Институциональная школа в экономических исследованиях зародилась в 1920-30-х годах прошлого века, что привело к формированию целого направления - «институциональной экономики». Разработке теории институциональных изменений посвящена значительная часть исследований лауреатов Нобелевской премии экономистов Д. Норта, Р.Коуза и А.Алчияна. Предметом их исследования явилось развитие экономики во времени как «процесс человеческого познания, обусловливающий эволюцию институтов»50.
Обращаясь к институциональной трактовке экологической безопасности, необходимо остановиться на понимании института как установления, нормы, правил поведения, которые дают понимание места экологического контекста в системе международного права. В последнее время, в международных отношениях особое внимание уделяется кодификации экологических норм. Принцип, выдвинутый основателями Римского клуба, «мыслить глобально при локальных действиях, учитывая законы биосферы (природы)», лег в основу создаваемой системы глобальной и региональной экологической безопасности. В этом контексте важно остановиться на одном из основных принципов обеспечения экологической безопасности, который выражается в законодательной установке на запреты и ограничения. На основе законов, предписаний, инструкций запрещается та или иная хозяйственная деятельность, вывоз и захоронение опасных отходов, производство отдельных веществ, освоение девственных экосистем и так далее.
Трактовка института как нормы сегодня доминирует в политологической и экономической литературе. Классическим стало определение Д.Норта, который рассматривает институты в качестве «правил игры» в обществе или как созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми5 . Данное понимание института в наибольшей степени подходит для экологической сфере, поскольку сейчас, как никогда, актуальна проблема установления соответствующих правил и принципов природопользования. В этой связи представляется важным рассмотреть ряд принципов экологической политики.
Так, например, очень важен принцип предупредительных действий, или предотвращения экологического ущерба. Этот принцип очень важен для распознавания опасных стихийных явлений, техногенных аварий, а также загрязнения территории и других экологических нарушений, вызывающих нарушения здоровья и угрозу жизни людей.
Принцип экологического экспертизы активно используется в разных странах, в том числе в России, где он получил законодательное оформление в виде Федерального закона «Об экологической экспертизе»52. Основой принципа служит независимое заключение о возможных результатах воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности. С экологической экспертизой тесно связан принцип разрешения на хозяйственную деятельность. Только положительное заключение экологической экспертизы дает право на проведение хозяйственной деятельности. К субъектам деятельности предъявляется принцип декларирования, т.е. обязательное предупреждение общественности, граждан и властных органов о тех или иных действиях, технологиях, веществах, которые могут привести к нарушению окружающей среды или нанести вред здоровью людей.
Важным для обеспечения экологической безопасности является принцип экологического нормирования. Нормирование может включать широкий круг объектов и действий: использование территории, изъятие ресурсов, выбросы вредных веществ, уровни загрязнения, остаточные вещества в продуктах и т.д. К этому примыкает и принцип регистрации, который служит одним из элементов обеспечения экологической безопасности. Регистрируются особо опасные вещества, источники загрязнения, опасные технологии, взрывоопасные и пожароопасные объекты и т.д.
Для достижения наибольшей эффективности в вопросах экологической безопасности, представляется необходимым принципиальное согласование любой хозяйственной деятельности и связанных с ней природоохранных мероприятий с властными органами, общественностью, а иногда и с отдельными гражданами. Для этого требуется обеспечивать свободный доступ отдельных граждан, общественности, средств массовой информации и природоохранных органов к экологической информации, данным о последствиях аварий и опасных стихийных бедствий. Все это служит основой для реализации еще одного важного принципа - принципа участия отдельных людей, групп, неправительственных организации в решении вопросов, связанных с обеспечением экологической безопасности.
Поддержание стабильности окружающей среды и сохранение биоразнообразия путем создания особо охраняемых природных территорий является существенным фактором обеспечения экологической безопасности.
Для решения проблем глобальной экологической безопасности необходимо разработать систему оценки экологического ущерба, что предполагает введение определенных институциональных норм и принципов. Так, например, в рамках Кембриджской школы политической экономии был предложен принцип налогообложения за пользование окружающей средой, где увеличение налогов связывалось с производство товаров, причиняющих ущерб окружающей среде. Эти налоги должны отличаться от остальных тем, что идут не в бюджет, а целенаправленно на мероприятия по охране окружающей среды.
Перечисленные выше принципы обеспечения экологической безопасности можно определить как формальные институциональные нормы, которые будут действовать лишь при условии создания механизма, позволяющего контролировать их соблюдение. Таким образом, может быть достигнута устойчивость и стабильность институциональной системы. При этом важно учесть, что не только формальные институциональные нормы влияют на результативность системы безопасности, но и неформальные институты также необходимо учитывать при исследовании данного вопроса.
Проблемы формирования системы экологической безопасности в контексте противоречий взаимодействия естественной и искусственной среды обитания человека
В свое время известный английский историк А.Тойнби заметил, что развитие цивилизации во многом зависит от того, сможет ли творческое меньшинство дать адекватный ответ на объективный вызов исторических обстоятельств существования цивилизации. Представляется, что данное положение можно интерпретировать в условиях развития современной мировой цивилизации как необходимость поиска соответствующих социальных сил, экономических и политических структур, которые в совокупности и могли бы дать адекватный ответ на объективный вызов глобализации, информационной революции и демократизации мирового социума. Деградация планетарной среды обитания человечества, обусловленная давлением искусственной среды, приобретает характер, угрожающий необратимостью. В этих условиях крайне важно создать межгосударственные и межцивилизационные компромиссные институциональные структуры, которые бы гарантировали достижение основных параметров экологической безопасности.
Понятия «искусственная среда», «природная среда» возникают параллельно с возникновением науки Нового времени, когда формируется экспансионистское отношение человека к природе. Постепенно складывается отношение преклонения перед возможностями человеческого Разума, который способен создать совершенный рукотворный мир, «царство Разума». Динамика роста объемов искусственной среды обитания, ее влияния на окружающую природу не могут не беспокоить. Объем техномассы (вес всего созданного человеком за год) уже на порядок превышает биомассу (вес всех живых организмов). Проблемы взаимодействия естественной и искусственной среды обитания человека и роли самого человека в гармонизации этого взаимодействия становятся предметом политологического анализа, как в XX веке, так и в современном XXI веке, что нашло отражение в работах К.Ясперса, О.Шпенглера, Н.А.Бердяева, В.И.Вернадского и других ученых82.
В настоящее время в связи с проблемой дисгармонии во взаимодействии естественной и искусственной среды обитания человека все чаще возникает потребность в научно обоснованных моделях понятия благоприятной окружающей среды. Окружающая среда является благоприятной, если ее состояние соответствует установленным в экологическом законодательстве требованиям и нормативам, касающимся чистоты (незагрязненности), ресурсоемкости (неистощимости), экологической устойчивости, видового разнообразия и эстетического богатства . Естественно возникает вопрос, как достичь этого состояния, особенно в XXI веке, который становится принципиально новым этапом развития искусственного мира. На первый план выходят закономерности развития информационного общества. Возникает необходимость всестороннего научного анализа взаимодействия естественной (природной) и искусственной (артефактной) среды обитания человека, что сопряжено с процессами глобализации мирового сообщества. Мировоззренческие позиции различных авторов в отношении искусственной среды современного общества обнаруживают либо однозначно позитивные, либо сугубо пессимистические оценки. Так, например, в работах Д. Белла, Р. Арона, Г. Кана, А. Тоффлера, А. Этциони техника и ее предельное воплощение - сфера технологий - претендует, по мысли этих авторов, на доминирующую роль в обществе. Технология воспринимается как некая панацея от всех возможных катаклизмов природного и социального характера. Одновременно наблюдается «разочарование в прогрессе» (Р.Арон), что нашло выражение в критике результатов научно-технического прогресса в рамках западной цивилизации в работах Ж.Эллюля, А.Печчеи, Ж.Бодрийяра, А.Турена , которые отмечали опасность практически неконтролируемого развития искусственной среды. Однако фетишизация цивилизационных успехов человечества привела к тому, что в XX веке утвердилось мнение о том, что перманентное развитие искусственной среды может осуществляться только за счет вытеснения естественной среды. Как результат, уже к концу прошлого века стала очевидной катастрофическая пагубность подобной установки. В итоге стали формироваться научные школы по экологической проблематике, что вызвало к жизни идеи рационального природопользования, разумного сочетания искусственных и естественных начал в жизнедеятельности современного мирового социума, а также стали формироваться в рамках ООН и других международных организаций стратегические концептуальные подходы к решению важнейшей проблемы — сохранению жизнеспособности экосистемы Земли.
Поиск научных идей в этом направлении выразился в теории коэволюции человека, общества и природы. Огромное, все увеличивающееся влияние общества и человека на природу получило свое отражение в учении В.И. Вернадского о ноосфере, чьи основные идеи о возможности человеческого разума в глобальном преобразовании мира, о перспективах влияния человека на природу, о необходимости скорейшей гармонизации их взаимоотношений стали буквально хрестоматийными в современном обществознании.
В современной обществоведческой науке существуют различные подходы к определению ноосферы. Во-первых, ноосфера определяется как новый этап существования биосферы и всей планеты в целом, когда сознательная деятельность человека становится, с одной стороны, решающим фактором эволюции биосферы, а с другой стороны, решающим фактором ее сохранения, что означает контроль над уровнем и характером развития производства и охрану природной среды обитания человека. Во-вторых, ноосферный подход означает гармонизацию потребностей общества с возможностями гео- и биосферы. Природа и цивилизация должны представлять собой не разнородные, противоречивые части, а составлять единое целое. К сожалению, современная ситуация такова, что искусственная среда все более и более вытесняет естественную среду, что, по мнению ряда российских ученых (И.В. Бестужева-Лады, Р.С. Карпинской, Б.Г. Юдина и других ) может иметь катастрофические последствия для перспектив цивилизационного развития человечества.
Таким образом, крайне важно найти разумный баланс в отношениях человека и природы, что невозможно без научного моделирования современных путей и форм сосуществования природы и общества. Человечество, несмотря на всю свою сегодняшнюю мощь и независимость, является составной частью и продолжением эволюции природы. С нею общество неразрывно связано и не в состоянии существовать и развиваться вне природы.
Политические проблемы моделирования глобальной экологической безопасности
Для решения глобальной экологической проблемы необходимо выработать соответствующие ее уровню и глубине формы и методы экологического менеджмента. На наш взгляд, именно Организация Объединенных Наций в своем реформированном состоянии сможет стать тем универсальным инструментом глобального управления, с помощью которого возможно будет построить институт глобальной экологической безопасности. Наша позиция согласуется с основными положениями Концепции внешней политики РФ, где в частности отмечается, что достижение всеобъемлющей международной безопасности должно осуществляться при определяющей и координирующей роли Организации Объединенных Наций, «регулирующей международные отношения и обладающей уникальной легитимностью» . Представляется важным отметить ключевые характеристики ООН, которые подтверждают тезис о незаменимости данной организации в обеспечении международной экологической безопасности. Во-первых, стратегическая цель создания ООН определялась необходимостью поддержания международного мира и безопасности, для чего был сформирован Совет Безопасности, который обладает эффективным (хотя и не всегда реально работающим) механизмом поддержания безопасных условий жизни народов. Во-вторых, ООН координирует интересы мирового сообщества, в том числе, в области охраны окружающей среды, необходимой для безопасного существования всего человечества. В-третьих, экологическая проблематика представлена в деятельности большинства ее специализированных учреждений, а также ряда вспомогательных органов, что свидетельствует о глобально интегрированном подходе к всестороннему решению экологических проблем. Именно поэтому обеспечение экологической безопасности связывается мировым общественным мнением с деятельностью ООН, которая рассматривается им как важнейший институт, формирующий международно-правовые экологические нормы.
Однако, критика, раздающаяся в адрес ООН, зачастую глубоко обоснована, поскольку пока еще не достигнут такой уровень окружающей среды, который бы соответствовал необходимому качеству жизни для сохранения здоровья и благополучия людей, а также поддержания устойчивого развития. В связи с этим, еще в прошлом веке стали создаваться проекты по формированию системы экологической безопасности, где основной институциональной структурой являлась бы ООН. Представляется возможным подразделить исследуемые проекты на следующие категории. Принцип классификации определен нами следующим образом. Во-первых, они группировались по двум основным характеристикам: предложения государств, сформулированные в ходе международных саммитов и встреч; предложения представителей мирового научного сообщества. Во-вторых, проекты группировались по принципу единства идей и предлагаемых институциональных форм.
А. Экологические проекты 70-х гг. XX века. В апреле 1970 г. известный американский ученый Дж. Кеннан предложил создать «Международное Агентство по окружающей среде» (International Environmental Agency) как первый шаг на пути учреждения «Международного Органа по вопросам охраны окружающей среды» (International Environmental Authority) . В этом же ряду стоит и идея Л.Д. Левьена о создании «Всемирной экологической организации» (World Environment Organization) по модели Международной Организация Труда (МОТ эффективно функционирует с 1919 г.)124.
Кроме того, в 70-е гг. XX века большой общественный резонанс получили доклады НПО «Римский клуб», где впервые были сформулированы проблемы углубляющегося дисбаланса между искусственной и естественной средой обитания человека. Нужно отметить, что Организация Объединенных Наций достаточно оперативно среагировала на сформулированную мировым научным сообществом проблему экологической опасности. Как результат, в рамках ООН была создана Программа по окружающей среде (ЮНЕП) в 1972 г125. Многие исследователи в области экологии считали, что созданная структура (ЮНЕП) изначально не соответствовала тем задачам экологического управления, которые стояли перед мировым сообществом. Именно поэтому на протяжении последних десятилетий ученые разных стран активно работают над созданием тех или иных проектов экологического управления и безопасности, которые должны поднять данную проблематику на должный институциональный уровень решения.
Б. Проект ГЕО. В 1994 году Даниэль Эсти предложил создать новую международную экологическую организацию под названием «Глобальная Экологическая Организация» (Global Environmental Organization (GEO))127. Название - Глобальная Экологическая Организация (Global Environment Organization) - по его мнению, было бы наиболее подходящим, поскольку сокращенно ее называли бы ГЕО (GEO)128, что впрямую ассоциируется с англоязычным обозначением планеты Земля (ГЕО). Тем самым усиливается экологическая тональность в создании данной глобальной структуры. Д. Эсти в своих работах утверждает, что одной из наиболее серьезных проблем развития глобального трансграничного экономического пространства является вопрос о негативном влиянии мировых торговых операций на состояние окружающей среды. В частности, американский ученый отмечает все возрастающую опасность загрязнения Мирового океана в результате аварий танкеров, перевозящих во все больших и больших объемах нефтепродукты и другие виды сырья. В связи с этим Д. Эсти считает необходимым для разрешения конфликта между сферой международной торговли и окружающей средой создать новые торговые правила и нормы («Зеленая ГАТТ»), а также международную организацию по управлению экологическими процессами в условиях все возрастающей торгово-производственной нагрузки на окружающую среду129. Он предложил именно ГАТТ использовать как подходящую модель для будущего экологического института, потому что Генеральное соглашение по тарифам и торговле на тот период времени представляло собой наиболее эффективно развивающееся международное институциональное образование по регулированию форм и методов международной торговли. Именно поэтому американский ученый видел в ГАТТ прообраз эффективного соглашения по регулированию форм и методов взаимодействия государств, глобального бизнес-сообщества и других акторов мировых экономических отношений в сфере гармонизации производственной деятельности человека и окружающей среды. Будучи профессором Йельского университета Д. Эсти предложил к рассмотрению научным сообществом проект «Глобальная Экологическая Организация» (1998 г.). Его инициатива была поддержана, что нашло отражение в создании ряда исследовательских групп по изучению возможностей реализации данной проектной идеи.
Активным сторонником проекта «Глобальной Экологической Организации» (ГЭО) стал исследователь проблем экологической безопасности Ф.Рунге, который увидел в проекте Д. Эсти возможность построения универсального институционального здания. По мысли Рунге, это должно стать неким институциональным «зонтиком», под которым можно было бы собрать и эффективно структурировать все возрастающее количество международных договоров по окружающей среде130. Однако профессор Ф.Рунге не смог конкретизировать то, как это следует сделать. Он лишь ограничился достаточно очевидным утверждением, что необходимо формирование соответствующего международно-правового механизма для гармонизации взаимодействия международных экономических организаций (в частности, преобразованной в ВТО ГАТТ) и глобальной природной средой, эксплуатация которой регулировалась бы международным экологическим правом в рамках действия «Глобальной Экологической Организации»131.