Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие «великая держава» в контексте деятельности совета безопасности ООН .
1.1. Концептуализация понятия «великая держава» в современной системе международных отношений .
1.2. Позиции «великих держав» по вопросам адаптации Совета Безопасности ООН к современным задачам в сфере миротворчества .
Глава 2. Система миротворчества ООН 69
2.1. Несиловые инструменты миротворчества . 69
2.2. Силовые инструменты миротворчества. 83
Глава 3. Позиции великих держав по вопросам применения инструментов миротворчества .
3.1. Доктринальные различия подходов «великих держав» к использованию инструментов миротворчества .
3.2. Ресурсное обеспечение системы миротворчества ООН
Заключение 136
Список использованных источников и литературы
Приложения
- Концептуализация понятия «великая держава» в современной системе международных отношений
- Позиции «великих держав» по вопросам адаптации Совета Безопасности ООН к современным задачам в сфере миротворчества
- Несиловые инструменты миротворчества
- Доктринальные различия подходов «великих держав» к использованию инструментов миротворчества
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования определяется рядом факторов.
Организация Объединенных Наций благодаря своему членскому составу является самой легитимной структурой коллективной безопасности на сегодняшний день, в связи с чем ее решения в сфере поддержания международного мира и безопасности могут считаться высшей инстанцией.
Сегодня наблюдается тенденция, выражающаяся в укреплении позиций Российской Федерации на международной арене, именно поэтому особое значение приобретает анализ деятельности тех структур, в которых положение России как великой державы закреплено и обусловлено исторически, и главной такой структурой является Совет Безопасности ООН. Таким образом, укрепление позиций ООН отвечает российским национальным интересам. Согласно Концепции внешней политики РФ "от 12.06.2008 г., «центром регулирования международных отношений и координации мировой политики в XXI в. должна оставаться ООН»1.
Таким образом, в свете вышеуказанных национальных интересов России представляется необходимым анализ привилегий и возможностей, обусловленных статусом постоянного члена Совета Безопасности ООН, а также анализ практического использования этих возможностей, как Российской Федерацией, так и другими державами. Данное обстоятельство делает данную работу весьма актуальной.
Несмотря на большое количество дискуссий о необходимости пересмотра традиционных атрибутов великой державы — постоянного членства в Совете Безопасности ООН и права вето — необходимо обосновать недопустимость подобных изменений, так как согласно российской 1 Концепция внешней политики РФ от 12.06.2008 г. внешнеполитической доктрине, «статус пяти постоянных членов СБ ООН должен быть сохранен» .
За шестьдесят четыре года своей деятельности и сама Организация Объединенных Наций, и ее миротворческая доктрина прошли серьезные испытания, как в условиях биполярной системы, так и в условиях становления новой конфигурации миропорядка. Сегодня ООН имеет не только ценный багаж успешно реализованных действий в сфере поддержания международного мира и безопасности, но и негативный опыт. Промахи в сфере поддержания международного мира и безопасности случаются с неутешительной регулярностью, что сильно подорвало авторитет организации в целом, в связи с чем представляется необходимым выявить причины подобных неудач и проанализировать роль великих держав в системе миротворчества в целом.
Степень научной разработанности проблемы.
В течение длительного периода ни в России, ни за рубежом не публиковались исследования, раскрывающие роль и значение постоянной пятерки Совета Безопасности ООН в системе миротворчества ООН, в связи с чем подобный анализа представляет значительный интерес для исследователя.
Следует отметить, что вопрос о понятии и концептуальном обосновании понятия «великая держава» всегда был достаточно болезненным, так как явное позиционирование чьего-то превосходства всегда воспринималось довольно негатрівно, однако западные исследователи, наоборот, пользовались этой дефиницией для обоснования ведущей роли западных государств, в первую очередь, США. Значимыми работами по данной тематике являются работы П. Кеннеди, 3. Бжезинского, Ж.
Концепция внешней политики РФ от 12.06.2008 г.
Стрессингера, посвященные обоснованию понятия «супердержава» в контексте холодной войны.
В последнее время все чаще можно услышать термины «великая держава», причем порой в самых разных смысловых контекстах, кроме того, периодически появляются работы, посвященные современному содержанию понятия «империя»".
Американские исследователи проводят в своих работах линию, призванную обосновать непререкаемое лидерство США во всех сферах. Складывается впечатление, что в последние годы США чрезвычайно опасаются утратить свой великодержавный статус, в связи с чем издается ряд работ, подчеркивающих его непререкаемость и незыблемость4. Среди отечественных ученых также наблюдается интерес внешнеполитической стратегии США и ее идеологическому обеспечению. В этой связи хотелось бы особо отменить труды доктора политических наук, заведующего отделом внешнеполитических исследований Института США и Канады РАН Т.А. Шаклеиной. В своих работах она исследует доктринальную составляющую американской политики, а также проводит анализ современных россииско- 1 См.: Kennedy, P. The Rise And Fall Of The Great Powers. - New York: Random House, 1987. - 579 p.; Бжезинский, 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М: Международные отношения, 1998. - 56 с; Stroessinger, J. The United Nations and the Superpowers. United States-Soviet Interaction at the United Nations. - N.Y., Л 970. - 345 p. 2 См.: Held, D.. McGrew, A. Globalization Theory: Approaches and Controversies- Cambridge: Polity, 2007. - 560 p. Khanna, P. The «Second World»: Empires and Influence in the New Global Order/ P.Khanna. - London: Allen Lane, 2008. - 340 p.; Гат, А. Возвращение великих авторитарных держав II Россия в глобальной политике. - 2007, июль-август, № 3. -с. 45-67.
См.: Бжезинский, 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство.-М., 2006. - 288 с; Бжезинский, 3. Ещё один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. М.- 2007. - 240с. 4 См.: Mandelbaum, М. The Case for Goliath: How America Acts as the World's Government in the Twenty-First Century. - N. Y.: Public Affairs, 2005. - 316 p.; Layne, С The Peace of Illusions: American Grand Strategy from 1940 to the Present (Cornell Studies in Security Affairs). - Cornell University Press, 2006. - 304 p.; Lieven, A. Ethical Realism. A Vision for America's Role in the World. -N.Y.: Pantheon Book, 2006. - 228 p.
См.: Шаклеина, Т.А. Идейное обеспечение внешней политики администрации Буша.- М.: ИСКРАН, 2003. - 234 с; Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша // Отв. ред. Т.А. Шаклеина. американских отношений в политическом, стратегическом, идеологическом контекстах1.
Среди отечественных исследователей в последнее время также возник интерес к политике России в глобальном мировом контексте". В принципе, интерес к понятию «великая держава» у России как у правопреемницы СССР, а также у США вполне закономерен, если учесть, что эти страны на протяжении нескольких десятилетий являлись мировыми системообразующими лидерами, так называемыми «сверхдержавами». Размышления о советском наследии и современной роли России в мировой политике содержатся в произведениях Е.М. Примакова,3который считает закономерным падение на Западе интереса к России как к великой державе из-за во многом непоследовательной внешней политики постсоветских лет. Однако тенденции последнего десятилетия внушают оптимизм, а также надежды на восстановление утраченных позиций: «...лишь политической близорукостью можно объяснить готовность списать Россию из числа великих держав, недооценивать ее потенциал, динамику, перспективы развития. Даже после распада СССР Россия остается самой большой в мире по территории страной. В ее недрах - до 50 процентов всех извлекаемых природных ресурсов планеты. Россия обладает, несомненно, высоким интеллектуальным потенциалом. Наконец, по ядерному оружию и
М.: ИСКР АН, 2005. - 176 с; Второй срок администрации Буша: старые проблемы и новые ответы// Отв. ред. Т.А. Шаклеина. М.: ИСКРАН, 2006. - 243 с. 1 См.: Российско-американские отношения и выборы в США и России в 1999-2000 гг// Под ред. Т.А. Шаклеиной. М: Институт США и Канады РАН, 2001. - 134 с; Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссия о политико-академических сообществах России и США (1991-2002).- М.,ИСКРАН, 2002. - 443 с; Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. - М.: Институт США и Канады РАН, 2002. - 445 с. Проблемы трансатлантических отношений в начале XXI века// Отв. ред. В.А. Кременюк, Т.А. Шаклеина. М., 2007. - 422 с.
См.: Шаклеина, Т.А. Российская внешнеполитическая мысль: в поисках национальной стратегии. - М.: МОНФ, 1997. -190 с; Лозанский, Э.Д. Россия между Америкой и Китаем.- М.: Аспект Пресс, - 2007. - 283 с. 3 См.: Примаков, Е.М. Минное поле политики. - М.: Молодая гвардия, -2007.- 368 с; Примаков, Е.М. Мир без России? К чему ведет политическая близорукость.-М.Российская газета, 2009. - 240 с. возможности его доставки Россия соизмерима с Соединенными Штатами. Уже все перечисленное говорит само за себя. К этому следует добавить тот внутренний курс, которым пошла Россия в XXI веке, - он при всех своих сложностях и отдельных просчетах способствует высокому месту нашей страны в мировой экономике и международных отношениях.»1.
Великобритания, носившая некогда титул «владычица морей» и безусловная носительница имперских ценностей, также не оставляет своих великодержавных амбиций ~. В свете отечественных исследований эволюции внешней политики и современного статуса Великобритании хотелось бы особо отметить труды А.А. Громыко3 и Н.К. Капитоновой4.
Что касается Франции, ученые и политики также в последнее время проявляют интерес к проблеме сохранения и поддержания Францией великодержавного статуса, о чем свидетельствует публикация П. Бонифация, профессора Института политических наук в Париже «Является ли Франция 1 Примаков, Е.М. Мир без России? К чему ведет политическая близорукость.-М.Российская газета, 2009. - Сб.
См.: Современная Великобритания: проблемы и перспективы. Доклады Института Европы № 83 // Отв. ред. В.Н. Шенаев. М.: «Флинта», 2001.-72 с; Политическая мысль Великобритании: некоторые итоги и перспективы. Доклады Институт Европы № 101 // Отв. ред. А.А. Громыко. М.: «Флинта», 2002.-48 с; Россия и Британия в процессах европейской интеграции. Доклады Института Европы № 114 // Отв. ред. А.А. Громыко. М.: «Флинта», 2003.-64 с; Вызовы XXI века. Глобализация и проблемы идентичности в" многообразном мире // Отв. ред. Т.Т. Тимофеев. М.: Огни, 2005.- 272 с; Россия и НАТО в новом контексте международной безопасности. // Отв. ред. Д.А. Данилов. М.: Огни, 2005.- 134 с; Европа - Америка - Россия: к вопросу о сравнении интересов // Альманах: Вызовы XXI века., вып.2., «Общественные процессы и цивилизации» // Отв. ред. Т.Т.Тимофеев., ИЕ РАН / Институт экономики., М., 2006.-217 с; Россия и Британия. Вып. 4. «Связи и взаимные представления XIX - XX века.» // Отв. ред. А.Б.Давидсон. Институт всеобщей истории РАН. М.: «Флинта», 2006. -314 с. 3 См.: Громыко, А.А. Великобритания: после захода солнца // «Россия в глобальной политике». № 6, ноябрь - декабрь. 2005. с. 89-112.; Громыко, А.А. Внешняя политика Великобритании: от империи к «осевой державе» // Космополис, № 1 (11), весна 2005. - с. 113-120. Громыко, А.А. Великобритания. Эпоха реформ. М.: Весь мир, 2007.- 536 с.
Капитонова Н.К. Приоритеты внешней политики Великобритании (1990-1997 гг.) / Н. К. Капитонова ; МГИМО(У) МИД РФ. - М.: РОССПЭН, 1999. - 144 с; Внешняя политика Великобритании в эпоху перемен»/ «Великобритания: эпоха реформ» Институт Европы РАН. «Весь мир», М., 2007. все еще великой державой?» . Китай также оказался в фокусе внимания исследователей в качестве одного из безусловных претендентов на статус «великой державы» как системообразующая единица всего азиатского мира".
Кроме того, в последнее десятилетие выходит ряд фундаментальных работ, посвященных анализу глобальных стратегий мировой политики, в которых уделяется внимание и великим державам как ведущим акторам современной миросистемы. В этой связи хотелось бы отметить исследования, проведенные под руководством заведующей кафедрой мировых политических процессов МГИМО (У) МИД РФ М.М. Лебедевой3.
Говоря о степени изученности проблемы миротворчества в целом, необходимо отметить, что деятельность ООН в сфере поддержания международного мира и безопасности всегда являлась объектом пристального внимания исследователей из разных стран, однако тема, выбранная автором, в настоящее время является относительно малоизученной в свете явного недостатка работ по проблематике «великая держава». Однако следует отметить, что в разные годы появлялись работы, посвященные осмыслению деятельности Совета Безопасности, в которых упоминалась роль великих держав. 4 1 См.: Boniface, P. Is France Still A Great Power?/P. Boniface. - Canada, Ontario, Center for International Relations. 2000. - 167 p. 2 См.: Deng Y., T.G. Moore. China Views Globalization: Toward A New Great-Power Politics //The Washington Quarterly, summer 2004. P. 117-136.; Xinbo, W.Globalization and the Restructuring of the Strategic Foundation of Sino-U.S. Relations //Shijie Zhengzhi Yu Jingji, September 14. 2002. - p.55-60.; Shulong, C. China's Diplomatic Strategy During the Period of Comprehensively Building a Well-Off Society II Shijie Zhengzhi Yu Jingji.August 2003, 3 См.: Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия / Отв. ред. М.М.Лебедева. - М.: МОНФ, 2000- 156 с; «Приватизация» мировой политики: локальные действия - глобальные результаты / Отв. ред. М.М.Лебедева. - М.: Голден Би, 2008. - 279 с; Современные глобальные проблемы мировой политики / Отв. ред. М.М. Лебедева. - М.: Аспект-Пресс, 2009. - 256 с. 4 См.: Bothe, М. Le developpement du role du Conseil de securite.- Paris, 1993. - 309 p.; Dupuy, P.-M. Quelques remarques sur revolution de la pratique des sanctions decidees par le Conseil de securite des Nations Unies dans le cadre du Chapitre VII de la Charte //United Nations Sanctions and International Law- Paris, 2001 .-321 p.; Malone, D., Mahbubani, K. The UN Security Council - from the Cold War to the 21st Century. - UN World Chronicle, 2005. - 143 p.
Что касается хронологической периодичности исследований, следует отметить, что публикации на тему миротворчества появились практически сразу после осуществления первых миротворческих операций, то есть в конце 1940х - начале 1950-х1. В частности, особый интерес вызывало так называемое «право вето», применение которого фактически блокировало те или иные решения в сфере миротворчества и, по сути, ставило миротворчество в зависимость от политических прений великих держав". Кроме того, появляется осознание того, что миротворчество явило собой некую новую силу, последствия и потенциал которой на тот момент было довольно сложно определить.
Следующее десятилетие ознаменовалось появлением еще большего количества работ, посвященных миротворчеству. В частности, большая заслуга в изучении данного явления принадлежала советским ученым В.Н. Федорову, СБ. Крылову, Г.И. Морозову и Э.С. Кривчиковой, которые в своих трудах анализировали различные аспекты миротворческого процесса, в том числе организационный и правовой 3.
Кроме того, в конце 1960-х появились работы западных ученых, в которых уже подводились своеобразные итоги пройденного пути в сфере миротворчества, анализировались конкретные операции по поддержанию мира, например во Вьетнаме, в Конго, во время Суэцкого кризиса, и 1 См.: Frye, W. A UN Peace Force.- N.Y., 1957. - 401 p.; Goodrich, L.M., Simons, A.P. The United Nations and the Maintenance of International Peace and Security. - Washington D.C.: Brookings Institution, 1955. - 709 p.
См.: Ушаков, H.A. Принцип единогласия великих держав в Организации Объединенных Наций- М., 1956. - 513 с; Bailey, S. Veto in the Security Council //International Conciliation. - L., 1968. -234 p..; Koehler, H. The Voting Procedure in The United Nations Security Council/ H. Koehler. - Vienna: Springer. 1995. 116 p..; Winter, E. Voting and Vetoing // American Political Science Review 90(4). 1996. 850 p..; Kagel, J.H., Sung, H. Winter, E. Veto Power in Committees: An Experimental Study- Ohio State University, 2007. 3 См.: Крылов, СБ. История создания Организации Объединенных наций: Разработка текста Устава ООН (1944 - 1945).- М.: ИМО, 1960. - 657 с; Морозов, Г.И. Организация Объединенных Наций. - М., 1962. - 442 с; Федоров, В.Н. ООН и актуальные международные проблемы.- М., 1965. - 596 с; Федоров, В.Н. Совет Безопасности ООН. -М., 1965. - 397 с; Кривчикова, Э.С. Вооруженные силы ООН (международно-правовые вопросы). - М., 1965.-219 с. строились планы на будущее. В этой связи хотелось бы отметить работы таких авторов как К. Гордон, А.Бумс, И. Клод, Д. Кокс, Л. Блумфельд . В этот же исторический период появляется ряд работ, посвященных роли и участию Соединенных Штатов Америки в деятельности ООН, в том числе и в миротворческой, что является отражением того, что отношения США с данной организацией всегда были достаточно противоречивыми2. Представляется любопытным, что в Советском Союзе научный интерес к данной теме возник лишь несколько лет спустя, причем публикации носили достаточно резкий характер . Также в указанный период появился ряд работ, в частности B.C. Семенова, Ю.С. Панцирева и В.Г. Шкунаева, в которых миротворческая функция ООН провозглашалась основной и наиболее значимой в деятельности организации4, причем практически в то же время работы, в которых высказывались подобные мысли, появились и на Западе3.
В 1980-е наибольший интерес у исследователей во всем мире вызывала практическая сторона миротворческого процесса, связанная с разоружением, переговорным процессом, а также меняющимся характером 1 См.: Gordon, К. The United Nations in the Congo: a Quest for Peace. -N.Y., 1962. - 597 p.; Bums, A.L. Heathcote N. Peacekeeping by UN Forces. From Suez to Congo.- N.Y., 1963. - 500 p.; Claude, I. The Changing United Nations. - N. Y., 1967.; Cox D. Prospects for Peacekeeping.- Toronto, 1967.- 375 p.; Bloomfield, L. The UN and Vietnam.-N. Y., 1968. - 298 p. 2 См.: Gardner, R. In Pursuit of World Order. US Foreign Policy and International Organisations- N. Y., Wash., L., 1964. - 472 p.; Cashmen, В., Taylor, G. The New United Nations. A Reappraisal of United States Policies.. - Wash., 1965 - 411 p.; Simons, A., Weiler, L. The United States and the United Nations. The Search for International Peace and Security.- N. Y., 1967.-297 p. 3 См.: Барышев, А.П. Стратегия Белого дома и ООН- М.: Международные отношения, 1972. - 201 с; Дмитриев, Т.Д. Американская дипломатия в ООН.- М., 1977. - 300 с. 4 См.: Федоров, В.Н. ООН: итоги, тенденции, перспективы. - М., 1970. - 530 с; Семенов, B.C. Вооруженные силы ООН (проблема применения). - М., 1976. - 249 с; Панцирев, Ю.С. Укрепление всеобщего мира и ООН в 70-е гг. XX в. - М., 1979. - 549 с; Шкунаев, В.Г. ООН в современном мире.- М., 1976. — 399 с. 5 См.: Boyd, J. United Nations Peacekeeping Operations: A Military and Political Appraisal. - N.Y., 1971. - 399 p.; Fabian, L. Soldiers without Enemies: Preparing the United Nations for Peacekeeping. - Washington, 1971. - 420 p.; Egge, В., Harbottle, M., Rikhhye, I.J. The Thin Blue Line. International Peacekeeping and its Future. - New Haven, 1974.-458 p. международных конфликтов, что нашло отражение в трудах И. Рики, Д. Маккинли, В.Л. Исраэляна, М.Е.Хазанова, И.Н.Арцибасова1.
Десятилетием, привнесшим наибольший вклад в дело изучения миротворчества, стали, безусловно, 1990-е гг. В этот период появляется колоссальное количество работ, посвященных миротворчеству, в связи с чем представляется необходимым произвести их классификацию в соответствии с конкретной направлением исследований. Во-первых, хотелось бы отметить ряд работ отечественных исследователей - Л.Е. Гришаевой, А.В. Козырева, Т.Н. Нешатаевой, О.Н. Тиунова, А.В. Кортунова, посвященных осмыслению миротворческой деятельности СССР в рамках миротворческого инструментария ООН .
Во-вторых, в этот период появляются труды российских специалистов, направленные на анализ конфликта как явления, его меняющейся сущности, классификации, а также роли в мировом политическом процессе3.
В-третьих, в начале 1990-х гг. выходит ряд работ западных ученых, посвященных изменениям в миротворчестве, связанным с окончанием 1 См.: Rikhye, I.J. Theory and Practice of Peacekeeping/ I.J. Rikhye. - N.Y., 1984. - 206 p.; Mackinlay, J. The Peacekeepers/ J.Mackin Lay.- Paris: Edition France-Empire, 1988. - 396 p. Исраэлян, В.Л. ООН и разоружение.- M.} 1981. - 352 с; Хазанов, М.Е. ООН и Ближневосточный кризис. - М., 1983. - 598 с; Арцибасов, И.Н., Егоров, С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. - М., 1989. - 340 с. 2 См.: Гришаева, Л.Е. Деятельность СССР в ООН. - М., 1990.; Козырев, А.В. Мы и мир в зеркале ООН. - М., 1991. - 322 с; Нешатаева, Т.Н., Тиунов, О.Н. Санкции системы ООН: Международно-правовой аспект . - Иркутск; Изд-во Иркут. унив-та, 1992. - 108 с; Кортунов, А.В. Россия и реформы ООН.- М., 1995. -431 с.
См.: Пирадов, А.А. Региональные конфликты, их политическое урегулирование и участие в нем ООН (историко-концептуальное исследование). -М., 1990. -317 с; Всеобъемлющая международная безопасность: Международно-правовые принципы и нормы: Справочник / Агаев Э.Т., Аласания Т.Г., Ашавский Б.М. и др. М.: Междунар. отношения, 1990. - 327 с; Бордачев, Т.В. «Новый интервенционализм» и современное миротворчество. - М., 1998. - 128 с; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. -М.: Аспект-Пресс, 1997. - 272 с; Лебедева, М.М. Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии. 2-е изд. - М.: Аспект пресс, 1999.- 432 с. холодной войны и крушением биполярной системы международных -1 отношении .
В-четвертых, именно в 1990-е гг. особенно остро встал вопрос о необходимости концептуального обновления и реформирования миротворческой доктрины, которая должна быть приведена в соответствие новым вызовам и угрозам."
Конец XX в. во многих сферах ознаменовал подведение итогов, и миротворчество не стало исключением. Фундаментальные исследования, посвященные детальному анализу долгого и трудного миротворческого пути, появились в указанный период как в России, так и на Западе, и представляют собой пятое направление исследований миротворчества в 1990-х3. В этой связи хотелось бы особо отметить фундаментальное исследование В.Н. Федорова, в котором проводится анализ всего комплекса миротворчества 1 См.: Sherry, G.L., "The United Nations reborn: conflict control in the post-Cold War world.- New York: Council on Foreign Relations, 1990. - 201 p.; Rikhye, I.J. Strengthening UN Peacekeeping—New Challenges and Proposals. - Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1992. - 304 p.; Bruce. R., Dando, M., Woodhouse, T. Peacekeeping and peacemaking: Towards Effective Intervention in Post-Cold War Conflicts. - Basingstoke: Macmillan, 1998. - 459 p.; Combacau. J., «Le des Nations Unies: resurrection ou metamorphose?». - Paris: Pedone, 1994. - 321 p.; Davis, L. Peacekeeping and Peacemaking after the Cold War.- Santa Monica: RAND, 1993. - 298 p.; Covey, J. The Quest for Viable Peace: International Intervention and Strategies for Conflict Transformation. - Washington, D.C.: Arlington, VA: United States Institute of Peace Press & Association of the U.S. Army, 2005.-302p. 2 См.: Berdal, M. «Whither UN Peacekeeping?» An Analysis of the Changing Military Requirements of UN Peacekeeping with Proposals for its Enhancement. - Ottawa, 1993. - 478 p.; Durch, W.J. The Evolution of U.N. Peacekeeping: Case Studies and Comparative Analysis. - New York: St. Martin's Press, 1993. - 400 p.;Carlyle, A., Thakur, R. A Crisis of Expectations: UN Peacekeeping in the 1990s. - Boulder: Westview, 1995. - 389 p.; A Guide to Peace Support Operation/ J. MacKinlay ed. - Providence: Thomas Watson jr. Institute for International Studies, 1996. - 560 p.; Bures, O. Regional Peacekeeping Operations: Complementing or Undermining the United Nations Security Council? II Global Change, Peace&Security. - June 2006. -№18 (2): 83-99. 3 См.: Морозов, Г.И. ООН на рубеже XXI века. - М., 1999. - 345 с; Peacekeeping at a Crossroads/ S. MacFarlane, (ed.) - Cornwallis: Canadian Peacekeeping Press, 1997. - 369 p.; Otunnu, 0., Doyle, M. Peacemaking and Peacekeeping for the new Century- Lanham: Rowman and Littlefield, 1998. - 352 p.; Ramsbotham, O. Woodhouse T. Encyclopedia of International Peacekeeping.- Oxford, 1999. - 207 p.; UN Peacekeeping, American Politics and the Uncivil wars of the 1990s/ W.Durch, ed. - Basingstoke: Macmillan, 1997. - 459 p.; MacKinnon, M. The evolution of US Peacekeeping Policy under Clinton: A Fair weather Friend?- London: Frank Cass, 2000. - 538 p.
ООН, а также анализируются способы повышения эффективности миротворческой деятельности OOI-L
В последние годы возрос интерес к анализу успехов и недочетов конкретных миротворческих операций в отдельных регионах,1 а, кроме того, текущее десятилетие ознаменовалось растущим интересом к проблеме повышения эффективности миротворчества и поиску новых путей его реализации."
Коме того, исследователей сегодня интересуют практические аспекты миротворческой деятельности, вопросы политического, финансового, ресурсного обеспечения миротворчества , а также вопросы роли и значения миротворчества в сложной структуре современных международных процессов, чему, в частности, посвящено фундаментальное исследование «Year in Review 2007: United Nations Peace Operations».
Набирает обороты научно-исследовательское направление, связанное с оценкой влияния миротворческих операций на государства, пережившие вооруженный конфликт, с анализом тех последствий, которые несет миротворчество'. Кроме того, можно отметить возросший интерес к доктринальной составляющей внешней политики великих держав, в том
См.: Acharya, A., Caballero-Anthony, М. UN Peace Operations and Asian Security. 2005. - 146p.; Singh Sidhu, W.P. Kashmir: New Voices, New Approaches. - Boulder, London: Lynne Rienner, 2006. - 292р.; Крупянко, И.М. Эволюция миротворческой деятельности ООН после «холодной войны»: на примере операций по поддержанию мира в Камбодже и на Восточном Тиморе.- М., 2006. - 184 с; 2 См.: Проблемы эффективности и реформы системы международных многостронних институтов/И.В. Андронова, В.В. Данильцев, В.Н.Зуев, М.В. Ларионова, С.А.Медведев, Т.А. Мешкова, Ю.М.Почта, В.М. Шумилов// Москва, изд-во «ТЕИС», 2007.-269 с; Заемский, В.Ф. Новейшая история реформы ООН.- М.: МГИМО-Университет, 2008. - 84 с.
См.: Никитин, А.И. Миротворческие операции: концепции и практика. - М., 2000. - 365 с; Webel, С. Handbook of peace and conflict studies.- London, New York: Routledge, 2007. - 289 p.; Заемский, В.Ф. Теория и практика миротворческой деятельности ООН: монография-М.:МГИМО-Университет, 2008.-220 с; 4 См.: Maley, W. Stampford, С. Thakur, R. From Civil Strife to Civil Society. Civil and Military Responsibilities in Disrupted States- United Nations University Press, 2003. - 298 p.; Aoi, C, Coning, C, Thakur, R. Unintended Consequences of Peacekeeping Operations- United Nations University Press, 2007. - 292 p.; Dobbins, J. et al. The UN's Role in Nation-Building: From the Congo to Iraq.- Santa Monica, CA: RAND, 2005. - 273p. числе и в сфере миротворчества , а также к морально-этической составляющей миротворческой доктрины2.
Однако следует констатировать, что по тематике роли великих держав в миротворческой деятельности ООН на сегодняшний день наблюдается определенный недостаток комплексных научных исследований, обусловленный неоднозначностью современного наполнения термина «великая держава», а также распространенным восприятием ООН как единой структуры с единой стратегией, что фактически не соответствует действительности. Кроме того, в последние годы из-за частых провалов миротворчества и неоднозначной стратегии Запада по отношению к организации интерес к ООН как ведущей миротворческой структуре несколько угас, что сказалось на количестве публикаций по данной тематике, однако стратегические задачи России сегодня напрямую связаны с поддержанием и укреплением роли ООН в мире, в связи с чем анализ действий и позиций стран, играющих в Совете Безопасности ООН первостепенную роль и определяющих образ организации в целом, приобретает особую значимость.
Основная гипотеза исследования.
В последние годы статус великих держав становится объектом пристального внимания, ведутся дискуссии о концептуальном изменении данного понятия. Ключевым показателем статуса современных великих держав является постоянное членство в Совете Безопасности ООН, позволяющее влиять на принятие важных решений в сфере поддержания
См.: Cassidy, R.M. Peacekeeping in the Abyss : British and American Peacekeeping Doctrine and Practice after the Cold War. - Westport, CN: Praeger, 2004. - 284р.; Уткин, А.И. Доктрина Буша: концепция, разделившая Америку // Россия в глобальной политике. -2005, №4. - с.23-45.; Майоров, М.В. Миротворцы. Из опыта российской дипломатии в посредничестве. - М., - 2007. - 160 с. 2 См.: Teson, F. R. Humanitarian Intervention: An Inquiry into Law and Morality. 3rd ed. - N.Y.: Transnational Publishers, 2005. - 314 p.; Goodwin, D. The Military and Negotiation : the Role of the Soldier-Diplomat.- New York: Frank Cass, 2005. - 243p. международного мира и безопасности. С позиции национальных интересов России эрозия данного статуса недопустима.
Объектом исследования является система миротворчества Организации Объединенных Наций.
Предметом исследования является статус великих держав в данной системе.
Цель исследования состоит в том, чтобы проанализировать влияние великих держав на миротворческую деятельность Организации Объединенных Наций на основе комплексного анализа источников, а также-отечественной и зарубежной литературы.
Задачи исследования направлены на достижение поставленной цели и состоят в следующем: рассмотреть становление и современное значение понятия «великая держава» и оценить влияние постоянного членства в Совете Безопасности ООН на данный статус; выявить причины дискуссий о необходимости пересмотра традиционного концептуального обоснования понятия «великая держава»; проанализировать инструменты миротворчества, используемые ООН и определить роль великих держав в их реализации; рассмотреть инструменты миротворчества, появляющиеся в ответ на новые вызовы и угрозы миру; определить доктринальные различия великих держав в подходах к инструментам миротворчества ООН; проанализировать ресурсный и финансовый вклад великих держав в миротворчество ООН.
Хронологические рамки исследования затрагивают практически весь период существования Организации Объединенных Наций и, соответственно, деятельности великих держав в рамках миротворческого инструментария данной организации вплоть до окончания 2008 г. Охват столь значительного временного периода обусловлен тем, что великие державы играли значительную роль на всех этапах деятельности ООН, а, кроме того, в работе проведена анализ эволюции доктринальных установок великих держав в отношении миротворчества и деятельности ООН в целом.
Теоретическую основу исследования составляют положения и выводы отечественных и зарубежных ученых, исследовавших доктринальные и концептуальные особенности великих держав (Е.М. Примаков, Т.А.Шаклеина, П.Кеннеди, Ж.Стрессингер).
При работе над диссертацией автор использовал концепцию человеческой безопасности (Л. Эксуорти), теорию демократического мира (Р.Дж. Руммель, П.Аспер), структурную теорию агрессии (Й.Галтунг), теорию конфликтов индентичности (М.М.Лебедева), теорию гипотез условий, при которых сотрудничество между государствами становится наиболее вероятным (Х.Милнер), теорию институционализма (М. Финнемор, А. Вендт).
Методологическую основу исследования составляет интегративный подход, объединяющий положения диалектического и структурно-функционального анализа, что позволило всесторонне рассмотреть всю систему миротворчества ООН.
В работе используется комплексный подход при анализе миротворчества, а также междисциплинарный подход, позволяющий достигнуть большего объема знаний об объекте, перейти от теоретического уровня познания к осмыслению конкретной реальности и соотнести теоретическую основу миротворчества с практической реализацией. Использование сравнительного подхода позволило проанализировать подходы великих держав к осуществлению миротворчества, а также выявить доктринальные различия великих держав в сфере миротворчества ООН.
Кроме того, одним из методологических принципов исследования стал историзм, в с соответствии с которым миротворческая деятельность ООН рассматривалась панорамно и последовательно с момента возникновения.
Для изучения выбранной проблематики автор выбрал сочетание теоретических и эмпирических методов исследования, наиболее полно раскрывающее роль великих держав в системе миротворчества ООН. В процессе написания данного исследования автор стремился придерживаться общенаучных методов и принципов - научной объективности, анализа и синтеза, индукции и дедукции. Также автор применял специальные политологические методы - ситуационный анализ, который позволил рассмотреть конкретные действия великих держав и отдельные этапы миротворческих операций; ивент-анализ - метод анализа событий, благодаря которому удалось выстроить многочисленные разрозненные факты, связанные с миротворчеством великих держав, в единую систему. Кроме того, автором были использованы позиционный и ресурсный методы, метод экспертных оценок, децизионный, диахронный, синхронный методы. Диссертант также применял такие критерии валидности политологии, как фиксация каузальных связей на массиве эмпирических наблюдений и данных, позитивистское требование научности и объективности, достоверности и систематизированное знаний.
Наконец, автор использовал методы источниковедения - отбор и критику источников, а также статистический метод, который позволяет на основании статистических данных по ресурсному и финансовому обеспечению миротворчества сделать обобщающие выводы.
Кроме того, автор использовал метод включенного наблюдения в период прохождения стажировки в штаб-квартире Организации Объединённых Наций в июле 2008 г.
Эмпирическая база исследования включает большой объем документов и материалов, различных по своей значимости. Автором были использованы несколько видов источников: доклады Генерального Секретаря ООН, доклады и заявления различных органов и подразделений ООН, резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН, международные декларации и конвенции, опубликованная дипломатическая документация официального характера, тематические сборники документов, опубликованные архивные материалы, законодательные акты, периодическая печать и материалы СМИ, источники мемуарного происхождения.
Важную часть источников составляют материалы проектов мирного урегулирования, определяющие международно-правовые положения миротворческого процесса, а также позволяющие проследить трансформацию содержания самого миротворчества и его системообразующих элементов. Кроме того, очень ценным подспорьем при написании работы стали документы недавно созданного вспомогательного органа ООН — Комиссии по миростроительству1.
Значительную информативную ценность для данной работы представляет запись коллективных брифингов стажеров с чиновниками ООН, сделанная автором в период прохождения стажировки в штаб-квартире ООН в июле 2008 и впоследствии изданная в конце 2008 г. 2 Участниками брифингов стали высокопоставленные должностные лица из Секретариата, Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности, которые не только ответили на те вопросы, которые интересовали автора, но и помогли понять механизм принятия и реализации различных решений, в том числе и в сфере миротворчества. Значимыми источниками также стали три недавно опубликованных отчета, в которых приводятся финансовые, административные и другие данные по миротворчеству. Данные отчеты были
Доклад о работе Комиссии по миростроительству от 25 июля 2007 года (А/62/137-S/2007/458). - Нью-Йорк: ООН, 2007. - 67 с; Доклад Генерального секретаря «Фонд миростроительства» (А/62/138). - Нью-Йорк: ООН, 2007. - 101 с. " Актуальные проблемы деятельности ООН. Стенограмма брифингов для программы стажировки студентов ФМО ННГУ. Штаб-квартира ООН, США, Нью-Йорк, июль 2008 года. / Сост. К.Л.Сазонова. -Нижний Новгород: ИСИ ННГУ, 2008. - 75 с. предназначены для внутреннего пользования в Секретариате. . Третьей группой источников стала программа действий и приоритетов деятельности ООН на 2008-2009 гг., которая также пока не издана в России2.
Поскольку автор ставил перед собой цель рассмотреть миротворческие технологии, применяемые конкретно великими державами, важной составной частью группы источников официальной документации стали документы России, Франции, Китая, Великобритании и США по вопросам внешней политики, в которых отражена позиция каждого государства по вопросам миротворческой политики. Так, официально опубликованные документы по внешнеполитической проблематике Российской Федерации и США позволяют составить достаточно четкое представление о стратегии этих государств на мировой арене, а также непосредственно об их отношении к деятельности ООН. Данную группу источников составляют концепции внешней политики, выступления президентов и министров иностранных дел, а также целевая документация по отношениям с ООН -обращения президента США к Конгрессу «Американское участие в ООН», а также ежегодно выпускавшиеся ранее сборники «Советский Союз и Организация Объединенных Наций».
Дополнением к официальной документации являются материалы информационных служб российского и зарубежного телерадиовещания, публицистические и информационные материалы периодической печати и сети Интернет. В отдельную группу источников вошли электронные ресурсы международных организаций (ООН, НАТО), которые представляют особую 1 Financial performance report for the period from 1 July 2006 to 30 June 2007 and proposed budget for the period from 1 July 2008 to June 2009 of the United Nations Operation in Cote d'lvoire (A/62/781 /Add. 13). - New York: United Nations, 2008, 19 p.;Financial performance report for the period from 1 July 2006 to 30 June 2007 and proposed budget for the period from 1 July 2008 to June 2009 of the United Nations Mission in the Sudan (A/62/781/Add. 16). - New York: United Nations, 2008, 34 p.; Financial report and audited financial statements for the 12-month period from 1 July 2006 to 30 June 2007 an Report of the Board of Auditors. Volume II United Nations peacekeeping operations (A/62/5 (Vol.11)). - New York: United Nations, 2008,216 p. 2 Biennial programme plan and priorities for the period 2008-2009 (A/61/6/Rev.l) - New York: United Nations, 2007, 400 p. ценность, поскольку обеспечивают оперативность информации, отличаются обилием фактического материала, а также содержат оценки отдельных событий.
Основные положения, выносимые на защиту:
Автор полагает, что в современной политической науке существует проблема отсутствия общепризнанного юридического определения понятия «великая держава», которая порой приводит к недопониманию и некорректному использованию данного термина, в связи с чем автор предлагает оставить неизменным определение великой державы как страны, обладающей постоянным членством в СБ ООН ядерным оружием. Ни экономический потенциал, ни политический вес, ни размеры территории и населения в соответствующем регионе при этом не могут приниматься в расчет, что делает попытки всех прочих государств присвоить статус великих держав необоснованными.
Миротворческие технологии ООН взаимосвязано реализуются тремя субъектами:
Пятеркой постоянных членов Совета Безопасности ООН, которые контролируют деятельность Совета Безопасности ООН, опираясь на наличие у них права вето. Их задача состоит в том, чтобы оценить угрозу миру, определить степень интенсивности конфликта и составить мандат для миротворцев.
Совокупностью остальных членов ООН, которым в рамках существующей системы принятия решений в СБ ООН отводится фактически совещательная функция. Однако при этом необходимо иметь в виду, что именно эти страны предоставляют ООН людские и финансовые ресурсы, вкладывают реальные деньги в осуществление миротворчества. Кроме того, именно участие в ООН такого большого количества государств наделяет ООН её уникальной легитимностью.
3. Исполнителями решений Совета Безопасности, а именно -Секретариатом, миротворцами, юристами, обслуживающим персоналом. Их задача состоит в том, чтобы максимально четко выполнить мандат, выданный Советом Безопасности ООН на разрешение проблемы.
Сложность ситуации состоит в том, что решения принимают представители одних государств, выполняют представители других государств, а финансируют и обеспечивают ресурсами представители третьих государств. При этом все три участника процесса зачастую не слышат и не видят друг друга, и работают, исходя из собственных взглядов на политический и миротворческий процессы, что естественно приводит к нестабильности в работе всей организации в целом.
3. Если проанализировать географию проведения миротворческих операций, можно констатировать, что почти 70 % проводятся на достаточном удалении от каждого из членов «постоянной пятерки», а значит, вопрос эффективности миротворческих операций относится к стратегической, но никак не жизненно важной сфере интересов этих государств. Следовательно, поддержание мира и безопасности в рамках ООН носит для постоянных членов СБ ООН во многом лишь «имиджевый» характер, призванный сохранить статус великих держав, ответственных за мир во всем мире, статус, который они сохраняют, фактически, за чужой счет.
4. Именно отсутствие практической заинтересованности и политической воли со стороны великих держав привели к тому, что механизм применения мирных средств разрешения споров, потенциально эффективный, превратился в практически не функционирующий институт, в то время как операции по поддержанию мира, не прописанные в Уставе, стали ключевым средством поддержания международного мира и безопасности, так как они не требуют особых усилий со стороны «постоянной пятерки», за исключением самого факта принятия мандата.
5. ООН на сегодняшний день является уникальным институтом, так как данная организация обладает ни с чем не сравнимой легитимностью на применение миротворческих инструментов. Ни Европейский Союз, ни НАТО, ни Группа восьми не обладают таким кредитом доверия, какой есть у ООН, которая при этом очень часто неэффективно использует свои колоссальные по своему потенциалу возможности.ООН сегодня представляет собой достаточно громоздкую структуру, которая, с одной стороны, обладает уникальной компетенцией во многих сферах (экономика, экология, здравоохранение и т.д.), но при этом главную, изначальную свою цель, а именно избавление «грядущих поколений от бедствий войны», как записано в Уставе, выполняет очень посредственно, причем причина этой недостаточной эффективности заключается в отсутствии необходимого ресурсного обеспечения со стороны великих держав.
Основные научные результаты, полученные лично автором и их научная новизна состоят в следующем:
Содержание понятия «великая держава» сегодня подвергается попыткам пересмотра из-за желания государств, не обладающих данным статусом, получить его атрибуты - постоянное членство в Совете Безопасности ООН и право вето, позволяющие реально влиять на современную систему миротворчества. Таким образом, статус современных великих держав неразрывно связан с их положением в СБ ООН.
Попытки пересмотра традиционного понятия «великая держава», сложившееся на базе ООН, не отвечают национальным интересам Российской Федерации ввиду необходимости сохранения исторически и юридически закрепленных привилегий, закрепляющих статус России как великой державы.
Миротворческая деятельность ООН обычно освещается в виде целостного механизма, что не совсем соответствует действительности. Автор предлагает использовать новый подход, базирующийся на выделении трех субъектов миротворческой деятельности - 1). великих держав, принимающих решения в сфере миротворчества; 2).основной массы стран-членов ООН, спонсирующих миротворчество и делающих своим присутствием легитимными решения, принимаемые великими державами; 3). лиц, осуществляющих практическую реализацию миротворчества (миротворцы, юристы, администраторы). На взгляд автора, нехватка координации между этими тремя субъектами существенно снижает эффективность миротворчества.
Несмотря на относительную статичность правовой базы миротворчества, в ответ на новые вызовы и угрозы миру постоянно возникают новые инструменты миротворческой деятельности, однако нехватка политической воли великих держав и их недостаточная заинтересованность приводит к уменьшению эффективности этих средств.
Поиск решений в рамках Совета Безопасности ООН существенно затруднен из-за доктринальных различий великих держав в сфере миротворчества.' Кроме того, различается отношение великих держав по отношению к самой ООН, ее функциям и возможностям.
Ресурсный и финансовый вклад великих держав в систему миротворчества ООН не соответствует их статусу, что провоцирует дискуссии относительно правомерности их привилегированного положения и негативно влияет на имидж организации в целом. Представляется логичным, что выполнение своих обязанностей по финансированию миротворчества могло бы исправить ситуацию к лучшему.
Теоретическая значимость результатов исследования.
Проведенное исследование внесло вклад в концептуализацию современной дефиниции понятия «великая держава». Кроме того, автор предложил новый подход к анализу миротворческой деятельности ООН с позиции выделения трех субъектов миротворчества — великих держав, основной массы стран-членов, а также исполнителей решений.
Представляется, что использование данного подхода поможет глубже понять достаточно сложно организованную систему миротворчества ООН. Практическая значимость результатов исследования.
Диссертация представляет собой комплексное исследование статуса великих держав в системе миротворчества ООН. Выводы, сформулированные автором, могут помочь странам в поиске способов повышения эффективности миротворчества ООН. Кроме того, автор обосновал необходимость сохранения неизменным нынешнего состава постоянных членов Совета Безопасности ООН, что отвечает национальным интересам России.
Материалы диссертации также могут найти применение в учебном процессе в ходе подготовки лекционных и семинарских занятий по международным отношениям и политологии.
Апробация исследования.
Диссертационное исследование рассмотрено, обсуждено и одобрено на кафедре национальных и федеративных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные положения диссертационного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях и форумах как регионального, так и российского масштабов, таких как «Международная зимняя школа НАТО», организованная информационным Центром Россия-НАТО в феврале 2006 г. в с. Большое Болдино; научно-практический семинар «США: параметры глобального лидерства» на базе ежегодной конференции «Актуальные проблемы американистики» 20 декабря 2007 г.; всероссийская научно-практическая конференция «Узнавая Канаду: канадская история, политика, экономика и культура в российских исследованиях», проходившая 2-3 апреля 2008 г. в Нижнем Новгороде при поддержке Института США и Канады Российской Академии Наук и посольства Канады; международная научно-практическая конференция «Процесс формирования региональных направлений внешней политики великих держав в новое и новейшее время», проводившаяся 25-26 июня 2008 г. в Нижнем Новгороде на базе факультета международных отношений ННГУ им. Н.И. Лобачевского; 13-ая Нижегородская сессия молодых ученых (гуманитарные науки), проходившая 19-23 октября 2008 г. при поддержке Министерства образования Нижегородской области, а также докладывались на научных межвузовских конференциях, круглых столах и конференциях.
Диссертант является автором ряда публикаций по теме диссертации в изданиях, рецензируемых ВАК, а также межвузовских изданиях и учебно-методических пособиях.
Автор диссертации проходил практику в Департаменте международных организаций Министерства иностранных дел РФ в августе 2005 г., кроме того, диссертант имел возможность обсудить результаты своих научных исследований с непосредственно сотрудниками ООН во время стажировки в штаб-квартире организации в июле 2008 г., что также существенно обогатило практическую компоненту исследования. Многочисленные лекции и интервью людей, непосредственно принимающих решения в ключевых органах ООН, безусловно, помогли автору усилить глубину понимания изучаемой проблематики. Кроме того, во время указанной стажировки был изучен целый комплекс текущих документов Секретариата ООН, которые чрезвычайно помогли автору в уяснении процесса принятия решений в рамках Организации Объединённых Наций и ее структурных подразделений.
Концептуализация понятия «великая держава» в современной системе международных отношений
Концептуальное обоснование понятия «великая держава» приобретает особое значение сегодня, так как термин нередко используется в прессе в различных смыслах, что приводит к путанице и разночтениям. Подобная ситуация объясняется тем, что в наши дни в политологии до сих пор не существует четкого юридического определения понятия «великие державы», а также нет ясности в отношении его политико-правового статуса1. С марта 1815 года, когда в документах Венского конгресса термин «великие державы» впервые приобрел международно-правовое измерение, не производился его анализ, не менялась его формулировка".
В начале XIX в. «великими державами» стали называться пять европейских государств: Австрия, Великобритания, Пруссия, Россия и Франция, поскольку фактически именно они путем взаимных соглашений руководили политической жизнью Европы.3 Победа в наполеоновских войнах была победой баланса сил против одиночки-гегемониста, поэтому во время Венского конгресса была предпринята попытка создания универсального альянса, направленного на подавление революций, однако эта система вскоре была разрушена.
После Первой мировой войны в 1919 г. возникла Лига Наций, лидерами которой были Великобритания и Франция. После выхода в 1934 г. Германии из Лиги в нее вступает СССР, который в 1939 г. после военной кампании против Финляндии был выведен из этой организации. Решения Лиги Наций были большей частью декларативными и не смогли помешать развязыванию Второй мировой войны,1 а кроме того, никаких реальных силовых полномочий для реализации своих задач Лига Наций фактически не имела.
18 апреля 1946 года Лига Наций прекратила свое существование, а её активы и обязательства были переданы созданной в 1945 г. Организации Объединенных Наций, членство в которой, в отличие от Лиги Наций, было универсальным - на основе формального равенства всех ее членов, причем дискуссии по поводу создания ООН, по мнению некоторых авторов, стали катализатором процесса глобализации", так как именно на базе ООН подавляющее большинство стран мира получило возможность на постоянной основе дискутировать по наиболее актуальным международным проблемам, что, в свою очередь, вызвало сближение по многим экономическим, культурным, политическим проблемам.
Именно в послевоенный период сформировалась так называемая «классическая» интерпретация термина «великие державы», обозначающая данным термином стран-победительниц, являющихся постоянными членами Совета Безопасности ООН, а также обладательницами ядерного оружия J. Уставом ООН на пять постоянных членов возлагается главная ответственность за поддержание мира и всеобщей безопасности. В соответствии с Уставом все члены Организации Объединенных Наций соглашаются подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их, что само по себе выделяет вышеназванные государства из общего числа стран на международной арене.
Кроме того, в наши дни «великие державы» - это еще и неофициальный термин, принятый для обозначения любого сильного государства, которое благодаря своему военно-политическому или экономическому потенциалу оказывает определяющее влияние на систему международных отношений. Это объясняется тем, что понятие «держава» тесно связано с идеологией державности - сознанием политического веса своей страны, ее масштабов, экономического или военного могущества, способностей оказывать влияние и даже давление на ближнее и дальнее политическое окружение,1 однако даже обладание подобными характеристиками не гарантирует стране статуса великой державы, так как важной характеристикой великой державы является признание ее особого положения со стороны международного сообщества.
С момента начала дискуссий о необходимости основания Организации Объединённых Наций страны-основательницы знали, что создают организацию, в которой у них будут особые права и привилегии. Собственно термин «объединенные нации» впервые был использован в официальных документах Вашингтонской конференции, состоявшейся в 1942 году. Его автором был президент США Франклин Рузвельт, который использовал его для обозначения альянса государств, боровшихся с нацистской Германией, фашистской Италией и Японией . Тогда страны-союзницы по антигитлеровской и антияпонской коалиции (всего 26 государств) приняли решение создать новую международную структуру взамен обанкротившейся Лиги Наций. Окончательное решение о создании ООН было принято в 1944 году, и именно тогда государственный Департамент США создал особую секретную программу «Ультра», перед сотрудниками которой была поставлена задача создать такую структуру новой международной организации, в которой США бы имели максимальное влияние. Рузвельт и его соратники настаивали на том, что организация-преемница Лиги Наций должна больше считаться с мнением великих держав, которых Рузвельт называл «четырьмя полицейскими», и под которыми подразумевал лишь США, СССР, Великобританию и Китай, так как Франция на тот момент была оккупирована германскими войсками и утратила независимость.
В 1944 году в предместье Вашингтона Думбартон-Оксе началась разработка Устава ООН. Было решено, что ООН будет состоять из двух ключевых органов: во-первых, Генеральной Ассамблеи, которая должна выполнять функции форума; и, во-вторых, компактного Совета Безопасности, воплощающего идею о «четырех полицейских», который должен был принимать ключевые решения в сфере поддержания мира и безопасности. Структура ООН схожа со структурой Лиги Наций, которая тоже состояла из Ассамблеи и Совета, однако между ними было одно важное различие, заключавшееся в том, что ряд стран - США, Великобритания, Советский Союз и Китай, а впоследствии и Франция -получили абсолютное право вето по вопросам, вынесенным на рассмотрение Совета Безопасности.
Председательствование в Совете Безопасности ООН осуществляется членами Совета Безопасности поочередно в английском алфавитном порядке их наименований. Каждый председатель занимает этот пост в течение одного календарного месяца. Непостоянные члены Совета Безопасности избираются на два года. После того, как состав Совета Безопасности был расширен, два из четырех дополнительных членов избираются на срок в один год, при этом запрещено сразу же выбирать только что выбывшего члена. 2. Кроме того, в 1965 году число членов Совета Безопасности было увеличено с одиннадцати до пятнадцати.
В Уставе ООН нет даже упоминания термина «великие державы», однако в период подготовки Устава ООН на Ялтинской конференции 1945 г. он активно использовался, хотя в официальные документы и не вошел. Известно высказывание У. Черчилля о том, что никто не может поставить запрет перед « великой державой», кроме того, покидая Крымскую конференцию, У.Черчилль заявил: «Постоянная дружба и сотрудничество трех великих держав были провозглашены более точно и более авторитетно, чем когда-либо раньше»2.
СССР также использовал этот термин, например, в редакционной статье газеты «Правда» от 13 февраля 1945 г. отмечалось: «Крымская конференция войдет в историю освободительной войны против немецко-фашистских захватчиков как историческая демонстрация тесного боевого сотрудничества великих демократических держав в период, когда война вступила в свою конечную фазу» . В западной историографии позиция СССР по поводу отношения к своему статусу до сих пор зачастую освещается в фальсифицированном виде. СССР обвиняется в том, что он был инициатором расчленения Германии, не хотел признавать права Франции как великой державы и т.д.4
Позиции «великих держав» по вопросам адаптации Совета Безопасности ООН к современным задачам в сфере миротворчества
Деятельность Совета Безопасности на протяжении всей своей истории вызывала ожесточенные дискуссии о необходимости реформирования данного органа. Однако именно в последнее десятилетие, учитывая те фундаментальные изменения, которые произошли во всех сферах жизни общества в течение второй половины XX столетия, раздается все больше критики в адрес существующего международного правопорядка и создается все больше проектов реформы ООН, других международных организаций, действующей системы международного права, миротворчества.
Система ООН является продуктом послевоенной эпохи, когда в международных отношениях доминировали две сверхдержавы - СССР и США, и основной задачей того времени являлось нахождение компромисса между ними и недопущение новой мировой войны. Как метко указал американский юрист Э.Бойл, «без права вето для держав-победительниц Совет Безопасности был бы изначально безнадежной затеей»1. «История показывает, что миссии ООН могут быть успешными только в том случае, если их поддерживают крупные державы. ООН добилась успеха в
Восточном Тиморе только благодаря ведущей роли, которую там сыграла Австралия. А успех миссии ООН в Боснии был обеспечен за счет центральной роли НАТО и США. Напротив, неудачи ООН в Анголе в 1993 году и Руанде в 1994 году произошли именно потому, что великие державы не взяли на себя инициативу» .
Следует признать, что на момент создания ООН государства, вошедшие в ее состав, были неравны по очень многим показателям — политическим, экономическим и т.д. Однако за прошедшие шестьдесят четыре года ситуация нисколько не улучшилась. Более того, именно сегодня международное неравенство государств ощущается как никогда остро. То есть, предпосылок для «международной демократии» в нем сегодня -меньше, чем когда-либо ранее .
Главным предметом обсуждения в ходе дискуссий по поводу реформы ООН традиционно является принцип единогласия великих держав - так называемое право вето. Согласно данному принципу, каждый член Совета Безопасности имеет один голос, решения по вопросам процедуры считаются принятыми, когда за них поданы голоса не менее 9 из 15 членов. Для принятия решений по вопросам существа требуется девять голосов, включая совпадающие голоса всех пяти постоянных членов3. Примечательно, но в Уставе ООН слово «вето» не используется вообще.
Некоторые исследователи видят в наличии подобной преференции у постоянных членов Совета Безопасности ущемление интересов остальных государств и противоречие с духом Устава ООН: «формулировкой статьи 27 Устава ООН ведущие державы отменили принцип суверенного равенства и установили право вето для того, чтобы защитить свои интересы от любых угроз» .
Кроме того, было установлено так называемое правило «двойного вето»: постоянные члены ООН присвоили себе полномочия определять, является ли тот или иной вопрос вопросом процедуры (по этим вопросам право вето не действует) или существа". Устав ООН не разрешает использовать вето во время обсуждения процедурных вопросов, соответственно практически любой «неудобный» для великих держав вопрос может даже не выставляться на всеобщее обсуждение.
С. Бэйли и С. Доус, авторы фундаментального исследования «Порядок работы Совета Безопасности», указывают, что, кроме того, существует понятие «скрытого вето», которое также активно используется великими державами. Суть этого механизма заключается в следующем: подавляющее большинство заседаний Совета Безопасности проходит за закрытыми дверями - общественность не получает никаких отчетов об этих мероприятиях. Поэтому постоянные члены СБ ООН имеют возможность оказывать влияние на позиции иных государств - непостоянных членов: одним из инструментов подобного давления и является «скрытое вето» -когда дипломаты «большой пятерки» заявляют, что используют вето в случае, если предлагаемая иными государствами версия резолюции будет поставлена на голосование. В итоге, чтобы добиться хоть какого-то результата, иные члены Совета Безопасности вынуждены пересматривать свои позиции, чтобы не провоцировать великие державы4. Точное количество случаев применения «скрытого вето» неизвестно, очевидно лишь, что оно применялось много сотен раз. Например, в 2004 г. Франция представила на обсуждение Совета Безопасности проект резолюции, целью которого была защита детей в зонах вооруженных конфликтов. К резолюции прилагался список стран, в которых в 2003 г. проходили подобные конфликты, составленный Секретариатом ООН. В итоге Великобритания и Российская Федерация выступили резко против того, что в данный перечень включили Северную Ирландию и Чечню, так как в случае принятия соответствующей резолюции ситуации в этих регионах стали бы подвергаться постоянному мониторингу агентств ООН. Поэтому обе великие державы заявили, что они «отказываются поддержать» предложенный текст, что является классической формулировкой, маскирующей использование «скрытого вето». Секретариат ООН переработал текст резолюции, введя вместо термина «вооруженный конфликт» понятие «ситуация, вызывающая беспокойство», и в результате резолюция СБ ООН 1539 была принята в более мягкой форме. Показателен и случай с геноцидом в Руанде, когда из-за «скрытого вето», примененного Францией, ни в одной из резолюций СБ ООН слово геноцид не фигурировало. В докладе правозащитной организации Human Rights Watch, посвященному геноциду в Руанде, следующим образом оценивалась деятельность Совета Безопасности: «Американцы были заинтересованы в сохранении денег, бельгийцы (до 1962 года Бельгия управляла Руандой -прим. автора) - в сохранении лица, а французы - в сохранении их союзника -правительства, организовавшего геноцид»1. Таким образом, можно констатировать, что все великие державы, входящие в СБ ООН, так или иначе пользовались правом вето в своих целях и интересах.
Поправки к Уставу ООН могут быть приняты только в случае принятия и ратификации их двумя третями голосов членов ООН, включая всех постоянных членов Совета Безопасности. То есть право вето действует и относительно изменения Устава ООН, что делает все «попытки глобальной реформы ООН обреченными на неудачу и попросту несерьезными», 1 хотя это зачастую и неплохо с позиции сохранения стабильной работы данного органа.
Как выразился однажды Э.Бойл, Устав ООН создал систему, где «мыши могут быть осуждены, а на львов не может быть наложено никаких ограничений»". И если в эпоху жесткого биполярного противостояния право вето позволяло не допускать вопиющих злоупотреблений великих держав, то после окончания холодной войны США перестали быть сдерживаемыми хоть кем-то. Так, США многократно срывали принятие решения о применении мер в связи с несоблюдением Израилем резолюции 242 (1967) Совета Безопасности: 19 раз в период с 1981 до 1991 года, из них семь раз -всего за 12 месяцев 1989-1990 гг3. Право вето было использовано США и для того, чтобы избежать неприятных последствий, связанных с американским вторжением в Панаму в 1989 году. А также в ряде других случаев4, статистика которых отражена в документах СБ ООН.
Несиловые инструменты миротворчества
Миротворческая деятельность Организации Объединенных Наций имеет множество аспектов деятельности, однако, согласно духу Устава ООН, важнейшую роль в этой деятельности играет недопущение разрастания противоречий и споров в войны и конфликты. Именно поэтому перечень способов предотвращения конфликтов достаточно широк, и охватывает раннее предупреждение, дипломатию, разоружение, превентивное развертывание и, когда это необходимо, использование санкций. Однако, прежде всего, эффективная деятельность по предотвращению конфликтов предполагает устранение факторов структурного характера, в силу которых общество в той или иной стране оказывается предрасположенным к конфликту1.
Проводя мероприятия, нацеленные на обеспечение безопасности людей, развития на основе справедливости и уважения прав человека, Организация Объединенных Наций содействует укреплению безопасности в мире путем устранения первопричин войны . Изначально ООН шла по пути несилового вмешательства, что выразилось в том, что первые миротворцы практически не были вооружены. Таким образом, изначально предполагалось, что авторитет организации должен иметь большую силу, нежели наличие оружия. «Самым эффективным «оружием» миротворца является поддержка международного сообщества».
Следует отметить, что существующие сегодня в ООН способы борьбы с кризисами и конфликтами представляют собой очень необычную модель. Исторически традиции миротворчества были военно-силовыми, поэтому ООН фактически пришлось попытаться сломать существующую систему путем поиска альтернативных, более «мягких» методов.
Международное миротворчество как явление имеет довольно глубокие корни, начинающиеся еще с возникшего в 19 в. движения пацифистов. С одной стороны, зарождение международного гуманитарного права в ходе Гаагских и Женевских мирных конференций немало способствовало пропаганде проведения политики ненасильственными средствами, однако в условиях господства фактора национального интереса во внешней политике государств отказ от применения силы практически невозможен, так как всегда найдется государство, которое будет отстаивать свои интересы с позиции права сильнейшего. Именно поэтому любые идеи, связанные с учреждением наднациональных военных структур всегда воспринимались мировым сообществом достаточно болезненно. Так, в период существования Лиги Наций Франция выступила с инициативой создания международных сил, однако предложение было отвернуто. Кроме того, это во многом объясняет тот факт, что именно мирные средства разрешения споров мыслились главными инструментами урегулирования споров и конфликтов, так как никаких вооруженных сил, пусть даже и под эгидой ООН, в 1945 г. не потерпела бы ни одна великая держава, прошедшая мировую войну.
Однако время показало, что надежды на исключительно дипломатическое разрешение конфликтов себя не оправдали, и поэтому сегодняшнее миротворческая модель ООН включает в себя целый комплекс средств — предотвращение конфликтов, миротворчество, поддержание мира, принуждение к миру, постконфликтное миростроительство.
В Главе 4 Устава ООН сформулированы конкретные превентивные меры и указаны средства мирного разрешения споров. Кроме того, расширительное толкование Устава позволяет найти в нем предпосылки осуществления силовых миротворческих операций, однако хотелось бы отметить, что в Уставе нет упоминания о «санкциях», об «эмбарго», об «операциях по поддержанию и принуждению к миру», которые за годы деятельности ООН прочно вошли в ее практику1. Следует констатировать, что создатели Устава лишь сформулировали исходные предпосылки для создания механизма по урегулированию межгосударственных споров, сохранению мира и борьбе с агрессией. Отечественный ученый Г.И. Морозов отмечает, что « создатели Устава ООН не имели исторических прецедентов. Только в связи с агрессией Италии против Абиссинии (1935-1936 гг.) Лига Наций создала координационный комитет, ограничивший свою деятельность общими и притом нереализованными рекомендациями о принятии экономических принудительных мер в отношении агрессора»2. Кроме того, можно отметить гражданскую войну в Испании 1936-1939 гг., когда решением Франко страна вышла из Лиги Наций в качестве демарша против действий СССР, поддерживавшего республику. Однако никаких ответных действий со стороны Лиги Наций предпринято не было.
Что касается превентивной дипломатии, то некоторые исследователи отмечают, что зачастую наблюдается путаница между определениями «превентивные меры» и «превентивная дипломатия». «Под «превентивными мерами» понимаются действия, направленные на предупреждение возникновения разногласий между сторонами, недопущение перерастания существующих споров в конфликты и ограничение масштабов конфликтов после их возникновения.3 В рамках «превентивной дипломатии» об угрозах миру, использование мер по укреплению доверия, создание миссий по сбору фактов, использование демилитаризованных зон как превентивной меры. Из этого можно сделать вывод о том, что превентивная дипломатия подразумевает применение превентивных мер, являющихся частью операций по поддержанию мира.1. «Следовательно, использование систем раннего предупреждения об угрозах миру, использование мер по укреплению доверия, создание миссий по сбору фактов, использование демилитаризованных зон больше подходит к превентивным мерам». 2 «Превентивная дипломатия» имеет большее отношение к спорам и политическому урегулированию. Таким образом, существует разница между превентивными мерами с использованием вооруженных сил и без них.
Эффективные превентивные стратегии основываются на таких принципах как своевременное реагирование при первых признаках появления опасности; внедрение мер по ликвидации давления или факторов риска; применение мер, направленных на устранение причин конфликта.3 В рамках общей стратегии предотвращения наибольшего внимания заслуживают технологии раннего предупреждения. В конце 1950 г. Д. Хаммаршельд впервые внедрил, без предварительного обсуждения, практическую инновацию — присутствие ООН (UN Presents), что подразумевало направление представителей ООН в зоны потенциального конфликта4.
Доктринальные различия подходов «великих держав» к использованию инструментов миротворчества
Наиболее традиционным инструментом миротворчества ООН являются операции по поддержанию мира, причем данная ситуация сложилась при непосредственном участии великих держав. Во-первых, за первые сорок пять лет существования ООН в политической борьбе постоянных членов Совета Безопасности сложилась фактическая доктринальная основа и организационная схема проведения миротворческих операций, которая существенно отличалась от «буквы» Устава ООН, в котором термины «миротворчество» и «операции по поддержанию мира» и вовсе отсутствуют. Неслучайно, комментируя правовую базу миротворчества, Д. Хаммаршельд шутливо ссылался на несуществующую промежуточную главу «шесть с половиной». Именно пробелы, связанные с правовым обеспечением, являются главным объектом нападок тех, кто не поддерживает данную форму работы организации.
В принципе, в статье 40 Устава ООН есть положение, в котором за Советом Безопасности признается право принимать меры, направленные на предотвращение ухудшения ситуации, что можно толковать расширительно и вписать сюда возможность проведения операций по поддержанию мира1. Кроме того, Д.Хаммаршельд указывал на положения статей 5 и 50 Устава, в которых содержатся положения о том, что Совет Безопасности может применять действия принудительного характера, под которыми логично понимать некие операции, содержащие военно-силовой компонент, что соответственно отсылает нас к операциям по поддержанию и принуждению к миру. Фактически, правовые претензии являются лишь поводом для недовольства, ведь потенциально операции по поддержанию мира ООН представляют собой действия многонациональных вооруженных сил с особыми полномочиями, что позволяет разглядеть в них прообраз некой «мировой армии» с уникальной легитимностью, что не может не рождать почву для злоупотреблений . Именно поэтому споры великих держав в Совете Безопасности были особенно ожесточенными, когда дело касалось принятия мандата о проведении миротворческих операций. Следует признать, что без операций по поддержанию мира деятельность ООН по поддержанию международного мира и безопасности была бы существенно затруднена, поэтому претензии в адрес нелигитимности данных операций представляются необоснованными, так как за рамки «духа» Организации миротворчество не выходит.
К сожалению, из-за неясности в правовом статусе операций по поддержанию мира их организационное оформление и компетенция складывались довольно-таки эклектично в течение длительного периода времени1. Так, операции по поддержанию мира традиционно проводятся в двух основных формах. Первая носит название «голубые береты» и представляет собой миссии невооруженных военных наблюдателей (первая миссия была создана в 1948 г. и получила название Орган по наблюдению за выполнением условий перемирия в Палестине), а вторая называется «голубые каски» и представляет собой миротворческие силы, вооруженные легким стрелковым оружием (впервые проведена в 1956 г. на Ближнем Востоке).Теоретически обе указанные формы могут быть эффективны, однако практически «голубые каски» применяются чаще, так как в условиях военного конфликта являются более действенными и жизнеспособными, хотя применение оружия миротворцам разрешено лишь в чрезвычайных ситуациях. Фактически, эффективность миротворцев напрямую зависит от авторитета ООН в мире в целом и в стране проводимой операции в частности, так как никакую реальную военную силу миротворцы не могут использовать. То, чем занимаются миротворцы - создание буферных зон, наблюдение за выполнением соглашений, сбор фактов, наблюдение передвижением вооруженного персонала и оружия в районах напряженности и т.д., не имеет никакого смысла, если деятельность миротворцев будет восприниматься агрессивно и враждебно, именно поэтому важной задачей является популяризация миротворчества в целом. Следует также отметить, что со временем компетенция миротворцев неуклонно расширяется и сегодня, помимо традиционных функций, миротворцы также занимаются контролем за проведением выборов, репатриацией беженцев, мероприятиями гуманитарного характера . На взгляд автора, данная тенденция является позитивной, так как позволяет во многом «развязать» руки миротворцам и сделать их деятельность более комплексной и эффективной. В этой связи необходимо отметить, что каждая миротворческая операция ставит перед собой новый комплекс задач, в ходе достижения которой у миротворцев должна оставаться хотя бы маленькая возможность для импровизации.
Следует отметить, что в первое время в институте операций по поддержанию мира наблюдались терминологические сложности, так как вопрос о дефиницировании подобного рода деятельности оставался открытым, поэтому применялись различные названия - «силы мира», «легион мира», «международные силы ООН» и т.д.. В 1956 г. была созвана чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи в связи с положением на Ближнем Востоке, в период которой появился рабочий термин «поддержание мира»2. И только после учреждения Генеральной Ассамблеей в 1965 г. Специального комитета по операциям по поддержанию мира (второе название по числу входящих в его состав стран - Комитет 33, а с 1988 г. после присоединения Китая - Комитет 34) появилась некая формальная определенность в названии. Любопытно, что в начальный период деятельности так называемый «западный блок» государств в ходе работы постоянно пытался внедрить такие правила проведения операций, которые позволяли бы проводить их без согласования в Совете Безопасности3, где существует право вето, что позволило бы на формально законных основаниях использовать миротворческие силы ООН в своих интересах. Только к 1973 г. в рамках комитета была достигнута договоренность, что все моменты связанные с санкционированием, финансированием, проведением и контролем над операцией должны быть всецело возложены на Совет Безопасности, что привело к закреплению положения о необходимости наличия четкого мандата для проведения миротворческой операции.
