Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Наследие немецкой классической философии и стратегия обоснования правовой государственности в философии К.Д. Кавелина
1.1. Русская либеральная теория правовой государственности К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина: рецепция традиции немецкой классической философии 28
1.2. Формирование учения К.Д. Кавелина о правовой государственности и идеи немецкой классической философии 53
1.3. Мораль, право и государство в философии К.Д. Кавелина 75
1.4. К.Д. Кавелин о возможности построения правовой государственности в России 96
Глава 2. Учение Б.Н. Чичерина о правовой государственности в свете идей немецкой классической философии
2.1. Воззрения Б.Н. Чичерина на правовую государственность в перспективе освоения идей немецкой классической философии
2.2. Б.Н. Чичерин о нравственно-правовых основаниях государства
2.3. Б.Н. Чичерин: российская государственность и право
Заключение .
Список литературы
- Формирование учения К.Д. Кавелина о правовой государственности и идеи немецкой классической философии
- К.Д. Кавелин о возможности построения правовой государственности в России
- Б.Н. Чичерин о нравственно-правовых основаниях государства
- Б.Н. Чичерин: российская государственность и право
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена, во-первых,
необходимостью сравнительного историко-философского изучения подхода к проблеме обоснования правовой государственности К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина, чье наследие позволяет выявить особенности российского варианта синтеза либеральной и консервативной установок в подходе к этому вопросу. В построениях этих авторов отчетливо "высвечивается" связь с реалиями социокультурного и политического развития России, задающими особенности постановки проблемы правового государства в ключе, отличном
от ее западноевропейского либерального видения, которое рождалось в качественно ином историческом контексте.
Во-вторых, значимость для современности темы исследования во многом обусловлена потребностью обстоятельной реконструкции и осмысления путей освоения К.Д. Кавелиным и Б.Н. Чичериным тех представлений о правовой государственности, которые были созданы в границах немецкой классической философии, и, прежде всего, в трудах Канта и Гегеля. Историко-философская рефлексия открывает возможность показать конкретику вхождения проблематики правового государства в мировоззрение К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина.
В-третьих, сравнительное изучение концепций правовой
государственности К.Д. Кавелина и Б.Н.Чичерина, сформировавшихся во
многом в поле освоения идей Канта и Гегеля, дает возможность критически
отрефлексировать историческую обусловленность и определенные
концептуальные лимиты их построений, раскрыть те позитивные моменты их теоретических программ, которые не утратили своего значения для современности. В современных условиях чрезвычайно значимыми являются сформулированные К.Д. Кавелиным и Б.Н.Чичериным представления о взаимосвязи морали и права, правовых основах общественной жизни, социокультурной обусловленности форм национальной государственности, необходимости реализации в ее контексте начал самоуправления и др.
В-четвертых, выводы, сформулированные в диссертации, могут найти применение в преподавании истории философии, социальной философии, философии права, политологии, истории политических и правовых учений и других университетских дисциплин.
Степень разработанности проблемы.
Постановка проблемы правовой государственности в трудах К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина и влияние на ее разработку идей немецкой классической философии всегда привлекали внимание отечественных и зарубежных исследователей их творчества.
Первая группа исследований отечественных авторов, посвященная проблематике правового государства в трудах К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина,
появилась в период до октябрьской революции 1917 г. и после ее свершения в кругах русской эмигрантской диаспоры в Европе. В трудах В.А. Гольцева, И.В. Гульбинского, М.А. Дьяконова, В.В. Зеньковского, А.Ф. Кони, Д.А. Корсакова, Н.О. Лосского, В.А. Мякотина, В.М. Нечаева, Н. К. Ренненкампфа, Н.И. Ржондковского, Е.Н. Трубецкого и других отечественных философов, историков и теоретиков права содержится достаточно глубокая и интересная характеристика воззрений К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина на проблему правового государства, выявляются мировоззренческие основания их подхода к таковой и в определенной степени характеризуется связь их взглядов с немецкой классической философией, прежде всего, с идеями Канта и Гегеля1.
Интерес к творчеству К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина, их воззрениям на
природу правового государства не был полностью утерян и в советскую
эпоху. Эта проблематика нашла определенное освещение в трудах и А.Н.
Ерыгина, В.Д. Зорькина, В.А. Китаева, И.Л. Искры, А.Н. Медушевского, Н.Л.
Рубинштейна и др.2 Хотя эти авторы и писали свои произведения в
идеологически заданных парадигмальных рамках советской эпохи, ими были
выявлены многие существенные черты концепций правовой
государственности, предложенные К.Д. Кавелиным и Б.Н. Чичериным,
1 См.: Гольцев В.А. Нравственность и право (К.Д. Кавелин: Задачи этики; Guyau: Esquisse morale sans
obligation ni sanction) // Русская мысль. 1886. Кн. IV.; Гульбинский И.В. Борис Николаевич Чичерин.
Биографический очерк. Отдельный оттиск из журнала "Библиографические Известия".- М. : Тип.
Рябушкиных, 1914; Дьяконов М.А., Нечаев В.М. Кавелин константин Дмитриевич // "Энциклопедический
словарь Брокгауза и Эфрона: в 86 т. Т.82 и 4 доп.- СПб.: Изд. Брокгауза и Эфрона, 1890—1907. Зеньковский
В.В. История русской философии. - М.: Академический проект, Раритет, 2001; А.Ф. Кони. Памяти
Константина Дмитриевича Кавелина. - СПб.: Типография В.С. Балашева, 1886; Д.А. Корсаков. К.Д. Кавелин.
Материалы для биографии. Из семейной переписки и воспоминаний//Вестник Европы. 1886, №1-8, 10,11;
1887, № 4-5; 1888, №5; Лосский Н.О. История русской философии.- М.: Академический проект, 2007; В.А.
Мякотин. К. Д. Кавелин и его взгляды на русскую историю//Русское богатство, 1892, № 2; Ренненкампф Н.
К. Кавелин К. Задачи этики. Учение о нравственности, при современных условиях знания // Журнал
гражданского и уголовного права. Изд. С.-Петербург. Юрид. Об-ва. СПб.: Тип. Правительствующего Сената,
1885. Кн. 5; Ржондковский Н. И. Об общественном значении нравственности (По поводу сочинения К.Д.
Кавелина "Задачи этики. Учение о нравственности при современных условиях знания") // Юрид. вестник.
Изд. Моск. Юрид. Об-ва.- М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1885, №10; Спасович В.Д. Разбор последнего труда
К.Д. Кавелина "Задачи этики". Собрание сочинений в 7 т. Т. 4. - СПб.: Кн. маг. Б. Рымович, 1891; Трубецкой
Е.Н. Труды по философии права. - СПб.: Изд-во РХГА, 2001 и др.
2 См.: Ерыгин А.Н. История – диалектика и исторические знания в России XIX века. -Ростов: Изд-во
Ростов. ун-та, 1987; Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй
половины XIX — начала XX в.: Б. Н. Чичерин. — М.: Изд-во МГУ, 1975; Зорькин В.Д. Чичерин.- М.:
Юридическая литература, 1984; Рубинштейн Н.Л. Русская историография. - M.: Госполитиздат, 1941; Искра
Л.М. К.Д. Кавелин о путях государственно-правового развития России // Государственный строй и политико-
правовые идеи России второй половины XIX столетия: межвуз. сб. науч. тр. - Воронеж, 1987; Китаев В.А.
От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60 гг. XIX в. - М.: Мысль, 1972;
Медушевский А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии // Вопросы философии. 1988.
№3 и др.
подмечена связь их построений с кантовскими и гегелевскими представлениями о роли конституционно-правовых начал в жизни государства и общества.
Эпоха перестройки, а затем и постсоветский период отмечены ростом
интереса отечественных исследователей к тем представлениям о правовой
государственности, которые были обоснованы К.Д. Кавелиным и Б.Н.
Чичериным. Уход от идеологических стандартов прошлого позволил обрести
определенные черты сближения отечественных исследователей и их
западных коллег в оценке идейного наследия этих авторов.3 В работах А.И.
Бродского, А.Н. Верещагина, А.А. Гуссейнова, И.И. Евлампиева, Л.М.
Искры, В.К. Кантора, Р.Н. Киреевой, А.С. Кокорева, О.В. Кочуковой, Г.С.
Криницкой, В.В. Лазарева, Е.Е. Михайловой, В.С. Нерсесянца, Л.И.,
Новиковой, И.Д. Осипова, А.Л. Панищева, В.И. Приленского, В.Ф.
Пустарнакова, И.Н. Сиземской, В.В. Сербиненко, Н.С. Тереховой,
А.В.Тюлиной и других авторов раскрыты многие важные аспекты видения природы правовой государственности в трудах К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина.4 Осуществленные исследования отмечены интердисциплинарными
3 См.: Валицкий А. Философия права русского либерализма - М.: Мысль, 2012; Валицкий А. История
русской мысли от Просвещения до марксизма. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2013; Richardson C.
Konstantin Kаvelin and the Struggle for Emancipation. - Pittsburg: Pittsburg Univ. Press, 2010; Hamburg G. Boris
Chicherin and Early Russian Liberalism, 1828-1866. -Stanford: Stanford University Press, 1992; Crujic P.M.
Cicerin, Plechanov und Lenin: Studien zur Geschichte des Hegelianismus in Russland. - Mnchen: W. Fink, 1985 etc.
4 См.: Бродский А.И. Логика либерализма. «Блеск» и «нищета» русских либералов // Вече. Альманах русской
философии и культуры, - Ст.-Петербург: Изд. СПбГУ, 1995; Верещагин А. Н. Борис Чичерин - русский
политолог // Вестник Российской Академии Наук. 1995. Т. 65, № 12; Евлампиев И. И. Философские и
социально-политические взгляды Б. Н. Чичерина. // Чичерин Б. Н. Собственность и государство. - СПб.:
Издательство РХГА, 2005; Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. -
Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1995; История этических учений. / Под ред. А.А. Гусейнова.- М.:
Гардарики, 2003; Кантор В.К. К.Д. Кавелин и его философия русской истории // Русский либерализм:
исторические судьбы и перспективы.- М.: РОССПЭН, 1999; Киреева Р.Н. Государственная школа:
историческая концепция К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина. - М.: ОГИ, 2004; Кокорев А.С. Б.Н. Чичерин:
Поборник права и свободы личности // Вестник Тамбовского государственного технического университета.
2003. № 4; Кочукова О.В. К.Д. Кавелин как представитель русского либерализма в отечественной и
зарубежной историографии: сб. межвуз. науч. тр. Вып. 19.- Саратов: Изд-во СГУ, 2001; Криницкая Г.С. Б.Н.
Чичерин: Концепция мировой истории. - Томск: Изд. ТГУб 2008; Лазарев В.В. Этическая мысль в Германии
и России. Осмысление фихтеанства русскими философами конца XIX – начала ХХ в. - М.: ИФ РАН, 2006;
Михайлова Е.Е. Русский позитивизм на рубеже XIX-XX веков: Проблема социокультурного
развития. – М.:МГОУ, 2004; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Идейные истоки русского либерализма //
Общественные науки и современность. 1993. №3; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Три модели развития
России.- М.: ИФ РАН, 2000; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Новый либерализм в России // Общественная
наука и современность. 1993. № ; История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.:
НОРМА-ИНФРА, 1998; Нерсесянц В.С. Философия права. - М.: Норма, 2005; Осипов И.Д. Философия
русского либерализма ХIХ – начала XX в.- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996; 2001; Панищев А.Л.
Проблема развития правосознания в русской философской мысли конца XIX века: К.Д. Кавелин // Человек:
диагноз и прогноз в социально-гуманитарном знании. - Курск: Изд-во КГУ, 2004; Приленский В.И. Опыт
связями, затрагивают историко-философские, исторические и юридические
аспекты учений этих русских авторов о правовом государстве и требуют
применения метафилософской рефлексии для дальнейшего обобщения
достигнутых результатов. В их контексте выявляются значимые моменты
укорененности взглядов К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина в традиции русской
мысли и западноевропейской философии, сопряженности их видения
правовой государственности с идеями Канта и Гегеля. Творчество этих двух
русских авторов предстает сегодня как связанное с поиском либерально-
консервативной платформы видения будущности политико-правового
развития России в свете конкретной рефлексии наследия ее истории, которая
во многом отлична от западноевропейской. Полиаспектность истолкования
проблемы правового государства К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина,
значительные лакуны, существующие в интерпретации в сравнительном
ключе как генезиса их мысли, так и концептуальных вариантов осмысления
правовой государственности, требуют дальнейшего синтетического
осмысления их видения этого сложного вопроса.
Сложившаяся исследовательская ситуация обусловила выбор темы
диссертационного исследования, объектом которого являются творческое наследие К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина, возникшее в поле освоения мыслительной традиции немецкой классической философии, а его предметом идейное влияние немецкой классической философии и, прежде всего, наследия И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля, на созданные этими русскими авторами концепции правовой государственности.
Цель диссертационного исследования заключается в историко-
философском анализе влияния идей немецкой классической философии на
формирование теоретических представлений о природе правового
государства, разработанных К.Д. Кавелиным и Б.Н. Чичериным. Для достижения этой цели были поставлены и реализованы следующие задачи:
исследования мировоззрения ранних русских либералов. Ч. 1. - М.: ИФ РАН, 1995; Пустарнаков В.Ф. Философия Шеллинга на весах религии, науки и политики // Фридрих Шеллинг: pro et contra. - СПб., 2001; Пустарнаков В.Ф. Философия Фихте в России. - СПб.:РХГИ, 2000; Сербиненко В.В. История русской философии. - М.: Омега-Л, 20006; Терехова Н.С. Идея государства в социально-политической концепции К.Д. Кавелина // Известия АлтГУ. 2007. № 4-3; Тюлина А.В. К.Д. Кавелин о природе исторического процесса // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. № 27 (61): Аспирантские тетради: Научный журнал. – СПб., 2008. и др.
– провести сравнительное историко-философское исследование либерально-консервативных теорий правового государства, созданных К.Д. Кавелиным и Б.Н. Чичериным на базе переосмысления предложенного в границах немецкой классической философии толкования его сущности в свете учета реалий исторического опыта России;
– изучить формирование либерально-консервативной модели правовой государственности, предложенной К.Д. Кавелиным под влиянием идей немецкой классической философии;
– выявить сущность интерпретации К.Д. Кавелиным взаимосвязи морали, права и государства, сложившейся в поле синтеза позитивистской мировоззренческой установки и идейного наследия Канта;
– раскрыть содержание концепции "самодержавной республики" К.Д. Кавелина, возникшей в перспективе переосмысления на базе опыта российской истории идей правовой государственности, заимствованных в арсенале немецкой классической философии;
– показать специфику "охранительного либерализма" Б.Н. Чичерина, сформировавшегося под влиянием переосмысления доктрины правовой государственности Гегеля применительно к ситуации России;
– предложить интерпретацию учения Б.Н. Чичерина о нравственно-правовых основаниях государства;
– дать истолкование проекта конституционно-правовой трансформации самодержавного государства, разработанного Б.Н. Чичериным перспективе свойственного ему видения хода российской истории.
Источниковую базу исследования составили прежде всего теоретические труды К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина, посвященные проблеме правовой государственности, а также их мемуарное и эпистолярное наследие. В свете задач диссертации весьма значимым было обращение к трудам современников этих русских авторов, демонстрирующим релевантность их видения правовой государственности историческому наследию и политической ситуации России 19-го столетия. Особую группу источников составили сочинения классиков западноевропейской и русской мысли, повлиявшие на генезис политико-философских воззрений К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина. Корпус трудов
представителей немецкой классической философии, и, в первую очередь, работы Канта и Гегеля стали предметом тщательного изучения, в связи с их наиболее сильным воздействием на формирование представлений К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина о правовом государстве. Среди других источников можно выделить работы отечественных и зарубежных авторов, целью которых было исследование русского либерализма 19-го века, к числу основоположников которого относятся К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин.
Методологические основы исследования.
Методологическая стратегия исследования избрана сообразно с
характером темы диссертации. При осуществлении поставленной цели и задач в
работе используется герменевтическая методология, а также совокупность
основных методов историко-философского анализа. В диссертации нашли
интенсивное применение структурный, структурно-функциональный,
исторический и сравнительно-исторический методы5.
Обращение к герменевтической методологии дало возможность интерпретации учений К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина о правовом государстве во взаимосвязи с наследием немецкой классической философии, в контексте целостности историко-философской традиции, выясняя современное звучание их идей.
Структурный метод нашел применение прежде всего в анализе текстов
К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина, посвященных строению современного им
российского общества. Использование структурно-функционального метода
оказалось эффективным при рассмотрение трактовки этими авторами
механизма осуществления самодержавно-монархической власти в России и
выяснения перспектив ее реформирования в правовом поле. Выяснение
генетических предпосылок формирования идей К.Д. Кавелина и Б.Н.
Чичерина о правовой государственности в наследии немецкой классической
философии потребовало широкого применения исторического и
сравнительно-исторического методов. Сравнительно-исторический метод в контексте диссертации продемонстрировал свой продуктивный потенциал и
5 Общую характеристику этих методов см.: Кокорин А.А. Философский алгоритм познания: содержание и практические возможности.- М.: Издательство МГОУ, 2013.
при сопоставлении категориального арсенала рассмотрения правовой государственности К.Д. Кавелиным и Б.Н. Чичериным.
Формирование учения К.Д. Кавелина о правовой государственности и идеи немецкой классической философии
К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин - крупнейшие представители русской либерально ориентированной философии права, чьи воззрения на правовую государственность сложились под непосредственным влиянием немецкой классической философии. Кавелин был старше Чичерина на десять лет и являлся его учителем. Они оба были либералами, но их либерализм в некоторых вопросах весьма различен. Уместно отметить, что либерализм – это такое разностороннее понятие, при конкретизации которого очень часто возникают проблемы. Так, «...осмысление философии либерализма оказывается сложным ввиду многозначительности этого понятия, которое используется при характеристике различных взглядов и умонастроений»6. Но, как отмечает В.Д. Аронов: «Среди общих черт, пронизывающих всю либеральную историю и теорию, можно выделить институт прав и свобод человека, который выступает в качестве своеобразного водораздела не только между основными течениями отечественной политико-правовой мысли (консервативным, либеральным и социалистическим), но и между направлениями внутри либеральной части российского общества, разделяясь по степени оптимизма (или, если угодно, радикализма) на традиционалистское (охранительный либерализм), центристское и радикальное»7. Если говорить о Кавелине и Чичерине, то их безусловно можно отнести к представителям охранительного либерализма.
Попытаемся провести сравнительный анализ основополагающих моментов подхода Чичерина и Кавелина к проблеме правового государства, определяя степень влияния, которое оказывали на их воззрения идеи немецкой классической философии. Обращение к идеям немецкой классической философии прослеживается в ходе формирования мировоззрения Кавелина и Чичерина, находя выход в выдвигаемых ими вариантах рассмотрения проблемы правового государства. Очевидно, что их воззрения сформировались в полемике с представлениями о правовом государстве, которые были предложены прежде всего Кантом и Гегелем. Именно в их размышлениях как Кавелин, так и Чичерин черпают идейно мировоззренческие основания собственного видения правовой государственности, его моральных и нравственных оснований. При этом, однако, не следует забывать, что те представления о специфике правового государства, которые сложились в немецкой классической философии неминуемо должны были подвергнуться серьезной коррекции в свете опыта истории России.
В своем понимании правовой государственности, как известно, Кант отправлялся от собственного видения нормативных начал морали. Возникновение гражданского общества объяснимо, в его понимании, на основе общественного договора, дающего начало правовым установлениям, которые конкретизируют естественное право человека на свободу. Конституционного законодательство и разделение властей рисуются ему непременными условиями гражданско-правового состояния. Потенциальная возможность правовой государственности, по Гегелю, заключается в тяготении Абсолюта к рефлексивной реализации имманентной ему идеи свободы. В полемике с Кантом он усматривал начало правовой государственности не в индивидуальной морали, а в коллективной нравственности. Гегель не приемлет как необоснованную теорию общественного договора. Солидаризируясь с Кантом, Гегель усматривал в качестве кульминации реализации идеи правовой государственности конституционную монархию. Принимая значимость разделения властей, Гегель рассматривал кантовский подход к этому вопросу как излишне прямолинейный. Являясь поклонником британского варианта конституционной монархии, он не исключал законодательной инициативы со стороны исполнительной власти и монарха как выразителя народного духа. Разумеется, подобная интерпретация взаимосвязи морали и нравственности как оснований правовой государственности предполагало в качестве основания существование развитого гражданского общества европейского типа. Это обстоятельство рефлексируется как Кавелиным, так и Чичериным. Принимая за отправной пункт собственных построений концептуальный инструментарий осмысления правового государства представителями немецкой классической философии, и, прежде всего, Кантом и Гегелем, Кавелин и Чичерин отчетливо осознавали, что особенности исторического развития России и неразвитости в ней гражданского общества диктуют необходимость корректировки этого комплекса идей. Только после детального переосмысления они, на взгляд как Кавелина, так и Чичерина, могут стать основанием платформы реформирования традиционного самодержавного уклада политической жизни России. В основе их попытки прочтения наследия немецкой классической философии в "либерально-охранительном", либерально-консервативном ключе можно обнаружить небезосновательные опасения революционных потрясений и кровавого хаоса как вероятного сценария будущего России. Резонно констатируя отсутствие альтернативы моральным и нравственным аргументам в пользу правовой государственности, Кавелин и Чичерин попытались обнаружить, обращаясь к анализу реалий прошлого и современного состояния российского общества, возможные формы ее реализации, сохраняющие монархическое самодержавие в реформированном виде. На особенности осмысления Кавелиным и Чичериным проблемы правового государства повлияли и специфические черты мировоззрения каждого из этих авторов. В общемировоззренческом плане Кавелина вслед за В.В. Зеньковским можно отнести к числу так называемых «полупозитивистов». До конца 50-х гг. 19-го века его общефилософское и социально-политическое мировоззрение складывалось в русле осмысления превзойденной им дилеммы западничества и славянофильства, ассимиляции воззрений Канта и Гегеля. Гегельянская философская система в то время буквально властвовала над умами всех просвещенных людей по всему миру. Поэтому неудивительно, что учителем Кавелина был убежденный гегельянец, правовед и историк философии П.Г. Редкин. Помимо этого в юности Кавелин сам был увлечен чтением работ недавно вернувшихся из-за границы профессоров: философии и энциклопедии права, которые были последователями, а зачастую и непосредственными учениками самого Гегеля. Кавелин, высоко оценил творческое наследие Гегеля. Однако, несмотря на это уже ранние его произведения были богаты мыслями, определяющими его индивидуальное видение многих философских проблем. Философия Гегеля поначалу определила, исторические взгляды Кавелина, которые отчетливо сформулированы в работах: «Взгляд на юридический быт Древней России» (1847), «Краткий взгляд на русскую историю» (1887), «Мысли и заметки о русской истории» (1866). Но, занявшись изысканиями в области истории, он постепенно отходит от абстрактных умозрительных схем в сторону исторического позитивизма.
К.Д. Кавелин о возможности построения правовой государственности в России
Как и позитивисты, Кавелин возлагал большие надежды в исследовании реальности на специализированную науку, а именно – психологию. Он верил в то, что она постепенно снимет покров тайны, покрывающий человека, и решит те вопросы, на которые не дает ответа ни философия, ни естествознание120. Другой чертой, сближающей Кавелина с позитивистами, является тот факт, что ему мир представляется не как метафизическое явление. Реальность для него объективна, поскольку характеризуется для человека известной регулярностью и правильностью. Кавелин перенял одну из главных идей позитивизма, в соответствии с которой реальность становилась предметом исследования как сфера упорядоченного и воспроизводимого чувственного опыта. Он утверждает, что такая характеристика реальности, как ее объективность, совпадает со всеобщностью опыта: «Объективный мир... это – мысль индивидуального лица, живого, действительного человека, прошедшего через критику и проверку массы людей и поколений, и ставшая, вследствие того, объективной для каждого человека в отдельности»121.
Помимо этого русский философ полагал, что объективность реальности носит относительный характер: «Объективный мир, который мы считаем роковым и неподвижным, как оказывается на самом деле, тоже движется и изменяется вместе с изменением в понятиях, зависящим от накопления наблюдений, опытности и знания. Этот мир даже не один и тот же для различных народов, существующих одновременно, и для различных слоев одного и того же человеческого общества»122. В своей философии Кавелин также уделяет внимание и миру идей: по его мнению, «мир идей, мыслей действительно существует, но особенным образом, идеально, психически, а не реально. Мысли, начала – не исключительно личные, субъективные явления, не свободные творческие создания человека, потому что представляют собою продукты психической переработки данного материала, которая совершается известным правильным образом, по определенным законам. В этом смысле невозможно отрицать у мира идей обобщений и отвлеченностей своего рода объективности»123. С другой стороны, Кавелин говорил также о том, что и полностью безусловно объективного мира для человека быть не может: «Мир внешних реальностей есть продолжение личного, индивидуального, субъективного мира»124. Он писал о том, что «о безусловной объективности можно было говорить до исследования Канта, после него она уже немыслима как живая и реальная действительность. Вне нас несомненно существует реальный мир; мы только часть его и потому вполне, всецело подчинены его условиям и законам»125.
Основным недостатком позитивизма Кавелин считал то, что он «признавал за действительные реальности одни материальные явления и не придавал самостоятельного значения психическим фактам, наравне с материальными»126. Это утверждение автора касательно психической реальности вполне можно рассматривать как антипозитивистское. Высказываясь таким образом, он полагал, что позитивистская установка не отвечает задачам практической философии (этики). И Кавелин попытался выработать свой подход. Так, в произведении «Наш умственный строй» он полагал, что доктрина, которая сводит мир духовных явлений к законам внешнего мира, приходит к чистому фатализму. В свою очередь доктрина, которая переносит действительно сущее из реальных индивидуальностей в метафизическую сущность, также приводит к фатализму, потому что при таком взгляде источником деятельности, творчества является не реальный, действительный человек, а метафизическая сущность. Кавелиным доказывается одинаковая односторонность этих мировоззрений. Но в конечном счете он приходит к выводу о том, что окончательно вопрос о правильности или ошибочности данных подходов может быть решен только тогда, когда будет выработана правильная теория познания1 Существует также и другая черта философии Кавелина, на основании которой его нельзя отнести к числу «чистых» позитивистов. Она заключается в том, что в своей философии он уделяет большое внимание изучению такого понятия, как свобода воли. Принятие проблемы свободы воли приводит к разрыву Кавелина с идеями позитивизма и выводит его теорию за границы научности, поскольку «для принципа психической самостоятельности и свободы, как особого начала человеческой деятельности, нет места в науке»128. Исследование идеи свободы воли нужно было Кавелину исключительно для обоснования его тезиса о реальности существования психического мира человека. В подтверждение этого можно привести в качестве примера его же собственное высказывание: «Самостоятельность психических движений, ее относительная независимость, по крайней мере, отсутствие непосредственной ее зависимости от внешних побуждений, рождает понятие о свободной воле»129. Философом осознавался тот факт, что свобода воли – это термин метафизики, которая им отрицалась, и по этой причине он не принимал толкование свободы воли, которое она давала. Так, по данному поводу Кавелин утверждал, что «в отвлеченном, безусловном смысле, свободной воли нет, как вообще нет ничего безусловного и безотносительного в живой действительности»1
Б.Н. Чичерин о нравственно-правовых основаниях государства
Еще одной чертой понимания права Чичериным является отрицание им «договорной теории образования государства». Для Чичерина государство – это своего рода юридически целое, народный союз, которым управляет верховная власть на основании закона. Основной недостаток договорной теории философ видит в том, что закон в соответствии с теорией естественного права ставится в абсолютную и губительную зависимость от неограниченной свободы. Будучи одним из основателей государственной школы, он писал: «Таким образом, все опять приводится к верховному праву неустроенной массы восставать на правителей по собственному усмотрению. Это не что иное, как узаконенная анархия»243. По мнению Чичерина, свобода народа (человеческая свобода) и государственная власть должны находиться в равной зависимости друг от друга. По этой причине он критиковал договорную теорию Канта, по которой государство имеет своей целью лишь охрану прав граждан, в нем проживающих. Таким образом, Чичерин, как и Гегель, оспаривал положения договорных теорий. Гегель категорически не хотел принимать положений кантовской философии о договорном происхождении государств244. Для него договорная теория происхождения государства – это результат произвола, поскольку такой договор порождает общая, но не всеобщая, воля; договор – это нечто единичное. Проще говоря, Гегель считал, что миллионы людей просто не могут прийти к единому соглашению, которое позволило бы им создать государство. Так же полагал и Чичерин.
Если попытаться подвести итог всему вышесказанному о положительном и естественном праве, то становится очевидным, что с позиции Чичерина между ними отсутствуют какие-либо антагонистические противопоставления. Основная мысль, которую хотел донести русский философ, заключается в том, что естественно-правовые начала как определенного рода идеи постепенно проникают в суть права положительного, которое только и является реально действующим и имеющим силу. Основная задача естественных законов – это восполнение недостатков положительного. Также следует отметить, что отчасти принимая идеи, разработанные естественно-правовой школой, Чичерин не симпатизировал ее так называемой натуралистической части о прирожденных правах человека, о некоем исключительно божественном их происхождении. Как справедливо отмечает А.И. Бродский, Чичерин, по сути, выступал за «...возрождение идеи «естественного права», только очищенной от натурализма»245. После проведенного анализа правопонимания Чичерина следует остановиться на рассмотрении им таких принципов, как равенство и справедливость. Чичерин выделял два вида справедливости: «справедливость уравнивающую» и «справедливость распределяющую». Для него уравнивающая справедливость – это то, что одинаково прилагается ко всем (так называемая уравнивающая правда). Она одинакова для всех людей как разумных существ, обладающих свободой воли. Как пишет Чичерин: «Признание этого коренного равенства составляет высшее требование правды»246. В соответствии с «правдой уравнивающей» за человеком признаются равные права, то есть это равенство перед законом, так называемое формальное равенство, на основании которого все люди наделяются одинаковой возможностью для осуществления своих прав.
Другим видом справедливости является так называемая «справедливость распределяющая», или, как ее еще называет Чичерин, «распределяющая правда», – это правда пропорциональная, правда, связанная с определенного рода заслугами человека. Она находит свое отражение в первую очередь в политике и определенной части гражданского права, поскольку в этих сферах особое значение имеют индивидуальные способности и капитал.
Относительно фактического неравенства Чичерин писал: «Свобода естественно и признанно ведет к неравенству, а потому, признавая свободу, мы не можем не признать, вместе с тем, и этих вытекающих из нее последствий»247. Фактическое неравенство для Чичерина – это явление вполне нормальное для всех государств и обществ, поскольку равенство – это только «...метафизическое требование, во имя мыслимой сущности»248. Опыт же «...не дает ничего, кроме неравенства»249. Такого рода подход философа обусловлен в первую очередь наличием неприязни по отношению к идеям позитивизма и социализма. Позитивизм он осуждал за то, что тот отрицает метафизику, а социализм, наоборот, за его чрезмерный утопизм. Он считал, что ни на какой ступени общественного развития невозможно обеспечить абсолютное и фактическое равенство индивидов.
Из сказанного ранее следует, что в философии Чичерина такие категории, как равенство и справедливость, имеют своим источником свободу человека. Именно благодаря ей человек способен возвыситься «...к сознанию безусловной своей сущности и тем самым к своей независимости от чего бы то ни было, кроме самого себя»250. Таким образом, являясь разумным существом и имея способность к рефлексии, человек выделяется из мира природы: ведь только человек как разумное существо, возвышаясь над всеми остальными представителями живого мира, наделен правами и представлениями о подлинной свободе.
Б.Н. Чичерин: российская государственность и право
Таким образом параллель, которую проводит Р.А. Пул между философиями Чичерина и Гегеля, является вполне отчетливой, особенно в той части, которая касается неспособности достигнуть вожделения к труду господином. Это лишний раз подтверждает тот факт, что Чичериным производилось большое количество заимствований у немецких философов XIX века.
Продолжая анализировать либеральные взгляды Чичерина относительно Российского государства, стоит подробнее остановиться на вопросах, касающихся политической системы России XIX века, свободы печати и системы местного самоуправления. Перечисленные аспекты философии Чичерина нельзя не рассмотреть более подробно, поскольку он полагал, что любые государственные преобразования в России должны проводиться только сверху – в особенности это касается либеральных преобразований, так как либерализм – это буржуазная идеология, и российским либералам, кроме как на власть монарха, не на что было больше рассчитывать.
Как уже говорилось в параграфе 2.1, самой развитой формой государственного правления русский Чичерин считал конституционную монархию. Поскольку в конституционной монархии все общественные начала приводятся к единству, монарх – это власть умеряющая, «направляющая рука для народа»; народ – это свобода; аристократия – это постоянство закона, активные участники в политической жизни государства. Все эти категории (власть, закон, свобода) всегда находились в центре внимания Чичерина и его либеральной философии. Кроме того, он считал, что за счет конституционной монархии можно сдерживать «демократический цезаризм»410. Нужно сказать, что такое явление, как демократия, Чичерин воспринимал негативно. В.И. Приленский отмечает, что «...его оценка этого способа правления настолько негативна, что иной раз кажется, что для него цели либерализма и демократии вообще несовместимы и их объединение недостижимо»411. Демократию он связывает со снижением умственного уровня народа и характеризует ее как способ правления, при котором достойные люди просто не могут пробиться к власти. К счастью для Чичерина, «демократического равенства мы не видим в русской истории ни в какие времена»412.
Таким образом, приходит к выводу философ, не демократия, а конституционная монархия, действующая наряду с народным земским представительством, – вот несомненный идеал для России. Нет смысла еще раз останавливаться на рассмотрении системы органов государственной власти конституционной монархии Чичерина, поскольку мы уже охарактеризовали ее в параграфе 2.1 данного исследования. Скажем лишь, что данный строй был выбран Чичериным не случайно, а под воздействием философии Гегеля, и особое внимание на институт народного представительства и принцип разделения властей (на законодательную, правительственную и судебную) он обратил по той же причине.
Чичерин понимал, что в России самодержавие давно изжило себя и является игрушкой в руках группы людей, которые преследуют исключительно свои личностные интересы. При «...самодержавии свобода только терпима, силу и прочность она имеет только там, где она сама участвует в решениях власти. Это вечный, неизменный, вытекающий из самого существа государственной жизни закон, одинаково прилагаемый ко всем временам и народам»413. Но установление конституционной монархии в России Чичерин считал все еще преждевременным, поскольку это еще сильнее ослабило бы власть, а для России середины XIX века это было нужно меньше всего: ей были нужны единство и сильная власть, пусть и в ущерб политической свободе: «Только энергия разумного и либерального консерватизма может спасти русское общество от бесконечного шатания»414. Он писал: «Не скрою, что я люблю свободные учреждения; но я не считаю их приложимыми всегда и везде, и предпочитаю честное самодержавие несостоятельному представительству»415. Чичерин негативно относился к неограниченному плюрализму политических мнений в парламенте и считал, что парламент «...должен быть не пестрым сбором разноречащих мнений, каким является общество, а центром, где сходятся главные политические направления, успевшие приобрести силу в народе, а потому имеющие значение для государства»416. Чичериным выделялись несколько видов либерализма: «оппозиционный», «охранительный» и либерализм «толпы», или, как он его еще называет, уличный либерализм. Естественно допустимым является только «охранительный» либерализм, поскольку либерализму «толпы» присуще отсутствие терпимости к иному мнению, кроме собственного (для него нет авторитетов), а «оппозиционный» либерализм, если что и может, то только критиковать власть, наслаждаясь «...самим блеском оппозиционного положения»4