Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1. Жизнь и сочинения Прокла 10
1.1. Жизнеописание Прокла у античных авторов 10
1.2. Корпус сочинений Прокла 26
Глава 2. Комментарий Прокла Диадоха на «Алкивиад I» Платона: методы философского истолкования 58
2.1. Античная традиция истолкования «Алкивиада I» 58
2.2. Школа Аттика и комментирование Платона 69
2.3. Порфирий как комментатор Платона 73
2.4. Разработка Ямв лихом основных моментов неоплатонического комментария 77
2.5. Комментарий Прокла на «Алкивиад I» в отношении метода и формы комментария 84
Глава 3. Самопознание и восхождение души в комментарии Прокла на«Алкивиад I» Платона 99
3.1. Курс наук и философское познание в афинской школе 99
3.2. Самопознание как начало философского познания 103
3.3. Онтологические предпосылки самопознания 107
3.4. Психология Прокла 117
3.5. Виды возвращения в комментарии Прокла 122
3.6. Учение о красоте и триада благо-мудрость-красота 124
3.7. Учение Прокла об эросе 127
3.8. Учение Прокла о демонах 131
3.9. Диалектическое познание 142
3.10. Восхождение души 150
Заключение 163
Библиографический список использованной литературы 172
Введение к работе
Актуальность темы. Прокл Диадох (412-485 гг. н. э.) — один из самых выдающихся философов поздней античности, осуществивший в своих многочисленных сочинениях грандиозный синтез предшествующей многовековой традиции платонизма. Философская система Прокла представляет собой наиболее развитое и конкретное учение объективного идеализма, начала которого были впервые разработаны Платоном и древней Академией, продолжались развиваться в так называемом «среднем платонизме» и подверглись существенной переработке в неоплатонизме Плотина, Порфирия и Ямвлиха. Прокл вместе со своими учителями Плутархом Афинским и Сирианом принадлежал к афинской школе неоплатонизма, которая смогла свести в одно целое научную, философскую и религиозную стороны предшествующих неоплатонических мыслителей. Именно труды Прокла являются главным источником, освещающим деятельность всей школы. Одной из важнейшей характеристик деятельности этой школы было то, что философское познание по преимуществу осуществлялось и выражалось в форме комментария к сочинениям предшествующих философов, поэтов и религиозных деятелей, прежде всего Платона. Онтология, гносеология, этика и другие философские науки разрабатывались на базе Платоновских диалогов, вычитывались из этих диалогов. Однако метод интерпретации этих диалогов, применявшийся афинской школой и Проклом в частности, существенно отличался от того, который применяется сейчас в историко- философских исследованиях. Метод истолкования Платона, с помощью которого Прокл осуществлял свои интерпретации, не был исключительно открытием самого Прокла. Этот метод имел свою историю, свой генезис, который в полной мере ещё не освещен учёными. Российская историко-философская наука не имеет ни одного исследования, посвящённого этой теме, а на Западе разработка этой проблемы ведётся не так активно, как в других областях истории философии, посвященных Проклу.
Тем не менее, как указывал основоположник исследования метода экзегезы в неоплатонизме К. Прехтер, «истолкование Платона и есть неоплатонизм», поэтому, чем более полными будут наши знания о методе интерпретации Платона в афинской школе и у Прокла, тем в более ясном свете предстанет и сама философская доктрина позднего неоплатонизма как особый этап развития античной философии, высоко оценённый самим Гегелем, с одной стороны, и как отражение идеологической борьбы в поздней Римской империи между языческой и христианской религией.
Становление метода и его применение Проклом ярко выражено в мало изученном до сих пор «Комментарии на «Первый Алкивиад»» Платона. Это один из пяти частично дошедших до нас комментариев Прокла, с которого в позднем неоплатонизме начиналось изучение философии Платона. Он играет важнейшую роль в понимании построения курса преподавания неоплатонической философии в поздней античности, в выявлении традиционности и новаторства в подходе Прокла к диалогам Платона. На его примере можно изучить отношение Прокла к предшествующим истолкователям, полемику против них и критику их методов, его собственное концептуальное видение проблем философской герменевтики.
Также очень важным для адекватного понимания движения мысли Прокла представляется философское содержание этого комментария, в котором речь идёт о проблеме самопознания и тех импликациях, которые следуют из разработки этой проблемы, существенным образом отличая Прокла от предшествующей традиции.
Краткий обзор литературы. Проблемы истолкования Платона в неоплатонизме первыми привлекли внимание Карла Прехтера, осветившего их в своей работе «Направления и школы в неоплатонизме» . Прехтер в этой работе демонстрирует важнейшее значение Ямвлиха в выработке собственно неоплатонического метода экзегезы, превосходство этого метода над методом Порфирия и влияние его на позднейший неоплатонизм. Однако, по Прехтеру, развитие этого метода начинается и заканчивается в лице Ямвлиха, Сириан же и 5
Прокл не вносят ничего нового, оставаясь верными ямвлихианцами. Такое же положение сохраняется и в самом философском учении афинской школы, которая якобы лишь строго логически и в мельчайших деталях воспроизводила основные моменты учения Ямвлиха. Тем не менее, анализ комментариев Прокла показывает, что он отступает от схем Ямвлиха, как в порядке расположения диалогов, так и в существенных вопросах метода.
В статье Эриха Ламберца «Прокл и форма философского комментария» выясняются филологические вопросы, касающиеся построения комментариев Прокла. Ламберц обсуждает различия таких форм философской интерпретации, как Ьтт6у.1/Гу.а (комментарий), fTT[l(X (исследование), (J)(6Xl0V (примечание) и некоторые другие. Статья выполнена на высоком филологическом уровне. Однако с общими выводами автора, отрицающего наличие до Порфирия в среднем платонизме комментариев к Платону, охватывающих весь текст того или иного диалога, трудно согласиться. В диссертации показано, что такие комментарии были, и мы имеем некоторые важные свидетельства об этом. Кроме того, трудно также согласиться, что для позднейшего неоплатонизма комментарии Порфирия выполняли функцию прообраза (Vorbild), поскольку экзегеза Порфирия была как для Ямвлиха, так и для Прокла объектом суровой критики. Важным представляется замечание Ламберца, что на жанр неоплатонического комментария оказали сильное влияние комментаторы к Аристотелю, и, прежде всего Александр Афродисийский, и александрийская филологическая экзегеза текста.
Две статьи А.Ж. Фестюжьера, «Способы композиции комментариев Прокла» и «Порядок чтения диалогов Платона в V-M/VI-M веках» , посвящены комментариям 11рокла и экзегезе в афинской и александрийской школах неоплатонизма. В первой из этих статей на огромном фактическом материале показываются формальные особенности построения комментариев Прокла, отношение проэмиев к основному тексту, взаимоотношение и взаимообусловленность двух основных способов работы с комментируемым текстом (ewpia—Ae lS"), отличия этого отношения у Прокла и у позднейших александрийских комментаторов. Однако в этой статье автор ограничивается выяснением лишь филологической и формальной стороны комментариев Прокла, хотя это, безусловно, также очень важно и для истории философии. Во второй статье Фестюжьер исследует нашедший в «Пролегоменах Платоновской философии» порядок расположения диалогов, а также образовательное и философское значение этого расположения в рамках неоплатонического учения.
Вопросы истории развития неоплатонического метода истолкования диалогов Платона освещаются во вступительной статье Л. Г. Вестеринка к его изданию греческих комментариев (Олимпиодора и Дамаския) на «Федон» Платона . Исследование Вестеринка было посвящено, прежде всего, изучению истолкования «Федона» в платонической традиции, начиная с Ксенократа и неизвестного автора фрагментов, касающихся «Федона», обнаруженных на папирусе III в. до н. э. Решающим импульсом, стимулировавшим появление философского комментария как такового, Вестеринк называет «второе пришествие» Аристотелевского Корпуса в I в. до н. э., поставившего перед перипатетиками множество новых и трудных проблем. Необходимость их решения привела к активнейшей издательской и комментаторской деятельности таких учёных этой школы, как Андроник Родосский, Боэт Сидонский, Николай из Дамаска, которым, по Вестеринку, не было равных среди платоников того времени. Влияние перипатетиков начинало понемногу сказываться в платонизме конца I в. до нашей эры. (Эвдор Александрийский, Деркилид). Однако лишь во второй половине II в. нашей эры «комментарий стал главным способом для 7
выражения философских идей» . Однако преодоление предрассудков доксографического периода, когда из диалогов Платона достаточно механически выделялись отдельные теории и положения, произошло не сразу. На это потребовался целый период развития платонизма, называемый «средним платонизмом». К сожалению, до нас не дошло ни одного целого комментария на Платона, написанного в эту эпоху, поэтому наши знания о методах философского комментария в среднем платонизме существенно ограничены. Вслед за Прехтером Вестеринк связывает появление принципиально нового метода истолкования диалогов Платона с именем Ямвлиха, характеризуя его так же, как и немецкий учёный. Так же, как и последний, Вестеринк видит специфику афинской школы лишь в том, что она гораздо больше занималась деталями экзегезы, чем Ямвлих, который как «интуитивный» мыслитель для этой рутинной работы не был предназначен. Также Вестеринк говорит о роли «триадичности» в комментариях Прокла, который стремится, как можно больше расчленять текст Платона, чтобы он путём такого анализа начал совпадать со сложной и расчленённой в максимальной степени реальностью неоплатонической философии. Вестеринк не ставил перед собой целью проанализировать метод интерпретации, применяемый Проклом, как таковой. Его задачей, причём выполненной на материале, прежде всего, комментариев к «Федону», было указать на те составляющие этого метода, которые проявились в полной мере у Олимпиодора и Дамаския. К тому же, на наш взгляд, метод афинской школы, неразрывно, без сомнения, связанный с экзегезой Ямвлиха, продолжает и развивает его, не ограничиваясь выяснением деталей. Этот метод имеет и свои отличительные черты, которые будут в ходе исследования указаны и проанализированы.
Издатель «Комментария на «Первый Алкивиад»» Прокла, Алэн Сегон, посвятил в своём издании большую историко-филологическую статью, посвящённую традиции «Первого Алкивиада» в греческой философии . В этой статье указываются философы, так или иначе обращавшиеся к «Первому Алкивиаду», показывается важная роль диалога в развитии проблемы самопознания. Тем не менее, Сегон отрицает наличие среднеплатонических комментариев к диалогу, что, на наш взгляд, не подтверждается в традиции, он не уделяет особого внимания месту Прокла в развитии метода неоплатонической экзегезы. В статье специально не анализируются философские аспекты комментария, философское учение, которое там содержится.
Изложение А.Ф.Лосевым статьи Прехтера и его анализ, на основании книжки Басти , философского содержания комментария Прокла на «Первый Алкивиад» уже не соответствуют требованиям историко-философского исследования.
Цель предпринимаемого исследования. Исходя из вышеизложенного, цель диссертационного исследования можно сформулировать таким образом: выявить особое место философской герменевтики Прокла в истории античного неоплатонизма путём анализа как традиции истолкования в нём диалога Платона «Первый Алкивиад», так и философского содержания комментария на этот диалог самого Прокла.
Задачи предпринимаемого исследования.
1. Восполнить существующий в российской науке пробел относительно философской деятельности Прокла путём краткого описания всех его сочинений и основных вех его жизни и философской деятельности.
2. Проследить развитие метода истолкования диалогов Платона в платонизме, выделить различные этапы этого развития, показать особое место Прокла в нём и специфику его подхода.
3. Выявить философское содержание «Комментария на «Первый Алкивиад»» Прокла, показать его значение в системе мышления Прокла, установить последовательность движения философского познания, имеющего своим отправным 9
пунктом самопознание, описать необходимые онтологические предпосылки философского восхождения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает развитие метода философского комментирования текстов Платона в истории платонизма и место Прокла Диадоха в этом процессе. Предметом исследования служит традиция истолкования диалога Платона «Первый Алкивиад» в античной философии и у Прокла, а также сам комментарий на «Первый Алкивиад» и его философское содержание.
Метод исследования: историко-философский анализ биографии и сочинений Прокла, платонической традиции интерпретации диалогов Платона, содержания комментария на «Первый Алкивиад».
Таким образом, первая глава посвящена обзору жизни и сочинений Прокла, что даёт возможность создать цельную картину философской деятельности этого философа-неоплатоника. Во второй главе рассматривается развитие платонического и неоплатонического методов экзегезы, место Прокла в этом развитии, философское обоснование метода истолкования у Прокла и его применение в «Комментарии на «Первый Алкивиад»», то есть анализируется форма комментария. В третьей главе анализируется философское содержание «Комментария», образующее на наш взгляд стройное целое.