Решение проблемы "человек-мир" в общественной мысли Западной Украины второй половины XIX - начала XX ст. Герасимяк Иван Григорьевич

Содержание к диссертации

Введение

Раздел I. Проблема "человек - природа" в работах представителей западноукраинской философской и общественной мысли второй половины Х1Х~начала XX ст.

1. Критический анализ буржуазно-националистических и религиозно-идеалистических концепций проблемы "человек - природа" 16

2. Материалистическое решение революционерами-демократами вопроса взаимодействия человека и природы 41

а/ Труд - реальная форма взаимодействия человека и природы 62

б/ Природа как объект рациональной деятельности человека 77

Раздел II. Место проблемы "человек - общество" в идейно-политической борьбе на Западной Украине

1. Буржуазно-идеалистические, антинаучные интерпретации вопроса о соотношении человека и общества 93

2, Революционные демократы о взаимодействии человека и общества 116

а/ Вопросы активности человеческой личности в общественной жизни 137

б/ Обоснование этического идеала 151

Заключение 170

Литература 176

• Критический анализ буржуазно-националистических и религиозно-идеалистических концепций проблемы "человек - природа"
• Материалистическое решение революционерами-демократами вопроса взаимодействия человека и природы
• Буржуазно-идеалистические, антинаучные интерпретации вопроса о соотношении человека и общества
• Революционные демократы о взаимодействии человека и общества

Введение к работе

Современный период развития советского общества, задачи коммунистического строительства закономерно предполагают широкое включение народных масс в практическую реализацию социально-экономических планов, в усовершенствование всех сторон жизнедеятельности зрелого социализма. В условиях возрастающей роли субъективного фактора в исторических процессах особенную актуальность, как подчеркивалось на июньском /1983/ Пленуме ЦК КПСС, приобретает усовершенствование форм и методов коммунистического воспитания людей, которое должно нести в себе прежде всего "убедительную и умелую пропаганду наших исторических достижений, преимуществ нового строя", глубокое раскрытие "значения таких фундаментальных ценностей социализма, как коллективистский труд и товарищеская взаимопомощь, подлинное народовластие и гуманизм, братская дружба народов, нравственное здоровье общества и уверенность каждого челове-

ка в завтрашнем дне . В идейно-воспитательной работе определяющим, стратегическим ориентиром было и остается - "формирование всесторонне развитой личности", ее марксистско-ленинской убежденности, "способности к самостоятельному, творческому мышлению", утверждение в мировоззрении советских людей "ответственности за судьбы социалистической Родины, ...стойкого иммунитета к чуждым нам взглядам и нравам" . Ибо на данном уровне мирового общественного развития, объективно осуществляемого под все возрастающим влиянием идей социалистической системы, с исключительной силой активизируется про-

1. Материалы июньского /1983/ Пленума ЦК КПСС- М.,1983.

2. Материалы апрельского /1984/ Пленума ЦК КПСС- М., 1984, сЛ8.

« 4 ~ цесс массированных атак буржуазной идеологии "на наш общественный строй, марксистско-ленинскую идеологию", стремящейся "отравить сознание советских людей, извратить цели нашей внешней политики, блокировать растущее влияние реального социализма - главного оплота мира и свободы народов. Идет на-

пряженная, поистине глобальная борьба двух идеологий"-¹. В арсенале идейно-воспитательной работы, борьбы против буржуазной идеологии наша партия важную роль отводит лучшим прогрессивным и гуманистическим традициям отечественной духовной культуры, в первую очередь революционно-демократической мысли, исторические заслуги которой В.И.Ленин усматривал в "беззаветной преданности революции и обращению с революционной проповедью к народу"².

В этой связи углубленное исследование философско-теорети-ческого наследия украинских революционных демократов второй половины Х1Х-начала XX ст., которые развивались в русле освободительных идей русской революционной демократии и под значительным влиянием марксизма приобретает особенную актуальность. Формируясь на общей социально-политической платформе, определявшей становление отечественной демократической мысли, революционные демократы Западной Украины вместе с тем решали своеобразные, конкретно-исторические социально-идеологические задачи. Специфика проблем, стоявших перед ними, обусловливались прежде всего антинародной и реакционной политикой австро-венгерского правительства и польской шляхты, апологетическими устремлениями народовцев и клерикалов, вы-

3. Материалы июньского /1983/ Пленума ЦК КПСС.-М.,1983,с.29.

4. Ленин В.И. Памяти Герцєна.-Полное собр.соч.,т.21,с.261.

- 5 -ступавших с позиций буржуазного национализма. Поэтому рассмотрение важных социально-мировоззренческих проблем, среди которых центральное место занимал вопрос о соотношении человека и мира, революционные демократы осуществляли в широком контексте борьбы с буржуазно-националистической идеологией.

Исходя из конкретно-исторической ситуации, сложных и противоречивых явлений общественно-идеологической и экономической жизни Западной Украины И.Франко, С.Подолинский, М.Павлык, О.Терлецкий и др., осуществляя критику существующего строя, буржуазно-националистических и клерикальных концепций, стремились соединить утверждение передового материалистического мировоззрения с практикой общественно-политической борьбы, обоснованием закономерности прогрессивного исторического развития, социалистического идеала. Для понимания историко-философского и социального процесса в целом современная интерпретация этой страницы теоретической и общественно-политической деятельности революционной демократии имеет весьма важное, значение. Настоятельная необходимость обращения к революционно-демократическому решению научно-философских и мировоззренческих проблем определяется также тем, что действительная ценность и историческое место передовых деятелей западноукра-инской культуры были и продолжают оставаться объектом активных фальсификаций и извращений со стороны украинских буржуазных националистов, различных богословско-религиозных течений.

Всесторонний анализ существа революционно-демократической позиции в решении центральной проблемы мировоззрения возможен лишь в контексте идейно-теоретической борьбы, которая составляла содержание общественной жизни в Галиции во второй поло-

— б —

вине ХІХ-начала XX ст. Таким образом, актуальность изучения идейно-философской борьбы вокруг проблемы "человек - мир" в общественной мысли Западной Украины второй половины Х1Х-на~ чала XX ст, определяется необходимостью:

во-первых, уточнить существо революционно-демократического решения центральной мировоззренческой проблемы и выяснить его исходные философские принципы. Тем самым, уяснить место теоретического наследия революционных демократов в прогрессивной демократической традиции, на почве которой они формировались и вырастали;

во-вторых, раскрыть методологическую и идейную несостоятельность буржуазно-националистических и клерикальных решений вопроса о соотношении человека и мира, что имеет важное значение в борьбе против современных буржуазно-националистических воззрений;

в-третьих, показать,что рассмотрение проблемы взаимодействия человека и мира украинскими революционными демократами второй половины Х1Х-начала XX ст. осуществлялось в тесном единстве с идеями русской революционно-демократической мысли, под определенным влиянием марксизма,и, тем самым, опровергнуть современные буржуазно-националистические извращения действительной сущности социально-политических и мировоззренческих устремлений передовых деятелей западноукраинскои культуры.

С марксистско-ленинских позиций научно-философская и общественно-политическая деятельность прогрессивных мыслителей Западной Украины получила глубокую оценку в исследованиях современных советских философов. Борьба революционных демократов за утверждение передового материалистического

IT"* І #-»

мировоззрения, против представителей буржуазно-националистических и клерикальных направлений обстоятельно отражены в работах А.С.Брагинца, А.Г.Белоуса, И.П.Головахи, В.С.Горского, В.Е.Евдокименко, А.Я.Лысенко, Д.Х.Острянина, П.Т.Манзен-ко, В.И.Калиновича, А.И.Пашука, О.П.Павелко, В.М.Савчука, В. И. Шин кару ка и других .

Различные аспекты теоретического наследия представителей западноукраинской культуры рассмотрены в работах советских литературоведов и историков - И.И.Басса, М.Д.Бернштейна, М.С.Возняка, А.И.Дея, И.Ф.Денисюка, Е.П.Кирилюка, Н.Л.Кали-ниченко, М.А.Клымася, А.А.Каспрука, П.И.Колесника,М.Н.Пархо-

I. См.: Брагїнець А. Філософські і суспільно-політичні погляди Івана Франка.- Львів, 1956; Головаха І.П. Атеїзм І.Франка,- К.,1961; Євдокименко В.Ю. Критика ідейних основ українського буржуазного націоналізму,- К., 1968; Лисенко О.Я. Соціологічні погляди Івана Франка.- К.,1958; Манзенко П.Т. Суспільно-політичні і філософські погляди Михайла Павлика,- К., 1962; Калинович В.І. Революційний демократ Остап Терлецький - пропагандист соціалістичних ідей в Галичині,- Львів, 1966; Пашук А,І. Соціологічні та суспільно-політичні погляди С.А.Подолинського.- Львів, 1965; Павелко О.П. З історії суспільно-політичної і філософської думки на Україні.- К., 1971; Савчук В.М. Революційний демократизм Івана Франка,- К., 1958; Шинкарук В.И., Пашкова А.А., Ассонова Н.Т. К вопросу о марксистском освещении истории революционно-демократической идеологии.-Вопросы философии, 1965, №4 и др.

— 8 *

менко, ВД.Микитася, Е.С.Шаблиовского и др. .

Во многих исследованиях аргументированно показано многочисленные аспекты идейного единства и взаимодействия революционно-демократических мыслителей Украины и России в их совместной борьбе за осуществление прогрессивных социальных преобразований, подходы к решению проблемы человека и его отношений с окружающим миром ^с. В последнее время появился ряд работ, которые дают обобщенную характеристику обществен-нополитической ситуации в Западной Украине, раскрывают вклад революционных демократов в решение важных мировоззренческих

1. См.: Басе I.I., Каспрук А.А. Іван Франко. Життєвий і твор
чий шлях.-'К.,1983; Бернштейн'М.Д. Українська літературна
критика 50-70-х років XIX от. - К.,1959; Денисюк І.Михай
ло Павлик.- К.,I960; Кирилюк Є.П. Вічний революціонер.**

К. ,1966; Каниниченко Н.Л. Українська література XIX от. Напрями, течії.- К.,1977; Климась М. Світогляд Івана Франка.- К.,1959; Каспрук А.А. Філософські поеми Івана Франка.- К.,1965; Пархоменко М.Н. Эстетические взгляды Ивана Франко.- М.,1966; Шаблиовский Е.С. Чернышевский и Украина.- К.,1978; Микитась В.Л. Ідеологічна боротьба навколо спадщини Івана Франка,- К.,1978 и др.

2. См.: Веремеева В.Л. В.І.Ленін про ідеологію революційного
демократизму.-Львів,1971; Дей 0.1. Іван Франко і перша
російська революція.- К.,І980; Новиков М.й. Диалектика
русских революционных демократов и ее место в историидо-
марксистской диалектики.-М.,1973; Н.Г.Чернышевский и фило
софская мысль на Украине.- К.,1978; Идейные связи украин
ских и русских революционных демократов.- К.,1981 и др.

I и социальных вопросов .

Анализ литературы, посвященной философско-теоретическому и общественно-политическому наследию революционных демократов, показывает, что до сих пор нет работы, специально посвященной целостному и обобщенному рассмотрению решения революционно-демократическими мыслителями центрального вопроса мировоззрения "человек - мир" в широком контексте критики буржуазно-националистических и богосяовско-клерикальных на** правлений. Отмеченные обстоятельства обусловливают актуальность данного исследования и определяют его основную цель, которая состоит в целостном освещении характера идейной борьбы в общественной мысли Западной Украины второй половины XIX ст. вокруг центральной мировоззренческой проблемы "человек - мир", систематическом рассмотрении революционно-демократической и буржуазно-националистической концепций, методологических и идейных принципов, а также конкретных результатов, достигнутых ими в изучении вопросов соотношения "человек - природа" и "человек - общество". Осуществление этой цели потребовало решения следующих основных задач:

- проанализировать исходные методологические принципы революционно-демократического и буржуазно-националистического

I. См.: Ассонова Н.Т. Соціалістичні погляди українських ре-волюціонерів-демократів /кінець ХІХ-початок XX ст./ - К., 1977; Дмитриченко B.C. Соціалістична думка на Україні в 70-х - на початку 80-х років XIX ст.-К. ,1974; %шук АЛ. Проблеми суспільного розвитку в ідеології революційного демократизму України.- Львів, 1982; Польша на путях развития и утверждения капитализма.- М.,1984 и др.

— ю — подхода к решению вопросов взаимодействия человека и мира, выявить философские основания рассмотрения проблемы;

- дать систематическое изложение отличительных особенностей революционно-демократического и буржуазно-националистического понимания проблемы "человек - природа" и "человек -общество", в значительной степени определивших остроту и направленность идейно-политической борьбы в Галиции во второй половине Х1Х-начала XX ст.

Методологической основой исследования послужили разработанные классиками марксизма-ленинизма диалектико-материалис-тические принципы историко-философского анализа. Большую методологическую значимость для данной работы представляли труды К.Маркса и Ф.Энгельса, в которых дается рассмотрение сущности человека, его соотношения с природно-социальной действительностью, а также работы В.И.Ленина, посвященные анализу исторической роли революционно-демократической мысли и критике буржуазно-националистической идеологии. Автор опирался на методологические указания, отраженные в программных партийных документах, решениях ХХУІ съезда КПСС, июньского /1983/, декабрьского /1983/ и апрельского /1984/ Пленумов ЦК КПСС. В работе использованы важные методологические выводы советских ученых, содержащиеся в трудах, посвященных анализу философоко-теоретического наследия революционных демократов и критике буржуазно-националистических и религиозно-клерикальных воззрений.

Источниковедческой базой исследования явились работы И.Франко, С.Подопинского, М.Павяыка, О.Терлецкого и др. авторов, в которых рассматривается проблема сущности человека, специфика и особенности его взаимодействия с природой и об-

- II -

ществом. Для раскрытия религиозно-идеалистического понимания проблемы широко проанализированы работы представителей буржуа зно«идеалис тич еской философии и народовско-клерикального направления Западной Украины конца Х1Х~начала XX вв. В диссертации также использованы малоизвестные и неопубликованные архивные материалы из Львовской научной библиотеки им.В.С^те-фаника, исследования советских авторов, затрагивающие проблемы, рассматриваемые в диссертации.

Научной новизной обладает осуществленный в диссертации систематический и обобщенный анализ революционно-демократической и буржуазно-националистической концепций решения проблемы "человек - мир", их идейных предпосылок, методологических оснований и конкретного содержание на Западной Украине второй половины Х1Х-начала XX ст. Элементами исследовательской новизны в диссертации являются:

впервые осуществленная попытка выделить проблему "человек - мир" как объект исследования в контексте острой идейно-политической борьбы в Западной Украине во второй половине Х1Х-начала XX ст., ведущее и определяющее место в которой занимала революционно-демократическая идеология;

критический анализ философских оснований буржуазно-националистического и клерикального понимания сущности человека, проблемы "человек - природа - общество" в общественной мысли Западной Украины второй половины Х1Х-начала XX gt.

рассмотрение революционно-демократического решения проблемы "человек - мир", как проявления отношения украинских революционных демократов к антропологическому принципу в философии, являющемуся теоретической основой понимания вопросов "человек - природа" и "человек - общество";

обоснование вывода, что революционные демократы, оста-ваясь в целом на позиции антропологического материализма, в ряде существенных моментов осуществляют реальный выход за рамки принципов антропологизма. Это проявляется, прежде всего, в понимании сущности труда, раскрываемого в процессе критики существующего капиталистического строя, в обосновании социалистического идеала, утверждении активной роли человеческой личности в историческом развитии, в обосновании действительных социально-этических ценностей;

выявление важности и значимости революционно-демократического подхода в понимании природы как объекта рациональной деятельности человека с точки зрения современных экологичес** ких проблем.

В результате проведенного анализа автором сформулированы следующие положения, которые выносятся на защиту:

философско-теоретическае рассмотрение проблемы взаимодействия чеповека и мира в идеологической борьбе на Западной Украине не являлось самоцелью, а выступало неотъемлемой составной частью социально-политической программы борющихся партий - буржуазно-националистической и революционно-демократической;

философскую основу идейно-политической борьбы составляло различное, диаметрально противоположное отношение к антропологическому принципу;

буржуазно-националистическое и клерикальное решение проблемы "человек - мир" осуществлялось в русле идеалистической философии с позиций христианского антропологизма;

революционные демократы второй половины XIX-начала ХХв., развивая идеи Чернышевского и под воздействием идей марксиз-

- ІЗ -ма при рассмотрении вопросов взаимодействия человека и мира, выходят в отдельных случаях за рамки антропологизма. В их творчестве антропологический принцип исчерпал себя, проявляя свою ограниченность для объяснения проблем взаимоотношения человека с природой, а также человека и общества;

- тем самым создавались благоприятные предпосылки для восприятия идей марксизма-ленинизма, диалектико-материалис-тич ее ко го решения проблемы "человек - мир".

Поставленные задачи, логика их решения и общие принципы диалектико-материалистической методологии определили структуру диссертации, которая состоит из введения, двух разделов, заключения и списка основной использованной литературы.

В первом разделе диссертации "Проблема "человек-природа" в работах представителей западноукраинской философской и общественной мысли второй половины Х1Х-начала XX ст." критически проанализирована особенность буржуазно-националистического и клерикального решения вопросов соотношения человека и природы, которая осуществлялась с позиций христианского антропологизма. Систематически рассмотрена революционно-демократическая концепция понимания проблемы взаимодействия человека и природы, не только противостоящая буржуазно-националистическим воззрениям по этому вопросу, но и утверждавшая органическое единство данной проблемы с задачами общественно-политической борьбы. Революционно-демократическое решение проблемы "человек - природа", вопросов сущности труда как реальной формы взаимодействия человека и природы, а также понимания природы как объекта рациональной человеческой деятельности осуществлялась в целом в русле домарксистского материализма и содержало предпосылки для выхода за рамки антропологизма. Эта

- 14 -тенденция более ощутимо проявилась в революционном демократизме при решении вопросов взаимодействия человека и общества, которым посвящен П-й раздел.

Во втором разделе "Место проблемы "человек - общество" в идейно-политической борьбе на Западной Украине" рассмотрено буржуазно-националистические, антинаучные интерпретации вопроса о соотношении человека и общества сквозь призму их критики со стороны представителей революционно-демократической мысли и объективных тенденций исторического процесса. Проанализированы особенности революционно-демократического рассмотрения проблемы "человек - общество", определяемые конкретно-историческим, классовым пониманием наличной действительности, перспектив ее закономерной реализации на социалистических началах. Показано также стремление революционных демократов в отличие от буржуазно-националистической идеологии, обосновать возрастающую активную роль человеческой личности, народных масс в решении важных природно-соци-альных проблем, в утверждении прогрессивных общественных преобразований и социально-этических ценностей.

В заключении показана историческая значимость и актуальность решения революционными демократами основополагающих мировоззренческих и социальных вопросов, подвергаются критике попытки современных буржуазных идеологов и украинских буржуазных националистов извратить и фальсифицировать их действительное место и роль в развитии отечественной духовной культуры.

%териалы диссертации, ее положения и выводы могут быть использованы:

- для углубления дальнейших исследований философско-тео*-

- 15 -ретического и общественно-политического наследия революционных демократов;

для последовательной критики современного украинского буржуазного национализма, религиозно-богословских направлений;

при чтении нормативных курсов "Философия революционных демократов и народников в России и других странах" и "Критика современной буржуазной философии⁰;

при чтении публичных лекций по линии общества "Знание",

проведении политзанятий;

- для пропаганды прогрессивных идей отечественной духов
ной культуры, являющейся важным фактором коммунистического
воспитания трудящихся.

- 16 "

I-й раздел. ПРОБЛЕМА "ЧЕЛОВЕК - ПРИРОДА" В РАБОТАХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЗАПАДН0УКРАИНСК0Й ФИЛОСОФСКОЙ й ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХІХ-НАЧАЛА XX СТ.

I. Критический анализ буржуазно-националистических и религиозно-идеалистических концепций проблемы "человек - природа"

Уровень и направление решения проблемы взаимодействия человека и природы в историко-культурном и философском процессе представляли собой отражение как наличного эмпирического и теоретического знания, так и конкретно-социальной и идеологической ситуации. Включение человека в отношения с природой выступает объективной основой и предпосылкой формирования его отношения к миру в целом, становления его высшей,общественной организации. "...До тех пор, пока существуют люди, -отмечали классики марксизма,- история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга". Проблема "человек -природа⁰ как необходимая составная часть центрального мировоззренческого вопроса "человек - мир" привлекала к себе внимание мыслителей во все периоды развития человеческой истории. Особенно актуальной и острой она становилась в переломные моменты исторического процесса, когда осуществлялся распад прежних общественных форм и зарождались новые, более прогрессивные. С утверждением в Западной Украине капиталистических отношений данная проблема все ощутимее приобретает не столько научно-теоретическую, сколько социально-идеологическую окраску, становится определяющим фактором противоборства между диаметрально противоположными мировоззренческими направ-

Ї. Маркс К.,. Энгельс Ф. Немецкая идеология.- Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.8, O.I6.

лениями « буржуазно-националистической и революционно-демократической идеологии.

Утверждение экономического господства буржуазии объективно вело к поляризации общественных сил, обострению классовой и идеологической борьбы, усилению политического и идеологи-ческого влияния на народные массы различных идеалистических и теологических доктрин. Идеалистические теории на Украине во второй половине XIX ст. приобрели исключительно реакционный характер. Во всех идеалистических учениях периода капитализма четко проявилось их конкретно-социальное назначение-оправдать существующий общественный и государственный строй, упрочить позиции религии как главной идейной опоры самодержавия, подчинить науку богоеловской идеологии. На закономерный характер именно такой идеологической ориентации господствующих слоев указывал В.И.Ленин, подчеркивая, что "командующая буржуазия из страха перед растущим и крепнущим пролетариатом поддерживает все отсталое, отмирающее, средневековое. Отживающая буржуазия соединяется со всеми отжившими и отживающими силами, чтобы сохранить колеблющееся наемное рабство" .

Исключением в этом отношении не была и Галиция. Формирование капитализма здесь осуществлялось в сложных социально-экономических условиях, что определило его наиболее извращенную, хищническую форму. Как отмечают исследователи, "промышленность Галиции, которая входила в состав Австрийской империи, росла сравнительно медленными темпами, а венское правительство всячески задерживало ее рост, ограждая промыш-

I. Ленин В.И. Отсталая Европа и передовая Азия.- Полное собр. соч., т.23, с.166.

— 18 * ленность основных имперских территорий от конкуренции . Капиталистический способ хозяйствования, по словам Франко, словно ненасытный удав, поглощал не только богатства земли, но и силу, здоровье людей, явился формой их ужасной эксплуатации и унижения. "Новый экономический строй** не принес крестьянству, зарождающемуся пролетариату ожидаемого облегчения, "...старые феодальные повинности давят... целой силой

„о

прогнивших и отживших остатков . Экономический гнет трудящихся Западной Украины со стороны господствующей австро-венгерской верхушки и польской шляхты дополнялся политическим и идеологическим. Реакционную политику последовательно осуществляли буржуазные партии народовцеВ и москвофилов, претендовавших совместно с клерикалами на роль единственных "защитников" народных интересов. Сущность их антинародных устремлений определялась исходными программными установками. Наро-довцы, выступая под буржуазно-националистическим лозунгом о ^национально-культурном" возрождении западноукраинских земель, на деле выражали интересы городской и сельской буржуазии, существующих эксплуататорских порядков. Неприкрытыми апологетами австро-венгерской монархии зарекомендовали себя и москвофилы, которые ориентировались на регрессивные силы

1. См.: Польша на путях развития и утверждения капитализма.-

М., 1984, с.58.

2. Франко І. Мислі о революції в історії людськості,- Твори,

К., 1956, SF.I9, с.101.

- 19 -РоссниЧ

Западная Украина, таким образом, во второй половине XIX ст. представляла собой довольно благоприятную почву для проведения и утверждения наиболее антинародных, реакционных в своей сущности экономических и идеологических экспериментов. Польская шляхта в тесном союзе с украинскими помещиками и кулаками направляла культурную жизнь Галиции в выгодное для себя русло. Насильственно насаждались католицизм, полонизация украинского народа, культивировалось презрительное отношение к его языку, обычаям и традициям. "В Восточной Европе /Австрия, Балканы, Россия/,- указывал В.И.Ленин,- до сих пор не устранены еще могучие остатки средневековья, страшно задерживающие общественное развитие и рост пролетариата. Эти остатки - абсолютизм /неограниченная самодержавная власть/, феодализм /землевладение и привилегии крепостников-помещиков/ и подавление национальностей"^,

В этих условиях все делалось для того, чтобы изолировать духовную жизнь Галиции от лучших гуманистических и демократических традиций прошлого и настоящего и направить ее развитие в русло идеализма и религии. Широкую популярность приобретают учения, утверждающие якобы отсутствие глубоких мате-

5. См. об этом подробнее: Франко ї. Українські партії в Галичині,- В кн.: Іван Франко. Вибрані суспільно-політичні і філософські твори,- К.,1956; Терлецький 0. Москвофіли І народовці в 70-х pp.- Львів, 1902; Калинович В.І. Політичні процеси Івана Франка та його товаришів.- Львів,1967; Нечиталюк М.Ф.-Оружием публициста. Вопросы истории, проблематики, идеологической функции, мастерства публицистики Ивана Франко,- Львов, 198I и др.

6. Ленин В.И. Новая глава всемирной истории,- Полное собр. соч.., т.22, с.155.

- 20 -риалистических тенденций в украинской философской мысли, их случайный и второстепенный характер. Буржуазные идеологи стремятся доказать, что органически свойственным для украинской культуры как в прошлом, так и теперь есть тяготение к идеализму и религии. "Славянские" философы,- подчеркивал К.Ганкевич,- вышли из школы Гегеля, ... и его систему обрабатывали и расширяли в идеалистическом и религиозном направ-

лении . Закономерность такой духовной ориентации, по его мнению, имеет глубокие и давние корни и определяется психологическими установками и самосознанием народа. "Мир, вселенная, универсум в представлении украинца - только воплощение чувственных явлений, и поэтому считаются ничтожными и преходящими. Бог в мире, и мир в боге - это два координирующие понятия нашего народного духа, которые являются вечно живыми и непреходящими"². Таким образом, религиозно-идеалистическое видение мира, по мнению идеологов буржуазного национализма, не является чем-то привнесенным и навязанным со стороны, а выступает органическим проявлением особенностей "духовной жизни славян". И в прошлом, и в настоящем они "не интересовались материализмом". "... Несгибаемая вера и привязанность к родине и родному краю все еще охраняют их от различных нигилистических веяний"^. Следует отметить, что этими идеями, отброшенными исторической социальной практикой,

7. Ганкевич К. История и критика новейшего материализма.-Родимый листок, 1880, № 2, с.29.

8. Hankiewicz С. Grimdziige der Slavischen Philosopliie.-Rzeszow, 1873,, p. 46-4-7.

3. См.: Промова посла О.Барвінського 19 грудня 1906 р.~
Львів, 1907, с.7.

- 21 -и сегодня, в предверии тысячилетия введения христианства на Руси, особенно активно спекулируют буржуазно-националистическая и клерикальная идеология, смыкаясь с антикоммунистическими и антисоветскими силами, В арсенале "объективных" буржуазных "исследований" снова всячески муссируются "научные откровения" о "врожденной религиозности": русского и украинского народов, особом славянском характере, о всеобщем "ре« лигиозном ренессансе". Классово-идеологическая цель этих схоластических манипуляций вполне очевидна и конкретна: доказать будто "мировая система социализма, противостоящая капитализму,- историческая случайность, а христианская цивили-

зация - фундаментальна и вечна .

Отрицание материализма, апологетика религиозно-идеалистической философии не ограничивалась сферой чисто теоретических интересов. Концепции представителей идеалистической фи~ лософии должны были выполнять конкретно-классовый заказ, из«-вращая не только сущность материализма, но и социалистических устремлений народных масс в целом. Особенно актуальным становится вопрос "упрочения национального сознания", способного противостоять "различным антинародным и.антиобщественным выступлениям", под которыми О.Барвинский понимает широкие революционные движения народных масс. Этот "общественный бунт", по его мнению, является главным врагом "консолидации русского дела.

Активизация религиозно-идеалистической философии в Гали-

9. См.: Зоц В. Атеизм и духовная культура социализма.-Правда, 6 июля 1984 г.

10. Промова посла О.Барвїнського 17 лютого 1897 р. - Львів, ІВ97, с.7.

- 22 ~ ции осуществлялась не только в русле традиционных концепций и направлений. Широко культивируются новые буржуазно-идеа -листические школы - философия О.Конта, Ф.Ницше, эмпириокритицизм, прагматизм и др., которые рассматриваются как вершина достижения научной и философской мысли. Более того, ударение делается на том, что они полностью отвечают внутренним стремлениям народа, есть проявлением его воли и духа. Стремясь обосновать этот антинаучный тезис, буржуазный философ и публицист В.Панейко подчеркивал, что "предшественников его /прагматизма - И.Г./ можно встретить уже даже в славянщине... Есть все основания считать, что он раньше или позже станет модной и популярной философией". Метод и программа прагматизма, по мнению автора, полезны и очень важны "не только для отдельной человеческой личности, но и для целой общественности, для ее воспитания, ее будущего . Не меньшую роль отводит В.Панейко и позитивистской философии, принципы которой, по его мнению, стали доминирующими не только в естествознании, но и в раскрытии и "понимании задач всех наук .

Распостранение различных идеалистических течений в Галиции вызывало острую реакцию со стороны революционных демократов. Вредность и реакционность этих идеалистических учений становилась очевидной в борьбе прогрессивных мыслителей за формирование передовой духовной культуры и научного мировоззрения, за правильное понимание основополагающих общественных проблем. В статье "Наука и ее место по отношению к

11. Панейко В. Прагматизм.- Літературно-науковий вісник,І9І0, т.49, с.507.

12. См.: Панейко В. Раціоналізм і реалізм в розумінні суспільних явищ.- Львів, 1910, с.І2.

- 23 * работающим классам" И.Франко аргументированно доказывает,что идеалистическая философия, начиная от Сократа и Платона,"не ставила как обязательное условие прогресса - изучение законов и сил природы, но обращала мысль к бесплодным размышлениям". Такая исходная позиция идеализма, особенно гегелевского, подчеркивал автор, "уничтожая основу любых исследований и познания внешнего мира, должна была в дальнейшем порождать такие абсурдные идеи как нигилизм Шопенгауэра или Гиртмана, что явилось отрицанием любой здоровой мыслящей науки .Следует отметить, что Франко для становления последовательной борьбы против буржуазно-идеалистической философии привлекал широкие демократические силы, направляя в это русло деятельность львовских журналов. Показательной в этом отношении может быть статья "Фридрих Ницше", опубликованная в "Литературно-научном вестнике". Обосновывая антинаучный характер философии Ницше, автор подчеркивает, что его "писания... это

безответственные оргии крайнего индивидуализма, издеватель-

р ство над нормальным человеческим духом... . Как известно,

такую же категорическую оценку теоретическим спекуляциям Ницше дал М.Павлык,считая их исключительно вредными "для развития народа".

Исходя из отмеченных выше идеалистических принципов, К.Ганкевич, В.Панейко и др. говорят об анахронизме и надуманности основного вопроса философии, как творении субъективной фантазии, детерминированной низким уровнем человеческой исто-

1. Франко. I. Наука;і її становище щодо працюючих класів.-
- Твори, К., 1956, т.І9, с.25.

2. См.: Кміт Ю. Фрїдріх Ніцше.- Літературно-науковий вісник,
I9QI, т.І5, с.87.

- 24 -рий и духовной культуры, "...Наша практическая жизнь, дея -тельность,- подчеркивал Панейко,-» безразлична к тому - имеет мир начало или не имеет. Ибо это не действительные противоположности, а противоположности слов и мнений"¹. В развернутом виде это положение включает в себя мысль о том, что раз-витие человеческой практики, науки будто бы опровергают объективные основания формирования материализма и идеализма как философских направлений и мировоззренческих ориентиров. "Исследование природы,- заявляет Ганкевич,- само по себе не есть ни материалистическим, ни идеалистическим, ... не соприкасается ни с одним, ни с другим.

Подобные спекулятивные конструкции идеализма не представляли собой действительного отражения исторической практики и научного исследования. Алогичность и противоречивость Ганке-вича, Панейко и др. в теоретических вопросах не мешала им быть логичными и последовательными как идеологам буржуазии -противникам материализма. Все средства были направлены на дискредитацию материалистического и атеистического мировоззрения, которое встречало заинтересованность среди местного населения. Такая идеологическая ориентация народных масс никак не отвечала политике и практике господствующих классов. В статье "История и критика новейшего материализма" К.Ганке-вич, игнорируя традиции прошлого и исторические факты, в духе евангельских пророчеств заявляет:"Если бы материализм приобрел когда-нибудь значение истинного воззрения на мир,

13. Панейко В. Прагматизм.- Літературно-науковий вісник,1910, т.49, с.502-503.

14. Ганкевич К. История и критика новейшего материализма.** Родимый листок, 1880, № I, с.13.

— 25 — тогда должно бы, конечно, наступить абсолютное варварство, беспрестанная ночь духовная"¹.

Акцентируя внимание на недостатках и ограниченности вульгарного материализма Бюхнера, Фохта и Молешотта, Ганкевич приходит к выводу о бесперспективности и антинаучном характере материализма в целом. Игнорируя аргументацию и доказательность, Ганкевич путем риторических спекуляций "обосновывает¹* илюзорность учения о материальном единстве мира,вечности движения материи, о сущности человека и природы, происхождении самой жизни на земле, поскольку эта проблематика, по его мнению, развивалась в русле религиозных и мифологических традиций и не имеет ничего общего с наукой. Все, что доказывает материализм ^ио различных явлениях жизни, мозга, о происхождении человека и т.п., считает Ганкевич, есть повторение и использование религиозных воззрений"*-. Такое отрицание материализма не было ни новым, ни оригинальным. Оно осу«* ществлялось, как подчеркивал В.ИЛенин, целиком в духе старых приемой реакционной буржуазной идеологии: сначала бесстыдное извращение сущности материализма, приписывание ему всяческих нелепиц, а потом их победоносное опровержение и

о ,

отрицание" і

Особенность буржуазно-националистического решения проблемы "человек - природа" заключалась в том, что оно преимущественно, осуществлялось в русле религиозного мировоззрения.

15. Ганкевич К. История и критика новейшего материализма.-Родимый листок, 1880, № I, с.14.

16. Там же, с.13.

17. См.: Ленин В.И. Либеральный профессор о равенстве.-Полное собр. соч., т. 14, с.361.

- 26 -С этих позиций человек противопоставлялся природе как пассивное, инертное существо, отрицалось их самостоятельное, объективное существование. Составной частью этих богословско-идеа-листических спекулятивных конструкций было стремление обосновать националистические и реакционные по своей сущности доктрины о какой-то особенной "психологической установке" за-падноукраинских трудящихся, неизменности и специфичности их "национального духа" и т.п. Буржуазно-националистическое понимание проблемы "человек - природа", определяемое основополагающими принципами христианского антропологизма, логически включало в себя вульгаризацию и извращение прогрессивных научно-философских концепций, прежде всего материалистического антропологизма, с позиций которого выступала революционно-демократическая мысль.

Провозгласив материализм бесперспективной теорией в вопросе "о великой тайне природы, о жизни", буржуазные идеологи стремятся направить развитие науки в русло иррационализма,их идеалистическая концепция приобретает крайне реакционный характер, сливаясь с религией и фидеизмом. Отрицая объективный характер мира, К.Ганкевич, чтоб уйти от противоречий и непоследовательности, закономерно приходит к идее бога как единственно возможного творца природы и человека:"...Он /бог-И.Г/ есть творец всех вещей,...существо бесконечной мудрости, силы, доброты и святости. Этот тезис становится ведущим и в философских воззрениях И.Шушковского, который утверждает,что "природа есть великое хозяйство, устроенное всемогущим небес-

I. Ганкевич К. Короткий начерк психології.- Чернівці, 1874, с. 87.

— 27 — ным хозяином' . Логически такое решение проблемы вело к снятию конкретно-исторического принципа и объяснении становления и развития органического и неорганического мира, И природа, и человек сразу представали как законченные и завершенные системы, гармонические в своей внутренней и внешней сущности. Причиной этого "разумного плана, мудрого устроения должно быть существо умное,"стоящее выше всех органических существ..."². Объективный мир, природа лишаются, таким образом, самостоятельного существования, включаются в полную зависимость не только от духовных сил, но и от привнесенных извне, субъективно сконструированных законов. "...Ограниченный чувственный мир,- заявляет Ганкевич,- полностью зависит от установленных, неизменных законов, лишившись которых он неминуемо гибнет"⁰.

Религиозно-идеалистические традиции стали определяющими и в решении вопросов сущности человека, его соотношения с окружающим миром. Чтобы быть оригинальным и современным К.Ганкевич, в частности, обращается к естествознанию, спекулируя на его сложностях и противоречиях. Таким путем он ищет "научных" подтверждений для своих богословских теоретических конструкций. "ЗГизнь,- заявляет он,- не может быть существенным свойством материи, но только результатом особенного условия, под которым материя выступает... Принцип жизни из материи происходить не может". Отсюда К.Ганкевич снова пытается "обосно-

18. Шушковський І. З хімії рольнїчой.- Весна, 1878, № 14-15, с.III.

19. Ганкевич К. История _й критика новейшего материализма.-Родимый листок, 1880, $ 8, с.125.

20. Hankiewicz С. Grundziige der Slavischen .-Rzeszow, 1873, p. 4-7.

- 28 -вать" научную несостоятельность материализма, считая свои схоластические, лишенные эмпирического основания, положения весомым и категорическим опровержением "материалистической системы .

В решении проблемы человека идеализм, как известно, пред-ставлял собой дальнейшее развитие и теоретическое обоснование религиозно-богословоких догм. Возведенная в абсолют ду«* ховная реальность противопоставлялась в идеалистической философии материальному миру как самостоятельное, доминирующее явление, играющее определяющую роль в становлении человечес-кой сущности. Эти идеи в разных вариантах повторяются в ра« ботах К.Ганкевича, который заявляет, "что жизнь человека происходит от жизнеутверждающего принципа, который стоит над всеми силами мертвой материи" ибо она также обуславливается идеальной сущностью - "силой или принципом жизни¹"¹.

Человек, по мнению Ганкевича, включается в мир в своей абсолютно завершенной как физической, так и духовной форме. Его жизнедеятельность замыкается прежде всего не на природе, а устремлена к идеальному божественному миру. Это определяется теми качествами и особенностями, которыми он изначально наделен. Среди них ведущую роль играет неотъемлемый атрибут человека - душа как неизменная и бессмертная сущность, йсхо*-дя из антинаучных предпосылок вульгарного материализма об идентичности биологических и психологических процессов, Ган-кевич считает это достаточным обоснованием новой антинаучной в своей основе концепции о каком-то "самоцельном существова-

21. Ганкевич И. История и критика новейшего материализма.-Родимый листок, 1880, № 8, с.126.

22. Там же.

- 29 ~ ний души в теле". Отсюда психологическая деятельность человека провозглашается абсолютно самостоятельной, независимой от процессов объективного мира. Ее движущей и координирующей силой провозглашается душа. "...Субъективный психологический процесс не связан с объективной практикой,... в нем проявляется самодельное существо" . Для обоснования своего тезиса К.Ганкевич осуществляет целый ряд спекулятивных комбинаций. Так, в частности, претендуя на научно-эмпирическое решение проблемы, он путем субъективных домыслов доказывает, что душа выступает субстанцией ощущений, эмоций,которые в свою очередь подтверждают реальное существование души. Подобная ситуация происходит и с понятием идеала, который, по мнению Ганкевича, детерминируется исключительно "идеально правильной волей человека". Его зависимость от социально-природных

факторов, "от нравственных понятий" реально-конкретной дей-

2 ствительности сознательно умалчивается .

Понимание Ганкевичем сущности человеческой психики целиком вписывалось в рамки религиозных догм. Психика, по его мнению, не выступает активным процессом всестороннего усовершенствования человека, созданием новых духовных ценностей. Первично-конечная и неизменная заданость человека и его свойств определяют психическую деятельность как замкнутую в себе схему, что реализуется в циклически повторяемых процессах. "...Эмпирически-психологическим явлением сознания,-подчеркивал Ганкевич,- есть его постоянность. Человек здоровый во взгляде психологическом чувствуется на протяжении

23. Ганкевич К. История и критика новейшего материал изма.-Родимый листок, 1880, № 8, с. 173.

24. Там же, с. 207.

- зо -

своей жизни одним и тем же... Личность остается всегда неизменной ибо традиции внутреннего существа никогда не могут быть нарушены"¹. Понимание сознания как неизменной и абсолютной сущности фиксирует не только философско-теорегические интересы К.Ганкевича, В.Панейко, Е. Згарского и др., но, прежде всего,- идеологические, их последовательную приверженность идеалам господствующих классов, заинтересованных в угодных ему интеллектуальных и моральных ценностях. Как утверждал Ганкевич, только "на постоянности и неизменности человеческого сознания базируется всякая психическая деятельность, она есть конечной основой для всех интеллектуальных и моральных явлений человека

С таких же позиций решаются вопросы разума, мышления, которые рассматриваются не как еобственно человеческие явления, подвластные изменениям и усовершенствованию, а как окончательная божественная данность, й поэтому сфера их деятельности направляется не на практические цели, а к достижению и осмыслению высшей, духовной реальности. "Первая мысль,-считает Згарский,- которая отличает человека от других творений, есть мысль о боге. Бог, религия, обычаи составляют сущность человека. Вера христова, овладев его душой, заяви-лась самым простым, ясным и непоколебимым разумом"⁰. Этому четко выраженному богословскому тезису К.Ганкевич стремится придать философское обоснование. Провозгласив разум "главным свойством человека", он заявляет, что его определяющее стрем-

25. Ганкевич К. История и критика новейшего материализма.-Родимый листок, 1880, № II, с.173.

26. Там же.

27. Згарский Е. Народная русская философия.- Коломня,1873,с.5.

- ЗІ -ление состоит в формировании "строгих понятий о боге и мире" как высшем духовном творении.

Такую религиозно-идеалистическую концепцию К.Ганкевич и др. считают наиболее оптимальной для духовной и социальной ориентации народных масс Галзщии. Она, по его мнению, наиболее полно выражает народную психологию, органически сочетается с прошлыми традициями. "Вселенная - это большое, непонятное божественное чудо, ибо где есть бог, там везде есть мир. Такие определяющие идеи о боге и вселенной одухотворяют украинца, и нет нужды создавать другие громоздкие системы" . Отсюда вполне понятным есть стремление К.Ранкевича, Е.Згар-ского, Й.Шушковского, В,Панейко и др. идеологов буржуазии направить духовный мир людей в русло религиозного мировоззрения, который "есть сердцем в организме духа народа". К.Ганкевич здесь выдвигает целую концепцию для реализации данной программы, в которой провозглашает, что "славяне, а в особенности русины" высшим провидением призваны осуществить "в истории человечества явление, которого в той форме еще не было", т.е. утвердить на практике идеально-личностное и глубокое религиозное сознание, направленное "внутрь, в себя, к родине и вере, из которой свет и тепло вытекают ф

Эта религиозно-идеалистическая концепция проблемы "человек - природа" получила свое дальнейшее развитие в идеологии народовцев, москвофилов и клерикалов, стала определяющей основой их политической и мировоззренческой ориентации. Широ-

28. Hankiewicz С. Grundziige der Slavischen Philosophie.-Rzeszow, 187$, p. 4-7.

29. Ганкевич К. Психологічний погляд на сучасність.- Весна, 1878, № 17-18, с.ІЗІ.

— 32 «-кое распространение приобретают народовско~клерикальные из~ дания "Просвіти" - "Рассказы о небе и земле", "Рассказы о силе природы" и др., авторами которых и главными интерпретаторами тех или иных фактов и событий выступают в основном попы. Подготовленные на низком теоретическом уровне такие работы преследовали одну цель - обоснование истинности и ра-циональности религиозной догмы о природе и человеке как реальных подтверждениях высшей воли, "гармонии вселенной И Heel

постижимой мудрости творца .

Богословские идеи, модернизированные с учетом конкретной общественно-политической ситуации, заняли особенное место в деятельности лидеров клерикализма. На категорическое и окончательное решение проблемы "человек - природа" претендовало сочинение митрополита М.Сембратовича "Архиерейское послание о высоком достоинстве человека". Спекулируя на добрых, но недостаточно развитых чувствах эмпирической психологии народных масс, он доказывает, что созданная божественным духом природа была внутренне мертвой и инертной сущностью, "не имела в себе конечной цели до тех пор, пока не был создан человек . Отсюда, человек как "образ и подобие наивысшего бога" не только вырывается из своих исторически-природных начал, но и противопоставляется им. Но не абсолютно. Фикси« руя в человеке свои высшие стремления, бог четко определяет программу этого взаимодействия, сущность которого состоит в том, "что человек должен владеть земней", а не "земля...

30. Бесіди пос. Барвінського.- Правда, 1895, т.24, с. 99.

31. Сембратович й. Архиерейское послание о высоком достоинстве человека.- Львов, 1874, с. 4.

— 33 — человеком". Таким образом» приобретя априорно, вне практики и природы необходимые качества и потенциальные возможности, человек выступает как главное средство воплощения и реализации в действительности не своих собственных планов и идеалов, а прежде всего - божественных предначертаний и целей. Ибо "противное тому противоречит воле божей*Ч

Такая программа духовной и практической роли человека,до-казывает И.Сембратович, есть наиболее рациональной и органи** чески свойственной ему, выступает эталоном его морально~фи~ зической цельности и совершенства. Убедительным подтверждением этого есть разум и воля как наивысшие человеческие ценности. По сравнению с божественным, человеческий разум несо-вершенен, ограничен, устремлен к познанию конечного, т.е. "себя и низших от себя созданий". Но в нем изначально зало-* жено стремление к бесконечному - *познанию бога и воли его святой . Таким образом, человек лишается своей индивидуальной, неповторимой сущности и возможности к самостоятельным действиям. Это ни что иное как какое-то невыразительное, абстрактное существо, заброшенное в чужой и малоизвестный ему мир и выступает игрушкой в руках высших сил. Его желания наперед заданны и запрограмированны. Достижение конечного -только средство и необходимое условие реализации бесконечного. Когда человек реализует свою цель, провозглашает Сембра-тович, он получает незначительное удовольствие, "ибо все это есть конечное". Человеческие желания всегда направлены к бесконечному, к богу. "...Он есть нашей целью, назначением и ко-

32. Сембратович й. Архиерейское послание о высоком достоинстве человека.- Львов, 1874, с.5.

33. Там же, сб.

- 34 -нечной целью нашего желания... В боге, как бесконечном про-

явлении, человек находит радость и успокоение" .

Эта идеалистическая схема понимания человека и его взаимодействия с природой противоречила реальной действительное-* ти, исторической социальной практике. Общественные катаклизмы и несправедливость, в которых часто оказывался конкретный человек, рождали сомнение в абсолютности и неизменности божественно-духовных предначертаний. Природно-социальные факты и события с необходимостью вели человечество сначала к субъективно-стихийному, а потом и объективно-практическому уточнению понятия бесконечного, отрицанию в нем божественного смысла. Объективно-исторический процесс Й.Сембратович стремится объяснить с позиций известной религиозной догмы о "первородном грехопадении". Она квалифицируется как действительная причина, приведшая к снятию гармонии и целостности самого человека, его первично-истинного взаимодействия с окружающим миром, "...Человек распался с самим собой", т.е. его разум и воля лишились главного - возможности осознавать бесконечное, приближаться к нему. Более того, конечное,"неразумная природа стала человеку по грехопадению не всегда повиноваться", оказалась чуждой его практическим целям и стремлениям , Таким образом, человек игнорировав божественную схему взаимодействия с природой, включился в не менее враждебные и непонятные ему общественные отношения. Эта спекулятивно-богословская концепция давала вполне пристойное объяснение унизительного положения человека в классово-эксплу-

34. Сембратович И. Архиерейское послание о высоком достоинстве человека.- Львов, 1874, с.7.

35. Там же,, с. 14-15.

- 35 -ататорском обществе, на деле оправдывала его, сохраняя абсолютность и неизменность религиозных догм. Исходя из интересов господствующих слоев, И.Сембратович ищет в своих откровениях далеко не идеальный, а целиком земной смысл, указываяэ что "человек создан для работы, для труда как птица для полета... При великий райских благословениях труд всегда прино-сил ему удовольствие и не был унизительным" .

Последовательная критика религиозно-клерикальной идеологии занимала весомое место в концепции революционных демо-

2 кратов , Мифотворчество религиозной догматики квалифицируется ими как конкретно-классовый феномен, цель которого - изолировать людей от реальной действительности и общественно-полезного труда, сделать объектом их мироощущения илюзорные ценности, веру в загробную жизнь и т.п. "Одного только церковь не говорила и не скажет рабочим людям, что рай для них должен быть создан на земле, что зависимое состояние челове-ка унижает его достоинство. Обосновывая неотъемлемость человеческой сущности от активного участия в действительных исторических процессах, Павлык целиком в фейербаховском духе подчеркивал, что "настоящее бессмертие души - только в том, какой след и какую память оставляет человек на земле*, между людьми; истинная бессмертность - это только труд на земле,

1. Сембратович И. Архиерейское послание о высоком достоин
стве человека,- Львов, 1874, с.58.

2. Gm.. об этом подробнее: Головаха І.П. Атеїзм I.Франка.-К.,1961; Басе Ы.,Каспрук А.А. Іван Франко.-Життєвий І творчий шлях.--К.,1983; Идейные связи украинских и русских революционных демократов.- К., 1981 и др.

3. См.: Павлик М. Упадок християнства.- Народ, 1892, №2,с.26.

— Зо — честная слава и добрая память у людей после смерти .

Как справедливо отмечал О.Терлецкий, в клерикальной идеологии "руский мужик" рассматривался как "подлое создание,... скотопас, призванный исполнять господскую волю и изготовлять высшим, избранным людям средства для удобной жизни. Революционные демократы подчеркивали, что такая позиция галицких клерикалов не была случайной. Она последовательно продолжала и очень четко отражала сущность политики каталицизма в целом. Указывая на это, Франко в статье "Католический панславизм" писал, что "папа, с одной стороны, собирает и ласкает славян, пророчит им великую будущность и заверяет их в своей благосклонности и в то же время, с другой стороны, отказывает им в праве голоса в важнейших общественно-политических вопросах, делает их бессмысленным стадом, годным только для стрижки и тягла"³.

Стремление народовцев и клерикалов широко распространять и пропагандировать в Галиции буржуазно«*националистические и религиозно-идеалистические идеи П.Кулиша также встретило категорическое возражение деятелей революционной демократии. Как тонко подметили современники, "масса недопониманий лежала в основе взаимоотношений галичан с Кулишем", который "не зная Галиции, ее истории, тогдашнего состояния интеллигенции, ее нужд и стремлений", своим "мистическим народовством не

1. Переписка М.Драгоманова з М.Павликом.- Чернівці, 1910, т.2, с.231.

2. См.: Терлецький 0. Галицько-руське письменство.- Львів, 1903, с52.

3. $ранко И. Католический панславизм.- Соч., М., 1959, т.10, с. 267.

мог направить галицкую молодежь к какому-то моральному воз-

«I рождению"

Философско-теоретическая концепция Кулиша, как известно, не отличалась оригинальностью или новизной, а представляла собой повторение религиозно-идеалистических положений, места' ми модернизированных приминительно к тогдашней галицкой действительности. Отстаивая духовно-божественное происхождение человека - "господь наделил его свободной мыслью, отличая от бессловесных", Кулиш считает, что свою целостность человек может сберечь и отстоять только через религию и веру.Отсюда, сущностные силы человека должны быть направлены на усвоение идеально-духовного мира, поскольку глубокая религиозность была и остается органическим человеческим свойством. Путеводителем каждого человека может стать только такая наука, которая проникнута "кодексом правды, вечным словом божьим". Без осознания этих высших истин, которых "никто не в состоянии опровергнуть или победить", нельзя рассчитывать на прогресс, галичане "среди других народов" обречены "на молчание и унижение .

Вместе с тем, недостаточная религиозность, особенно включение человека в сложные общественные отношения, считает Кулиш, имели отрицательное влияние, привели к нивеляции человеческой индивидуальности и неповторимости. Обновление человека, возвращение его первозданной сущности возможно через восстановление тесных связей с-природой, которая также рассматривается как одно из совершенных творений бога."Никогда

4. См.: Маковей 0. 0.П.Куліш.- Літературно-науковий вісник, 1900, т.12, с.95-96.

5. См.: Куліш П. - Твори, Львів, 1908, т.2, с.466.

— 38 — науке не постичь того, что ты создал и сотворил.... Путь к природе, в понимании Кулиша, это возвращение в замкнутое пространство прошлых обычаев и традиций патриархально-крестьянской жизни. "Хутор - природное состояние, к которому

должен стремиться человек . Именно здесь он может обновить утраченную самобытность, "быть еще сотни лет таким, каким сотворил его господь к своему дню святому". В таком идиллически-природном состоянии реализуются действительные духовные и материальные ценности "людей свежих душой и крепких здоровьем*¹ .

Концепция Кулиша представляла собой очень выразительный образец неадекватного отражения человеческой истории, сущности и роли самого человека в общественно-природных связях. Своей внутренней тенденцией она была обращена в прошлое, представляя собой крайне вульгаризированное, а поэтому особенно вредное и по сути реакционное отражение теории Руссо. Раскрывая причины появления подобных антинаучных учений, Франко подчеркивал, что Кулиш "как апостол хуторной философии" считал, что "только с хуторов придет обновление, отсюда повеет настоящим украинским духом... Кулиш давно жил в царстве своих собственных мечтаний, отделенных китайской стеной от жизни и интересов родного народа, на который он смотрел сквозь очки односторонне подобранных и плохо переработанных исторических документов .

6. Кулиш П. Хуторна поезія,- Львів, 1882, с.109.

7. Куліш П. Листи з хутора.- СПб, 1861, М, с.12.

8. См.: Куліш П. Листи з хутора.- Львів, 1906, с.20.

9. Франко І. З останніх десятеліть XIX ст.- Літературно-науковий вісник, 1901, т.ІЗ, с.9-Ю.

— 39 *" Религиозно-идеалистическое решение этого важного мировоззренческого вопроса получило надлежащую и обоснованную оценку революционной демократии. Антинаучность и реакционность подобных концепций, считал Франко, исходила из того, что они, игнорируя реальные факты и науку, объективные законы природы и общества, базировались на основаниях веры и "откровения". Такие схоластические конструкции "имеют в себе то хорошее, что невозможность их реального утверждения каждому сразу бросается в глаза. Они не опираются ни на какие законы или природную детерминацию, а только обращаются к сердцу и чувству людей, ... не предлагая им ничего конкретного и вы~

разительного . И народовцы, и москвофилы, подчеркивал Пав-лык, "не ценили народных масс, не знали и не понимали их потребностей и стремлений" и считали, что народ недостоин лучшей жизненной доли, настоящей науки^. С позиций интересов господствующего класса буржуазные националисты утверждали идею о том, что простым людям нет надобности "знать даже свою историю", они должны довольствоваться "молитвенником, катехизисом и псалтырями . Отсюда становится особенно понятной та последовательность категорического отрицания революционными демократами тех псевдонаучных работ, которые лишены "единства в понимании природы и мира" и в которых писатели стремятся прежде всего обращать внимание народа на "всемогущество творца", "различные чудеса", на "гармоническое устрой-

10. ранко ї. Що таке поступ? - Твори, К., 1956, т.19,с.Г77.

11. См.: Павлик М. Ювілей 25-літньої літературної діяльності І.Франка.- Літературно-науковий вісник, 1898, т.4,с 126.

12. См.: Павлик М. Про русько-українськї народні читальні.-Твори, К., 1959, с459.

- 40 -ство «природы" как проявление божественных целей. Такие "фразы о премудрости, цельности и доброте, которые будто бы проявляются в природе", отмечал Франко, давно отброшены научными открытиями и человеческой практикой¹.

Революционные демократы указывали, что определяющим путем формирования передового мировоззрения и прогресса в целом есть "познание законов и сил природы". Достичь этого можно только настоящей наукой, которая "не имеет ничего общего с какими-то надприродными силами, врожденными идеями, с внутренними мирами, что будто бы управляют внешним миром". Такая наука показывает объективный характер существующей действительности, природы, "понимая эту природу в широком смысле,

т.е. включая сюда все, что подлежит нашему познанию, таким

образом и людей о их прогрессом... .

Борьба революционно-демократической мысли, против религиозно-идеалистических концепций в вопросе понимания взаимодействия человека м природы не была самоцелью» Она рассматривалась как неотъемлемая составная часть последовательной программы утверждения в сознании широких народных масс передового материалистического мировоззрения. Уже в это время Франко констатирует, что "люди начинают видеть, а в дальнейшем будут лучше понимать", что солнце, луна, звезды ~ это не божественные творения, а имеют свои "простые, природные причины". Осознавая и познавая эти естественно-природные связи, считал іранко, человек займет в них надлежащее и ведущее

13. Франко І. Кілька слів о тім, як упорядкувати и провадити наші людові видавництва.-Твори,К., 1956,т.19, с.114-115.

14. Франко І. НаукагЙ ;її становище щодо працюючих класів.-¹ Твори, К., 1956, т.І9, с.25.

Т место, включит природу в свою практическую деятельность .

Таким образом, буржуазно-националистическая и клерикальная интерпретация вопросов взаимодействия человека и природы осуществлялась с позиций идеалистической философии и христианского антропологизма и преследовала главную цель - извратить действительные устремления народных масс, направить духовную жизнь Галиции в русло богословско-религиозных догм.

Отрицая эти антинаучные и реакционные по своей социально-мировоззренческой направленности концепции буржуазных идеологов, революционные демократы, исходя из материалистических принципов в решении проблемы "человек - природа", стремились органически включить ее исходные моменты в программу общественно-политической борьбы, использовать их в критике существующих порядков и обосновании закономерности исторического прогресса и социалистического идеала. Рассмотрению революционно-демократического понимания сущности взаимоотношений человека и природы посвящены следующие параграфы 1-го раздела.

2. Материалистическое решение революционерами-демократами вопроса взаимодействия человека

и природы

Революционные демократы второй половины XIX - начала XX ст., как показано в работах советских исследователей, материалистически решали проблему взаимодействия человека и

I. См.: Франко І. Чого хоче "Галицька робітницька громада"? Твори, К., 1956, т.І9, с 53.

- 42 -природы? Отмечается также, что специфические особенности понимания ими указанного вопроса в значительной степени определялись характером естествознания того времени. Связывая становление материалистического мировоззрения с поступательным развитием естествознания Ф.Энгельс подчеркивал, что "с каждым эпохальным открытием даже в естественно-исторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму"².

Если материализм ХУШ ст. был логическим продолжением и отражением естествознания, не выходившего за рамки механицизма и метафизики, то середина XIX ст. утверждает коренную ломку как естественнонаучных, так и философских представлений о мире. Выходя за рамки механического и антидиалектического миропонимания, в котором предметы неживой и живой при-роды" рассматривались "как что-то окончательное", естество-* знание интенсивно влияет на формирование исторического взгляда на природу и человека, снимая, по словам Энгельса, ^инеиз«-бежную ограниченность" прежних материалистических и идеалистических учений. Эта поступательная тенденция в развитии естествознания данного периода^ выраженная целым рядом фунда-

15. См.: Брагінець А. Філософські 1 суспільно-політичні по»* гляди Івана Франка.- Львів, 1956; Климась М. Світогляд Івана Франка.- К., 1959; Манзенко П.Т. Суспільно-політичні 1 філософські погляди М.Павлика.- К., 1962; Пашук АЛ. Соціологічні та суспільно-політичні погляди С.А.Подолин-ського.- Львів, 1965; Н.Г.Чернышевский и философская мысль на Украине,- К.,1978; Идейные связи украинских и русских революционных демократов.- К., 1981 и др.

16. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.21, с.286.

- 43 -ментальных открытий и новыми направлениями научных исследо»* ваний, значительным образом обусловливала мировоззренческую ориентацию революционных демократов» На этот закономерный и объективный момент в становлении духовной культуры обратил внимание И.Франко, подчеркивая, что "великое, небывалое развитие во второй половине нашего столетия естественных наук... утверждает везде единство природы, единство ее законов в различных проявлениях. Естественные науки подтянули и человека и общественность человеческую под те же законы, научили его понимать себя в единстве с природой, ее прямым творением, ступенью в развитии общеприродной жизни. Наука о развитии, которая стала движущей силой в естествознании, перенесена сейчас и в историю и, конечно, продвинет и ее вперед"-.

В значительной степени прогрессивная мировоззренческая ориентация революционных демократов, качественно новое решение ими проблемы "человек - природа" определялась их тесной духовной связью с материалистическими традициями прошлого периода, прежде всего, с идейно-теоретическими взглядами русских революционеров-демократов. Как-отмечают исследователи, "единство идейных установок украинских революционных де-мократов "второго поколения" и революционных демократов России 40-60 гг. XIX в. обусловлено общностью их социально-классовой позиции . Если для Чернышевского фейербаховский антропологический принцип выступает уже не только как конкретная форма защиты и развития материализма, а прежде всего - обо-

17. Франко І. Мислі о еволюції в історії людськості.- Твори, К., 1956, т.19, с.65-66.

18. См.: Головаха'И.П., Белодед В.Д. %териализм революционных демократов России и Украины.- В кн.гйдейные связи украинских и русских революционных демократов,- К.,1981, с.24.

« щ -снования необходимости установления общественного строя, наиболее отвечающего природе человека, то вполне логично в теоретическом наследии украинской революционной демократии это положение занимает ведущее место, получает дальнейшее уточнение и конкретизацию. Таким образом, философско-теоретическая концепция революционных демократов представляла собой некоторый шаг вперед в отражении и развитии прогрессивных идей предыдущего периода, материализма Фейербаха и Чернышевского. Но антропологический принцип, который, по словам В.И.Ленина, есть только "неточное, слабое описание материализ-м а , во многом определял ограниченность и непоследовательность их позиции в понимании сущности человека, сложных аспектов его взаимодействия с природой.

Вместе с тем, как справедливо подчеркивается в работе "Очерки по философии Л.Фейербаха", было бы неправильным отождествлять их мировоззрение с учением немецкого мыслителя, поскольку "они жили в разные исторические периоды . Практическая и теоретическая деятельность революционной демократии отличается значительным влиянием марксизма, который, по мнению Франко, утопические "иллюзии" и прогнозы направил в русло четкой и строгой науки. Качественно новая научно-идеологическая и социальная ситуация определяла стремление революционных демократов в понимании некоторых важных философских вопросов выходить за пределы метафизического мировоззрения.

1. Ленин В.И. Философские тетради.- Полное собр. соч.,т.29,

с.64.

2. См.: Манзенко П.Т. Идейное наследие Л.Фейербаха в фило
софской мысли Украины.- В кн.: Очерки по философии
Л.Фейербаха.- К., 1982, с.286.

- 45 -В этом смысле, их теоретико-идеологические установки следует рассматривать как одно из весомых отрицаний антинаучных концепций и направлений прошлого, подход к утверждению исторического взгляда на взаимоотношение человека и природы.

Очень важным и неотъемлемым моментом философско-теорети-ческой концепции революционных демократов было постоянное обращение и критическое осмысление конкретно-исторических подходов к решению проблемы "человек - природа". Это, безусловно, во многом обогащало и предопределяло их более углубленное и целенаправленное понимание данных вопросов. "Старая мысль Протагора,- отмечал Франко,- о том, что человек есть мерой всего, отброшенная идеалистами, стала сегодня основой развития цивилизации... Человек перестал искать знание вне окружающего мира и многовекового опыта, и свою цель определя-

ет прочной связью с земной жизнью. В истории философии, по мнению революционных демократов, неадекватное рассмотрение противоречивых процессов взаимоотношения человека и природы долгое время тормозилось неспособностью науки показать ту специфически-субъективную роль, которую призван сыграть человек в природе, в окружающем мире в целом. Поверхностный, абстрактно-гуманистический анализ проблемы, ограниченный только объяснением наличного отношения, закономерно исключал реальное видение тенденций и перспектив становления человека и природы, был по сути внеисторическим.

Античная философия, как известно, активно разрабатывала и обосновывала идею гармонии человека и природы, космоса. Че-

I. Франко І. Соціалізм І соціал-демократизм.- Іитє і слово, 1897, JM, с.265.

. 46 -ловек рассматривался по аналогии с космосом, а последний -по аналогии с человеком. Если человек является неотъемлемой частью космоса, то, безусловно, космос понимался как некоторая живая, уникально упорядоченная и одухотворенная система. Антропологизация природы была следствием зависимости человека от ее стихийных и непонятных сил. Вместе с тем, такой взгляд, обобщенный в мифологических и фантастических представлениях, таил в себе продуктивную идею * очеловечения природы через практическую деятельность. Наделяя природу антропоморфными свойствами, приближая себя к ней, человек подсознательно предугадывал существование в природе каких-то спе~ цифических, свойственных только ей характеристик.

Размежевание научно-философского знания и мифологии определило более углубленное изучение проблемы. Исходным, доминирующим началом выступает мир, с его объективными законами, а не человек. Здесь он уже рассматривается как одно из проявлений целостного единства природы. Органическим компонентом их взаимодействия выступает практическая деятельность, которая в конечном итоге и определяет действительный смысл и значение природных вещей. Вместе с тем, мир для древних представлял собой органическое единство человеческого и природного, их взаимозависимость и взаимопроникновение. Эта идея предопределила ограниченность и непоследовательность более поздних научно-философских воззрений. Хотя Аристотель и стремился обосновать специфическое отличие человека от природы, усматривая его в практической деятельности, через которую реализуется потенциальное, возможное бытие в действительное, реальное, вместе с тем, античность не выходила за пределы традиционно-догматического понимания взаимодействия человека

- 47 -с окружающим миром, считая, что человеческая жизнедеятельность осуществляется в полном согласии с природой, Такой подход к решению проблемы, подчеркивал Маркс, имел вполне объективный характер и был обусловлен низким уровнем развития производственных сил, спецификой общественных отношений. На примере древнегреческого искусства Маркс разъяснял: "Разве тот взгляд на природу и на общественные отношения, который лежит в основе греческой фантазии, а « потому и греческого

искусства , возможен при наличии сельфакторов, железных дорог, локомотивов и электрического телеграфа?"¹.

Безусловно, абстрактно-схоластическое, порой наивно-примитивное понимание вопросов взаимоотношения человека и природы в период античности не удовлетворяло активно-социальную позицию революционных демократов. Не случайно Франко отмечал, что естествознание и философия в прошлом давали только приблизительное объяснение сложной картины мира, роли и места человека в нем. Естествознание и "спекулятивную греческую философию и систему Аристотеля", по его мнению, отличает отсутствие "фактов, наблюдений и описаний". И поэтому наука поверхностно фиксировала взаимодействие человека и природы, не раскрывала перспектив ее усовершенствования, "не давала

человеку в руки силы природы, не учила его владеть ими как

«2 орудиями .

Принципиально новое решение проблемы намечается в период

утверждения буржуазно-капиталистических отношений. Ее объяс-

19. Маркс К. Введение /Из экономических рукописей 1857-1858 годов/.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,тЛ2, с.736-737.

20. Франко I. Наука й її становище щодо працюючих класів.-Твори, К., 1956, т.19, с.23-24.

- 48 -нение осуществляется в двух направлениях: путем понимания человека как простой части природы, отождествления социальных и природных законов и путем идеалистической интерпретации специфики человеческих отношений к миру. Если первое направление некоторым образом определялось уровнем развития науки и материализма, то второе - стало монополией идеализма, прежде всего немецкого классического. Вместе с тем, оба эти направления при некотором различии в своей сущности совпадали. Порожденные капиталистическими отношениями, они четко отражали ограниченность буржуазных мировоззренческих установок.

Материализм этого периода активно и последовательно стремился обосновать идею о природной сущности человека. Этот принцип получил наиболее полное завершение во взглядах Фейербаха, который пытался превратить антропологию в универсаль-

т ную науку о человеке* На этом уровне возникла вполне закономерная парадоксальная ситуация. Наметив в целом правильный подход в понимании сущности человека, материализм в дальнейшем демонстрирует свою беспомощность и созерцательность, не поняв процесса материального производства, промышленности,то есть того, что только "ОБЩЕСИЗО есть законченное сущностное единство человека с природой. Таким образом, домарксистский материализм в системе "человек-природа" абсолютизирует деятельную, активную роль природы. Освободившись из-под власти надприродных сил, человек с необходимостью попадал под влия-

21. См.: Фейербах Л. Избранные философские произведения.- М., 1955, т.1, с.202.

22. %ркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года.-MapKG К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с. 118.

- 49 « ниє силы природной. Случилось то, как подчеркивал Энгельс, что "материализм не затронул христианского презрения к человеку и его унижения и только вместо христианского бога противопоставил человеку природу как абсолют.

Такое узко-утилитарное понимание человека не вписывалось в процесс теоретических и практических преобразований нового времени. Человек реально утверждал свою деятельную силу, активно преобразовывая природу в своих интересах. А материализм по инерции продолжал рассматривать его как инертную, пассивную сущность. Тем самым специфика взаимодействия человека и природы не получила адекватного объяснения. Поэтому и случилось так,- подчеркивал Маркс,- "что д еятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой*і Отношение человека к природе идеализм, как известно, решал сквозь призму отношений в мыслительной деятельности. Человек и природа в своих особенностях становились в конечном итоге моментами единой однородной мыслящей субстанции. Эта идея получает весомое обоснование в гегелевской философии. Наметив общественно-исторический характер взаимодействия человека и природы, Гегель вместе с тем мистифицирует ситуацию, поскольку он, как справедливо отмечал Маркс, "знает и признает только один вид труда, именно абстрактно-д у х о в_н ы -й труд , Отсюда, спекулятивно-субъективная

23. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии. -Маркс К., Энгельб Ф. Соч., т.1, с.545.

24. Маркс К. Тезисы о Фейербахе.-Маркс К.,Энгельс .Соч.,т.З,

сЛ.

3. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года.-

Маркс К., Энгельс ?. Соч., т.42, с.159.

~ 50 -стихия мышления с необходимостью нивелирует и извращает специфику человеческой и природной действительности.

Взаимодействие человека с природой, подчеркивали классики марксизма, составляет действительную основу человеческой истории, ее изначальную, определяющую предпосылку. Поэтому нельзя подойти "хотя бы только до начала познания исторической действительности, исключив из исторического движения теоретическое и практическое отношение человека к природе, естествознание и промышленность" . Домарксистская философия внеисторически равематривала отношение человека к природе. Материализм не признавал его определяющей основой социального прогресса, а идеализм игнорировал реальность этого отношения, "...усматривая материнское лоно истории не в грубо- материальном производстве на земле, а в туманных облачных-образованиях на небе.

В решении вопросов взаимодействия человека и природы революционно-демократическую концепцию отличает последовательно-критическое отношение к идеалистическим принципам. Методологические установки идеализма, отмечал Франко, не могут быть основой научного понимания проблемы "человек - природа'¹ поскольку они, считая природу "обманом наших ощущений", логически вели к отрицанию возможности познания мира и объективного взаимоотношения с ним. Франко категорически отбрасывает идеалистическую спекуляцию, согласно которой "...природа и ее законы не могут быть предметом исследования и позна-

25. Маркс К., Энгельс $. Святое семейство.- Маркс К., Энгельс $. Соч., т.2, с.166.

26. Там же.

- 51 -ния человека, его разум должен обращаться к себе самому,размышлять о высшей материи, чести, любви и т.п., не вникая в материальные образования реального мира .

Материалистический монизм становится, таким образом, для революционных демократов определяющим методологическим принципом объяснения сущности человека и природы, их взаимодействия. В эволюционной теории Дарвина они видят ту научную концепцию, которая категорически отрицает "веру и откровение", "двойственность в природе", утверждает принцип "единства /монизма/" и признает, "что "материя и сила - одно суть, что дух и тело - одно суть . Становление и развитие органической материи, человека представляет собой объективно-закономерный процесс, "все само создалось, силою стихийных, механических, но от века одинаково действующих законов природы"?

Человек, таким образом, выступает качественно высшим проявлением природно-объективных процессов. В самом генезисе, становлении человека уже заложено его глубокое диалектическое единство с природой. Как подчеркивал С.Подолинский, "...человеческая жизнь стоит в очень тесной связи с природой, посреди которой живет человек"\ Углубляя эту мысль, Франко отмечал, что "человек есть только одним из многих творений природы - она только предоставляет ему средства для жизни,

27. Франко I. Наука- й її становище щодо працюючих класів.~ Твори, К., 1956, т.19, с.24.

28. См.: Франко І. Кілька слів о тім, як упорядкувати і провадити наші людові видавництва.- Твори,К.,1956,т.І9,с.115.

29. Там же, о.121.

Ц. Подолинський С Іиття і здоров"я людей на Україні.- Женева, 1879, с.6.

~ 52 -для удовлетворения своих нужд, удовольствий и счастья - она есть всем для него, вне природы нет познаний, нет правды -

таким образом, природа есть той книгой, которую человек дол-

т жен постоянно читать... .

Это положение не следует рассматривать как узко-антропо-логическое, механическое понимание революционными демократами проблемы взаимодействия человека и природы. На данном уровне человек рассматривается как наличная потенциальная реальность, объективная возможность реализации действительного человека. Первобытный человек, "не зная сил природы,что позже должны были стать к его услугам", по своим внутренним и внешним свойствам был только предысторией действительного человека. Даже утверждение скотоводства и земледелия представляло собой "только начало истории". Стремление указать на исторический характер сущности человека логически вело к выводу, что природа, ее становление в человеке и для человека-ключ и основа для понимания высшей человеческой организации-общественной.

Природа, таким образом, квалифицируется революционными демократами как одна из важных, но не абсолютных систем в рассмотрении человека, поскольку на него "наиболее влияют другие люди и общество . Начальные формы человеческой организации и жизнедеятельности, заданные природой, по мнению Франко, нельзя считать неизменными и окончательными. "И поэ* тому именно ошибаются многие дарвинисты, что в истории и в

30. $ранко I. Наука й її становище щодо працюючих класів.-Твори, К., 1956, т.І9, с.25.

31. Там же, с. 0.

— 53 * целой современной общественности хотят видеть только такую борьбу, что считают эту форму борьбы за существование вечным и неизменным законом природы,- берут одну форму за самую сущность явления. Форма единичной борьбы за существование совсем не закон, не вечная и не общая, и этой формой

нельзя объяснить ни начало истории, ни развитие человеческой

т *

культуры . И поэтому эволюционную теорию Дарвина, считали

революционные демократы, нельзя принимать как исчерпывающее объяснение всей сложности и противоречивости становления и развития человека. Она может служить только правильным методологическим принципом в понимании отдельных моментов формирования живой природы. Ибо борьба за существование "хотя и создала... человеческие черты, все-таки не могла развить человека духовно, не могла быть основой того, что называем ео-знательным прогрессом, историей человечества"^с. Рациональный смысл дарвинизма Подолинский усматривал в том, что он базируется на "силах и законах природы", тем не менее, выводы дарвинизма "не могут служить формой для какого-то наперед принятого утверждения", для создания догматических и умозрительных обобщений. Дарвинизм, по его мнению, следует рассматривать прежде всего как "научную гипотезу, которая сравнительно хорошо объясняет изменения в ... развитии организмов¹. Отсюда становится логически мотивированным и более понятным вывод революционных демократов о том, что не может быть однозначного ответа в раскрытии сущности человека. Биологи-

32. Франко І. Мисл! о еволюції в Історії людськості.- Твори, К., 1956, т.19, с.79-80.

33. Там же.

34. См.: Подолинсткий С. Громадівство І теорія Дарвіна,-&енева, 1881, с20.

- 54 -ческие факторы, отмечал іранко, недостаточны для решения данной проблемы, хотя они выступают основой, органическим моментом социализации. "Человек... даже как зверь общественный, стоит под силой этого закона... Только говоря об общественной жизни человека, нужно влияний искать уже не в измененной организации, не в приспособлении тела, а в изменениях способа жизни, в изменении общественных учреждений... Здесь уже природный отбор из сферы биологической переходит в сферу социальную и, конечно, в этой новой сфере должен приобрести и новое выражение" . Безусловно, это положение недостаточно четко фиксирует диалектическое взаимодействие между биологическим и социальным, не акцентирует внимания на определяющей роли последнего. Вместе с тем, не вызывает сомнения стремление революционных демократов понять сущность человека через призму единства биологических и социальных факторов. "Человек как творение природы,- подчеркивал іранко,- стал предметом отдельной науки, антропологии, которая ис-следует различные проявления его тела и духа. Человек ... как животное общественное стал предметом другого ряда наук социологических , которые исследуют его общественные связи, развитие общественного труда, мыслей.ве-

рований и другой культуры .

В революционном демократизме четко и последовательно проходит идея о необходимости более стройной научной концепции человека, его взаимодействия с природой. Эта проблема рассматривается в контексте реализации и.утверждения передовых социально-политических идеалов. Но основой фияософско-теоре-

35. Франко І. Мислі о еволюції в Історії людськості.- Твори, К., 1956, т.19, с.8В.

36. Там же, с.66.

-55-тической позиции революционных демократов оставалась концепция антропологического материализма, за пределы которого они часто выходили, но все-таки не в состоянии были порвать с этими воззрениями в целом. Эта антропологическая ограниченность сказалась, в частности, и на понимании данного вопроса. В человековедении, считал Франко, нужна новая наука, "что называется историей культуры человеческого рода" и включает в себя, объединяет в одну органическую целостность все науки, все области человеческого знания. "...Ибо познать народ, это значит познать людей, что заселяют определенную территорию, таким образом, познать их состояние теперешнее и прошлое, их физические и духовные черты, их учреждения и экономические отношения .

Осуществление этого задания становилось возможным, таким образом, через комплексное единство целого ряда как естественных, так и социологических наук, основу взаимодействия которых должен определять диалектический метод, что утверждает "единство во взглядах на природу и мир". Продуктивной является идея Франко о целесообразности создания на этой основе единой науки о мире, способной раскрывать перспективы реального выражения сущностных сил человека. "Наука, как и природа, является всегда единой, нераздельной и неразрывной. Все в ней связывается между собой, влияет друг на друга, зависит одно от другого; это цепь, где .отдельные моменты тес-но связаны между собой .

37. Франко І» Найновіші напрями в народознавстві.- Твори, К., 1956, т.19, с.143-144.

38. Франко I. Наука й її становище щодо працюючих класів.-Хвори, К., 1956, т.І9, с.27.

— 56 — Формирование данной науки, считали революционные демократы, становится живой реальностью и необходимостью. Ее реализация представляет собой прежде всего отрицание "прошлых априорных доктрин, что базировались на спекулятивности и абстрактных домыслах...¹* и, с другой стороны^ наследование и творческое развитие рациональных моментов духовной культуры

предыдущего периода. Новый взгляд на мир и человеческую историю, подчеркивал Франко, материалистически решается во взглядах Маркса и Энгельса, "получает большую поддержку в гениальных естественнонаучных трудах Дарвина, что со своей

стороны дали сильный импульс для развития многих эмпиричес-

т ких наук". Вместе с тем, революционные демократы были противниками сведения социологической науки к естественнонаучным обобщениям и выводам, считая этот путь недостаточным и в конечном итоге вредным в объяснении сложных и противоречивых аспектов взаимодействия человека и мира.

Интересной и показательной в этом отношении является информация Франко о социологическом конгрессе, что состоялся во Франции в 1897 году. Стремление незначительного количества представителей антропологической школы, констатирует Франко, доказать, ^вчто социология без биологии - значит без органической теории ничего не стоит, осуждена хиреть в бесплодных пустынях метафизики", не встретило поддержки большинства ученых, которые были противниками абсолютизации антропологического направления, перенесения его в социологию. Обосновывая свое собственное понимание проблемы, Франко подчеркивает, что "социологические проявления отличаются от би-

I. Франко І. Найновіші напрямки в народознавстві.- Твори, К., 1956, т.19, с.148.

- 57 -ологических не только по своему строению, но и тем, что в первых формируется новый момент психологический, придающий им особенные признаки; именно поэтому образуется специфическая категория, что имеет только некоторую связь с биологией". Отсюда, по мнению Франко,"аналогии с биолого ей вредны для социологии, ничему не могут ее научить. Органицисты говорят, что социология без органической теории осуждена на смерть,но она ничего не дала социологии кроме поверхностных аналогий . Таким образом, революционные демократы близко подходили к пониманию общества как качественно высшей основы становления человека, осуществления его гармонического и всестороннего взаимодействия с природой.

В объяснении вопросов взаимоотношения человека и природы революционные демократы стремились снять односторонность метафизического принципа, который "разрывал природу пополам и человека пополам". Человек и природа рассматриваются не как замкнутые в себе, абсолютно статические и неизменные системы, а как внутренне противоречивые и динамичные, включенные во взаимосвязь и взаимозависимость. Природе, по мнению Франко, свойственна объективная "причинность, внутренняя диалектика, которая объединяет в себе все неровности, создает из различных частей одноцельное единство. В природе все движется, меняется, соединено одно с другим и влияет одно на другое".Эта внутренняя, объективная диалектика определяет внешнюю, субъективную, составляет основу диалектического метода "как отражения действительности и живой природы в мыслящем разуме

I. См.: Франко І. З інтернаціональних наукових конгресів минулого літа,- Літературно-науковий вісник,1898, т.І,с.І0.

- 58 -человека" . Отсюда, вполне логично и закономерно утверждение механического материализма о человеке, как совершенной машине и пассивном создании природы не вписывалось в последовательно-гуманистическую концепцию революционных демократов. Объективизация сущностных сил человека, его активность реализуется через теоретическое и практическое отношение к природе.

Таким образом, во взаимодействии человека и природы революционные демократы выделяют два пути - теоретический и практический, подчеркивая их тесную взаимосвязь. "Настоящая наука", по мнению Франко, должна "учить нас познавать законы природы и учить нас пользоваться этими законами, руководствоваться ими в борьбе с той же природой".Сама по себе теория не ведет и не может вести к реальным результатам,превращается в абсолют, бесплодные мечтания, "занимается исключительно делами, далекими от действительности, оторванными от жизни и человеческого труда". "...Это деление очень отрицательно повлияло на обе, тормозило и тормозит их развитие - таким образом труд и наука, разъединенные в жизни, усыхают,как две половины разрубленного дерева". Наоборот, их тесное единство ведет к действительному прогрессу "ив науке и в развитии средств, что облегчает человеческий труд", ибо только в нем

и через него наука может стать "полезной для общества", а

о "весь труд будет проявлением ее развитой мысли и разума" .

Ибо "природа, подчеркивал Подолинский, не знает никакой це-

1. См.: Франко І. Кілька слів о тім як упорядкувати і прова
дити наші людові видавництва.- Твори, К.,1956, т.І9,

с ІІЗ-ІІ4.

2. См.: Франко І. Наука й її становище щодо працюючих кла
сів,- К., 1956, т.І9, с.26.

- 59 -ли, она только достигает своих следствий из результатов. Это положение логически предусматривает взгляд на человека, его деятельность как средство становления и реализации при-роды. Такой подход давал возможность более адекватного, диалектического понимания взаимодействия человека и природы, снимал противопоставление их одно другому. Природа рассматривается как основа осуществления и разворачивания сущностных возможностей человека, проявление его действительной свободы. Отношение человека к природе выстунает не статичным и законченным, а представляет собой исторический процесс "очеловечения" природы. Как подчеркивал Маркс, "становящаяся в человеческой истории « этом акте возникновения человеческого общества - природа является действительной природой человека", так же как и "сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком .

Противоречивый процесс "очеловечения" природы на теоретическом уровне в революционном демократизме рассматривается как закономерный момент человеческой истории, проявление высших духовных ценностей человека. Субъективно-объективное отношение человека к природе получает свою материализацию в языке и через язык. Ибо он в значительной степени определил "развитие мышления, памяти и вообще наивысших духовных способностей человека, которые и придали ему окончательное пре-имущество над природой"⁰. Таким образом, язык выступает

39. Подолинський С. Людська праця ї єдність сили.- З починів українського соціалістичного руху.- Відень, 1922, с.І93.

40. Маркс К. Экономическо-философскиє рукописи 1844 года,-Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с.124.

41. Франко І. Мислі о еволюції в історії людськості,- Твори, К., 1956, т.І9, с.82.

— 60 —

не только как фактор человеческого качества, но и как сред-ство фиксации достигнутого в теории и реализованного в практике результата конкретного овладения природой. G одной стороны, как подчеркивается в статье о Дарвине, "...человеческий организм подчинен тем самым законам природы, что и другие организмы. Преимущество в борьбе за жизнь человеку обеспечивает его очень развитый разум, его большие духовные способности . С другой - "письмо, отмечал Франко,- дает возможность сохранять свои мысли для потомков... Закрепляя мысли отдельных людей, делает возможным развитие мышления", усовершенствует труд следующих поколений. В этом смысле язык рассматривается не только как один из компонентов формирования человека, но и как "основа всей человеческой культуры, могучий двигатель прогресса; без него человек не смог бы последовательно и детально познавать законы природы и остал-ся б на все времена не ее властелином, а униженным рабом . Теоретическое овладение природой, познание ее законов выступает необходимым условием целенаправленной деятельности человека, реализацией в практике его устремлений и идеалов. "Все, что наука откроет, мысль создает,- подчеркивал Франко,-все это труд превращает в тело, в действие, в жизнь и дает новым поколениям рабочих в руки как средство и помощь в дальнейшем труде и дальнейшей борьбе"^.

Становление труда как и человека в понимании революционных демократов было двуединым, неразделимым историческим

42. См.: Чарльз Дарвїн.- Світ, 1882, і 16-17, с.302.

43. Франко I. Наука й її становище щодо працюючих класів.-Твори, К., 1956, т.І9, с.20.

44. Там же, с.27.

— 61 «"»

процессом. Как и природа, труд, с одной стороны, в человеке и через человека получает свое действительное выражение, с другой - выступает движущим фактором формирования активных, собственно человеческих начал и свойств. Как подчеркивал Энгельс, "... в некотором понимании должны сказать: труд создал самого человека... Животное только пользуется внешней природой и производит в ней изменения просто в силу своего присутствия; человек же вносимыми им изменениями заставляет ее служить своим це«* лям, господствует над ней" . Безусловно, проблема труда не могла найти в революционном демократизме глубокого диалектического воплощения. Но его положительно отличает стремление рассматривать труд как реализацию действительной связи человека с природой, выражающейся не в приспособлении к ней, а в активных действиях, преобразовании. Этот процесс, по мнению Подолинского, получает свою качественно высшую объективизацию через наличие орудий труда, ибо труд "без какого-либо инструмента есть нонополия живостных". Как считал Франко, даже труд первобытного человека был для него "проклятием и мукой" в том понимании, что его низкая организация держала человека в плену стихийных сил природы. Вместе с тем, эти примитивно-практические действия выступали необходимой основой становления человека и человеческой общности. Как отмечает А.Пашук, в революционном демократизме идея формирования собственно человеческого труда понимается "как процесс, что осуществляется с помощью изготовленных человеком орудий" и рассматривается как "материальная основа реа-

I. Энгельс $ Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.495.

- 62 -лизации человека и его выхода из царства животных".

Таким образом, революционно-демократическое решение проблемы "человек-природа* в целом отвечало определяющим принципам антропологического материализма» Вместе с тем, в отдельных моментах революционные демократы второй половины ХІХ-на» чала XX в., стремясь выйти за его узкие рамки, целеустремленно и осозшнно включали вопрос взаимодействия человека и природы в контекст последовательной общественно-политической программы и рассматривали его как весомое средство не только аргументированной критики буржуазно-националистических и клерикальных концепций, но и обоснования закономерности со-* циалистжеского общества - такой качественно высшей социальной организации, которая способна в масштабах всего общества утвердить действительно свободный труд, реализовать сущностные возможности человека и рационализировать его отношение к природе.

а/ Труд - реальная форма взаимодействия человека и природы

В теоретическом наследии революционеров-демократов вопрос сущности труда, его местФ и роли в общественном развитии, в становлении человека рассматривается не как самоцепь или отдельный факт, продиктованный научными интересами. Его анализ тесно связывается с актуальными задачами социально-политической борьбы, которые выдвигались в то время передовыми представителями общественной мысли Западной Украины. Проблема

Ї. См.: Пашук АЛ. Проблеми суспільного розвитку в ідеології -революційного.демократизму України.- Львів, 1982, с.24.

- 63 -труда становилась, таким образом, неотъемлемым и важным элементом цельной программы идейно-политического воспитания трудящихся, формирования их классового самосознания, обоснования закономерности социалистического идеала как объективной основы утверждения действительно свободного труда.

Революционно-демократическая концепция, развиваясь в русле уже сложившихся материалистических традиций, вместе с тем стремилась не только снять абстрактно-гуманистическое понимание труда, но прежде всего аргументированно раскрыть сущность буржуазно-националистических и клерикальных апологетических направлений, которые, призывая народные массы к бережливости, умеренности к трудолюбию, всячески затушевывали унизительно-эксплуататорскую специфику труда при капитализме. Отрицая ограниченно-буржуазные интерпретации труда, революционные демократы стремились сквозь призму сложившихся общественно-экономических отношений показать глубинную сущность человеческого труда как единственного носителя материальных и духовных ценностей. "Труд человеческий,- подчеркивал Франко,- это не обычный товар. Это товар живой, который имеет то свойство, что создает стоимость других предметов и создает ее больше, нежели сам стоит . Опираясь на марксистскую экономическую теорию, Франко делает исключительно важный для тогдашних общественно-политических и идеологических условий вывод о том, что именно благодаря этому народному труду создается прибавочная стоимость, "которая достается капиталисту даром" и на которой "...зиждется все капиталистическое произ-

I. Франко И. Предисловие к отдельному изданию 24 главы "Капитала" К.Маркса.- Соч., М., 1959, т.10, с.292.

- 64 -водство" . Используя проблему труда как убедительный аргумент в критике существующих классово-эксплуататорских порядков, революционные демократы стремились ориентировать сознание народных масс не на узко-практическое, утилитарное понимание своей деятельности, а как определяющую материальную основу общеетвенно-исторического прогресса. Ибо труд, по мнению Франко, это не только "необходимое условие существование" людей, но могучий фактор поступательного "развития человечества" В ЦЄЛО&Г.

Исходным принципом революционно-демократического рассмотрения сущности труда был акцент на его природно-человеческой данности. Общественные факторы если и не отсекались окончательно, то, по крайней мере, отодвигались на второй план. Другими словами, в объяснении специфики труда революционные демократы отталкивались не от общества, а прежде всего от природы, считая, что именно в ней труд получает свою объективизацию и действительное становление. Природная закономерность, таким образом, по мнению Подолинского, детерминирует и определяет цели и задачи человеческой деятельности, состоящие в "увеличении количества превращавши энергии на земной

поверхности . Отсюда, труд превращается из абстрактно-индивидуального в материально-человеческий, становится общезначимым. Безусловно, это не являлось буквальным повторением узко-метафизических воззрений, поскольку Подолинский указы-

45. Франко И. Предисловие к отдельному изданию 24 главы "Капитала" КАркоа,- Соч., М., 1959, т. 10, с.293.

46. Франко И. 0 труде,- Соч., М., 1959, т.10, с.327.

47. См.: Подолинский С. Труд человека и его отношение к распределению энергии,- СПб, Слово, 1880, с.160.

- 65 -вает на активно-человеческую особенность труда, влияющую как на формирование самого человека, так и "на окружающую природу . На эту ограниченность и непоследовательность революционно-демократической позиции обратил внимание Ф.Энгельс,подчеркивая, что, с одной стороны, рациональность "действительного открытия Подолинского" состоит в провозглашении и научном обосновании активности человеческого труда в процессе взаимодействия человека с природой, но, с другой - он "отклонился в сторону от своего очень ценного открытия, ибо хотел найти новое естественнонаучное доказательство правильности социализма и потому смешал физическое с экономическим'.'2

Положение об активно-действенной сущности человека, что реализуется через труд, было безусловным завоеванием революционной демократии. Вместе с тем, эта продуктивная мысль не получила логического завершения, решалась в целом в духе домарксистского материализма. Само понятие труда рассматривалось в узком значении, как индивидуально-практическое действие, не включенное в широкий комплекс общественно-практических актов. Практика, как широкое полотно, по словам Маркса, "революционно-критической деятельности", в процессе которой "природа становится его /человека/ творением и его действительностью", и реализуется фактическое становление "реально-деятельного" человека , осталась вне внимания революционных

48. См.: Подолинский С. Труд человека и его отношение к распределению энергии.- СПб, Слово, 1880, с.1^7.

49. Энгельс Ф. Марксу К., 19 декабря 1882 г. --Маркс К., Энгельс Ф. Соч., T.S5, с.ІІЇ.

50. См.: Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с.121.

демократов.

Вместе с тем, стремясь яайти за пределы антропологического материализма, что объективно обуславливалось общественно-политической ситуацией, революционные демократы сравнительно глубоко и последовательно обращались к исследованию конкретно-исторического процесса становления человеческого труда. Как подчеркивал Франко, именно благодаря труду "человек на протяжении многих тысячилетий накапливал умение, опыт, сноровку", формировался как мыслящая, разумная сущность¹. Эта мысль в известном смысле идет в русле марксистского положения о том, что труд - "...первое основное условие всей человеческой жизни. Сначала труд, а затем вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами" станов-

р ления действительного человека'-.

Первобытное общество революционные демократы рассматривают как основу формирования человеческого труда, хотя, по их мнению, он здесь еще "не составляет очень важного элемента", поскольку человек, "существуя среди других животных и подчиняясь общим законам борьбы за существование, получал от внешней природы, без всякого со своей стороны воздействия" необходимые продукты для удовлетворения собственных потребностей? Но уже на этом уровне, по мнению Подолинского, начинается процесс усовершенствования труда, что с необходимостью вело к классовой дифференциации общества» Неравенство между людьми, таким образом, имеет закономерный, объективный характер

51. Франко І. Що таке поступ?- Твори, К.,1956, т.19, с.156.

52. Энгельсе. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.490.

53. Подолинский С. Труд человека и его отношение к распределению энергии.- СПб, Слово, 1880, с.165.

- 67 -и его начало следует искать в истории первобытной общественной организации. Сначала люди удовлетворялись тем, что давала природа, что несла в себе в готовом виде. Но со временем, под влиянием природы, ее познания человек начал изготовлять орудия труда, что привело к снятию его непосредственной связи с окружающим миром и утверждению более сложной, опосредованной. "...Труд людей и производственные отношения между ними,- отмечал Подолинский,- постепенно изменялись, пока не пришли к самому главному сейчас устройству, к великой фабрике с собственником-хозяином и многочисленными слугами-рабочими, которые, работая чужими машинами и чужим инструментом, увеличивают чужую прибыль" .

Революционные демократы стремились особенно основательно понять и проанализировать сложный и противоречивый процесс отчуждения труда, его результатов в капиталистическом обществе. В их подходе к разрешению этих вопросов весьма зримо ощущается влияние марксизма, Безусловно, в целом концепция революционных демократов была лишена научной глубины и последовательности, но отдельные мысли, высказанные ими, представляли собой качественно новый момент в развитии передовой домарксистской общественно-политической теории. По их мнению, в капиталистическом обществе окончательно снимается изначальное значение труда, он лишается возможности быть источником всестороннего развития человека и превращается в средство обогащения меньшинства. "Конечно, отмечал Подолинский, труд человека стоит н&много больше того, что нужно на его содержание... Достижения его труда целиком идут в пользу собствен-

I. Подолинский С. Ремесла і фабрики на Україні.- Женева, 1880, с.17.

— 68 — ника .

Эта скрытая на первый взгляд и завуалированная закономерность капиталистического способа производства, подчеркивали революционные демократы, была глубоко аргументированно и научно раскрыта в марксистской теории. "Славный немецкий социалист Карл Маркс, указывал Франко, ясно доказал, что именно из такой только прибавочной стоимости, отобранной от рабочих, создавались все капиталы. Весьма примечательно, что подобные мысли в этот период отстаивал и утверждай Павлык, отмечавший, что "...писатель социалистический Маркс в работе "Капитал" разъяснил, что богатства капиталистов исходят из заработка, не полностью оплаченного труда рабочих классов, или выражаясь фигурально, из сиез и крови таких классов .

В ходе развития классового общества, отмечали революционные демократы, только изменялись формы эксплуатации народных масс, совершенствовалась и усиливалась из зависимость от господе твующих слоев. В этом отношении капиталистический способ производства ничем не отличается от феодального, хотя внешне он построен на свободном труде. Раскрывая специфику капиталистического обобществления труда, революционные демократы прежде всего указали на объективность и закономерность такой ситуации, которая никак не снимает классово-эксплуататорской природы общества и выражает его ведущие тенденции. "...Общие законы, подчеркивал Подолинский, по которым утверждалась эта

54. Подолинский С. Реместа Ї фабрики на Україні.- Женева, 1880, с.25.

55. Франко І. .Про соціалізм.- Твори, К., 1956, т.19, с.8.

56. Павлик М. МІЙ процес за "Ребенщукову Тетяну".- Твори, К., 1959, с.638.

- 69 ~ .ложь и по которым она утверждается сейчас при так называемом

свободном труде, в основе своей всегда одинаковы" . Труд при капитализме, констатирует Павлык, "везде выглядит так: сов« местно рабочие обрабатывают землю крупных собственников, совместно работают на каждой фабрике и в каждой большой мастерской, но им не принадлежит первый и второй капитал /земля и

фабрики/, а поэтому они не имеют равной части дохода со сво-

2 его труда . Капитализм, таким образом, утвердил усовершенствованную, исключительно утонченную эксплуатацию человеческого труда, окончательно, по словам Подолинского, "закрепостил мануфактурных рабочих".

Внедрение в практику различных машин, созданных человеческим разумом, по мнению революционных демократов, казалось бы должно "увеличивать человеческую силу и способность к работе" Более совершенные орудия труда ощутимо усилили и углубили связь человека с природой, на помощь ему пришли "такие силы природы", о существовании которых он "многие сотни и тысячи лет" и не подозревал. Другими словами, человек начал непос-средственно соприкасаться с природой, преобразуя ее в своих интересах, как говорит Подолинский, "осуществляя в природных вещах с меньшей затратой труда те изменения, которые нужны

для увеличения продуктов питания, одежды и т.п. . й:о при капитализме, в понимании революционных демократов, возникает на первый взгляд парадоксальная, но вполне закономерная си-

57. Подолинский С. Ремесла і фабрики на Україні.- Женева, 1880, с.63-64.

58. См.: Pawlik М. Kilka slow о ргасу. - Ргаса, 1878, N3.

59. См.: Подолинский С. Ремесла I фабрики на Україні.- Женева, 1880, с.III.

— 70 — туация. Вместо того, чтобы приносить людям счастье и благополучие, машины еще больше осложняют их жизненные обстоятельства. Подолинский справедливо отмечает, что определяющей причиной возникшего противоречия есть то, что техника не принадлежит "людям вообще, а... некоторым людям - фабрикантам", а поэтому работает не на пользу всех людей одинаково, а только небольшого количества собственников, владеющих ею. Отсюда усиливается эксплуатация человеческого труда, закономерно возникает большая армия безработных, труд которых вытесняется машиной. "... В руках капиталиста,- указывал Подолинскийу она начинает борьбу с рабочими, не облегчая труд одной части

рабочих и оовсем отнимая заработок у другой. В капиталистических условиях, таким образом, достижения науки и техники не могут служить интересам народных масс, быть основой их всестороннего развития, материального и духовного прогресса. Ибо "при теперешнем хозяйственном порядке машины осуществляют влияние не только на жизнь и здоровье рабочих, но даже на их развитие, возможность хорошо трудиться, вообще на их разум"².

Интересны и показательны в этом отношении мысли, высказанные Павлыком в статье "Тюремный труд в Галиции и социализм". Автор акцентирует внимание на жестокой эксплуатации труда заключенных, которые создавали 31 процент общей прибыли во всей Австро-Венгрии. Этот отдельный факт дает возможность Павлыку 'Подойти к более широким обобщениям, анализу классово-эксплуататорской природа капиталистического общества.

60. См.: Подолинский С. Ремесла Ї фабрики на Україні.-Женева, 1880, с.116.

61. Там же, с.119.

- 71 -Вывод он делает вполне логичный и закономерный, указывая на необходимость замены капитализма справедливым и совершенным строем. "Зная, что всяческие преступления исходят из плохой материальной основы,- пишет Павлык,- из отсутствия надлежащего образования и вообще из существующего общественного строя, честные люди должны настойчиво стремиться утвердить такой строй, в котором каждый человек имел бы заработок и условия для развития своих физических и умственных способностей" .

Безусловно, наиболее последовательная и аргументированная критика капитализма, интенсивного порабощения при капитализме человеческого труда, была осуществлена в работах Франко, Указывая на закономерный характер развития человеческой истории, от отмечал, что, "машины делают человеческий труд более совершенным, быстрым и целенаправленным". И это, на первый взгляд, призвано усовершенствовать не только общество в целом, но и каждого отдельного человека, который имеет все основания ощущать на себе благотворное влияние созданного им богатства . Вместе с тем, по мнению Франко, сущность и действительная природа капитализма не вписывалась в теоретические предвидения идеологов буржуазии ХУП-ХУШ ст., согласно которым ликвидация феодальных общественных отношений знаменовала собой утверждение царства разума, справедливости, равенства и даже братства между людьми. Интенсивный рост производительности труда и общественного богатства не вели и не могли вести к улучшению положения трудящихся масс. Как отмечали клас-

62. См.: Pawlik М. Wiezienna praca \ч Galicji a socializm.-Ргаса, 1883, N 4.

63. См.: Франко 1. Що таке поступ?-Твори, К.,1956, с.19,с.173.

-72 -сики марксизма, при капитализме, на одном полюсе общества, в руках буржуазии, сосредотачивалось несметное богатство, на другом, в среде трудящихся и особенно пролетариев,- господствовало унижение и нищета. В этом Франко усматривает трагизм и безысходность классового эксплуататорского общества. Поскольку закономерное "деление труда в обществе" с необходимостью осуществляет его классовую дифференциацию. И этот процесс логически утверждает частную собственность, присвоение

т продуктов труда эксплуататорским меньшенством^х.

В отличие от украиноких буржуазных националистов, указывавших на случайный характер проникновения капитализма в Галицию, Франко убедительно показывает закономерность такого социально-экономического пути развития Западной Украины. Вместе с тем, он указывает, что капитализм нельзя рассматривать как своеобразный эталон общественного устройства, ибо он не может обеспечить народу свободное развитие, являясь наиболее совершенной формой его эксплуатации и порабощения. При капитализме, подчеркивал Франко, закономерно утверждается интенсивный процесс унижения свободного и творческого труда, отчуждения его результатов от непосредственных носителей - пролетариата. Ибо "неравенство между людьми не достигало таких размеров, как собственно в наше время, когда мысли о равенстве и демократизме непоколебимо овладели умами всех образованных людей . Труд при капитализме превращается, таким образом, не только в средство экспууатации народных масс, но и обезличивания самого человека. Этот процесс очень рельефно и глубоко отражен во многих сочинениях Франко.

64. См. Франко І. Що таке поступ?- Твори, К.,1956,т.19,с.170.

65. Там же, с. 176.

- 73 -"...Люди, нищие и угрюмые, словно околдованные злым демоном, были прикованы к этому машинному труду .

Анализу сущности и роли труда при капитализме Франко посвящает специальную работу "О труде", которая сыграла значительную роль в популяризации ряда важных положений экономического учения марксизма среди трудящихся Западной Украины. Здесь Франко указывает на "всемогущество капитала", который не только "все более порабощает труд", но и держит рабочих в "железных клещах". Став формально свободным, рабочий с необходимостью попадает в полную экономическую зависимость к капиталисту. "Эта свобода стала проклатьем для рабочих", ибо они на деле превратились в невольников капитала, белых негров. Материальные и духовные ценности, созданные их трудом, становятся основой обогащения и удовлетворения различных потребностей господствующего класса. "Рабочий не может наслаждаться ни природой, ни произведениями искусства, потому что грубый труд приковывает его к будням жизни и свинцо-

вой тяжестью угнетает его дух . Эксплуатация человека человеком, подневольный труд - это не порождения отдельного собственника или капиталиста. "Единицы ни в чем не повинны; виноват только весь общественный строй, удачно названный капиталистическим, ведь капитал в нем играет первую роль". Отсюда Франко деяает логический и закономерный вывод о том, что разговоры об установлении действительно свободного труда и прогресса будут лишены реального сшсла до тех пор, "пока орудия производства не станут собственностью всего трудяще-

66. См.: іранко І. Вугляр.- Зібр.творів: У 5ї)-ти т., К., 1978, т. 14, с.246.

67. Франко I. О труде.- Соч., М., 1959, т.10, с.337.

~ 74 -гося общества, а не отдельных лиц" .

Научное и художественное творчество Франко пронизывает идея о неразрывном единстве "труда, счастья и свободы". И это не случайно, ибо он всегда был поборником свободного труда, который делает человека не рабом, а действительно счастливым и свободным. Реальное решение этого вопроса, по его мнению, возможно только в социалистическом обществе, поскольку "общий труд - это первое условие социализма". "...Социализм не совместим с эксплуатацией и порабощением,- будь-то

человека человеком, или народа народом . Это очень важное в революционном демократизме положение получает дальнейшее углубление в работе "Что такое прогресс?", где Франко указывает на частную собственность как тормоз социального прогресса, И делает акцент на том, что "общественный труд и общественная собственность, это определяющие рычаги, на которых будет построен новый социальный строй"⁰.

Следует отметить, что эти положения Франко подкрепляет и аргументирует ссылками на авторитет К.Маркса. "...В своих работах великий социалист Карл Маркс,- подчеркивал Франко,-...стремился показать, что теперешнее неравенство между людьми исходит главным образом из эксплуатации труда рабочих, ...что в этом порабощении лежит источник всех общественных бед и болезней, всей нищеты и унижения... . При этом Франко недвусмысленно заявляет, что марксистская политическая эконо-

68. Франко И. О труде.- Соч., М., 1959, т.10,с338.

69. Франко І. Про соціалізм.- Твори, К., 1956, т.19, с.16.

70. Франко І. Що таке поступ? - Твори, К.,1956, .19, с.187.

71. Там же,.с.190.

— 75 — мия "имеет самое большое значение для работающих классов,ибо показывает, что единственной основой человеческого счастья и благополучия является труд. Поэтому данная наука всегда сме-ло и ясно указывает на права работающих классов, на их требования и лишения и устремлена к утверждению более справедливого деления самого труда и его результатов .

Отвергая вульгаризаторские, антинаучные концепции социализма, согласно которым в нем "лишь сильный выиграл бы, лишь ленивый веселился б", Павлык подчеркивает, что такой лозунг исчерпывающе отражает эксплуататорскую природу капитализма. В социалистическом обществе "все поставлено только на труде; кто будет избегать его, значит будет лишен средств к существованию". При социализме, таким образом, труд приобретает другой характер и содержание, становится общечеловеческим и общесоциальным, Павлык обращает внимание на другое, не менее важное завоевание социализма, где каждый человек будет получать "полную заработную плату за свой труд, и это станет возможным тогда, когда земля станет собственностью крестьян, а все фабрики будут принадлежать рабочим . К идее о действительном осуществлении свободного труда как основе всестороннего развития человека и проявления его сущностных сил Павлык неоднократно обращался в своих художественных сочинениях, она пронизывает целый ряд его неоконченных и неопубликованных работ. Так, в частности, в статье "Как теперь есть,

72. Франко I. Наука й її становище щодо працюючих класів.-Твори, К,, 1956, т.І9, с.32.

73. См.: Переписка М.Драгоманова з М.Павликом.- Чернівці, 1910, т.З, с.31.

- 76 -а как бы должно быть на Украине" он констатирует, что при социализме люди "будут трудиться намного веселее и быстрее, и польза от труда будет распределяться по справедливости,для всех; никто не будет бедствовать и сможет использовать свое свободное время для занятий искусством и другой общественно-полезной практикой".

Революционные демократы последовательно обосновывали положение о том, что только социалистическое общество сможет реально утвердить свободный и продуктивный труд, разумно использовать достижения науки и техники. И такое общество,подчеркивал Подолинский, является "наиболее гуманным и полезным прежде всего по своим экономическим и социальным возможное*-тям", утверждающим "легкий и справедливый труд для граждан -рабочих . Таким образом, конкретно-историческое, классовое понимание сущности труда позволило революционным демократам не только близко подойти к объяснению его роли и значение в общественном развитии и формировании человека, но и раскрыть реальные пути становления действительно свободного труда как неотъемлемой сущности социалистического общества.

Стремясь с классовых позиций рассматривать труд как реальную форму взаимодействия-человека и природы, революционные демократы сумели тем самым обосновать ряд ценных и актуальных с точки зрения сегодняшнего дня положений о необходимости бережного отношения к природе, об утверждении качественно новых социально-этических принципов понимания природы как объекта рациональной человеческой деятельности.

74. См.: Павлик М. Як тепер є, а як би бути повинно на Україні.- ЛНБ АН УРСР, відділ рукописів, Ф. 160, п.І, №9.

75. Подолинський С. Ремесла і фабрики на Україні,- Женева, 1880, с.147.

б/ Природа как объект рациональной деятельности

человека

Решая вопросы взаимодействия человека и природы и акцентируя внимание на активно-действеннай сущности человека, его универсальных трудовых навыков и потенциальных возможностях, революционные демократы закономерно сталкивались с проблемой природы в несколько иной плоскости « как объектом целенаправ-леной, материально-духовной человеческой деятельности. Отличительной особенностью их концепции было стремление рассматривать данную проблему сквозь призму конкретно-исторических событий и фактов, тех объективно-общих процессов взаимодействия природы и общества, которые определяют и фиксируют именно отношение человека к природе, и которые, по определению классиков марксизма, являются неотъемлемым и органическим аспектом становления и развития человеческой истории.Такая позиция в значительной степени позволила революционным демократам приблизиться к пониманию проблемы не как исключительно локальной, индивидуально-человеческой, а прежде всего - глобальной, широко общественной, поскольку степень и уровень человеческого влияния на окружающий мир, в их понимании, в конечном итоге определяется целями и интересами конкретно-классовых, экономических отношений. Поэтому не случайно анализ усложнявшегося и углублявшегося процесса "зависимости" природы от жизнедеятельности человека революционные демократы пытались осуществлять сквозь призму собственной общественно-политической программы, весьма удачно соединяя критику антигуманных и иррациональных моментов человеческой истории с обоснованием неизбежности социалистического идеала, как реальной основы рационального использования и "очеловечева-

- 78 -ния" природы.

Как отмечал Франко, в человеческой истории закономерно наступит такой качественный момент, когда отношение человека к природе приобретет новые черты, станет более целеустремленным и рациональным* "Первобытная, волчья борьба за существование,.. " уступит место в такой общественной жизни совсем "иным формам, чувствам и целям", утверждающим прежде всего "единство и дружелюбие человеческого рода по отношению ко всей остальной природе",Общественный прогресс,по мнению ученого,призван осуществлять собственно человеческое отношение к природе,и взаимодействие с ней должно базироваться на знании объективных законов. Франко считает особенно вредной мысль о том, "что люди должны бороться за свое существование, исключая человечность, по волчьи...".И приходит к, возможно, несколько категорическому, но вполне оправданному выводу,что такое решение проблемы "есть прежде всего отрицание прогресса в той форме, в которой он единственно возможен между людьми, регресс человека до уровня волка или дикаря".

Революционные демократы внимательно относились к теоретическому и практическому опыту прошлого, используя накопленные положительные моменты для осмысления существующей ситуации своего времени. По их мнению, гуманистические устремления философской и научной мысли, попытки привлечь к вопросам гармонического взаимодействия человека и природы внимание широкой общественности постоянно сталкивались с противоположными практическими целями классово-эксплуататорского общества. Поэтому, провозглашенное древними кредо о том, что "муд-

I. См.: Іранко І. Що таке поступ?- Твори, К.,1956,т.19,с.194.

- 79 -рость состоит в том, чтобы... действовать в согласии с природой, ей внимая" , хотя и стало своеобразным эталоном создания более поздних различных концепций и направлений, было лишено объективной основы и осталось абстрактно-гуманистическим пожеланием.

Данная проблема, как отметили революционные демократы,достигает особенной остроты и актуальности в новое время, с утверждением капиталистических общественных отношений. Поскольку дифференциация наук, формирование широкого комплекса эмпирических исследований с необходимостью привели к новому взгляду на природу, к усовершенствованию и усилению теоретико-практического отношения к ней. На создавшуюся ситуацию обратил внимание Фейербах, подчеркивая, что "впервые овладевает человеком непреодолимое побуждение и стремление познать

природу, и познание ее становится его внешним интересом. Только знание общих закономерностей природы, по его мнению, обеспечивает целеустремленность и разумность практической деятельности, позволяет рационально видеть не только наличную данность, но и перспективы ее дальнейшего становления и реализации. Ибо "лишь тот, кто...обладает единственно истину ; ным воззрением на природу,... имеет возможность свободно и неограниченно воздействовать на нее. Кто постигает всеобщие существенные формы материи, становится в некотором смысле всеведущ, так как с их помощью он знает, что может быть и потому в существенном что было, что есть, что будет"³.

76. См.: Антология мировой философии.- М. ,І969,т.І,ч.І,с.280.

77. См.: Фейербах Л. История философии нового времени.- М., 1967, тЛ, с.83.

78. Там же, C.II2-II3.

— 80 —

Вместе с тем, подобные утверждения философской теории не выходили за рамки абстрактных морально-этических положений, являясь отражением ограниченности буржуазного мировоззрения. Более того, они не затрагивали основ существующего эксплуататорского строя и поэтому не могли дать стройной научно-практической программы перспективного решения проблемы, которая при капитализме приобретает не столько научно-теоретическое, сколько социальное выражение, становится важным рычагом обоснования высшего общественного идеала. Не случайно в арсенале марксистской комплексной критики капитализма вопрос отношения человека к природе занимает одно из ведущих мест.

Капиталистический способ производства и общественные отношения, отмечал К.Маркс, в силу своей внутренней сущности рассматривают природу не как объект рациональной практической деятельности, поскольку они объективно "создают систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих свойств . Даже знание объективных закономерностей, по мнению Ф.Энгельса, не дает возможности при капитализме осуществлять планомерное и разумное влияние на природу. Реализация такого рационального отношения к природе требует значительно большего, нежели простое познание, а именно « переворота в капиталистическом способе производства, в общественном строе капитализма в целом^. Структура капиталистических общественных отношений, указывали классики марксизма, характер производственной деятельности, который определяется частнособственническими ин-

79. Маркс К. Критика политической^экономии.- Маркс К.,Энгельс Ф,., Соч., т.46, Ч.І, с.386«

80. См.: Энгельс Ф. Диалектика природы.- Маркс К..Энгельс Ф. Соч., т.20, с.497.

— 81 * терееами, закономерно порождает антагонизм между человеком и природой, формирует особенный тип отчуждения между ними.Пер-вичная гармония между человеком и природой при капитализме снимается окончательно. Капитализм утверждает ^ин е единство живых и деятельных людей с природными, неоргани-ческими условиями их обмена веществ с природой и в силу этого присвоение ими природы, а разрыв между этими неорганическими условиями человеческого существования и самим этим деятельным существованием . Узко-эгоистическая тенденция практического овладения природой, игнорирование рациональных принципов природопользования *» были и остаются, таким образом, неотъемлемой сущностью капитализма.

Безусловно, революционеры-демократы в силу сложившихся социально-исторических условий не смогли решить целого ряда сложных и противоречивых вопросов отношения человека к природе. Но в контексте историко-философских и культурных традиций их позиций следует рассматривать как качественно новый шаг в понимании данной проблемы в теоретической мысли домарксистского периода. Опираясь на объективные факты, отрицая иллюзорность религиозно-идеалистических концепций, революционеры-демократы приближались тем самым к-научно-материалисти-ческому объяснению природы как объекта рациональной деятельности человека, стремились обосновать положение о том, что общественный фактор в конечном итоге определяет характер и специфику "очеловечения" природы, утверждает не только сред> ства влияния на нее, но и саму сущность и направление этого влияния.

I. Маркс К. Критика политической экономии.- Маркс К.,Энгельс ф. Соч., т.46, чЛ, с.478.

— 82 —

Существование, жизнедеятельность человека, отмечали революционные демократы, возможны только при условии его активного взаимодействия с природой, посредством чего он "добывает то количество энергии, которого без его деятельности не хватает в природе для обменов... . Целеустремленный человеческий труд, по мнению Подолинского, может приумножить богатства природы, расширять ее возможности, другими словами, сознательно управлять ее стихийными силами. "...Земля среди дикой степи сама по себе может давать небольшое количество съестного материала; человеческий труд увеличивает ее произ-водительность в десять, двадцать и больше раз . Вместе с тем, природа как исключительно сложная, структурно организованная система, чувствительно реагирует на произвольные, лишенные рациональности внешние влияния, Так, например, указывает По-долинский, в природе имеет место небольшое количество амиака как необходимого и полезного условия жизнедеятельности растительного мира. Но не всегда осмысленная человеческая практика приводит к его увеличению, что имеет отрицательное значение. На этот процесс , в значительной степени влияют "недостаточно упорядоченные общественные места, отходы фабрик,за-водов и Т.П." .

Для обоснования своей позиции, видения перспектив решения проблемы природы как объекта разумной деятельности человека революционные.демократы обращаются к историческим фактам, к истокам становления человеческой общности. Отношение перво-

81. Подолинский С. Труд человека и его отношение к распределению энергии.- СПб., Слово, 1880, с.183.

82. Там же, с.166.

83. См.: Подолинський С. Життя і здоров"я людей на Україні.-Женева, 1879, с.69.

~ 83 -битного человека к природе, указывали они, было адекватным отражением его примитивной как социальной организации, так и технической оснащенности. Поскольку природа противостояла человеку как непонятная и враждебная сила, овладение ею было лишено рациональности и целеустремленности. "Дикий человек, подчеркивал Подолинский, используя в основном готовые продукты природы", только рассеивал существующую во вселенной энергию, уничтожал ее наличие и скрытые потенциальные возможное-

ти . Эта мысль занимает особое место в работе Подолинского "Труд человека и его отношение к распределению энергии". Такая ситуация, считал он, была вполне закономерной, поскольку человек на этом уровне не выделял себя из природы, отождествлял свою сущность с окружающим миром. Несовершенная общественная и духовная организация лишали его практическое взаимодействие с природой разумной ориентации и осмысленности. Включенный в наличную эмпирическую действительность, человек не мог видеть отдаленных перспектив своего отношения к природе. "Дикарь работал много, но его труд почти не был полезным трудом в нашем понимании слова, поскольку не увеличивал запасы энергии на земном шаре .

Изготовление и использование.орудий труда поднимает человеческую деятельность на качественно новый уровень, делает ее более производительной и полезной. Но, как отмечал Подолинский, уже первые активные действия человека вместе с положительными вносили в природу и отрицательные моменты, которые не всегда себя сразу и ощутимо проявляли. Массовое

84. Подолинський С. Людська праця f єдність сили.- З починів українського соціалістичного руху.-Відень, 1922, с.205.

85. Подолинский С. Труд человека и его отношение к рапределе-нию энергии.- СПб, Слово, 1880, с.165.

- 84 -распространение скотоводства, стихийный процесс земледения, хищническое уничтожение диких животных - представляли собой первые шаги к нарушению гармонического взаимодействия человека с природой. Анализируя подобные факты человеческой истории, Франко приходит к вполне логическому выводу, указывая, "что такой прогресс не всегда созидает, а очень часто ^уничтожает. "Люди стремятся вперед, находят в дороге что-то но-вое, но при этом иногда теряют очень важное и нужное... .

Взаимодействие общества с природой, подчеркивали революционные демократы, должно осуществляться не произвольно и стихийно, а базироваться на знании объективных законов. Человек может и должен, отмечал Подолинский, руководствуясь волей и общими интересами, создавать на земле оптимальные условия для своей жизни. "Орошая пустыни, совершенствуя культуру земледелия и используя машины", он тем самым реализует свою практическую, общественную цель. Но, как справедливо указывал Подолинский, в этом сложном и противоречивом процессе некоторые страны столкнулись с отрицательными явлениями и "это зависело" не только "от грубых и очевидных ошибок хозяй-

ствования", а главным образом, определялось классово-эксплуа-

2 таторской природой общественных отношений .

Утверждение капитализма, по мнению революционных демократов, убедительно подтверждает невозможность разумного и действительного решения проблемы в условиях частно-собственнического способа производства. Стихийный характер капиталистического хозяйствования получает особенно извращенное выра-

86. Франко І. Що таке поступ?- Твори,К.,1956,т.19,с.158-159.

87. Gm.гПодолинський С. Людська праця і єдність сили.-З починів украинського соціалістичного руху.-Від єнь,1922,с.193-

194.

- 85 -женре в отношении к природе, превращаясь в последовательно-хищнический процесс. Капитализм, отмечал Подолинский, вовсе не заинтересован в рациональном "очеловечении" природы. Его цель - "это прежде всего прибыль, т.е. борьба с природой", путем которой осуществляется деградация физической и духов -ной сущности человека. "...Другая цель у захвативших ~ власть, удержание своего свободного и выгодного положения уже не для борьбы с природой, а народными массами, которая ведет к гибе-

ли и вырождению больших человеческих общностей" . Процесс антигуманного и иррационального отношения к природным богатствам с особенной художественной силой отражен в рассказах бо-риславского цикла Франко. Капитализм "явился для него /рабочего - И.Г./ средством исключительной эксплуатации", он ^уничтожает молодое поколение, леса, время, здоровье и мо-ральность целых обществ, целых масс" . Важно отметить, что к этой проблеме под влиянием революционно-демократических идей обращались многие передовые деятели украинской культуры. Известная новелла О.Кобылянской "Битва" представляет собой типичный образец решительного протеста против нарушения гармонии между человеком и природой, которое принес капитализм, эксплуатируя национальное достояние народа⁰. Западноукраинские земли стали, таким образом, объектом приложения капиталистического принципа .непроизводительного использования природы, который утверждал себя здесь в особенно извращенно-хищнических формах.

88. Подолинський С. Громадївство і теорія Дарвіна.- Женева, 1881, с25.

89. Франко І. Борислав. Вступне слово.- Зібр.творів: У 50-ти т.,К., 1978, т.14, о.275-276.

90. См.: Кобилянська 0. - Твори, К., 1983, т.І, с.368.

— 86 —

Последовательность позиции революционных демократов в данном вопросе, их постоянную ориентацию на прогрессивные революционно-демократические силы России подтверждает и конспект Павлыка работы Подолинского "Труд человека и его отношение к распределению энергии". Автор пристальное внимание обращает на положения, связанные прежде всего с анализом капиталистического способа производства, выделяя слова Чернышевского о том, что "признаком производительного использования есть то, что оно предусматривает увеличение средств производства, выступает источником нового производства". Капитализм, по замечанию Павлыка, объективно утверждает противоположные и антигуманные в своей сущности целиЧ

Усовершенствование орудий труда, интенсивное развитие науки и техники, которое утверждает капитализм, казалось бы, должно, по мнению революционных демократов, рационализировать взаимодействие человека с природой, осуществить гармоническую взаимосвязь между ними. "...Достижения последних времен в науке, отмечал Подолинский, с одной стороны, убеждают нас в том, что уже_в обозримом будущем люди смогут широко пользоваться солнечным теплом, создавать искусственным путем продукты питания и другие нужные вещи . Не этот вопрос по его мнению, сталкивается с вполне закономерной и отрицательной ситуацией, когда машины, научный потенциал в руках частнособственнического капитала "вместо увеличения и приумножения энергетических ресурсов земли... теперь часто увели-

91. См.: Архів М.Павлика.- ЛНБ АН УРСР, відділ рукописів, Ф. 160, п.І, № 26.

92. Подолинський С. Громадівство і теорія Дарвіна.- Женева, 1881, с 16.

- 87 -чивают нивеляцию рабочих сил" . Анализ тогдашней ситуации в Западной Украине, факты прошлого человеческой истории позволяют революционным демократам аргументированно доказывать невозможность реального решения проблемы в рамках классово-эксплуататорского общества. Пока средства производства нахо-дятся в руках капиталистов, подчеркивал Подолинский, до тех пор не только по-варварски будет осуществляться взаимодействие человека с природой, но это закономерно "приведет к физической и духовной гибели и вырождению значительной части человечества, когда они не в состоянии будут продолжать ус-пешную борьбу с природой .

Отсюда революционные демократы утверждают положение о том, что только социализму присуща внутренняя тенденция разумно и цельно решать проблему отношения человека к природе как на теоретическом, так и практическом уровне. Когда реализованные и материализованные силы науки станут общественной собственностью, указывал Подолинский, "никто не сможет направить его /человека - И.Г./ труд в отрицательное для всего челове-чества русло. В этом случае все машины и инструменты будут осуществлять общесоциальную и полезную цель, помогая людям в их извечной борьбе с природой . В социализме революционные демократы усматривают тот способ общественной организации и хозяйствования, который объективно предполагает адекватное взаимодействие человека с природой, квалифицируя ее как рав-

Ї. Подолинский С. Людська праця і єдність сили.- З починів українського соціалістичного руху.- Відень,1922, с.206.

2. Подолинський С. Громадївство і теорія Дарвіна,- Женева, 1881, с.25.

3. Там же.

- 88 -ноправного члена субъективно-объективных отношений. "Социализм « это способ производства, который может аккумулировать наибольшее количество солнечной энергии, в широких масштабах удовлетворять потребности человечества. Он утверждает такой прогресс, который постепенно установил бы в мире гармонический и мирный способ ЖИЗНИ.

Подолинский отмечает, что при социализме, когда реально осуществится политическое и социальное равенство, отношение человека к природе приобретет новые черты. Начнется этап не только действительного "очеловечения" природы, но и гуманизации и усовершенствования самого человека. "Когда.такой порядок действительно наступит,- подчеркивал Подолинский,- то люди непременно будут развиваться' свободно и разносторонне, совершенствуя свою физическую и духовную сущность... Борьба за сосуществование с природой при солидарности людей между собой должна улучшить жизненный уровень общества, раскрывать

широкие перспективы для его дальнейшего развития^-. Вся предшествующая и настоящая человеческая история, указывал Франко, красноречиво подтверждала, что нерациональное отношение к природе весьма ощутимо определяло общественный и технический регресс, деградацию самого человека. Поэтому "речь идет о том, чтобы этот чудесный цветок - "прогресс" приобрел наконец свое настоящее выражение и чтобы никто в мире не был ИСКЛЮ-чен из-под его благотворного влияния .

1. Подолинский С. Людська праця і єдність сили,- 3 починів українського соціалістичного руху.- Відень, 1922, с.20б.

2. См.: Подолинсткий С Громадівство і теорія Дарві на.-Женева, 1881, с.22.

3. Франко 1. Що таке поступ?- Твори, К.,І95б, т.І9, с.167.

Следуя в русле гуманистических традиций прошлого, революционно-демократическая концепция анализа вопроса отношения человека к природе органически включила в себя и морально-этические аспекты. Необходимость рационального взаимодействия с природой, по мнению революционных демократов, предопределяла закономерное формирование новой мировоззренческой ориентации, снятие традиционно-исторического стереотипа о природе как объекте неосмысленного и стихийного "завоевания" и "порабощения". Эти новые морально-этические установки, как и решение проблемы в целом, считали революционеры-демократы, может объективно реализовать социализм, общество качественно высшей социально-политической и экономической организации.

Формируя принципиально новые параметры экономических и социальных отношений, социализм в отличие от капитализма создает реальные предпосылки гармонического и рационального взаимодействия человека с природой, поступательного утверждения в практике ее прогрессивного использования и улучшения. Тенденция исторического процесса, разъяснял в этой связи Ф.Энгельс, устремлена к "примирению человечества с природой и с самим собой". Понимая под"примирением" именно человеческое гуманистическое отношение к природе, Энгельс осознавал, что его полная реализация возможна только в коммунистическом обществе как единственно реальной и закономерной перспективе решения всех аспектов человеческой цивилизации и

самого человека . Поскольку именно здесь, как указывал Маркс, "коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят

I. См.: Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии. - ^аркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.551.

- 90 -его под свой общий контроль, вместо того, чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей' .

На данном этапе социализм в широком масштабе утверждает и реализует в практике принцип научно-обоснованного и планомерно-рационального отношения к природе. Включение в процесс социалистического способа производства достижений научно-технической революции делают реальной возможность перспективного управления природными процессами. Социализм обеспечивает гармоническое соединение труда и человека, а также труда и природы, он утверждает свободное, всестороннее отношение человека к природе, труду и научно-техническим достижениям и тем самым поднимает общественный труд к уровню сознательного коллективного творчества, которое осваивает жизненные силы природы, не нарушая ее экологического равновесия. Таким образом, зегодня человечество поднялось к уровню целеустремленного и широко масштабного внедрения в природу. Глобальный характер этих процессов обуславливается как научными, так и социальными факторами, он неотделим от современной эпохи перехода от капитализма к социализму. Другими словами, речь идет уже не только о реальности "приближения" природы к человеку, но главное ~ о необходимости рационального взаимо~ действия с ней. В этих условиях проблема бережного отношения к природе приобретает новую остроту и актуальность. Процесс взаимодействия с природой нельзя представлять как только простое использование ее богатств. Он органически включает

I. Маркс К. Капитал.- Маркс К..Энгельс $. Соч.,т.25,ч.П,с.387.

- 91 -* в себя моменты оновления и увеличения природных ресурсов, фиксирует необходимость формирования новой экологической

культуры и этики, то есть новой стратегии и тактики "очело-

т вечения" природы .

Практические и социальные задачи рационального природопользования и охраны окружающей среды на современном этапе получили глубокое отражение и дальнейшее развитие в решениях ХХУІ съезда КПСС. В документе съезда "Основные направления экономического и социального развития СССР на I98I-I985 года и на период до 1990 года" не случайно выделен специальный

Критический анализ буржуазно-националистических и религиозно-идеалистических концепций проблемы "человек - природа"

Уровень и направление решения проблемы взаимодействия человека и природы в историко-культурном и философском процессе представляли собой отражение как наличного эмпирического и теоретического знания, так и конкретно-социальной и идеологической ситуации. Включение человека в отношения с природой выступает объективной основой и предпосылкой формирования его отношения к миру в целом, становления его высшей,общественной организации. "...До тех пор, пока существуют люди, -отмечали классики марксизма,- история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга". Проблема "человек -природа0 как необходимая составная часть центрального мировоззренческого вопроса "человек - мир" привлекала к себе внимание мыслителей во все периоды развития человеческой истории. Особенно актуальной и острой она становилась в переломные моменты исторического процесса, когда осуществлялся распад прежних общественных форм и зарождались новые, более прогрессивные. С утверждением в Западной Украине капиталистических отношений данная проблема все ощутимее приобретает не столько научно-теоретическую, сколько социально-идеологическую окраску, становится определяющим фактором противоборства между диаметрально противоположными мировоззренческими направлениями « буржуазно-националистической и революционно-демократической идеологии.

Утверждение экономического господства буржуазии объективно вело к поляризации общественных сил, обострению классовой и идеологической борьбы, усилению политического и идеологи-ческого влияния на народные массы различных идеалистических и теологических доктрин. Идеалистические теории на Украине во второй половине XIX ст. приобрели исключительно реакционный характер. Во всех идеалистических учениях периода капитализма четко проявилось их конкретно-социальное назначение-оправдать существующий общественный и государственный строй, упрочить позиции религии как главной идейной опоры самодержавия, подчинить науку богоеловской идеологии. На закономерный характер именно такой идеологической ориентации господствующих слоев указывал В.И.Ленин, подчеркивая, что "командующая буржуазия из страха перед растущим и крепнущим пролетариатом поддерживает все отсталое, отмирающее, средневековое. Отживающая буржуазия соединяется со всеми отжившими и отживающими силами, чтобы сохранить колеблющееся наемное рабство" .

Исключением в этом отношении не была и Галиция. Формирование капитализма здесь осуществлялось в сложных социально-экономических условиях, что определило его наиболее извращенную, хищническую форму. Как отмечают исследователи, "промышленность Галиции, которая входила в состав Австрийской империи, росла сравнительно медленными темпами, а венское правительство всячески задерживало ее рост, ограждая промышленность основных имперских территорий от конкуренции . Капиталистический способ хозяйствования, по словам Франко, словно ненасытный удав, поглощал не только богатства земли, но и силу, здоровье людей, явился формой их ужасной эксплуатации и унижения. "Новый экономический строй не принес крестьянству, зарождающемуся пролетариату ожидаемого облегчения, "...старые феодальные повинности давят... целой силой прогнивших и отживших остатков . Экономический гнет трудящихся Западной Украины со стороны господствующей австро-венгерской верхушки и польской шляхты дополнялся политическим и идеологическим. Реакционную политику последовательно осуществляли буржуазные партии народовцеВ и москвофилов, претендовавших совместно с клерикалами на роль единственных "защитников" народных интересов. Сущность их антинародных устремлений определялась исходными программными установками. Наро-довцы, выступая под буржуазно-националистическим лозунгом о национально-культурном" возрождении западноукраинских земель, на деле выражали интересы городской и сельской буржуазии, существующих эксплуататорских порядков. Неприкрытыми апологетами австро-венгерской монархии зарекомендовали себя и москвофилы, которые ориентировались на регрессивные силы Россни.

Западная Украина, таким образом, во второй половине XIX ст. представляла собой довольно благоприятную почву для проведения и утверждения наиболее антинародных, реакционных в своей сущности экономических и идеологических экспериментов. Польская шляхта в тесном союзе с украинскими помещиками и кулаками направляла культурную жизнь Галиции в выгодное для себя русло. Насильственно насаждались католицизм, полонизация украинского народа, культивировалось презрительное отношение к его языку, обычаям и традициям. "В Восточной Европе /Австрия, Балканы, Россия/,- указывал В.И.Ленин,- до сих пор не устранены еще могучие остатки средневековья, страшно задерживающие общественное развитие и рост пролетариата. Эти остатки - абсолютизм /неограниченная самодержавная власть/, феодализм /землевладение и привилегии крепостников-помещиков/ и подавление национальностей" ,

В этих условиях все делалось для того, чтобы изолировать духовную жизнь Галиции от лучших гуманистических и демократических традиций прошлого и настоящего и направить ее развитие в русло идеализма и религии.

Материалистическое решение революционерами-демократами вопроса взаимодействия человека и природы

Революционные демократы второй половины XIX - начала XX ст., как показано в работах советских исследователей, материалистически решали проблему взаимодействия человека и природы? Отмечается также, что специфические особенности понимания ими указанного вопроса в значительной степени определялись характером естествознания того времени. Связывая становление материалистического мировоззрения с поступательным развитием естествознания Ф.Энгельс подчеркивал, что "с каждым эпохальным открытием даже в естественно-исторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму"2.

Если материализм ХУШ ст. был логическим продолжением и отражением естествознания, не выходившего за рамки механицизма и метафизики, то середина XIX ст. утверждает коренную ломку как естественнонаучных, так и философских представлений о мире. Выходя за рамки механического и антидиалектического миропонимания, в котором предметы неживой и живой при-роды" рассматривались "как что-то окончательное", естество- знание интенсивно влияет на формирование исторического взгляда на природу и человека, снимая, по словам Энгельса, неизбежную ограниченность" прежних материалистических и идеалистических учений. Эта поступательная тенденция в развитии естествознания данного периода выраженная целым рядом фундаментальных открытий и новыми направлениями научных исследо» ваний, значительным образом обусловливала мировоззренческую ориентацию революционных демократов» На этот закономерный и объективный момент в становлении духовной культуры обратил внимание И.Франко, подчеркивая, что "великое, небывалое развитие во второй половине нашего столетия естественных наук... утверждает везде единство природы, единство ее законов в различных проявлениях. Естественные науки подтянули и человека и общественность человеческую под те же законы, научили его понимать себя в единстве с природой, ее прямым творением, ступенью в развитии общеприродной жизни. Наука о развитии, которая стала движущей силой в естествознании, перенесена сейчас и в историю и, конечно, продвинет и ее вперед"-.

В значительной степени прогрессивная мировоззренческая ориентация революционных демократов, качественно новое решение ими проблемы "человек - природа" определялась их тесной духовной связью с материалистическими традициями прошлого периода, прежде всего, с идейно-теоретическими взглядами русских революционеров-демократов. Как-отмечают исследователи, "единство идейных установок украинских революционных де-мократов "второго поколения" и революционных демократов России 40-60 гг. XIX в. обусловлено общностью их социально-классовой позиции . Если для Чернышевского фейербаховский антропологический принцип выступает уже не только как конкретная форма защиты и развития материализма, а прежде всего - обоснования необходимости установления общественного строя, наиболее отвечающего природе человека, то вполне логично в теоретическом наследии украинской революционной демократии это положение занимает ведущее место, получает дальнейшее уточнение и конкретизацию. Таким образом, философско-теоретическая концепция революционных демократов представляла собой некоторый шаг вперед в отражении и развитии прогрессивных идей предыдущего периода, материализма Фейербаха и Чернышевского. Но антропологический принцип, который, по словам В.И.Ленина, есть только "неточное, слабое описание материализ-м а , во многом определял ограниченность и непоследовательность их позиции в понимании сущности человека, сложных аспектов его взаимодействия с природой.

Вместе с тем, как справедливо подчеркивается в работе "Очерки по философии Л.Фейербаха", было бы неправильным отождествлять их мировоззрение с учением немецкого мыслителя, поскольку "они жили в разные исторические периоды . Практическая и теоретическая деятельность революционной демократии отличается значительным влиянием марксизма, который, по мнению Франко, утопические "иллюзии" и прогнозы направил в русло четкой и строгой науки.

Буржуазно-идеалистические, антинаучные интерпретации вопроса о соотношении человека и общества

Во второй половине Х1Х-начале XX в. социальные вопросы занимали исключительно важное место в общественно-политической жизни Галиции, определяли направленность и существо острой идеологической борьбы. Характер и особенности этой сложной и противоречивой ситуации были порождением и отражением объективно-закономерных процессов - распространения капитализма, а отсюда особенного обострения социально-экономических противоречий. Революционные события в Европе и главное -рост авторитета и популярности марксистской теории оказывали значительное влияние на формирование революционно-демократических сил. Понимание роли и места человека в общественных явлениях, современного и в первую очередь перспектив грядущего социально-экономического развития Западной Украины -эти и другие проблемы стали в центре теоретической и практической работы, обусловили идейно-классовую поляризацию, диаметрально противоположные подходы к решению важных мировоззренческих вопросов.

В борьбе против возрастающей роли революционной демократии, передовых общественных идеалов единым фронтом выступает буржуазно-идеалистическая и националистическая идеология, культивируемая В.Панейко, С.Смаль-Стоцким, М.Грушевским, П.Кулишем, Ю.Романчуком, О.Барвинским и др. Особенно активизируется клерикальное направление, претендовавшее на исчер пывающее и окончательное решение многих социальных вопросов. Специфические условия тогдашней социально-экономической жизни Галиции создавали своеобразный ореол непогрешимости и аб-солюности религиозно-богословских догм, довольно широкую питательную, почву для их проникновения в различные сферы духовной жизни народа."На беду нашу,- подчеркивал М.Павлык, в минуты подъема галицкой Руси единственную ее "интеллигенцию" составляли попы,которые, возглавив русское движение в Галиции, натурально придали ему выразительно-клерикальный характер, губительные последствия которого тянутся кровавой нитью т до наших дней" . Реакционная и антинародная сущность поповской идеологии, в оценке революционных демократов, состоит в том, что "любые попятные проявления в руском движении Галиции исходят от клерикализма". И, как констатирует Павлык, "если что либо хорошего для своих народных отношений сделали русины, так это сделали в минуты счастливого подъема против клерикализма, в упорной борьбе...с главным врагом руского движения в Галиции .

Нельзя отрицать идейного влияния польских философов-идеалистов на формирование реакционной позиции народовцев и клерикалов. Их духовное единство определялось интересами господствующих классов, антикоммунистической направленностью, стремлением отвлечь широкие массы от движения по пути социального прогресса и направить их на борьбу за собственные идеалы, которые преподносились как внеклассовые и общенациональные. Совместно они служили "консолидации сил против революционного пролетариата, усиливавшегося общедемократического движения .

Бездоказательно обвиняя революционную демократию в социал-дарвинизме, отождествлении законов природы и общества, буржуазные идеологи в сущности и в теории, и в практике были приверженцами и проводниками социал-дарвинистского реакционного направления. Извращение действительной позиции прогрессивных мыслителей преследовало вполне определенную цель -обоснование истинности и рациональности собственных теоретических и идеологических устремлений. Фальсифицируя положительные моменты эволюционного учения Дарвина, сущность его рационального зерна, буржуазные идеологи низводят его до примитивных умазаключений христианской антропологии. Именно она квалифицируется как единственно правильный принцип объяснения общественных вопросов, основа формирования полезного и продуктивного мировоззрения. "Наши права и обычаи насквозь проникнуты духом христианства, старательной опекой обо всем, что есть слабым, что страдает.

Отсюда объяснение процессов, происходящих в жизни общества, лишается конкретно-исторической основы, естественно-объективных путей их становления и формирования и эти процессы рассматриваются как привнесенные извне, как продукт "божественной воли". А поэтому любая попытка изменить наличный status (juo воспринималась как недопустимое, "антиобщественное" деяние. Ибо церковь не может поощрять,- писал И.Сембра-тович,- "любых волнений против высшей власти и призывает подчиняться царям и власти, исходящей от бога. Эта религиозно-богословская догма стала определяющей не только в клерикализме, но и в буржуазно-националистической идеологии в целом. Таким образом, был сделан шаг к пониманию мира не как органической целостности, определяемой диалектической связью между природой и обществом. Мир утрачивает свою первичную определенность и единство. Общество противопоставляется природе как абсолютно замкнутая в себе система, жизнедеятельность и сущность которой определяют не природно-материальные, а идеально-духовные факторы. Народовская "Правда", претендуя на "научное" решение вопроса, повторяет известные идеалистические положения о том, что мир человеческой воли и общности абсолютно не связан с миром природы. Духовные и другие общественные ценности создавались под влиянием чувства красоты, понятия добра и справедливости. Здесь вполне логичным есть стремление буржуазных идеологов представить учение о материальном единстве мира, получившем подтверждение в естествознании и человеческой практике, как схоластическую игру слов, бездоказательную теорию. Понимание мира как "гармонического единства разнородных элементов", заявляет "Правда", есть ни что иное как конструкция единства, "существующая только на словах". Ибо нельзя "создать из одной ноты" целой пузики" .

Вместе с тем, народовцы культивируют свое понимание "единства" между природой и обществом, целиком отвечающем антинаучным и реакционным в своей основе тезисам социал-дарвинизма. Борьба за существование, регулирующая пути формирования живой природы, по их мнению, имеет всеобщее значение и выступает законом жизнедеятельности общественного человека. Он определяет не только уровни взаимоотношений между людьми, но разумность и незыблемость существующих общественных ценностей. "Пока люди есть людьми, эту борьбу людей с людьми не удастся ни мирно, ни насильственно устранить; из людей на земле нельзя "сделать ангелов", что доказывает невозможность "установления всесчастливого и вседоброго царства коммунистов или социалистов . Антропологический принцип в руках буржуазных идеологов становится, таким образом, универсальным методом, призванным выполнить вполне определенную роль -доказать изначально заданную духовную и физическую сущность человека, ее независимость от социальных факторов, и безусловное совершенство наличных общественных институтов. Такое понимание сущности формирования общественных отношений не было случайным в мировоззрении народовцев. Спекуляция наукообразной терминологией позволяла им последовательно осуществлять апологетику классово-эксплуататорского строя. Указывая на антинародную и антинаучную ориентацию как народовцев, так и других течений, Франко подчеркивал, что они вполне осознанно доказывали, что "неравенство людей между собой есть неминуемый результат борьбы; оно не является несчастьем для людей, но собственно основой дальнейшего развития и дальнейшего прогресса.

Революционные демократы о взаимодействии человека и общества

Стройность и зрелость социологической концепции украинских революционных демократов второй половины XIX в.определялась спецификой общественно-политической ситуации, необходимостью последовательной борьбы против различных буржуазно-идеалистических и националистических направлений. Не менее важными были духовные факторы, прогрессивные научные и идейные традиции прошлого и настоящего. Отличительной, качественно новой чертой социального учения революционной демократии было то, что оно в значительной степени развивалось под влиянием марксизма, й, наконец, в вопросах человеческой истории украинская революционно-демократическая мысль явилась прямым продолжателем и духовным наследником социальных идеалов и традиций русской революционной демократии . Об этом духовном и идейном единстве передовых мыслителей неоднократно говорил Франко, подчеркивая, что произведения представителей "свежей и новой" России - России Чернышевского, Герцена, Добролюбова, Гоголя, Тургенева" мучили нас, пробуждали нашу сов есть, пробуждали в нас человека;про-буждали любовь к бедным и о б и -ж е н н ы м , были источником широкого знакомства молодых прогрессивных сил Галиции с передовыми достижениями "общечеловеческой цивилизующей работы"3. Именно эти моменты определили направление социологических исканий украинских революционных демократов по пути углубленно реалистического объяснения конкретно-исторических явлений, выяснения роли и места человека в сложных общественных отношениях.

Как известно, Чернышевский, обосновывая антропологический принцип, не придавал ему абсолютного значения, прекрасно понимая, что он последовательно выполняет свою главную функцию-убедительно доказывает объективно-природную сущность человека, отвергая тем самым богословско-идеалистические доктрины.

Ибо "на человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам . Вместе с тем, Чернышевский не склонен был сводить сущность человека только к природно-физической данности, считая его многокачественным явлением. Намечая пути выхода в социальную действительность, он подчеркивал, что "нет предмета, который имел бы только одно качество, напротив, каждый предмет обнаруживает бесчисленное множество разных явлений, ... так что в каждом предмете очень много разных качеств. Понятно, что многокачественность человека не могла рассматриваться в русле только природной детерминации. Если природа и не отбрасывалась окончательно и квалифицировалась как основа скрытых потенциальных возможностей человека, то их полная реализация, становление действительной сущности человека возможны были только в обществе и через общество.

Эта продуктивная мысль получила свое дальнейшее развитие и конкретизацию во взглядах украинских революционных демократов. И если Подолинский в отдельных случаях еще отдавал дань старым методологическим принципам, то Франко, безусловно, более четче определял ограниченность антропологизма в объяснении человека и его несостоятельность в применении к общественным явлениям.

Включение человека в общество, его социализацию революционные демократы рассматривают как закономерный процесс, начало действительной "человеческой культуры", "ибо общественная жизнь повлекла за собой появление языка, товарищеских обычаев и моральности" . В обществе человек достигает высшего уровня своей физической и духовной объективизации, и главное-реализации своей конкретно-исторической сущности. Это уже конкретно-классовый, исторический человек, не имеющий ничего общего с фейербаховским абстрактным индивидом, который, по удачному выражению Энгельса, "как бабочка из куколки, вылетел из бога монотеистических религий и... остается постоянно тем же абстрактным человеком, который фигурирует в философии религии. Поэтому он и живет не в действительном, исторически развившемся и исторически определенном мире,,с. Раскрывая процесс общественной конкретизации человека, Франко подчеркивает, что он "...одинаково, как один, так и другой, выходит из рук природы. Только общественные отношения, в которые он попадает, делают из одного - крестьянина, из другого - помещи-ка; из одного - рабочего, из другого - паразита" .

Хотя постановка революционными демократами Украины второй половины Х1Х-начала XX ст. вопроса о социальной сущности человека и была выходом за рамки метафизически-антропологической ограниченности, вместе с тем, они рассматривали социальное включение человека как поступательный, эволюционный процесс, что целиком отвечало принципам домарксистского материализма.

Похожие диссертации на Решение проблемы "человек-мир" в общественной мысли Западной Украины второй половины XIX - начала XX ст.

Социальный универсализм в русской историософии второй половины XIX - начала XX вв.Кузнецов, Юрий Валентинович

Китайская цивилизация и конфуцианство в российской общественно-философской мысли второй половины XIX - начала XX вековБадлуев Олег Алексеевич

Пути формирования философии образования России и Германии второй половины XIX - начала XX века (Сравнительный анализ) Дмитриева Оксана Викторовна

Проблема социокультурного развития в российской позитивистской философии истории второй половины XIX - начала XX векаМихайлова Елена Евгеньевна

Концепция исторического развития в конфуцианстве Китая во второй половине XIX - начале XX веков (Цзэн Гофань, Чжан Чжидун) Шестакова Татьяна Геннадьевна

Становление военно-теоретической мысли Европы в историко-философском контексте (вторая половина XIX - начало XX века ).Цюрупа, Михаил Владимирович

Социалистическая теория прогресса в России второй половины XIX - начала XX вв. : Историко-философский анализКотляров Максим Александрович

Историко-философские основания русской либеральной мысли второй половины XIX - начала XX вв.Глухих Яна Александровна

Академическая философия истории в РоссииМалинов Алексей Валерьевич

Гендерные начала в русской философской мысли конца XIX - первой половины XX вв.Сыдеева Туяна Викторовна