Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе российской истории возникают проблемы во взаимоотношениях между регионами и центром страны. Вопросы отношений между структурами власти существовали и раньше. Особенно обострялись их взаимоотношения в переходные периоды. Эти проблемы подтолкнули политиков и историков обратиться к истории становления и развития системы управления в Русском государстве в целом и в отдельных регионах, в частности, в том числе и в Сибири.
В последнее время все больший интерес у исследователей вызывают вопросы развития и функционирования системы управления на окраинах России. Исторический опыт позволяет понять взаимодействие местных органов управления внутри региона, а также отношения местных властей с центром.
Степень изученности проблемы. В отечественной историографии существует множество работ посвященных изучению истории Сибири конца XVI —начала XVIII вв. Однако ни один из историков не рассматривал деятельность всех управленческих структур в совокупности по Сибири изучаемого периода. Поэтому, на наш взгляд, можно выделить несколько направлений в изучении управления Сибири. Во-первых, историками изучалось приказное управление, во-вторых, исследователи обращали внимание на функционирование местных органов власти в Сибири и, в-третьих, отдельно исследовалось управление коренного населения Сибири.
I. Впервые интерес к приказному управлению был проявлен историком XVIII в. Г. Ф. Миллером. В своей работе, построенной на архивном материале, он рассматривал историю дворянства и его роль в государственном управлении, а, следовательно, и участие его в управлении государством1.
Во второй половине XIX в. наблюдается оживление интереса к изучению истории штатов государственных учреждений XVII в., в связи с деятельностью историков «государственной школы». Большое количество исследований по истории приказов появилось в период с 80-х годов XIX в. до начала второго десятилетия XX столетия. Нам известны интересные работы С. А. Белокурова о Запис-
1 Миллер Г. Ф. Известия о дворянах российских. СПб., 1790.
ном и Посольском приказах с подробными данными об их штатах, исследование И. И. Шимко о Патриаршем казенном приказе, работа Н. А. Попова о приказе Купецких дел и многие другие1. Несмотря на то, что все работы перечисленных историков основаны на фактическом материале, они имеют большой недостаток. Авторы этих работ не пытались прибегнуть к анализу изложенных ими фактов. Выгодно отличается в этом вопросе обстоятельное исследование Н. Н. Оглоблина о происхождении подьячих местных учреждений, построенное на материалах Разрядного и Сибирского приказов2. Статья Оглоблина до сих пор остается единственной обобщающей работой в этой области.
В советской историографии также существуют исследования об управленческой структуре России в XVII в. В 40-х годах С. К. Богоявленским была опубликована работа о приказных дьяках, в которой приводится данные об эволюции дьячей группы на протяжении XVII столетия3. Статья содержит широкий круг неопубликованных ранее документов бывшего Архива Министерства юстиции (ныне РГАДА), а также материалы, вошедшие в изданный ранее С. К. Богоявленским справочник «Приказные судьи XVII в.». Итоги предшествующей разработки вопроса о приказных людях как социальной группе, обслуживающей всю систему приказных учреждений, были подведены в 1955 г. Н. В. Устюговым в «Очерках по истории СССР» в главе «Приказы», а в 1979 г. А. И. Леонтьевым в «Очерках русской культуры XVII в.» в главе «Государственный строй».
В 1987 г. вышла монография Н. Ф. Демидовой4. Она рассматривает принципы комплектования, содержание и обеспечение службы местных приказных штатов. Кроме того, в ее труде содержатся данные о приказных штатах воеводских изб Сибири.
1 Белокуров С. А. О Записном приказе // Из духовной жизни Московского
общества XVII в. М., 1905; Он же. О Посольском приказе. М., 1906; Шимко И. И.
Патриарший Казенный приказ // Описание документов и бумаг, хранящихся в
Московском архиве Министерства юстиции. М., 1894. Кн. 9; Попов Н. А. К воп
росу о приказе Купецких дел // Журнал Министерства народного просвеще
ния. 1884. Ч. 2.
2 Оглоблин Н. Н. Происхождение провинциальных подьячих в XVII в. //
Журнал Министерства народного просвещения. 1894. Ч. 9—10.
3 Богоявленский С. К. Приказные дьяки XVII века // Исторические записки. Т. 1.
4 Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в форми
ровании абсолютизма. М., 1987.
Из всего вышесказанного видно, что историей отдельных приказов занимались лишь дореволюционные исследователи, однако, они практически не затронули приказы управляющие Сибирью. Советские историки только обобщили имеющийся материал. Таким образом, никто из исследователей не рассматривал сибирское приказное управление во всей динамике своего развития и его взаимоотношение с сибирскими воеводами.
II. Тема государственных учреждений и органов местной власти в западной Сибири тесно связана как с исследованиями по истории местного управления в XVII в., так и со специальными сибиреведческими работами.
В XVIII в. историки, параллельно с изучением государственных учреждений, так же обращали внимание на местную систему управления в Сибири. Значительная работа была проделана Г. Ф. Миллером1 . Выдающаяся заслуга исследователя была в том, что он при написании своего исследования опирался преимущественно на материалы делопроизводства. Именно в этом плане его работы выгодно отличались от исследований более позднего периода. Однако труд Г. Ф. Миллера носит в большей степени эмпирический, чем аналитический характер.
В других работах общего характера, написанных в XVIII —XIX вв. по истории Сибири, созданных учеными официального направления (И. Э. Фишер, В. К. Андриевич) и областнического (Н. М. Яд-ринцев, С. С. Шашков), оценка деятельности правительственной администрации была или во всем только положительной, или резко негативной. Но и те и другие рассматривали только те или иные стороны деятельности представителей воеводской администрации, а не деятельность системы управления в целом.
Историографическая традиция изучения истории местного управления восходит к середине, второй половине XIX в., когда историки и юристы «государственной школы» обратились к исследованию государственных учреждений России XVI —XVIII веков.
Одна из первых монографических работ по истории России XVII в. принадлежит замечательному ученому Б. Н. Чичерину2. Он рассмотрел воеводское управление, а так же деятельность
' Миллер Г. Ф. История Сибири. 2 т. М; Л., 1937— 1941.
2 Чичерин. Б. Н. Областные учреждения России в XVII в. М, 1856.
местных органов самоуправления в России в XVII в. Характеризуя местное управление XVII в. Б. Н. Чичерин пишет о запутанности отношений между воеводами и центральными учреждениями, а также и между самими сибирскими воеводами. Исследователь в своем труде по истории местного управления в России в XVII в. негативно оценивает всю организацию системы местного управления как пережиток великокняжеских порядков. В целом, исследователь пишет о всесилии воевод, а местные органы самоуправления рассматривает как часть воеводского аппарата управления.
Исследовали систему воеводского управления и другие историки «государственной школы», такие как А. Д. Градовский, И. А. Андриевский. Однако, в трудах ученых второй половины XIX в. освещены только общие принципы, на которых строилось воеводское управление, дана характеристика воеводских наказов, определены функции, возлагавшиеся на местные власти. Тем не менее, принцип историзма данной темы в трудах названных авторов почти отсутствовал. Возникновение института городовых воевод рассматривалось как случзайность. Воеводское управление не связывалось с эволюцией государственного строя России и задачами самодержавия в отношении укрепления своей власти на местах, а само оно трактовалось как слегка видоизмененная система наместников-кормленщиков.
Начало изучения истории местного управления Сибири в XVII в. можно связать с именами Н. Н. Оглоблина, К. Б. Газен-винкеля и С. В. Бахрушина1. Написанные ими труды исследовательского и справочного характера давно стали «классическим» наследием отечественной историографии. Перу Н. Н. Оглоблина принадлежит известная справочная работа по описанию архивных материалов Сибирского приказа.
' Оглоблин Н. Н. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа (1592 — 1768): в 4 ч. М., 1825; Газенвинксль К. Б. Книги разрядные в официальных их списках как материал для истории Сибири XVII в. Казань, 1892; Он же. Государево жалование послушникам сибирским. Тобольск, 1892; Бахрушин С. В. Воеводы Тобольского разряда в XVII в. // Научные труды Т. 3. Ч. 1. М., 1955. С. 252-296; Он же. История народов Сибири XVI -XVII вв. // Там же. Т. 3. Ч. 2. М. 1955; Он же. Очерки по истории колонизации Сибири в XVI и XVII вв. М., 1927; Он же. Самоеды в XVII в. // Научные труды. Т. 3. Ч. 1. С. 5- 12.
Ранняя советская историография оказалась перед лицом целого ряда проблем: это и трудности использования архивных фондов, и утверждение идеологии, требовавшей определенных подходов в работе историков. Поэтому, в первую очередь внимание уделялось социально-экономическим проблемам. Одним из известнейших историков того времени, кто обратился к социально-экономическим проблемам, является В. И. Шунков1.
Специально в 60-х годах XX в. к воеводскому управлению Сибири обратился А. Н. Копылов. В его работах был охвачен круг вопросов, уже поставленных дореволюционной и советской историографией, сведенных воедино. Таким образом, нам кажется, что он не поднимает каких-либо новых проблем по исследуемой теме.
Качественно новый этап изучения воеводской системы управления связан с работами В. А. Александрова и Н. Н. Покровского2. В большей степени в монографии уделяется внимание мирским организациям. Вопреки устоявшемуся мнению о бесконтрольности и вседозволенности воеводского аппарата в Сибири, эти ученые доказательно показали значительное участие сибирских мирских сообществ в делах местного управления. Кроме того, ими написана целая глава, посвященная воеводскому управлению. Однако исследователи не рассматривают ни центральные органы управления, ни управление автохтонным населением края. Но, в целом их исследование обобщает материал, который был собран ими ранее и опубликован в более ранних трудах.
Из современных историков, исследовавших воеводское управление в Сибири в XVII в. необходимо выделить Е. В. Вершинина3. В своей работе ученый, исследуя систему управления в регионе, помимо воеводского аппарата, затрагивает и органы самоуправления. Но он рассматривает их только в сфере взаимоотношений с воеводами, по большей части во время противостояния миров
1 Шунков В. И. Очерки по истории земледелия Сибири. (XVII в.). М., 1956;
Он же. Очерки по истории колонизации Сибири в XVII —начала XVIII в. М,
1955; Он же. Вопросы аграрной истории России. М, 1974.
2 Александров В. А., Покровский Н. Н. Власть и общество. Сибирь в XVII в.
Новосибирск, 1991.
3 Вершинин Е. В. Воеводское управление в Сибири (XVII век). Екатерин
бург, 1998.
воеводской власти. В отношении управления коренными народами, Е. В. Вершинин затрагивает только сферу ясачной политики. В 1998 г. вышла монография Е. В. Вершинина, посвященная воеводскому управлению Сибирю в XVII в. Е. В. Вершинин, рассматривая становление и функционирование воеводской системы управления в Сибири, ограничился только рассмотрением воеводской администрации, при чем в XVII в. Вызывает замечание приложение списка сибирских воевод, которое исследователь ограничил XVII в., тогда, как сибирские воеводы существовали до 1710 г.
В целом по местному управлению и самоуправлению Сибири было написано немало работ, однако в них рассматривались проблемы отдельного направления — или только воевод, или крестьянского самоуправления, или самоуправление служилых людей. Рассмотрение же взаимодействия всех уровней управленческих структур между собой не проводилось.
III. Уже в самом начале развития сибиреведения сформировался круг изучаемых проблем: завоевание края и покорение народов, его населявших, (Сибирское летописание, С. У. Ремезов); организация ясачного сбора и торговли (Я. Рейтенфельс, А. Доббин и др.); христианизация (Г. Новицкий). В большинстве своем эти работы являлись результатом обобщения авторами личных впечатлений или свидетельств очевидцев.
С развитием областнического направления в исторической науке связано появление первых сомнений относительно прогрессивности присоединения Сибири к России, и произошел пересмотр оценки политики правительства в отношении аборигенного населения. Так, в работе Н. М. Ядринцева «Сибирь как колония» политика правительства по отношению к коренным народам Сибири оценивается как негативная, направленная на подавление любых попыток сопротивления. Главную цель правительства Н. М. Ядринцев определяет как фискальную, в основу которой был положен сбор пушнины с местных племен. В целом же работы представителей областнического направления носили скорее публицистический характер. Для примера можно привести статью П. Головачева, опубликованную в «Тобольских губернских ведомостях». Другой историк областнического направления, С. С. Шашков, в статье «Рабство в России» характеризовал политику царского правительства в области присоеди-
нения Сибири к Русскому государству как эпоху борьбы русских «завоевателей» с сибирским аборигенным населением.
В ранней советской историографии наибольшее внимание было уделено проблемам социально-экономическим, в частности ясачной политике в XVII в. Была продолжена и традиция изучения истории отдельных княжеств народов ханты и манси и их взаимоотношений с русской властью.
Начало изучения различных аспектов взаимоотношений Русского государства с коренными народами Сибири было положено в трудах С. В. Бахрушина. В 1925 г. вышла работа «Самоеды в XVII в.», а в 1935 г. — «Остцкие и вогульские княжества в XVI — XVII вв.». Достоинством этих работ является широкое обращение автора к почти неиспользовавшимся до него архивным материалам по сибирской истории. Однако следует отметить, что С. В. Бахрушин долгое время рассматривал включение сибирских народов в состав России как процесс завоевания, имевший для них главным образом негативные последствия.
В последнее время проблемы политики и взаимоотношений Русского государства с сибирскими народами в XVII в. исследовала Е. М. Главацкая1. В своем исследовании она рассмотрела начало складывания системы управления коренными народами Сибири, а также политику правительства на протяжении XVII в. в сборе ясака. Но взаимоотношения русских властей и автохтонного населения края исследователем рассмотрены только в области ясачной политики, не затрагивая отношений коренных народов с русским населением оседавшим в Сибири.
Вопрос об управлении народами Сибирского Севера XVII — начала XX веков впервые начинает рассматриваться как самостоятельная проблема в диссертации В. Г. Марченко2. На концептуальные основы работы В. Г. Марченко оказала влияние опубликованная в 1978 г. монография М. М. Федорова, написанная на материале Восточной Сибири3.
1 Главацкая Е. М. Политика русского правительства в отношении коренных
народов Севера Западной Сибири в XVII в. Автореф. дис... канд. ист. наук.
Екатеринбург, 1992.
2 Марченко В. Г. Управление и суд у малых народов Севера Сибири и Даль
него Востока в царской России: Автореф. дис... канд. ист. наук. Томск, 1985.
3 Федоров М. М. Правовое положение народов Восточной Сибири. Якутск, 1978.
Разработка концепции трех периодов в истории управления и правового положения народов Сибири, формулировка и обоснование тезиса об особой системе косвенного колониального управления связана с работами М. М. Федорова, В. Г. Марченко, а также с вышедшими монографиями В. А. Зибирева и А. Ю. Конева1. Вопрос о характеристике управления Сибирью как колонией является до сих пор дискуссионным. Так, Е. В. Вершинин в своей монографии «Воеводское управление в Сибири (XVII в.)» высказал сомнение в характеристике этого этапа (XVII в.) как колониального.
Подводя итог историографическому обзору, можно сказать, что ни один из исследователей не рассматривал все имеющиеся в Западной Сибири управленческие структуры власти во взаимодействии, а без этого невозможно представить наиболее полную картину того времени.
Цель и задачи работы. Цель данной работы состоит в исследовании функционирования всей системы управления Западной Сибирью в конце XVI —начала XVIII в. для настоящего понимания того, как действовали управленческие механизмы России в целом и в Сибири, в частности. А также для выявления особенностей в действиях управленческих структур власти в Западной Сибири.
Основные задачи исследования сводятся к рассмотрению следующего ряда проблем.
-
Выявить особенности становления и функционирования приказной системы управления в отношении присоединенной Сибири, а также проследить взаимоотношения приказов с воеводским управлением.
-
Проанализировать взаимоотношения разноуровневых звеньев воеводского аппарата Тобольского разряда.
-
Определить роль мирских организаций в местном управлении, проследить их взаимоотношения друг с другом, с воеводской властью, с коренным населением.
-
Рассмотреть управленческую систему коренными народами, охарактеризовать политику русского правительства и дать оценку реального воплощения ее на местах.
1 Зибарев В. А. Юстиция у малых народов Севера (XVII —XIX вв.). Томск, 1990; Конев А. Ю. Коронные народы Северо-Западной Сибири в административной системе Российской империи (XVIII — начало XX вв.). М., 1995.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования в диссертации является система центрального и местного государственного управления и самоуправления. Предметом изучения стали состав, функции и деятельность приказного и воеводского аппарата власти, органов самоуправления, а также органов управления аборигенным населением Западной Сибири в конце XVI — начала XVIII века.
Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XVI по начало XVIII вв. Начальная граница определяется основанием в Сибири первых городов и появлением там воеводской администрации и началом крестьянской колонизации края. Конечный хронологический рубеж связан с первой областной реформой Петра I (1708 г.), в результате которой, воеводское управление было заменено губернским, а также изменением политики правительства в отношении к коренному населению региона. Например, в 1710 г. был издан указ о массовом крещении коренных народов края, в связи с которым, изменяется политика в области христианизации аборигенного населения Сибири.
Территориально работа охватывает область Западной Сибири. Под термином «Западная Сибирь» мы понимаем территорию Тобольского разряда XVII в. В Тобольский разряд входили города — Березов, Верхотурье, Мангазея, Пелым, Сургут, Тара, Тобольск, Туринск, Тюмень. Такие территориальные рамки обусловлены тем, что начало освоения края и основание первых городов началось как раз на той территории, которая в последствии будет относиться к Тобольскому разряду. Кроме того, именно на территории Тобольского разряда в основном располагаются районы расселения крестьян — Верхотурский, Тобольский, Туринский, Тюменский.
Методологическая основа исследования. В современной методологии существуют множество подходов к изучению истории — цивилизационный, синергетический, материалистический и так далее, которые включают в себя разнообразные методы познания.
Методологической основой нашего исследования не является какой-либо отдельный подход в изучении выбранной темы, а совокупность, комбинаторность различных методов. Прежде всего, в основе нашего исследования лежит принцип историзма, так как необходимо рассматривать все процессы и явления в их
возникновении и развитии, в связи с породившими их конкретными обстоятельствами. Это позволяет рассматривать все события в конкретно-историческом процессе. Кроме того, нами используется сравнительно-исторический метод исследования. Сопоставление однопорядковых показателей на материале разных регионов в условиях единой социально-экономической формации часто дает ключ к пониманию наиболее существенных моментов исторического процесса. Сравнительно-исторический метод позволяет выявлять общие закономерности и особенности систем управления в центре России и в Сибири. Также нами используются синхронный метод и метод периодизации. Кроме этого в работе был использован статистический метод.
Источниковая база исследования. В основу работы положен комплексный анализ архивных источников и опубликованных материалов, содержащих информацию об органах управления Западной Сибири конца XVI — начала XVIII века.
Большой комплекс источников по истории управления Тобольского разряда отложился в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА) и Государственном архиве Тюменской области (ГАТО). Наиболее ценными для исследователя являются фонды Сибирского приказа (ф. 214) и Верхотурской приказной избы (Ф. 1111) в РГАДА и фонд Воеводской канцелярии (Ф. И-47) в ГАТО.
Среди использованных источников мы выделим несколько групп.
I. Законодательные материалы и распоряжения.
Эти материалы можно разделить на опубликованные и неопубликованные источники. В качестве опубликованных источников законодательного характера использовались документы, помещенные в Полное собрание законов Российской империи 1 издания (далее — ПСЗ 1), в «Акты исторические» (далее — АИ), в сборник «Первое столетие русских городов»1 и дополняющие их публикации официальных документов2. Важным законодательным актом является Соборное уложение 1649 г.3.
' Первое столетие сибирских городов XVII в. Вып. VII / Отв. ред. Н. Н. Покровский. Новосибирск, 1996.
2 Законодательные акты русского государства второй половины XVI —пер
вой половины XVII века. Л., 1986.
3 Российское законодательство X —XX. М., 1985. Т. 3. С. 76 — 443.
Неопубликованные законодательные акты, использованные нами, находятся в архивах ГАТО и РГАДА.
В целом все эти источники можно разделить на несколько групп:
а). Грамоты и указы — документы, определяющие отношения вышестоящих лиц и учреждений с нижестоящими, предписания по конкретным вопросам. В XVII в. внешняя разница между грамотой и указом отсутствует1. Указы представляют собой законодательные документы. Они превосходят грамоты по объему и несут распорядительную информацию более широкого плана. Грамоты гораздо конкретнее и несут распоряжения частного характера.
б). Наказы, наказные памяти, памяти, представляют собой письменные распоряжения и предписания, исходящие из приказов или от разрядных воевод нижестоящим воеводам, приказчикам и служилым людям.
Наказы представляют собой сопроводительные письма, вручаемые воеводам, приезжавшим в Сибирь, с подробным перечислением их служебных обязанностей.
Наказная память — аналогичный документ, представляющий собой письменное предписание последней инстанции. Она выдавалась в приказной (съезжей) избе служилым людям, посылаемым куда-либо с конкретным заданием, приказчикам слобод, таможенным головам и другим должностным лицам.
Память представляет собой документ предписывающего характера, вроде инструкции о действиях при определенных обстоятельствах. Память могла вручаться всем должностным лицам — от воевод до приказчика и рядового казака.
В условиях самодержавной власти любое распоряжение имело силу закона. А так как наказы воеводам были одним из главных распоряжений царской власти, мы отнесли эту группу источников к законодательным материалам.
II. Административная переписка лиц воеводского аппарата внутри Сибири и с Москвой. Это, как правило, «отписки». По
1 Бородников А. А. Документальные источники о взглядах служилых людей Восточной Сибири XVII в. на свои права и обязанности // Источники по истории общественного сознания и литературы периода феодализма. Новосибирск, 1991. С. 134.
содержанию их можно разделить на два подвида. Первый — это различного рода отчеты, сообщения представителей административного аппарата, адресованные в вышестоящие инстанции, в том числе царю и в Приказ, в подчинении которого находилась в то время Сибирь. Второй — это официальная переписка должностных лиц одного уровня, содержащая, как правило, информацию рекомендательно-предупредительного характера. Однако, в отличие от предыдущей группы источников, «отписки» обладают большей степенью субъективности, поскольку их авторы излагают свою точку зрения на такие события как городские восстания, бегство со службы, из слобод и так далее. Эти материалы имеют большое значение для изучения процессов действия законов на местах. Они помогают определить сложности, возникавшие в процессе реализации политики правительства.
III. Челобитные. Наверное, самый интересный источник, характеризующий общественное сознание сибирских миров, а также воззрения ясачного населения. Субъективный характер челобитных, как и отписок, ярко выражен. Добиваясь решения правительством какого-то дела в свою пользу, составители челобитных, как правило, завышали степень своих бедствий. В то же время это ценный источник, отражающий общественное сознание сибирских миров, их отношение к воеводской власти.
ГУ. Материалы сысков о деятельности сибирских воевод. Среди этих следственных дел находятся челобитные сибирского населения, которые зачастую и были причиной сыска против воевод, приказчиков и тому подобное. Кроме челобитных в сысках находятся материалы допросов практически всех групп населения по поводу посланных челобитных.
V. Среди источников, исходящих от сибирских общин XVII в.,
наибольший интерес для нас представляют «выборы». «Выбо
ры» — это акты избрания миром своих сочленов на разного
рода должности и службы. Данный источник был элементом те
кущей делопроизводственной практики XVII века. «Выборы» дают
богатейшую информацию о функционировании механизма вы
боров, а так же объясняют многие стороны системы мирского
самоуправления.
VI. Материалы ясачного сбора: окладные, доимочные, сметные,
приходные книги и так далее. По ряду причин это довольно труд-
ный для анализа источник. Дело в том, что зачастую составители ясачных книг были не заинтересованы в даче точных сведений по тому или иному вопросу. В особенности это касалось количества тяглецов и размера собранного ясака. В целом материалы ясачного сбора позволяют делать выводы об административно-территориальном делении края: состоянии ясачного хозяйства и развитии пушного промысла аборигенного населения.
Многие из названных разновидностей документов в более или менее разрозненном виде публиковались и ранее. К сожалению, в 1626 г. в Москве во время пожара приказа Казанского дворца сгорел весь архив Сибирского приказа. Поэтому материалов, касающихся самого начала освоения Сибири, практически нет. Кроме того, сначала в 1629 г., а затем в 1780 г. в Тобольске вследствие пожара сгорел весь воеводский двор, а с ним и все документы. В результате чего в Тобольском архиве сохранились материалы только с 80-х годов XVIII века.
VII. Летописи: Лаврентьевская летопись; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов; Сибирские летописи, включающие Есиповскую летопись и Сибирский летописный свод; Сибирский летописец; Никоновская летопись1. В летописях содержится ценная информация о Сибири до покорения ее Ермаком, а также отражена история присоединения сибирских земель к Русскому государству и многие события XVII века. Например, в Сибирском летописном своде довольно точно отражен состав воеводской администрации почти за целый век.
На наш взгляд, перечисленный круг источников позволяет решить поставленные в исследовании задачи.
Научная новизна проводимого исследования заключается в том, что впервые в границах отдельного региона рассматривается функционирование всех ветвей власти — от центральных органов управления до управленческих структур коренными народами Сибири. Такой подход дает возможность реально представить как управлялась Сибирь в конце XVI — начале XVIII вв.,
1 Новгородская первая летопись старшего и младьшего изводов. М., 1950; Полное собрание русских летописей. М., 1962. Т. 1. Лаврентьевская летопись; Там же. М., 1965. Т. 9, 10. Патриаршая или Никоновская летопись; Там же. М., 1971. Т. 36. Сибирские летописи; Сибирский летописец. Летопись конца XVII и начала XVI11 столетий. Тобольск, 1892.
выявить особенности ее системы управления. В диссертации пересматриваются некоторые стереотипы, установившиеся в сибирской историографии. Так, например, даются новые оценки деятельности приказной и воеводской систем управления. Используются новые архивные материалы, которые позволяют конкретизировать многие события и явления в истории Западной Сибири. Проанализированный материал помог уточнить действия и характеристики многих исторических личностей.
Практическая значимость диссертации. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при создании обобщающих научных трудов по истории Сибири и России, при подготовке и чтении курсов истории Сибири, отечественной истории, истории государственных учреждений России.
Апробация работы. Основные положения исследования нашли отражение в публикациях автора, а также в докладе на межрегиональной научно-практической конференции (Тюмень, 1999 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.