Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Демаркация российско-китайской границы на Дальнем Востоке в конце XX – начале XXI вв. и участие в ней пограничных органов Костюченко Александр Петрович

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Костюченко Александр Петрович. Демаркация российско-китайской границы на Дальнем Востоке в конце XX – начале XXI вв. и участие в ней пограничных органов: диссертация ... кандидата Исторических наук: 07.00.02 / Костюченко Александр Петрович;[Место защиты: ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет»], 2018

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1 Формирование российско-китайской границы и история ее демаркации 29

1.1 Становление российско-китайской границы и ее демаркация (1689-1917 гг.) 29

1.2 Проблемы редемаркации советско-китайской границы (1917-1991 гг.) 46

1.3 Проблемы демаркации российско-китайской границы (90-е гг. XX в. – начало XXI в.) 80

Глава 2 Участие пограничных органов в демаркации российско-китайской границы на Дальнем Востоке (1992-2008 гг.) 126

2.1 Позиция центрального руководства пограничной службы по вопросу демаркации на восточном участке российско-китайской границы 126

2.2 Демаркация российско-китайской границы в зоне ответственности Дальневосточного пограничного округа 148

2.3 Демаркация российско-китайской границы в зоне ответственности Тихоокеанского пограничного округа 168

Заключение 202

Список источников и литературы 211

Введение к работе

Актуальность темы. В последние годы отношения между Россией
и КНР стремительно превращаются в один из ключевых факторов формирования
нового мирового порядка. При этом обеим странам свойственна близость, а по
некоторым параметрам - полное совпадение взглядов на желаемую модель
международных отношений в Восточной Азии, представляющую собой наиболее
динамично развивающийся регион современного мира. Отражением таких
центростремительных тенденций в российско-китайских отношениях стало
провозглашение Москвой и Пекином курса на стратегическое партнерство, а
также активизация экономического, политического и культурного

взаимодействия между двумя странами и их народами.

С точки зрения суверенитета, геополитики и обеспечения безопасности,
ключевое место занимает сохранение территориальной целостности государства.
Решение этой задачи невозможно без четкой и единой для государства концепции
внешних границ и системы обеспечения их неприкосновенности.

Неопределенность российско-китайской границы порождала в отношениях между государствами состояние постоянного конфликта. Необходимо было это состояние прекратить.

Вместе с тем, российско-китайские отношения при всей своей позитивной
динамике характеризуются наличием ряда острых проблем, которые, хотя и
несколько отошли «на второй план» из-за более важных двусторонних
приоритетов, но обладают объективно высоким «деструктивным»

потенциалом. Пожалуй, наиболее сложным, деликатным и взрывоопасным до недавнего времени оставался погранично-территориальный вопрос. Его решение в 2004 г. было историческим событием в российско-китайских отношениях. Эта проблема требует дальнейшего исследования в комплексе отношений между двумя великими державами.

Проблема демаркации российско-китайской границы была не только одной из ключевых в российско-китайских отношениях в 90-е годы XX – начале XXI вв. Она приобрела важное внутрироссийское значение, влияя на формирование новой вертикали власти в России, на взаимоотношения центра и регионов, став инструментом политических игр как в центре, так и в дальневосточных субъектах Российской Федерации и борьбы их амбициозных лидеров за место на российском «политическом Олимпе». Все это не могло не отразиться и на исторических исследованиях этого периода.

Степень изученности проблемы. Историографию проблемы условно можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и постсоветский (современный). Работы этих периодов различаются методологией исследования и источниковой базой.

Дореволюционный (имперский) период. Первые отечественные

исследования по истории становления русско-китайской границы, с которой началось формирование границы России в регионе в XVII веке, относятся к

началу второй половины ХIХ в. Здесь, в первую очередь, следует отметить исследование Н.Н. Бантыш-Каменского, охватывающее практически всю дипломатическую историю русско-китайских отношений XVII - XVIII столетий, на основе материалов Московского архива коллегии иностранных дел1. Таким образом, в имперский период только начинается процесс изучения истории формирования российско-китайской границы, проблема ее демаркации фактически не рассматривается.

Советская историография уделяла значительное внимание проблеме советско-китайской границы. Проблема пограничного размежевания получила освещение в общих работах по истории Сибири и Дальнего Востока, Истории Китая, международных отношений, дипломатической истории, внешней политики КНР. В 1959 г. выходит обстоятельная работа П.И. Кабанова, посвященная «Амурскому вопросу», в рамках которого разрешилась проблема российско-цинского размежевания2. Комплексное освещение проблема пограничного конфликта между СССР и КНР получила в работах О.Б. Борисова, Б.Т. Колоскова, О. Владимирова, М.С. Украинцева и др.3.

В брошюре Ф.Ф. Бутурлинова, Т.К. Плотникова, Б.В. Чубарова
рассказывается об освоении русскими людьми дальневосточных земель, о
формировании русско-китайской границы в XVII-XX вв. Разоблачаются попытки
пекинских фальсификаторов обосновать китайские притязания на

дальневосточные земли4.

С обострением советско-китайских отношений, предъявлением китайской стороной территориальных претензий к СССР, появлением в Китае исследований на эту тему и «картографической агрессии» в 60-70 гг. XX в. в Советском Союзе возрастает количество публикаций по истории советско-китайской границы.

В монографиях и статьях Е.Л. Беспрозванных, Г.В. Мелихова, В.С. Мясникова, В.А. Александрова, В.Г. Щебенькова, С.Л. Тихвинского на основе обширной источниковой базы исследуется процесс становления российско-цинских отношений и начало процесса пограничного размежевания между Россией и Цинской империей.

В работе А. Прохорова «К вопросу о советско-китайской границе»5 подробно излагается история становления российско-китайской границы от Нерчинского договора до 1969 г., дается правовой анализ договорных документов о границе, критика притязаний маоисткого руководства на территорию СССР. Проблему «картографической агрессии» Пекина исследовал А. Денисов6.

1 Бантыш-Каменский Н.Н. Дипломатическое собрание дел между российским и китайским государствами с 1619
по 1792 год. Казань, 1882.

2 Кабанов П.И. Амурский вопрос. Благовещенск, 1959.

3 Борисов О.Б., Колосков Б.Т. Советско-китайские отношения 1945-1980. М., 1980; Украинцев М.С. Акция,
противоречащая интересам мира и социализма. (К прекращению действия советско-китайского договора) //
Опасный курс. Вып. 10-й. Китай после Мао Цзэдуна. М., 1980. С. 29-58; Владимиров О. Советско-китайские
отношения в сороковых-восьмидесятых годах. М., 1984 и др.

4 Бутурлинов Ф.Ф., Плотников Т.К., Чубаров Б.В. О советско-китайской границе: правда и пекинские вымыслы.
М., 1982.

5 Прохоров А. К вопросу о советско-китайской границе. М., 1975.

6 Денисов А. Географические изыскания Пекина // Опасный курс. О политике и тактических маневрах маоистов.
Вып. 4-й. М., 1973. С. 287-290.

В ежегоднике «Китайская Народная Республика», который начал выходить в 1975 г., систематически освещались события, связанные с пограничной политикой КНР, советско-китайской границей и переговорами по пограничному урегулированию.

В постсоветский период проблема формирования границы с Китаем нашла свое отражение в общих трудах по истории Дальнего Востока, российско-китайских отношений, взаимоотношений Китая с соседними государствами.

Монография красноярского востоковеда В.Г. Дацышена «Очерк истории российско-китайской границы во второй половине XIX – начале XX вв.», написанная на основе широкого круга источников, с использованием отечественных, западных и китайских исследований, посвящена проблемам формирования российско-китайской границы1. На основе малоизвестных документов и материалов А.Ю. Плотников, К.Е. Черевко, Н.А. Дьякова, М.А. Чепелкин в своих работах исследует историю формирования дальневосточной границы России в XVII – первой половине XX вв.2

Один из ведущих китаистов В.С. Мясников, продолжая свою работу, начатую в советский период, издал монографию, посвященную дипломатической истории русско-китайской границы в XVII-XX вв.3. Академик С.Л. Тихвинский продолжает плодотворно работать над изучением истории Китая, включая проблемы пограничного размежевания, «спорных территорий», демаркации российско-китайской границы. В своих многочисленных работах известный российский ученый Ю.М. Галенович на основе анализа китайских документов и исследований критически рассматривает историю становления и развития российско-китайской границы, включая проблемы демаркации.

А.А. Киреев в своей монографии анализирует с политологической точки зрения процесс формирования, развития и функционирования дальневосточной границы; рассматриваются состав, структура и характер ее функционирования. В первой главе автор дает теоретические основы изучения государственной границы4.

В работах А.Д. Воскресенского анализируются концепции истории русско-китайских пограничных взаимоотношений5.

Диссертация В.А. Бугаевского посвящена изучению процесса

политического урегулирования пограничной проблемы в российско-китайских

1 Дацышен В.Г. Очерк истории российско-китайской границы во второй половине XIX – начале XX вв. Кызыл,
2000.

2 Дьякова Н.А., Чепелкин М.А. Границы России. Исторический очерк. М., 1994; Плотников А.Ю. Русская
дальневосточная граница в XVII – первой половине XX века: Двести пятьдесят лет движения России на Восток.
М., 2007; Он же. Формирование дальневосточной границы России в XVII – первой половине XX века. Автореф.
дисс. доктора истор. наук (специальность 07.00.02 - Отечественная история). М., 2009; Черевко К.Е. Россия на
рубежах Японии, Китая и США (2-я половина XVII – начало XXI века). М., 2010.

3 Мясников В.С. Договорными статьями утвердили (дипломатическая история русско-китайской границы в XVII-
XX вв.). Хабаровск, 1997; Кастальский ключ китаеведа : Соч. в 7 т. М., 2014. Т. 3. Договорными статьями
утвердили. Россия и Китай: 400 лет межгосударственных отношений и др.

4 Киреев А.А. Дальневосточная граница России: тенденции формирования и функционирования (середина XIX –
начало XXI вв.) Владивосток, 2011.

5 Воскресенский А.Д. Современные концепции русско-китайских отношений и погранично-территориальных
проблем в России и Китае (80-90 гг. XX в.). М., 1994. др.

отношениях в 1987-2004 гг., в ней затрагивается проблема демаркации российско-китайской границы1.

Советник-посланник посольства России в Китае С. Гончаров и профессор пекинского университета Ли Даньхуэй в совместной статье проанализировали ход советско-китайских переговоров 1964 г. в Пекине, которые положили начало длительному и сложному процессу урегулирования пограничных вопросов между двумя странами2. Через оценку экономических и территориальных потерь России рассматривает проблему современной демаркации границы Б.И. Ткаченко3. Он откровенно ищет исторические и юридические «зацепки», позволившие бы России отказаться от передачи по Соглашению 1991 г. Китаю части российских земель в Приморье и на Амуре, так как считает уступки российской стороны необоснованными4.

Противоположную позицию занимает Г.В. Киреев. Он и его сторонники отстаивают точку зрения Министерства иностранных дел, которая заключается в том, что все, что сделано российской стороной в ходе переговоров и в процессе демаркации – правильно5.

Более объективная, взвешенная точка зрения, по нашему мнению, представлена в работах владивостокского ученого В.Л. Ларина и московского исследователя В.Г. Гельбраса. Они отмечают слабые стороны работ, включая фактологические ошибки, представителей МИДа и сторонников губернатора Приморского края Н.И. Ноздратенко.

Благовещенский историк О.А. Тимофеев в ряде своих публикаций рассматривает проблемы делимитации и демаркации российско-китайской границы с середины XIX до начала XXI вв. По его мнению, заключённые договоры вызывают неоднозначную реакцию как в Китае, так и в России6. Хабаровский исследователь А.Л. Анисимов изучает роль администрации Восточной Сибири в становлении российско-китайской границы в середине XIX в.7

1 Бугаевский В.А. Урегулирование пограничной проблемы в российско-китайских отношениях: 1987-2004 гг.
Автореф. дисс. канд. истор. наук. М., 2006.

2 Гончаров С., Ли Даньхуэй. О «территориальных претензиях» и «неравноправных договорах» в российско-
китайских отношениях. Мифы и реальность // Россия и АТР. 2004. № 4. С. 44-52.

3 Ткаченко Б.И. Проблемы эффективности внешней политики России на Дальнем Востоке. Владивосток, 1996. С.
95-129; Он же. Правовые проблемы соглашения между СССР и КНР по изменению линии советско-китайской
государственной границы на ее восточной части // Дальний Восток России в контексте мировой истории : от
прошлого к будущему. Материалы международной научной конференции (доклады и сообщения), состоявшейся
18-20 июня 1996 года. Владивосток, 1997. С. 204-210 и др.

4 Ткаченко Б.Н. На границе тучи ходят хмуро // Дальневосточный ученый. 1996. 18 декабря. С. 5; 1996. 25 декабря.
С. 5.

5 Киреев Г.В. Стратегическое партнерство и стабильная граница // Проблемы Дальнего Востока. 1997. № 4. С. 7-18;
Он же. 4200 километров границы с Китаем // Международная жизнь. 1999. № 2. С. 41-51; Он же. О демаркации
российско-китайской границы. М., 2000; Он же. Россия - Китай. Неизвестные страницы пограничных переговоров.
М., 2006.

6 Тимофеев О.А. Российско-китайские отношения в Приамурье (сер. XIX – нач. XX вв.). Благовещенск, 2003;
Тимофеев О.А., Грибова О.К. Некоторые проблемы истории формирования российско-китайской границы в новое
и новейшее время // Ойкумена. 2013. № 2. С. 30, 36.

7 Анисимов А.Л. К итогам международной конференции по спорным пограничным вопросам (8 августа 1996 г.,
ФРГ) // Дальний Восток России – Северо-Восток Китая: исторический опыт взаимодействия и перспективы
сотрудничества. Хабаровск, 1998. С. 15-19; Он же. Неизвестная граница: к вопросу о российско-цинском
разграничении в Приамурье в первой половине 50-х гг. XIX в. // Вестник Международного центра азиатских
исследований. Иркутск, 1999. Кн. 1. С.110-116; Он же. Роль администрации Восточной Сибири в формировании

В 2013 г. вышла книга А.М. Филонова, в 1993-1997 гг. руководившего проведением демаркационных работ на российско-китайской границе, «Амурская экспедиция Г.И. Невельского. Взгляд из XXI века», в которой затронуты и проблемы пограничного размежевания. А.М. Филонов опубликовал ряд статей, посвященных проведению демаркационных работ на восточном участке российско-китайской границы, участником которых он был1.

В монографиях С.Г. Лузянина, О.Б. Рахманина, Е.М. Стригина и статьях
В.С. Агте, А.Р. Артемьева, Е.А. Богдановой, Н.Н. Вавилова, Н.О. Врадия,
Е.А. Григорьевой, Л.В. Забровской, С.А. Кравчука, В.Н. Чернавской,

В.Г. Шведова и других затрагиваются проблемы становления и демаркации российско-китайской границы.

Таким образом, в постсоветский период ситуация с исследованием проблем российско-китайской границы изменилась. На современном этапе проблемы истории российско-китайской границы, ее демаркации стали очень актуальными, исчезла цензура исторических исследований, более доступными стали исторические документы, появилось больше возможности для исторических исследований в регионах.

Зарубежная историография. Один из первых марксистских ученых-историков Фань Вэнь-лань в своей «Новой истории Китая» даже не упоминал о существовании Айгуньского договора. Тяньцзиньский и Пекинский договоры рассматриваются как неравноправные, отмечая при этом, что Россия вела себя менее агрессивно и, в основном, пользовалась плодами англо-французской агрессии2.

Китайский ученый Ван Ци предпринял попытку исследовать проблемы восточной части российско-китайской границы, трактовки историками разных стран двусторонних договоров и их значение для урегулирования пограничных вопросов между Россией и Китаем. Он систематизировал точки зрения китайских, российских и западных ученых по данной проблеме3. Член правления Ассоциации писателей-дипломатов Чжоу Ихуан пишет в своей пропагандистской книге, что в 1960-е гг. Россия непрерывно провоцировала пограничные конфликты, но вынуждена была сесть за стол переговоров, чтобы через переговоры разрешить пограничные вопросы4.

В работах китайских авторов формирование границ Китая неизменно показывается как процесс ущемления территориальных прав и нарушения

российско-китайской границы в середине XIX века // Россия – Китай: история и современность. Хабаровск, 2000. С.19-31 и др.

1 Филонов А.М. Возвращение двуглавого орла на границу // Третьи Гродековские чтения. Хабаровск, 2001. С. 200-
204; Он же. Конструктивная развязка // Азиатско-Тихоокеанский регион в глобальной политике, экономике и
культуре XXI века. Хабаровск, 2002. Вып. 2. С. 101-106; Он же. О демаркации российско-китайской границы в
1990-е годы // Аргументы времени. Военно-патриотическое издание. – URL: (Дата обращения 30 октября 2016 г.); О гидрографических работах на
реках Амур и Уссури // Вестник Дальневосточной государственной научной библиотеки. Хабаровск, 2010. № 3.
С. 130-139; Он же. Амурская экспедиция Г.И. Невельского. Взгляд из XXI века. Хабаровск, 2013.

2 Фань Вэнь-лань. Новая история Китая. Перевод с кит. Т. I. М., 1955.

3 Ван Ци. Проблемы Восточного участка китайско-российской границы глазами китайских, российских и западных
ученых / Перевод с кит. М., 2010.

4 Чжоу Ихуан. Дипломатия Китая / пер. с кит. Пекин, [б. г.].

территориальной целостности Китая. Если обратиться к работам китайских ученых по Новой истории, то в них обнаруживаются многочисленные клише о несправедливом урегулировании территориальных проблем Китая.

Цзян Чанбин в книге «Китайско-российская граница: развитие восточного участка», вышедшей в Пекине в 2007 г., рассматривая процесс формирования дальневосточной границы, утверждает, что российские ученые искажают события, намеренно скрывают невыгодные для России факты1. Инь Цзяньпин – сотрудник Института России Академии общественных наук провинции Хэйлунцзян, (г. Харбин) полагал, что, когда в 1993 г. в соответствии с соглашением 1991 г. между Россией и Китаем началась работа по демаркации границы, у жителей Дальнего Востока России возникло опасение, что Китай может, пользуясь демаркацией границы, выдвинуть территориальные претензии к России, так как исторически часть дальневосточного региона была китайской территорией2.

В диссертации Цзинь Дасиня исследуется формирование международно-
правовых основ российско-китайского добрососедства. Опираясь на историко-
правовой анализ российско-китайских договоров; международно-
правовые основы советско-китайских отношений и Соглашения о делимитации
границы, особенности правового режима отдельных участков государственной
границы, анализируется их содержание с точки зрения современного
международного права3.

В диссертации Гао Шуциня «Российско-китайские отношения в условиях глобализации» подчеркивается, что пограничный вопрос между двумя странами существовал с момента возникновения политических отношений между ними в связи с неравноправными отношениями и контролем без правовой основы. С начала 60-х гг. XX в. исключительно советский контроль над пограничными реками стал источником споров и инцидентов. С 1963 г. велись бесплодные переговоры о демаркации границы. По мнению китайского исследователя, демаркация границы СССР и КНР является примером справедливого и рационального решения доставшихся в наследство от истории вопросов, что выступило стабилизатором двусторонних отношений4.

Ведущий специалист в области советско-китайских и российско-китайских пограничных проблем японский исследователь профессор Акихиро Ивасита, используя полевой метод исследования, считает, что и Китай, и Россия, осознав всю хрупкость отношений друг с другом, последовательно предпринимали

1 Цзян Чанбин. Китайско-российская граница: развитие восточного участка. Пекин: Центральная литература, 2007.
(на кит. языке).

2 Инь Цзяньпин. Китайцы на Российском Дальнем Востоке: от «угрозы» до содействующего фактора для
стабильного развития экономики ДВ

3 Цзинь Дасинь. Международно-правовые проблемы добрососедских отношений между Россией и Китаем.
Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 2001. URL: (Дата обращения 11 апреля 2015 г.).

4 Гао Шуцинь. Российско-китайские отношения в условиях глобализации : дисс канд. полит. наук. М., 2005.

многочисленные усилия во избежание конфликтов. Нынешние китайско-российские отношения – в значительной степени результат этих усилий.1.

Исследование японского дипломата К. Идэ «Переговоры между СССР/Россией и Китаем по урегулированию пограничных вопросов» – это обобщающая работа, которая охватывает весь процесс переговоров между странами по урегулированию пограничных проблем, начиная с начала ХХ в. до завершения переговоров (2004 г.), а также прогнозирует ситуацию на ближайшее и среднесрочное будущее.2.

Наиболее значимой из американских работ по истории советско-китайского
пограничного конфликта и пограничным переговорам этого периода является
монография Дж. Гинсбурга и К.Ф. Пинкеле «Китайско-советский

территориальный спор. 1949-64». Причину конфликта авторы видят во внешней политике китайского руководства. Ответственность за разрастание пограничного конфликта они возлагают на КНР и отмечают при этом неспособность советской дипломатии адекватно отреагировать на выпады китайской стороны3.

Таким образом, из анализа степени изученности темы, можно сделать вывод, что если политическим аспектам проблемы в отечественной историографии уделялось внимание, то проблема участия пограничных органов в процессе решения пограничной проблемы с КНР на современном этапе, демаркации российско-китайской границы на Дальнем Востоке осталась, практически, вне поля зрения исследователей. Это обусловило необходимость проведения комплексного исследования по указанной проблеме.

Степень научной разработанности темы определили ее объект, предмет, цели и задачи.

Объектом исследования является процесс пограничного размежевания российско-китайской границы.

Предметом исследования стал процесс демаркации российско-китайской границы на ее восточном участке.

Цель работы: исследовать особенности процесса демаркации российско-китайской границы на Дальнем Востоке в конце XX – начале XXI вв. и участие в нем пограничных органов.

Объект, предмет и цель диссертационного исследования определили постановку следующих задач:

- проанализировать процесс формирования российско-китайской границы;

выявить особенности демаркации на восточном участке российско-китайской границы на всем ее временном промежутке (XVII-XXI в.);

рассмотреть и дать оценку деятельности центральных пограничных органов по участию в демаркации дальневосточного участка границы России и КНР;

1 Ивасита А. Он же. Вокруг проблемы российско-китайской границы // Мировая экономика и международные
отношения. 2005. № 2. С. 97-104; Он же. 4000 километров проблем. Российско-китайская граница / пер. с яп. М.Г.
Горфункель. М., 2006; Он же. Пограничный вопрос в Евразии: сравнительный анализ центральноазиатского,
российско-китайского и российско-японского опыта // Сравнительная политика. 2010. № 1. С. 130-143.

2 Идэ К. Переговоры между СССР/Россией и Китаем по урегулированию пограничных вопросов // Полис.
Политические исследования. 2014. № 3. С. 47-66; 2015. № 2. C. 97-116.

3 Ginsburgs G., C.F. Pinkele. The Sino-Soviet Territorial Dispute 1949-64. N.Y., 1978.

- изучить и проанализировать процесс демаркации границы в зоне
ответственности Дальневосточного пограничного округа (ДВПО);

- проанализировать и выявить особенности процесса демаркации в зоне
ответственности Тихоокеанского пограничного округа (ТОПО).

Положения, выносимые на защиту:

  1. Процесс формирования восточного участка российско-китайской границы и ее демаркации растянулся на столетия и представлял собой сложное явление, обусловленное как особенностями внутреннего развития России, так и особенностями развития международных отношений, спецификой отношений России и Китая как государств, принадлежавших к разным цивилизациям.

  2. Пограничные власти приняли активное участие в проведении демаркации, начиная с XVII в., их роль значительно увеличилась с 60-х гг. XIX в.

3. Политическое руководство страны, министерство иностранных дел
играли ведущую роль в процессе выработки внешнеполитического курса,
решении первоочередных задач, стоявших перед внешней политикой и
дипломатией СССР/России, заключении договоров о демаркации российско-
китайской границы, но пограничные органы играли важную роль в этом процессе,
выполняя не только поставленные перед ними руководством страны задачи, но и
преследовали свои цели, связанные с созданием более благоприятных условий
для охраны границы, сохранением за Россией ее территорий, базы для
осуществления демаркации.

4. Представители пограничных органов не только участвовали в
демаркационных работах на местности, но и принимали активное участие в
политических переговорах с китайской стороной с целью создания договорно-
правовой базы для выгодной России демаркации, участвовали в выработке
концепции ведения переговоров, позиции советской/российской стороны,
указаний и инструкций участникам переговоров.

Хронологические рамки исследования охватывают период от начала демаркационных работ на восточном участке российско-китайской границы в конце XX в. (начало 90-х гг.) до их окончания в 2008 г., когда был установлен последний пограничный знак на острове Большой Уссурийский. Для анализа процесса формирования российско-китайской границы и выявления особенностей ее демаркации на восточном участке встала необходимость расширить хронологические рамки исследования (для главы 1) до момента заключения Нерчинского договора (1689 г.) и постановки первых пограничных знаков на исследуемом участке границы цинской стороной (в одностороннем порядке).

Территориальные рамки исследования включают приграничную

территорию российского Дальнего Востока, на которую распространялись зоны ответственности ДВПО и ТОПО при проведении ее демаркации – это Амурская область, Еврейская автономная область, Хабаровский и Приморский края.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод изучения исторических явлений. Он основывается на изучении преемственности, связи с прошлым, повторяемости, в нашем случае – демаркации, на новых стадиях развития общества, явления (формирования границы, делимитация и демаркация границы). В диссертационном исследовании использованы принципы объективности, историзма и системности.

Принцип объективности предполагает всесторонний анализ всей совокупности выявленных фактов и событий, связанных с участием пограничных органов в процессе демаркации восточного участка российско-китайской границы, для адекватной его оценки.

Принцип историзма позволил подойти к оценке роли пограничных органов в процессе демаркации дальневосточного участка границы, проанализировать выявленные события, факты и персоналии истории не только пограничных органов, но и иных участников исторического процесса.

Принцип системности позволил исследовать деятельность центральных и региональных пограничных органов как единого государственного механизма, который выполнял поставленную задачу по демаркации границы с Китаем, и выявить особенности в деятельности отдельных элементов этого единого механизма (центральный аппарат, ДВПО и ТОПО).

При анализе исторических явлений и фактов использовался региональный подход, который помог выявить особенности деятельности пограничных органов в процессе демаркации границы между Российской Федерацией и КНР.

Общенаучные методы позволили обобщить конкретный материал и сформулировать концепцию исследования.

Историко-генетический метод позволил рассмотреть участие пограничных органов в деле демаркации российско-китайской границы в развитии.

Источниковая база исследования. Тема диссертации обеспечена достаточной источниковой базой, которая включает в себя неопубликованные и опубликованные источники, сформированной в соответствии с поставленной целью и задачами.

Основной массив источников составили неопубликованные источники, выявленные автором в девяти архивах, в том числе в трех федеральных: Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА, фонд 1), Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ, фонды 730, 916), Российском государственном историческом архиве Дальнего Востока (РГИА ДВ, фонд l). Региональном архиве: Государственный архив Еврейской автономной области (ГА ЕАО, фонды: 572, 500). Двух ведомственных архивах: Центральном пограничном архиве ФСБ РФ (ЦПА ФСБ РФ, фонды: 174, 220, 231, 1396) и архиве Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (АПУ ФСБ РФ по ХК и ЕАО, фонд: войсковая часть 9783). А также в трех текущих архивах: Администрации ЕАО, Администрации Приморского края, Администрации Хабаровского края.

В РГВИА выявлены материалы, относящиеся к организации секретной экспедиции Генерального штаба (Забайкальская экспедиция), отчеты начальника экспедиции Агте, мнения генерал-губернатора Восточной Сибири Н.Н. Муравьева, резолюции и повеления императора Николая I.

В ГАРФ находятся материалы, относящиеся к дипломатической деятельности генерал-губернатора Восточной Сибири Н.Н. Муравьева-Амурского на Дальнем Востоке в середине XIX в.

В РГИА ДВ представлены переписка Н.Н. Муравьева по пограничным вопросам, листы Сената в Трибунал внешних сношений Цинской империи, указы российского императора по установлению новой границы с Китаем и проведении ее демаркации. В фондах ЦПА ФСБ России содержатся материалы, относящиеся

к участию пограничных органов в демаркации российско-китайской границы: приказы директора ФПС РФ, отчеты руководителей демаркационных групп, аналитические записки, копии международных договоров, соглашений, переписка региональных и центральных пограничных органов по вопросам демаркации.

В Архиве Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области выявлены материалы, которые освещают участие войсковой части 9783 в демаркации, в зоне ее ответственности.

Текущие архивы Администраций ЕАО, Приморского и Хабаровского краев
содержат документы, которые отражают отношение региональных властей в
проблеме демаркации. Здесь выявлены обращения и письма руководителей
администраций законодательных собраний в центральные органы

законодательной и исполнительной власти, руководству страны, имеется небольшой массив материалов по проблеме взаимоотношений региональных властей с центральными и региональными пограничными органами по вопросам демаркации. Наибольшее количество документов, относящихся к теме диссертационного исследования, обнаружено в Текущем архиве ЕАО. Всего в диссертации использовано 13 архивных фондов. Значительная часть выявленных в архивах материалов автором вводится в научный оборот впервые. В первую очередь, это касается документов, хранящихся в ЦПА ФСБ России и Архиве Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, которые до недавнего времени были недоступны исследователям.

К опубликованным источникам относятся, прежде всего, сборники, международные договоры и соглашения, дипломатическая переписка, материалы и документы по истории русско-китайских отношений, которые легли в основу существующей границы. В то же время, ряд неточностей, допущенных в них, создали почву для обострения пограничных отношений, давали повод китайской стороне утверждать, что существуют «спорные районы». Кроме того, нами были использованы сборники законодательства Российской Федерации и документы глав регионов.

Вторую группу опубликованных источников составляет мемуарная литература. В связи с тем, что подавляющее большинство материалов по советско/российско-китайским пограничным переговорам находится в закрытом доступе, большую ценность представляют воспоминания дипломатических работников, многие из которых принимали в них непосредственное участие. Многие факты, описанные в воспоминаниях, не нашли отражения в официальных публикациях. В работах таких авторов, как A.A. Брежнев и Ю.М. Галенович1 широко представлены материалы по переговорам 1964 г. и 1969-1978 гг. Наибольший интерес для диссертанта представляет книга Б.Н. Верещегина «В старом и новом Китае: воспоминания дипломата»2. В этих мемуарах были детально рассмотрены переговоры по делимитации границы 1987-1991 гг.

Особую ценность представляют воспоминания Ю.А Нешумова3, который с
1987 г. являлся заместителем главы советской (затем российской)

1 Галенович Ю.М. 50 лет с Китаем. М., 2010; Брежнев А.А. Китай. Тернистый путь к добрососедству.
Воспоминания и размышления. М., 1998 и др.

2 Верещагин Б.Н. В старом и новом Китае. М., 1999.

3 Нешумов Ю.А. Смотреть в былое. Записки пограничника: мемуары. М., 2015 и др.

правительственной делегации на переговорах с КНР по пограничным вопросам, а в апреле 1993 г. главой российской Комиссии для переговоров с КНР о подписании Соглашения о режиме российско-китайской границы. Мемуары генерал-лейтенанта Ю.А. Нешумова отражают точку зрения пограничного руководства на переговоры, рассказывают о столкновении интересов МИДа и КГБ СССР.

По сути, к мемуарному жанру относится и книга Г. Киреева1 – одного из
известных российских дипломатов, Чрезвычайного и Полномочного Посола. В
течение 35 лет он занимался пограничной тематикой. На основе анализа
международно-правовых документов, переговоров России с Китаем,

происходивших в различное время, в книге дана широкая историческая картина трехсотлетнего территориального размежевания между двумя державами. При этом главное внимание уделяется его завершающему этапу.

Диссертант использовал материалы российской прессы, где содержалась как позиция официального руководства, так и мнение ученых, общественных деятелей, пограничников и политиков в отношении пограничной проблемы. Ценность данного источника состоит в том, что в нем представлен широкий спектр мнений почти всех политических сил страны, местных и центральных властей, сотрудников пограничных органов.

В целом, обозначенный комплекс источников, несмотря на определенную неполноту, имеет разноплановый характер и содержание, что позволяет решить поставленные в работе цели и задачи.

Новизна работы заключается в комплексном исследовании деятельности пограничных органов в демаркации российско-китайской границы в конце XX – начале XXI вв.

Диссертация включает следующие компоненты новизны:

- впервые в историографии исследована роль пограничных органов в
процессе демаркации Восточного участка российско-китайской границы;

выявлены и введены в научный оборот новые исторические источники – документы из архивов органов ФСБ России, текущих архивов дальневосточных субъектов Российской Федерации;

на основе выявленных источников установлено, что пограничные органы играли важную роль в процессе демаркации, выполняя не только поставленные перед ними руководством страны задачи, но и преследуя свои цели, связанные с созданием более благоприятных условий для охраны границы, сохранением за Россией ее территорий.

- представители пограничных органов принимали активное участие в
политических переговорах с китайской стороной с целью создания договорно-
правовой базы для выгодной России демаркации, участвовали в выработке
концепции ведения переговоров, позиции советской/российской стороны,
указаний и инструкций участникам переговоров.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Исследование указанной проблемы, как представляется, может помочь лучше

Г.В. Россия – Китай. Неизвестные страницы пограничных переговоров. М., 2006.

понять, как итоги погранпереговоров, так и ход демаркационных работ на российско-китайской границе, позволит получить представление о роли пограничных органов, их вкладе в демаркацию российско-китайской границы.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в
процессе практического использования и совершенствования системы охраны
государственной границы, скорректировать некоторые положения в области
пограничной политики и патриотического воспитания граждан России, включая
военнослужащих, сотрудников пограничных органов; в преподавании

специальных курсов в профильных вузах, курсов по Отечественной истории, истории международных отношений и истории Дальнего Востока, а также при написании научных работ по истории пограничных органов России.

Степень достоверности и апробации работы. Исследование было
проведено с привлечением широкого и разнообразного круга источников,
значительную часть которых представлена архивными материалами,

извлеченными из фондов архивов ФСБ России, что обеспечило достоверность полученных результатов. Основные положения, выводы и отдельные сюжеты диссертационного исследования отражены в 16 публикациях автора (включая 5 в изданиях, рекомендованных ВАК), общим объемом 11,3 п. л., а также в форме научных докладов и сообщений на 4 международных и всероссийских конференциях.

Структура диссертации определяется содержанием избранной темы, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Становление российско-китайской границы и ее демаркация (1689-1917 гг.)

После присоединения к России Сибири, русские землепроходцы стали продвигаться на восток, стремясь выйти к Китаю и Тихому океану. Одновременно Москва начинает уделять все больше внимания освоению Восточной Сибири. В Приамурье создается Албазинское воеводство с целью закрепления этого региона за Россией и для отражения набегов маньчжурских отрядов. Со своей стороны, цинские правители проявляют беспокойство по поводу появления русских вооруженных отрядов вблизи границ своего домена. Начинаются вооруженные столкновения, переросшие в полномасштабные боевые действия, известные как Албазинская война. Ее завершение связано с подписанием Нерчинского договора. Россия не имела сил и возможностей вести полномасштабную длительную войну на далекой окраине не только в силу своей слабости в регионе, но и тем, что ее основные внешнеполитические приоритеты находились на западном направлении. К тому же в Москве начинается внутриполитический кризис, связанный с борьбой за престол. Цинская империя также не имела достаточно сил для полномасштабной войны с Русским государством.

29 августа 1689 г. близь Нерчинска был подписан первый русско-китайский договор, который содержал статьи о пограничном размежевании между двумя соседними государствами. Россия уступила Китаю почти все земли на Амуре. Согласно ст. 6 китайский император имел право поставить на границе с китайской стороны знаки (маяки) «для памяти»1. По этому договору Россия и Китай временно выбрали Горбицу в качестве пограничной реки в Приамурье1. Вдоль российско-китайской границы были размещены пограничные караулы и установлены маяки.

В последующие годы правительство Российской империи предпринимало неоднократные попытки пересмотреть в свою пользу неравноправный Нерчинский договор, но делало это не очень настойчиво. Одной из причин подобной политики было устоявшееся ошибочное мнение, что Амур -никчемная река, теряющаяся в песках, и поэтому бесполезная как транспортная система. К тому же, Россия всё внимание в тот период сосредоточила на европейских делах.

В XVIII в. неоднократно предпринимались попытки направления русских посольств в Китай. Так, например, в январе 1725 г. правительство Екатерины I решило отправить в Китай посольство. 18 июня 1725 г. руководителем посольства был назначен С.Л. Владиславич-Рагузинский. Ему был присвоен ранг чрезвычайного посланника и полномочного министра2. Российскому посланнику предписывали узнать, какие земли действительно разграничены, а какие - нет, где в этих местах находились российские и китайские владения, и проходила граница. Кроме того, С.Л. Владиславич-Рагузинский должен был составить карту всех пограничных земель, копию которой направить в Петербург. Посланнику рекомендовалось при переговорах как можно дольше откладывать обсуждение пограничных проблем, пока Коллегией иностранных дел не будет получена карта, по которой будет составлено предписание по проведению российско-китайской границы3.

В 1734 г. Петр Скобельцын должен был разведать малоизученные территории в окрестностях Амура, Уды, Тугура, Шилки, Горбицы, что было необходимо не только для решения пограничных вопросов России с Китаем, но и для поиска надежного маршрута к Тихому океану. Отряд Скобельцына и Шатилова получил название — «Верхнеудинско-Охотская экспедиция». Геодезисты совершили два похода1. В 1738 г. нерчинский воевода Г. Деревнин сообщил в Иркутскую канцелярию о том, что отряд геодезистов П.Н. Скобельцына и В. Шатилова, нарушив инструкцию, был на территории Китая. Российские власти опасаясь, что китайская сторона предъявит претензии по поводу этого инцидента, провели следствие. Геодезисты чудом избежали наказания2.

Нерчинская секретная экспедиция 1753-1765 гг. в бассейнах рр. Амур, Аргунь, Ингода, Нерча, Хилок, Шилка осуществляла геодезические, гидрографические, экономические и другие научные исследования под руководством Ф.И. и М.Ф. Соймоновых. Экспедиция выяснила несоответствия линии границы на картах и в реальности: «Граница хотя по печатной карте и показана нижнее устьев Шилки и Аргуни чрез Амур реку по реке Амазару, однако, оная подлинно от устья Шилки вверх по оной до Горбицы и Горбицею до вершины ея»3. Экспедиция отмечала нарушение государственных договоров России с Китаем: «Охотники на обоих берегах Амура жили дружно. Ходили не только охотиться, но и ловить красную рыбу на Амур до Албазина, и далее, «некоторые и с женами на Амуре жили»4.

Ситуация стала меняться в 40-х гг. XIX в., когда в результате победы в Первой «опиумной» войне Англия «открыла» Китай, что привело к возникновению угрозы установления доминирующего влияния главного противника Российской империи – Великобритании в Цинской империи. В связи с этим в Петербурге приняли решение закрыть вопрос о пограничном размежевании с Цинской империей. В 1843 г. под председательством государственного канцлера графа К.В. Нессельроде создан Особый комитет, занимавшийся проблемами Дальнего Востока и укреплением позиций России. В 1848 г. Комитет принял решение провести «границу нашу с Китаем по южному склону Хинганского Станового хребта до Охотского моря, к Тугурской губе и отдать, таким образом, навсегда Китаю весь Амурский бассейн как бесполезный для России по недоступности для мореходных судов устья реки Амура и по неимению на его прибрежьях гавани»1.

Чтобы окончательно снять все нерешенные вопросы в Приамурье, по настоянию Н.Н. Муравьёва были организованы и отправлены экспедиции Г.И. Невельского на транспорте «Байкал» (1848-1850 гг.) и Забайкальская (1849-1853 гг.). Одной из целей было исследование т.н. «предварительной границы» России с Цинской империей от р. Горбицы к востоку и собрание точнейших сведений о ней, чтобы можно было ясно определить, по какому именно направлению гор должна следовать эта граница на основании Нерчинского трактата2.

В 1852 г. начальник Забайкальской экспедиции Н.Х. Агте (Ахте) представил «Предварительные соображения» по итогам деятельности экспедиции: 1) участок к востоку от хребта Гинкан (Буреинского) должен был принадлежать России; 2) при будущих переговорах с Пекином этот участок можно было смело считать собственностью России, так же как и другой район – между хребтами Становым, Тукурингра и Джагды, который включал в себя долины Гилюя и Верхней Зеи; 3) на левом берегу Амура оставался для переговоров о неопределенной границе участок от Горбины до Сунгари, ограниченный с юга течением Шилки и Амура, с севера - от Горбицы до Инканя, ограниченный линией частных китайских пограничных маяков (омбонов), с юго-востока - от урочища Инкан до Сунгари, ограниченный умозрительной линией, параллельной Буреинскому хребту; 4) если вместо линии омбонов принять за границу Большую Горбицу и хребет Нюкжа, то за Цинской империей оставалась, согласно Нерчинскому договору, узкая полоса левобережья Амура от Усть-Стрелочного караула до р. Зеи, а далее -небольшой многоугольник. Остальная значительная часть Амурской области уже принадлежала России; 5) граница по хребту Нюкжа требовала искусственной демаркации и подавала бы повод к спорам из-за частых ее нарушений, поэтому без особой нужды эту границу принимать не следовало; 6) естественную границу Восточной Сибири с Китаем, Даурией и Маньчжурией представлял собой Амур. Россия должна была иметь левобережье, а Цинская империя - правобережье. Оба государства должны были также иметь право свободного плавания по Амуру; 7) в тех исторических условиях Пекину было удобнее, чем прежде произвести уступку левобережья Амура. К отчету прилагалась карта, на которой была отмечена предлагаемая русско-китайская граница от Горбицы до Уды и далее к югу до Сунгари1.

6 октября 1852 г. Н.Н. Муравьев доложил императору Николаю I и военному министру князю В.А. Долгорукову о результатах деятельности Забайкальской экспедиции. Николай I принял решение изменить прохождение русско-цинской границы. Отныне восточный участок границы должен был проходить от р. Малая Горбица по Яблонову хребту до вершин Ольдоя, а далее – по цепи гор Тукурингра, Джагды и Гинкан (Буреинскому хребту) до слияния Амура и Сунгари. Император признал российскими следующие территории: 1) между Становым хребтом и горами Тукурингра, Джагды и Джундыр; 2) левобережье Нижнего Амура от Лимана до впадения в него Сунгари. Причем, Нижний Амур переименовывался в Сунгари; 3) треугольник, образуемый при лимане Амура течением Амура, линией сплошных озер, которые идут от о. Кизи до гавани Де-Кастри, и побережьем Татарского пролива от Де-Кастри до Лимана.

Кроме того, император решил считать до будущего разграничения по-прежнему нейтральными территориями: 1) полосу к западу от хребта Гинкан, лежавшую между русской часовней и цинским пограничным знаком в урочище Инкан; 2) остальное правобережье Нижнего Амура от маньчжурских владений до побережья Татарского пролива.

Проблемы демаркации российско-китайской границы (90-е гг. XX в. – начало XXI в.)

В январе 1992 г. в Москве прошел второй тур встречи экспертов -российских и китайских - по определению оптимальных способов демаркации сухопутных, речных и озерных участков восточной части границы. Сложность проблемы заключалась не только в различии взглядов на демаркацию между нами и китайцами, но и жесткими требованиями командования наших погранвойск, которое настаивало вести демаркацию этой границы по европейским стандартам. Тем не менее, путем некоторых компромиссов удалось выработать основные подходы и способы работы демаркационных групп, организации связи и прочее. К демаркации привлекалось значительное количество пограничников Забайкалья, Приамурья и Приморья и с ними предусматривались различные формы подготовки, меры обеспечения и прочее.

13 февраля 1992 г. состоялось заседание Верховного Совета Российской Федерации по обсуждению и ратификации Соглашения о восточной части советско-китайской (теперь - российско-китайской границы), куда были приглашены участники переговоров по демаркации российско-китайской границы. К заседанию готовились тщательно, имея в виду властную неразбериху и смену руководства в МИДе.

Накануне Президиум Верховного Совета по бодрому докладу В.П. Лукина — председателя Комиссии по международным делам ВС единогласно рекомендовал этот документ для ратификации в Верховном Совете. Это расслабило руководство МИДа, и оно проигнорировало предостережения членов делегации по демаркации границы. А основания были: при недовольстве некоторых местных властей и депутатов с Дальнего Востока и Забайкалья, нужен был опытный докладчик даже при наличии добротно подготовленных материалов. И.А. Рогачев (он назначался послом в Китай) был на этом заседании, но от доклада еще накануне отказался. Г.Ф. Кунадзе поступил так же, и эта миссия досталась новому министру - А.В. Козыреву, который, не зная проблем и перипетий переговоров, видимо, полагал, что все пройдет гладко.

Заседание ВС вел Р.И. Хасбулатов. Выступление А.В. Козырева было неудачным. Отклоняясь от доклада, ему подготовленного, он, импровизируя, пытался доказать лишь достоинства Соглашения, опуская проблемы, возникавшие сложности, мотивы наших решений по ним, прогнозы на будущее и прочее. Но шум в зале нарастал и даже повторное выступление В.П. Лукина многих депутатов не удовлетворило. Р.И. Хасбулатов, с подачи И.А. Рогачева, пригласил на трибуну генерал-лейтенанта Ю.А. Нешумова, который сообщил, какие ведомства участвовали в переговорах и в чем заключались основные сложности. Пояснил, на что претендовали китайцы и что могут получить, каковы прогнозы на ближайшее время и прочее.

Р.И. Хасбулатов поставил на голосование вопрос о ратификации Соглашения. Большинство депутатов проголосовали «за», «против» - двое, несколько человек воздержались1.

С первых дней демаркации российское правительство большое внимание уделяло учету интересов приграничных краев и областей. Российская делегация начала свою работу с посещения летом 1992 г. всех приграничных краев и областей, наиболее сложных участков границы, чтобы иметь представление об обстановке на местах и провести первоначальную разъяснительную работу о целях и сути демаркации1.

Все мероприятия, связанные с демаркацией границы, осуществлялись в тесной координации и по согласованию с администрациями Амурской, Читинской и Еврейской автономной областей, Приморского и Хабаровского краев, хотя при этом порой и возникали вопросы, требовавшие неординарных решений. Российская делегация регулярно направляла в адрес администраций все протоколы сессий и рабочих встреч Комиссии, принимавшиеся ею решения, а также демаркационные документы, информацию с анализом хода демаркации, соответствующие предложения.

Постановлением Правительства РФ от 10 августа 1992 г., была образована российская делегация по демаркации российско-китайской государственной границы. Для учета интересов дальневосточных субъектов федерации, имевших границу с КНР, и более оперативного решения возникавших в ходе демаркации проблем, в состав российской делегации были включены представители от субъектов Российской Федерации, имевших границу с КНР. От Амурской области в нее в разное время входили - Г.А. Никандров (июнь-сентябрь 1992 г.), А.В. Гордеев (июнь-июль 1993 г.), А.А. Кулешов (апрель-август 1994 г.), А.И. Гришин (март 1996 - март 1997 гг.).

Для решения сложных вопросов, нередко возникавших в ходе демаркации, либо для проверки результатов работ в районы границы регулярно (три-четыре раза в год), направлялись представители российской делегации. В таких случаях для них разрабатывались и утверждались задания на командировку, причем особое внимание уделялось не только контролю, но -главное - поиску вариантов решения тех или иных вопросов в необходимом для России направлении.

27 апреля 1994 г. под председательством руководителя администрации Президента РФ было проведено совещание с руководителями приграничных с Китаем регионов по вопросам, связанным с пограничным урегулированием и демаркацией границы с КНР.

В результате обмена мнениями участники совещания договорились:

- обеспечивать слаженные и согласованные действия по обсуждаемым вопросам и при их решении ставить общие интересы выше региональных;

- соблюдать все положения указанного Соглашения и обеспечивать их выполнение на практике, не допускать пересмотра каких-либо положений данного Соглашения;

- вести активную разъяснительную работу с населением о характере российско-китайских отношений и результатах работы демаркационной комиссии1.

21 февраля 1996 г. Б.Н. Ельцин подписал распоряжение «О мерах по завершению демаркационных работ на восточной части российско-китайской государственной границы» № 77-рп, в котором распорядился, чтобы главы администраций пограничных с Китаем дальневосточных субъектов Российской Федерации оказывали «всемерное содействие федеральным органам исполнительной власти и российской делегации в осуществлении и завершении демаркационных работ, вели активную разъяснительную работу среди населения о необходимости и перспективах проведения демаркации»2.

Во исполнение этого распоряжения Глава Администрации Амурской области издал свое распоряжение от 29 апреля 1996 г. № 250-р «О мерах по завершению демаркационных работ российско-китайской государственной границы на участке Амурской области», в котором предписал:

«1. Главам администраций Благовещенского, Тамбовского, Константиновского, Михайловского, Бурейского и Архаринского районов оказывать всемерное содействие 5-й демаркационной группе в завершении работ на участках своих районов в соответствии с межправительственным Соглашением.

2. Комитету международных и внешнеэкономических связей (А.И. Гришин) подготовить предложения в проект рамочного соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о совместном хозяйственном использовании отдельных участков территории, которые по итогам демаркации будут отнесены к той или иной стороне, с учетом экономических интересов Амурской области.

3. Из фонда непредвиденных расходов областного бюджета для завершения работ по демаркации выделить войсковой части 2457-А 10 594 000 руб. (согласно прилагаемой калькуляции)»1.

Урегулировать сложившуюся ситуацию удалось лишь к апрелю 1996 г. Местоположение главного фарватера на р. Амур было определено в соответствии с гидрографическими данными, полученными в ходе совместных промеров.

Рассмотрение гидрографических вопросов в гидрографических группах и Комиссии носило затяжной и вязкий характер, подчас в довольно жесткой форме, вспоминал руководитель Оперативной группы управления (ОГУ) № 2 при штабе ДВПО, эксперт российской делегации по демаркации восточной части российско-китайской государственной границы А.М. Филонов. В значительной мере это было связано с тем, что государственная принадлежность островов на большинстве пограничных рек, прежде всего на Амуре и Уссури, устанавливалась впервые. Российская делегация провела детальные консультации с ФПС, Минречфлотом, с региональными речниками, проанализировала конкретные величины изобат для каждого участка. Был проведен сравнительный анализ наиболее стабильных величин изобат2.

Позиция центрального руководства пограничной службы по вопросу демаркации на восточном участке российско-китайской границы

После распада СССР начинается радикальное преобразование политического устройства России. Процесс реформирования не мог не затронуть органы безопасности и охраны государственной границы. 12 июня 1992 г. был подписан Указ Президента Российской Федерации № 620 «Об образовании Пограничных войск Российской Федерации» в составе Министерства безопасности России. Пограничный войска создавались за счет численности Комитета по охране государственной границы СССР (официально упраздненный Указом Президента РФ № 1309 28 октября 1992 г.). Командующий пограничными войсками одновременно являлся заместителем министра безопасности Российской Федерации1.

После ратификации в феврале 1992 г. Соглашения о демаркации восточной части советско-китайской границы стороны приступили к подготовке к ее проведению. В феврале и апреле 1992 г. в Пекине и Москве были проведены заседания демаркационных рабочих групп для восточной части границы. Разногласия сохранились: китайцы отказывались от расчистки просек в районах, где их жители систематически нарушали границу, настаивали на проведении своими силами промеров основного русла Амура (где были спорные участки), на установке своих образцов погранзнаков - каменных, дорогостоящих и прочих.

Переговоры по этим проблемам продолжались до осени 1992 г. и были довольно сложными. К этому времени удалось завершить оформление единой делегации - из представителей России и трех центральноазиатских республик, участие которых в подготовке к очередному раунду переговоров было чисто формальным. В делегацию вошел генерал В.И. Шляхтин, бывший до этого начальником штаба погранвойск, вместо Ю.Г. Ницына, назначенного помощником Государственного советника Президента Российской Федерации по пограничным вопросам.

В декабре 1992 г. готовился визит Б.Н. Ельцина в Китай, и в МИД России было решено форсировать пограничные переговоры накануне его визита новым составом делегации.

В ходе него предусматривалось уточнить позиции сторон в отношении предстоящей демаркации границы на ее восточной части, вероятность приемлемых решений по западному участку и вручить китайской стороне российский проект Соглашения о режиме российско-китайской границы.

Шестой раунд пограничных переговоров прошел в октябре 1992 г. в Пекине. Было проведено два пленарных заседания и несколько рабочих встреч. В выступлении главы делегации - заместителя министра иностранных дел РФ Г.Ф. Кунадзе были подтверждены основные цели и принципы прошедших с 1987 г. переговоров и готовность российской стороны к конструктивным подходам при демаркации восточной части границы.

Проведение очередного раунда переговоров стороны условились согласовать по дипломатическим каналам. Накануне вылета из Пекина заместитель главы российской правительственной делегации на переговорах с КНР по пограничным вопросам генерал-лейтенант Ю.А. Нешумов был приглашен на встречу с начальником пограничного управления генштаба НОАК генералом Фу. Деловое общение было инициировано руководством Пограничных войск России, т.к. нужных контактов на уровне погранструктур России и КНР не было. Встреча проходила с участием с обеих сторон дипломатов и пограничников. Российской стороне удалось объяснить китайским коллегам, что для обеспечения мира и спокойствия между Россией и Китаем безопасности их границ нужна высокая оснащенность, мобильность и боеготовность пограничных подразделений. В итоге китайская сторона согласилась на поддержание регулярных контактов между командованием погранструктур обоих государств1.

В апреле 1993 г. в МИДе под руководством Г.Ф. Кунадзе состоялось совещание с обсуждением замысла предстоящего в июне раунда переговоров и проекта Соглашения о режиме границы. Был окончательно оформлен состав российской Комиссии для этих переговоров. Позиции российской стороны и проект Соглашения были также рассмотрены и одобрены командованием и штабом Пограничных войск Российской Федерации.

Первый раунд переговоров о режиме границы состоялся в июне 1992 г. в Пекине. Признавая границу на пограничных реках по фарватеру (середине реки), они предлагали разрешить китайским судам, в том числе маломерным, плавание по всей акватории рек. Учитывая размах китайского браконьерства на реках, российская сторона сразу же дала понять, что это недопустимо в интересах безопасности обеих сторон.

Второй раунд переговоров состоялся в Москве в декабре 1993 г. В ходе этого раунда сторонам удалось согласовать основные разделы проекта Соглашения. Китайцы при этом вновь настаивали иметь «размытую» границу -без надлежащего режима и порядка. Естественно, соглашаться на это было опасно и недопустимо. Проект с корректировками российской стороны был отравлен в Пекин в начале 1994 года. Вскоре оттуда пришел ответ с предложением о проведении очередного раунда переговоров в Пекине в апреле 1993 г. Третий раунд переговоров состоялся во второй половине апреля 1993 г. В ходе этого раунда сторонам удалось согласовать почти все разделы проекта.

В связи с намечавшимся визитом премьер-министра России В.С. Черномырдина в Китай в мае 1994 г. необходимо было подписание межгосударственных документов. В срочном порядке проект Соглашения о режиме российско-китайской границы был подкорректирован в Москве и Пекине и торжественно подписан руководством обеих стран. Это было разумное решение руководства в деле укрепления режима и безопасности на российско-китайской границе1.

Подготовив все необходимые международные соглашения, стороны приступили к демаркации границы. Командующий Пограничными войсками Российской Федерации (ПВ РФ) Министерства безопасности РФ генерал-полковник В.И. Шляхтин 16 июня 1993 г. направил командующим войсками Забайкальского, Дальневосточного, Тихоокеанского пограничных округов распоряжение «Об организации и материально-техническом обеспечении работ по демаркации российско-китайской государственной границы на ее восточной части» (№ 21/1/3013).

Во исполнение приказа Министерства безопасности Российской Федерации от 7 июня I993 г. № 0158 «О мероприятиях по обеспечению выполнения постановлений Правительства Российской Федерации от 10 августа 1992 г. № 568-38 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 мая 1993 г. № 419» предлагалось: Демаркационные работы по определению на местности линии государственной границы, установке пограничных и створных знаков, прорубке просек должны были осуществляться в объемах, по планам и техническим требованиям, утвержденным Совместной российско-китайской демаркационной комиссией (СРКДК), а также по заявкам российской делегации в этой комиссии.

Командованию округов, пограничных отрядов (пого), бригад пограничных кораблей и катеров предписывалось оказывать российской делегации в демаркационной комиссии, оперативным группам управления (ОГУ) (подкомиссиям), демаркационным и гидрографическим группам необходимое содействие и помощь в организации и проведении всего комплекса демаркационных работ.

Для комплектования ОГУ, ДРГ, команд по установке пограничных знаков на весь период работ по демаркации российско-китайской госграницы на ее восточной части за счет имеющейся численности войск предлагалось выделить на должности:

а) руководителей ОГУ - 3 человека с должности не ниже старшего офицера штаба пограничного округа (ЗабПО - 1 чел., ДВПО - 1 чел., ТОПО - 1 чел.); офицеров - помощников руководителей ОГУ по работе с личным составом - 3 чел. (ЗабПО - 1, ДВПО – 1, ТОПО - 1); офицеров ОГУ по инженерному оборудованию границы - 3 чел. (ЗабПО - 1, ДВПО - 1, ТОПО - 1);

б) руководителей ДРГ - 10 чел с должности не ниже старшего офицера управления пограничного отряда (ЗабПО - 3 чел., ДВПО - 4 чел., ТОПО - 3 чел.); командиров команд по установке погранзнаков (офицеры) - 10 чел. (ЗабПО - 3 чел., ДВПО - 4 чел., ТОПО - 3 чел.); заместителей командиров команд по установке погранзнаков (прапорщики) - 10 чел. (ЗабПО - 3 чел., ДВПО - 4 чел., ТОПО - 3 чел.); переводчиков - 5 чел. (ЗабПО - 1 чел., ДВПО - 2 чел., ТОПО - 2 чел).

За демаркационными группами закреплялись следующие участки работ: первая группа - стык границ России, Китая и Монголии - исключительно ручей Мутная Протока; вторая группа - ручей Мутная Протока (исключая о. Большой) -населенный пункт Заргол; третья группа - исключительно населенный пункт Заргол - слияние рек Аргунь и Шилка; четвертая группа - исключительно слияние рек Аргунь и Шилка - о. Сухотинский; пятая группа - исключительно о. Сухотинский - устье р. Цзяинь; шестая группа - исключительно устье р. Цзяиньхэ - северная точка протоки Казакевичева; седьмая группа - южная точка протоки Казакевичева - исключительно устье р. Сунгача; восьмая группа -устье р. Сунгача - высота с отметкой 984,6 (г. Сторожевая); девятая группа -исключительно высота с отметкой 984,6 - погранзнак № 386; десятая группа -исключительно погранзнак № 386 - стык границ России, Китая и Кореи.

Демаркация российско-китайской границы в зоне ответственности Тихоокеанского пограничного округа

Демаркация участка российско-китайской границы в зоне ответственности Тихоокеанского пограничного округа имела ряд особенностей, одной из которых было наличие стыка границ трех государств: Российской Федерации, КНР и КНДР.

В зоне ответственности ТОПО было сформировано три ДРГ: 8, 9 и 10.

8-я ДРГ. С российской стороны - руководители группы: Е.Б. Медянский, В.Н. Головин; заместители: А.И. Карась, В.Н. Тимков, А.Ю. Вайсерман, А.П. Огурцов.

С китайской стороны - руководители группы: Мао Сяньчжан, Ван Цзежун; заместители: Чжан Голян, Ван Цзежун, Ван Шугуан, Се Юнсянь, Сюн Цишэн.

9-я ДРГ. С российской стороны - руководитель группы: А.В. Каракулин; заместители: А.В. Ламберт, А.Б. Лобков, В.В. Хиленко.

С китайской стороны - руководитель группы: Чжан Фуго; заместители: Люй Юйчжун, Хао Ячжоу, Вэнь Чжию.

10-я ДРГ. С российской стороны - руководители группы: В.В. Каратаев (в документах встречается и другое написание фамилии – Коротаев – А. К.), A.M. Сенатрусов; заместители: В.Ф. Симонов, В.Б. Орлов, Ю.Е. Кобозов.

С китайской стороны - руководители группы: Вэй Юньбинь, У Юйлян; заместители: У Юйлян, Сюе Юйфэн, Сунь Фучжун, Бай Фэнчжу, Чжан Вэньмоу.

4-я гидрографическая группа. Руководитель группы - И.А. Кашин, заместитель: А.В. Дахин.

Рабочая группа по установке буев на озере Ханка. Руководитель работ -А.Н. Мороз. Рабочую группу сформировала российская сторона.

Были созданы рабочие команды для прорубки погранпросек на сухопутных участках южнее озера Ханка (Синкайху) и ликвидации инженерных сооружений, оказавшихся на линии или за линией границы.

Ответственными за выполнение вышеуказанных работ являлись с российской стороны - А.Н. Костенко, В.В. Мясников, В.Н. Груздев, Н.Н. Бурыгин, К.Ю. Покоряй, Ч.Э. Амброс, А.Б. Бутовский, С.В. Могиливец, В.А. Бибиков; с китайской стороны - руководители 8-й, 9-й и 10-йДРГ1.

Участками работ ДРГ являлись: для ДРГ № 8 - от погранзнака № 300 до погранзнака № 349; для ДРГ № 9 - от пограничного знака № 349 до пограничного знака № 385; для ДРГ № 10 - от пограничного знака № 385 до точки стыка государственных границ Российской Федерации, КНР и КНДР.

Участок гидрографических работ № 4 - от пограничного знака № 260 на реке Уссури до устья реки Сунгача2.

27 октября 1992 г. начальник штаба 58 пого полковник В. Алейников представил начальнику штаба войск ТОПО полковнику Ю.В. Романову материалы рекогносцировки работ ДРГ № 9.

В пояснительной записке к отчетной карте по результатам рекогносцировки демаркационных работ на участке 9 демаркационной группы российской стороной сообщалось, что рекогносцировка работ была проведена в период с 10 сентября по 27 октября 1992 г. Выполнение работ проводилось путем сопоставления планируемого расположения погранзнаков обеих сторон с фактическим состоянием местности. Передвижение на участке работ проводилось на конях, на труднодоступных участках местности – пешком. Учитывая неблагоприятные условия местности (большие превышения местности, крутые скаты и большое расстояние между заставами и линией государственной границы), сложные погодные условия (проливные дожди и холод) в среднем отрабатывалось в один день 6-8 км государственной границы, хотя в иной погожий день проходилось до 20-30 км.

В результате рекогносцировки было установлено, что всего на участке работ ДРГ № 9 необходимо было прорубить просеку шириной 15 м – 22,5 км, просеку шириной 7,5 м – 165,3 км; установить российских и китайских погранзнаков: основных из одного столба – 33, основных из двух столбов – 12, основных из трех столбов – 1, основных из четырех столбов – 1, дополнительных погранзнаков из одного столба – 213, дополнительных погранзнаков из двух столбов – 4.

По мнению руководителей ДРГ № 9, нецелесообразно было устанавливать погранзнак в распадке (кв. 8694), перенести пограничный знак № 307/5 на вершину сопки Каменная 1-я, т.к. на запланированном месте находилось болото. Следующий погранстолб предлагалось не определять. Погранзнак № 311 необходимо было переместить на вершину холма на 100 м по линии границы на восток, т.к. на запланированном месте находилось болото. Перенести погранзнак № 312/7 на 100 м на север, в силу того, что спуск от горы Сторожевая был очень крутой и недоступен для движения всех видов транспорта. Целесообразно было перенести погранзнак № 315/4 на вершину сопки 677.2 (5167) и получить погранзнаки №№ 315/6, 315/7, 315/8, 315/9 на вершинах холмов, остальные не получать, так как район был заболочен.

Для более правильного прохождения госграницы было бы желательно выставить погранзнак № 311/2 на вершине сопки Дубки, перенести погранзнак № 313/3 на 500 м на северо-восток, перенести погранзнак № 314/7 на 200 м на северо-запад, погранзнак № 323/5 на 100 м к югу. Следующий погранстолб не определять, т. к. на этом месте был крутой склон. Для более удобного чтения прохождения линии гограницы было бы желательно перенести погранзнаки: № 324/1 на 100 м к югу, № 324/2 на 200 м к югу на вершину сопки, № 324/3 на 100 м. к югу на вершину сопки, № 324/4 на 100 м к югу на вершину сопки, № 324/5 на 300 м к северу на вершину сопки, № 324/6 на 300 м к северу на начало подъема к сопке Софье-Алексеевское; получить погранзнаки 329/1, 329/3, погранзнак № 329/4 перенести на 800 м к югу в седловину, погранзнак № 330/1 перенести на 100 м к северу, погранзнак № 330/2 перенести на 100 к югу на вершину г. Кудриха, следующий же погранзнак не определять. Как нецелесообразный и ненужный не получать погранзнак следующий за № 331/3; дополнительно получить погранзнак № 326/1 на вершине сопки Боевая и № 327/5, 328/1, 328/3; а также перенести на вершины холмов (сопок) погранзнаки № 327/3, 327/4.

Предлагалось согласиться с предложениями китайской стороны по местоположению погранзнаков № 325/1, 325/2, 325/4, 326/2, 326/3; перенести погранзнак № 316/1 на юг на 100 м, погранзнак № 298/3 на место, предлагаемое китайской стороной. Дополнительные погранзнаки № 302/10 и № 302/13 желательно было установить согласно китайских предложений. Согласиться с предложением китайской стороны и выставить погранзнак № 311/1 на вершине сопки Пирамида; согласиться с предложением китайской стороны о местонахождении погранзнаков № 313/4, 313/6, 323/7.; внести новый погранстолб № 313/13 согласно предложения китайской стороны на вершине сопки Малиновая (6260).

При работе в поле необходимо было выбирать местоположение погранзнаков № 334 и 335 с целью долговременной сохранности без перестановки, т.к. на данном участке российский берег ежегодно подвергался значительным изменениям.

На участке от погранзнака № 336 до погранзнака № 339 целесообразно было устанавливать погранзнаки на удалении до 20 м от уреза воды с целью их сохранности при паводках и вероятных изменениях русла реки.

По результатам рекогносцировки района работ ДРГ № 9 руководителями группы было принято решение о том, чтобы пункт управления ДРГ № 9 разместить в в/ч 2019 (п. Пограничный); 20 по 25 апреля руководителю ДРГ принять от командира в/ч 31432 личный состав от Российской армии; срок выезда в район полевых работ и разъезд по объектам работ определить с апреля по 5 мая 1993 г., работы начать с 10 мая от района г. Безымянная, выделить в распоряжения ДРГ № 9 два вертолета типа Ми-8 для доставки грузов и расчетов на линию госграницы. Пункт базирования вертолетов должен был располагаться в пос. Пограничный. Экипажи вертолетов должны были иметь допуск к посадке на необорудованные площадки1.

3 ноября 1992 г. врио командующего войсками ТОПО полковник Ю.В. Романов представил начальнику штаба ПВ Российской Федерации генерал-майору А.И. Тымко результаты рекогносцировки местности на участке 8, 9, 10 демаркационных групп ТОПО.

Всего на участке ДРГ № 8 (от устья р. Сунгача (50768) до г. Безымянная отм. 250,8) предлагалось установить 31 основных и 106 погранзнаков; на участке ДРГ № 9 (от г. Безымянная - отм. 250,8 до погранзнака Литер «П») установить: 47 основных и 217 дополнительных погранзнаков; на участке ДРГ № 10 (от погранзнака Литер «П» (1884) до стыка границы Россия-КНР-КНДР) установить: 39 основных и 228 дополнительных погранзнаков (подробнее см. приложения, документ № 2)2.

28 сентября 1992 г. начальник штаба 69 пого (с. Камень Рыболов) подполковник В. Денисов направил заместителю начальника штаба войск ТОПО полковнику Т.А. Габдрахманову предложения рекогносцировочной группы по установке погранзнаков на участке от устья р. Сунгача до г. Безымянной (250,8) (участок 8-й ДРГ). В пояснительной записке отмечалось, что китайская сторона предлагала прохождение линии госграницы от погранзнака № 290 до № 298 изменить и определить ее прохождение по водоразделу.