Содержание к диссертации
Введение
1. Особенности оценки политики министерства финансов в изданиях М.Н. Каткова (1881 – 1887 гг.) 36
1.1. Издания М.Н. Каткова в структуре периодической печати России в эпоху консервативной стабилизации 36
1.2. Формирование принципов стабилизации финансовой системы при министре финансов Н.Х. Бунге (1881 – 1886 гг.) 50
1.3. Политика Н.Х. Бунге в оценке изданий М.Н. Каткова: подготовка отставки либерального министра финансов 59
1.4. Поддержка финансовой политики И.А. Вышнеградского на страницах периодических изданий М.Н. Каткова 75
2. Утрата концептуального единства экономической программы консерваторов в периодических изданиях после смерти М. Н. Каткова (1887 – 1903 гг.) 83
2.1. Новые явления в структуре и взглядах редакции «Русского вестника» и «Московских ведомостей» при приемниках М.Н. Каткова 83
2.2. «Узкий финансизм» И.А. Вышнеградского, его неоднозначные оценки в консервативной прессе (1887 – 1892 гг.) . 93
2.3. Переоценка финансовой политики Н.Х. Бунге и И.А. Вышенград-ского в публицистике П.Х. Шванебаха .122
2.4. Дискуссия консервативных публицистов с оценкой финансовой политики С. Ю. Витте 129
Заключение 160
Источники и литература 166
- Издания М.Н. Каткова в структуре периодической печати России в эпоху консервативной стабилизации
- Политика Н.Х. Бунге в оценке изданий М.Н. Каткова: подготовка отставки либерального министра финансов
- «Узкий финансизм» И.А. Вышнеградского, его неоднозначные оценки в консервативной прессе (1887 – 1892 гг.) .
- Дискуссия консервативных публицистов с оценкой финансовой политики С. Ю. Витте
Издания М.Н. Каткова в структуре периодической печати России в эпоху консервативной стабилизации
Начиная с 1881 г., в период царствования императора Александра III определяющим направлением в правительственной политике становится государственно-традиционалистское или консервативное направление. Власть обращается к традиционным ценностям и во внутриполитическом курсе вновь получают распространение идеи «официальной народности», изложенные министром народного просвещения С. С. Уваровым во время правления императора Николая I, основанные на следующих принципах: православие, самодержавие, народность.
Под влиянием обер-прокурора Святейшего Синода К. П. Победоносцева, выступавшего за сохранение исконных традиций и необходимости сдерживающего фактора в лице сильной самодержавной власти, был составлен манифест «О незыблемости самодержавия» от 29 апреля 1881 г., повлекший за собой смену внутриполитического курса. В отставку подали министр внутренних дел М. Т. Лорис-Меликов, министр финансов А. А. Абаза, военный министр Д. А. Милютин. Александр III, не разделявший идей либерального курса, проводившегося в царствование его отца, подверг критике политику реформ и более того, при нем четко проявились сомнения в правильности западнического идеологического вектора, заложенного Петром I. Недовольство предшествовавшей политикой объяснялось еще и тем, что реформы Александра II вызвали разносторонние и глубокие кризисные явления в обществе, снизили жизнеспособность российского государства, усилили компрадорский характер предпринимательства. Основной доход российские предприниматели получали путем продажи природных ресурсов или в результате посреднической деятельности между развивающимся национальным рынком и владельцами иностранного капитала, проникающими на российский рынок.
Одной из отличительных черт консерватизма того времени, как отдельного направления общественно-политической мысли, стало то, что консерваторы выражали интересы не одного определенного класса или сословия, а всех, кто в тот момент более всего был подвержен воздействию исторических процессов, кто испытал на себе наибольший натиск новых политических, экономических и культурологических воздействий западной либеральной идеологии и политики. В результате, можно сказать, что политика, проводившаяся в 1880-1890 гг. представляла собой естественную и закономерную реакцию на острейший вызов времени110. Изменения внутриполитического курса не могли не коснуться печати, являющейся важным элементом политики правящей власти и одновременно основной формой развития общественной жизни России.
К 1881 г. основным документом, юридически регламентирующим деятельность периодических изданий, был опубликованный в царствование Александра II указ от 6 апреля 1865 г. «О даровании некоторых облегчений и удобств отечественной печати». Он был направлен на облегчение положения в печати, т. к. до этого цензурные гонения на печать были достаточно сильными. Кроме того, продолжал действовать Устав о цензуре от 22 апреля 1828 г. (ред. 1876 г.), заменивший Устав о цензуре от 10 июня 1826 г., который подвергся критике со стороны С. С. Уварова и был назван современниками «чугунным»111.
Согласно указу от 6 апреля 1865 г. все издания были разделены на периодические (газеты и журналы) и непериодические (книги и брошюры), на провинциальные и столичные (выходящие в Москве и Санкт-Петербурге), на безцензурные и подцензурные. От предварительной цензуры освобождались все повременные (периодические) издания, выходящие в обеих столицах, все издания правительственные, все издания академий, университетов, все оригинальные сочинения объемом не менее 10 печатных листов и все переводы объемом более 20 печатных листов.
В 1863 г. заведование делами печати было передано из Министерства народного просвещения в Министерство внутренних дел112. 1 сентября 1865 г. при Министерстве внутренних дел было создано Главное управление по делам печати, ставшее центральным органом цензуры до 8 марта 1917 г. В результате, структура цензурных учреждений в Российской империи состояла из центрального цензурного органа, цензурных комитетов, отдельных цензоров и инспекторов типографий. Деятельность цензурных учреждений регламентировалась следующими документами: «О расписании по классам и разрядам должностей временного штата учреждений по делам печати» от 26 мая 1867 г.113 и «О дополнении и изменении некоторых из действующих узаконений о печати» от 7 июня 1872 года.114 На 1 января 1882 г. Главное управление по делам печати состояло из 26 человек. Основным источником его финансирования являлись бюджетные ассигнования, дополнительными средствами – прибыль от издания «Правительственного вестника».
Количество периодических изданий в период царствования императора Александра II непрерывно увеличивалось – с 146 в начале эпохи преобразований и до 531 в 1881 году115. При Александре III, в 1882 г., уже насчитывалось 559 газет и журналов.
В 1881 г. ушел в отставку либерально настроенный министр внутренних дел М. Т. Лорис-Меликов, а на его место был назначен Н. П. Игнатьев. Начальником Главного управление по делам печати вместо Н. С. Абазы стал князь П. П. Вяземский. Их действиями были недовольны как либералы, так и консерваторы. Либералы констатировали, что положение печати стало более тяжелым – например, в августе 1881 г. были вынесены предостережения в адрес «Голоса», «Русского курьера» и «Новой газеты». М. Н. Катков в своем письме к К. П. Победоносцеву от 19 мая 1882 г. жаловался на то, что его журнал подвергается притеснениям со стороны либерально настроенного Н. П. Игнатьева: «Министр внутренних дел, которого Вы упрекали в слабости относительно печати, хочет показать теперь свою власть на «Московских ведомостях». Он либерален к печати, когда она развращает общество и служит органом измены, но улыбка его исчезает, когда печать позволяет себе слишком резкое уклонение в сторону долга…»116 В 1882 г. идеологические взгляды К. П. Победоносцева и графа Игнатьева окончательно разошлись, что становится ясно из письма Б. Н. Чичерина к К. П. Победоносцеву от 6 июня 1882 г.: «Слава Богу, что Вы отреклись от Игнатьева. Я не понимал только, зачем Вы ему когда-нибудь верили.»117 .
Когда уход Н. П. Игнатьева с поста министра внутренних дел был предрешен, встал вопрос о том, кто должен его заменить. К. П. Победоносцев рекомендовал императору на этот пост графа Д. А. Толстого, увидевшего в нем сильную личность, способную расправиться с террористами и обуздать либералов. 28 мая 1882 г. он писал Александру III: «Граф Толстой – человек с основательным образованием и знаком близко со многими капитальными вопросами, о коих оба прежние министра (Лорис-Меликов и Игнатьев – прим. авт.) имели лишь легкое понятие. Это дает надежду, что по существенным предметам он станет твердо»118. Ранее граф Д. А. Толстой в разное время занимал посты министра народного просвещения и обер-прокурора Святейшего Синода.
В июне 1882 г. министром внутренних дел назначается Д. А. Толстой, а начальником Главного управления по делам печати с 1 января 1883 г. становится Е. М. Феоктистов, в 1850 – 1860 годы сотрудничавший с целым рядом изданий, в том числе с «Московскими ведомостями» и «Русским вестником» М. Н. Каткова, тогда еще придерживавшимся либеральных взглядов. Начиная с 1860-х годов, Е. М. Феоктистов, как и М. Н. Катков постепенно переходит в консервативный лагерь.
Новый министр внутренних дел граф Д. А. Толстой представил в Комитет министров проект временных правил о печати, т. к. действовавший на тот момент Устав о цензуре не предлагал, по представлению консервативного лагеря, достаточно эффективных мер против изданий, чья деятельность была бы признана вредной для государства.
Политика Н.Х. Бунге в оценке изданий М.Н. Каткова: подготовка отставки либерального министра финансов
Можно выделить следующие основные направления (приоритеты) политики, проводимой министерством финансов в 1881 – 1886 гг. и получившие оценку у консерваторов на страницах журнала «Русский Вестник»:
1. Поддержание курса рубля;
2. Бюджет и государственный долг;
3. Банковское дело;
4. Торговля (на внутреннем и внешнем рынках) и производство;
5. Железные дороги;
6. Земледелие и крестьянский вопрос.
Этим направлениям финансово-экономической политики были посвящены материалы, представляющие собой либо отдельные статьи, либо перепечатки передовых статей «Московских ведомостей», с июля 1882 г. размещенные в разделе «Современная летопись» в журнале «Русский вестник». Общее количество статей, в которых рассматривались перечисленные выше проблемы: в «Русском вестнике» – 61, в «Московских ведомостях – 43.
Поддержание курса рубля. Всего 12 статей «Русского вестника» и 10 статей «Московских ведомостей» (размещенных в журнале «Русский вестник» в разделе «Современная летопись») были посвящены проблеме поддержания курса рубля.
Только в одной из них (1884 г., апрель («Московские Ведомости» № № 95, 101, 109)), где Н. Х. Бунге выступил против искусственного повышения кредитного рубля, он получил поддержку консерваторов: «Министр Финансов, сознавая гибельные последствия колебания вексельных курсов и искусственного их возвышения, во всеподданнейшем докладе изложил следующие соображения:
«Быстрое, но временное улучшение (вексельных курсов) не было бы впрочем в настоящую пору особенно желательным, потому что оно могло бы вызвать падение хлебных цен, и без того не выгодных для помещиков, отправляющих хлеб за границу. Смею думать, Ваше Величество, что возвышение ценности кредитного рубля, столь желательное и в финансовом и народнохозяйственном отношениях, может быть плодотворным только тогда, когда оно совпадет с возрастанием народного благосостояния и развитием нашей отпускной торговли, и когда сокращение суммы бумажных денег, без стеснения промышленности и торговли, облегчит принятие мер, направленных к восстановлению металлического обращения.»161
Критические замечания высказываются относительно попыток искусственного повышения курса кредитного рубля с помощью биржевых операций и продажи золотых империалов в Германии и Голландии:
«Мы нуждаемся в золоте, добываем его по дорогой цене и затем расходуем этот дорого обходящийся металл на напрасную, вредную, рассчитанную только для показа, поддержку вексельных курсов, открывая для биржевой спекуляции новый способ легкой наживы за наш счет. Вот где зло! Вот где причина нашего оскудения!»162
В июне 1881 г. была вновь разрешена чеканка серебряной монеты, прекращенная в 1876 г. В декабре 1882 г. Н. Х. Бунге внес в Комитет финансов представление, где говорил о необходимости «установления в России такой денежной системы, которая не исключала бы звонкой монеты из обращения» и получил одобрение на заседании Комитета163.
Консерваторами это предложение было встречено с негодованием. «Гражданин» В. П. Мещерского отреагировал на это одним из первых – в декабре 1882 г.164 В результате, на заседании Соединенных департаментов Государственного совета Н. Х. Бунге было отказано в его планах.
«Русский Вестник» и «Московские Ведомости» М. Н. Каткова также высказались против предложения Министерства финансов разрешить в будущем частным лицам и кредитным учреждениям совершать сделки на звонкую монету по курсу, правда несколько позднее, в 1884 г. В качестве отрицательного примера ими была приведена попытка Министерства финансов с помощью биржевых операций поднять курс кредитного рубля в 1862 – 1863 гг., закончившаяся неудачей:
«Какой же результат получится от такой финансовой операции? Да конечно тот же, какой получился и в 1864 г., т. е. еще большее обесценение кредитного рубля. Кредитный рубль, стоивший около 1 мая 1862 г., до открытия размена, 90 коп., в октябре 1864 г., по окончании размена, понизился до 77,5 коп. Трудно ожидать лучших результатов и в настоящее время. Приобретя из Государственного Банка полуимпериалы рублей по 8, а быть может и ниже, биржевая спекуляция продаст потом эти самые полуимпериалы Государственному Банку, когда явится нужда в золоте для иностранных расплат, быть может рублей по 9 за полуимпериал. Во всяком случае, несомненно, что размен прекратится в самом непродолжительном времени, а кредитный рубль еще более обесценится, как убеждает нас в этом опыт подобной же финансовой операции предпринятой двадцать лет тому назад. Зачем же в таком случае предпринимать меры заведомо убыточные для страны и прямо ведущие нас к разорению?»165
«Нет, не искусственными мероприятиями, не помощью биржевых операций можно упрочить нашу финансовую систему и поднять упавший курс кредитного рубля. Достигнуть этого можно только поднятием производительных сил страны, установлением государственного хозяйства на прочных началах, когда народный труд получит надлежащую охрану и будут приняты меры к развитию у нас всех отраслей промышленности как добывающей, так и обрабатывающей.»166.
В ходе Русско-турецкой войны 1877 – 1877 гг. было выпущено кредитных билетов на 400 000 000 рублей, с обещанием изъять их из обращения после заключения мира.
1 января 1881 г. был издан указ об уплате казною Государственному Банку ежегодно, в продолжении восьми лет, по 50 000 000 рублей и о сожжении кредитных билетов, с целью предотвратить падение курса кредитного рубля в результате инфляции. Эти мероприятия потерпели неудачу в первые годы своего осуществления, т. к. курс кредитного рубля все-равно продолжал падать, а отсутствие необходимого количества бумажных денежных знаков затрудняло торговлю на внутренних рынках. Всего в 1883 – 1885 гг. удалось изъять и уничтожить кредитных билетов на сумму 87 млн. руб. В 1885 г. Н. Х. Бунге вынужден был признать невозможность реализации указа 1 января 1881 года.
Указ этот сразу же после принятия вызвал резко отрицательное отношение со стороны консерваторов. Катков трактовал его как «гнусные происки либеральной партии»167.
На страницах журнала «Русский вестник» эта тема затрагивалась 5 раз. В августовском номере 1882 г. вышла статья Н. Я. Данилевского «Несколько мыслей по поводу низкого курса наших денег и некоторых других экономических явлений и вопросов», а в ноябрьском и декабрьском номерах 1883 г. – статья Н. Х. Весселя «Основная причина нашего затруднительного финансового положения и основные меры для скорого и прочного поправления наших финансов. В этих статьях публицисты славянофильского направления Н. Я. Данилевский и Н. Х. Вессель связывали падение курса рубля с состоянием платежного баланса, а не с количеством кредитных билетов и их металлическим обеспечением168.
В 1885 г. «Русский вестник» опубликовал в июльском номере статью П. Лохтина «Достаточно ли у нас денег?». В ней поднимается вопрос, достаточно ли у нас количества денежных знаков (бумажных денег)? По мнению автора – недостаточно. Автор говорит, что по количеству обменных знаков Россия занимает одно из последних мест в мире и о том, что не нужно бояться увеличения количества бумажных денег, а также призывает к денежной реформе: «… Россия страдает от недостатка обменных знаков и они должны быть ей даны, все-равно какие: бумажные, кожаные, золотые, резаные или рубленые.169»
Пятый раз «Русский вестник» выступил против сокращения количества кредитных билетов как попытки поднять стоимость рубля в марте 1886 года.
Редактор-издатель «Гражданина» В. П. Мещерский в своем письме Александру III в 1884 г. так же встал на сторону М. Н. Каткова по вопросу о том, уничтожать лишние кредитные билеты или выпускать новые: «Выпуск кредитных билетов есть внутренний заем, основанный на историческом и несокрушимом доверии народа и государства к Своему Государю! Жжем ли мы кредитные билеты или делаем мы их, где Европе это знать и проверять. Главное, чтобы в России не было застоя в нуждах и в промышленной жизни.»170
«Узкий финансизм» И.А. Вышнеградского, его неоднозначные оценки в консервативной прессе (1887 – 1892 гг.) .
И. А. Вышнеградский, как было сказано выше, являлся ставленником М. Н. Каткова и В. П. Мещерского, однако позиции консерваторов он разделял далеко не полностью и свой союз с М. Н. Катковым и В. П. Мещерским отчасти использовал как способ проникновения в высшие сферы власти246. Кроме того, влияние консерваторов на политику И. А. Вышнеградского сильно ослабло после смерти М. Н. Каткова в 1887 г. И. А. Вышнеградский поддержал идею о введении в России золотого стандарта и провел для этого большую подготовительную работу, сделав подготовку к денежной реформе главным приоритетом финансовой политики России.
Одной из важнейших задач, стоящих перед министерством финансов было обеспечение бюджетного равновесия и ликвидация дефицита по обыкновенному и чрезвычайному бюджету247, постоянно увеличивавшегося и достигшего максимума к концу 1886 г. – 579,5 млн. рублей248.
И. А. Вышнеградскому удалось начиная с 1888 г. избавиться от дефицита по обыкновенному бюджету, однако общий бюджет по-прежнему сводился с дефицитом.
Это было сделано в основном благодаря усилению налогового обложения – при И. А. Вышнеградском произошло увеличение государственного поземельного налога, налога на городскую недвижимость и т. д. Началось беспощадное выколачивание недоимок с крестьянства. В результате платежеспособность податных сословий оказалась подорвана.
Конец 1880-ых – начало 1890-ых годов стали периодом расцвета протекционистской политики. Происходило ежегодное увеличение пошлин на различные импортные товары, а в 1891 г. был принят новый тариф, предназначенный для таможенной охраны российского производства.
Одновременно И. А. Вышнеградский форсировал экспорт сельскохозяйственной продукции, главным образом хлеба. Однако эффект от масштабного вывоза зерна сильно снижался из-за неправильно организованной торговли – хлеб отправлялся за границу осенью, когда цены на него снижались до минимального уровня. Это приносило народному хозяйству страны колоссальные убытки, а также привело к тому, что в ряде регионов вообще не осталось сколь-нибудь значительных запасов хлеба на случай неурожая.
Осенью 1891 г. Россию постиг чудовищный неурожай к которому она не была готова. В результате стране пришлось в полной мере пожать плоды недальновидной налоговой и экспортной политики министра финансов. Ситуацию усугубило то, что И. А. Вышнеградский не прислушался к предостережениям директора департамента неокладных сборов А. С. Ермолова, который в докладной записке на его имя писал: «На Россию надвигается страшный призрак голода – необходимо теперь же, пока не поздно, принять самые решительные меры для предупреждения грядущего бедствия»250. В 1891 г. вывоз хлеба за границу продолжал оставаться большим и составил 391,2 млн. пудов на сумму 354,1 млн. рублей251.
Вина за разорение крестьянства и начавшуюся промышленную депрессию была возложена на И. А. Вышнеградского и ему пришлось уйти в отставку в 1892 г., не сумев завершить преобразование денежного обращения.
Финансовая политика И. А. Вышнеградского получила название «политики узкого финансизма» за попытку обеспечить бюджетное равновесие и накопить необходимое количество золота любой ценой, не обращая внимание на последствия для народного хозяйства в целом.
На страницах журнала «Русский вестник» и газеты «Московские ведомости» можно выделить следующие основные направления (приоритеты) политики, проводимой Министерством финансов в 1887 – 1892 гг. (до августа) и получившие оценку у консерваторов:
1. Поддержание курса рубля;
2. Бюджет и государственный долг;
3. Банковское дело;
4. Торговля (на внутреннем и внешнем рынках) и производство;
5. Железные дороги;
6. Земледелие и крестьянский вопрос;
7. Подготовка к денежной реформе.
Им были посвящены материалы «Московских ведомостей» либо отдельные статьи или материалы «Русского вестника», помещенные в разделах, которые назывались:
«Современная летопись» с июля 1887 г. до сентября 1887 г.;
«Внутреннее обозрение» с октября 1887 г. до декабря 1890 г.;
«Из жизни и печати» с января 1891 г. до декабря 1891 г.;
«Обозрение» – январь 1892 г.;
«Внутреннее обозрение» – февраль 1892 г.;
«Из жизни и печати» с марта 1892 г. по август 1892 г.
Всего за период с июля 1887 г. по август 1892 г. по данной проблематике было напечатано 112 статей в «Русском вестнике» и 9 статей в «Московских ведомостях». Поддержание курса рубля. Всего 17 статей «Русского вестника» из 112 и 3 статьи «Московских ведомостей» из 9 были посвящены проблеме поддержания курса рубля252.
Через три года после того как министерство финансов возглавил И. А. Вышнеградский, в мартовском номере за 1890 г. «Русский вестник», возглавляемый уже Ф. Н. Бергом, снова высказался о ненадежности серебряного рубля, напоминая, что в 60-ые гг. произошло большое понижение вексельного курса рубля из-за понижения стоимости серебра253.
Всего о падении цен на серебро как о причине снижения курса рубля говорилось 3 раза: в апреле, мае 1887 г. (при М. Н. Каткове) и в марте 1890 года.
17 марта 1888 г. должна была собраться комиссия экспертов, чтобы обсудить проект о допущении сделок на звонкую монету. Эта идея встретила поддержку «Русского вестника»:
«Какого бы высокого мнения ни были мы, Русские, о своем кредитном рубле, мы не можем ему сделать мировой цены, а следовательно и сделать его мерилом всех ценностей. Не имея звонкой монеты в обращении, мы не имеем и настоящих денег…»254;
«Русский вестник» предостерегал о том, чтобы не было принуждений уплачивать подати и долги только золотом и поддерживает предложение министерства финансов именно о разрешении вносить подати металлом, а также считает нужным остановиться на двух вопросах (и обсудить их в следующих номерах журнала): 1). Достаточно ли будет огражден наш простой люд от злоупотреблений свободных сделок на золото? 2). Не будет ли обращение на золото служить к дальнейшему обесценению рубля?255
Дискуссия консервативных публицистов с оценкой финансовой политики С. Ю. Витте
После ухода в отставку И. А. Вышнеградского 30 мая 1892 года, министерство финансов возглавил С. Ю. Витте, который оставался на этом посту дольше своих предшественников – 11 лет.
Известный публицист и общественный деятель П. Б. Струве дал ему такую характеристику: «Экономический «гений» Витте следует искать не в плохих трактатах по политической экономии, написанных чужими руками, а в государственном творчестве, свободном от пут доктрины и с какой-то державной легкостью разрешавшей трудности, перед которыми останавливались мудрецы и знатоки… Он был по своей натуре беспринципен и безыдеен. В деятельности С. Ю. Витте никогда не было идейного центра, к которому он морально тяготел бы. Витте не изменял в этом смысле взглядов и принципов, ибо их у него вовсе не было. Его стихией была область государственного строительства, политически и нравственно безразличного»330.
С. Ю. Витте, по мнению А. Н. Боханова, в молодости был адептом славянофильских взглядов и несмотря на то, что ему временами приходилось корректировать их под воздействием обстоятельств, он до конца своих дней оставался монархистом331.
С. Ю. Витте являлся сторонником учения немецкого экономиста первой половины XIX века Фридриха Листа, разработавшего в противовес «космополитической политической экономии», теорию «национальной экономии». Он также был первым, кто познакомил российскую общественность со взглядами Листа, издав в 1889 г. в Киеве книгу «Национальная экономия и Фридрих Лист».
С. Ю. Витте являлся одним из акторов российской модернизации. По инициативе и при деятельном участии С. Ю. Витте были осуществлены серьезные экономические преобразования: введение казенной винной монополии в 1894 г., строительство Сибирской железнодорожной магистрали, заключение торгового договора с Германией в 1894 г., проведение в 1895– 1897 гг. денежной реформы и принятие в 1894 г. нового устава Государственного банка.
Относительно денежной реформы – главного события в деятельности С. Ю. Витте, до сих пор нет единого мнения. Вопрос о том, кто оказался прав – сторонники введения в России золотого стандарта или его противники – номиналисты, продолжает оставаться открытым.
В 1898 г. С. Ю. Витте, подводя итоги денежной реформы, констатировал, что «денежное обращение России приведено в порядок и поставлено столь же твердо, как в тех государствах, где эта отрасль народного хозяйства издавна находится в образцовом состоянии»332.
Действительно, укрепление российской денежной единицы привело к подъему производительных сил страны. С 1890 г. по 1899 г. протяженность железных дорог увеличилась почти вдвое, добыча нефти выросла с 226 до 525 млн пудов, добыча каменного угля – с 367 до 849 млн пудов, производство чугуна – с 56,5 до 163,2 млн пудов333. В конце XIX в. Россия обогнала все страны Европы по темпам среднегодового прироста. В значительной степени благодаря стабильности рубля Россия стала привлекательной областью для иностранных инвесторов – в этот период в стране начала действовать 151 иностранная фирма. Активизировался процесс акционирования – только с 1894 по 1899 г. было учреждено 927 обществ, а их капиталы возросли более чем в два раза: с 1 114 969 до 2 328 773 тыс. рублей334.
Здесь можно добавить и то, что решением Парижской конференции 1867 г. золото было признано основной формой денег, а к концу XIX в. золотой стандарт был установлен в целом ряде государств – Англии, Германии и др. Благодаря усилиям С. Ю. Витте и его предшественников, желающих введения в России свободного золотого обмена, страна вошла в группу наиболее развитых государств мира, признающих золото, в соответствии с решением Парижской конференции 1867 г., основной формой денег, и установивших у себя золотой стандарт.
Однако результаты денежной политики С. Ю. Витте и денежной реформы оказались неоднозначными. Стабилизация курса рубля достигалась за счет резкого повышения налогов, особенно косвенных, что отразилось на доходах трудового народа. Внешний долг страны вырос в полтора раза.
С. Ю. Витте, так же как и его предшественникам далеко не всегда удавалось добиться превышения доходов над расходами (см. табл. 2.3).
В 1900 г. начался кризис в тех отраслях производства, бурное развитие которых наблюдалось ранее: металлургия, тяжелое машиностроение, нефте-и угледобыча, переработка нефти, энергетика. Тяжелым испытанием для денежной системы России явилась русско-японская война 1904 – 1905 гг. и революция 1905–1907 гг. Войну денежная система выдержала, но цена победы оказалась слишком высокой – было заключено много займов, обременивших бюджет государства на много лет336.
Летом 1914 г. в связи с началом первой мировой войны золотая денежная система, ставшая основой экономической жизни довоенной Европы, США и Японии потерпела крах. В течение первых дней объявления войны державы одна за другой прекратили размен бумажных денег на золото. 27 июля 1914 г. Государственный банк России объявил о приостановке размена кредитных билетов на золото, а в 1915 г. был отчеканен последний серебряный рубль Российской империи – эпоха золотого стандарта в России завершилась337.
Спорные мнения как у современников, так и в последующие годы у историков вызвали последствия введения казенной винной монополии. 18 июня 1894 г. император Николай II утвердил новое «Положение о казенной продаже питей», введенное в действие с 1 января 1895 г. Процесс введения винной монополии оказался долгим и растянулся на семь лет. В частности, в Московской губернии – с 1 июля 1901 года.
В итоге под контроль государства попало практически все производство спирта и вся торговля винно-водочными изделиями. К реализации допускали только оплаченную акцизом (косвенный налог, установленный на каждый градус выкуренного спирта) продукцию, и только с казенных складов. Розничные цены при введении монополии практически не пострадали.
С финансовой точки зрения, эта реформа имела положительный результат. К 1899 г. весь питейный доход составил 421,1 млн. рублей против 297,4 млн. рублей в 1894 году, а к началу 1900-х годов доля питейного дохода составила 28% всех обыкновенных бюджетных поступлений. При С. Ю. Витте винная монополия стала давать около миллиона рублей поступлений в день, однако это также означало, что бюджет страны окончательно стал строиться на спаивании населения. Это происходило в результате увеличения продажи спиртного, несмотря на то, что изначально, при введении винной монополии планировалось не только пополнить государственный бюджет, но и уменьшить пьянство, повысив качество спиртных напитков и привив населению культуру их потребления.
На страницах журнала «Русский Вестник» и других консервативных изданий можно выделить следующие основные направления (приоритеты) политики, проводимой Министерством финансов в 1892 (с августа) – 1903 гг. (до июля) и получившие оценку у консерваторов:
1. Поддержание курса рубля – подготовка и проведение денежной реформы;
2. Бюджет и государственный долг;
3. Банковское дело;
4. Торговля (на внутреннем и внешнем рынках) и производство;
5. Железные дороги;
6. Земледелие и крестьянский вопрос. Всего – 106 статей.
Подготовка и проведение денежной реформы. Проведение денежной реформы стало краеугольным камнем политики С. Ю. Витте. Поэтому из всех направлений финансовой и экономической политики, осуществляемой министром финансов в данный период важнейшим стала именно подготовка, а затем и проведение реформы денежного обращения. Соответственно, большое количество откликов в консервативной прессе, в том числе 12 статей (третье место по количеству публикаций) «Русского вестника», касалось именно этого направления.
В настоящем исследовании автор считает необходимым объединить подготовку и проведение денежной реформы и поддержание курса рубля в одно направление финансовой и экономической политики С. Ю. Витте.
Именно С. Ю. Витте предстояло завершить преобразование денежного обращения на принципиально новых основаниях и ввести в России золотой стандарт. Позднее, в своих воспоминаниях, он писал, что возглавив министерство финансов уже не сомневался, что «денежное обращение, основанное на металле, есть благо»338. Кроме того, И. А. Вышнеградский, покидая министерство, оставил своему преемнику записку, в которой подробно излагались его соображения о предстоящей реформе.