Формирование органов законодательной власти в Красноярском крае (1993-2007 гг.) Димитрова Евгения Николаевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Историографические и источниковедческие основания исследования 14

1.1. Историография 14

1.2. Источниковедческая база исследования 32

Глава 2. Особенности становления регионального парламента в россии на примере Красноярского края 43

2.1. Зарождение новой модели региональной представительной власти (1989-1993 гг.) 43

2.2. Формирование законодательного (представительного) органа красноярского края с учетом конъюнктуры 1993 г. (1994-1997 гг.) 66

2.3. Пропорционально-мажоритарная система выборов как источник

Укрепления позиций законодательной ветви власти (1997-2002 гг.) 81

2.4. Формирование законодательного органа красноярского края третьего созыва в условиях конфликта исполнительной и законодательной власти края 93

Глава 3. Укрупнение субъекта федерации путем объединения красноярского края, таймырского (долгано-ненецкого) и эвенкийского автономных округов. Роль законодательного собрания красноярского края в данном процессе. Влияние объединения на представительный орган красноярского края 105

3.1. Предпосылки объединения красноярского края, таймырского (долгано-ненецкого) и эвенкийского автономных округов. Роль законодательного собрания красноярского края в объединительном Процессе 105

3.2 Законодательное собрание красноярского края как участник процесса объединения красноярского края, таймырского (долгано ненецкого), эвенкийского автономного округа 122

3.3 Формирование законодательного собрания красноярского края

Первого созыва объединённого красноярского края. Выборы 2007 г 136

Глава 4. Законодательное собрание красноярского края в 1993-2007 гг . 151

4.1. Социально-демографические характеристики депутатского корпуса Красноярского края за период с 1994 по 2007 г 151

4.2. Структура законодательного собрания 1994-2007 гг 175

4.3 регламент законодательного собрания красноярского края 195

Заключение 208

Список источников и литературы

• Источниковедческая база исследования
• Формирование законодательного (представительного) органа красноярского края с учетом конъюнктуры 1993 г. (1994-1997 гг.)
• Законодательное собрание красноярского края как участник процесса объединения красноярского края, таймырского (долгано ненецкого), эвенкийского автономного округа
• Структура законодательного собрания 1994-2007 гг

Введение к работе

Актуальность темы исследования

XX век в истории России связан с чередой кардинально сменяющихся государственных систем: Российская Империя - Союз Советских Социалистических республик - Российская Федерация.

Сегодня Россия - федеративное государство, а значит, в каждом
субъекте Российской Федерации складывается система организации
государственной власти со своей спецификой. Сегодня практика такова, что
представительный орган в регионе стал не только представительным, но и
законодательным, устанавливающим правовые нормы для всех носителей
властных отношений.¹ Именно поэтому изучение особенностей

формирования региональных органов законодательной власти чрезвычайно актуально. Это является непременным условием осмысления уроков модернизации российской государственности, изучения особенностей существования и взаимодействия исполнительной и законодательной власти, в том числе в переходный период (от СССР к Российской Федерации).

История становления государственного устройства в новейшей истории России по праву становится самостоятельным научным направлением, вызывающим серьезный интерес исследователей . При этом проблема зарождения, становления и функционирования представительных органов в регионах России на сегодняшний день, на наш взгляд, изучена пока недостаточно.

Красноярский край для исследователей интересен тем, что в Российской Федерации он стал тем регионом, где модель формирования регионального законодательного органа была взята за основу во всех регионах Российской Федерации, а федерализм получил новое развитие.

Подр. см.: Шараев П.С. Законодательные органы государственной власти в субъектах РФ в 90-е гг. XX в. (на материалах Кемеровской, Новосибирской и Тамбовской областей). Томск. 2007. С. 3.

Объект диссертационного исследования - общественно-политическая жизнь Красноярского края в условиях трансформации законодательной (представительной) власти в период с 1990 по 2007 гг..

Предмет - формирование и деятельность Законодательного Собрания Красноярского края.

Цель работы - изучение процесса формирования законодательного (представительного) органа Красноярского края, обобщение опыта создания, функционирования законодательной власти в Красноярском крае.

Достижению указанной цели способствует решение следующих задач:

- изучить особенности формирования представительного органа
Красноярского края как самостоятельного субъекта принятия решений в
переходный для страны период (1990 - 1993 гг.);

обосновать этапы становления Законодательного Собрания Красноярского края в период с 1994 по 2007 гг.;

- проследить динамику изменений предпочтений избирателей в период
с 1994 по 2007 гг. на выборах депутатов Законодательного Собрания
Красноярского края;

сопоставить и проанализировать качественный и количественный состав Законодательного Собрания Красноярского края за рассматриваемый период;

обобщить деятельность депутатских объединений и фракций в Законодательном Собрании Красноярского края в период с 1994 по 2007 гг.;

выявить особенности процесса объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа, а также специфику формирования нового объединенного Законодательного Собрания Красноярского края.

Хронологические рамки исследования

Нижняя временная граница обусловлена тем, что в 1993 г. в Красноярском крае был распущен Красноярский краевой Совет народных депутатов, созданы правовые условия для формирования Законодательного

Собрания Красноярского края.

Верхняя хронологическая граница обусловлена формированием Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва (2007 г.), который был образован после объединения Красноярского края с Таймырским (Долгано-Ненецким) и Эвенкийским автономными округами.

Территориальные рамки исследования - Красноярский край в его современных границах.

Степень изученности темы и источниковая база

Характеристике изученности проблемы и источниковой базы исследования посвящена первая глава диссертационного исследования.

Научная новизна заключается в постановке проблемы, которая ранее не была предметом самостоятельного исследования. В диссертации впервые проведено комплексное исследование особенностей формирования и становления регионального законодательного органа Красноярского края в постсоветский период, а также процессов формирования регионального парламентаризма как социально-политического явления.

В работе предпринята попытка обобщить научную литературу и источниковую базу на федеральном и региональном уровне, краеведческий и архивный материал, образовавшийся в процессе более чем 20-летней деятельности представительного органа Красноярского края, оценить степень изученности данной проблемы. Расширена источниковая база исследований по истории Законодательного Собрания Красноярского края.

Автором введен в научный оборот комплекс документов из Государственного архива Красноярского края (ГАКК). Это позволило выявить и проанализировать особенности становления регионального законодательного органа власти, которые ранее не были предметом специального исследования.

Теоретико-методологической основой и методами исследования
стали совокупность принципов объективности научного исследования и
историзма, системного и комплексного анализа явлений, на которых строится
изучение основных этапов формирования Законодательного Собрания
Красноярского края, а также принципа

всесторонности, который предполагает исследование всех аспектов проблемы. В ходе исследования автор учитывал совокупность концепций и выводов по истории становления представительных органов в субъектах Российской Федерации, содержащихся в научных публикациях разных лет, авторами которых были преимущественно отечественные ученые.

Методологическая база диссертации основывается на обновленных в последние годы научных исследованиях и оценках проблем российского парламентаризма и новых подходах к изучению различных аспектов постсоветского и переходного периода. Основными методами исследования стали междисциплинарный, сравнительный, проблемно-хронологический и системно-структурный анализ.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы исследования могут стать основой для изучения особенностей становления региональных парламентов других субъектов РФ, а на их основе - для обобщающего исследования законодательных собраний российских регионов. Кроме того, выводы и результаты работы могут быть использованы для совершенствования и оптимизации практической деятельности законодательных представительных органов субъектов Российской Федерации, избирательных комиссий.

Материалы диссертации могут быть использованы в научной и учебно-методической работе, при написании обобщающих и специальных трудов по новейшей истории Сибири, а также монографий и учебных пособий историко-правового плана, в преподавании базовых и специальных курсов по истории в высших учебных заведениях, на курсах повышения квалификации государственных и муниципальных служащих, а также стать основой для спецкурса по новейшей истории Красноярского края.

Положения, выносимые на защиту:

1. Становление и развитие представительного органа в Красноярском крае прошло следующие этапы: 1990 - 1993 гг. - «предпарламентский» период, избрание первого представительного органа на альтернативной

основе; 1993 - 1994 гг. - создание представительного органа; 1995 - 1997 гг. -осмысление и создание правовых условий для реформирования законодательного органа; 1997 - 2005 гг. - оформление представительного органа с учетом наработок по совершенствованию структуры, сделанных Законодательным Собранием первого созыва; 2005 - 2007 гг. -реформирование представительного органа в условиях образования нового субъекта Российской Федерации путем объединения трех субъектов: Красноярского края, Эвенкийского и Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономных округов.

1. Влияние политических институтов на формирование и функционирование Законодательного Собрания края носит противоречивый характер: с одной стороны, - пропорционально-мажоритарная система формирования представительного органа привела к формированию представительного органа с большим количеством политических партий и организаций, с другой, - политические партии и организации принимали минимальное участие в работе представительного органа.

2. Представители региональных элит предпочитали избираться в законодательный орган от региональных блоков, используя регионально-патриотическую риторику (один из самых ярких примеров - блок «Наши!»).

3. Состав депутатского корпуса свидетельствует о доминировании двух профессиональных групп в его составе: представителей бизнеса и органов законодательной власти РФ, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления (депутаты на постоянной основе). Следствием стала профессионализация большей части депутатского корпуса.

4. В условиях отсутствия специального регулирования норм тендерного представительства в органах государственной власти закрепилась модель с незначительным участием женщин в представительном органе. Тенденция к выравниванию социальных шансов женщин и мужчин оказалась ничтожно мала.

6. Особое геополитическое положение Красноярского края нашло свое
отражение в формировании представительного органа. После объединения

трех субъектов Российской Федерации установилась разная норма представительства в Законодательное Собрание.

Апробация работы: результаты исследования обсуждались на второй ежегодной конференции студентов, магистрантов и аспирантов кафедры истории российской государственности РАГС при Президенте РФ «Государственность России: история и современность» (2011 г.), II Научно-практической конференции «Правовые, исторические, культурологические, политические и социально-экономические исследования в контексте процесса глобализации общества. Российский и международный опыт» (2014 г. г. Москва), международной конференции «Президент Б.Н. Ельцин и новая Россия. К 80-летию Первого Президента России» (2011 г. г. Москва), Сибирском историческом форуме «Социокультурное освоение Сибири» (2014 г. г. Красноярск).

Структура диссертации: работа состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений, списка источников и литературы.

Источниковедческая база исследования

Общественно-политические события, которые произошли в СССР на рубеже XX-XXI веков, имеют огромное историческое значение для каждого из нас, для России, для бывших союзных республик, для всего глобального мира. В настоящий момент идет процесс осмысления этих событий, систематизация накопившегося опыта. Интерес ученных вызывают как глобальные процессы федерального уровня - развал СССР, становление нового государства с его новой системой управления, - так и исторический опыт регионов.

Условно мы можем выделить несколько периодов в развитии историографии за рассматриваемый период. Первый период связан со второй половиной 80-х гг. XX века - перестройкой. По решению январского Пленума ЦК КПСС (1987 г.), XIX партийной конференции (1988 г.) были введены альтернативные выборы в органы представительной и исполнительной власти (выборы народных депутатов СССР в 1989 г., народных депутатов РСФСР, местных советов в 1990 г.). В конце 1980-х - начале 1990-х гг. появляются работы авторов, пытающихся осмыслить политические процессы, начавшиеся в стране. Это труды Л.И. Абалкина, Е.Я. Виттенберга, В.М. Корельского, В.Б. Кузнецова, И.Н. Озеровой, СВ. Новикова1 и других. Практически все эти работы, на наш взгляд, объединяет описательный характер с эмоциональными оценками авторов, желание сделать более доступной информацию о перестройке, популяризовать идеи гласности, демократии и пр. В отдельных работах это уже не только официальная трактовка документов ЦК КПСС, а представление собственной политической позиции. Так, В.М. Корельский в книге «Власть. Демократия. Перестройка» говорит о новых возможностях, которые открывает демократия, о народовластии, о сложностях, которые появляются на этом пути, и их причинах.

В данный период времени появляются работы по истории диссидентства в СССР1. Особый интерес представляет книга Л. Алексеевой «История инакомыслия в СССР: Новейший период». Автор рассматривает деятельность диссидентства в СССР, причем книга в большей степени построена на личном опыте работы Людмилы Алексеевой в московской Хельсинкской группе, а также на основе издания самиздата «Хроника текущих событий»2.

В период 1990-1991 гг. появляются работы, посвященные первым альтернативным выборам3. По мнению автора, исследование «Весна-89. География и анатомия парламентских выборов» дает полную картину выборов депутатов РСФСР, проводившихся на альтернативной основе в 1989 г. В работе представлены уникальные аналитические материалы, проведена сравнительная характеристика регионов по ряду показателей, приведены статистические материалы.

Второй этап развития историографии - осмысление процессов, произошедших в стране в 1991 г. Условно его хронологические рамки можно обозначить как 1991-1993 гг. В тот момент у общества было много вопросов, отсутствовало понимание и принятие произошедших перемен. Ряд авторов алюминиевого завода1. Другой пример - книга Евгения Стригина «Прерванный полет»2, где предъявляются причины гибели губернатора Красноярского края А.И. Лебедя в 2002 г., и прочие издания. На этом фоне особую ценность приобретают действительно серьезные, фундаментальные исследования в области новейшей истории.

Среди работ историков необходимо выделить те, что посвящены общественно-политическим процессам, проходившим в России в XX - начале XXI века. На наш взгляд, большую роль в понимании данного периода сыграли работы Р.Г. Пихои3, А.С. Барсенкова4, Н.А. Зенькович5, А.Б. Безбородова6 и других авторов.

В совместной работе Р.Г. Пихои и А.К. Соколова «История современной России: кризис коммунистической власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970-х - 1991 гг.»7 приводится анализ политической и экономической ситуации, основанный на большом количестве источников, которые помогают сделать выводы о причинах, приведших к распаду СССР. В работе Р.Г. Пихои «Советский Союз: история власти 1945-1991 гг.»8 показан жизненный цикл становления как сверхдержавы до развала страны в 1991 г. Для данного исследования особый интерес представляет раздел книги, посвященный альтернативным выборам в местные Советы народных депутатов РСФСР 1989-1990 гг., политический кризис, повлекший распад СССР, 1988— 1991 гг. Книга Рудольфа Германовича «Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий 1985-2005» - первое в отечественной исторической науке исследование власти СССР и постсоветской России в 1985-2005 гг., охватывающее период кризиса СССР, распада страны, формирования нового государства - Российской Федерации. Данное исследование особо ценно для настоящего исследования, так как в своих хронологических рамках практически совпадает с изучаемым периодом, дает возможность проводить параллели между процессами, происходящими на федеральном и региональном уровнях в исследуемый период. В работе использован большой пласт архивных документов.

Отдельного внимания заслуживают исследования биографии первого Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. На наш взгляд, необходимо выделить два издания: «Человек перемен. Исследование политической биографии Б.Н. Ельцина» под редакцией Пихои Р.Г., «Ельцин» Б. Минаева1. Они наиболее объективно, безэмоционально представляют информацию о первом президенте России, причинах его решений в разных ситуациях, дают возможность сделать собственные выводы на основе полученных фактов.

Формирование законодательного (представительного) органа красноярского края с учетом конъюнктуры 1993 г. (1994-1997 гг.)

В становлении законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации можно выделить несколько этапов. Первый из них относится ко времени деятельности Советов народных депутатов, избранных на альтернативной основе. Назовем его условно «предпарламентский» период (1990-1993 гг.). В данном случае автор разделяет точку зрения историка Шараева П.С, который считает, что процесс реформирования представительной системы, начавшийся в конце 80-х гг. прошлого века и длившийся до 1993 г., можно назвать удачной попыткой, приблизившей представительные органы регионов к парламентской практике1. Не стал исключением в этом процессе и Красноярский край.

Некоторые исследователи считают, что постсоветской стартовой точкой региональной политики стали выборы в Законодательное Собрание субъекта Российской Федерации2. На наш взгляд, это слишком сужает исследование, не позволяет увидеть целостную картину. Поэтому представляется целесообразным выделить период так называемых «выборных Советов народных депутатов». Так, в Красноярском крае до осени 1993 г. роль представительного органа выполнял Красноярский краевой Совет народных депутатов.

См.: Шараев П.С. Законодательные органы государственной власти в субъектах РФ в 90-е гг. (на материалах Кемеровской, Новосибирской и Томской области). Томск: Изд-во «ТМЛ-Пресс»; Томский государственный университет, 2007. С. 25.

Впервые задача перехода к системе альтернативных выборов была поставлена на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС1. В том же г., в качестве эксперимента, в 5% избирательных округов СССР выборы депутатов местных Советов прошли с неким элементом альтернативности. Окончательное решение 0 переходе к альтернативным выборам было принято на XIX Всесоюзной конференции КПСС в 1988 г. В ноябре 1988 г. сессия Верховного Совета СССР приняла закон «О выборах народных депутатов СССР»2. Закон регулировал не только порядок избрания государственных органов, но и их структуру.

Современные ученые Р.Г. Пихоя и А.К. Соколов в своем исследовании отмечали, что альтернативные выборы явились мощным фактором политизации населения страны. Граждане стали поддерживать оппозиционно настроенных кандидатов. Их выбирали именно потому, что они противостояли партийному аппарату. Так, в 1989 г. были избраны Г.Э. Бурбулис, А.А. Собчак, СБ. Станкевич и другие. Такой настрой электората позволил вернуться в политику и Б.Н. Ельцину3.

Участие в избирательной кампании Б.Н. Ельцина наглядно показывало, что граждане ждали политических реформ. Он получил извещения из нескольких десятков территориальных округов - Москвы, Якутии, Свердловска, Новосибирска, Карелии, Мурманска, Красноярска и других о выдвижении его кандидатом в народные депутаты СССР4. По Московскому национально-территориальному округу за него проголосовали 89,6% избирателей5. Возвращение Бориса Николаевича в политику стало переломным моментом в российской истории.

В октябре 1989 г. был принят закон «О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР»1, а в ноябре 1989 г. внесены необходимые изменения в Конституцию РСФСР2. Необходимо отметить, что закон имел предварительное широкое обсуждение, проект был опубликован в августе в газете «Красноярский рабочий»3 - официальном печатном органе Красноярского краевого комитета КПСС и краевого Совета народных депутатов; от читателей просили обратную связь: насколько закон соответствует требованиям жизни, что необходимо сделать для успешного проведения избирательной кампании и пр.

На десятой сессии краевого Совета народных депутатов, которая состоялась в августе 1989 г., с отчетом о работе исполкома краевого Совета народных депутатов выступил депутат, председатель исполкома В.И. Сергиенко. Свое выступление он посвятил усилению роли Советов, политической реформе, проводимой в стране, и необходимости меняться, осваивать новые методы управления, «учитывая растущий уровень активности масс». Валерий Иванович закончил свое выступление поддержкой проекта закона: «Крайисполком уверен, что направление действий с ориентацией на человека в условиях укрепления власти Советов позволит в конечном итоге решить насущные для трудящихся края проблемы»4. На наш взгляд, это было желание исполнительного органа возглавить процесс, быть флагманом перемен.

Сам закон регламентировал конкретные механизмы проведения альтернативных выборов. Впервые в советской истории появились механизмы, обеспечивающие проведение выборов в представительные органы государственной власти на конкурентной, демократической основе, заложившие принципы гласности, альтернативности выборов. Был значительно расширен сессии краевого Совета народных депутатов) // Красноярский рабочий. 1989. №189. С. 1, 3 круг субъектов права выдвижения кандидатов. Законодательство, определявшее порядок выборов в местные Советы, было унифицировано на всей территории страны.

Выборы в Красноярском крае в Красноярский краевой Совет народных депутатов проходили при активном участии граждан. Было установлено 290 избирательных округов, выдвинуто 1071 кандидат, из них зарегистрировано 926, 54 кандидата сняли свои кандидатуры до дня выборов. При выдвижении кандидатов в депутаты превалировал способ выдвижения трудовыми коллективами (800 чел.), далее - общественными организациями (105 чел.) и избирателями по месту жительства (11 чел.)1. Как мы видим, центром политической жизни все же оставались трудовые коллективы, однако общественные организации становятся новым центром политической жизни.

В день голосования проголосовать за своего кандидата пришли 73,5% избирателей края.

В первом туре было избрано 82 депутата, 145 человек избраны во втором туре, в 64 округах выборы не состоялись Оставшиеся депутаты избирались позднее.

Из депутатского корпуса 70,7% депутатов были избраны впервые, 83,3% депутатов являлись членами КПСС.2 На наш взгляд, приход во власть порядка 16% беспартийных - это большой и смелый шаг для страны, в которой 70 лет была гегемония КПСС. Можно предположить, что данные результаты говорят о том, что при новизне избирательного процесса для страны на этих выборах была действительно политическая конкуренция. Высокая явка на выборах свидетельствует о том, что избиратели подошли ответственно к голосованию и действительно выбирали «своего» кандидата. На наш взгляд, давление административного аппарата было небольшим, иначе голосование прошло бы в один тур с однозначной победой кандидатов от партии.

Законодательное собрание красноярского края как участник процесса объединения красноярского края, таймырского (долгано ненецкого), эвенкийского автономного округа

Как уже говорилось выше, согласно положению о выборах, правом выдвижения кандидатов обладали группы избирателей и избирательные объединения1, однако партии и общественные объединения проявили себя в данной кампании достаточно пассивно, кандидаты выдвигались преимущественно от групп избирателей. В ряде случаев, даже имея определенную партийную принадлежность, претенденты не стремились акцентировать на ней внимание избирателей, как это было с объединением «Енисей».

Отдельно следует отметить процедуру сбора подписей за кандидатов. Так, даже среди кандидатов от избирательных объединений были те, кто не смог собрать необходимое количество - 5 тысяч - подписей, не более 1,5 тысячи по одному избирательному округу. Всего в борьбу за места в Законодательном Собрании края вступили претенденты от 9 избирательных объединений.

Не представили подписные листы профсоюз работников строительства и промстройматериалов края, Сибирское лесопромышленное собрание, региональное отделение Демократической партии России и краевая организация Российского союза молодежи. Остальные партии и общественные отделения, представившие подписные листы в избирательную комиссию края, были зарегистрированы. Всего на выборы выдвигались кандидаты от девяти партий и общественных объединений: объединение «Енисей», движение «Выбор России», объединение «Русский путь», Союз товаропроизводителей, предпринимателей края (ТПК), профсоюзное движение «Союз труда», краевой совет женщин, Аграрная партия России, КПРФ, ЛДПР. краевые партии, краевые политические движения, иные общественные объединения, устав которых зарегистрирован управлением юстиции администрации края и предусматривает участие в выборах; краевые отделения (филиалы) общефедеральных партий, политических движений, иных общественных объединений, устав которых зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и предусматривает участие в выборах; блок указанных общественных объединений, создаваемый на период проведения выборов (примечание автора). На наш взгляд, у организаций, не представивших подписные листы в избирательную комиссию, возникли проблемы со сбором подписей в первую очередь организационные, так как большинство организаций были молодыми и не имеющими аналогичного опыта работы и требуемых ресурсов для организации данного процесса.

В преддверие выборов отдельные журналисты в средствах массовой информации говорили о недоверии органам исполнительно власти, которые пытаются сделать подконтрольным представительный орган. Так, запрет на опубликование результатов опросов за 10 дней до дня выборов воспринимался как желание администрации края повлиять на ход выборов: «зачем это нужно краевой администрации, в общем-то понятно: исправно получая закрытые для печати социологические данные, она получит возможность контролировать ход избирательной кампании, где остальной публике отводится лишь роль массовки»1. На наш взгляд, в данном случае действия исполнительной власти оправданны, эта норма не позволила манипулировать общественным мнением и ставить под вопрос результаты выборов.

27 марта 1994 г. состоялись выборы в Законодательное Собрание края: по 17 избирательным округам избрано 26 депутатов из 34. В Центральном и Норильском избирательных округах выборы депутатов признаны несостоявшимися по причине низкой явки2: Центральный округ - 24,64%, Норильский округ - 15,27%. Низкая явка, повлекшая за собой несостоявшиеся выборы, на тот момент не была чем-то необычным. Так, на выборах представительного органа Владимирской области выборы не состоялись по 5 избирательным округам из 21. Такая же проблема возникла и на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Всего на выборах в Законодательное Собрание Красноярского края приняло участие 31,6% избирателей. В целом данный показатель можно оценить как невысокий. Зато высокие показатели по явке были зарегистрированы в

Эвенкийском (45,8%) и Таймырском (41,4%)1. В это время между автономными округами и краем складывались непростые отношения, избрание же депутатов в представительный орган давало северянам шанс на урегулирование конфликта. Такая избирательная активность в автономных округах косвенно свидетельствует о том, что люди хотели жить в крае, а угроза отделения северных территорий была больше политическим пиаром и не представляла истинных настроений граждан.

Почти во всех округах борьба отличалась серьезной конкуренцией: победителей от проигравших отделяли доли процентов. Победителей определяли по относительному большинству голосов, никто из депутатов на выборах 27 апреля не набрал более 50% голосов, максимальный результат составил 47,8%2. Превзошла этот результат лишь Кармазина Раиса Васильевна3, на повторных выборах, которые состоялись 15 июня 1994 г., за нее проголосовало 58,21% избирателей Норильского округа. В среднем же для получения депутатского мандата достаточно было 22-26% голосов.

Далее в соответствии с временным Положением о выборах в Законодательное Собрание края, постановлением администрации края было принято решение о созыве первой сессии Законодательного Собрания 21 апреля 1994 г., то есть в предельные сроки - в период от 14 до 21 дня с момента избрания 24 депутатов4. Также в постановлении была обозначена повестка и порядок рассмотрения вопросов повестки первой сессии Законодательного Собрания5.

Из 26 избранных депутатов на сессии присутствовали 25. Повестка состояла из шести вопросов, одним из основных стал вопрос об избрании председателя Законодательного Собрания.

Главными претендентами на пост председателя Законодательного Собрания выступали директор АО «Компас-Сибирь-Интернационал» Абакумов Юрий Константинович (КПРФ) и генеральный директор Красноярского краевого учебно-производственного объединения профессионального образования Таюрский Анатолий Иванович (независимый кандидат). Оба кандидата не имели большинства в Законодательном Собрании, ни один из претендентов не мог набрать необходимое количество голосов, четыре раза осуществлялось голосование, однако выборы признавались не состоявшимися. В течение дня сессия дважды прерывалась для проведения консультаций и работы согласовательной комиссии, которая была стихийно создана депутатами.

В итоге на должность председателя Законодательного Собрания Красноярского края согласовательная комиссия предложила компромиссную кандидатуру - Ермаченко Станислава Васильевича, главу администрации Березовского района. Его поддержали 20 из 24 депутатов1. Сам Ермаченко говорил, что не собирался быть председателем, а планировал совмещать работу главы администрации и депутата, однако 20 депутатов в течение двух часов убеждали его возглавить представительный орган. «Я не мог растоптать доверие двух десятков депутатов. Это было бы просто неэтично и непорядочно»2.

Структура законодательного собрания 1994-2007 гг

В 1995 и 2002 гг. произошли новые серьезные конфликты между Таймырским (Долгано-Ненецким) автономным округом и Красноярским краем. Оба раза их причиной являлся Норильский промышленный район и одна из крупнейших компаний-налогоплательщиков в стране - ГМК «Норильский никель». Конфликты инициировал представительный орган автономного округа, заявлявший о необходимости передачи Норильской промышленной зоны в Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ. Для урегулирования конфликта и отказа округа от территориальных претензий руководитель администрации Красноярского края В.М. Зубов1 заключил межбюджетное соглашение, в соответствии с которым автономный округ получал 100% средств, начисленных в виде платежей ГМК в экологический фонд края; 60% от платежей в дорожный фонд; 50% от налога за пользование недрами2. Срок действия договора заканчивался 31.12.1999 г.

В 1998 г. губернатором Красноярского края был избран известный российский политик генерал А.И. Лебедь. Его главной целью был пост Президента РФ, а Красноярскому краю было отведено место «трамплина в президентское кресло». Автор солидарен с мнением политолога Д.Ю. Дубенкова, который считает, что Лебедю край был нужен по двум причинам: во Зубов В.М. Глава администрации Красноярского края с 1993 по 1998 г. (примечание автора) 2 См.: Постановление Законодательного Собрания Красноярского края от 16.11.1995 г. №В-188П «Об утверждении договора о бюджетных отношениях между органами государственной власти Красноярского края и органами государственной власти Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа» // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс первых, для формирования имидж победителя, во-вторых, для поиска финансовых ресурсов на территории края путем установления контроля над крупными предприятиями края1. Косвенно это подтверждается в политике Лебедя по отношению к автономным округам.

Именно губернатор сыграл ключевую роль в обострении отношений между краем и автономными округами. В 1999 г. губернатор А.И. Лебедь2 отказался пролонгировать межбюджетное соглашение между Красноярским краем и Таймырским (Долгано-Ненецким) автономным округом по распределению налоговых отчислений ГМК «Норильский никель». После проведения длительных переговоров был разработан новый межбюджетный договор, подписанный в декабре 2001 г., но не ратифицированный Законодательным Собранием края по причине невнесения его на рассмотрение. В результате в 2002 г. конфликт между Таймырским (Долгано-Ненецким) автономным округом и Красноярским краем обострился.

30 января 2002 г. Дума Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа приняла обращение к Законодательному Собранию Красноярского края «О нарушении Законодательным Собранием Красноярского края предусмотренной Конституцией Российской Федерации компетенции Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа». Главный аргумент представительного органа Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа заключался в том, что в соответствии с Конституцией РФ Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ является равноправным субъектом РФ, обладает собственной территорией, неотделимой частью которой являются города Норильск, Талнах, Кайеркан и п. Снежногорск (место расположения ГМК «Норильский никель»). Законодательное Собрание Красноярского края обвинялось во вторжении в сферу полномочий округа и нарушениях основ конституционного строя в части равноправия субъектов РФ1.

Дума Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа призывала Законодательное Собрание Красноярского края к отмене (изменению) отдельных правовых актов, затрагивающих компетенцию округа, а также к прекращению и недопущению впредь действий, нарушающих установленную Конституцией Российской Федерации компетенцию органов государственной власти Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа. В противном случае Дума Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа оставляла за собой право на обращение в Конституционный суд Российской Федерации2.

Законодательное Собрание Красноярского края, рассмотрев заявление Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 30 января 2002 г., приняло решение, что все акты, регулирующие взаимоотношения края и округа, соответствуют Конституции, приняты в пределах компетенции субъекта Федерации. Представителям органов государственной власти Таймырского автономного округа было предложено принять участие в работе Координационного совета.

Дума Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа обратилась также к депутатам городского Совета единого муниципального образования «город Норильск» и главе г. Норильска. По итогам рассмотрения данного заявления городской Совет принял решение провести опрос среди жителей со следующей формулировкой: «Согласны ли вы с тем, что в едином муниципальном образовании «город Норильск», расположенном на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, должно действовать исключительно законодательство ТАО в соответствии с Конституцией и законодательством РФ, о чем должны быть внесены изменения в соответствующие правовые акты?»1. В опросе приняли участие 106 840 (68%) жителей г. Норильска, имеющих право голоса и находящихся на опрашиваемой территории. Из них более 99% на поставленный вопрос ответили утвердительно2.

Позицию норильчан по данному вопросу отразил председатель городского Совета единого муниципального образования «город Норильск» С.А. Шмаков в своем интервью. Он сказал: «В связи с территориальным вопросом уместно вспомнить о единой транспортной и энергетической системе Норильска и ТАО, об удаленности Красноярска. Трудно по-настоящему быть в курсе проблем территории, находясь почти за две тысячи километров. Да и само существование этакого "анклава" на земле Таймыра вряд ли целесообразно»3. С этим трудно не согласиться. Заметим, что яблоком раздора был Норильский комбинат, а точнее, в бюджет какой территории будут поступать налоговые отчисления этого крупного и доходного предприятия.

Однако к моменту подведения итогов опроса депутаты Законодательного Собрания Красноярского края ратифицировали межбюджетный договор на внеочередной сессии 6 марта 2002 г., в результате чего вопрос о принадлежности Норильского промышленного района временно был снят. При этом Законодательное Собрание края внесло ряд поправок, одна из которых говорила о безусловной принадлежности территории единого муниципального образования «г. Норильск» Красноярскому краю4.