Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Крымский вопрос в российско-украинских отношениях 1991 -1995гг 21
1.1. Предпосылки становления Крымской автономии как начала возвращения Крыма в Россию 21
1.2. Идентификация Крыма в системе российско-украинских отношений (конец 1991-1995 гг.) 48
1.3. Проблема Черноморского флота и статуса г. Севастополя как индикатор российско-украинских отношений в первой половине 1990-х годов 80
Глава 2. Крымская проблема в российско-украинских отношениях 1995 - 2014 гг 98
2.1. Политика «украинизации» Крыма и её влияние на состояние российско-украинских отношений 98
2.2. Проблема Черноморского флота в российско-украинских отношениях 126
Глава 3. Российский Крым как фактор новейших российско-украинских отношений 151
3.1. Реинтеграция Крыма в состав Российской Федерации и её влияние на отношения России и Украины 151
3.2. «Проблема» Крыма в современных российско-украинских отношениях 190
Заключение .237
Список использованных литературы и источников 248
- Предпосылки становления Крымской автономии как начала возвращения Крыма в Россию
- Проблема Черноморского флота и статуса г. Севастополя как индикатор российско-украинских отношений в первой половине 1990-х годов
- Проблема Черноморского флота в российско-украинских отношениях
- «Проблема» Крыма в современных российско-украинских отношениях
Предпосылки становления Крымской автономии как начала возвращения Крыма в Россию
Драматическая история воссоединения Крыма с Россией в началеXXI в., воспринятая Западом как нарушение «status quo», сформированного после распада СССР, своей предысторией уходит в середину XX столетия. Довоенный Крым - это один из самых полиэтнических регионов РСФСР. Его этнический состав был чрезвычайно пестрым и включал не только славянское большинство, но и представителей других этносов, в разное время заселивших полуостров: греков, крымчаков, караимов, крымских татар, армян, потомков европейских колонистов и т.д.37 Само тюркское название Крым (Къырым) по одной из распространенных версий переводится как «холм» или «холм со рвом». Так именовалась резиденция крымского эмира, города, основанного в долине реки Чурук-Су на юго-востоке полуострова (ныне г. Старый Крым)38. Название города прижилось и стало общим названием полуострова39.
После революции и гражданской войны полуостров вошел в состав РСФСР и получил в 1921 г. права автономии (Крымская АССР). Председатель комиссии по законодательству и законности А.П. Коцюба на заседании Верховного Совета УССР 12 февраля 1991 г., когда решался вопрос о восстановлении автономной республики, напомнил украинским депутатам о Декрете Всероссийского Центрального исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров об Автономной Крымской Советской Социалистической Республике, подписанным В.И. Лениным и М.И. Калининым 18 октября 1921 г.40
Большим испытанием для Крыма, как и для всей страны, стала Великая Отечественная война, и, как пишет крымский историк А. Мальгин, принесла населению Крыма многие «бедствия и потрясения»41. В 1944 г. после освобождения полуострова от фашистских захватчиков крымским татарам было предъявлено обвинение в коллаборационизме и проведена операция по депортации целого народа в Узбекистан и другие восточные регионы СССР. Депортации подверглись в начале войны или после освобождения Крыма и представители других национальностей, населявших довоенный Крым, в частности, немцы, армяне, болгары, греки и др. Реабилитация народов, попавших под пресс сталинских репрессий, и их возвращение на места традиционного проживания затянулись на многие годы.
Послевоенная демографическая ситуация свидетельствовала о резком сокращении населения полуострова: по данным переписи 1951 г. здесь проживало 862,8 тыс. чел., в то время как в 1940 г. численность населения полуострова составляла 1169, 2 тыс. чел. Большая часть населения концентрировалась в городах (515,4 тыс. чел. или 60 %)42. Пополнение населения полуострова началось уже с осени 1944 г. за счет выходцев из Краснодарского, Ставропольского краев, Воронежской, Курской, Орловской, Тамбовской, Ростовской, Киевской, Винницкой, Житомирской и Подольской областей43. Крымские татары получили возможность массово вернуться на родную землю только в эпоху перестройки. Данный процесс принял неожиданно для местных властей обвальный характер. Конфликтность подпитывалась стремлением политических лидеров крымско-татарской общины взять реванш после возвращения в Крым в конце 1980-1990-х гг., что стало мощным фактором, усиливающим социальную напряженность на полуострове, радикализирующим процесс борьбы крымчан за достижение региональной самостоятельности.
Крымский политик переходной эпохи Н.В. Багров, пытаясь дать оценку причин обострения крымской национальной проблемы в перестроечный период, отметил сложную и запутанную этническую биографию Крыма в далеком прошлом – то, что «… на протяжении последних столетий неоднократно в силу различных причин становился время от времени обретенной или утерянной родиной целых народов»44.
Не менее значимым с точки зрения долговременных последствий имели послевоенные конституционные изменения. В 1945 г. на основе Указа Президиума Верховного Совета СССР Крымская автономия была упразднена45, а в 1946 г. в законе «Об упразднении Чечено-Ингушской АССР и преобразовании Крымской АССР в Крымскую область» задним числом была разъяснена причина принятия подобного решения переселением чеченцев и крымских татар в другие районы СССР46.
Таким образом, обвинения в коллаборационизме представителей одной из наций, составлявшей не более одной седьмой части довоенного населения полуострова, стали причиной утраты ограниченных прав самостоятельности всего населения полуострова.
Следующим важным актом административного переустройства стал принятый 29 октября 1948 г. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР о выделении города Севастополя в самостоятельный административно хозяйственный центр и отнесении его к категории городов республиканского подчинения. Это был один из пяти городов республиканского подчинения (наряду с Москвой, Ленинградом, Ташкентом и Минском), восстановление которого как важной в стратегическом отношении городской конгломерации предпринималось во внеочередном порядке.
С 1950-х гг. финансирование Севастополя лишь частично осуществлялось из республиканского бюджета. Поскольку здесь располагалась главная база Черноморского флота, то большая доля финансирования шла из бюджета Минобороны СССР. Вплоть до начала 1990-х гг. въезд и выезд из Севастополя осуществлялся в особом порядке.
В Конституции Украинской ССР 1978 г. (ст.77) Севастополь определялся как «неотъемлемая часть Крыма», «имеющая особый статус». Проблема статуса Севастополя неоднократно поднималась в начале 1990-х гг. как на местном уровне, так и депутатами Верховного Совета Российской федерации. Она была разрешена в результате подписания в 1997 г. Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной.
Но самым юридически уязвимыми противоречивым событием государственного строительства советского периода в отношении Крыма стало субъективно принятое в 1954 г. решение политического руководства СССР в лице, прежде всего, Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева, о передаче Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Позднее данное решение вызвало острую политическую дискуссию.
Впервые документы, освещающие драматическую коллизию передачи полуострова в состав Украинской ССР были опубликованы в журнале «Исторический архив» в начале 1990-х гг. Анализ разночтения между копией постановления Президиума ВС УССР от 13 февраля 1954 г. и его оглашением нажимом сверху»47.
Обращаясь к правовому аспекту объединения Крыма с УССР, известный российский правовед, доктор юридических наук В. Г. Вишняков аргументрованно обосновал его неубедительность48. В частности, аргументацию тогдашнего председателя Президиума Верховного Совета СССР М.П. Тарасов, заявившего: «Крымский полуостров … территориально примыкает к Украинской республике, являясь как бы естественным продолжением южных степей Украины. Экономика Крымской области тесно связана с экономикой Украинской ССР. По географическим и экономическим соображениям передача Крымской области в состав братской Украинской республики является целесообразной и отвечает общим интересам Советского государства»49. Не лишне отметить, что вопрос о передаче Крыма рассматривался в юбилейные дни празднования 300-летия воссоединения Украины с Россией и носил символический характер.
Современные исследователи, анализируя решение о передаче Крыма в рамках реального контекста политической борьбы Н. Хрущева за упрочение своего положения в партии приводят и другие аргументы, среди которых - и желание Первого секретаря заручиться поддержкой влиятельной украинской партийной верхушки, и стремление закрыть вопрос о возвращении на полуостров крымских татар, которые после смерти Сталина рассчитывали на такую возможность50.
Проблема Черноморского флота и статуса г. Севастополя как индикатор российско-украинских отношений в первой половине 1990-х годов
Многие очевидцы событий начала 1990-х годов отмечали, что уступчивость высшего руководства РФ в крымском вопросе позволила Украине развернуть решение вопросов, связанных с Черноморским флотом и статусом г. Севастополь в плоскость своих интересов.
По мнению профессора О.В. Волобуева, высказанного на основе изучения материалов, изданных украинскими историками, документов, публикаций в прессе, и мемуаров участников событий 1991-1995 гг., первый президент суверенной России «не осознавал ни ценности Крыма как форпоста России на Юге, ни значения Севастополя как военно-морской базы Черноморского флота»180. Подобного рода вывод российский историк сделал на основе анализа материалов, изданных украинскими историками, документов, публикаций в прессе, и мемуаров участников событий 1991-1995 гг., в частности, первого председателя Верховного Совета Республики Крым Н. Багрова, и высказываний первого президента Крыма Ю. Мешкова, который заявил уже после воссоединения Крыма с Российской Федерацией журналисту одного из информационного агентства: «Есть сведения от Кравчука. Раньше я их не озвучивал из-за понятий допустимого и недопустимого. Сейчас можно. Ельцину было плевать на Крым. Кравчук же сказал мне, что был готов пожертвовать Крымом «с вашими татарскими проблемами»181.
Отношения России с Украиной после распада Советского Союза чаще всего оказывались более сложными и напряженными, чем предполагала российская элита. Как отмечал профессор В. М. Татаринцев, российские руководящие круги не всегда учитывали то обстоятельство, что представители политической элиты Украины «в развитии отношений с Россией усматривали, прежде всего, проведение политики ради достижения любыми методами и средствами одной цели: получать для себя постоянную и ощутимую одностороннюю выгоду во всем, особенно в экономической сфере, но в то же время иметь в виду решение ключевой задачи – ориентации на Запад»182.
Наиболее остро противоречивость позиции украинской власти, которая уже с конца 1991 г. все отчетливее стала демонстрировать национально окрашенную ценностно-идеологическую ориентацию с европейским интеграционным вектором, проявила себя в ходе переговорного процесса о судьбе Черноморского флота и статуса г. Севастополя.
В начале 1990-х годов, особенно после провала ГКЧП, дезинтеграционные процессы стали ускоренными темпами разрушать еще сохранявшееся единство СССР по всем направлениям, в том числе в вопросах обороны и безопасности. Особенно торопилась преуспеть в строительстве государственной независимости Украина. Поэтому 24 августа 1991 г. после принятия Акта независимости Украины Верховный Совет принял ряд нормативных документов, нацеленных на создание собственных национальных силовых структур.
Законы, принятые в республике во второй половине 1991 г. создавали правовую базу для закрепления в качестве государственной собственности Украины всего военного имущества и финансовых ресурсов, объектов союзного подчинения, расположенные на территории Украины (а поскольку Черноморский флот дислоцировался главным образом на Украине, он также включался украинскими политиками в состав советского «наследства»).
Большинство республик (кроме Азербайджана и Молдовы) не имели реальных планов военного строительства к моменту образования СНГ и не предпринимали конкретных шагов в этом направлении. Россия как государство – правопреемник СССР не считала необходимым обострять проблему «развода» вооруженных сил, о чем свидетельствовали многие факты. Так, Министерство обороны РФ было создано на основе МО СССР только 16 марта 1992 г., а Указ Президента РФ «О создании Вооруженных Сил Российской Федерации» был подписан Б. Ельциным только 7 мая 1992 г.183 Украина в направлении создания военно-политических институтов суверенного государства двигалась быстрее и дальше всех.
К моменту подписания Договора об образовании СНГ Украина подошла, имея в заделе пакет юридических документов, которые закрепляли ее претензии не только на армейские соединения трех наиболее боеспособных и оснащенных западных округов (Прикарпатского, Одесского и Киевского), но и на основную часть сил Черноморского флота, на военно-техническую инфраструктуру и имущество, которое должны было отойти под управление украинского Министерства обороны. При этом, по мнению исследователя А. Федоровых, «от выбора политического пути решения проблемы Черноморского флота и Севастополя, в немалой степени зависели стабильность и межнациональное согласие в целом в регионе Черного моря и на Кавказе»184.
Суверенные государства постсоветского пространства после образования СНГ должны были решать множество вопросов в экономической, финансовой и военной-политической сферах, которые до того находились в компетенции руководства СССР. Прежде всего, остро встал вопрос о совокупной ответственности по выплате долгов западным странам – кредиторам. Общая сумма задолженности бывшего СССР достигла к 1991 г. 65 млрд. долл185. Не было ясности и в вопросе создания республиканских структур обеспечения и сохранения национальной безопасности суверенных государств, ответственность за которую ранее несла хорошо отрегулированная военно-политическая и военно-техническая конструкция по всему периметру СССР.
Кроме того, возникла необходимость конкретизации ответной реакции на растущее беспокойство стран Запада в отношении ядерного потенциала СНГ. Ядерное вооружение СССР было размещено на территории России, Украины, Казахстана и Белоруссии. После России второй республикой, обладавшей значительным ядерным потенциалом, оказалась Украина. Находившееся на ее территории советское ядерное наследство состояло из 219 единиц стратегических носителей (176 межконтинентальных баллистических ракет (МБР), 43 тяжелых бомбардировщиков, в том числе и новейших в то время самолетов ТУ-160 и ТУ-59 МС. Сохранялась возможность ядерного оснащения вышеперечисленной техники: 1 612 ядерных боеголовок межконтинентальных баллистических ракет, крылатых ракет и бомб186. На территории Винницкой, Хмельницкой, Кировоградской и Николаевской областей находились пусковые установки межконтинентальных баллистических ракет187. Всего же ядерный арсенал Украины в тот период составлял около пяти тысяч зарядов. Чтобы вывезти около 2 тысяч ядерных боеприпасов стратегических комплексов для разборки на российских предприятиях после достижения договоренностей о присоединении Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве неядерной державы188 потребовалось 100 железнодорожных эшелонов.
В Крыму на Украине находились ключевое секретное предприятие «Феодосия-13», на котором производилось ядерное оружие (завод по производству ядерных бомб состоял из многокилометровых подземных туннелей и функционировал с 1951 г.). На полуострове в районе Балаклавский бухты находился секретный ракетный комплекс, где была построена подземная гавань для базирования атомных подводных лодок189. Черноморский флот, который выполняя важные государственные военно-стратегические задачи, имел хорошо развитую сеть базирования от Очакова до Поти на территории УССР, РСФСР и ГрССР. Однако основной его базой был г. Севастополь в Крыму. Вооруженные силы, дислоцированные на территории Украины, противостояли вооруженным силам НАТО на Южно-Европейском ТВД и выполняли задачи в общей системе коллективной обороны страны190.
До второй половины 1991 г. расходы на содержание союзных вооруженных сил покрывались за счет отчислений всех союзных республик. Затраты на содержание группировки ВС союзных сил на украинской территории составляли 15-17 млрд. руб., в том числе на содержание стратегических вооружений – 3,5-4 млрд. руб. Ежегодно на содержание военнослужащих затрачивалось 6,3 млрд. руб. С 1 июля 1991 г. Украина прекратила отчисления в союзный бюджет и общие размеры ее долга оцениваются в 11-13 млрд. руб. 191. Видимо, данное обстоятельство также учитывала её политическая элита при определении политической линии, направленной на разрыв с общим курсом военного строительства, предложенным Россией.
Проблема Черноморского флота в российско-украинских отношениях
В рассматриваемый период конфликтогенное влияние проблемы Черноморского флота на состояние российско-украинских отношений формально снизилось299. Это было обусловлено подписанием пакета документов, регулировавших отношения России и Украины относительно Черноморского флота300. Это, лишний раз, подчеркивало особую значимость этой проблемы в российско-украинских отношениях.
Подписание этих документов создало политико-правовые предпосылки для подписания Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной 31 мая 1997 г. («Большого договора»301), который устанавливал между двумя странами де-юре формат стратегического партнерства на основе принципов взаимного уважения, суверенного равенства, территориальной целостности, нерушимости границ, мирного урегулирования споров, неприменения силы или угрозы силой, включая экономические и иные способы давления302. Договор предполагал также обеспечение защиты этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности национальных меньшинств на территории двух стран, отказ от попыток насильственной ассимиляции нацменьшинств, а также содействие созданию равных возможностей и условий для изучения русского языка на Украине и украинского языка в Российской Федерации. «Большой договор» создавал также предпосылки для экономической интеграции и формирования общего экономического пространства между Россией и Украиной, в первую очередь в сфере функционирования национальных топливно-энергетических комплексов, транспортных систем, связи и информатики. Особое значение имело урегулирование взаимоотношений относительно поставок газа. Через украинскую территорию проходили все российские экспортные газопроводы, характер эксплуатации которых часто становился яблоком раздора между Россией и Украиной.
Причиной этого являлись хроническая задолженность Киева за поставки российского газа, несанкционированный отбор экспортного топлива украинскими компаниями, угрозы украинских властей перекрыть газопроводы в случае неуступчивости Москвы по тем или иным вопросам303. Заключение «Большого договора» давало основания рассчитывать на то, что в будущем эти вопросы будут решаться на взаимовыгодной основе.
Процесс ратификации «Большого договора» проходил сложно с обеих сторон, но, прежде всего, российской. Об этом, в частности, свидетельствуют парламентские слушания в Государственной Думе РФ в марте 1998 г., где он был охарактеризован как не соответствующий национальным интересам304. Основным аргументом против заключения «Большого договора» являлось то, что он признавал Крымский полуостров и г. Севастополь неотъемлемой частью украинской территории305. В свою очередь, у политической оппозиции Украины отторжение вызвал тот факт, что ЧФ РФ получал возможность, пусть на условиях аренды, сохранить Севастополь в качестве основного места базирования. Однако, в конечном счете, возобладала точка зрения той части украинского депутатского корпуса, которая акцентировала внимание на том, что Соглашения по Черноморскому флоту, в любой момент, могут быть признаны Конституционным судом Украины юридически ничтожными, поскольку вступают в противоречие с Конституцией, не допускающей нахождение иностранных военных баз на территории республики306. Как следствие, Договор сначала был ратифицирован Верховной Радой Украины (14 января 1998 года) и лишь 25 декабря 1998 года – Государственной Думой РФ.
Предметом регулирования Соглашений по Черноморскому флоту стал комплекс вопросов, связанных с определением его статуса в двусторонних отношениях. Согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота (28 мая 1997 г.),307 основным местом базирования Черноморского флота Российской Федерации был определен г. Севастополь.
Помимо Севастополя, ЧФ РФ получил также право использовать объекты Черноморского флота в других пунктах базирования и местах дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск (указанных в ст. 2 и 3 Соглашения). Раздел вооружений, военной техники и средств обеспечения сил береговой обороны, морской пехоты и морской авиации наземного базирования Черноморского флота осуществлялся в соответствии с приложениями к Соглашению.
Были определены также количество и порядок (ст. 7) размещения и последующего вывода с территории Украины обычных вооружений и техники, ограниченных Договором об обычных вооруженных силах в Европе от 19 ноября 1990 г., а также численность личного состава в частях морской пехоты и морской авиации наземного базирования ЧФ РФ. Разрешение возникающих споров передавалось на рассмотрение Смешанной комиссии.
Воинские формирования Черноморского флота РФ должны были осуществлять свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации, но при этом не допускать вмешательства во внутренние дела Украины (ст. 6 п. 1). Хозяйственная деятельность предприятий, организаций и учреждений Черноморского флота Российской Федерации не должна была противоречить законодательству Украины (ст. 6 п. 2).
Военные корабли и суда воинских формирований Черноморского флота получили право захода в украинские порты после предварительного уведомления компетентных органов Украины. Соглашение (ст. 23) обязывало ЧФ РФ принимать необходимые меры по сохранению экосистемы и предотвращению загрязнения в местах дислокации.
Однако, по-прежнему, конфликтным аспектом в двусторонних отношениях оставалось определение статуса Керченского пролива, где для прохождения судов использовались две трассы: глубоководный Керчь-Еникальский канал и российский фарватер для судов с небольшой осадкой. Попытки российской стороны добиться совместной эксплуатации Керчь-Еникальского канала к успеху не привели. Одной из причин было то, что с российских судов, использовавших канал, украинской стороной взималась плата за навигационные и лоцманские услуги, а также иные сборы.
24 марта 1999 г. Соглашения были ратифицированы Верховной Радой Украины, а 18 июня 1999 г. – Госдумой РФ. Достигнутые договоренности носили для России неоднозначный характер. Сумев сохранить контроль над большей частью кораблей и судов, она взамен получила во временное пользование лишь около 5% территории Севастополя (на условиях аренды) с перспективой возобновления сложного переговорного процесса в случае необходимости её пролонгирования308. Арендная плата за базирование Черноморского флота РФ в Севастополе составила около 98 млн долл в год. В скором будущем, претензии украинской стороны на расширение своей юрисдикции над береговой инфраструктурой, оказавшейся в распоряжении ЧФ РФ, стало поводом для возникновения многочисленных конфликтных ситуаций между двумя государствами.
Пока же, заключение «Большого договора» и Соглашений по Черноморскому флоту оказало стабилизирующее влияние на состояние российско-украинских отношений309. 30-31 мая 1997 г. состоялся первый государственный визит российского президента Б.Н. Ельцина в Киев310. По его итогам, была принята российско-украинская декларация, в которой констатировалось, что Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве открывает новую страницу в истории взаимоотношений России и Украины311.
Следующим этапом в нормализации российско-украинских отношений стал Договор об экономическом сотрудничестве двух стран (сроком на десять лет), подписанный Б.Н. Ельциным и Л.Д. Кучмой в 1998 г. Смысл договора заключался в намерении сторон приступить к поэтапному формированию общего экономического пространства и сближению соответствующей нормативно-правовой базы312. С этой целью была принята Программа экономического сотрудничества между Россией и Украиной на 1998–2007 гг.313
Заинтересованная в присоединении Украины к Соглашению о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП) с Россией, Беларусью и Казахстаном, Россия 8 августа 2004 г. подписала дополнительное соглашение к контракту между «Газпромом» и «Нафтогазом», в соответствии с которым для Украины на ближайшие пять лет устанавливалась фиксированная цена на российский газ (50 долл за тыс. кубометров) при среднеевропейской цене в 160-170 долл314.
«Проблема» Крыма в современных российско-украинских отношениях
Первое заседание Совета Безопасности (СБ) ООН по ситуации в Крыму состоялось 28 февраля 2014 года. С 1 по 19 марта СБ собирался в связи с обсуждением этого вопроса шесть раз. На заседании обсуждалось письмо Киевской администрации (S/2014/136). После многодневного обсуждения на заседании 15 марта 2014 года был поставлен на голосование проект резолюции о ситуации в Крыму. В проекте говорилось, что Совет Безопасности «подтверждает приверженность суверенитету, независимости, единству и территориальной целостности Украины в пределах её международно признанных границ» и, отмечая, что Украина не санкционировала проведение референдума о статусе Крыма, «заявляет, что этот референдум не может иметь юридической силы и не может служить основой для любого изменения статуса Крыма», а также «призывает все государства, международные организации и специализированные учреждения воздержаться от любых действий или контактов, прямо или косвенно признающих таковые»456. Ожидаемо Россия наложила вето на принятие резолюции.
Представители западных стран и дипломаты Украины заявили о намерении вынести вопрос о Крыме на рассмотрение Генеральной Ассамблеи. Проект резолюции для генассамблеи был подготовлен 24 марта, уже после состоявшегося референдума в Крыму. Авторами документа выступили Германия, Канада, Коста-Рика, Литва, Польша и Украина457.
В резолюции содержалось положение о необходимости сохранения территориальной целостности Украины «в её международно признанных границах»; призыв к мировому сообществу воздерживаться от любых действий, нарушающих национальный суверенитет Украины; указание на незаконность Крымского референдума.
За резолюцию голосовали представители 100 стран членов ООН, против 11 стран, воздержались 58 стран и не приняли участие в голосовании 24 страны458. В отличие от решений СБ ООН, резолюции Генеральной Ассамблеи не являются юридически обязывающим документом.
Проблема Крыма стала центральной на открывшейся 7 апреля 2014 года Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ). Нереализованные планы европейского политического класса в отношении Крыма и Юго-Восточных промышленных территорий Украины обусловили антироссийский настрой проходившего форума. Большинство стран-участниц настаивали на введении против Москвы политических, дипломатических и экономических санкций.
Депутат от Дании Михаэль Йенсен предложил «ограничить в правах» Россию на всех без исключения саммитах ПАСЕ, принять соответствующую резолюцию, осуждающую «поведение российских военных в Крыму». «Аннексия Крыма может существенно повлиять на мир и стабильность в Европе, - заявил Йенсен. – А, следовательно, мы должны дать жесткий отпор россиянам»459. Датский представитель выступил с инициативой запретить российским депутатам возглавлять комитеты ПАСЕ и являться докладчиками. Эту инициативу поддержали 53 парламентария. Согласно другого проекта, предлагалось исключить Россию из структур Совета Европы. Такой проект поддержали 30 депутатов.
Было бы неверным представлять, что на ассамблее не прозвучали трезвые голоса. Накануне заседания чешский президент Милош Земан заявил, что в обозримом будущем Крым не вернется на Украину. Факт передачи Крыма Н. Хрущевым в 1957 году он назвал «глупым и непродуманным шагом». Немецкий депутат Юрген Кехер заявил, что «судьба Крыма настолько тесно переплетена с судьбой России, что однозначных мнений относительно аннексии АРК в данный момент нет и быть не может».
На состоявшейся 17 апреля 2014 года четырехсторонней встрече в Женеве России, США, ЕС и Украины министру иностранных дел незалежной А. Дешицу западными партнерами было рекомендовано вопрос Крыма не поднимать460.
Бурную реакцию украинской прессы вызвал подписанный российским Президентом Указ «О мерах по реабилитации армянского, болгарского, греческого и крымско-татарского и немецкого народов и государственной поддержки их возрождения и развития». Критика указа в основном сводилась к отсутствию какой-либо новеллы в политике в отношении перечисленных этнических групп населения Крыма в сравнении с законом РСФСР 1991 года «О реабилитации репрессированных народов». Однако справедливости ради следует заметить, что определение политической позиции российской власти в отношении населения на территории, длительное время находившейся в составе другого государства, было вполне закономерно и необходимо461.
О степени поддержки политики государства в отношении Крыма говорит тот факт, что накануне ежегодной прямой линии с Президентом РФ в пресс-центр поступило не менее 2 млн. обращений, смысл которых кратко сводился к одобрению: «Спасибо за Крым»462.
На состоявшейся прямой линии Президент РФ, приведя конкретные цифры, указал на ложность распространяемых киевской пропагандой слухов о неспособности России экономически «переварить» присоединение двух новых субъектов Федерации.
Ответная реакция Запада на действия России в Крыму последовало незамедлительно. Уже 6 марта 2014 г. (еще до референдума крымчан) США, мотивируя появлением на полуострове российских военно-служащих без опознавательных знаков, ввели санкции в отношении России. Санкции касались ограничений лиц и их активов, по мнению Вашингтона, причастных к нарушению суверенитета Украины. За март 2014 г. американские санкции расширялись дважды463.
В конце апреля 2014 года США ввели дополнительные ограничения экспортных лицензий для российских покупателей продукции двойного назначения, а действующие лицензии были отозваны464. Июльскими 2014 года санкциями США отказали в инвестициях ряду финансовых и энергетических структур России. Санкционная практика в отношении энергетических компаний России была продолжена специальными решениями администрации США в сентябре 2014 г465.
В течение 2014 г. Австралия, Канада, Япония и ЕС вводили различные санкции в отношении России, призванные, в том числе, вернуть к прежнему состоянию положение дел в Крыму.
Следуя «фарватером», указанным США, Европейский Союз уже в начале марта (6 марта с «поразительной» синхронностью с США) принял решение приостановить двусторонние переговоры с Россией по визовому режиму, подготовку Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между ЕС и Россией, ввести (с 17 марта 2014 г.) ограничения на въезд в Европу и активы лиц, ответственных за «оккупацию Крыма». В июне и в июле 2014 г. были введены новые европейские санкции, налагающие запрет на импорт товаров из Крыма и инвестиции в экономику полуострова466.