Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ОТНОШЕНИЕ ПРИДВОРНО-БЮРОКРАТИЧЕСКИХ КРУГОВ РОССИИ К КРЫМСКОЙ ВОЙНЕ 14-69
Глава II. КРЫМСКАЯ ВОЙНА В ОЦЕНКЕ СЛАВЯНОФИЛОВ 70-Ш
Глава Ш. ЗАПАДНИКИ И КРЫМСКАЯ ВОЙНА (1853-1856) II2-I44
Глава ІV. ДЕКАБРИСТЫ И РЕВОЛЩИОННЫЕ ДЕМОКРАТЫ О КРЫМСКОЙ ВОЙНЕ
1. Отношение декабристов к Крымской войне 145-167
2, Революционеры-демократы о Крымской войне 168-192
Заключение 193-196
Приложение 197-224
Библиография 225-242
- ОТНОШЕНИЕ ПРИДВОРНО-БЮРОКРАТИЧЕСКИХ КРУГОВ РОССИИ К КРЫМСКОЙ ВОЙНЕ
- КРЫМСКАЯ ВОЙНА В ОЦЕНКЕ СЛАВЯНОФИЛОВ
- ЗАПАДНИКИ И КРЫМСКАЯ ВОЙНА (1853-1856)
Введение к работе
Крымская война явилась одним из крупнейших событий европейской истории середины XIX в. В истории нашей страны она сыграла роль своеобразного водораздела, разграничившего старую крепостническую и молодую обновляющуюся Россию. Современная эпоха и события середины XIX в., связанные с войной и последовавшими вслед за ней реформами, имеют много общего прежде всего в том, что являются переломными моментами отечественной истории. Следовательно, объективный анализ состояния общественного сознания России середины прошлого века поможет не только более полно охарактеризовать различные исторические явления и проблемы того времени, но и осмыслить, опираясь на уроки прошлого, процессы, происходящие в современном обществе.
С завершением Крымской войны вокруг идеи реформ сплотилось большинство критически мыслящих представителей российского образованного общества. Они ощутили невозможность сохранения крепостного права и оказались готовыми к переменам. В этой готовности были едины консерваторы, верившие в жизнеспособность существующих порядков и желавшие без ущемления собственных интересов уничтожения только наиболее жестоких проявлений крепостничества ; либералы, мечтавшие о скорейшей отмене зависимости крестьян от помещиков и проведении реформ, и революционно настроенные представители русского общества, стремившиеся, показав несостоятельность проводимых в стране преобразований, поднять народ на революционную борьбу и добиться установления нового общественного строя. Всего за три года войны русское общество прошло сложный путь от полного неприятия реформ или стремления к ним без каких-либо конструктивных действий к осозна-
нию необходимости перемен и пониманию того, что оттягивание сделает их реализацию более трудной и мучительной. Произошла своеобразная переоценка ценностей. Как писал в конце 70-х гг. XIX в. известный общественный деятель Б.Н.Чичерин, "Восточная война произвела в русском обществе такое возбуждение, которое не может не оставить
по себе глубокий след. В настоящую минуту оно только временно за-
Т тихло .
Однако слова Чичерина со всей уверенностью можно отнести только к той части русского общества, которая приняла самое активное участие в подготовке и проведении реформ 60-7Q-X гг. XIX в. Именно в письмах, дневниковых записях и статьях таких деятелей были не только подробно проанализированы причины начала и ход Крымской войны, неудачи русских войск, но и показано, как постепенно они пришли к осознанию невозможности ограничиться лишь "косметическим ремонтом" существующей николаевской системы. Отметим, что представители других социальных слоев российского общества, например крестьяне и мещане, в силу почти поголовной неграмотности и невозможности доступа к печатным изданиям были не в состоянии высказывать свое мнение и отношение к Крымской войне и ее возможным последствиям письменно. Об их позициях можно судить лишь по немногим произведениям фольклора того времени, дошедших до нас, и коевенньм свидетельствам, содержащимся в отчетах офицеров жандармского управления и в воспоминаниях помещиков. Поэтому в данной диссертации рассматривается лишь отношение к Крымской войне образованного общества России, а именно: тех государственных и общественных деятелей, которые активно откликались на ее события.
Среди них следует отметить прежде всего представителей придворных кругов и многочисленной бюрократии, которые много писали о Крымской войне в своих статьях, дневниках и письмах. Существующее
в отечественной исторической науке понятие "общественное мнение" до недавнего времени не включало в себя оценки и суждения представителей проправительственных кругов, а только оппозиционно настроенных деятелей. Это неоправданно сужало рамки исследований. Изучение позиций так называемого официального лагеря представляет большой научный интерес хотя бы уже потому, что наиболее высокопоставленные государственные деятели не только подробно анализировали весь ход и отдельные события Крьмской войны, но и-оказывали непосредственное влияние на определение курса внешней и внутренней политики России. Их голос часто играл решающую роль в постановке и осуществлении важных государственных задач. Более того, на примере этой многочисленной группы российского общества можно отчетливо проследить процесс переосмысления насущных задач, стоявших перед страной.
Очень внимательно следили за ходом боевых действий на Дунае и в Крыму западники и славянофилы.Хотя их оценки происходивших событий часто не совпадали, но, в итоге, в силу своих убеждений и под воздействием поражений России в Крымской войне и те, и другие выступили сторонниками проведения реформ в стране.
Не обошли своим вниманием Крымскую войну поседевшие на каторге и в ссылке декабристы. Живя в Сибири, вдалеке от шумных столичных салонов, общаясь исключительно друг с другом, они составили особый социум в русском обществе, в котором были представлены сторонники как умеренных, так и радикальных идей.
Крымская война вызвала к жизни не только реформационные намерения либеральных кругов. Она четко обнажила и позиции революционно настроенной части общества. Поэтому особый интерес вызывает анализ военных действий, представленный в работах революционных демократов. Они считали, что поражение царизма в Крьмской войне приведет к усилению его кризиса и станет исходным моментом к революци-
онному преобразованию России.
Таким образом, перед вниманием исследователя предстает довольно объемная проблема, которая избрана для изучения и освещения в данной диссертации, тем более, что в такой постановке в отечественной историографии она еще не изучалась.
Если Крымская война имеет большую историографию , то отношение к ней общественного мнения России представлено рядом небольших по объему работ, написанных на основе узкого круга источников.
Только в конце XIX - начале XX вв. появились первые работы,касавшиеся данного вопроса. Наиболее распространенной формой исторических исследований того времени были биографии выдающихся деятелей - современников тех событий, в которых уделялось внимание и их отношению к Крымской войне. Среди таких работ следует отметить многотомное сочинение Н.Барсукова, посвященное жизни и деятельности историка М.П.Погодина , а также работы о таких общественных деятелях России, как Т.Н.Грановский, К.Д.Кавелин, И.С.Аксаков, А.И.Коше-лев, А.С.Хомяков, П.А.Вяземский и др., где рассматривалось их отношение к Крымской войне . В предисловии А.Кизеветтера к публикации писем славянофила А.И.Кошелєва, в работах А.Георгиевского, А.Еяь-чукова и В.Евгеньева отмечалось, что настроение русского общества времен Крымской войны с его страстным желанием перемен соответство-вало тому, о чем думали и мечтали образованные люди начала XX в.
В советское время исследуемая тема была лишь пунктирно обозна-
чена в фундаментальной монографии Е.В.Тарле о Крымской войне . В ней была подчеркнута необходимость ее специального изучения. Отношение общественного мнения к Крымской войне непосредственно рассматривалось в статьях Ш.М. Левина, И.Н. Ковалевой, И.П. Жиромской, В.И. Шеремета, А.В. Фадеева, ,Н.М. Дружинина и других авторов.
Одним из первых отечественных историков, кто предпринял попытку написать монографическое исследование по данной теме, был ленин-градский историк Ш.М.Левин. Однако большой научный труд так и остался незавершенным, а опубликованные уже после его смерти отдельные главы позволяют познакомиться только с исследованиями автора по достаточно изученным в отечественной историографии проблемам - позициям западников и славянофилов в годы Крымской войны. В основном, характеризуя работу Левина, следует отметить, что автор не ставил перед собой задачу исследовать восприятие представителями этих направлений общественной мысли причин возникновения Крымской войны, ее хода и поражений русской армии. Он рассматривал отношение славянофилов и западников только к отдельным событиям Крымской войны: поражению русской армии на Дунае, героической обороне Севастополя,^ смерти Николая I и т.д. Эти вопросы освещаются, главным образом, на основе изучения опубликованных источников. Многие архивные материалы, отложившиеся в московских хранилищах, Левиным были не использованы. Кроме того, автор совсем не касался позиций представителей придворно-бюрократических кругов, декабристов и революционных демократов,по поводу Крымской войны. Таким образом, в незавершенном произведении Левина при всех его беспорных достоинствах как глубокого исследования многообразная картина отношения русского общества к войне осталась не раскрытой.
Оценка русским обществом Крымской войны анализируется в статье И.Н.Ковалевой, в основном, путем исследования позиций западников и славянофилов. Однако это произведение написано в соответствии с догматическими традициями советской историографии, в силу чего политические оценки отдельных общественных деятелей нуждаются в уточнениях и смене акцентов при анализе их деятельности.
В своих статьях М.Н.Дружинин, А.В. Фадеев, В.И. Шеремет и другие авторы коснулись проблем, связанных с характеристикой славянофильских и западнических позиций в годы войны. Рассматривая конкретные вопросы, например, об отношении русского общества к обороне Севастополя, Фадеев резко противопоставил друг другу внешнеполитические программы и оценки Крымской войны славянофилами и западниками. Так же поступил и Шеремет, занимаясь анализом позиций различных направлений общественной мысли России относительно восточ-
10 ного вопроса.
Значительное место в работах отечественных исследователей уделено изучению позиций революционных демократов относительно Крымской войны. Однако до сих пор нет ни одной обобщающей работы по данной теме. Есть только отдельные статьи, посвященные деятельности
ту А.И.Герцена и Н.Г.Чернышевского в годы войны! Первой попыткой в совокупности оценить их позиции стала статья А.В. Фадеева, в которой автор на основе изучения оценок Севастопольской обороны попытался доказать, что революционные демократы решительно осуждали Крымскую войну как несправедливо затеянную правящими реакционными кругами России и Европы. Но при этом автор не принял во внимание источники, в которых говорилось, что ради достижения своей великой мечты - построения царства свободы и прогресса - они выступали против заключения мира, считая, что война еще недостаточно потрясла устои Российского государства, недостаточно обострила социальные противоре-
Т2 чия в обществе. Таким образом, схематичный и идеологизированный
подход препятствовал тщательному изучению отношений как либеральных, так и революционных кругов России к Крымской войне, заставлял историков подгонять новые данные к уже устоявшимся схемам.
Если позиции славянофилов, западников и революционных демократов получили в разной мере освещение в отечественной историографии,
то отношение к Крымской войне придворно-бюрократических кругов и декабристов фактически не исследовалось, если не считать кратких упоминаний об этом в опубликованных биографиях тех или иных государственных деятелей, например, Ф.И.Тютчева, Н.Д.Киселева, Е.П.Ко-
13 валевского и других.
В силу указанных обстоятельств целесообразно рассмотреть оценку Крымской войны, причин ее возникновения, важнейших событий и поражений русских войск всеми важнейшими направлениями русской общественно-политической мысли. Такая попытка в отечественной историографии не предпринималась, и именно в таком подходе к изучению поставленной проблемы автор видит основную цель своего исследования. Она может быть осуществлена путем решения следующих задач:
- проанализировать отношение придворных и бюрократических кру
гов к Крьмской войне и ее событиям, показать воздействие представи
телей этих кругов на русскую дипломатию в плане заключения мира,
а также вскрыть причины распространения среди них в результате поражений идеи обновления николаевского режима.
рассмотреть позиции славянофилов и западников относительно причин возникновения Крымской войны и оценки ими поражений российских войск в ходе военных действий, показать отличие от позиций придворно-бюрократических кругов, проанализировать критику либералами правительственной политики и раскрыть побудительные мотивы их выступлений за проведение реформ внутренней жизни страны.
проанализировать позиции революционных демократов и декабристов относительно Крымской войны, исследовать оценку ими политической ситуации в России в связи с ее поражениями в войне и предстоявшими преобразованиями.
Методологической основой данной работы являются принципы ис-
торизма и объективности. Автор стремился исследовать, как в ходе войны в связи с изменением исторических условий менялось отношение представителей указанных направлений общественно-политической мысли и социальных групп в оценке военных событий и насущных задач, стоявших в то время перед страной.
Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1853 по 1856 гг, то есть время Крымской войны. Однако для более тщательной характеристики отношения общественных деятелей к происходившим в стране реформационным процессам во внимание принимались их работы более позднего времени.
Поставленные в диссертации цели исследования были достигнуты путем анализа самых разнообразных источников как опубликованных, так и до сих пор хранящихся в архивах страны. К некоторым из них пока еще не прикасалась рука исследователя.
Основными документами, на которых строилось научное исследование, стали богатое эпистолярное наследие современников войны, всевозможные статьи, записки, дневниковые записи тех лет как опубликованные, так и рукописные, найденные в архивных фондах. Некоторые из них введены в научный оборот впервые.
Тяжелый цензурный гнет, установившийся в конце 40 - начале 50-х гг. прошлого века, еще более усилися в годы Крымской войны. Только со смертью Николая I, ознаменовавшей собой некоторое смягчение цензурного режима, появилась возможность открыто высказывать свои суждения о происходивших событиях и публиковать аналитические работы. Во многих отечественных газетах ( например, "Московские ведомости" , "Санкт-Петербургские ведомости"), а также в журналах появились статьи и рецензии, прямо или косвенно затрагивавшие военную тему. В журнале "Современник" были опубликованы подробный анализ хода военных действий, а также статьи демократически настроен-
ных журналистов, будущих известных общественных деятелей Р.Березина и К.Ушинского, рецензии Н.Г.Чернышевского на выходящие в свет печатные работы, посвященные Крымской войне. Вдалеке от России писал свои полемические статьи и прокламации А.И.Герцен. Он также предоставил возможность критически мыслящим российским деятелям опубликовать свои исследования, касавшиеся современного положения России, в специально издаваемом с этой целью сборнике "Голоса из России". Среди наиболее активных авторов сборника отметим Б.Н. Чичерина (статья "Современные задачи русской жизни" и др.) и Н.А.Ме-льгунова ("Мысли вслух об истекшем тридцатилетии России", "Россия в войне и мире" и др.)і Некоторые западники, как, например И.В.Вернадский, сумели легально издать свои труды. Однако из-за цензурного гнета сочинения западников часто распространялись в рукописном варианте и среди них нашумевшая в годы войны статья Чичерина "Восточный вопрос с русской точки зрения".
В годы войны славянофилы активно реагировали на все происходившие в стране и за рубежом события и давали им оценку в своих статьях и стихотворениях. Однако многие из этих работ стали известны только в конце XIX в., когда были изданы собрания сочинений А.С.Хомякова, А.И.Кошелева, И.В.Киреевского, И.С. и К.С.Аксаковых. Некоторые произведения славянофилов до сих пор оказались невостребованными из архивных фондов, например, статьи Хомякова "О восточной войне" и К.Аксакова "Восточный вопрос и Россия". Они впервые подверглись анализу в данной диссертации.
В диссертации использованы материалы российских государственных архивов. Как уже указывалось, в отечественной исторической науке не было принято подробно изучать мнения и суждения лиц проправительственной ориентации. Российские архивы сохранили огромный практически не востребованный исследователями материал, характери-
зующий позиции придворных и многочисленной российской бюрократии. Часть его, содержащая бумаги царской фамилии, находится в фондах Государственного архива Российской Федерации ( ГАРФ). Фонды Блудо-вых, Н.И.Греча, С.П.Шевырева, Д.А.Оболенского и других находятся в отделе рукописей Российской национальной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина ( ОР РНБ); фонды видных военных и государственных деятелей И.С.Паскевича-Эриванского, И.П.Липранди, А.М.Закревского, А.С.Меншикова - в Российском государственном историческом архиве ( РГИА) и Государственном архиве военно-морского флота Российской Федерации ( ГА ВМФ РФ); фонды Милютиных, М.П.Погодина, митрополита Филарета - в отделе рукописей Российской государственной библиотеки С OP РГВ). Все эти источники нами изучены и проанализированы в диссертации.
Богатейшее собрание документов, относящихся к жизни и деятельности славянофилов, сосредоточены в Российском государственном архиве литературы и искусства Российской Федерации С РГАЛИ РФ) и в архиве Института истории русской литературы Российской Академии Наук ( ИРЛИ РАН). Здесь находятся фонды А.С.Хомякова, Аксаковых, И.В.Киреевского и других видных представителей славянофильства. Отдел письменных источников Государственного исторического музея ( ОПИ ГИМ) располагает документами А.С.Хомякова, а отдел рукописей Российской государственной библиотеки - бумагами, принадлежащими Аксаковым, А.И.Кошелеву, Ю.Ф.Самарину, Черкасским. Здесь же содержатся материалы западников: И.К.Бабста, К.Д.Кавелина, Б.Н.Чичерина и других." В отделе рукописей Института истории русской литературы имеются фонды В.П.Боткина и К.Д.Кавелина, а в Российском государственном архиве литературы и искусства - фонды А.В.Дружинина, П.Я.Чаадаева, К.Д.Кавелина и других западников.
Привлечение к изучению всех этих материалов позволило нам проанализировать позиции либералов относительно Крымской войны.
Научная новизна данной работы заключается в том, что в ней впервые поставлена и решается значительная проблема оценки русским общественным мнением середины XIX в. такого важного события всемирной истории, какой бьша Крьмская война. В диссертации впервые в совокупности рассматриваются позиции представителей различных общественно-политических сил, особенно придворных и бюрократических кругов России. На основе привлечения дополнительного архивного материала более конкретно и объемно изучены мнения западников и славянофилов по данному вопросу. В диссертации также впервые охарактеризованы взгляды декабристов на Крымскую войну и в совокупности проанализированы воззрения революционных демократов, выявлены особенности их подхода к рассмотрению событий Крымской войны и ее последствий.
Структура диссертации: работа состоит из введения, четырех глав и заключения. Она соответствует задачам, поставленным в исследовании. Чтобы более полно показать отношение различных направлений к Крымской войне и ее последствиям, в тексте первой главы потребовалось контурно очертить ход военных действий и мирных переговоров. В последующих главах работы рассматривается отношение представителей либерального и революционно-демократического кругов относительно Крымской войны как переломного момента в жизни России. Такая структура позволяет составить общее представление об изменениях, произошедших в сознании многих россиян за годы войны, а также выявить противоречия во взглядах различных направлений общественно-политической мысли России путем сравнения их позиций по отношению к Крымской войне и к грядущим переменам в жизни страны.
Отношение придворно-бюрократических кругов россии к крымской войне
Крымская война затронула интересы широких слоев русского общества, но в большей мере ее результаты взволновали представителей придворно-бюрократических кругов. Для многих из них поражение России в войне означало крушение николаевской системы, которую они создавали совместно с императором и которой верно служили. Поэтому ряд деятелей России того времени, близко к сердцу принимавших все неудачи русских войск, а также прямо или косвенно отвечавших за поражения в войне, пытались вскрыть их причины и дать оценку военных событий в дневниках, записках, письмах и публицистических статьях.
Среди таких деятелей следует отметить группу высокопоставленных сановников, определявших внешнюю и внутреннюю политику страны. К ним относились фельдмаршал, наместник Царства Польского кн. И.Ф.Паскевич, главнокомандующие русских войск в Крыму кн. А.С.Ментиков и кн. М.Д.Горчаков, канцлер гр. К.В.Нессельроде, великий князь Константин Николаевич и его ближайшее окружение, сыгравшие решающую роль при заключении мира.
Наиболее ярко в годы войны проявилась позиция представителей панславистского направления русской общественной мысли, таких как будущий председатель Государственного Совета гр. Д.Н.Блудов и его дочь А.Д.Блудова, поэт и дипломат Ф.И.Тютчев и его дочь, фрейлина жены наследника престола А.Ф.Тютчева, стремившиеся сблизиться со славянофилами, историк М.П.Погодин, а также видные священнослужители: митрополит Московский и Коломенский Филарет (Дроздов), Херсонский архиепископ Иннокентий и другие.
С большим интересом следили за ходом Крымской войны представители военных кругов России: генерал Л.Х.Граббе (кронштадский комендант в 1854 г.), полковник П.К.Меньков (доверенное лицо кн.Горчакова), непосредственные участники войны, боевые генералы Н.И.Ушаков, П.Е.Коцебу, А.Н.Лидере и др.
События Крымской войны нашли свое отражение в письмах и дневниковых записях крупных и средних, столичных и провинциальных чиновников, например, московского генерал-губернатора А.А.Закревско-го, брата жены петербургского военного губернатора А.О.Россет и будущего канцлера А.М.Горчакова, начальника канцелярии при военном министерстве, а в последующем военного министра Д.А.Милютина и служившего по тому же ведомству в Рязани гр. М.Д.Бутурлина, сенатора К.Н.Лебедева и многих других представителей российской бюрократии.
Среди указанных деятелей были правоверные консерваторы и либерально настроенные люди, пацифисты и сторонники войны, панслависты и их противники. Но, иногда по-разному оценивая отдельные события Крымской войны, они, тем не менее, в своих выводах опирались прежде всего на официальную версию происходивших событий.
На протяжении почти тридцати лет правления Николая I отношения России с европейскими государствами строились на принципах, в основу которых были положены решения Венского конгресса. Однако в конце 40 - начале 50-х гг. стало ясно, что "венская система" уже потеряла свою действенность и стала быстро разрушаться. Обострившийся в начале 50-х гг. Восточный вопрос предопределил ее кончину. Растущее стремление европейских держав к преобладающему влиянию на рынках Ближнего и Среднего Востока, особенно к укреплению своих позиций на Балканах развело Россию и ее бывших союзников по разные стороны международной политики.
Крымская война в оценке славянофилов
Представители славянофильства с большим интересом следили за ходом Крымской войны, стараясь не пропустить ни одного военного события. Каждое из них они тщательно анализировали и оценивали. Такой интерес славянофилов был вызван не только их общим патриотическим настроением, но также ожиданием, что в ходе войны будут решены все спорные внешнеполитические проблемы и прежде всего Восточный вопрос.
С момента создания славянофильского кружка и в течение последующего десятилетия И.В.Киреевский, А.С.Хомяков, К.С. и И.С.Аксаковы, А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин, кн. В.А.Черкасский осознавали себя преимущественно литературными деятелями, учеными, теоретиками и занимались разработкой философских, исторических, историософских, эстетических, литературных и других проблем. Непосредственная политическая деятельность их не привлекала. Постоянно подчеркивавший вто-ричность политических проблем, А.С.Хомяков не считал себя и своих сподвижников политическими деятелями. В письме своему единомышленнику, историку и юристу А.П.Попову он, в частности, отмечал: "Глупо с нашей стороны давать себе вид политических действователей. По сущности мысли своей мы не только выше политики, но даже выше социализма" . Его поддерживал И.В.Киреевский, обосновавший это положение в статье "Обозрение современного состояния литературы", ставшей своеобразной декларацией славянофильства как нового общественного 2 направления .
Под влиянием событий 1848 г. славянофильская идеология и практика существенно трансформировались . Изменилась ориентация кружка: его участников стала интересовать судьба России не в отдаленном бу 71
душем, а в данной политической ситуации. Поэтому бьшо не случайным появление именно в 1848-1849 гг. нескольких статей, принадлежавших перу славянофилов и касавшихся вопросов современной внешней и внутренней политики России. В них славянофилы ограничились критикой отдельных сторон российской действительности, например, крепостнических отношений.
В истории русской общественной мысли предвоенный период был временем только осознания необходимости поиска новых путей развития России, а не активной общественной деятельности в этом направлении. Среди указанных работ следует отметить серию публицистических статей К.С.Аксакова, посвященных, в основном, внутриполитической деятельности правительства . Внешнеполитические проблемы интересовали Хомякова. Им он посвятил свои "Политические письма" - статьи, написанные в 1848 г. Одна из них представляет большой интерес уже тем, что в ней впервые были определены внешнеполитические воззрения славянофилов, в основу которых были положены их историософ 5 ские исследования .
Следует отметить, что в то время были широко распространены два понятия "Запад" и "Восток". "Запад" олицетворял западноевропейские страны - Англию и Францию, а "Восток" - восточноевропейские, прежде всего Россию, а также еще и земли, населенные единоверными славянскими народами. Славянофилы активно использовали эти термины в своих работах, заявляя, что в основе указанных систем лежали различные начала, между которыми существовало непримиримое противоречие: соответственно, западноримское (рациональное) и восточноримс-кое или византийское (духовное) . По их мнению, данное обстоятельство доказывало истинность очень важного для славянофилов положения о том, что мир не является органично целым. Для придания ему органичности и единства следовало разрешить указанное противоречие через уничтожение одной или обеих противоположностей. Славянофилы не сомневались, что в результате этого возникнет цельное гармоничное общество, в котором бывшие противоположности (Восток и Запад) выступят в качестве его органичных сторон. Однако, говоря об уничтожении противоположностей, они никогда не имели в виду войны. В своих работах славянофилы отрицали военные противоборства как противоестественные действия, "противные Богу". Поглощение одного начала другим или их взаимное уничтожение могло произойти, по их мнению, исключительно мирным путем, без применения оружия.
Западники и крымская война (1853-1856)
Не обошли своим вниманием Крымскую войну и западники. Их интерес к войне во многом был обусловлен тем, что в ходе ее подтвердилось распрстраненное среди них мнение о несостоятельности внешнеполитического курса Николая I, ориентированного на изоляцию России на международной арене. Забота западников о том, что будут думать о России в Европе и желание познакомить последнюю с действительным положением дел в стране особенно ярко проявились у западников в годы Крымской войны.
Западничество как одно из направлений русской общественной мысли сложилось в 40-е гг. XIX в. В своих рядах оно объединяло различных по своим убеждениям общественных деятелей того времени. Это обусловило существование в данном течении отдельных группировок, часто противостоявших друг другу. Расхождения затрагивали, в основном, область эстетики, выражались в различном отношении к атеизму и материализму, и особенно резко - в трактовке социально-политических проблем, стоявших перед Россией. В.Г.Белинский, А.И.Герцен и Н.П.Огарев хотели строить на развалинах самодержавия социализм, а умеренные западники мечтали о создании царства "правового порядка". В своих работах, написанных в предвоенные годы, западники обличали существующие порядки и указывали на необходимость отмены крепостного права и осуществление различных реформ во всех сферах российской жизни. Существование крепостнических порядков, считали они, замедляло развитие России и отдаляло от Западной Европы, которая всегда выступала для них как образец для подражания. Однако осуществление преобразований западники, как и значительная часть представителей русского образованного общества, относили в отдален иное будущее, в область желательного, но еще невозможного.
Острые разногласия по ряду ключевых вопросов, а также отъезд в 1847 г. Герцена за границу и последовавшая вскоре после этого в 1848 г. смерть Белинского прекратили существование западничества в рамках единого лагеря.
Накануне и в годы Крымской войны на общественно-политической сцене выступали отдельные группы западнической ориентации. Наиболее многочисленной была либеральная фракция. Она группировалась частично около журнала "Вестник Европы", выражавшего мнение представителей московской университетской профессуры западнического направления - Т.Н. Грановского, Н.Х. Кетчера, П.Г. Редкина, Д.Л. Крюкова, И.В. Вернадского, Б.Н. Чичерина, профессора Казанского университета И.К.Бабста и других. Взгляды западников отражал и журнал "Русский вестник", издававшийся с начала 1856 г. В его редакции сотрудничали видные представители этого течения М.Н. Катков, П.Н.Кудрявцев, Е.Ф. Корш и другие.
Среди либералов была заметна группа западников-эстетов, включавшая В.П.Боткина, А.В. Дружинина, П.В. Анненкова и И.И. Панаева.
Особое место среди западников занимали П.Я. Чаадаев и С.М. Соловьев, а также на долгие годы сохранившие симпатии к славянофильским идеям К.Д. Кавелин и Н.А. Мельгунов.
Ни славянофилы, ни западники не имели в силу ужесточившегося в годы Крымской войны цензурного контроля возможности открыто высказывать свое отношение к текущим событиям. Однако западники в своих публичных университетских лекциях и в опубликованных после смерти Николая І в России и за границей сочинениях, посвященных военным событиям, анализировали их и давали собственную оценку войне. Еще в начале войны западники решили распространять в обществе написанные ими статьи, которые, однако, оказались доступными лишь небольшой группе близких им людей. В течение 1855 г. стали известны статьи Чичерина "Об аристократии, в особенности русской", "Современные задачи русской жизни", "О крепостном состоянии" и Мельгунова "Мысли вслух об истекшем тридцатилетии", "Россия в войне и мире", "Приятный разговор". С целью расширить круг российских читателей и познакомить западноевропейскую общественность с настоящим положением дел в России западники направляли свои работы А.И. Герцену для напечатания их в Вольной русской типографии. Они были опубликованы Герценым в отдельных сборниках под общим названием "Голоса из России".
