Введение к работе
Актуальность темы обусловлена современной спецификой взаимоотношений государства и церкви. Установление новых контактов государственных и церковных институтов ориентирует на выявление и возрождение их традиционных связей. В связи с этим целесообразно обратиться именно к истокам формирования церковно-rocy дарственного альянса и определить меру общественной значимости церкви на Руси. Значимость исследования еще вызвана необходимостью рассмотреть митрополичью власть как особый исторический феномен, ибо под этим углом зрения она не изучалась. Да и сама история церкви XIV века, кроме отдельных ее аспектов в рабоїах Г.М.Прохорова, Н.С.Борисова, А.С.Хорошева и Р.Г.Скрынникова, не привлекала внимания историков в послереволюционной отечественной историографии.
Хронологические рамки предлагаемого исследования (1328 - 1379 гг.) обусловлены следующими обстоятельствами. Именно в это время московское княжество устанавливало свой приоритет среди других русских княжеств. В 1328 г. князь Московский Иван Данилович получил ярлык на великое княжение, начинается крушение Золотой Орды, создаются основные предпосылки возникновения единого русского государства. Одновременно с общеполитическими изменениями происходили значительные перемены в русской церковной жизни: усилилась самостоятельность национальной русской церкви, и, как следствие этого, начался процесс распада единой русской митрополии на западную и восточную. Исследование как раз заканчивается началом церковной смуты (1379 г.), когда разные части русской митрополии выдвинули своих кандидатов на вакантную митрополичью кафедру.
Объект исследования - власть русских митрополитов в 1328 - 1379 гг.
Предметная область исследования - юридический статус и политическая деятельность русских митрополитов в 30-е - 70-е годы XIV века.
Цель исследования - рассмотреть митрополичью власть на Руси в 30-е - 70-е годы XIV века как исторический феномен и попытаться определить ее роль и место в политической жизни Руси и в сопредельных ей государствах.
Методологической основой исследования явился принцип историзма. В диссертации тахже был использован системный подход к реконструкции основных линий деятельности митрополита, где наиболее ярко проявились его властные функции. Исследование осуществлялось на основе комплексного
изучения дошедших до нас источников по данной проблеме, анализ которьи проводился на базе современных достижений источниковедческой науки.
Степень изученности проблемы в историографии. Церковные сюжеть начались разрабатываться в начале XIX века. Первым исследователем обратившимся, правда еще весьма поверхностно, к проблемам, связанным і историей русской церкви, был митрополит Платон (Краткая церковна) российская история).
Огромное влияние на подходы к изучению истории церкви оказш Н.М.Карамзин (История государства Российского), вписавший историю русскоі церкви в историю всего Российского государства, показав их неразрывность і взаимообусловленность.
Впервые обратил внимание на внешнеполитический аспект деятельносп митрополитов исследователь Филарет (История русской церкви), а еп современник - митрополит Макарий (История русской церкви), расшириї источниковедческую базу, определил, что по малолетству князя Дмитри: великим княжеством фактически управлял митрополит Алексий.
Следующим этапом развития историографии русской церкви явиласі работа Е.Е.Голубинского (История русской церкви), который, увеличив кру источников, привлек новый корпус византийских документов. Это далі возможность историку сделать вывод, что византийское церковное право бьілі тесным для русского митрополита. Его митрополия существенно отличалась о других и по размеру территории, и по политической независимости государства в котором была расположена. Касаясь проблемы взаимоотношениі митрополита и великих князей, автор, к сожалению, слишком абсолютизирова. мнение о митрополите как неизменном помощнике великого князя, называя еп поддержку "услугами", не пытаясь вскрыть причины, побуждаюши митрополита оказывать данные "услуги".
Высшим достижением дореволюционной историографии п< рассмаїриваемому вопросу следует считать монографию П.П.Соколов (Русский архиерей из Византии), в которой он стремится выявить степей зависимости русской митрополии от Византии. В работе содержится немалі ценных наблюдений. Однако ученый не учел корректировки юридических норі реальной жизнью и жестко разграничивал духовную и светскую деятельност иерарха, не видя их взаимосвязи.
Ценно замечание А.Е.Преснякова (Образование Великорусскою государства), который, пытаясь преодолеть определенную схематичность исследования П.П.Соколова, отметил, что деятельность митрополита Алексия вдохнула в великокняжескую политику "определенное идейное содержание -церковно-религиозное и, тем самым, национальное".
В дореволюционной историографии следует отметить работы в области церковного права А.С.Павлова, В.А.Нарбекова, М.Е.Красножена и др.. исследования о взаимоотношениях русских митрополитов с Литвой (И.П.Чистович, Н.Д.Тихомиров, М.К.Любавский и др.), с Ордой (М.Д.Приселков), а также с отдельными княжествами (В.С.Борзаковский. А.В.Экземплярский и др.).
В послереволюционной историографии анализируемые сюжеты по идеологическим соображениям или вообще не рассматривались, или упоминались вскользь (Л.В.Черепний, И.У.Будовниц, И.Б.Греков, А.М.Сахаров. Н.А.Смирнов и др.). По существу, первой работой, рассматривающей интересующую нас тему, явился труд Г.М.Прохорова "Повесть о Митяе". В ней был привлечен значительный корпус документов, воссоздана картина церковной и политической борьбы 70-х годов XIV века. Весьма важно для нашего диссертационного исследования предположение ученого о причинах нежелания Византии раздела митрополии по государственной границе на Литовскую и Русскую, ибо это увеличило бы самостоятельность местных церквей.
В монографиях последних лет Н.С.Борисова (Русская церковь в политической борьбе XIV - XVII веков) и А.С.Хорошева (Политическая история русской канонизации) делается попытка сломать концепцию дореволюционных историков о крепком союзе между русскими митрополитами и московскими князьями, отношения между которыми, по мнению исследователей, не всегда были гладкими. В работах также утверждается, что митрополиты были сторонниками непротивления Орде, а церковь иногда играла реакционную роль в истории Руси.
Интерес для исследования проблемы русской церкви в XIV веке представляют работы А.И.Плигузова, А.Л.Хорошкевич, В.А.Кучкина. Б.Н.Флоря. а также монографии Р.Г.Скрынникова, в которых содержатся ценные оригинальные наблюдения. Так, в частности, Р.Г.Скрынииков
сомневается, что великий князь Иван Иванович назначил митрополита Алексия регентом при своем малолетнем сыне.
Из историков, работающих на Западе, отметим работы А.В.Карташева, А.А.Васильева, И.Шевченко, Д.Оболенского, А.И.Мейндорфа. В основном, как в англоязычной, так и в немецкой историографии разрабатывался вопрос о взаимоотношениях Византии и Руси, в частости,, проблемы экуменизма. Значителен интерес представляет и польская историография (Х.Пашкевич. К.Ходыницкий. Е.Вырозумский, Е.Клозовский и др.), рассматривающая проблемы положения православной церкви в Западной Руси.
Таким образом, историография проблем русской церкви XIV века затронула вопросы характера и степени зависимости русской митрополии от константинопольского патриарха, формы его политики в отношении русской митрополии, политические результаты союза между русскими митрополитами и московскими князьями. В то же время предшествующие исследования не дали ответа на вопросы: какова была степень соотношения юридического и фактического подчинения патриарху русского митрополита (в том числе по вопросу о единстве киевской митрополии); каковы причины, побудившие русских митрополитов вступить в союз с московскими князьями; насколько политика митрополитов зависела от их личностных особенностей; какова была динамика развития статуса русского митрополита.
В поисках ответов на эти вопросы и определялись источники, ставшие источниковедческой базой исследования.
Сведения о митрополитах XIV века реконструировались, прежде всего, по выпискам Н.М.Карамзина из ранней, утраченной Троицкой летописи Источником ее реконструкции явились Симеоновская летопись, наиболее близкая к ней. по наблюдению А.А.Шахматова, до 1390 года, и Рогожский летописец, одним из протографов которого тоже была Троицкая летопись. В те> местах, где сообщения Симеоновской летописи и Рогожского летописи; совпадают, они, по всей вероятности, принадлежат Троицкому своду.
Так как с 1361 по 1364 гг. тексты Симеоновской летописи заменены н; Московский свод конца XV века, этот период реконструировался только.п< Рогожскому летописцу. Также в реконструкции Троицкой летопис использовалась и Белорусская I летопись, протограф которой, по наблюдет» Я.С.Лурье, восходит именно к данной летописи.
В диссертации приводится ряд доказательств (выявление круїа византийских источников летописи, роль митрополита Киприана в отборе летописных записей и др.), что летописью, в которой содержались наиболее обширные известия о русской церкви конца XIV века, была Троицкая летопись Источниковедческий подход нашей работы к летописанию XIV века базируется на достижениях А.А.Шахматова, М.Д.Приселкова и Я.С.Лурье.
Еще одним источником, наиболее приближенным по времени составления к изучаемым событиям, по изучению деятельности русских митрополитов XIV века являлись местные летописи - Псковская (I, II, III), Новгородская I и Тверская. Кроме того, были привлечены своды XV - XVI вв. (Софийская I, Новгородская IV и Патриаршая), содержащие ряд важных оригинальных известий.
Значимым источником для исследования явились сочинения самих митрополитов (Алексия, Киприана), житийная литература (митрополита Алексия и игумена Сергия), а также духовные и договорные грамоты великих князей и грамоты Великого Новгорода и Пскова.
Из иноязычных источников важнейшими являются письма константинопольского патриарха и византийского императора, соборные определения, касающиеся дел в восточной части патриархата. Данные источники анализировались нами в двух аспектах: как правовые документы и как переписка общественных деятелей. Они, как и постановления патриарших Соборов, освещают византийские методы управления русской митрополией, а также обнажают межцерковные и межгосударственные противоречия.
Для выяснения юридически зафиксированных прав и обязанностей митрополитов в работе привлекались апостольские правила и каноны Вселенских соборов IV - VIII веков. Специфический статус русской митрополии отражен в толкованиях византийских иерархов XII века: Аристина, Зонары и Вальсамона.
Политическая обстановка и положение церкви в Малой Руси исследовались по польским источникам (Хроника подканцлера короля Казимира Великого Ян;і из Чарнкова, польские ежегодники). Наконец, источником служил и іруд польского историка второй половины XV века Яна Длугоша.
Научная новизна исследования заключается в том, что осуществлена одна из первых попыток на основе достижений современного источниковедения
реконструкции реального объема власти русских митрополитов в XIV веке. Предложена интерпретация, политической деятельности двух церковных иерархов - митрополитов Феопюста и Алексия и их влияние на становление русской государственности.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использовать результаты работы в разработке спецкурсов для студентов, в конструировании образовательных программ в системе постдипломного образования по повышению квалификации педагогов по истории и религиоведению, а основные выводы и положения работы могут также быть использованы в научных трудах.
Апробация работы осуществлялась на аспирантских конференциях в РГПУ им.А.И.Герцена, СПбГУПМ, ПОИ РАН, а также в спецкурсах для педагогов Санкт-Петербурга, Новгородской и Курской областей.
Структура диссертации состоит из введения, характеризующего историографию проблемы и источниковедческую базу исследования, 2 глав: 1 -"Русская митрополия как часть константинопольского патриархата", II -"Политические взаимоотношения русских митрополитов и великих князей в 30-х - 70-х годах XIV века (1328 - 1379 гг.)", заключения, списка 39 источников и 138 наименований литературы.