Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Политические образования нагорного дагестана в XVIII - начале XIX в. 28
1. Аварское ханство . 31
2. Казикумухское ханство 45
3. Союзы сельских общин 60
ГЛАВА II. Отношения аварского ханства с Россией 84
1. Развитие аваро-российских отношений до 80-х годов XVIII в. 84
2. Аваро-российские отношения в конце XVIII - начале XIX в. 94
ГЛАВА III. Отношения казикумухского ханства с Россией 127
1. Отношения казикумухских ханов с Россией до конца 80-х годов XVIII в. 127
2. Отношения Казикумухского ханства с Россией в конце XVIII - начале XIX в. 147
ГЛАВА IV. Отношения союзов сельских обществ нагорного Дагестана с Россией 166
Заключение 188
Список использованных источников и литературы 196
Список принятых сокращений
- Казикумухское ханство
- Развитие аваро-российских отношений до 80-х годов XVIII в.
- Аваро-российские отношения в конце XVIII - начале XIX в.
- Отношения Казикумухского ханства с Россией в конце XVIII - начале XIX в.
Введение к работе
Проблема российско-дагестанских отношений, в современных политических условиях приобрела особую актуальность, хотя она всегда находилась в центре внимания отечественных исследователей и по ней издано множество сборников архивных материалов, документов и целый ряд научных исследований, отражающих в разной степени ее аспекты. Исследователями опубликованы монографического характера труды вообще по проблеме взаимоотношений Дагестана с Россией охватывая широкие хронологические рамки, или же во многих трудах исследователей имеются отдельные главы или параграфы, затрагивающие разные аспекты этой проблемы.1
При освещении вопросов российско-дагестанских отношений в дореволюционной дворянско-буржуазной историографии XIX - начала XX в. превалировала тенденция выпячивания цивилизаторской роли политики царской России на Кавказе, в том числе и в Дагестане. Историография советского времени в этом вопросе не была столь прямолинейна. Часть исследователей считала царскую Россию тюрьмой народов и присоединение Дагестана к ней роковым событием в жизни его народов.
Другая часть ученых продолжала чрезмерно превозносить историческую миссию революционно-демократической русской интеллигенции в Дагестане и в целом прогрессивное значение присоединения Дагестана к России. Эта тенденция стала преобладать в отечественной историографии особенно в послевоенный период, когда борьба горцев Дагестана и всего Северного Кавказа 1 Нахшунов Р.И. Экономические последствия присоединения Дагестана к России. Махачкала, 1956; Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М., 1965; Магомедов P.M. Россия и Дагестан. Страницы истории. Махачкала, 1987; Гаджиев А.С. Роль русского народа в исторических судьбах народов Дагестана. Махачкала, 1964. за независимость от царского самодержавия в XIX в. рассматривалась как некое их недоразумение. Всякие негативные события из российско-дагестанских отношений исследователи старались молча обойти, если они не вписывались в общую светлую канву.
После распада СССР и смены общественно-экономических отношений в стране, с переходом к рыночным отношениям, с изменением геополитической ситуации в северокавказском регионе, куда входит и Дагестан, идеологические позиции исследователей приобрели ярко выраженный полярный характер. Не впадая в подробности, отметим, что антисоветизм сменился у ряда "исследователей" антироссийскими идеями и т.д.
Это обстоятельство свидетельствует о необходимости более объективного исследования проблемы российско-дагестанских отношений в прошлом. Надо сделать все, чтобы в этом весьма важном не только в научном, но и в политическом аспектах вопросе не оставалось белых пятен, кривотолков, поскольку в условиях превращения Республики Дагестан в южный форпост Российской Федерации на Кавказе российско-дагестанские отношения, их прочность и надежность приобретают особенное политическое значение и для России и для Дагестана.
Процесс присоединения Дагестана к России проходил довольно долго. Хотя официально считается, что с подписанием 25 октября 1813 г. Гюлистанского русско-иранского договора Дагестан вошел в состав России, фактически разные его части оказались вовлеченными в состав России в разное время. Это можно сказать и относительно избранного для исследования в данной работе региона Дагестана. Речь идет о Нагорном Дагестане, который уже стал предметом исследований в ряде научно-квалификационных работ как особый, цельный регион Дагестана, протянувшийся от северных границ с Чеченской республикой Ичкерия до южных рубежей Российской Федерации с Азербайджаном и охватывавший в XVIII - XIX вв. феодальные владения (Казикумухское и Аварское ханства) и множество союзов сельских обществ.
Если предгорная и равнинная части Дагестана более активно были вовлечены в отношения с Россией в XVII - начале XVIII в., то Нагорный Дагестан оказался более активно втянутым в эти отношения лишь со второй половины XVIII в., когда полчища Надир-шаха потерпели крах в Дагестане и с уходом их из Дагестана феодальные правители его стали тянуться один за другим за покровительством к России. Царское правительство тоже стремилось твердой ногой стать на Северном Кавказе, в том числе и Дагестане. С этой целью она проводила огромную военно-дипломатическую работу в регионе. И ныне России нужно многое сделать, чтобы не потерять своих позиций на Северном Кавказе, в первую очередь в Дагестане. Данное исследование и должно в какой-то мере помочь в использовании исторического опыта в укреплении российско-дагестанских отношений в дальнейшем.
Именно этим и объясняется наше обращение к столь серьезной и ответственной теме исследования.
Отметим также, что за последовавшие после выхода трудов упомянутых выше авторов, посвященных российско-дагестанским отношениям, накопилось по ним много фактического материала, который требует осмысления и обобщения. Тем более это необходимо сделать, так как нет ни одной крупной специальной работы по исследованию такого важного во всех отношениях периода российско-дагестанских отношений как XVIII - начало XIX в. Здесь же надо указать и на важность избранного для исследования проблемы региона Дагестана, который примыкал в свое время и ныне примыкает к Азербайджану и Грузии, отношения которых с Российской Федерацией не совсем идеальны.
В данной работе и делается попытка проследить фактически по годам весь ход отношений феодальных владений и союзов сельских обществ Нагорного Дагестана с Россией, которые в целом носили политический характер, но не везде были одинаковыми. К примеру, аварские ханы сами стремились в конце XVIII в. упрочить свои отношения с Россией, а в это время казикумухский Сурхай-хан II проводил явно антироссийскую политику, искал сближения с Ираном, Турцией и т.д. Эти же феодальные владетели оказывали серьезное влияние на внешнеполитическую ориентацию соседних с ними союзов сельских обществ, в частности на их отношения с Россией.
Во избежание некоторых недоразумений отметим, что у нас мало сведений непосредственно о торгово-экономических контактах России с политическими образованиями Нагорного Дагестана. Но экономические интересы лежали и в основе освещаемых в диссертации политических отношений. Дело было в том, что все союзы сельских обществ Нагорного Дагестана, заявлявшие о своей готовности вступить в российское подданство, добивались разрешения свободного проезда в Россию, но большей степени свободной торговли в грузинских селах и городах. И не случайно царские власти лишали жителей сельских обществ, нарушивших условия присяги их на верность России, права именно свободного проезда в Грузию и торговли там. И это оказывало достаточное для приведения горцев к покорности воздействие.
Исследование поднятой в диссертации темы важно и необходимо, прежде всего, для выработки и осуществления правильной национальной политики в стране в целом и особенно в таком этнически и политически пестром регионе, каковым является северокавказский регион Российской Федерации, где ныне образовался сложный узел межнациональных и международных интересов и противоречий. Для укрепления мира в прикаспийской части Кавказа, где Дагестан стал южным форпостом Российской Федерации, весьма важно, чтобы российско-дагестанские отношения в дальнейшем приобрели более прочный, взаимовыгодный характер, чем это было до сих пор. Решению этой важнейшей задачи нашего времени и должен помочь руководителям страны учет исторического опыта русско-дагестанских отношений, в частности исследуемого нами периода.
Актуальность всестороннего изучения истории отношений России и политических структур Нагорного Дагестана в XVIII - начале XIX в. не вызывает сомнений, поскольку это важная в научно-познавательном и политическом отношениях проблема тесно связана с современными этнополитическими процессами в северокавказском регионе Российской Федерации.
Научная новизна данного диссертационного исследования определяется тем, что в нем впервые в отечественной историографии делается попытка в монографическом плане, проследить, осмыслить и показать весь ход сложных взаимоотношений экономического и политического характера территориально-политических структур Нагорного Дагестана с Россией за полутора вековой период истории, полный контрастов и конфликтов.
Новизна данного исследования заключается не только в самой постановке в таких хронологических и территориальных рамках проблемы для исследования, но и в самом подходе к подаче материала.
В работе как бы параллельно прослеживается ход событий по отношениям Казикумухского ханства с Россией, Аварского ханства с
Россией и отдельно союзов сельских обществ с Россией. Это позволило раскрыть основные специфические особенности хода этих взаимоотношений каждой части изучаемого региона Дагестана с Россией.
Научная новизна диссертационной работы заключается и в том, что в ней в научный оборот вводятся новые архивные данные, выявленные как автором данной работы из местного и центрального архивов, так и выявленные другими исследователями в советское время из ЦГВИА (Москва), ЦГА Гр.ССР (Тбилиси), АВПР (Москва) и др. и хранящиеся в Рукописном фонде Института ИАЭ ДНЦ РАН. Много представляющих интерес для исследования нашей темы из этих документов опубликовано в объемистом сборнике архивных документов и материалов "Русско-дагестанские отношения XVIII - начале XIX в." (Отв.ред. В.Г.Гаджиев.-М.;Наука.1988. - 357 с). Но, осталось и довольно много еще неопубликованных материалов, которые нами использованы в данной работе. Если говорить о публикациях архивных материалов, в которых отразились разные аспекты исследуемой нами темы, то нужно, в первую очередь, отметить их публикации в "Актах, собранных Кавказскою археографическою комиссиею"- насчитывающих 12 огромных по объему томов и представляющих собою большую ценность во всех отношениях.
Отметим, что объективному изучению и освещению проблемы отношений политических образований Нагорного Дагестана с Россией благоприятствует нынешняя общественно-политическая атмосфера в стране, дающая возможность свободно и объективно освещать поднятые в диссертации аспекты проблемы, не подгоняя их под цензурные штампы, схемы и т.д.
Выбор хронологических рамок исследования - XVIII - начало XIX в. - обусловлен тем, что именно в этот период начинается активное наступление России в Прикаспий, совершены были два крупных похода (в 1722 и 1796 г.) ее войск в Дагестан, российские власти практически заняли весь приморский Дагестан до Дербента, где обосновались уже в 1796 г. довольно прочно и не собирались уходить из Дагестана. Более того, царские военачальники стали организовывать рейды своих войск в горные и предгорные села Дагестана, стали искать себе союзников среди феодальных владетелей и общинных верхов в союзах сельских обществ Дагестана.
Анализ имеющихся данных свидетельствует о том, что большинство союзов сельских обществ Нагорного Дагестана в первом - начале второго десятилетия XIX в. выразило желание вступить в российское подданство. По сути дела такое желание выразили также аварский и казикумухские ханы, хотя Сурхай-хан II казикумухский и отказался потом письменно подтвердить фактическое признание им подданства России, так и умер, не подписав текст присяги, хотя на словах и признавал свое подданство России. Верхний предел хронологических рамок исследования позволил обобщить весь ход российско-дагестанских от начала среди XVIII в. до подписания Гюлистанского мира 1813 г. и отметить постепенный рост доверия союзов сельских обществ Нагорного Дагестана к России, при этом не ввязываясь в описание последовавшей после 1813 г. антифеодальной и антиколониальной борьбы дагестанцев во главе со сменявшими друг друга имамами Кази-Магомедом (Казимуллой), Гамзат-беком и Шамилем. События этой борьбы составили совершенно новую страницу в истории Дагестана и освещение ее не входит в задачу данного исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования вытекают из его названия. Основная цель диссертации заключается в комплексном, всестороннем освещении военно-дипломатических и торгово-экономических отношений (культурные отношения как таковые еще не наладились) между политическими структурами Нагорного Дагестана и Россией в XVIII - начале XIX в., в показе их взаимообусловленности и взаимовыгодности. В то же время автор стремился показать, что Нагорный Дагестан в исследуемое время не был простым конгломератом политических образований, безразлично относившихся друг к другу, а представлял своего рода единый живой организм, все части которого где-то смыкались, имели общие цели, задачи, экономические и политические интересы, оказывали друг на друга взаимовлияние и т.д.
В рамках цели нашего исследования, в нем поставлены следующие задачи: охарактеризовать источниковую и историографическую базу исследования; разработать наиболее плодотворную схему раскрытия основных аспектов исследуемой проблемы в отношении всех частей изучаемого региона; дать краткую историко-географическую характеристику политическим образованиям Нагорного Дагестана, определить их местоположение на политической карте Дагестана, территорию, этнический состав и т.д. показать уровень социально-экономического развития Аварского и Казикумухского ханств и союзов сельских обществ (в общем плане) Нагорного Дагестана, охарактеризовать основные экономические занятия их жителей; осветить самым подробным образом ход и состояние отношений Аварского ханства с Россией в исследуемый период с соблюдением хронологического принципа подачи материала; дать объективную картину развития отношений Казикумухского ханства с Россией в XVIII в. и особенно в начале XIX в. со всеми их противоречиями; изложить и обобщить имеющиеся фактические данные по отношениям союзов сельских обществ Нагорного Дагестана с Россией; обобщить приведенный в диссертации материал и сделать вытекающие из него выводы в целом; проследить внутреннюю логическую связь событий исследуемого периода с нынешней геополитической обстановкой в северокавказском регионе и разработать соответствующие рекомендации.
Поставленные перед диссертационной работой цели и задачи определили ее структуру. Она состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Методологическая основа диссертации базируется на целом ряде взаимно дополняющих друг друга исследовательских принципов.
Основным для данного исследования являлся принцип историзма, предполагающий изучение каждого общественно-политического факта или явления в конкретных исторических условиях и в связях с прошлым, настоящим и перспективой на будущее. Именно в таком плане нами и изучаются отношения политических образований Нагорного Дагестана с Россией.
Придерживались мы и принципа объективности исследования, непредвзятости подхода к оценке описываемых в диссертации событий и фактов.
Прибегали мы и к сравнительно-историческому методу при сопоставлении внешнеполитической ориентации феодальных правителей Аварского и Казикумухского ханств, при сравнении внешнеполитической линии разных союзов сельских обществ Нагорного Дагестана.
Невозможно избежать при исследовании событий далекого прошлого, в частности XVIII - начала XIX в., и метод исторической ретроспекции, чтобы попытаться как-то проследить внутреннюю причинно-следственную связь между хронологически отдаленными друг от друга событиями и фактами.
Естественно, историческое сочинение должно строиться с учетом и требований принципа хронологической последовательности освещения событий, фактов, явлений.
Точными статистическими данными от XVIII - XIX вв., подкрепляющими те или иные аспекты изучаемого вопроса, мы не располагаем. Имеющиеся цифровые данные относятся к более позднему периоду. Но, тем не менее, они были в диссертации использованы исходя из требований статистического метода.
В целом же только комплексное использование возможностей каждого из указанных методологических принципов позволило дать цельное освещение диссертационной темы.
Если говорить о степени изученности поставленной в диссертации темы, она специально никем не исследовалась. По ней нет ни одного монографического исследования и даже специальной научной статьи. Тем не менее, проблема дагестано-российских отношений в целом нашла своих исследователей, затронувших в своих трудах отдельные ее аспекты. Прежде всего хотелось бы отметить, что много интересных сведений по ряду аспектов исследуемой в данной диссертации теме содержит многоплановый труд по истории Кавказа известного ученого-кавказоведа Аббас-Кули-ага Бакиханова1. Во многом его оценки и источниковые данные оказали существенное влияние и на труд дагестанского историка Г.-Э.Алкадари "Асари Дагестан". (Махачкала. 1929).
Еще в 1957 г. проблему русско-дагестанских отношений в XVIII -начале XIX в. начал разрабатывать известный дагестанский историк Р.М.Магомедов. Он проследил основные этапы процесса сближения народов Дагестана с Россией с глубокой древности до включения Дагестана в состав России в 1813 г. по условиям Гюлистанского мира. Он немного коснулся и XVIII в., способствовавших укреплению российско-дагестанских отношений. Он особо акцентировал внимание на активизации российской кавказской политики при императрице Екатерине II. Однако особых фактических данных по взаимоотношениям политических образований Нагорного Дагестана с Россией в XVIII - начале XIX в. он не привел. Но для нас важен его вывод о том, что "присоединение к России было для народов Кавказа единственно возможным и исторически необходимым актом на пути их дальнейшего прогрессивного развития"2.
Значительно глубже и полнее целый ряд вопросов, отношений феодальных правителей Аварии и Казикумуха, а также союзов сельских обществ Нагорного Дагестана с Россией освещен в его монографии, изданной в 1987 г. и не лишенной некоторой идеологической окраски того времени.3 Его выводы, тем не менее, не потеряли свой научной ценности и поныне. 1 Бакиханов А.-К. Гюлистан-Ирам. Баку, 1926; Бакиханов А.К. Гюлистан-и Ирам. Баку.: Элм. 1991 - 304 с. 2 Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII - начале XIX веков. Махачкала, 1957. С.364..- 408с. 3 Магомедов P.M. Россия и Дагестан. Страницы истории. Махачкала, 1987.-129 с.
В 1957 г. была издана И.Р.Нахшуновым первая крупная монография, в которой освещались экономические связи Дагестана с Россией.1 Однако изучаемый в данной диссертации регион Дагестана в монографии И.Р.Нахшунова представлен несколько бледно. В целом, по мнению этого исследователя, присоединение к России положительно сказалось на экономическом развитии Дагестана, не исключая и его Нагорной части.
В 1958 г. Х.-М.Хашаев опубликовал брошюру "Прогрессивное значение присоединения Дагестана к России." Однако, в ней автор особо не сосредоточил внимание на характеристике отношений Нагорного Дагестана с Россией. Он обратил внимание лишь на то, что в 1742 г., когда Надир-шах напал на Дагестан и попытался покорить его, "дагестанцы обратились к представителям русского государства в Кизляре с просьбой принять их в подданство России и дать совместный отпор Надир-шаху"2. Привлекает внимание оценка Х-М.Хашаевым факта присоединения Дагестана к России в 1813 г., как важного прогрессивного явления для народов Дагестана, которые получили стимул "для политического, экономического и культурного развития", избавились " от разорительных набегов персидских и турецких захватчиков..." К этому вопросу Х-М.О.Хашаев обратился и в 1961 г. в своей крупной монографии, в которой подчеркивал, что "часть советских историков занимала неправильную позицию при исследовании вопроса о включении Дагестана в состав России: одни видели только реакционную политику царизма и не замечали положительного вклада, который русский народ вопреки царизму вносил в хозяйственную и
Нахшунов И.Р. Экономические последствия присоединения Дагестана к России. Махачкала, 1957.-157 с. 2 Хашаев Х-М. Прогрессивное значение присоединения Дагестана к России. Махачкала, 1958. С.9. - 36 с. 3 Там же. С. 10. культурную жизнь народностей Дагестана, другие совершенно не замечали колониальной политики царизма"1.
Проблема присоединения Дагестана к России нашла отражение и в монографическом исследовании А.В.Фадеева, отмечавшего, что большинство феодальных владетелей и отдельные союзы сельских обществ Дагестана в XVIII - начале XIX в. стали обращаться к России с просьбами о принятии их в подданство2.
Более основательно, по сравнению с предшественниками, отношения дагестанского Нагорья с Россией в XVIII - начале XIX в. освещены были в монографическом исследовании А.-Г.С.Гаджиева, посвященном отношениям Дагестана с Россией3. Он высоко оценил прогрессивные последствия присоединения Дагестана к России4.
В 1964 г. вышел в свет совместный труд Х.Х.Рамазанова и А.Р.Шихсаидова, которые уделили несколько страниц и вхождению Южного Дагестана в состав Русского государства. Авторы привели сведения о процессе вхождения союзов сельских обществ Самурской долины (Алтипаринского, Ахтипаринского, Докузпаринского и Рутульского) в состав России в начале XIX в.5 Они также признавали прогрессивное значение вхождения южного Дагестана в состав России6.
Наиболее полный анализ российско-дагестанских отношений с древних времен до 60-х годов XX в. сделал В.Г.Гаджиев, уделивший в своем капитальном труде довольно большое внимание как непосредственно 1 Хашаев Х-М.О. Общественный строй Дагестана в XIX веке. М., 1961. С.34. 2 Фадеев А.В. Россия и Кавказ в первой трети XIX в. М., 1960. С.281. 3 Гаджиев А.С. Роль русского народа в исторических судьбах народов Дагестана. Махачкала, 1964.-228 с. 4Тамже.С.10-15. 5 Рамазанов X.X., Шихсаидов А.Р. Очерки истории южного Дагестана. Махачкала, 1964.-С. 186-189. 6 Там же. С. 189. отношениям аварского и казикумухского ханов и союзов сельских обществ Нагорного Дагестана с Россией, так и процессу их вхождения в состав России1. Книга эта базируется на огромном количестве фактических данных, архивных материалов и других источников, введенных В.Г.Гаджиевым в научный оборот. Идейные позиции этого труда кажутся очень актуальными и в современных условиях, в сложившейся после распада СССР геополитической обстановке в прикаспийском регионе Кавказа.
Ценные сведения по интересующему нас вопросу содержит и коллективная работа дагестанских исследователей . В ней есть сюжет о вступлении в подданство России аварского Умма-хана.
Довольно удачный обзор архивных материалов, характеризующих вступление союзов сельских обществ Нагорного Дагестана в российское подданство в конце XVIII - начале XIX в., содержит вступительная статья В.Г.Гаджиева к сборнику архивных материалов по русско-дагестанским отношениям XVIII - начала XIX в. В ней утверждается, что "присоединение Дагестана к России - стране, по уровню своего развития ушедшей значительно дальше, чем Оттоманская Порта и шахский Иран, стране с развивающейся прогрессивной культурой, передовым общественно-политическим движением было исторически прогрессивным явлением" .
Схожие с этим, однотипные сюжеты по отдельным аспектам отношений политических образований Нагорного Дагестана с Россией 1 Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М,. 1965. С.115-118,123,126-127,155-159,195-205. 2 История Дагестана. М., 1967. Т.1. С. 396-397. 3 Русско-дагестанские отношения в XVIII - начале XIX в. Сб. документов. М., Наука. 1988. С.21. содержат также монографические исследования Г.А.Джахиева,1 В.Г.Гаджиева,2 Н.А.Сотавова3.
Отдельные сведения по тем или иным союзам сельских обществ Нагорного Дагестана содержатся и в статьях из целого ряда тематических сборников. Тем не менее, все они, даже вместе взятые, не могут претендовать на достаточно полное освещение поставленной в данной диссертации проблемы. Это обстоятельство и делает актуальной рассматриваемую нами проблему.
Для освещения разных аспектов изучаемой в диссертации проблемы, в частности отношения рутулов к царской России в XVIII - начале XIX в. определенное значение имеет и труд Г.М-С. Мусаева о рутулах, в котором обращено внимание на то, что не все "вольные общества" или союзы сельских обществ Самурской долины одинаково относились к России, хотя они и выразили формально свою покорность российскому императору еще в 1806 г. В частности, рутулы противились попыткам царских генералов подчинить их царю, отказывались платить подати в царскую казну. Как отмечено Г. М-С. Мусаевым, при требовании податей "через нарочных беки и кадии старались склонить жителей собрать по возможности следующую с них дань, и беки сии словесно объявили последнему посланному, что к собиранию подати может их заставить одно лишь оружие", рутульцы считали, что они с русскими должны вести себя и переговоры как с равными4. 1 Джахиев Г.А. Дагестан в международных отношениях на Кавказе (1813-1829 гг.). Махачкала, 1991. С.11-18. - 78 с. 2 Гаджиев В.Г. Разгром Надир-шаха в Дагестане. Махачкала, 1994. С.139-221. - 262 с. 3 Сотавов Н.А. Крах "Грозы Вселенной." Махачкала, 2000. - 225 с. 4 Мусаев Г.М-С. Рутулы (XIX - начало XX вв.). Историко-этнографическое исследование. Махачкала: "Юпитер."! 997.-С.28-29.
Вопрос об отношении рутулов к царской России затронут и в диссертационной работе Х.М. Джалиловой. Она подчеркивает, что, хотя рутулы упорно воевали за независимость от царизма, "присоединение рутулов к России имело для них, как и для других народов Дагестана, положительное значение", в частности это " избавило их от постоянной опасности внешних вторжений и положило конец внутренним междоусобицам"'.
Значительный интерес для нашего исследования представляет монография А.Г.Булатовой, посвященная лакцам и содержащая важные сведения по отношениям казикумухских правителей с российскими властями на Кавказе, даже по более широким хронологическим рамкам, чем это делается в данной диссертации, Особенно хорошо ею показаны политические колебания Сурхай-хана II2.
В совместной работе Р.Маршаева и Б.Буттаева также имеются сведения о политических взаимоотношениях лакских ханов Сурхай-хана I, Магомед-хана, а также Сурхай-хана II, который по сведениям этих авторов, предпринимал ряд антироссийских действий во время похода российских войск в 1796 г. в Дербент во главе с графом В.Зубовым .
Весьма ценные сведения по Аварскому ханству XYIII-нач. XIX в. содержит труд Б.Г.Алиева и М.-С. К. Кмаханова, посвященный вопросам исторической географии Дагестана XYII-нач.ХІХ в. В нем освящены торговые пути, связывавшие ханства с соседними сельскими обществами, с
Джалилова Х.М. Рутулы: социально-экономическое и политическое развитие в XVII - первой половине XIX века. Автореф. дисс... канд. ист. наук. Махачкала, 2000. С. 17. 2 Булатова А.Г. Лакцы. Историко-этнографическое исследование (ХГХ-начало XX в.). Махачкала, 2000-С.67-82. 3 Маршаев Р., Буттаев Б. История лакцев. Махачкала, 1991. С. 124-131. плоскостной частью Дагестана, с Чечней, с Грузией, о занятиях жителей ханства земледелием и животноводством, об участии их в торговом обмене с соседними народами, о домашних промыслах аварцев, продукция которых шла в торговый оборот.3 Интерес представляют и их сведения об активном участии аварцев-жителей ханства в борьбе против полчищ Надир-шаха в 40-х годах XYIII в., об отрицательном отношении аварского Умма-хана к движению горцев-чеченцев во главе с шейхом Мансуром, которому хан отказал в поддержке, особенно за его антироссийские выступления. Ими же освещена важная роль аварского хана в организации борьбы феодалов Дагестана против Кубинского Фатали-хана, обманом овладевшего Дербентом.4 В ней же приводятся фактические данные об отношениях казикумухских ханов,5 аварских нуцалов6 и союзов сельских обществ Нагорного Дагестана с Россией .
О сложных взаимоотношениях между Россией и обществами Западного Дагестана, в частности с анцухцами в лаконичной форме рассказывается в статье Д.М.Магомедова, посвященной политике царизма в Западном Дагестане в первой половине XIX в. Их отношения дошли до того, что анцухцы был объявлены неприятелями России .
Отдельные аспекты жизнедеятельности союзов сельских обществ Нагорного Дагестана в XVIII - начале XIX в. отразились в статьях 1 Алиев Б.Г., Умаханов М.-С.К. Историческая география Дагестана XYII-нач.ХІХв. Махачкала., 1990. С.250. 2Тамже. С. 250-251. 3 Там же. С. 251 -252. 4 Там же. С. 252-254. 5 Там же. С.229-234. 6 Там ж., С.252-254. 7 Там же. С.297-299. 8 Магомедов Д.М. Политика России в Западном Дагестане в первой половине XIX в.// Дагестан в составе России: исторические корни дружбы народов России и Дагестана. Сб. ст. Махачкала, 1990. С.141-142.
В.Г.Гаджиева,1 М-С.К.Умаханова,2 Б.Г.Алиева,3 М.А.Агларова,4 Т.М.Айтберова и А.М.Нурмагомедова,5 вошедших в тематический сборник "Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII - начале XIX в." (Махачкала, 1981.-168 с).
В последнее десятилетие проблеме российско-дагестанских отношений в Республике Дагестан уделяется довольно большое внимание со стороны научной общественности и государственных структур, которые организовали и провели ряд научно-практических конференций, материалы которых опубликованы в форме тезисов или сообщений6. Однако в целом в них исследуемая нами проблема в обозначенных в данной работе хронологических рамках не нашла особого отражения. Тем не менее, общие идеи и отдельные факты из сделанных сообщений и докладов участниками конференций, а так же их рекомендации в целом оказали определенное методологическое и даже теоретическое влияние на процесс раскрытия проблемы нашей диссертации.
Среди докладов на конференции по проблеме: "Дагестан в составе России" интерес в плане характеристики и раскрытия отношения политических образований Нагорного Дагестана с Россией представляли
Гаджиев В.Г. Союзы сельских общин Дагестана. (Проблемы, история изучения и перспективы). // Общественный строй союзов сельских общин... С.5-25. (Далее - Общественный строй...)
Умаханов М-С.К. Политические взаимоотношения союзов сельских обществ Дагестана в XVII - начале XVIII вв.//Общественный строй... С.63-82.
Алиев Б.Г. Общественный строй Сюргинского союза сельских общий в XVIII - XIX вв.// Общественный строй... С.44-62.
Агларов М.А. Территории союзов сельских обществ и их союзов Горного Дагестана в XIV - XIX вв. // Общественный строй... С.83-99.
Айтберов Т.М., Нурмагомедов A.M. Койсубулинский союз и шамхальство в первой четверти XVIII в. //Общественный строй... С.134-145.
Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х годах XIX в. //Всесоюзная научная конференция 20-22 июня 1989 г. Тезисы докладов и сообщений.- Махачкала, 1989.- 194 с; Дагестан в составе России: Эволюция государственно-правового статуса// Материалы научно-практической конференции. - Махачкала. 15 октября 1996 год. - Махачкала: Юпитер. 1997.-216 с; Единство и целостность Республики Дагестан как конституционный принцип// Материалы ыаучно-нрактической конференции. -Махачкала. 24 февраля 1998 год.-Махачкала: Юпитер. 1998.-304 с. доклады Е.И. Иноземцевой, М-С.К. Умаханова, Б.Г. Алиева, И.Г.Ибрагимова4.
Из сообщений на конференции по проблеме " Единство и целостность Республики Дагестан как конституционный принцип" определенное отношение к исследуемой нами проблеме имеют сообщения Н.А. Сотавова,5 (\ 1 Я.
Э.Г.Джахиевой, Г.А.Джахиева, М.А.Абдуллаева .
Отдельные аспекты, хотя и не очень существенные, изучаемой нами проблемы затрагивались и в ряде диссертаций, защищенных в Дагестане в последние годы. В первую очередь здесь нужно отметить работы, Е.И. Иноземцевой,9 Н. В. Барышниковой,10 P.M. Касумова, О.Г.Абакарова, Д.А.Асланова,
Однако в целом по истории отношений политических образований Нагорного Дагестана с Россией в XVIII в. - начале XIX в. до сих пор нет ни I Иноземцева Е.И. К вопросу об экономической политике России в Дагестане в XVIII в.// Дагестан в составе России: эволюция государственно-правового статуса. Материалы научно-практической конференции. 15 октября. 1996 г. Махачкала: Юпитер. 1997. (Далее-Дагестан в составе России...)- С.50-53. 2Умаханов М-С.К. Дагестан в северо-кавказской политике России XVI - XVIII вв.// Дагестан в составе России... С.42-44. 3Алиев Б.Г. Торговые связи союзов сельских общин Дагестана с Россией (XVIII - первая половина XIX в.)//Там же. С.45-49. 4 Ибрагимов И.Г. Включение агулов в состав Кюринского ханства. // Там же. С.68-70. 5Сотавов Н.А. Освободительная борьба народов Дагестана против владычества Надир-шаха как фактор формирования их внутреннего единства и ориентации на Россию// Единство и целостность Республики
Дагестан как конституционный принцип. Материалы научно-практической конференции. Махачкала, 24 февраля 1998 г. - Махачкала: Юпитер. 1998.С.90. 6Джахиева Э.Г. Вмешательство России в междоусобную борьбу дагестанских феодалов (70-80-х гг. XVIII в.)// Там же С. 94-96. 7 Джахиев Г.А. Антиколониальная борьба дагестанских народов как один из этапов в формировании политического единства Дагестана (1818-1820-е годы XIX в.)// Там же. С.96-98. 8 Абдуллаев М.А. Единство Дагестана в составе Российской Федерации -объективная историческая необходимость// Там же. С. 192-195. 9Иноземцева Е.И. Русско-дагестанские торгово-экономические взаимоотношения в XVIII в. Автореф. дис... канд. истор. наук.-Махачкала,1996.-16 с. '"Барышникова Н.В. Кавказская политика Петра I. Автореф. дисс...канд.ист.наук. Махачкала, 1999.-24с. II Касумов P.M. Каспийский поход Петра I и русско-дагестанские отношения в первой трети XVIII века. Автореф. дис...канд.ист.наук. Махачкала, 1999.-22 с. 12 Абакаров О.Г. Казикумухское ханство в первой половине XYIII в. в русско-иранских и русско-турецких отношениях.-Махачкала, 2000.-25 с. 13 Асланов Д.А. Социально-экономическое и политическое развитие Кюринского ханства в XIX веке. Автореф.дис... канд.ист.наук.-Махачкала, 2000.-25 с. одного монографического исследования. Восполнение этого пробела в истории Дагестана и является основной целью данной работы, базирующейся как на достижениях отечественной историографии, так и на широкой источниковой базе.
Для раскрытия темы диссертации привлекались архивные материалы из ряда архивохранилищ страны, извлеченные как диссертантом, так и целым рядом дагестанских исследователей и хранящиеся в виде машинописных копий или на микропленках в Рукописном фонде Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН. Их довольно много, Один только сборник этих документов который нами широко использовался, превышает более тысячи страниц, Использовались нами и опубликованные уже в целом ряде сборников архивные документы и материалы.
Из Российского государственного военно-исторического архива были извлечены и использованы материалы фонда 414 (Статистические, экономические, этнографические и военно-топографические известия о Российской империи 1735-1914 гг.) - Оп.І.Д.ЗОО.; Фонд 644. Штаб командующего войсками Терской области. - Оп.1. Д. 101. 102; Фонд 14719. Главный штаб Кавказской армии. - Оп.1. Д.ЗО, 140. Среди них особенный интерес представляет дело 30 (Переписка и клятвенные обещания на подданство русскому правительству горских народов. Апрель 1818-ноябрь 1820 гг.), содержащие сведения о принятии Аслан-ханом Кюринским подданства России. (Л. 1-10). Фонда ВУА (Военно-Ученый архив).Д.2799 (1). Рескрипт императрицы Екатерины II генерал-поручику В.А.Зубову от 19 февраля 1796 г. перед началом похода российских войск в Прикаспий; Д. 2800 (1 и 2 ч.), 2801, 2804, 4648, 6164, 6192, 6209; Фонда 395. Оп. 114/567. Д. 28 (Рапорты командиров войсковых частей генералу А. Ермолову о враждебном отношении к России дагестанцев. 1819 г.), 127; Фонд. 482.
Кавказские войны. On. 1.Д.1. 36, 59, 64, 101, 106, 107, 115; Фонд 52, On. 1/194. Д.8 (ч.І. 768 г.), 218, 243, 263, 350 (ч.1-3), 366,408 (1-2), 416 (1-2).
Видимо нет необходимости перечислять еще и другие фонды и дела этого архива, в которых содержится масса сведений по разным аспектам изучаемой проблемы, поскольку они указаны в приложенном к диссертации списке использованных источников литературы, К сожалению, нам удалось ознакомиться далеко не со всеми делами фондов этого архива, В ряде случаев выявленные нами материалы оказывались опубликованными уже в разных сборниках, статьях и т.д. Тем не менее, информационные возможности РГВИА огромны.
Использовались в диссертации и материалы из Центрального государственного исторического архива Республики Грузии (ЦГИА РГ. г.Тбилиси), извлеченные другими исследователями, но хранящиеся в Рукописном фонде института ИАЭ ДНЦ РАН или частично, выборочно опубликованные в печати. Здесь имеются в виду, в частности дела: Фонд 2. Оп.2. Д.50 (13 апреля 1828-13 февраля 1830 г. Дело о принятии в подданство России сыновей Султан-Ахмед-хана, наследников аварского хана); Фонд 2. Оп. 2. Д. 18 (Журнал походный (секретный) генерала Ермолова); Фонд 231, Оп.1. Д.55, 95, 140 (Просьбы разных жителей Дагестанской области, поданные на имя командующего армией на Кавказе), 145; Фонд 1436. Оп.1. Д.226. (Сражение при реке Иори 7 ноября 1800 г.). Много дел из этого архива, имеющих важное значение для раскрытия темы данной диссертации, опубликовано также в сборнике - Русско-дагестанские отношения в XVIII -начале XIX в. - М., 1988.-357 с.)
Значительное количество архивных дел, имеющих определенное отношение к изучаемой в диссертации проблеме, отложилось и в Центральном государственном архиве Республики Дагестан (г.Махачкала)-
ЦГА РД. В первую очередь среди них отметить нужно фонд 379, сформировавшийся за счет документов и материалов кизлярской комендантской канцелярии и названный "Кизлярский комендант". Из дел этого фонда привлекались: Оп.1. Д. 22, 63, 67, 75, 113, 154, 158, 159, 203, 338, 356, 357, 524, 525, 542, 566 (99 л), 568, 673 (90 л), 724, 821, 853, 1171, 1196 (125 л), 1197 (105 л); Оп.З. Д.13 (ч. I. 95 л.), 13 а (283 л.), 20; Оп. 4. Д. 458, 506.
Использовались нами и сведения из дел фонда 105 (Кумыкский окружной отдел комиссии по правам личным и поземельным туземцев Терской области) Оп. 3. Д. 3, 5, 11, 34; Оп. 1. Д. 2. (вакуфы), 7, 48; Фонд 335. Оп. 1. Д. 15 (Письма феодалов Кучуковых).
Раскрытию основных аспектов изучаемой темы существенно помогли материалы Рукописного фонда Института ИАЭ ДНЦ РАН, представляющие собой заверенные машинописные или же микрофильмированные копии архивных дел из архивов Москвы (РГВИА, АВПРИ, РГАДА), а также рукописи трудов исследователей, в которых нашли отражение многие аспекты и изучаемой нами темы. Особо нужно выделить среди них отличающиеся большой информативностью: Фонд 16. Оп.1. Д.498 (Аннотации писем на арабском языке); Фонд 3. Оп.1. Д.278 (Дагестано-русские отношения в XVIII - начале XIX в. Сб. документов под редакцией В.ПГаджиева. Махачкала, 1974. - 1040 л.); Фонд 1. Оп.1. Д. 169 (О происхождении жителей и об их правах в пользовании землей); Фонд 1. Оп.1. Д.44. (Материалы по истории Дагестана XVII, XVIII, XIX вв.); Фонд 2. Оп. 1. Д. 3. (Материалы по истории Дагестана XIX в.)
В целом архивные материалы, использованные в диссертации, представляют собой документы российского или местного (кавказского, дагестанского) происхождения, Это царские указы, рескрипты, грамоты, инструкции администрации на Северном Кавказе для руководства в повседневной деятельности. Это и донесения царских чиновников, комендантов, военных деятелей, рапорты войсковых начальников разного ранга, обзоры военных действий, донесения вышестоящему начальнику. Это и обращения феодальных владетелей Дагестана с просьбами к царю или царской администрации на Северном Кавказе по самым различным вопросам, в частности с просьбами о принятии их в российское подданство. Это и обращения старшин многочисленных союзов сельских общин Нагорного Дагестана к царским властям. Детальная их характеристика заняла бы много места.
Среди рукописных работ этого хранилища наибольший интерес представляют труды: Мочульский. Война на Кавказе и Дагестан. Ч.І. Политическая. 1844.-Ф.1. Оп.1. Д. 115; Брюханов П.А. Социально-экономические отношения народов Дагестана в первый период его завоевания Россией и походы А.ПЕрмолова в горы.- Ф.З. Оп.1. Д.4 (225 л.); Соболева О.В. Социально-экономические отношения в Аварском ханстве в конце XVIII - начале XIX в. М., 1965. -Ф.З. Оп.1. Д.27; Юшков СВ. Рукопись по истории Дагестана. 1951 г.-Ф.І. Оп.1. Д.42. (136 л.). Были использованы отдельные выдержки или сведения из трудов Клапрота (Ф.1. Оп.1. Д.76), Эркерта (Ф.1. Оп.1. Д.351), С.В.Юшкова (Ф.1. Оп.1. Д.42), полные сведения о которых даны в списке использованной исторической литературы.
Из опубликованных архивных документов и материалов, представляющих в целом основу источниковой базы данного исследования, в первую очередь нужно указать многотомную публикацию "Актов, собранных Кавказскою археографическою комиссиею" (І-ХІІ тт. изданы в Тбилиси в 1866-1904 гг.). Перечень всех документов из этих "Актов...", использованных в диссертации - указов, донесений, писем, обращений, рапортов, прокламаций и т.д. занял бы большое место. В целом, как это видно из постраничных сносок в диссертации данные из "Актов...", расположенные издателями по хронологическому и тематическому принципу, позволяют осветить эволюцию внешнеполитической ориентации союзов сельских обществ и феодальных владений (Аварского и Казикумухского ханств) Нагорного Дагестана в зависимости от складывавшейся политической ситуации в Дагестане в целом, Особенно это заметно по источниковым данным о союзах сельских обществ.
Сведения о контактах политических образований Нагорного Дагестана с Россией в XVIII - начале XIX в. содержат и такие интересные во всех отношениях сборники архивных материалов, как: "Материалы по истории Дагестана и Чечни" (под редакцией С.Бушуева и Р.Магомедова. Махачкала: Дагкнигоиздат. - 1940. Ч.З.-371 с), " Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х гг.ХІХ в." (Сб. документов. Составители: В.Г.Гаджиев, Х.Х.Рамазанов. Махачкала: Дагкнигоиздат. - 1959.-785с), Документы сборников "Русско-дагестанские отношения XVII - первой четверти XVIII в." (Составитель Р.Г.Маршаев.- Махачкала, 1958.-336 с.) и русско-дагестанские отношения в XVIII - начале XIX в." (Составители В.Г.Гаджиев, Д-М.С.Габиев, Н.А.Магомедов и др. М.: Наука.- 1988.-357 с), являющиеся публикацией именно документальных источников значительно расширили источниковую базу диссертации. То же самое можно сказать и о сборниках архивных материалов, опубликованных в свое время известным дагестанским ученым Х.-М.О.Хашаевым1 и содержащих сведения о 1 "История, география и этнография Дагестана XVIII - XIX вв." (Под ред. М.О.Косвена и Х.-М.О.Хашаева М., 1958.-371 с); "Феодальные отношения в Дагестане XIX - начало XX в. арх. материалы." (Сост.предисл. и примеч. Х.-М.О.Хашаева). М.:Наука.1969.-396 с); Памятники обычного права Дагестана XVIII - XIX вв. арх. материалы. Сост., предисл. и примеч. Х.-М.Хашаева, М.: Наука. 1965.- 268 с. внутриполитическом устройстве, основных занятиях населения и общественных отношениях в союзах сельских обществ изучаемого нами региона.
В целом же лишь комплексное использование всех имеющихся и доступных исследователям разного характера источников и достижений отечественной, в особенности дагестанской историографии в области изучения дагестано-российских отношений дало возможность всесторонне и глубоко изучить и осветить все их аспекты и представить к защите работу, которая является первым монографическим исследованием по истории отношений политических образований Нагорного Дагестана с Россией в XVIII - начале XIX в.
Казикумухское ханство
В самом центре Нагорного Дагестана располагалось Казикумухское ханство, которое являлось одним из наиболее крупных феодальных владений Дагестана, появление которого было следствием распада в середине XVII в. Казикумухского шамхальства. В 40-х годах XVIIB. лакцы отвергли власть шамхала (Сурхая), избрали себе особого правителя или халклавчи их побочной линии рода казикумухских шамхалов. Первым халклавчи был избран казикумухский феодал Алибек . Главная обязанность халклавчи, избиравшегося старшинами и выборными лакских сел, заключалось в сборе ополчения и начальствовании над ним как при защите от нападения соседей, так и для внешних предприятий. Под самый конец XVIIB. халклавчием был избран Сурхай - один из потомков рода халклавчи Алибека. Сурхай в упорной борьбе со своими двоюродными братьями добился полноты власти в Лакии, в конечном итоге провозгласил себя ханом. Именно с именем этого Сурхай-хана, известного как Чулак Сурхай, связанно становление собственно Казикумухского ханства.
В генеологии казикумухских ханов имя Чулак Сурхая стоит первым.1 Как отмечал еще Х.-М. Хашаев, в конце XVIIIB. ханство это расширилось, присоединив к себе Вургун-Дарго, ряд селений Андаляльского общества, сел.Арчи, часть селений расположенных по ущелью Кара-Самура... Сын Чулак Сурхая - Магомед-хан захватил Нухинское и Кубинское ханства и некоторое время ханствовал в этих владениях. Сын Магомед-хана Шахмардан-бек перешел на сторону Фатали-хана кубинского», управлял северной частью Кюры и Гюнейским магалом; затем, отделившись от Фатали-хана, присоединил весь Кюринский магал и образовал самостоятельное Кюринское ханство, которое было присоединено к Казикумухскому ханству Сурхай-ханом П. В начале ХІХв. власть Сурхай-ханаії вынуждены были признать так же магалы Агул-дере и Ахмарлу.
Таким образом, в течении XVIIIB. происходил непрерывный рост Казикумухского ханства, что было связано с активной политикой его ханов, которое пользовались каждым удобным случаем для расширения своих владений за счет земель соседних народов.
Довольно емкую характеристику Казикумухскому ханству дал в 1728г. И.-Г. Гербер. Он писал, что, «Хотя сей уезд между горами лежит, однако ж в оном ровные места и для пашни имеются, только для стужи хлеб в августе месяце и позже поспевает», что доходы его владельца «состоят в десятой доле хлеба, а от добыч и от кражи дают что сами похитят3», что турки ему в 1727 г. прислали «пашинской чин и к тому на знак два года или бунчук и жалованье 3000 рублей и год и к тому же отдали уезд Кабалу», что он с помощью турок «реванжу полную над Хаджи- Даудом получил1».
В середине XVIII века ханством правил сын Сурхай-хана -Магомед-хан. Он и его преемник Шахмардан-бек продолжили политику присоединения территорий соседних народов. Им удалось намного расширить ханство, присоединив территорию Вуркун-Даргвав (или Ашти-Кунки), несколько сел Андаляла и Рис-Ора , а также часть территории Южного Дагестана, населенной лезгинами и известной под названием Кюра3.
В конце XVIII - нач. XIX в. Казикумухским ханством правил Сурхай -хан II Хамутай, весьма активный политический деятель, отвергавший все попытки царских властей добиться принятия им письменной присяги на верность царю. Ф.Ф. Симонович в 1796 г. писал, что "владение Хамутая Сурхай-хана казыкумыцкого лежит наперевес Дагестана, простираясь от горы Кохма провинциею Кура, с южной провинциею Казыкумыцкою, в Северном Дагестане провинция Кура или Кюре простирается от Кавказского снегового хребта по четырем верхним полосам между реками Гургели и Самуром, к северу граничит с Табасараном, к востоку с дагестанским владением, к югу с Кубинским, Ахтынским и рутульским владениями, а к западу окружается Кавказскими горами», что «в одном владении деревень до 100, а жителей мужского пола до 12000 душ» .
По сведениям русского историка, академика П.Г. Буткова от 1798 г. у «Хамбутая казыкумыцкого деревень до 300, душ до 150000» было, и он мог выставить до 20 тыс. вооруженных лиц5. Главнокомандующий в Грузии и на Кавказе в 1808-1811 гг. А.П. Тормасов в 1811г. писал, что «ханство Казыкумыцкое управляемо сурхай-ханом Хамбутаевым», насчитывало 18000 семейств с общим числом 108000 жителей обоего пола1.
Из вышесказанного явствует, что население Казикумухского ханства не было этнически однородным. Наряду с лакцами в ханстве жили даргинцы, аварцы, табасаранцы, лезгины Кюринской провинции. Это и явилось причиной того, что в исторической литературе владения Сурхай-Хана нередко именовались Кюра-КазиКумухским ханством.
Как и другие феодальные владения Дагестана, Кюра-Казикумухское ханство было разделено на магалы. Оно состояло из шести магалов (кумухский, майчайми, мукарский, вицхинский, аштикулинский, арчи-шалинский) и семь округов ("Гунек, в нем уездное место гилиар, на левом берегу реки Самура..., И стал, в нем уездное селение Исталяр..., Картас, в нем уездное место Касумкент..., Гугдже, в нем уездное место Улукатах..., Котур Кюре, также имеет уездное место и главное в провинции место Кюра; Рича называется по имени же главного селения; Чирах называется по имени же главного селения) .
По сведениям же П.А. Брюханова, один из первых отечественных историков затронувшего этот вопрос, " В Кази -Кумухском ханстве было не менее 200 населенных пунктов и оно для удобства управления делилось на 15 магалов(районов... Кумухский, Майчайми, Мукаркский, Вицхинский, Ашти-Кулинский, Арчи-Шал, Агул-дере или Агульский, Рича или Ричинский), но беками не управлялось.
Развитие аваро-российских отношений до 80-х годов XVIII в.
Отметим, что среди политических образований Нагорного Дагестана в XVIII - начале XIX в. своей активной внешней политикой заметно выделялось Аварское ханство, ядро которого составляли населенные пункты, расположенные на Хунзахском плато1. В исторической литературе давно отмечено усиление центральной власти в Аварском ханстве, распространение власти хунзахских ханов в XVII-XVIII вв. на многие соседние с ханством союзы сельских обществ, а также на Джаро-Белоканское общество и т.д.
В результате активной внешней политики аварские ханы в XVIII в. сумели распространить свое политическое влияние на многих правителей феодальных владений Закавказья, в том числе и на грузинского царя Ираклия П. Многие из них в целях избежания совершения грабительских по сути походов или набегов многочисленных отрядов подвластных аварских ханов вынуждены были уплачивать ежегодно своего рода откупную подать деньгами хану. Особенно это ярко проявилось в последние десятилетия XVIII в. при правлении хана Умма-хана II. Ему платили дань грузинский царь Ираклий II, дербентский и кубинский, бакинский, ширванский, нухинский и шекинский ханы, ахалцыхский паша3. Умма-хан получил от грузинского царя Ираклия II по одним источникам 12 тысяч, по другим -5 тысяч рублей, от хана карабахского - 15 тысяч, нухинского -9 тысяч, от бакинского, дербентского, кубинского и ширванского ханов -20 тысяч, от ахалцыхского паши - 7 тысяч рублей серебром1.
По сведениям Х.-М.О. Хашаева в 80-х годах XVIII в. Умма-хан II сделался грозой для соседних ханов . Аварское ханство оказывало сильное влияние и на политическую ориентацию соседних с ним союзов сельских обществ. Оно в изучаемый период не оставалось в стороне, от каких бы то ни было крупных политических событий в Дагестане, принимало активное участие в отражении нашествия войск Надыр-шаха на Дагестан в 30-40-х годах XVIII в., а также в событиях, происходивших во второй половине этого же века в Дагестане и даже в Закавказье.
И совершенно правильно в свое время указывал Х.-М.О.Хашаев на то, что правивший в последней четверти XVIII в. Аварией хан Умма-хан обратил на себя внимание враждебных России государств, в первую очередь Турции, которая сумела переманить на свою сторону хана, в начале 80-х годов XVIII в. ориентировавшегося на Россию и даже отказавшегося в силу этого поддерживать шейха Мансура, возглавлявшего антироссийское движение горцев Северного Кавказа, в том числе и части дагестанцев3.
В целом же аваро-российские отношения зародились еще в конце XV -нач. XVII в. Через Аварию в Грузию прошел тогда ряд российских посольств. В частности, имеются достоверные сведения источников о прохождении в конце XYIIB. через владения дружественного России аварского хана в Грузию русских послов С.Звенигородского и Торха Антонова, которые от имени царя за дружбу с Россией и содействие послам обещали хану или «Нуцалу князю» жалованье, «грамоту с золотою печатью» и защиту от его врагов1.
О русско-аварских контактах этого периода (1589г.) свидетельствуют и сведения, собранные терскими комендантами и сообщенные ими в Москву: «И Черного князя сын Гелея и Оварского уздени на государево жалованье били челом. А говорил Черного князя сын Гелея: отец мой Каракуша и дядя мой Оварской князь Нацал давно в его государеве жалованье...», что «ныне Нацалов Канбулук, которому хотят дать княженье Оварской землей со всем родом и с обема (так в тексте-авт.) их землями пожаловал, под свою царскую руку и в оборону принял», как и грузинского царя2.
В 1591-1592 г. отправляли в Грузию послов Вас. Плещеева и подьячего Тим. Курина. Им был дан наказ: «А как с Сунши пойдут - и послом Василью с товарищи идти в Грузинскую землю, не мешкая через Черкескую землю на Шиха-Мурзу Окуцкого, да на Аварского князя да на Черного князя или на Алкаса князя кабардинского» .
В XVII в. отношения Аварского ханства с Россией даже упрочились, приобрели более дипломатически оформленный характер. При этом инициативной стороной налажения таких контактов являлся аварский хан. Об этом свидетельствуют две грамоты аварского нуцала (или хана) терским воеводам верности русскому подданству не ранее 7 октября 1629 г. В первой из них хан писал царю: «И мы учинились великого государя другу другом, а недру гу недругом, и что мы с вами в дружбе и в любви и соединенье...». Далее хан писал, что он надеется на царское жалованье и царскую помощь ратными людьми в случае возникновения у него надобности. Сам он также обещал выполнять «прямую службу», если его привлекут к ней. Он просил также о всех поручениях к нему передали бы через его послов Шихмурзу да Абдул-каса да с ними товарищи «3 человека», а также «государево жалованье корм...» прислали. . Еще более интересна его вторая грамота, в которой он высказывает свое отрицательное отношение к ставленнику иранского шаха на Северном Кавказе крымскому царевичу Шан-Гирею , от которого хан не чаял добра ни ему, ни царским властям на Тереке. Более того, х\ан подчеркивал, что он «учинился под царскою рукою в прямом холопстве, прямее всей своей бра-тьи» . Вернее и надежнее других феодалов он обещал царю служить, как это делали и его предшественники.
Аваро-российские отношения в конце XVIII - начале XIX в.
После смерти Магомед-нуцал-хана власть в Аварском ханстве перешла к его довольно энергичному сыну Умма-хану. Для характеристики отношения Умма-хана аварского в начальный период его правления к России важным кажется письмо его от 17 февраля 1783г. на имя кизлярского коменданта A.M. Куроедова. В нем, в частности, сказано: «Посланное письмо от Вашего высокородия исправно получить честь имею, по прочтении оное вразумил, через что вашего высокородия уведомляю, как ваше приятство происходит со мной верное, и пишите ежели принадлежит мне какое дело, чтоб посылать к вам нарочных чему весьма радовался, и по жизнь нашу приятство с вами не оставлю...и желаю сколь сил моих станет Ея императорскому величеству двору служить верно...» . В этом же письме Умма-хан обещал императрице помириться с Фатали-ханом, если это угодно ей.
В ЦГА РД хранится и письмо Умма-хана на имя ген.-пор. П.С.Потемкина, полученное им 10 февраля 1783 г. Оно по содержанию перекликается с приведенным выше письмом к A.M. Куроедову. Умма-хан писал П.С.Потемкину о своих враждебных отношениях с Фатали - ханом кубинским, который был его «большой соперник» и с которым он обязан, был «неприятельски поступить», т.е. убить по закону кровной мести. Однако Умма-хан выразил в письме свою готовность помериться с Фатали-ханом и прекратить вражду, если П.С.Потемкин этого от него добивается и если это устраивает императрицу, которой он обещал «без остатка служить» .
Именно к этому времени (1784 г.) относится приведенные и В.Г.Гаджиевым сведения о том, что аварский Умма-хан заверял царицу превзойти всех «князей и прочих народов службой» и будет «усерднее оказывать услуги» России1.
Естественно, что императрица была очень довольна таким обязательством Умма-хана. Упоминание его в списке владетелей Дагестана и Азербайджана, уведомленных царскими властями о принятии Грузии в подданст-во России (не ранее 24 июля 1783 г.) , также свидетельствовало о поддержании Россией связей с ним. Об этом же говорит и письмо аварского Умма-хана от 24 июля 1783 г. командующему царскими войсками на Кавказской линии П.С.Потемкину с выражением готовности «сердечно...душою и телом служить императрице Екатерине II» также «подвластным быть и повеления исполнять» ее3.
Заслуживают внимания в плане данного исследования и письмо Умма-хана аварского Кавказскому ген.-губернатору П.С.Потемкину (оно без даты, но может быть отнесено по содержанию к 1783-1784гг.-авт.), в котором после обычных приветствий сказано, что он «с двадцатью тысячьми войска по приглашению турецкого султана с обещанием великого награждения в стороне турецкой» был, но получив известие о событиях в Грузии (речь идет о Георгиевском трактате 1783 г. и признании Ираклием своего подданства России) через присланного к нему царскими властями Казбулат-бека топ-линского вернулся «во своясы», оставив все предполагавшиеся ему выгоды. Он писал, что ожидая «милости монаршъи», послал чиновника своего Даду к российским властям, но «удивился» отказу прислать ему подарки. Тем не менее, Умма-хан обещал в случае необходимости помочь России войсками, не сообщив при этом, сколько войска он может выставить4.
При этом Умма-хан добивался от императрицы лишь ее не вмешательства в его отношения и конфликты с его неприятелями1, чтоб он сам мог с ними разобраться один на один.
Контакты царских властей с Умма-ханом аварским были продолжены и дальше. Не позднее 10 марта 1785 г. к нему было направлено письмо кавказским генерал-губернатором П.С.Потемкиным с предложением прислать своего доверенного человека для ведения переговоров «о всех делах», в том числе и о сложившихся неприязненных отношениях аварского хана с грузинским царем Ираклием2.
Отметим здесь же, что Умма-хан аварский ясно понимал симпатии российских властей к Грузии и грузинскому царю Ираклию II, стороннику идеи сближения Грузии и России. Поэтому, чтобы успокоить российскую сторону в 1785 г. хан прислал кавказскому ген.-губернатору П.С.Потемкину письмо с сообщением о нормализации его отношений с царем Ираклием II. Хан писал, что он «к царю Ираклию сохранял...издревле сыновнее....почтение», не будет наступать на Грузию, т.к. это «противно» царским властям . Но он скрыл, что обязал Ираклия за это уплатить по три тысячи ему Али-Султану дженгутайскому и кадию Акуши4.
Этим ответом П.С.Потемкин остался очень доволен. Поэтому он направил 6 мая 1786 г. письмо с выражением своих дружеских чувств к аварскому Умма-хану и предложил прислать своего человека для переговоров о всех своих делах. Ему же он отправил и перстень золотой в знак своего истинного уважения к нему5. В ответ на это, кажется, направлено было Умма-ханом аварским письмо (без даты оно) президенту Военной коллегии Г.А.Потемкину, которому он выразил самое высокое уважение, объяснил, что вернулся «во свояси» из похода на Грузию, чтобы не вызывать недовольства императрицы, надеясь «на великие милости» которой, отправил «к двору» ее своего «верного...чиновника Даду» для переговоров и т.д. Он подчеркивал, что «противности от меня российской империи ни в чем не было и не будет...», что он «доброжелатель России»1. Это, конечно, способствовало сближению аварского хана с Россией.
Такая активность российского администратора на Кавказе в установлении более тесных контактов с Умма-ханом аварским могла быть объяснена и нежеланием сближения последнего с шейхом или имамом Мансуром (Ушурмой), поскольку до царской администрации дошел слух о намерениях Умма -хана прибыть «к имаму... в будущем месяце как только народится оной и будет лошадям корм» . Об этом же сведения к русским властям поступили 3 марта 1786г. от прибывшего в Кизляр из Аксая и Эндирея окоча-нина Солтан-бека Утеева .
В августе 1786 г. к Умма-хану аварскому был направлен князь Ураков с целью привлечения хана в подданство России. Ураков должен был добираться до Аварии вместе с ханским чиновником Дадой, прибывшим к русским от хана4.
Отношения Казикумухского ханства с Россией в конце XVIII - начале XIX в.
Видимо, некоторые авторы отстранение Ермоловым от ханства Аварского и Мехтулинского заодно Султан-Ахмеда приняли за его смерть, поскольку в 1868 г. была опубликована статья, в которой сказано, что «Султан-Ахмед-хан аварский умер в 1826 г.. ..»1. Не станем дискутировать по этому не очень существенному вопросу.
По наблюдениям Х.-М.О.Хашаева после смерти Султан-Ахмед-хана «более 10 лет в Аварии не было официально хана. Баху-Бике, пока дети были малы, не хотела уступать ханство кому-либо другому, а Сурхай-хан, которого Ермолов объявил в 1819 г. ханом Аварии, не имел большого влияния на народ и находился во враждебных отношениях с Баху-Бике», которая все более оказывала сильное влияние на аварцев. В 1828 г. Авария официально была разделена между Сурхай-ханом и сыном Баху-Бике Абу-Султан-нуцалом. Обоим были присвоены чины полковников и положено жалование по 2 ты-сячи рублей . Фактически Россия признавала их обоих равнозначными ханами Аварии.
Но Баху-Бике стремилась вернуть под свою власть «мехтулинский удел (с.Параул, Доргели, Урма и Кака-Шура)», уступленный Султан-Ахмед-ханом. Она, по словам О.В.Соболевой, одной из первых среди исследователей, осветившей этот вопрос проводила гибкую политику, «соря соседей и часто меняя свое отношение к ним и к России.. .Затем она отстранила от себя группу сторонников политики Султан-Ахмед-хана во главе с Нох-ханом, Бейбулатом, Умалатом и других противников сближения с Россией». Все они считали недопустимым рост русского влияния в Аварии и окружающих ее владениях Дагестана. В этой ситуации ей на помощь пришел Аслан-хан казикумухский, ставший ханом лишь благодаря поддержке российских властей на Кавказе. С его помощью ханше удалось разогнать партию противников России1.
Она точно поняла и оценила сложившуюся ситуацию. Ей стало ясно, что без принятия подданства России ни она, ни ее сын Абу-Нуцал-хан не смогут заполучить всю Аварию под свою власть. Как верно отмечала О.В.Соболева, Россия также была заинтересована в принятии Аварии под свое подданство2 целиком и полностью, потому что она имела «более 100000 душ мужеска пола», как это подчеркивал граф Паскевич , и могла прикрывать граничившую с нею союзную России Грузию от хищнических набегов горцев4.
Как говорится, обе заинтересованные друг в друге стороны вступили в переговоры, в результате которых к августу 1828г. был детально разработан и согласован текст присяги, который начальник Кавказской области Эммануил должен был передать через кумыкского князя Чопана, сына кумыкского узденя Хаджи Мусу Абу-Нуцал-хану для подписания при торжественном собрании всех подданных хана.
Церемония эта состоялась 18 августа (по другим данным 9 сентября) 1828г. в присутствии русских чиновников. Было подписано 300 присяжных листов, которые через ген.-м. Энгельгардта и адъютанта поручика Ростовского были переданы графу Паскевичу Эриванскому.
Этим документом был признан аварским ханом сын Султан-Ахмед-хана Абу-Нуцал-хан. Во избежание всяких недоразумений Сурхай-хан был официально отстранен от управления Аварией с сохранением при этом за ним чина полковника царской армии и ежегодного жалованья в 3000 рублей сер. Указы об этом были присланы в Аварию в марте 1829 г.
Вступая в подданство России, Абу-Нуцал-хан обязывался «...быть со всею фамилиею и народом...вечно подданным, верно и нелицемерно служить и во всем повиноваться, не щадя живота своего до последней капли крови, и все к высокому Е.И.В. самодержавству, силе и власти принадлежащие права и преимущества, узаконенные и впредь и узаконяемые по крайнему разумению, силе и возможности предостерегать и оборонять и притом, по крайней мере, стараться способствовать все, что Е.И.В. верной службе и пользе государственной во всяких случаях касаться может.. -»1.
Принятие присяги - клятвы завершилось народным праздником и пышным пиром в Хунзахе с участием почетных гостей из окружающих селений. Празднество продолжалось несколько дней. Многим были вручены ценные подарки от русского правительства, многие почетные лица Аварского ханства были награждены чинами и деньгами2.
Отметим, что царское правительство при этом не давило ни на кого. Все было сделано мирно, добровольно, без принуждения.
Только Баху-бике (или Паху-бике) была не совсем довольна. Она хотела вернуть отнятый когда-то от Султан-Ахмеда «мехтулинский удел» под власть Абу-Нуцал-хана, стала добиваться награждения ее сына более высоким чином и назначения ему жалованья в 5000 рублей, восстановления его в правах хана в Аварии, которыми они владели прежде, восстановления даже «дани скотом с тушин и мосаков», которую аварские ханы получали до перехода Грузии в подданство России.
