Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Характеристика источников 19
1. Документальные источники. 19
2. Летописные источники. 23
3. Сообщения очевидцев и современников событий. 27
4. Иностранные источники. 35
ГЛАВА II. Расстановка сил и борьба вокруг избрания нового царя 61
1. Придворные группировки: их отношения и трансформация в годы царствования Федора Алексеевича ; 61
2. События 27—28 апреля 1682 года 83
ГЛАВА III. Стрелецкое восстание и изменения в правящей элите (май 1682 года) 120
1. События 29 апреля —14 мая 1682 года и придворные группировки 120
2. Ход восстания 15—17 мая и изменения в правящих кругах 128
3. Жертвы стрелецкого восстания 1682 года и проблема "проскрипционного списка" 139
4. Социальная сущность стрелецкого восстания 150
ГЛАВА IV. События лета —начала осени 1682 года 176
1. Политическая борьба вокруг избрания двух царей 176
2. Политика правительства летом 1682 года 187
3. Политический кризис
конца августа - первой половины сентября 1682 года 191
Заключение 212
Использованные источники и литература
- Летописные источники.
- События 27—28 апреля 1682 года
- Жертвы стрелецкого восстания 1682 года и проблема "проскрипционного списка"
- Политика правительства летом 1682 года
Летописные источники.
Применительно к концу XVII в. не приходится говорить о летописях как таковых. Источниками по изучаемой нами проблеме являются летописные повести и записи, летописцы и собственно летописи. Особенности летописания этого периода отличает В.Г.Вовина: "Сам термин "позднее летописание" достаточно условен. Мы понимаем под ним те летописи, которые появились после прекращения традиции общерусского летописания в середине XVI в., т.е. летописцы конца XVI—XVII вв. Позднее летописцы уже не являются летописцами в строгом смысле слова. Как правило, это единовременно составленные компилятивные сочинения, для которых погодное изложение событий является лишь привычной формой. В некоторых случаях наблюдается избирательность в подходе к темам повествования, выделение центральных линий, даже элементы критики использованного материала"44. Перечисленные особенности необходимо учитывать при анализе летописания этого периода, обращать внимание на политические позиции автора, его социальную принадлежность, объяснять, почему тот или иной факт либо замалчивается в летописи, либо на нем акцентируется большое внимание.
О восшествии на престол Ивана и Петра Алексеевичей, об основных событиях царствования Федора Алексеевича сообщает "Новый летописец с дополнениями"45. Дополнительным материалом в нем являются главы о царствовании Федора Алексеевича, о войне с турками, о восшествии Ивана и Петра Алексеевичей на престол (остальное соответствует Пискаревскому списку краткой редакции Латухинской степенной книги). Текст, охватывающий период с 1599 по 1686 гг., разделен на главы. События времен Фе 24 дора, Ивана и Петра Алексеевичей описаны на лл. 98—104 об. "Книга степенная" дает информацию о случаях местничества в царствование Федора Алексеевича, о служебных назначениях, смерти царя, количестве восставших стрелецких полков46. А.П.Богданов, а также
П.В.Седов считают этот памятник — Летописцем А.Я.Дашкова . Полное название этого летописного источника — "Книга, глаголемая Хронограф или Летописец". Действительно, он содержит очень много сведений о живших во второй половине XVII века думных дворянах В.Я., А.Я.Дашковых, стольнике Г.Я.Дашкове и их детях, приводит роспись рода Дашковых. Летописец заканчивается описанием Крымского похода 1689г. Несмотря на принадлежность Дашковых к группировке Милославских49, хронограф вполне объективен.
И, наконец, к слабо изученным летописным источникам относятся "Житие Илариона", Подробная летопись, Летописец Скорнякова-Писарева, "Летописец до 1712г.", Свод Ф.Поликарпова, "Историческая книга" А.Т.Лихачева, "Краткое и новейшее описание" в составе хронографа Доро-фея Монемвасийского. "Житие Илариона, митрополита Суздальского и основателя Флорищевой пустыни" написано анонимным автором в середине XVIII в. и дошло в 10 списках. Автором, по мнению Е.Е.Замысловского, мог быть живший 12 лет с митрополитом Мефодий или монах Даниил Ев-реянин50. "Подробная летопись от начала России до Полтавской баталии" дошла до нас в двух списках. Первый относится к 50-м гг. XVIII в., написан скорописью, одним почерком, имеет 482+VI лл.51 Второй список относится к 60-м гг. XVIII в., написан скорописью на 612+1 лл., двумя почерками . Второй список был издан Н.Львовым в 4-х частях в 1799 г. В летописи выделяется пять периодов в истории России: "Россия возрастающая" (862—1015 гг.), "Россия разделенная" (1015—1216 гг.), "Россия угнетенная" (1216—1462 гг.), "Россия победоносная" (1462—1725 гг.), "Россия процветающая" (1725 г. — конец XVIII в.)54. А.П.Богданов считает, что ле ее топись создана С.Яворским не ранее 1716 и не позднее 1722 гг. Летописец Скорнякова-Писарева имеет черты официального летописца и охватывает период с древнейших славянских времен до объявления войны Швеции. Фамилию автора — Г.Скорнякова-Писарева и дату окончания работы над летописцем — 1722 г. установил А.Н.Насонов56. В.И.Буганов утверждает, что это — знаменитый обер-прокурор Сената Г.Г.Скорняков-Писарев57. "Летописец до 1712" или "Книга именуемая Летописец выписан вкратце" охватывает события русской истории от Адама до 1712 г. Филигрань — герб Амстердама. Уделяется в летописце много внимания истории Новгорода, поэтому представляется возможным предположить, что анонимньш автор был связан с этим городом. Летописец дает описание восстания в мае 1682 г. Свод Ф.Поликарпова, или "История о владении российских великих князей вкратце. О царствовании десяти российских царей, а наипаче всероссийского монарха Петра Алексеевича (тем именем) Первого и его в оной против свейского короля Кароля второго на десять пространнее опи-сующая" представляет собой рукописную книгу с картой Полтавской баталии и иллюстрациями кораблей на 508 листах. Текст снабжен предисловием и состоит из трех частей: от славян до Василия III; от Ивана IV до Смуты; правление Романовых. Части делятся на главы, среди них есть глава "Царствование Федора Алексеевича". "История" написана скорописью черными чернилами, одним почерком, рукопись имеет доски с застежками, а бумага — филигрань: герб Амстердама. На рукописи имеется дата ее окончания — 16 марта 1715 г. С 351 по 508 лл. рассказывается о событиях 1682—1715 гг., в т.ч. об избрании Петра Алексеевича, болезни Федора Алексеевича. Здесь же приводится список погибших в мае 1682 г.59
События 27—28 апреля 1682 года
Косвенная информация о пребывании "королевского человека" в России имеется и в самих анализируемых источниках. Папский нунций О.Паллавичини начал писать свои донесения о стрелецком восстании 10 июня 1682 г. , опираясь в том числе и на сообщение королевского агента от 30 мая 1682 г. 1 июля того же года Паллавичини сообщил А.Кибо, что "король послал в Московию некоего человека, чтобы наблюдать непрерывно и чтобы сообщать с информацией, уже полученной его величеством (подчеркнуто как идут дела с новым правителем"202. В том же донесении отмечалось, что "вице-канцлеру Литвы... сообщение было послано не письмом, а устно посланцем от кого-то, кто находится в том месте (России. — М.Г.) и пребывает в какой-то зависимости от его превосходительст-ва" . 15 июля 1682 г. апостольский нунций докладывал о том, что "сообщения о сегодняшнем состоянии дел в Московии доносят сведения... в соответствии нами. — М.Г.).
Как нам представляется, польский резидент прибыл в Россию не позднее мая 1682 г., т.к. 30 мая, как известно, было отправлено подробное донесение о событиях в Москве. Обстоятельства, причины посылки агента и его фамилию называет польский историк З.Войцик: "Собеский хотел воспользоваться для проникновения на Украину удобным моментом, который возник именно поздней весной 1682 г., когда в Москве произошел знаменитый стрелецкий бунт и началась борьба за власть. Немедленно в качестве акции, направленной на восстановление власти Речи Посполитой не только над Запорожьем, но и над всем Заднепровьем, находившимся под властью России, король решился на отправку к восточной границе своего секретаря Станислава Бентковского. Он поставил ему задачу сбора информации о развитии событий в Москве, а также налаживания контактов со смоленским дворянством с целью уверения их, что власть Москвы над ними временна и что король о них не забыл"205. Представляется необходимым также уточнение местопребывания Ст.Бенткрвского на российской земле. Письмо от 30 мая 1682 г. отправлено из Москвы: место отправителя указан в начале по-слання . Второе донесение — от 20 сентября 1682 г. — было написано в Смоленске. Об этом свидетельствуют сообщаемые в письме факты о постройке в этом городе при Федоре Алексеевиче католической церкви и о бунте смоленских стрельцов . Кроме того, в письме содержится указание на источник информации агента — "по сообщению бояр" , из чего следует, что автор не был сам очевидцем описываемого события. Время возвращения Бентковского в Варшаву определить точно вряд ли возможно. В любом случае он закончил свою миссию до мая 1683 г., т.е. до назначения Зембоцкого. А в донесении О.Паллавичини от 11 ноября 1682 г. упоминается о прибытии к королю "дворянина из Москвы, принесшего важные известия"209. Вероятно, речь идет именно о Бентковском.
Кроме того, в донесении представителя В.В.Голицына в Смоленске Назария Краевского, обнаруженном А.С.Лавровым, содержится русский перевод инструкции, данной польским правительством Ст.Бентковскому. Ему поручалось составление «ведомости об них, великих государях, как на престол посажены и от кого который посажен, и которых бояр потеряно, и которые в живых, и хто убивал, и по чьему научению, и хто у бунту начало ... и хто ныне владеет, потому что ныне великие государи во младых летах, имянно описует о Милославских, о Одоевских, о Хованских, о Долгоруких, ужели пропали, о Артемоне, о Емельяне Украинцеве, подлинно ли канцлером, или на время, и иные многие статьи».
Наблюдения за текстом "Реляции" показывают, что ее автор сделал некоторые фактические ошибки, но в то же время ему принадлежат очень тонкие замечания. Таким образом, представляется возможным предположить, что автор не являлся постоянным резидентом в Москве, а был там наездами. Время написания "Реляции" — лето — ранняя осень 1682 г., т.е. время наивысшего влияния стрельцов (до казни кн. Хованских, погибших 17 сентября 1682 г. и о смерти которых в тексте нет ни слова, но не ранее середины июня т.е. после холопских выступлений, о которых в донесении идет речь). В "Реляции" сообщается о попытке Матвеева в 1676 г. передать престол Петру Алексеевичу , та же информация передается и Ст.Бентковским . Конфликт, случившийся между Иваном Алексеевичем и Н.К.Нарышкиным, описан как в "Реляции", так и Бентковским213. На основании вышеизложенного представляется возможным выдвинуть гипотезу, сводящуюся к тому, что автором "Реляции" также был польский резидент Станислав Бентковский.
По поводу происхождения "Диариуша" мы согласны с выводами Е.Ф.Шмурло и А.П.Богданова. Действительно, указание на дату создания памятника есть в нем самом — "в нынешнем 1683 году"214. Правильность вьгоода А.П.Богданова о близости автора "Диариуша" к семье Матвеева подтверждается следующими словами: "Сын Артемона (Матвеева), находясь в ссылке со своим отцом, изучал польский, латинский и немецкий языки, которым будет обучать Петра.. ."215
Таким образом, вполне правомерен вывод о том, что автором анонимных донесений из России польскому королю Яну III Собескому, а также автором "Реляции" являлся Станислав Бентковский. Автором писем папского нунция из Варшавы в Рим был не Ф.Мартелли, как было принято считать, а О.Паллавичини.
Жертвы стрелецкого восстания 1682 года и проблема "проскрипционного списка"
Из дворянских историков XIX в., принадлежавших к официально-охранительному направлению, большое внимание событиям конца XVII века уделил Н.Г.Устрялов. В его многотомном исследовании о времени правления Петра I приводится обстоятельное описание восстаний и заговоров конца XVII в. Автор обвинял Софью и "Милославских в расправах 15—17 мая 1682 г. Он считал причинами бунта занятия стрельцов торговлей и тот факт, что в Москве служили участники восстания Степана Разина, разосланные в разные города после его подавления, а также корыстолюбие и лихоимство, процветавшие в Москве. Основным последствием стрелецкого выступления Н.Г.Устрялов называл "всеобщее расслабление гражданского порядка" . Эту точку зрения историка развивал М.П.Погодин. В основе его построений и выводов лежит идея о том, что стрельцы не были самостоятельной политической силой, что их выступление, его направленность, сроки и последствия явились результатом коварных замыслов и интриг "партии" Милославских4.
В.Н.Берх считал действия" партии Милославских "не первоначальной, а второй причиной бунта". Он обвинял Нарышкиных в "неограниченном желании возвысить" свой род. В.Н.Берх был склонен признать версию отравления царя Федора достоверной и видел первопричину политической борьбы 70—80-х гг. XVII в. в поведении А.С.Матвеева, женившего царя Алексея Михайловича на Н.К.Нарьппкиной "по своекорыстию и алчности к почестям"5.
П.К.Щебальский называл Софью и ее сторонников "партией злонамеренных", которая воспользовалась волнениями стрельцов и "показала несравненно больше искусства" нежели Нарышкины6. Однако вскоре П.К.Щебальский перестал быть так категоричен в оценке действий царевны Софьи, утверждая, что последнюю обвинили во всем потому, что именно она сумела воспользоваться последствиями случившегося . Н.А.Полевой все изложение строил на противопоставлении коварных замыслов Софьи и ее клевретов гению Петра. Он указывал, что "партия" Милославских воспользовалась недовольством стрельцов: "Но тем все могло и кончиться, если бы хищное властолюбие и оскорбленная гордость не устыдились сделать орудием своих пагубных замыслов презренные толпы бунтовщиков"8. А.Г.Брикнер считал события 15—17 мая "результатом систематически задуманного тайно подготовленного заговора" . У М.М.Богословского стрельцы — орудие Софьи, Милославского и Хованского. События 15—17 мая Богословский называл "кровавой трагедией" и "варварскими казнями"10. Эта концепция была воспринята марксистскими историками. Политическая борьба конца XVII в. трактовалась ими как борьба реакционного боярства и духовенства против преобразований Петра Iй.
В историографии проблемы имеется другое направление, отстаивающее тезис о слиянии в 1682 г. двух "потоков" — заговора Милославских и стрелецкого движения. Согласно С.М.Соловьеву, волнением стрельцов воспользовались Софья и Милославский в своих целях, но в то же время стрельцы, убивая 15—17 мая ненавистных им лиц, руководствовались не указаниями Софьи, а своими чувствами и соображениями. Он отмечал, что "разнуздавшись... благо даря совершенной слабости, отсутствию правительства, стрельцы должны были чувствовать, что их воля пройдет вместе со слабостию правительства... С какой жадностью, следовательно, они должны были прислушиваться к внушениям, что правительство нечего уважать и нечего ему повиноваться: оно незаконное!" Кроме того, С.М.Соловьев анализировал придворную борьбу в царствование Федора Алексеевича, наметил "линии" противостояния двух группировок12. По Н.И.Павлицкой "стрелецкое восстание 1682 года началось как внешнее вьфажение назревшего внутри самой организации кризиса, как результат глубоких внутренних противоречий, обостренных сплетением событий 1682 г. с другим встречным, более частным, но по-своему также закономерным явлением — выступлением Софьи..."13 П.П.Епифанов писал, что "на авансцене действовали боярские группировки и стрельцы в качестве непосредственной военной опоры противоборствующих группировок. В то же время внутридворцовая борьба открьша перед московскими стрельцами возможность выдвинуть свои собственные требования и они не замедлили ее использовать"14.
И, наконец, третья точка зрения на интересующие нас события сводится к тому, что последние были потерпевшей поражение мелкобуржуазной революцией. Выразитель этих взглядов А.Н.Штраух писал: "Придворные партии 1682 года различались одна от другой не только своими династическими целями, но и своими социальными связями и симпатиями. Партия Софьи представляла торгово-капиталистические элементы общества и левое крыло городской мелкой буржуазии"15. Он считал также, что Нарышкины были настроены "прозападнически", а Милославские — "консервативно"16. С.Г.Томсинский утверждал, что партия Нарышкиных опиралась на крупных и средних феодалов и выражала их интересы. В 1682 г., по его мнению, боролись четыре социально-политические группы: 1) стрелецкие низы, мелкая буржуазия, казаки и крестьяне; 2) стрелецкая верхушка, купцы и мелкие помещики; 3) средние и крупные феодалы; 4) "старое" боярство17. Эти» представления о характере "партий" сформировались под влиянием вульгарно-социологических взглядов школы М.Н.Покровского.
Политика правительства летом 1682 года
Все иностранные источники распадаются на дипломатическую корреспонденцию (отдельные донесения и отчеты о миссии), путевые записки и обзорные сочинения историко-геогрфического характера. Что касается политической ориентации иностранных авторов, то она очень мало отразилась на их донесениях. Мы не встречаем у них ярко выраженного сочувствия той или иной группировке, у некоторых же (Розенбуш, Келлер, автор "Диариуша") прослеживается негативное отношение к стрельцам.
Донесения дипломатических представителей, по выражению Е. Е. Замысловского, "как источник исторический, получают значение первостезо пенное" . Самое раннее в этом ряду сочинение принадлежит Каменецкому каштеляну Павлу Потоцкому134, бывшему дипломатическим представителем польского короля Яна-Казимира II в Москве. Рукопись на латинском языке называется "Moscovia sive narratio brevis de moribus monarchiae Rus-sorum etc". Она была опубликована в Данциге в 1670 г. Перевод на русский язык был осуществлен собирателем русских древностей Б. фон Вихманом и опубликован под заголовком "Характеры вельмож и знатных людей в царствование Алексея Михайловича"135. Рукопись недатирована, однако в ней идет речь о "последней двенадцатилетней войне", и, таким образом, можно говорить о создании произведения в 1667—1670 гг. (в 1667г. окончилась русско- польская война - М.Г.).
Описание России, созданное Бальтазаром Койэтом , чиновником в свите чрезвычайного нидерландского посланника Кунраада фан Кленка, дает точные даты, тщательное описание быта, интересные топографические указания. Посольство Кленка имело задачу склонить московского царя к участию в союзе с Голландией и Данией против Швеции и Франции и пробыло в России с 11 января по 10 июня 1676 года. Б.Койэт приводит сведения о расстановке политических сил после смерти Алексея Михайловича, о некоторых персонах того времени. В 70-е гг. XVII в. датский резидент Магнус Гэ137, а в начале 80-х гг. шведский посланник Эосандер сообщали информацию о перипетиях придворной борьбы, о руководящих фигурах российского правительства. Нидерландский резидент Иоганн фан Келлер писал о здоровье царя Федора Алексеевича, о борьбе за трон, "партиях", о стрельцах и их восстании . Донесения охватывают период с 1676 по 1692 гг. Научная критика донесений Келлера как исторического источника проведена М.И.Беловым140.
Несомненный интерес представляют также "Донесения (частично дешифрованные) датского комиссара Генриха Бутенанта фон Розенбуша о внутреннем и внешнем положении России" (326 л.)141. Необходимо уточнить, что, что Розебуш стал дворянином (получил приставку "фон") в 1688 г., а комиссаром — в 1685 г. В 1682 г. он был приказчиком датского короля142. Донесения могут быть сгруппированы по годам: а) 1679—87 гг.; б) 1689—91 гг.; в) 1693—98 гг. Обращение каждого письма начинается: "GroB machtiger Konigs AUergnadigsten Konigs und Herr". 59 писем распределяются по годам следующим образом: 1679 г. — 1; 1680 г. — 3; 1681 г. — 2; 1682 г. — 5; 1683 г. — 1; 1684 г. — 2; 1685 г. — 3; 1686 г. — 7; 1687 г. — 9; 1689 г. — 1; 1690 г. — 3; 1691 г. — 2; 1693 г. — 1; 1694 г. — 1; 1695 г. — 2; 1696 г. — 6; 1697 г. — 8; 1698 г. — 2. Из них зашифровано пять писем 1686—87 гг. Наибольшая интенсивность корреспонденции приходится на события 1682 г. (5 писем), заключение "Вечного мира" 1686 г. (7), Крымский поход 1687 г. (9), взятие Азова 1696 г. (6), заграничное путешествие 1697г. (8). Они дают информацию о роли В.С.Волынского, обстановке при дворе, смерти Федора Алексеевича, двух сыновьях от разных жен Алексея Михайловича, А.С.Матвееве, жертвах восстания, короновании Ивана Алексеевича. На немецком языке письмо от 19 мая 1682 г. было опубликовано несколько раз143. Перевод на русский язык был осуществлен М.П.Погодиным144, однако, он неполон и неточен. Погодин считал ошибочными следующие сообщения Розенбуша: известие о том, что душат царевича Ивана, разнесли караульные стрельцы; описание убийства Ю.А.Долгорукого; на крыльцо выходили царица Марфа Матвеевна и царевна Софья Алексеевна145 . Проведенный нами анализ источников показывает, что Розенбуш ошибся, сообщив о выходе на Красное крыльцо Марфы Матвеевны и Софьи Алексеевны (все источники молчат об этом). Известие о караульных стрельцах подтверждают донесения Горна и Летописец 1619—1691 гг.146 .Что касается убийства Ю.А.Долгорукого, то Розенбуш прав, называя день убийства — 15 мая, но неверно описывает обстоятельства смерти ; так как другие источники умалчивают о переезде Долгорукого из дворца домой (кроме Горна148). М.И.Белов призывал пересмотреть некритическое отношение к Розенбушу на основании того, что у Келлера есть упоминание об обыске в доме Розенбуша, а о том, что последнего водили в кремль, нидерландский посланник умолчал149. Однако, как нам представляется, эти аргументы не являются основанием для кардинального пересмотра отношения к Розенбушу — точному, полному и надежному автору, все показания которого в остальном совпадают с другими источниками.