Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Исторические портреты руководителей Посольского приказа С.20 - 96
Глава II. Дьяки и подьячие Посольского приказа С.97 - 142
Глава III. Переводчики и толмачи Посольского приказа С. 143 - 221
Глава IV. Формирование структуры Посольского приказа. С.222 - 279
Глава V. Документация Посольского приказа. С.280 - 415
Заключение С.416-422
- Исторические портреты руководителей Посольского приказа
- Дьяки и подьячие Посольского приказа
- Переводчики и толмачи Посольского приказа
Введение к работе
Царствование Михаила Федоровича Романова (1613 - 1645 гг.) представляет интерес как период восстановления российской государственности после потрясений Смуты, восстановления позиций Московского государства в системе международных отношений. Основной задачей внешней политики было возвращение территорий, утраченных по Деулинскому перемирию 1618 г. с Речью Посполитой и по Столбовскому миру 1617 г. со Швецией. Ослабленная страна была вынуждена вести осторожную внешнюю политику, при этом, изыскивая возможность реванша над внешним врагом, прежде всего, над Польшей. Предметом настоящего диссертационного исследования является Посольский приказ - ведомство, направлявшее внешнюю политику. Детальное рассмотрение одного из центральных органов государственного управления Московской Руси позволит нам расширить представление о приказной системе Московского государства в целом. Кроме того, выводы и наблюдения, сделанные по итогам исследования, будут способствовать дальнейшему изучению истории отечественной дипломатии (порядок подготовки дипломатических акций) и приказного и дипломатического делопроизводства.
I. Цель и задачи исследования.
Основной целью диссертации является комплексное изучение работы Посольского приказа во второй четверти XVII в.
Для этого автором намечены следующие задачи:
проследить функции по руководству ведомством судей приказа - думного дьяка и второго дьяка;
рассмотреть внутреннее строение Посольского приказа;
- изучить состав подьячих Посольского приказа, сделав акцент на
установление их должностной иерархии, специализации, принципов
продвижения по службе;
исследовать такую специфическую категорию служащих приказа, как переводчики и толмачи;
составить по возможности полный список служащих двух основных категорий - подьячих, переводчиков, толмачей;
провести глубокий анализ дипломатической документации Посольского приказа, ее видов и правил составления;
рассмотреть персоналии думных дьяков - руководителей приказа в правление Михаила Федоровича.
Служащие и делопроизводство приказа, как показано ниже, уже изучены применительно к XVI в., периоду Смуты и второй половине XVII в. Обращаясь к этим вопросам, диссертант, с одной стороны, ставит целью восполнить пробел в исследованиях относительно периода царствования Михаила Федоровича и проверить выводы других авторов на материале второй четверти XVII в. С другой стороны, предпринимается попытка раскрыть те аспекты деятельности приказа, которые не затронуты в других трудах по истории этого ведомства. Сохранившиеся архивные материалы позволяют проследить, в частности, развитие структуры приказа и детально рассмотреть должностную иерархию его подьячих, продолжительность и условия службы, их жалованье, его виды и рост. Наблюдения относительно служащих и структуры Посольского приказа в правление Михаила Федоровича могут быть полезны при изучении других центральных ведомств и позволят расширить представление о функционировании приказной бюрократии Российского государства в целом.
Рассматривая приказное делопроизводство, автор ставит целью на материалах второй четверти XVII в. подтвердить выводы о составе и содержании приказной документации, сделанные другими авторами, а также выявить и изучить виды документации, прежде всего дипломатической, ранее детально не исследованные. При этом предпринимается попытка развить старые и разработать новые методы научного анализа.
2. Историография вопроса.
Среди центральных учреждений Российского государства XVI - XVII вв. Посольский приказ является одним из наиболее изученных. Научные труды, посвященные Посольскому приказу, многочисленны и затрагивают различные аспекты его деятельности.
Труд С.А.Белокурова «О посольском приказе» дает общий очерк деятельности этого ведомства и является исходным пунктом для всех последующих его исследований. В своей монографии С.А.Белокуров впервые описал механизм работы приказа, выявил источники финансирования, проследил историю ведомства, изучил его структуру, состав служащих - подьячих, переводчиков, толмачей, золотописцев, порядок их комплектования, дал полный список дьяков Посольского приказа, рассмотрел их биографии. Охватывая все аспекты деятельности приказа в комплексе, С.А.Белокуров раскрывает каждый из них лишь в общих чертах. Его выводы в большинстве случаев (относительно структуры учреждения, бюджета, штата служащих) базируются на материалах второй половины, даже конца XVII в., а поэтому являются бесспорными только для этого периода. Обзор деятельности приказа дан в статике, динамика развития ведомства не исследовалась. Таким образом, С.А.Белокуров в своей монографии не столько решил, сколько поставил проблемы в изучении Посольского приказа, наметил направления дальнейших исследований, создал основу для более глубокого и детального анализа.
В монографии В.И.Саввы «О Посольском приказе в XVI веке»" и в подготовленном им справочнике «Дьяки и подьячие Посольского приказа XVI века»"' освещены персональный состав штата чиновников, функционирование Посольского приказа в системе правительственных учреждений, порядок руководства внешней политикой. Посольский приказ как автономное ведомство, его внутренняя организация и делопроизводство этим автором не исследовались. Работы В.И.Саввы основаны на материалах XVI в.
Большое значение для изучения Посольского приказа имеют труды Н.М. Рогожина. Он рассматривал все аспекты деятельности ведомства:
6 делопроизводство, основной штат служащих (думных дьяков, вторых дьяков, подьячих), биографии выдающихся руководителей - И.М.Висковатого, братьев Щелкаловых и др. Н.М.Рогожин первым предпринял источниковедческое исследование таких комплексов документации по внешней политике, как посольские книги. Им разработана методика, сочетающая сравнение внутренней структуры посольской книги и столбца-первоисточника и текстуальное сопоставление параллельных но смыслу мест в их содержании. По этой методике Н.М.Рогожин на материалах XVI - XVII вв. провел глубокое исследование посольских книг, разобрав их содержание, структуру, источники и приемы составления, реконструировал их первоначальный корпус XVI - начала XVIII в., а также проследил становление системы делопроизводства в XVI в. Методика Н.М.Рогожина была использована его учениками Д.В.Лисейцевым, А.В.Беляковым, А.Г.Гуськовым, которые в своих диссертационных исследованиях провели глубокий анализ деятельности Посольского приказа в различные периоды XVII в. С помощью этой методики была изучена приказная документация в главе V настоящей диссертации.
Д.В.Лисейцев осуществил комплексное исследование приказа в Смутное время (1604 - 1619 гг.)."1 Проведя всеобъемлющий анализ сохранившихся за этот период источников, он рассмотрел административную и дипломатическую деятельность приказа, все категории служащих ведомства: дьяков, подьячих, сторожей и золотописцев, переводчиков, толмачей, станичных служилых татар и новокрещенов. Детально изучено приказное делопроизводство: восстановлен первоначальный корпус документации, посольских книг и столбцов, рассмотрены содержание и структура документов, записанных в столбцы, приемы делопроизводственной работы. Исследованы персоналии судей Посольского приказа - думных дьяков А.И.Власьева, В.Г.Телепнева, И.Т.Грамотина, П.А.Третьякова, второго дьяка С.Ю.Романчукова.
А.В.Беляков изучил Посольский приказ в период царствований Алексея Михайловича и Федора Алексеевича, уделив особое внимание его внутреннему устройству.6 Круг вопросов по внутриприказной жизни, затронутых в
исследовании, очень широк, хотя каждый вопрос разобран кратко. Это общие функции, включая издательскую деятельность и придворный театр, и внутренний распорядок работы приказа, служебные помещения приказа и условия хранения дел в архиве, доходы, «избные» и «приказные» расходы ведомства, приказное хозяйство, и внутриведомственный,быт. Делопроизводство Посольского приказа автором не рассматривалось.
Подобно Д.В.Лисейцеву, А.В.Беляков тщательно исследовал персонал приказа: основных служащих - подьячих и дьяков, вспомогательных служащих -переводчиков, толмачей, золотописцев, приставов, станичников, сторожей, арбачеев, мастеров, занятых в издательской деятельности приказа (иконописцы, книгописцы, переплетчики), придворный театр. Особенно А.В.Беляков детально рассмотрел все виды государева жалованья, получаемого каждой категорией служащих.
Исследование А.Г.Гуськова носит источниковедческий характер. Он рассмотрел документацию такой важной дипломатической акции, как Великое посольство Петра І в 1697 - 1698 гг. По методике, разработанной Н.М.Рогожиным, А.Г.Гуськов изучил источники и приемы составления посольских книг Великого посольства. Он также провел тщательный анализ «верющих» и полномочных грамот и наказов, реконструировал процесс создания чернового статейного списка.
Кроме П.М.Рогожина и его учеников, почти никто из отечественных авторов не проводил источниковедческого исследования документации Посольского приказа. Исключение представляет А.А.Новосельский, который исследовал принципы составления статейных списков русских послов в Крымском ханстве ; кроме того, Д.С.Лихачев посвятил статейным спискам русских послов XVI - XVII вв. статью, в которой рассмотрел их как литературные памятники1.
Архив Посольского приказа изучен в диссертационном исследовании В.И.Гальцова. Этот автор в своей работе сделал ряд наблюдений об организационной структуре и порядке работы ведомства, которые нашли
подтверждение в настоящем диссертации. Н.М.Рогожин составил обзор книг Посольского приказа, находящихся в фондах РГАДА. Три описи архива Посольского приказа («переписные книги» дел) из семи существующих за XVII в. опубликованы.
Посольский обычай (дипломатический церемониал) Московского государства в XVI в. изучен Л.А.Юзефовичем.11 Его наблюдения могут быть применены и к исследуемому периоду, поскольку при первом Романове церемониал не претерпел изменений.
Немаловажным аспектом в характеристике деятельности Посольского приказа являются личности его руководителей. Персоналии многих государственных деятелей и дипломатов, руководивших приказом в XVI - XVII вв. изучены, но только один из них - И.Т.Грамотин - возглавлял ведомство в исследуемый период. Его политическая биография рассмотрена М.П.Пуцилло " и Д.В.Лисейцевым13.
Существует ряд работ, в которых Посольский приказ не исследуется специально, но которые содержат ценные сведения по этой проблематике.
Одной из задач диссертации является изучение аппарата Посольского приказа. Бюрократический аппарат России в XVII в. в целом исследован П.Ф.Демидовой. В ее монографии «Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма» рассматривается, с одной стороны, система органов государственного управления Московского государства, структурное деление этих органов, с другой стороны, состав и социальное положение русского чиновничества, должностные категории служащих, их функции, их жалованье. В ее исследовании использовались материалы, в том числе, и Посольского приказа. В монографии присутствуют ряд наблюдений относительно структуры этого ведомства и постатейного деления его чиновников. Хотя выводы Н.Ф.Демидовой базируются на данных преимущественно второй половины XVII в., они служат подспорьем при изучении Посольского приказа и в более ранний период.
Деятельность Посольского приказа является одним из аспектов диссертационного исследования Е.Г.Баскаковой «Центральные органы внешних сношений Русского государства в их историческом развитии (XVI - XVIII в.в.)», но рассмотрена она поверхностно, данные взяты из опубликованных источников и монографии С.А.Белокурова. D
Серьезную помощь в исследовании штата служащих приказа оказывает справочник С.Б.Веселовского «Дьяки и подьячие XV - XVII вв.» \ построенный на данных опубликованных источников. В нем установлен персональный состав русского чиновничества на протяжении двух веков, в самых общих чертах прослежена биография каждого его представителя. Состав судей Посольского приказа - дьяков - приводится в справочнике С.К.Богоявленского «Приказные
судьи XVII в.» , который основан на данных С.А.Белокурова.
Ряд сведений относительно организационной структуры и личного состава Посольского приказа содержит справочник В.В.Похлебкина «Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах». ' Этот автор воспроизводит фактические данные С.А.Белокурова; вызывает интерес предложенное им обоснование структурного дробления ведомства.
Монографические и диссертационные исследования, посвященные внешней политике России 1-й половины XVII в. (П.П.Бушева, А.А.Новосельского, Б.Ф.Поршнева, Н.А.Смирнова, Б.Н.Флори и др.) , хотя и не рассматривают специально ведомство, сю руководившее - Посольский приказ, но, так или иначе, затрагивают различные аспекты его деятельности. Знание международной конъюнктуры и внешнеполитических приоритетов России особенно необходимо при изучении дипломатической документации и персоналий посольских думных дьяков.
3. Источники.
А. Фонды РГАДА.
Основными источниками для нас стали документы фондов РГАДА. Время правления Михаила Федоровича, особенно последние его десятилетия, лучше обеспечено источниками, чем предыдущий период.
Большая часть нужных нам материалов находится в фонде 138 «Дела о Посольском приказе и служивших в нем». В этом фонде преобладают разрозненные и небольшие по объему дела служащих приказа о приеме на службу, верстании и т.д. (подьячих, переводчиков, толмачей, станичных татар, лиц, выполнявших разовые «службы» приказа), судебные дела, ведомости на получение жалованья, записные книги «всяких дел», расходные книги, списки («росписи») документации, «переписные книги» (описи) приказного архива. Из этих фондов мы, прежде всего, черпаем информацию о внутреннем устройстве ведомства и штате приказных служащих.
Фонд 141 «Приказные дела старых лет» по составу документации близок фонду 138. Фонд 159 «Приказные дела новой разборки» является продолжением фонда 141, но единицы хранения по исследуемому нами периоду в нем немногочисленны - их всего 23. Особый интерес среди них представляют расходные столбцы.
Дополнительные сведения о служащих приказа мы можем найти в фонде 137 («Боярские и городовые книги»), фонде 210 («Дела Разрядного приказа»), в фонде 150 («Дела о выездах иностранцев в Россию»). В последних фонда содержат ряд дел о лицах, состоявших на службе в Посольском приказе или зачисленных в его штат впоследствии, из которых можно почерпнуть информацию об их «испомещении», узнать детали биографии. Некоторые документы дублируют документы «дипломатических» фондов (например, чин приема иностранных посольств записан в книгах Московского стола Разрядного приказа). Боярские книги из фонда 137 содержат данные о ставках окладов отдельных служащих приказа; в этом же фонде находятся также пять расходных книг Посольского приказа.
В наибольшем объеме привлечены материалы «дипломатических» фондов РГЛДА, содержащих материалы по связям России с теми или иными
II иностранными государствами конкретно: фонд 32 («Сношения России с Австрией и Германской империей»), фонд 35 («Сношения России с Англией»), фонд 44 («Сношения России с Гамбургом»), фонд 50 («Сношения России с Голландией»), фонд 52 («Сношения России с Грецией»), фонд 53 («Сношения России с Данией»), фонд 61 («Сношения России с имперскими городами»), фонд 77 («Сношения России с Персией»), фонд 79 («Сношения России с Польшей»), фонд 89 («Сношения России с Турцией»), фонд 93 («Сношения России с Францией»), фонд 96 («Сношения России со Швецией»), фонд 109 («Сношения России с Бухарой»), фонд 110 («Сношения России с Грузией»), фонд 111 («Донские дела»), фонд 119 («Калмыцкие дела»), фонд 121 («Кумыцкие и Тарковские дела»), фонд 123 («Сношения России с Крымом»), фонд 126 («Мунгальские дела»), фонд 127 («Сношения России с ногайскими татарами»), фонд 134 («Сношения России с Хивой»).
Материалы ряда «дипломатических» фондов частично опубликованы. Издана документация по сношениям России с империей Габсбургов-0, Персией"',
Речью Посполитой" , относящаяся к началу XVI1 в. (Смутное время), Грузией в середине XVII в.2"' Изданы также посольская книга посольства А.Зюзина и А.Витовтова в Англию в 1613 - 1614 гг." , материалы посольства И.Д.Милославского и Л.Лазаревского в Турцию в 1643 - 1644 гг."э Выдержки из опубликованных документов, приведенные в тексте диссертации, цитируются по публикациям.
Б. Разновидности источников.
Часть источников содержит данные преимущественно по внутреннему устройству и служащим приказа (записные и расходные книги и т.д.), часть - по делам русских и иностранных дипломатических миссий - «приезды», «отиуски», наказы, статейные списки.
Комплексы документации русских дипломатических миссий, озаглавленные в описях фондов РГАДА как «отпуски», включают в себя наказы этим миссиям и материалы по их организационной и технической подготовке. Сюда относится служебная переписка, черновики дипломатических документов, списки
участников миссии, их челобитные по вопросам «службы» в посольстве и решения по этим вопросам, справочный материал и т.д.
Материалы, освещающие деятельность иностранных дипломатических миссий, посетивших Россию, озаглавлены как «приезды». Они содержат служебную переписку и справочный материал по организационному и техническому обеспечению иноземных посольств, «чин» аудиенций, протоколы переговоров, ведшихся в Москве.
«Приезды» иностранных миссий и «отпуски» русских посольств, их состав и содержание, детально рассмотрены в главе V «Документация Посольского приказа». Их данные, прежде всего, позволяют проследить механизм работы приказа по непосредственному руководству акциями внешней политики, а, кроме того, дают дополнительную возможность выявить структуру приказа, состав его служащих, порядок делопроизводства.
Статейные списки («большие», краткие, тайные) - общие отчеты дипломатических миссий - содержат информацию главным образом политического характера. Иногда они подклеивались в «отпуск», но чаще являлись отдельными единицами хранения. Переписка Посольского приказа с дипломатическими миссиями включала посольские отписки - донесениями послов и посланников по текущим делам, и ответные указные грамоты. Эта переписка, как сказано выше, обычно включалась в «отпуск», но иногда, главным образом в Крымских делах, была собрана в отдельный столбец. Структурное, смысловое и текстуальное сопоставление статейного списка с посольскими отписками дает возможность исследовать принципы составления дипломатической отчетности.
Описи архива Посольского приказа раскрывают первоначальный состав приказной документации. Существуют четыре описи архива Посольского приказа, данные которых относятся к изучаемой нами теме. Это описи 1614, 1626, 1632 и 1673 гг. Три из них - за 1614, 1626 и 1673 гг. - опубликованы.-' Опись («переписная книга») 1632 г. дополняет Опись 1626 г., в нее записаны дела, поступившие в архив приказа со 135 (1626/1627) по 141 (1632/1633) г. Эту опись
рассмотрел В.И.Гальцов; его исследование носит описательный характер. Сверка данных Описей с данными современных описей фондов РГАДА, прежде всего «дипломатических», позволяют выяснить степень сохранности приказного архива. В ряде случаев только из Описей мы можем узнать о дипломатических акциях, сведений о которых не сохранилось в других источниках, и документация которых не уцелела. Сделанные на страницах «переписной книги» пометы, гласящие, в чье именно ведение поступило то или иное дело, дают дополнительную возможность установить внутриведомственную специализацию. Опись 1614 г. мы не используем, поскольку ее материалы не относятся к исследуемому нами периоду.
Приходные и расходные книги Посольского приказа являются ценным источником для изучения повседневного функционирования ведомства. В фонде 138 (опись 2) хранятся приходно-расходные книги Посольского приказа за 140 (1631/1632), 147(1638/1639), 149(1640/1641), 152(1643/1644), 153(1644/1645).29 В фонде 137 находятся расходные книги Посольского приказа за 136 (1627/1628), 138 (1629/1630), 139 (1630/1631), 141 (1632/1633), 150 (1641/1642) гг. В фонде 159 есть расходные столбцы Посольского приказа. Один из них представляет собой небольшой фрагмент, его начало и конец утрачены, и точно определить время его составления проблематично - это 1610 - 1630-е гг; Второй относится к 123 (1614/1615) г; Выписки из приходно-расходной книги 139 (1630/1631) г. есть в фонде 130."
Только две из перечисленных книг озаглавлены как приходно-расходные -за 147 (1638/1639) и 150 (1641/1642) г., остальные - только как расходные. Тем не менее, в начале каждой переписаны доходы ведомства: сколько «в государеве ... казне в Посольском приказе денежных доходов за росходы в остатке налицо», сколько «прошлых лет денежных доходов в доимке», доходы на текущий год со всех источников финансирования приказа (г.Романов, кабацкие откупа, судебные пошлины и др.). Последующее содержание состоит из подневной записи всех денежных трат из средств приказа: расходы на выплату жалованья служащим по окладам и праздничным дачам, плата за разовые поручения (командировка в
качестве курьера, сдельная работа в приказе, например, по переводу иностранных текстов, материалы для ремонта), траты «на избные и всякие расходы» (на канцелярское и бытовое обеспечение работы приказа) - перья, бумагу, чернила, свечи, дрова, сундуки, короба, полотенца, ремонтные работы и т.д. Наличие в книгах ведомостей по выплате жалованья делает их важным источником по численному и персональному составу подьячих.
Жалованье из средств ведомства (оклады и праздничные дачи) получали только подьячие, сторожа и золотописцы; записей о жалованье переводчикам и толмачам, кроме как за работу непосредственно в приказе, в расходных книгах нет. Эти данные есть в записных книгах.
Записные книги «всяких дел» содержат расположенные в хронологической последовательности памяти в Посольский приказ из других ведомств и копии ответных памятей из Посольского приказа в эти ведомства, челобитные служащих, к которым прилагаются справки (выписки «на пример» и «в доклад») и указы по ним, дела о выплате денежного жалования служащим, как подьячим, так и переводчикам и толмачам («роспись» предыдущего года с соответствующими пометами и ведомость о получении на текущий год), некоторые документы по судебным делам, отметки о разовых денежных дачах, о частных служебных поручениях и т.д.
Необходимо отметить, что ведомости записных и расходных книг являются основным источником по численному и персональному составу служащих приказа. В большинстве случаев мы, определяя время службы в приказе того или иного подьячего, переводчика, толмача, ориентируемся на даты денежных дач в расходных и записных книгах.
Записи в расходной книге велись в хронологическом порядке с 1 сентября по 31 августа, в записных же книгах «всяких дел» всегда собраны материалы за несколько лет.
Фрагментарные данные о служащих приказа содержат боярские книги. В фонде 137 РГАДА за период правления царя Михаила Федоровича хранится шесть боярских книг, в которых есть сведения по исследуемой теме: за 129
(1620/1621), 142 (1633/1634), 145 (1636/1637), 146 (1637/1638), 148 (1639/1640), 153 (1644/1645) годы. Одна из них - за 148 (1639/1640) г. - опубликована.33 Книги представляют собой именные списки служилых людей московских чинов - от бояр до дьяков и дворян московских - с данными об их денежных и поместных окладах. Некоторые из служащих Посольского приказа (переводчики) получали жалованье по московскому списку, и из боярских книг мы можем почерпнуть информацию об их верстании и ставках окладов. Таких служащих были единицы, сведения о них дублируются материалами других фондов, и поэтому применительно к теме настоящей диссертации боярские книги являются второстепенным источником.
Автор не предпринимал всестороннего изучения всех архивных материалов нашего периода. Объем всего их комплекса таков, что исследование, проведенное по итогам полного их анализа, по масштабу вышло бы за рамки диссертации. Были рассмотрены все записные и расходные книги, вообще все материалы о служащих приказа, материалы же «дипломатических» фондов - избирательно. Особое внимание уделялось важнейшим по значению акциям, а также комплексам документации, сохранившимся в полном объеме или с наименьшими лакунами.
4. Структура диссертационного исследования.
Содержание глав.
В главе I «Руководители Посольского приказа» мы рассматриваем биографии думных дьяков Посольского приказа - П.А.Третьякова (1613 - 1618), Е.Г.Телепнева (1626 - 1630), Ф.Ф.Лихачева (1630 - 1631, 1635 - 1643), И.К.Грязева (1632 - 1634). Взяв за основу сведения, собранные С.Б.Веселовским и С.А.Белокуровым, опираясь на изданные исторические акты, данные мемуаров, материалы фондов РГАДА, мы предприняли попытку проследить жизненный путь этих исторических деятелей, установить семейное и имущественное положение, определить их политическое лицо, выявить стиль руководства ведомством. Биография И.Т.Грамотина - наиболее крупной и известной фигуры
16 среди руководителей Посольского приказа за исследуемый период - изучена Д.В.Лисейцевым, и мы не стали к ней обращаться. Жизненный путь Г.В.Львова, возглавлявшего приказ в 1643 - 1646 гг., беден внешними событиями, и автор не располагает достаточным материалом для обстоятельного биографического исследования. В этой главе дается также обзор главных событий внешней политики России и выясняется степень причастности руководителей русской дипломатии к определению внешнеполитического курса. Следует отметить, что в фондах РГАДА встречаются только единичные документы и отрывочные сведения по думным дьякам Посольского приказа.
В главах И и III рассмотрены две основных категории служащих Посольского приказа.
В главе II «Дьяки и подьячие Посольского приказа» исследован чиновничий аппарат приказа. Здесь преследуется цель выявить численный и персональный состав такой категории служащих, как подьячие, их служебные функции, порядок-получения государева жалованья и применительно к этому разграничить должностные категории - «статьи». Проследив карьерный рост отдельных подьячих, мы получили представление о порядке продвижения по службе типичного приказного человека Московской Руси на конкретных примерах.
Исторические портреты руководителей Посольского приказа
В исследуемый нами период во главе Посольского приказа находились П.А.Третьяков (1613 - 1618), И.Т.Грамотин (1619 - 1626, 1634 - 1635), Е.Г.Телепнев (1626 - 1630), Ф.Ф.Лихачев (1630 - 1631, 1635 - 1643), И.К.Грязев (1632 - 1634), Г.В.Львов (1643 - 1646). Ни один из них, за исключением И.Т.Грамотина, не пользуется такой исторической известностью, как И.М.Висковатый, братья Щелкаловы, А.Л.Ордин-Нащокин, А.С.Матвеев. Биографии этих деятелей XVII в., типичных представителей высшей приказной бюрократии Московского государства, действовавших в обстановке его относительной внутренней стабилизации, представляют определенный исследовательский интерес.
Основные вехи жизненного пути посольских думных дьяков мы проследили по данным справочника С.Б.Веселовского «Дьяки и подьячие XV - XVII вв.» и работы С.А.Белокурова «О посольском приказе». Рассматривая персоналию Ф.Ф.Лихачева мы использовали также данные Н.П.Лихачева, который дал краткий очерк его деятельности в своем труде «Разрядные дьяки XVI в.». Кроме того, единичные факты, проясняющие семейное и имущественное положение руководителей Посольского приказа, были обнаружены в материалах РГАДА; эти факты приведены в настоящей главе.
Целью настоящей главы является рассмотрение деятельности каждого из посольских думных дьяков, во-первых, как политика - руководителя русской дипломатии, во-вторых, как администратора, возглавляющего одно из центральных государственных учреждений. При этом автор пытается установить, в какой мере каждый из них лично влиял на формирование внешнеполитического курса. Сделать это довольно проблематично.
В материалах приказного делопроизводства (фонды 138, 141, 159, «дипломатические» фонды РГАДА) сохранились многочисленные автографы думных дьяков - пометы и приписи. Пометы в подавляющем большинстве случаев представляют собой резолюции по вопросам ведомственной рутины -выплаты жалованья, выдачи наград за службу, предоставления отпуска служащим и т.д., а также организационных мер по обеспечению русских и иностранных дипломатических миссий - заготовки «корма», транскпортных средств и т.д. Это были автоматические административные решения, принятие которых не требовало проявления какой-либо личной инициативы дьяка. Таким образом, содержание таких помет чаще всего не дает представления о методах руководства их авторов.
Больший интерес представляют пометы думных дьяков на отписках воевод и дипломатов - донесениях, содержащих политическую информацию. Но здесь решения нередко выносились со ссылкой на указ государя или «государя святейшего патриарха» и действительно исходили от последних, поскольку принимались у них на докладе. Па рассмотрение государя и бояр думный дьяк выносил даже незначительные вопросы, видимо, не имея нрава решать их самостоятельно, без доклада. Впрочем, индивидуальность автора помет в какой-то мере видна в их стиле. И.Т.Грамотин оставлял на оборотах документов пространные резолюции, другие ограничичвались краткой записью: «Чтена», «Чтена. В столп», «Чтена государю», «Чтена государю и бояром».
По визам думных дьяков на документах («приписям», «рукоприкладству») мы можем судить о стиле руководства каждого из них - насколько глубоко он вникал в дела своего ведомства, какие именно вопросы держал под личным контролем, какие доверял заместителю.
Документация Посольского приказа («дипломатические» фонды РГАДА) содержит обширный материал, освещающий такие стороны деятельности думного дьяка, как ведение переговоров с иностранными посольствами в составе комиссий Боярской думы, личный прием иностранных представителей низших рангов, участие в составлении наказов, инструкций, проектов международных договоров и т.д. Протоколы заседаний «в ответе» с иностранными послами на переговорах в Москве не раскрывают в полной мере качества начальника Посольского приказа как политика и дипломата. Первоприсутствующим таких комиссий всегда являлся ближний боярин - глава правительства, он и вел заседание, а думный дьяк выступал, соблюдая очередность по старшинству, после бояр. Исключением был И.Т.Грамотин, который сам открывал и вел заседания. Речи, произнесенные участниками комиссий в ходе заседаний, читались по заранее подготовленным конспектам. Безусловно, глава Посольского приказа, если и не составлял непосредственно, то утверждал их тексты. Он распределял «роли» членов комиссии в ходе заседания, т.е. кому из них и какой фрагмент конспекта надлежит огласить. Отступления от текста заготовки, если они имели место в ходе дипломатических прений, в протоколах не фиксировались, за редчайшими исключениями. В конспектах заседаний и текстах наказов присутствует редакторская правка дьяка, но она касается формулировок, а не сути вопросов. Случаи внесения в текст серьезных смысловых изменений единичны. Поэтому вычленить из этих текстов какие-то собственные идеи дьяка затруднительно.
Дьяки и подьячие Посольского приказа
На протяжении рассматриваемого периода в Посольском приказе работали одновременно два дьяка, один из которых - глава приказа - входил в состав Боярской думы. Исключением являются 1637 - 1641 гг., когда дьяков было трое, после чего приказ вернулся к прежнему порядку. В настоящей главе предпринимается попытка разграничить обязанности думного дьяка и его помощника по руководству приказом, определить место обоих во внутренней жизни учреждения, выявить степень участия каждого из них в подготовке дипломатической документации. Персоналии думных дьяков и влияние каждого из них на внешнеполитический курс Московского государства рассмотрены выше в главе I.
В царствование Михаила Федоровича шесть лиц занимали пост думного дьяка Посольского приказа. В течение 32 лет, с 1613 по 1645 г., на этом посту находились П.А.Третьяков (1612 - 1618), И.Т.Грамотин дважды (1619 - 1626, 1634- 1635), Е.Г.Телепнев(1626- 1630), Ф.Ф.Лихачев дважды (1630 - 1632, 1635 - 1643), И.К.Грязев (1632 - 1634), Г.В.Львов (1643 - 1646). В трех случаях смещение было связано с опалой (И.Т.Грамотин в 1626, Е.Г.Телепнев в 1630, Ф.Ф.Лихачев в 1632 г.), один раз - с повышением в чине (Ф.Ф.Лихачев в 1643 г.); П.А.Третьяков, И.К.Грязев и Г.В.Львов умерли в должности посольских думных дьяков, причем ходили слухи, что первый из них был отравлен ; И.Т.Грамотин в 1635 г. ушел на покой по старости.
В то же время с 1613 по 1645 г. на должности второго дьяка Посольского приказа побывали пять лиц: С.Ю.Романчуков (1613 - 1624), М.Г.Матюшкин (1624 - 1641), Г.В.Львов (1637 - 1643), М.Д.Волошенинов (1643 - 1644), С.Б.Кудрявцев (1644 - 1645). Двое из них (С.Ю.Романчуков, С.Б.Кудрявцев) умерли на своем посту, по-видимому, умер или ушел на покой М.Г.Матюшкин" , один был переведен на другую службу (М.Д.Вололпіенинов ), один повышен в должности в самом приказе, возглавив его в ранге думного дьяка (Г.В.Львов). Таким образом, политическое положение второго дьяка выглядит более стабильным.
Из пяти чиновников, занимавших должность второго дьяка Посольского приказа, четверо - С.Ю.Романчуков, М.Г.Матюшкин, Г.В.Львов, М.Д.Волшенинов - сделали карьеру именно в этом ведомстве, в течение более или менее длительного времени прослужив в нем подьячими: Романчуков 16 лег, Матюшкин не менее 10 лет (впервые встречается в документах в 1614 г.) _, Львов 22 года" ", Волошенинов 9 лет. Исключение представлял С.Б.Кудрявцев, до своего назначения в Посольский приказ никогда не работавший в этом учреждении. Таким образом, приказ сам готовил для себя руководящие кадры.
1. Государево жалованье.
Дьяки имели два оклада государева жалованья - денежный и поместный.
При пожаловании посольских подьячих в дьяки их денежные и поместные оклады резко повышались: М.Г.Матюшкин в 133 (1624/1625) г. с 45 рублей, 400 четей до 80 рублей, 700 четей 1, Г.В.Львов 25 апреля 1637 г. был поверстан окладом 100 рублей163, в 146 (1637/1638) r.J()6 его поместный оклад составлял 800 четей" ; М.Д.Волошенинову повысили годовой оклад денежного жалованья с 50 до 100 рублей 1 . Исключение представляет С.Б.Кудрявцев: в бытность его дьяком в Приказе Большой казны в 145 (1636/1637) г. его оклад составлял 70 рублей и 600 четей369; ту же ставку годового денежного жалованья он сохранил и на должности дьяка Посольского приказа .
Дьячий оклад мог повышаться в процессе службы: М.Г.Матюшкин в 1627 г. уже получал 100 рублей годового жалованья , а со 145 (1636/1637) г. - 130 рублей .
На праздничные дни (Пасху, Рождество Христово, Рождество Богородицы, именины царя, царицы, царевича) дьяки, по-видимому, получали жалованье вместе с подьячими в Посольском приказе. Об этом свидетельствует пример М.Матюшкина. В 1630-е гг. ему давали на каждый из этих праздников по 10 рублей, при этом челобитные о праздничных дачах он подавал отдельно от подьячих.
Переводчики и толмачи Посольского приказа
Определить численность штата переводчиков и толмачей Посольского приказа труднее, чем состав подьячих.
Главным источником при выяснении состава категории переводчиков и толмачей являются «росписи» (списки, ведомости) на получение государева жалованья - денежного оклада и поденного корма. На каждый год составлялась одна «роспись» на денежные дачи по окладам и одна «роспись» на кормовые дачи. Данные «росписи» денежных окладов относительно персонального состава служащих на каждый очередной год не согласуются друг с другом. По этим спискам, на 130 (1621/1622) г. в приказе было 18 переводчиков, 23 толмача684, на октябрь 1630 г. 26 переводчиков, 40 толмачей683, на январь 1631 г. 16 переводчиков, 26 толмачей686, на март 1632 г. 10 переводчиков, 28 толмачей687, на август 1635 г. 17 переводчиков, 30 толмачей688. В списке окладов на 151 (1642/1643) г. названо 50 толмачей; первый лист в «росписи» отсутствует, поэтому из этого не полностью сохранившегося документа мы узнаем имена только 10 переводчиков.
Трудно поверить, что состав «цеха» переводчиков и толмачей был настолько неустойчивым. Списки переводчиков и толмачей, составлявшиеся по случаю выдачи годового денежного жалованья, не дают точного количества служащих, состоявших в приказе. В них включались только лица, находившиеся на тот момент в Москве; те, кто тогда нес службу вне столицы, преимущественно в посольствах за рубежом, не учитывались, так как причитавшиеся им по окладам денежные суммы они получали до отъезда в посольства.
Зато отсутствующие в Москве служащие учитывались в списках на выдачу поденного корма. В «росписи» кормовых дач заносились как лица, находящиеся в Москве, так и те, кто пребывал в служебной командировке вне столицы. Поденный корм отсутствующих выдавался их коллегам по доверенности, в конце ведомости указывалось, кто и в какой «службе» находится, и кто именно взял его кормовые деньги. На 7 октября 1630 г. на службах за рубежом в составе посольств из 40 толмачей, получающих кормовые, находились 18, из 26 переводчиков - 7, причем в посольствах - только 4 (1 в Крыму, 1 «в Кызылбашех», 2 в Турции), 1 состоял при рудознатцах, 2 - в Новгороде.1 На 22 сентября 1631 г. поденный корм получали 26 переводчиков, из них «по службам» находились 7 (2 в Стамбуле, 2 в Крыму, 1 в Новгороде, 2 в других городах), 49 толмачей, из них «по службам» 13 (1 в Голландии, 1 в Швеции, 2 в Турции, 4 в Крыму, 3 на Волуйке па размене, 1 в Астрахани, 1 - не удалось установить).1 В сентябре (или декабре) 1639 г. из 17 переводчиков «по службам» находились 2, из 56 толмачей - 7.69" В сентябре 1640 г. 17 переводчиков, получающих кормовые, в столице было 16, из 53 толмачей - 41.1 " В «росписи» кормовых на декабрь 1643 г. 18 переводчиков, из них «по службам» 5, толмачей 47, из них «по службам» 8.694
Ведомости на выдачу кормовых денег тоже не содержат полных списков переводчиков и толмачей: поденный корм получали не все служащие, а только беспоместные. «Испомещенным» кормовых денег не давали, и они не попадали в «роспись» кормовых дач. Таким образом, ни «роспись» на получение годового жалованья, ни «роспись» на выдачу кормовых не являются полными списками толмачей и переводчиков. Сопоставив и ту, и другую «росписи» за один и тот же год в тех случаях, когда мы располагаем ими обеими, мы можем с большой степенью вероятности представить состав этой категории приказных служителей. При этом в обе «росписи» по разным причинам могут быть не включены лица, заведомо состоявшие на тот момент на службе в приказе. Таким образом, с абсолютной точностью восстановить численность толмачей и переводчиков по годам не всегда представляется возможным.
Выявить лиц, не занесенных в «росписи» того или иного года, но служивших в том году в приказе, мы можем отчасти логическим путем, отчасти, привлекая данные иных документов (челобитные, справки «в доклад» и «на пример», материалы дипломатических миссий).
Например, толмач М.Кучюмов не записан в «росписи» на 153 (1644/1645) г. А.В.Беляков установил, что он служил в приказе до своей смерти в 1670 г. " Поэтому мы при определении состава служащих на 153 г. включаем и его.
