Промышленный комплекс Дальнего Востока РСФСР: условия и особенности развития (1965-1985 гг.) Платонова Нонна Михайловна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теория и историография истории промышленного комплекса Дальнего Востока РСФСР (1965 – 1985 гг.).. 19–110

1.1. Теоретико-методологическая основа и принципы исследования 19–42

1.1.1. Концепция модернизации .19–31

1.1.2. Междисциплинарные подходы и методы исследования .31–42

1.2. Историография и источники 43–110

1.2.1. Советский и новейший периоды историографии проблемы .43–66

1.2.2. Зарубежная историография проблемы .66–72

1.2.3. Источники 72–110

Глава 2. Условия и факторы развития промышленного комплекса Дальнего Востока РСФСР (1965 – 1985 гг.) . 111–179

2.1. Реформирование системы управления и формирование государственной стратегии комплексного развития Дальнего Востока РСФСР: экономическая теория и историческая практика 111–145

2.2. Экономическое взаимодействие как фактор развития промышленного комплекса советского Дальнего Востока .146–179

Глава 3. Развитие промышленного комплекса дальневосточного региона (1965 – 1985 гг.) .180–358

3.1. Динамика базовых отраслей промышленности 180–276

3.1.1. Рыбная промышленность и её материальное обеспечение 180–218

3.1.2. Лесная промышленность 219–247

3.1.3. Горнорудная промышленность .247–276

3.2. Особенности развития перерабатывающих отраслей промышленности 276–358

3.2.1. Промышленность строительных материалов .276–297

3.2.2. Топливно-энергетическая промышленность 297–316

3.2.3. Лёгкая и пищевая промышленность 316–358

Глава 4. Трудовой потенциал промышленного комплекса Дальнего Востока РСФСР (1965 – 1985 гг.). 359–413

4.1. Формирование трудовых ресурсов. 359–382

4.2. Социальное управление и организация труда на промышленных предприятиях 382–413

Заключение .414–425

Список источников и литературы .426–512

• Историография и источники
• Экономическое взаимодействие как фактор развития промышленного комплекса советского Дальнего Востока
• Лесная промышленность
• Социальное управление и организация труда на промышленных предприятиях

Введение к работе

Актуальность исследования. В начале XXI в. российский Дальний Восток представляет собой динамично развивающийся регион, имеющий все необходимые предпосылки для того, чтобы стать точкой роста для отечественной экономики. Его приоритетной и отличительной особенностью по сравнению с рядом других регионов страны является значительный промышленно-экономический потенциал, сложившийся на основе уникальных минерально-сырьевых, биологических и водных ресурсов. В современных условиях их рациональное освоение, последующее использование на основе передовых научно-технических достижений, создание благоприятного инвестиционного климата, а также укрепление взаимовыгодного межрегионального и приграничного сотрудничества со странами АТР рассматривается российским правительством как необходимое условие для успешной интеграции страны в мировую экономическую систему. В связи с этим реализация задачи по реформированию российского промышленного производства придаёт новый импульс развитию дальневосточной экономики, приобретая системный характер с целью обеспечения конкурентоспособности региональных производителей на внутреннем и мировом рынках. Реализация государственных задач в сфере экономической политики современной России, целесообразный выбор оптимальных вариантов решения социально-демографических проблем, объективная оценка результатов запланированных изменений настоятельно требуют переосмысления сравнительно недавнего исторического опыта Советского Союза по развитию промышленного комплекса Дальнего Востока РСФСР в 1965– 1985 гг. Этот опыт даёт ключ к постижению причин хозяйственного кризиса и неравномерности отраслевого развития, к пониманию процесса модернизации по точечному варианту, а в целом – к выявлению системных проблем плановой экономики и свойственных ей потенциальных кризисов. Кроме того, исследование данной темы фактически даёт возможность обстоятельно вскрыть и показать предпосылки Перестройки, что является одной из фундаментальных проблем мировой исторической науки.

Актуальность темы в значительной степени определяет и тот факт, что на современном этапе историческая наука не располагает целостным обобщающим исследованием по данной проблеме. Несмотря на расширение и обогащение научных знаний по истории индустриального развития СССР, приоритетным, как правило, оставалось узконаправленное изучение динамики базовых отраслей промышленности в различные хронологические периоды. Между тем региональный подход позволяет последовательно рассмотреть и проанализировать не только общие закономерности процесса реализации социально-экономической политики в стране, но выделить специфические особенности территории, в частности советского Дальнего Востока, исходя из его геополитического положения, многообразия сырьевого потенциала и экономической значимости. Изучение проблемы на основе опыта исторического развития даёт возможность более глубоко осмыслить ведущие тенденции и предпосылки трансформации позднесоветской экономиче-

ской модели, что внесёт определённую лепту в научную разработку представленного феномена. Анализ и обобщение исторического опыта с учётом современных реалий объясняется не только научным интересом, но и практической значимостью. В ходе всесторонней модернизации современной России возникает вопрос о роли и положении промышленного комплекса Дальнего Востока. Если одни политики, экономисты, учёные рассматривают его в качестве источника финансовых поступлений в федеральный бюджет и рекомендуют перевести на современный уровень, то другие, ориентируясь на гипертрофированный сырьевой сектор, считают нужным не ускорять процессы обновления. В подобной ситуации, когда исторические уроки нередко игнорируются или носят фрагментарный характер в отрыве от исторического контекста, возникает потребность в комплексном исследовании проблемы.

Степень научной разработанности темы. Подробный историографический анализ дан в главе 1 диссертации. Он показал, что с середины 1950-х гг. одними из первых к изучению темы развития промышленности обратились экономисты и члены СОПСа Госплана СССР А.И. Абалкин, В.С. Немчинов и др. К разработке этих проблем приступили также дальневосточные историки А.И. Крушанов, А.Т. Мандрик и др. Однако до конца 1980-х гг. над учёными довлел идеологический диктат КПСС, что лишало их возможности изменения концепции исторического исследования, они не имели широкого доступа к архивным источникам, которые длительное время были сильно ограничены. Изменения внутриполитической ситуации, происходившие в стране в начале 1990-х гг., отмена цензуры, расширение доступа к российским архивным фондам способствовали росту научного интереса к истории индустрии дальневосточных территорий. На новейшем этапе в рамках общей проблематики вышло в свет значительное количество научных трудов (М.В. Тетюева, Л.С. Лисицына и др.). В зарубежной историографии научный интерес концентрировался на изучении государственной экономической политики СССР 1965–1985 гг., исследовании регионального аспекта и др. (Н. Верт, М. Геллер, Дж. Стефан и др.). В целом историографический обзор позволяет сделать вывод о высокой степени внимания со стороны научного сообщества к теме развития промышленности Дальнего Востока РСФСР, о наличии достижений в освещении её исторической динамики и теоретическом осмыслении в масштабах всей страны и отдельных регионов. Однако дальневосточная промышленность как целостный комплекс, элементы которого тесно взаимосвязаны не только между собой, но и с рядом важных сегментов общества, в отечественной и зарубежной историографии пока остаётся изученной явно недостаточно, о чём свидетельствует, в частности, отсутствие специального научного исследования.

Цель диссертационной работы – исследование развития промышленного комплекса Дальнего Востока РСФСР 1965–1985 гг. в совокупности факторов, форм и методов, определявших основные тенденции его динамики, как в пространстве советского государства в целом, так и в пределах отдельно взятого региона.

Для достижения указанной цели определены научные задачи диссертации.

1. Проанализировать и охарактеризовать особенности реформирования системы управления промышленностью как на общесоюзном, так и на региональном уровне Дальнего Востока РСФСР.

2. Проследить поэтапную динамику формирования государственной стратегии комплексного развития дальневосточных территорий страны, определив ведущие факторы и механизмы, оказывавшие влияние на процесс её реализации.

3. Выделить основные направления экономического взаимодействия советского Дальнего Востока с сопредельными странами АТР, влиявшего на темпы развития регионального промышленного комплекса.

4. На основе развёрнутого анализа динамики базовых отраслей промышленного производства дальневосточного региона в указанный период выявить важнейшие тенденции, особенные черты и противоречия их развития.

5. Раскрыть особенности и специфику развития перерабатывающих отраслей промышленности.

6. Определить роль и значение промышленного комплекса Дальнего Востока РСФСР в народном хозяйстве Советского Союза в период с 1965 по 1985 г.

7. Установить взаимосвязь индустриального и социального аспектов в развитии промышленности советского Дальнего Востока, проанализировав проблемы формирования трудовых ресурсов.

8. Раскрыть формы социального управления и организации труда на промышленных предприятиях региона, установив причины общественных протестов индустриальных рабочих.

Объектом исследования является промышленный комплекс Дальнего Востока РСФСР в указанный хронологический период. Промышленный комплекс понимается автором как важная часть народнохозяйственной системы, состоявшей из совокупности добывающих и перерабатывающих отраслей, индустриальные объекты которых располагались на одной территории, занимались разработкой и производством гражданской продукции, т.е. не военного назначения, создавая экономический потенциал страны [в нашем случае региона], действуя на основе единого централизованного управления, оказывая решающее воздействие на уровень экономического развития государства на внутреннем и международном рынках в 1965–1985 гг.

В этот период промышленный комплекс региона был представлен базовыми отраслями производства, имевшими высокий удельный вес в общесоюзном производстве и запасы соответствующих ресурсов государственного значения [рыбная, лесная и горная промышленность], а также перерабатывающими [индустрия строительных материалов, топливно-энергетическая, лёгкая и пищевая промышленность], чья продукция предназначалась и потреблялась внутри дальневосточного региона.

Предметом исследования выступает развитие промышленного комплекса на Дальнем Востоке РСФСР в 1965–1985 гг., условия, ведущие тенденции и особенности динамики индустрии.

Хронологические рамки исследования (1965–1985 гг.). Нижний хронологический рубеж (1965 г.) соответствует началу реализации курса экономических реформ, что определило новое направление социально-экономической стратегии развития страны в целом и Дальнего Востока РСФСР в частности. Конечные хронологические рамки исследования определены 1985 г., когда состоялся апрельский Пленум ЦК КПСС, сформировавший новую стратегию социально-экономического развития, которую в исторической литературе принято называть «перестройкой». Это даёт основание ограничить тему исследования избранными временными рамками.

Территориальные рамки исследования соответствуют современным административным границам российского Дальнего Востока, в составе которого находятся Хабаровский, Приморский, Камчатский края, Амурская, Магаданская, Сахалинская области, Еврейская автономная область и Чукотский автономный округ, за исключением республики Саха (Якутия), т.к. в рассматриваемый период данная административная единица не входила в состав Дальнего Востока РСФСР.

Методология и методы исследования. В диссертации использование совокупности методологических подходов, принципов и методов было предопределено предметом исследования. Важную роль в работе играли общие принципы научного познания (научной объективности, историзма, системно-исторического анализа) и общенаучные методы исследования (типологический, описательный). Сочетание специальных исторических методов познания (историко-генетический, компаративный, структурно-функциональный и др.) помогло автору проанализировать и выделить ключевые аспекты истории советской дальневосточной промышленности, исследовать их во взаимосвязи с государственной экономической политикой СССР. Анализируя систему реализации экономической политики советского государства на Дальнем Востоке, автор учитывал внешнеполитические и внешнеэкономические факторы, которые оказывали определённое влияние на развитие СССР в целом и на динамику региона в частности. В связи с этим широко использовались в работе метод математической статистики (статистический анализ) и его разновидности (описательная статистика, метод корреляции), поскольку количественная сторона жизни социума является важным признаком исторической реальности.

Применяемые принципы в исторической науке и возможности современных теорий позволили разработать концепцию диссертации. Концепция, во-первых, учитывает современные достижения теории модернизации в рамках её «догоняющего» варианта, но коррелируется региональными особенностями Дальнего Востока РСФСР в условиях конкретного времени, политической ситуации в стране и реального экономического вызова. Ответом на этот вызов стала активизация роста промышленного производства в регионе. Во-вторых, анализ истории развития промышленности дополнен идеями подверженности любой экономической системы как тенденциям роста, так и кризисным явлениям. Рассматриваемые в диссертационной работе 20 лет совпадают с поздней фазой индустриализации, где можно выделить т.н. «модернизационные точки» или стадии. Первая стадия ак-

тивного внедрения экономических реформ (1965–начало 1970-х гг.), инициированных А.Н. Косыгиным: реформирование системы управления производственных отношений, рост рентабельности производства и ориентация производителя на получение прибыли. Региональные особенности: модернизация дала некоторые положительные результаты, но в целом она проходила с большими трудностями; несмотря на то, что предприятия не выполняли плановых показателей, реформа была проведена с сохранением динамики; темпы роста промышленного производства в регионе были несколько выше общесоюзных; модернизация проводилась сверху, и политическая элита, учитывая предшествующий опыт, понимала, что реформирование нужно проводить постепенно; в модернизации были задействованы не только крупные промышленные центры, но и мелкие города, становившиеся точками роста (лёгкая промышленность). Вторая – стадия угасания социально-экономических преобразований на фоне начавшегося хозяйственного кризиса в стране (1975–1985 гг.): трансформация стабильности в стагнацию; отраслевой метод управления крупными регионами страны исчерпал свои возможности; государственные капитальные вложения становились низко рентабельными; не способствовали улучшению ситуации закупки импортного промышленного оборудования, товаров широкого потребления; не давало эффективных результатов взаимодействие производства и науки. Региональные особенности: снижение темпов роста промышленного производства (более высокие темпы сохраняли базовые отрасли промышленности); использование в промышленности зарубежной и отечественной техники, региональных разработок; финансирование социальной сферы по остаточному принципу; кадровый «голод».

Важнейшим положением концепции является идея определения общих черт двух стадий развития промышленного комплекса и набора факторов, способствовавших позднесоветской модернизации и ослаблению предпосылок кризиса или напротив. К общим чертам в условиях Дальнего Востока относится постоянное влияние политического фактора – рассмотрение высшей политической элитой дальневосточной территории как крупного периферийного, но пограничного района, территории нового хозяйственного освоения и реализации масштабных инвестиционных программ в промышленности и на транспорте. На региональный хозяйственно-экономический процесс прослеживается влияние следующих факторов: курс на стабилизацию внутриполитической ситуации; государственная экономическая политика, направленная на комплексное развитие восточных территорий; зависимость экономики от исторического наследия в области характера экономики региона; централизованная плановая система ценообразования. Рассмотрев историю базовых и перерабатывающих отраслей на презентуемой методологической основе (подробная характеристика представлена в главе 1) можно сформулировать значение региона в хозяйственной системе советского типа в поздний её период. Промышленный комплекс советского Дальнего Востока обеспечивал государство и общество стратегически важными ресурсами, одновременно его развитие ориентировалось на создание собственной мощной индустриальной базы, сам регион был территорией формирования опыта специализации и

приграничной торговли в условиях централизованной экономики, районом, где апробировались практики комплексного развития, давшие разноплановые исторические уроки новым поколениям.

Научная новизна исследования заключается в следующем.

1. Впервые в отечественной историографии проведено комплексное исследование развития промышленного комплекса советского Дальнего Востока 1965–1985 гг. в контексте политической и социально-экономической обстановки в стране.

2. В процессе исследования выявлены и впервые введёны в научный оборот многочисленные архивно-документальные материалы, углубляющие научные представления об истории дальневосточного промышленного комплекса.

3. Исследовано влияние внешнеэкономического фактора на динамику дальневосточной индустрии, обобщён опыт экономического взаимодействия промышленных предприятий региона с зарубежными партнёрами.

4. На основе обстоятельного анализа раскрыты и обоснованы условия, особенности и тенденции динамики сферы промышленного производства на Дальнем Востоке РСФСР. Выделены не только позитивные, но и негативные факторы развития базовых и перерабатывающих отраслей промышленности, которые во многом были обусловлены наличием диспропорций между ними, отсутствием развитой стройиндустрии, дефицитом централизованного финансирования, нехваткой кадров.

5. Исследование углубляет представление о социально-экономических процессах в промышленном комплексе советского Дальнего Востока, рассматриваемых в тесной взаимосвязи с проблемами, исторически сформировавшимися в народном хозяйстве СССР.

Основные положения, выносимые на защиту.

6. Развитие промышленного комплекса Дальнего Востока РСФСР исследуемого периода являлось необходимым условием и важным фактором успешной реализации государственной экономической политики СССР. Динамика промышленного производства характеризовалась рядом диспропорций, присущих дальневосточной индустрии.

7. Проблемы рационального размещения промышленности, как на территории СССР, так и на Дальнем Востоке РСФСР актуализировались в конце 1960-х гг., что было связано с истощением ресурсных источников. По заданию правительства Советом по изучению производительных сил Госплана СССР была разработана научно обоснованная государственная экономическая стратегия, направленная на ускоренное освоение природных богатств Сибири и Дальнего Востока РСФСР, в основе которой лежал постулат о комплексном развитии производительных сил региона. Однако на практике реальные методы хозяйствования не соответствовали концепции комплексного развития.

3. Реформирование системы управления середины 1960-х гг. было принципиально
обусловлено политическим и социально-экономическим курсом советского госу
дарства, которое не планировало кардинальных изменений в централизованной
плановой экономике страны, поэтому основные перемены, имевшие место в раз-

витии дальневосточного промышленного комплекса, в целом происходили в русле общесоюзных тенденций.

4. В сфере внешнеэкономического взаимодействия индустриальный потенциал Дальнего Востока РСФСР был преимущественно ориентирован на поставку сырья. Экспорт машин, оборудования, готовых изделий и товаров оставался крайне незначительным и носил неустойчивый характер. По научно-техническим и конструктивным параметрам региональная промышленная продукция во многом уступала зарубежным образцам, имея низкую конкурентоспособность на мировом рынке.

5. На протяжении 1965–1985 гг. перерабатывающие отрасли промышленного комплекса советского Дальнего Востока нуждались в радикальных и последовательных преобразованиях. Наиболее уязвимой была стройиндустрия, от степени развития которой, зависели практически все отрасли дальневосточной промышленности.

6. Материальное производство оказывало существенное влияние на состояние со
циальной сферы индустриального кластера Дальнего Востока РСФСР. Государст
венные мероприятия, направленные на опережающий рост уровня жизни дальне
восточников в 1970–1980-х гг., не достигали необходимого результата. Интенси
фикация общественного производства осуществлялась в двух направлениях: со
вершенствование устаревшего хозяйственного механизма плановой экономики и
увеличение роли партийного руководства, что нередко приводило к коллективно
му (скрытому или активному) сопротивлению индустриальных рабочих советско
го Дальнего Востока.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно стало важным шагом в осмыслении позднесоветского периода, особенностей трансформации советской экономической системы во взаимосвязи с социальными процессами, а также имеет значение для понимания причин последовавшей Перестройки. Представленные в диссертации положения и выводы, введённые в научный оборот новые архивные документы значительно дополняют и углубляют научные знания в области отечественной истории по проблемам развития промышленности Дальнего Востока РСФСР. Изучение и осмысление истории советской промышленности периода 1965–1985 гг. позволяет особо выделить региональный индустриальный комплекс. Приоритетное развитие промышленности на востоке страны явилось объективной потребностью СССР, обусловленной необходимостью реализации стратегической программы развития восточных территорий, освоения их многообразной сырьевой базы, расширения экономического сотрудничества со странами АТР, закрепления трудоспособного населения в регионе. Вследствие этого обобщение роли промышленного комплекса Дальнего Востока РСФСР имеет важное значение для углублённого понимания процессов реализации государственной экономической политики в указанный хронологический период.

Материалы проведённого диссертационного исследования нашли практическое применение в написании фундаментальных научных работ; при разработке и

чтении курса «История развития строительной отрасли Дальнего Востока». Выводы и аналитические подходы могут быть использованы при подготовке обобщающих научных работ как по общероссийской, так и по региональной истории советского периода, при разработке специальных лекционных курсов для студентов вузов по истории Дальнего Востока, социологии, политологии, экономике, а также они необходимы для понимания современного развития индустриального сектора отечественной экономики и могут применяться при выработке практических рекомендаций для представителей органов власти, курирующих сферу промышленного производства.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в 1 авторской и 5 главах коллективных монографий, а также в научных статьях, из которых 15 – опубликованы в ведущих рецензируемых изданиях перечня ВАК, 1 – в SCOPUS, 3 – изданы за рубежом (Азербайджан, Болгария, Украина). Результаты исследования были обнародованы на 27 научных конференциях различного уровня.

Структура исследования соответствует указанным целям и задачам исследования. Состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Историография и источники

По терминологии Т. Куна, на смену прежней приходит новая система представлений о мире или новая «парадигма»12. Учитывая различные стороны процесса, связанного с изменением характера общества, она создаёт многомерную картину тех факторов и компонентов, взаимодействие которых формирует макросо-циальный порядок и вызывает в нём изменения13.

Модернизационная парадигма, развиваясь, варьируя, проникая в новые области теоретизирования и адаптируя новые теоретико-методологические подходы, порождает значительное количество мнений, теорий, объясняющих суть данного процесса. Из этого концептуального спектра можно выделить несколько аспектов, теоретически объясняющих смысл модернизации и имеющих, на наш взгляд, наибольшее отношение к теме исследования в контексте общероссийского и регионального исторического опыта.

На протяжении длительного времени процесс российской модернизации демонстрирует их «догоняющий» западную цивилизацию характер, сближая сугубо российский модернизационный тип развития страны [в первую очередь, в дореволюционный период второй половины XIX – начала XX вв.] с изменениями, имевшими место в ряде европейских государств, которые прошли аналогичные преобразования, что, в частности, относится к Германской и особенно Австро-Венгерской империям14. Однако, если в Австро-Венгрии модернизационный процесс был осложнён Первой мировой войной, в Германии – его новый виток пришёлся только на 30-е гг. ХХ в., то в России очередной оборот индустриальной модернизации продолжился в советскую эпоху, но на принципиально иной идеологической платформе. В целом, несмотря на ряд особенностей России, связанных с геополитическим положением, разноуровневой динамикой социально экономического, политического и культурного развития регионов, характерным национальным менталитетом и др., в совокупности происходившие изменения дают возможность осознать её место в глобальных процессах модернизации и глубже проникнуть в исторический ход событий, протекавших в стране, с точки зрения основных тенденций динамики мировой истории.

Среди российских учёных в отношении определения адаптивной или «догоняющей модернизации» нет единства во взглядах. Тем не менее, авторская позиция совпадает с мнением ряда исследователей, таких как В.В. Алексеев, Е.В. Алексеева, М.И. Денисевич, О. Маргания, И.В. Побережников, Д. Травин и др. Они утверждают, что это понятие имеет не уничижительный смысл, а подразумевает механизм, вызывающий мощнейшие сдвиги в обществе, как правило, сопровождающиеся заимствованием социальных институтов, позволяющих обеспечить необходимые преобразования15.

Например, В.В. Алексеев сопоставляет «догоняющую модернизацию» с процессами адаптации инноваций, которые либо перманентно порождали борьбу в обществе и его раскол, либо «в силу исключительной масштабности страны, различий в социально-экономическом положении её многочисленных регионов, по-лиэтничности и поликонфессиональности населения»16 затягивали модернизаци-онный переход на длительный, неопределённый промежуток времени, способствуя диверсификации в сторону отставания. Т.Т. Тимофеев соотносит её с «креном в сторону тяжёлой промышленности и ресурсного сектора», определяющим форсирование индустриальных инвестиций в ущерб текущему потреблению17.

Интерес для исследования представляют суждения С.Я. Матвеевой, выделившей аспект, связанный с влиянием инокультурного опыта [в том числе и модер-низационного], который попадая на российскую культурную среду, при всей видимости сохранения идентичности, в действительности играет в социокультурном механизме противоположную по своему содержанию роль, чем в западных обществах. Рассуждая о трудностях отечественной модернизации, С.Я. Матвеева приходит к выводу о том, что её движущей силой был не предприниматель, а государственный служащий [чиновник]. По её мнению, в качестве последствий «догоняющей модернизации» в России стало, так называемое «проскакивание» необходимых эпизодов исторического пути, вследствие чего формировались социальные и культурные «пустоты» или разрывы18.

Схожей точки зрения в этом направлении придерживается А.А. Мальцев, который считает, что при всех успехах в период послевоенного восстановления и экономического строительства (1945 – 1955 гг.) СССР «пропустил» переход к новой стадии модернизации, а на рубеже 1975 – 1980-х гг. «вместо модернизацион-ного взлёта страна начала скатываться в “демодернизационную пропасть, результатом стал распад СССР – крупнейшая геополитическая катастрофа XX в.»19.

Привлекает внимание концептуальная идея Б.Н. Миронова, которая заключается в том, что он отрицает неорганичный характер российской модернизации, совмещающей «спонтанное» и «догоняющее» развитие [в том числе и в советский период]. В этом плане стремление России догнать западноевропейские страны в экономическом отношении вынуждало правительство проводить реформы, предпосылки для которых ещё не сформировались. Асинхронность в динамике отдельных составляющих общественно-государственной системы вела страну к социально-культурной ассиметрии, создавая напряжение в общественной жизни20.

Таким образом, некомплексность модернизационных процессов в России или «поэтапная модернизация» (В.А. Мау) стала следствием того, что власть сосредотачивала свои глобальные усилия лишь на отдельных направлениях трансформации и обновления, как правило, это была военная сфера и сопряжённые с ней отрасли индустрии. Затем следовала экономическая модернизация, назначение которой заключалось в создании условий для реализации военных задач. Наименьшее внимание уделялось культурной модернизации, а политическая вообще игнорировалась, что приводило к системным кризисам и реформам [революциям]. В результате достичь устойчивого результата не удавалось21.

Экономическое взаимодействие как фактор развития промышленного комплекса советского Дальнего Востока

В зарубежной историографии интересующей нас проблемы можно выделить ряд направлений исследований, посвящённых реализации экономической политики СССР, в центре которых находится вопрос о стагнации «брежневской эпохи», региональная политика советского государства и стратегия экономического развития Сибири и Дальнего Востока (включая вопросы о строительстве БАМа и возможности интеграции в мировую экономику), а также перспективы развития восточных территорий.

Проблемы особенностей, характера, результатов советской экономической политики 1965 – 1985 гг. нашли отражение и в трудах представителей зарубежной историографии, многие из которых (Н. Верт, М. Геллер, А. Некрич, Дж. Хос-кинг168) исходили из того, что в этот период в СССР укрепились позиции «правящего класса», представленного партийно-государственной бюрократией. Система директивного централизованного планирования и управления сохранялась по политическим причинам, так как обеспечивала реальный контроль над средствами производства. Следует отметить, что практически никто из западных исследователей не отрицал, что важной особенностью политики советского руководства при Л.И. Брежневе был курс на стабилизацию общественно-экономической системы. Однако осмысливая вопрос о том, можно ли считать эту эпоху периодом застоя, представители зарубежной историографии не дают однозначного ответа. В частности, в 1980-е – 1990-е гг. Дж. Боффа, С. Бьялер, Р. Хилл и др. признавали существование застойных явлений в развитии советского общества в указанный период, но в то же время подчёркивали, что во многих областях [в том числе и в экономике] были достигнуты существенные результаты169. Главную проблему данного периода они видели в отставании политики советского руководства от довольно быстрых изменений, которые происходили в советском обществе.

В 2000-е гг. появились новые публикации, в которых «брежневская стагнация» подверглась критическому переосмыслению. Так, в британском исследовании «Переосмысленный Брежнев» подчёркивалось, что при этом политическом лидере в СССР были достигнуты значительные результаты по повышению уровня жизни населения, по укреплению позиции Советского Союза в качестве глобальной державы, что способствовало предотвращению мировой ядерной катастрофы и т.д. Вместе с тем, один из авторов издания Э. Бэкон отмечает, что понятие «застой» применительно к брежневской эпохе ввёл М.С. Горбачёв для оправдания собственного политического курса, но у него не было прямых доказательств существования предкризисной ситуации, поэтому если он и был прав, то, скорее, случайно170. Сторонником нетрадиционного подхода к анализу советской экономической системы и ряда других аспектов (национального вопроса, соревнования социалистической и капиталистической систем, взаимодействия со странами третьего мира и т.д.) является также В. Томпсон, автор книги «Советский Союз при Брежневе»171.

Стремление отказаться от категоричности и прямолинейности в своих оценках, показать многоуровневый и неоднозначный характер социально-экономической сферы советского государства нашло отражение в работах М. Харрисона172. Он отмечал, что несмотря на отклонения в проблемные периоды, производительность в стране стабильно росла, аналогично характеризовалась и динамика благосостояния населения, доходность накопления убывала [особенно резко с середины 1970-х гг.], но оставалась неотрицательной. В целом народ под-

держивал советскую систему, а советские люди сами выбирали степень своего участия в работе государственных и партийных органов власти. В качестве поражения автор выделяет попытки реализации амбициозной идеи «догнать и перегнать» развитые капиталистические страны173. В итоге М. Харрисон приходит к выводу, что командная система в СССР хотя и была не слишком динамичной и ощущала некоторые трудности, но, несомненно, оставалась стабильной, имела необходимые атрибуты легитимности. Экономический кризис в начале 1980-х гг. почти определённо не был неизбежным: большинство граждан жили удовлетворительно, в стране отсутствовала безработица, доходы и расходы правительства находились под контролем, внутренний и внешний долг страны не вызывал беспокойства и т.д. Тем не менее, появились и тревожные симптомы (торможение экономики, распространение коррупции, теневая экономика и др.), но стабильность, несмотря на все изъяны брежневского периода, не одно и то же, что стагнация174.

В этом вопросе на близких позициях стоит, например, британский экономист Ф. Хансон, который в монографии «Взлёт и падение советской экономики: Экономическая история СССР с 1945 г.»175 также отмечает, что объёмы производства в стране ежегодно росли [за исключением 1963 и 1979 гг.], то есть в абсолютных значениях наблюдалась восходящая динамика, хотя к концу 1980-х гг. очень медленная. К достижению цели присоединиться к мировому развитию Советский Союз наиболее был близок в середине 1970-х гг., когда он достиг стратегического паритета с США. Далее, как считает Ф. Хансон, началось неуклонное отставание экономики СССР и большинства стран социалистического блока от Запада, но назвать его провалом можно лишь в относительном смысле, поэтому он определяет это явление как «сравнительное системное падение», которое имеет не только экономические, но и политические негативные последствия176.

Лесная промышленность

Д.В. Валовой отмечал: «Иначе говоря, центром реформы [1965 г. – Н. Платонова] стала маркетинговая деятельность»14, то есть реализация предприятием комплексных мер, которые впоследствии должны были направляться на изучение спроса покупателя, выявление его потребностей, совершенствование производства и продвижение готовой продукции от производителя к потребителю. Однако в рассматриваемый период реализовать на практике внедрение рыночных элементов в развитие народного хозяйства было крайне сложно, так как они не соответствовали системе централизованного планирования, предполагавшей множество экономических показателей и их обязательное выполнение государственными предприятиями и организациями. Вся производственная деятельность последних (объём выпускаемой продукции, цены) подчинялась расчётам и указаниям Госплана СССР, как органу перспективного и текущего планирования, контролировалась Советом Министров СССР. Непосредственные производители не имели реальной возможности выбирать поставщиков сырья, техники, оборудования, самостоятельно осуществлять сбыт готовой продукции. В свою очередь потребители оставались ограниченными в выборе предлагаемых продуктов, товаров и услуг.

Таким образом, в отличие от первой половины 1960-х гг., связанной с постановкой проблемы экономических преобразований, важной чертой второй половины 1960-х г. стало не только обсуждение предложений по изменению механизма управления, но и практическое применение новых хозрасчётных методов на производстве. В результате высшее политическое руководство предприняло рациональную попытку модернизировать экстенсивную плановую экономику и использовать в управлении экономические законы, вводя материальное стимулирование трудовых коллективов в интересах общественного производства.

Изменения начались с реформирования системы органов управления промышленностью. На основании законов от 2 – 3 октября 1965 г. были созданы 11 общесоюзных и 17 союзно-республиканских промышленных министерств, количество которых к концу 1975 г. достигло 35, к 1985 г. – более 70. Одновременно упразднялись Советы народного хозяйства. Перевод индустрии на новую систему хозяйствования проходил в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 729 «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» от 4 октября 1965 г.15 Совет Министров СССР выбрал вариант постепенных преобразований, иначе говоря, переход на новую систему хозяйствования осуществлялся по мере готовности отдельных групп предприятий и отраслей индустрии. В первую оче редь это касалось строительства, транспорта, сферы бытового обслуживания, по скольку они отличались высоким уровнем рентабельности, стабильным финансо вым положением, а также перспективами развития16. Остальные экономические субъекты предполагалось перевести на новые условия работы в течение 1967 – 1968 гг. Их расширенные права были зафиксированы в «Положении о социали стическом государственном производственном предприятии», где подчёркива лось, что деятельность данных субъектов должна строиться на сочетании центра лизованного руководства с хозяйственной самостоятельностью и инициативой (целесообразное использование средств, выполнение договорных обязательств и погашение кредитов)17. Однако фактически этот процесс так и остался незавер шённым.

В первое время, коснувшись лишь отдельных предприятий, реформа дала положительные результаты и показала преимущества системы планирования и экономического стимулирования, что подтверждает анализ архивных документов Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, отдела организационно-партийной работы ЦК КПСС. Так, в январе 1966 г. новой системой в СССР были охвачены 43 предприятия 17 отраслей промышленности, к концу 1966 г. – 704, дававших только 8% индустриальной продукции. Трудовые коллек тивы приняли дополнительные задания по реализации готовых изделий и доба вочной прибыли. Итоги работы (план – 131,5 млн. руб., факт – 253 млн. руб.) сви 119 детельствовали, что увеличенные плановые показатели ими выполнялись18. В 1967 г. в соответствии с организационным планом, принятым Советом Министров СССР 14 марта 1966 г., на новые условия хозяйствования были переведены предприятия более 20 отраслей промышленности, в том числе газовая и нефтедобывающая; к концу 1970 г. – более 41 тыс. предприятий из имевшихся 49, на долю которых приходилось свыше 95% прибыли промышленности и 93% объёма продукции19.

В РСФСР в новых условиях работали соответственно 408 предприятий, в том числе 144 союзно-республиканских и республиканских министерств и ведомств. За два года реформы (1965 – 1967 гг.) на хозрасчёт были переведены коллективы 5700 предприятий, которые давали примерно часть промышленной продукции страны. В 1967 г. количество индустриальных объектов достигло 7248, в 1968 г. – 26850, их доля в производстве промышленной продукции составляла 72%. Начальный этап реформы позволил хозяйственным руководителям и трудовым коллективам промышленных предприятий создать поощрительные фонды, сосредоточить внимание на организации внутрипроизводственного планирования, укрепить хозрасчётные отношения между индустриальными объектами, и, наконец, увеличить прибыль, улучшить использование основных фондов производства и оборотных средств20.

В 1972 г. на новую систему перешли 33563 или 90% предприятий страны, которые выпускали до 97% общего объёма продукции и давали до 98% всей суммы прибыли21. Однако это означало, что процесс освоения нового хозяйственного механизма затягивался. Вероятно, что такие замедленные темпы реформы вполне удовлетворяли центральные органы управления и планирования, поскольку не затрагивали их общественное положение, нередко позволяя скрывать экономические противоречия, возникавшие в ходе преобразований

Социальное управление и организация труда на промышленных предприятиях

В 1970 г. состоялось подписание другого соглашения о поставке в Японию сырья для целлюлозно-бумажной и химической промышленности в уплату кредита на 50 млн. долл., в соответствии с которым с 1972 по 1981 г. Дальний Восток РСФСР импортировал в Японию 12,7 млн. м технологической щепы и круглого лесоматериала. В 1974 г. Япония вновь предоставила Советскому Союзу кредит в размере 500 млн. долл., СССР, в свою очередь, с 1975 по 1979 г. предоставил японским фирмам 17,5 млн. м деловой древесины и 900 тыс. м пиломатериалов. Это послужило основанием для заключения Генерального соглашения о поставках из Японии в СССР оборудования, машин, судов, материалов и других видов товаров, а также о поставках из СССР в Японию деловой древесины и пиломатериалов. Одновременно на компенсационной основе в конце 1970-х – начале 1980-х гг. осуществлялось строительство Амурского целлюлозно-бумажного комбината и реконструкция целлюлозно-бумажных предприятий на Сахалине119.

Следует отметить, что для успешной реализации этих соглашений ряд проектных институтов, в том числе и региональных, занимались разработкой предложений по созданию крупных лесопромышленных комплексов в зоне БАМа, особенно в Тындинском и Селемджинском районах Хабаровского края. Объём экспортных поставок из этих районов нередко достигал 3,1 млн. м пиловочника, 2,5 млн. м круглого лесоматериала и 0,8 млн. м технологической щепы. Японо-советская комиссия даже изучила вопрос о строительстве в регионе двух крупных предприятий по производству целлюлозы с ежегодным объёмом производства 500 тыс. т каждое. Японская сторона была готова предоставить в кредит комплекты технологического и специального оборудования, фирмы-поставщики готовы были произвести его монтаж и сдачу «под ключ»120. Однако реализация этого проекта не состоялась, так как он не вписывался в рамки плановой советской экономики, а региональные партийно-советские и хозяйственные руководители не имели необходимого опыта взаимодействия с иностранными партнёрами.

Особое внимание японской стороны было сосредоточено на Сахалинской области, где экспортная направленность стала усиливаться в 1970-х гг. В частности,

Сахалин являлся перспективным экспортёром газа и нефти, располагал богатыми минерально-сырьевыми ресурсами. В Сахалинской области вырабатывалось 12% общего объёма промышленной продукции Дальнего Востока РСФСР, при этом доля в региональном улове рыбы составляла 22%, добычи угля – 15%, вывозе деловой древесины – около 13%. Географическое положение Сахалинской области, её отдалённость от машиностроительных центров страны делали торговый обмен с Японией взаимовыгодным. Помимо импорта нефти, угля, леса, бумаги, с каждым годом увеличивался объём закупок Японией ценных пищевых дикоросов, в том числе таких, как папоротник-орляк. В Сахалинскую область поступали импортируемые из Японии некоторые виды товаров народного потребления, а также лесовозы, бульдозеры, экскаваторы, другая техника, так необходимая местной промышленности и строительным организациям121. На внешний рынок поставлялись нефть, уголь, лес, пиломатериалы, газетная и мешочная бумага, целлюлоза, пушнина, рыба и морепродукты. Только в 1975 г. с Сахалина было вывезено 3,9 млн. м древесины, в том числе деловой 3,6 млн. м. Более половины всех видов сырья и продукции предназначалось для поставки на экспорт в страны АТР, что нередко отрицательно отражалось на внутренних потребностях социально-экономического развития самой области122.

Для ускорения разведки стратегических энергоресурсов в январе 1975 г. между Министерством внешней торговли СССР и японской фирмой «Сахалин Ся-кию Кайцаху Кёреку Кабусики Кайен» было заключено Генеральное соглашение о сотрудничестве в области поиска и обустройства месторождений нефти и газа на шельфе Сахалинского острова, их последующей добычи и поставке в Японию. Программа геологоразведочных работ была рассчитана на 10 лет (1975 – 1985 гг.). Кредит составлял 152,2 млн. долл., в том числе для проведения геологической разведки выделялось 100 млн., для приобретения электронно-вычислительной техники и аппаратуры – 22,5 млн., для покрытия местных расходов – 30 млн. Стороны договорились, что в случае успеха они продолжат совместную работу, а Япония предоставить советским партнёрам новый кредит на 100 млн. долл.

Строительство на Дальнем Востоке РСФСР нефтеперерабатывающих заводов активизировало вопрос о целесообразности перехода с вывоза сырой нефти на экспорт нефтепродуктов. В 1979 г. между Министерством внешней торговли СССР и японской компанией «Содеко» была достигнута договорённость о продолжении нефтяных геологоразведочных работ на Сахалине, которые проводились до 1982 г.123

Необходимо подчеркнуть, что японская сторона предлагала сотрудничество в создании металлургической базы на Дальнем Востоке РСФСР с предоставлением кредита при условии оплаты его советской стороной поставками металла. Однако в середине 1970-х гг. это предложение не нашло положительного решения со стороны Госплана СССР, хотя экономические расчёты показывали, что эффективность экспорта готового металла (стали в заготовках и проката) выше, чем металлургического сырья (железных руд, коксующегося угля). В 1970 г. было подписано другое Генеральное соглашение с Японией о поставках оборудования, машин и материалов для строительства морского порта в бухте Врангеля. Кроме того, в последующие годы состоялось заключение ряда подобных соглашений. Во второй половине 1970-х – середине 1980-х гг. на советский Дальний Восток приходилось около 18% всех привлекаемых в СССР зарубежных финансовых инвестиций. Общая сумма для сооружения дальневосточных индустриальных объектов составляла 852 млн. инвалют. руб., из них на лесную и целлюлозно-бумажную промышленность приходилось 39,9%, на угольную – 35,5%, на геологоразведочные работы – 24,6%124.