Раннее народничество в России :1860-е гг. Колокольцев Максим Геннадьевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Идеология раннего народничества С. 42

1.1. Проблема генезиса народничества как направления русской политической мысли С. 42

1.2. Место и роль М.А. Бакунина в народническом общественном движении 1860-х гг. С. 61

1.3. Социально-идеологические ориентиры народников-"шестидесятников"С83

Глава 2. Первоначальное народническое движение в России С. 112

2.1. Политическая деятельность народников 1860-х гг. С. 112

2.2. Сибирский компонент в русском народническом движении С. 145 Заключение С. 162 Библиографический список С. 168

• Проблема генезиса народничества как направления русской политической мысли
• Место и роль М.А. Бакунина в народническом общественном движении 1860-х гг.
• Политическая деятельность народников 1860-х гг.

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования

Народничество неоднократно претендовало на роль значительной политической силы общенационального масштаба. Так было, например, в кризисных ситуациях 1860-1880-х гг. События революций 1905 и 1917 гг. тем более доказывали, что народнические партии могут оказывать существенное влияние на политический процесс. Успех народнических партий на выборах во Всероссийское Учредительное собрание был поистине впечатляющим. Социалисты-революционеры, народные социалисты и др. набрали абсолютное большинство голосов избирателей в постреволюционной российской республике. В условиях соблюдения конституционной легитимности и принципов демократии народничество могло бы вполне обрести власть. Но события в стране развивались по другому варианту. Соперники "слева" (большевики, меньшевики, анархисты и др.) сумели перехватить инициативу, небезуспешно представляя себя лучшими "друзьями народа". Их ведущий лидер В.И. Ленин давно утверждал, что народничество якобы "идейно разгромлено" марксистами. Впрочем, он хорошо понимал и признавал реалистичность многих основополагающих пунктов идеологии народников. Для того чтобы захватить власть в стране, марксистская группировка пообещала даже воплотить в жизнь не только аграрную, но и политическую программы народников. Следовательно, историю народничества необходимо изучать хотя бы для того, чтобы понять и оценить неосуществленный, впоследствии отвергнутый альтернативный вариант¹ развития страны, предлагавшийся этим направлением русской политической мысли.

Безусловный крах в 1980-1990-е гг. системы тоталитарно-коммунистического "государственного социализма", основанной на идеях марксизма, дополнительно демонстрирует и усиливает актуальность изучения политико-идеологического наследия отечественной негосударственнической

¹ Антонов В.Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности? // Вопросы истории. 1991. № 1.С. 5-20.

социалистической мысли . Обращение к самим истокам генезиса русского народничества дает возможность постичь определенные преимущества иного пути, ведущего к построению правового, справедливого, поистине социального государства. Известные трудности с восстановлением институтов и коренных основ гражданского общества в России на современном этапе также убеждают в необходимости обратиться к самобытному отечественному опыту взаимодействия государственных и общественных институтов дореволюционного и революционного времени. Период демократического реформирования России сегодня сопровождается неизбежной реконструкцией многопартийной системы общественных организаций. Постепенно усиливается реальная возможность их влияния на политический процесс. Такое участие партий как важного социального субъекта политики становится все более значимым и необходимым. Однако деятельность в Российской Федерации парламента как формы представительной демократии наверное нуждается в определенной корректировке с учетом имеющихся позитивных традиций национальной политической культуры. Поэтому народничество как одна из ключевых тенденций и парадигм исторического процесса сохраняет свою актуальность и для современной России. Объект и предмет диссертационного исследования

Объектом настоящего исследования является русское народничество 1860-х гг.: особенности и закономерности эволюции, место и значение в освободительном движении России. Предметом научного исследования служит раннее народническое движение: идейное наследие и документально зафиксированные результаты деятельности народников на данном этапе движения.

Антонов В.Ф. А.И. Герцен. Общественный идеал анархиста. М., 2000; Антонов В.Ф. Н.Г. Чернышевский. Общественный идеал анархиста. М., 2000; Должиков В.А. М.А. Бакунин в национально-региональном политическом процессе. Барнаул, 2000; Поликарпова Е.В. Идеология народничества в России. М., 2001.

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы изучить особенности идеологии раннего народничества, общественно-политической деятельности народников на первом этапе движения. Соответственно ставятся и решаются следующие задачи:

выявить социально-мировоззренческие предпосылки народнического движения;

пересмотреть ряд персоналий политического лидерства в движении демократов-народников 1860-х гг.;

раскрыть программные приоритеты народнической идеологии 1860-х гг.;

определить специфику политических действий демократов-народников в национально-региональном контексте;

исследовать взаимодействие народников в 1860-е гг. на общероссийском уровне и в Сибири.

Хронологические и территориальные рамки диссертационного исследования

Переломный рубеж 1850-1860-х гг. способствовал становлению различных политических движений. Для всех участников освободительного движения 1861-1862 г. являлся своеобразной развилкой, на которой состоялась лишь частичная развязка противоречий общенационального кризиса. В 1862 г. партия "Земля и Воля" становится действующим политическим субъектом. Первый этап народнического движения хронологически мы отсчитываем с начала 60-х гг. XIX в.

Завершился первоначальный этап в 1869 г. Политическая активность народников существенно снижалась с 1869 г. Народничество в конце 1860-х гг. постепенно видоизменялось, трансформировалось под влиянием экстремистских группировок, которые становятся все более заметными и значимыми. Прежде всего среди них выделяется такое типологически характерное и симптоматичное явление рубежа 1860-1870-х гг. как "нечаевщина".

Народническое движение проходило по всей территории Российской империи. Идеологические приоритеты народников предполагали достаточно активную политическую и особенно просветительскую деятельность в центре страны и в ее регионах. Вследствие этого автор диссертации включает раннее областничество в общий контекст истории первоначального русского народничества. Сибирь как социально-политическая область российского централизованного государства не оставалась в стороне общественного движения России. Историография темы

Изучение отечественными исследователями народнического движения в контексте истории политического процесса началось в конце XIX - начале XX в. События 1905-1907-х гг. вызвали огромный интерес к народничеству, так как многие специфические черты революционного процесса в Российской империи подтверждали прогноз развития политической системы именно этой идеологии применительно к реалиям отечественной действительности. Уже в эти годы историки и обществоведы исследовали важные проблемы народничества. Вопрос о периодизации являлся для ученых первостепенным. Историки освещали проблематику генезиса и эволюции народничества с раннего этапа. Однако отдельной работы, которая была бы посвящена раннему народническому движению, так и не было написано.

Первыми приступили к анализу истории общественного движения сами народники. Начало собственно народнической историографии положили М.А. Бакунин¹, А.И. Герцен, И.И. Юзов (Каблиц) и др. Народник 1870-1880-х гг. И.И. Юзов пояснял, что либеральная мысль содержала и народнические идеи. Анализируя социальные отношения в России, он отмечал, что в 1860-е гг. господствовал хаос наименований разнообразных социально-философских

Бакунин М.А. Наука и насущное революционное дело // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989.

категорий . Впрочем, И.И. Юзова занимали преимущественно общетеоретические социологические вопросы.

Народническая историография начала XX в. представлена работами известных русских историков М.П. Драгоманова, Р.В. Иванова-Разумника, Е.Е. Колосова, М.К. Лемке. Известный историк и участник общественного движения М.П. Драгоманов посвятил свою работу русскому революционному движению 1861-1863 гг. В своей работе историк уделил внимание главным образом теме взаимоотношений лидеров первых русских демократов М.А. Бакунина, А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского с деятелями начала 1860-х гг. польского национального движения. Историк выделил главным образом народническую идею о федеративном государственном устройстве.

Р.В. Иванов-Разумник писал в своей книге об освободительном движении 1860-х гг. как о первом периоде развития народничества. Историк общественного движения не видел существенных, принципиальных различий между народничеством 1860-х и 1870-х гг. В его работе выделены идеологические постулаты, характерные для того и другого периодов: общинный социализм, приоритетность социального над собственно политическим.

Е.Е. Колосов в своих статьях особую роль отводил 1860-м гг. По его мнению, именно в этот период была в основном разработана и оформлена идеология для всего последующего народнического движения. Особое внимание Е.Е. Колосов обращал на представителей молодого поколения народничества 1860-х гг.: И.А. Худякова, Н.Д. Ножина, Н.А. Серно-Соловьевича и др. Правда, среди теоретиков народнической мысли исследователь выделил Н.Д. Ножина. В отличие от него И.А. Худяков - лишь талантливый пропагандист народнических идей. Согласно концептуальной позиции данного историка, в 1860-х гг. действовало "молодое народничество"³.

¹ Юзов И. Социологические очерки. Основы народничества. СПб., 1882.

² Драгоманов М.П. Герцен, Бакунин, Чернышевский и польский вопрос. Казань, 1906. С. 5.

³ Колосов Е.Е. Молодое народничество 1860-х гг. // Сибирские записки. 1917. № 3. С. 125-140.

Первым попытался обозначить социальные истоки идеологии раннего народничества М.К. Лемке¹. Идейным вдохновителем народнического движения, по его мнению, выступала разночинная интеллигенция. Автор пришел к выводу, что народники не стремились к объединению с либеральным дворянством для решения общих политических задач. Он довольно критически относился к той искусственной расстановке персоналий политических участников, которая начинала оформляться в большевистской историографии².

Проблема раннего народничества историками народнического толка не была всесторонне изучена, не были определены ими и основные идеологические приоритеты движения. Исследователи, представляя народническое движение как радикальное, определяли соответствующим образом проблему политического лидерства, при этом все же выделяя первоначальный этап движения.

Большой вклад в изучение данной проблемы внесли историки либерального направления отечественной историографии. Одним из либеральных историков, которые начинали изучать народническое движение России именно с 1860-х гг., был А.А. Корнилов. Исследователь понимал народничество как разновидность радикализма. Вместе с тем он не видел коренных различий между радикальным и либеральным направлениями в русской общественной мысли. По мнению автора, литературным центром демократического движения была редакция журнала "Современник". Однако А.А. Корнилов не рассматривал специально проблему политического лидерства в народническом движении, так как основной своей задачей считал изучение социально-политического развития России XIX в.

Известный специалист по истории русского революционного движения России Л. Кульчицкий начал свою работу с освещения проблемы генезиса раннего народничества. На этом этапе народниками формировались

¹ Лемке М.К. Политические процессы в России 1860-х гг. М.; Пг., 1923.

² Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли: В 2-х т. СПб., 1908.

³ Корнилов А.А. Крестьянская реформа. СПб., 1905. С. 34-67; Корнилов А.А. Молодые годы М.
Бакунина. М., 1915.

основополагающие мировоззренческие установки. Протопартийным организациям этого периода ("Великорусе", "Земля и Воля") исследователь отвел соответствующие ниши. С точки зрения Л. Кульчицкого, лидером-основателем народнического движения 1860-х гг. являлся М.А. Бакунин¹.

К либеральному направлению исследователей примыкал и В.Я. Богучарский . Он противопоставлял революционный "утопизм" либеральному "реализму". Характеризуя народническое движение, В.Я. Богучарский отмечал, что оно было лишено какой-либо классовой почвы, и до появления партии "Народная воля" являлось движением небольшой кучки социальных утопистов, которые могли бы вполне трансформироваться в либералов. В целом историки не склонны были жестко разделять радикальное и либеральное течения внутри движения ранних народников.

Особо следует отметить некоторых представителей зарубежной демократической историографии начала XX в.³ Так, А. Тун рассматривал политико-историческую ситуацию, которая сложилась во второй половине XIX в. в России. Автор относил еще к концу 1850-х г. начало структурного оформления общественных объединений народников. Тем самым он несколько расширил хронологические рамки первоначального этапа движения, не противопоставляя собственно либеральную идеологию народническому радикализму. М. Неттлау, зарубежный исследователь политической биографии одного из самых влиятельных общественных деятелей России XIX в. М.А. Бакунина, сформулировал примечательный вывод о том, что первоначальное движение русских народников базировалось преимущественно на личных дружеских взаимоотношениях ряда известных "революционеров": М.А. Бакунина, А.И. Герцена, Н.П. Огарева и некоторых других. Что же касается различий в персональных идеологических программах начала 1860-х гг., то, по

¹ Кульчицкий Л. История русского революционного движения. СПб., 1908. С. 322.

² Богучарский В.Я. Активное народничество семидесятых годов. М., 1912; Богучарский В.Я. Из
истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX в. М, 1912.

³ Тун А. История революционных движений в России. Женева, 1908; Неттлау М. Жизнь и
деятельность М.А. Бакунина. Пг.; М., 1920.

мнению данного автора, они имели второстепенный и подчиненный характер. Освещая историю народнического движения, М. Неттлау и А. Тун не акцентировали внимание на проблеме идеологического лидерства, отражавшегося в мировоззрении конкретных народников. Раннее народническое движение не исследовалось ими системно и целостно, поэтому в их работах описаны только единичные эпизоды народнического движения.

Родоначальником марксистского направления в историографии был Г.В. Плеханов, мировоззрение которого эволюционировало от народничества к марксизму. Он разделил народников 1870-х гг. на сторонников и последователей М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова и П.Н. Ткачева. В 1860-е г., по его мнению, существовали отвлеченные взгляды. Этого было недостаточно для практики. "Народная Воля" нанесла удар "правоверному народничеству" так как "отрекшийся от политического воздержания, бакунизм описал дугу в 180 градусов и возродился в виде русской разновидности бланкизма"¹. Г.В. Плеханов считал, что для народнической идеологии характерны идеи: приоритет социальности, отвержение террористических методов борьбы, анархизм.

В 1917-1920-е гг. было основано марксистско-большевистское направление отечественной историографии. В.И. Ленин сформулировал главные признаки идеологии народничества. Народники считали возможным развитие страны по самобытному некапиталистическому пути на такой социальной основе как крестьянская община. Лидер РСДРП(б) разделял действенное народничество и предшествующий народничеству революционно-демократический этап 1860-х гг. В.И. Ленин использовал сам термин "народничество" и в широком смысле, подразумевая освободительное движение России. В.И. Ленин противопоставлял "наследство", а именно движение революционных демократов 1860-х гг., народничеству 1870-х гг.

¹ Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. 1. М., 1956. С. 122-123.

² Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся //Ленин В.И. Избранные произведения. Т. 1. М,
1975. С. 44-79.

Несмотря на известную идеологизацию, склонность следовать догматом доктрины, исследователи-марксисты все-таки излагали различные мнения, вели дискуссии, накапливая фактический материал. Ими публиковались новые, не известные ранее материалы по движению народников. Один из первых биографов М.А. Бакунина, А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского Ю.М. Стеклов считал прокламацию "Молодая Россия" исходным пунктом истории русского народнического движения, которая вызвала серьезный общественный резонанс и повлияла на политический выбор некоторых видных представителей поколения "шестидесятников". Данный автор, изучая историю общественной мысли России еще в начале XX в., отмечал незавершенность и нечеткость основных концептуальных акцентов идеологии раннего народничества, потому что к тому времени она окончательно еще не сложилась¹. Исследователь первым собрал воедино разнообразные исторические источники, освещающие как биографию М.А. Бакунина, так и освободительное движение 1860-х гг. Впоследствии многие авторы советского периода опирались в своих научных изысканиях именно на работы Ю.М. Стеклова.

Другой основатель советской историографии М.Н. Покровский сформулировал, на наш взгляд, интересную идею. Начало генезиса народничества он датировал воззванием "К молодому поколению", учитывая тем самым ленинский критерий периодизации движения. Однако свойственный всем историкам-марксистам ''классовый подход" к теме способствовал преувеличению степени вовлеченности разночинной интеллигенции в этот процесс. А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, полагал М.Н. Покровский, являлись представителями не радикально-революционного, а либерального движения . Тем самым историк ставил проблему политического лидерства народнического движения, отвергая распространенное мнение о наличии в

Стеклов Ю.М. Историческое подготовление русской социал-демократии (странички из истории русской социалистической мысли). СПб., 1906. С. 16; Стеклов Ю.М. М.А. Бакунин. Его жизнь и деятельность. Т. 2: Переходный период 1861-1868. М.; Л., 1927; Стеклов Ю.М. Борцы за социализм. Очерки из истории общественных и революционных дел в России. М., 1918. ² Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. 4. М., 1967. С. 153-161.

мировоззрении А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского идеологических истоков народничества.

Отечественные историки социал-демократического направления точно так же определяют первоначальную фазу народнического движения. Л.Э. Шишко утверждал, что революционное народничество 1870-х гг. стремилось осуществить на практике политическую программу "шестидесятников". Одновременно он преуменьшал политическую действенность движения 1860-х гг.¹ М.М. Клевенский анализировал народничество 1860-х гг. Ранние народники были еще свободны от появившегося позднее некритичного "преклонения перед народом" и смотрели на перспективы развития России прагматично, учитывая альтернативность исторического процесса. Он представил И.А. Худякова как теоретика и практика первого этапа народнического движения².

В историографии середины 1930-х гг. догматическая интерпретация истории народничества становится уже преобладающей. Однако, если в ленинской концепции "шестидесятники" фигурировали как идейные предтечи "семидесятников", то в сталинском "Кратком курсе ВКП(б)" было проведено их жесткое разграничение. Главными в марксистской догматике становятся тезисы о преобладании идей революционного демократизма и утопического социализма в народнической мысли. Но и в этот период известный советский исследователь Б.П. Козьмин использовал применительно к 1860-м гг. само понятие "раннее народничество". По оценке Б.П. Козьмина, печатное периодическое издание данного направления в освободительном движении -журнал "Современник". Программы газет артельного журнала "Век" и "Народная летопись" рассматривались Б.П. Козьминым как первоначальные истоки народнической мысли³. Однако автор не мог сделать вывод о

¹ Шишко Л.Э. Общественное движение в 60-х и первой половине 70-х гг. XIX в. М., 1920.

² Клевенский М.М. И.А. Худяков. Революционер и ученый. М., 1929.

³ Козьмин Б.П. Накануне и на другой день 1 марта. М., 1933; Козьмин Б.П. Был ли Чернышевский
автором письма "Русского человека" к Герцену? // Литературное наследство. М.; Л., 1936. Т. 25-26;

преобладании почвеннических идей в политическом мировоззрении народников. Б.П. Козьмин исследовал все важные эпохальные факторы, влиявшие на освободительное движение. Но освещаемые историком эпизоды не были связаны соответствующей идейной канвой, которая бы раскрывала сущность народнического движения, в особенности его первоначального этапа. Полемика в этот период развернулась вокруг проблемы знаменитой поездки Н.Г. Чернышевского 1859 г. в Лондон. Многие историки предполагали, что Н.Г. Чернышевский и А.И. Герцен договорились о принципиально единой, общей линии поведения. М.В. Нечкина, которая тогда лишь начинала свою исследовательскую работу, доказывала, что встреча двух общественных деятелей показала наличие непреодолимых разногласий. Вслед за Ю.М. Стекловым историк изучал жизнь и деятельность А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.П. Огарева, А.П. Щапова, уделяя особое внимание так называемой революционной ситуации начала 1860-х гг. М.В. Нечкина устанавливала авторство народнических воззваний и публицистических статей, анализировала политические связи народников. Историк относил народническое движение к такому направлению общественной мысли как западничество. В работах данного автора сформулированы основные теоретические постулаты советской историографии народничества¹.

За пределами Советской России в эти годы сложилась историческая литература русского зарубежья, находившаяся в антагонизме с марксистско-ленинской идеологией. Отдельно следует выделить роль в историографии народничества такого мыслителя, как Н.А. Бердяев, который издал в 1946 г.

Козьмин Б.П. С.Г. Нечаев и его противники в 1868-69 гг. // Революционное движение 1860-х годов. М., 1932.

¹ Нечкина М.В. Накануне юбилея Н.Г. Чернышевского // Историк-марксист. 1928. Т. 8. С. 173-179; Нечкина М.В. Запрещенные цензурой тексты Н.Г. Чернышевского // Литературное наследство. 1932. Т. 3. С. 75-102; Он же. Н.Г. Чернышевский в годы революционной ситуации: (к анализу источников темы) // Исторические записки. 1941. Т. 10. С. 3-39; Он же. О взаимоотношениях Петербургского и Лондонского центров русского освободительного движения в годы революционной ситуации (1859— 1861) //Изв. АН СССР. Отд. лит. и яз. 1955. Т. 14. Вып. 2. С. 178-184.

свою известную работу "Русская идея" . Народничество для него существовало в двух ипостасях: в широком смысле и в более узком, под которым он подразумевал революционное народничество. Русский мыслитель связывал социальную природу общественного движения 1860-х гг. с возникновением "интеллигентного пролетариата", с усилением в России роли общественного мнения. Последующее десятилетие, по его оценке, было временем народничества по преимуществу . Н.А. Бердяев рассуждал о замкнутом сообществе народнической интеллигенции со своими "властителями дум", из которых он выделял Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского. Народничество - объект нашего диссертационного исследования определялось Н.А. Бердяевым как индивидуалистический социализм, "коммюнотарность" (общинность), преобладание социальности над собственно политическими ценностями, анархизм, признание самобытного некапиталистического пути развития России³.

После XX съезда КПСС, в период хрущевской "оттепели" в отечественной марксистской историографии появилось новое направление. Советские историки стремились преодолеть прежние догматические мнения по проблемам общественного движения. Авторскими коллективами было опубликовано множество новых архивных материалов. В связи с этим были определенные отступления от ленинской методологии анализа проблематики народничества. Историки осознавали необходимость изучения ключевых, в том числе дискуссионных, спорных проблем истории народничества. Дискуссия советских историков по проблемам народничества, которая развернулась в 1960-х гг. на страницах научных журналов, являлась плодотворной. Историки подвергли сомнению сам критерий разделения народнического движения на периоды, который выдвинул В.И. Ленин. Так, В.А. Дьяков, Р.В. Филиппов, Э.С.

¹ Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX в. и начала XX в. // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 43-272.

Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX в. и начала XX в. // О России и русской философской культуре... С. 141. ⁴ Там же ...С. 141.

Виленская предлагали выделять этапы трансформации идеологии, а не связывать развитие движения с нарастанием напряженности в классовой борьбе¹. В.В. Широкова поставила тогда проблему переосмысления вопроса о родоначальниках народничества . Но эта тема осталась без должного внимания со стороны ведущих исследователей. Я.Е. Эльсберг в своей полемической статье "Народники и революционные демократы" высказал мысль об органическом синтезе народничеством идей демократии и социализма. Я.Е. Эльсберг употреблял понятие "старое народничество", отмечая первоосновы идеологии народничества, которые и были заложены в 1860-е гг.³ Данное радикальное движение находилось в 1860-е гг. на пике революционности . Г.И. Ионова, А.Ф. Смирнов не разъединяли движение 1860-х и 1870-х гг., но выделили особо подготовительный, дворянский этап народнического движения, который, с их точки зрения, протекал в 1850-е гг. Становление идеологии народничества происходило на протяжении 1864-1870-х гг., а воплотилось в жизнь "хождением в народ" в 1870-1875-х гг. (от "чайковцев" до роспуска второй "Земли и воли")⁵. А.Ф. Смирнов обособил революционно-народнический и либерально-народнический периоды внутри разночинского этапа. Таким образом, ленинская концепция так или иначе оставалась незыблемой. Все историки утверждали, что "расцвет" действенного народничества происходил в 1870-е гг. Характерными чертами идеологии по-прежнему считались утопический социализм, революционный демократизм.

История народничества освещалась в большом количестве монографий⁶. Тема раскрывалась в русле ленинской концепции в работах Ш.М. Левина, Б.С.

¹ Вандалковская Г., Колесниченко Д.А. Дискуссия о внутренней периодизации разночинского этапа русского революционного движения // История СССР. 1966. № 4. С. 107-134.

Широкова В.В. Еще раз о революционных демократах и народниках // История СССР. 1962. № 3. С. 71.

³ Эльсберг Я. Упрощенные решения // Вопросы литературы. 1960. № 2. С. 136; Эльсберг Я.Е. А.И.
Герцен: Жизнь и творчество. М., 1963.

⁴ Белкин А. Народники и революционные демократы // Вопросы литературы. 1960. № 1. С. 25.

⁵ Ионова Г.И., Смирнов А.Ф. Революционные демократы и народники//История СССР. 1961. № 5.

⁶ Богатое В.В. Социологические взгляды Н.А. Серно-Соловьевича. М., 1961; Галактионов А.А.,
Никандров П.Ф. Идеология русского народничества. Л., 1966; Дьяков В.А., Миллер И.С.
Революционное движение в русской армии и восстание 1863 г. М., 1964; Зильберман К.Б.

Итенберга, Р.В. Филиппова. Ш.М. Левин изучал историю освободительного движения 1860-х гг., выделяя подготовительный его этап. В его рамках исследователь рассматривал жизнь и деятельность А.И. Герцена, революционную ситуацию рубежа 1850-1860-х гг.¹ и некоторые другие проблемы. Революционные демократы были патриотами народной России, причем их патриотизм сочетался с интернационализмом. Впрочем, по мнению автора, пик революционного подъема приходился на 1870-е гг., а в 1860-е гг. происходило отделение демократической идеологии от либерализма.

Б.С. Итенберг исследовал масштабы движения, социальный и возрастной состав его участников, районы и формы "хождения в народ", его практические результаты. По представлению историка, первый этап "хождения в народ" разворачивался в 1860-е гг. Вопреки распространенному мнению о стихийности "хождения" автор доказывал иное, обращая внимание оппонентов на его организационную подготовку. Б.С. Итенберг отсчитывает первый этап с 1861 г. до конца 1873 г, когда уже случались эпизодические "рейды" отдельных революционеров в народ.

Р.В. Филиппов, по-видимому, осознавал ошибочность некоторых тезисов ленинской концепции, однако был вынужден следовать догматам советской историографии. Он не разделял народничество на "бакунизм" и "лавризм" потому, что такая дифференциация "смазывает многообразие идейной жизни"³. По мнению Р.В. Филиппова, ведущим в народничестве 1860-1870-х гг. было революционно-пропагандистское направление, оформившееся под определенным идейным воздействием со стороны А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского в период "от ишутинцев" до так называемых "чайковцев". Периодизация народнического движения по Р.В. Филиппову: первый этап -

Политическая теория анархизма М.А. Бакунина. Л., 1969; Новикова Н.П. Революционеры 1861 г. "Великорусе" и его комитет в революционной борьбе. М., 1968.

¹ Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е гг. XIX в. М., 1958.

² Итенберг Б.С. Движение революционного народничества. Народнические кружки и "хождение в
народ" в 1870-е гг. М, 1965.

³ Филиппов Р.В. Из истории народнического движения на первом этапе "хождение в народ" (1863-
1874 гг.). Петразоводск, 1967. С. 122-123.

середина 1860-х гг. до 1874-го г. Н.А. Троицкий поддерживал тогда данный тезис . Н.А. Троицкий, который основал саратовскую школу исследователей освободительного движения, разделял революционных и либеральных народников. Ведущее революционно-пропагандистское направление, по его оценке, развивалось на протяжении десяти лет в самой России усилиями последовательно сменявших друг друга организаций: от первой "Земли и Воли" через преодоление "нечаевщины" к "большому обществу пропаганды". Однако свою работу Н.А. Троицкий посвятил прежде всего движению 1870-1880-х гг., а 1860-е гг. он специально не рассматривал.

В.Ф. Антонов и М.Г. Седов продолжительное время придерживались концептуальной схемы, разработанной М.В. Нечкиной. Но опубликованные в этот период исторические источники заставляли историков сделать принципиально новые выводы. Первый период (1860-е гг.) они рассматривали как этап настойчивого поиска средств реализации программы. Завершился данный период созданием по инициативе Г. Лопатина "Рублевого общества". В.Ф. Антонов акцентировал внимание на политической организации И.А.

Худякова . В отличие от коллеги М.Г. Седов сконцентрировал свое внимание на идеологии народничества последующих периодов³. Но все же историк заметил, что кульминационным пунктом движения была революционная ситуация 1859-1861-х гг. Причем ссылался М.Г. Седов на то, что преобладающей идеей в общественной мысли была вера в непосредственную близость революции. В действительности оказалось, что крестьянство не могло подняться в своем протесте выше локальных и разрозненных бунтов. М.Г. Седов называет первый период народнического движения реалистическим.

Научный анализ народничества был продолжен советскими исследователями в 1970-1980-е гг. В своих работах авторы не только освещали историю общественного движения России в целом, но и рассматривали

¹ Троицкий Н.А. Большое общество пропаганды (так называемые чайковцы). Саратов, 1963.

² Антонов В.Ф. Революционное народничество. М., 1965.

³ Седов М.Г. Предшественники русской социал-демократии. М, 1964; Он же. Героический период
революционного народничества (из истории политической борьбы). М., 1966.

характерные вопросы народнического движения. Так, П.С. Ткаченко указывал на актуальность постановки проблемы генезиса народничества'. Историки, опираясь на большое количество опубликованных архивных документов, были готовы высказать значимые мысли, но прежние методологические позиции не способствовали этому. В основном историки так и остались на прежних концептуальных позициях: раннее народничество не исследовалось ими как особый этап народничества. Е.Л. Рудницкая видела в идеологии "Народного дела" преобладание идеи революции "сверху" . Однако в рассматриваемый период Е.Л. Рудницкая по известным причинам не смогла оформить идею о слиянии либерализма и демократизма на первом этапе движения. Э.С. Виленская, занимаясь исследованием подпольной деятельности народников 1860-х гг.³, отмечала логическую непоследовательность их мировоззрения. Н.Д. Ножин рассматривался историком как первый из теоретиков, научно обосновавших народническую идеологию. Э.С. Виленская подвергла рассмотрению именно движение "шестидесятников". Прежний тезис о существовании в 1860-х гг. "старого народничества" попытался возобновить М.Д. Карпачев⁴. Немногочисленная еще группировка представителей народнической интеллигенции тогда так и не смогла сблизиться с народом и восстановить тем самым национальное единство. Данный фактор, как считает М.Д. Карпачев, и послужил причиной временной стагнации народнического движения и далее привел к острому кризису всего движения.

Научное исследование данной темы продолжается и в России постсоветского периода. Историки разрабатывают иную модель развития исторического процесса, обращаются к истории с новой системой вопросов. Но в отечественной историографии существует и консервативно-либеральное

¹ Ткаченко П.С. Учащаяся молодежь в революционном движении 1860-1870-х гг. М, 1978. С. 23.

² Рудницкая Е.Л. Русская революционная мысль. Демократическая печать 1864-1873 гг. М., 1984. С.
122.

³ Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-80-х гг. XIX
в. М, 1979. С. 42; Виленская Э.С. Революционное подполье в России 1860-х гг. М., 1965.

⁴ Карпачев М.Д. Очерки истории революционно-демократического движения в России (1860-е -
начало 80-х гг.). Воронеж, 1985.

направление': историки расставляют новые акценты в ленинской концепции народничества. В этой концептуальной схеме повторяются, что нетрудно заметить, положения советских историков о "революционных демократах"². В.В. Зверев воспроизводит большевистскую концепцию истории народнического движения . Однако он исследует статусную роль лидеров, которым советскими историками уделялось мало внимания, например, И.И. Каблица (Юзов). В.В. Зверев выделяет главную позитивную черту народнической идеологии - это поиск научной и социальной истины. Социализм и патриотизм являются, с точки зрения автора, "несущими конструкциями" народничества⁴. Е.В. Поликарпова делает заключение, согласно которому идеология народничества имеет множество аспектов, включая различные варианты преобразований российской политической системы. Е.В. Поликарпова, используя понятие "раннее народничество", отмечает наличие конституционных идей в народнической мысли. Концептуально Е.В. Поликарпова фиксирует уже существующую в историографии советского периода иерархию лидерства в народническом движении в следующей последовательности: Н.Г. Чернышевский, А.И. Герцен, М.А. Бакунин⁵. Я.Ю. Шашкова, рассматривая теорию строительства народниками революционной партии, замечает, что уже в начале 1860-х гг. перед ними стояла насущная задача объединения всех активистов и сторонников движения в единую действующую организацию. Главные идеологические принципы построения партии - демократизм и федерализм. "Шестидесятники" стремились создать партийную организацию, отличную от западноевропейской модели⁶, массовую в перспективе, но в целом мало

¹ Новое поколение российских историков в поисках своего лица // Отечественная история. 1997. № 4.
С. 104-124; Свак Д. О некоторых методологических проблемах синтеза в "Историях России" //
Отечественная история. 1998. № 6. С. 90-93.

² Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже ХІХ-ХХ в. М, 1995.

³ Зверев В.В! Реформаторское народничество и проблема модернизации России от 40 - к 90-м гг. XIX
в.М., 1997.

⁴ Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России... С. 74.

⁵ Поликарпова Е.В. Идеология народничества в России. М, 2001.

⁶ Шашкова Я.Ю. Теория революционной партии народников 70-80-х гг. XIX в. Барнаул, 2002.

связанную с народом. Сравнивая теории строительства партии П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева и М.А. Бакунина, Я.Ю. Шашкова пришла к выводу, что партийную структуру "вождистского" типа разрабатывал в 1860-е гг. М.А. Бакунин.

Историки пытаются возобновить научную дискуссию по проблемам

освободительного движения в России, прерванную в конце 1960-х гг.¹ Если

тогда приоритетное направление научной мысли составляло народническое

движение и марксизм, то в настоящее время ученые включают в состав

освободительного движения и либеральное течение. Н.А. Троицкий доказывает

тезис об идейной преемственности народничества и марксизма в России,

ссылаясь на преобладание террористических методов, обусловленных реальной

ситуацией в империи. А.А. Левандовский полагает, что идти разночинской

интеллигенции надо было не в народ, а в земства. Е.Л. Рудницкая еще раз

подтверждает положения ленинской концепции о субстанциональности террора

в русском революционном движении, обусловленного утопизмом идеалов

народников. В.А. Твардовская делает акцент на том, что террор не являлся

преобладающим методом борьбы. Народники ставили задачу пропагандировать

свои идеи преимущественно в крестьянской среде. Кроме того они первыми в

России выдвинули конституционное требование созыва Всероссийского

Учредительного собрания. Поэтому В. А. Твардовская не разделяет

распространенное мнение о мнимой утопичности "главных пунктов" идеологии

народничества. О. Киянская - представитель института истории РАН - не

отождествляет революционную теорию с социализмом и не причисляет А.И.

Герцена к социалистам. СВ. Тютюкин характеризует освободительное

движение России XIX в. как деятельность интеллигенции, которая является

закономерной реакцией передовой дворянской общественности. СВ. Тютюкин

не соглашается с тем, что в 1859-1863-е гг. Россия переживала революционную

Освободительное движение в России: современный взгляд или приверженность традициям? // Отечественная история. 1999. № 1. С. 13-18.

ситуацию. Участники "круглого стола" намерены далее продолжать дискуссию, так как данная тема имеет научную и дидактическую значимость'.

В ряде современных научных работах разрабатываются некоторые концептуально значимые идеи народнической историографии. И.Л. Кислицина развивает концепцию Е.Е. Колосова. В частности, она не противопоставляет "революционеров-демократов" 1860-х гг. "народникам" 1870-х гг.² И.Л. Кислицина касается вопроса о политическом лидерстве и идеологических приоритетах народничества. В своем исследовании она пришла к выводу о преобладании "анархических" идей М.А. Бакунина. Но анархизм народников, по ее мнению, носил иное начало, чем схожее западноевропейское течение общественной мысли. Истоком русского анархизма явился народный идеал земли и воли, народного самоуправления.

Продолжает свою работу В.Ф. Антонов, издавший две монографии, посвященные представителям русской общественной мысли 1850-1860-х гг.³ Автор отрицает революционный характер учений лидеров освободительного движения, усматривает в них не мелкобуржуазные противоречия, как В.И. Ленин, а противоречия в синтезе социально-анархических идей и политического реформаторства. Концепция антиавторитарного социализма сближает идеи Прудона, А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского. В.Ф. Антонов, многие годы изучающий народническое движение, видит в идеологии основателей народничества А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского вариант альтернативного реформирования сложившейся практики преобразований 1850-1860-х гг. в общине, и соединение общественного и индивидуального начал в общинном порядке. Таким образом, в современной исторической науке формируются иные отличные от советской историографии методологические подходы.

Освободительное движение в России: современный взгляд или приверженность традициям? // Отечественная история. 1999. № 1. С. 13-18.

² Кислицина И.Л. Бакунизм на юге России 1870-е гг. Владивосток, 1992.

³ Антонов В.Ф. А.И. Герцен. Общественный идеал анархиста. М., 2000; Антонов В.Ф. Н.Г.
Чернышевский. Общественный идеал анархиста. М., 2000.

Историк В.А. Должиков ставит вопрос об иной социальной природе народничества. Дворянская интеллигенция, считает историк, представила идеологические основы народничества и выступила с активной пропагандистской кампанией, с программой конкретной практической деятельности, а разночинная интеллигенция затем поддержала движение. Идея сближения и примирения с народом возникла у представителей дворянской интеллигенции. Поэтому историк сближает либеральное и народническое движения, употребляя термин "освобожденческое движение". Народническое мировоззрение было способно выступить началом движения "Общее дело", которое включило бы консервативно-либеральное, конституционно-демократическое течения. Идея федерализма, зародившаяся в конкретной социокультурной почве, способна объединить не только различные социальные слои, но и региональные областнические направления общественной мысли¹.

Итак, в современной отечественной историографии остается не решенной проблема научной идентификации раннего народничества как особой национальной идеологии и самостоятельного общественного движения. К настоящему времени историки отметили только некоторые характерные черты данного политического и социального феномена 1860-х гг. В целом же идеология и движение ранних народников остаются неизученными. Хотя возможна более объективная интерпретация проблемы генезиса и эволюции народничества как феномена отечественной истории. Вопрос о хронологии начального этапа истории народничества в отечественной историографии также до сих пор не решен. Остается не выясненным, кто являлся родоначальником народничества? В исследовательской литературе поставлено множество дискуссионных вопросов: когда все-таки происходил генезис идеологии, как развертывалось формирование протопартийных структур движения? Современным историкам еще предстоит ответить на все эти вопросы и

Должиков В.А. М.А. Бакунин в национально-региональном политическом процессе эпохи "оттепели" (рубеж 1850-1860-х гг.). Барнаул, 2000.

пересмотреть концепцию революционного народничества . Сложность решения этих задач обусловлено еще и тем обстоятельством, что истоки народничества были многообразны. Это вызывает определенные разногласия в интерпретации событий и мировоззренческих приоритетов тех или иных политических деятелей.

Поскольку народническое движение, для которого идея федерализма являлась всегда ключевой, развертывалось на окраинах Российской империи, постольку автор диссертационного исследования дополнительно выделяет региональную компоненту - сибирское областничество. Все народники, включая и так называемых областников, стремились создать в России такие политические условия, которые могли бы способствовать процессу свободной самоорганизации русского социума "от периферии к центру". Поэтому сибирское областничество мы рассматриваем в качестве региональной разновидности народнического движения, имевшей, конечно, свою специфику.

Историография исследуемых вопросов сибирского областничества напоминает историографию народничества. Практически в каждой работе, посвященной истории Сибири второй половины XIX в., анализируются взгляды и политические связи сторонников этого движения. Вызывает споры и разногласия среди исследователей проблема определения социальной природы и эволюции областнического движения. Одни исследователи считают данное общественное движение реакционным, другие, напротив, революционным и демократическим, третьи - буржуазно-либеральным, а четвертые -региональной разновидностью народничества². Так что уточняющая

¹ Антонов В.М. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности? // Вопросы истории.
1991. № I.C. 5-20; Каменчук СВ. Психологический фактор в деятельности "Земли и Воли" 1870-х
гг. // Вопросы истории. 1999. № 3. С. 46-57.

² Круссер Г.В. Сибирские областники. Новосибирск, 1931; Сесюнина М.Г. Г.Н. Потанин и Н.М.
Ядринцев - идеологи сибирского областничества. Томск, 1974; Коржавин В.К., Яновский Н.Н.,
Мирзоев В.Г. К характеристики сибирского областничества // Сибирские огни. 1971. № 12;
Шиловский М.В. Сибирские областники в общественно-политическом движении в конце 50-60-х гг.
XIX в. Новосибирск, 1989; Должиков В.А. М.А. Бакунин в национально-региональном политическом
процессе эпохи "оттепели" (рубеж 1850-1860-х гг.). Барнаул, 2000.

характеристика идеологической ориентации областников остается до настоящего времени значимой научной задачей.

Оценивая смысл и цели политической деятельности областников, представители немарксистского направления историографии в своих работах, опубликованных до известных событий 1917 г., характеризовали это движение в основном как реформистско-просветительское и, безусловно, либеральное. Историки старались не выделять связь областников с общероссийским революционно-демократическим движением в 1860-е гг.¹ Это становится понятным, если учитывать специфику эпохи, в которой работали историки. Более того, первые исследователи этого движения часто сами являлись областниками или неонародниками либерального толка².

После 1917 г. концептуальный подход к теме меняется коренным образом. Авторы стали квалифицировать движение областников по преимуществу как сепаратистское, хотя и тесно связанное с эволюцией общественного движения в России. Например, Е.Е. Колосов рассматривал областничество как сибирскую разновидность народничества³.

Концептуальная характеристика областничества с позиции марксистской методологии была сформулирована Д.М. Зайцевым, В.А. Ватиным, Н.Ф. Чужаком, В.Н. Соколовым. Названные авторы рассматривали движение как буржуазно-либеральное, выражавшее интересы сибирской буржуазии на протяжении всей своей истории⁴.

В середине 1920-х гг. появился целый ряд работ советских историков, посвященных генезису областничества, формированию основ идеологии

¹ Клеменц Д.А. Г.Н. Потанин // Русское богатство. 1905. № 9; Попов И.И. К 80-летию Г.Н. Потанина
(Потанин и областничество) // Голос минувшего. 1915. № 1; Адрианов А.В. К биографии Г.Н.
Потанина // Сборник к 80-летию Григория Николаевича Потанина. Томск, 1915; Анучин В.И.
Сибирское областничество//Сибирский студент. 1915. № 1-2.

² Дубровский К.В. От идеалов к действительности (Областническая идея в прошлом и настоящем).
Иркутск, 1917.

³ Колосов Е.Е. Молодое народничество 1860-х гг. (Сибиряки в общерусском социально-
революционном движении)//Сибирские записки. 1917.№ 1.С. 53.

⁴ См.: Зайцев Д.М. Общественное движение в Сибири // Образование. 1906. № 3; Ватин В.А. К
юбилею областничества // Сибирский архив. 1915. № 12; Ветошкин М.К. Сибирское областничество
// Современный мир. 1913. № 3; Чужак Н.Ф. Старое и новое (открытое письмо к Е.Е. Колосову) //
Багульник. 1916. №2.

движения, деятельности его лидеров Г.Н. Потанина, С.С. Шашкова, Н.М. Ядринцева и др. Данная группа авторов рассматривала всю историю движения как процесс сотрудничества интеллигенции края с буржуазией, поэтому областничество определялось как буржуазно-либеральная идеология¹. Наиболее последовательно эту точку зрения выразил Г.В. Круссер в монографии "Сибирские областники" (Новосибирск, 1931). Но исследователь отрывал процесс формирования мировоззрения сибирских областников от конкретных реалий общероссийской политической обстановки 1850-1860-х гг., считая идеи областников "лишь результатом тех общественных и хозяйственных условий, в которых жила Сибирь" .

Одни из историков 1920-1930-х гг. готовы были признать за областниками "объективно-прогрессивную роль". М.А. Гудошников, В. Вегман, Н.П. Степанов доказывали, что областничество в своей программе и практической деятельности неуклонно эволюционировало от революционного демократизма к буржуазному либерализму, "являясь частью общероссийского революционно-демократического движения" . Другие, например, А.Н Терентьев и М.К. Ветошкин считали, что областничество со времени своего возникновения разделилось на два направления: революционное, народническое, которое персонифицировал Н.М. Ядринцев, и буржуазно-либеральное во главе с Г.Н. Потаниным⁴. В данном тезисе содержится рациональное зерно.

Положение меняется с середины 1950-х гг., когда историки начали проводить плодотворный анализ документов из коллекции ряда региональных и центральных архивов. Широко привлекались материалы российской прессы XIX в. В этот период обозначилось гораздо более настойчивое, чем прежде, стремление авторов объективно освещать смысл проблемы с учетом

¹ Худяков М.Г. Дореволюционное сибирское областничество и археология // Проблемы истории
докапиталистических обществ. 1934. № 9-10. С. 135; Козьмин Б.П. А.П. Щапов и Сибирь // А.П.
Щапов в Иркутске. Иркутск, 1938. С. ІХ-Х.

² Круссер Г.В. Сибирские областники. Новосибирск, 1931. С. 21.

³ Гудошников М.А. Классовая природа областничества (по поводу книги Г.В. Круссера "Сибирские
областники") // Будущая Сибирь. 1931. № 1. С. 103; Степанов Н.П. П.А. Словцов. Л., 1935.

⁴ Терентьев А.Н. Н.М. Ядринцев // Сибирские огни. 1934. № 6. С. 132, 135; Ветошкин М.К. Из
истории большевистских организаций и революционного движения в Сибири. М., 1947. С. 10.

региональной специфики Сибири. Большая группа исследователей (С.Ф. Коваль, Н.А. Лапин, Н.П. Митина, В.К. Коржавин, Э.С. Виленская и др.) независимо друг от друга пришли к выводу о так называемом революционно-демократическом характере первоначального областничества и о его тесных связях с общероссийским движением ранних народников¹.

В последующие годы историки, которые характеризовали раннее областничества как буржуазно-либеральное направление общественной мысли, фиксировали наличие демократических элементов в мировоззрении областников (М.Г. Сесюнина, М.Б. Шейнфельд) . Однако публикации данных авторов содержат ряд серьезных противоречий. В частности, М.Г. Сесюнина не заметила, что по своему составу большинство молодых сибиряков, обучавшихся в Петербурге в 1860-1863-х гг., являлись разночинцами, т.е. принадлежали к общественной группе, наиболее восприимчиво реагировавшей на пропаганду революционно-демократического характера. Главной чертой, сближающей областников с либералами, М.Г. Сесюнина считает идею отделения Сибири от России, которую сторонники движения никогда не отстаивали. М.Б. Шейнфельд в своих работах также разрабатывает тезис о доминировании либеральной тенденции в сибирском областничестве с самого начала его формирования. Известные томские историки М.Е. Плотникова и И.М. Разгон рассматривали областничество как буржуазное и реакционное движение³. Таким образом, и в 1950-1980-е гг. в оценках политической и социальной сущности раннего областничества нет единства. Однако

¹ Коваль С.Ф. Характер общественного движения 1860-х гг. // Общественно-политическое движение
в Сибири в 1861-1917 гг. Новосибирск, 1967.; Лапин Н.А. Революционно-демократическое движение
1860-х гг. в Сибири. Свердловск, 1967.

² Сесюнина М.Г. Г.Н. Потанин и Н.М. Ядринцев - идеологи сибирского областничества. Томск, 1974;
Шейнфельд М.Б. Проблема истории Сибири в областничестве в нач. XX в. // Из истории Сибири.
Вып. 3. Красноярск, 1970.

³ Разгон И.М., Плотникова М.Е. Г.Н. Потанин в годы социалистической революции и гражданской
войны в Сибири // Вопросы истории Сибири. Вып. 2. Томск, 1965. С. 138-139; Разгон И.М., Бабикова
Е.Н. Об эволюции сибирского областничества в 1917 г.// Некоторые вопросы расстановки классовых
сил накануне и в период Великой Октябрьской революции. Томск, 1976. С. 60-62.

наблюдается определенный сдвиг в сторону более широкого признания демократической оценки взглядов областников.

В 1980-1990-е гг. наиболее обстоятельное научное освещение проблем истории областничества получило в работах М.В. Шиловского¹. Исследователем выявлены главные пункты программы этого движения, изучен вопрос об условиях формирования мировоззрения его наиболее активных участников и сторонников, а также уточнен его персональный состав. М.В. Шиловский исследует областническое движение, лишь иногда сопоставляя областническое общественное движение с общероссийским народническим движением. Изучая работы М.В. Шиловского, мы вскрыли общие идеи в социально-политическом мировоззрении представителей областнического и народнического движений.

В указанное время появляется ряд исследовательских работ, не занимающихся непосредственно разработкой истории областничества, но предоставляющих большой интерес для изучения данной темы (А.С. Маджаров, В.А. Малинин, Н.А. Яковлева и др.)².

В 1990-х гг. в связи с политическими изменениями в нашей стране идеи областников вновь становятся актуальными. В периодической печати появляются заметки историков, публицистов и общественных деятелей, которые возвращаются к идее деколонизации Сибири на новом витке отечественной истории, печатаются популярные статьи о сибирском областничестве и его предтечах, судьбах и взглядах областников. Публикуются фрагменты литературного наследия лидеров движения, которые представляют определенный интерес. Параллельно с публикациями по данной теме

Шиловский М.В. Сибирские областники в общественно-политическом движении в конце 50-60-х гг. XIX в. Новосибирск, 1989; Он же. Сибирское областничество и контрреволюция: к проблеме взаимоотношения // Из истории интервенции и гражданской войны в Сибири и на Дальнем Востоке. Новосибирск, 1985; Он же. Григорий Николаевич Потанин // Сибирская старина. 1993. № 3. ² Яковлева Н.А. Земский вопрос в Сибири в 1875-1880 гг. (по материалам периодической печати) // Проблемы общественно-политической и культурной жизни Сибири. Барнаул, 1992; Маджаров А.С. Историческая концепция А.П. Щапова и сибирское областничество //Дуловские чтения 1992 г. Ч. 1. Иркутск, 1992.

историками была инициирована дискуссия , где краеведы поставили вопросы о значении областничества, его характеристики в советской историографии и, наконец, о том, что может быть использовано из идеологического наследия сегодня?

Историография сибирского областничества оставляет следующее впечатление: недостаточно освещен в литературе вопрос о месте и роли областников на межрегиональном, общерусском уровне. Этому в немалой степени противодействуют мифы марксистского и европоцентристского происхождения, согласно которым "ядро" развития такого рода движения непременно должно находиться в Москве либо в Петербурге. Научная новизна

Выделяя народнические политические центры, изучая их взаимодействие, мы впервые раскрываем закономерности эволюции раннего народнического движения. Прежде историки исследовали лишь активное, действенное народничество 1870-1880-х гг. В диссертации пересматривается прежний тезис советских историков о революционных демократах, действующих в политической ситуации 1860-х гг. Автор определяет статусную роль лидеров народнического движения, акцентируя внимание на социальном истоке народничества, а именно политическом мировоззрении интеллектуального прогрессивного дворянства. Разночинная интеллигенция, опираясь на почвенничество, пропагандировала народнические взгляды. Методология диссертационного исследования

Российская империя во второй половине XIX в. вступала на путь модернизации, под которой историки понимают обычно процесс перехода от традиционного аграрного общества к индустриальному, капиталистическому. Нередко в литературе историческое развитие России характеризуется

Шиловский М.В. Областничество в прошлом и настоящем // Сибирская газета. 1990. № 12-13; Он же. День Сибири (хроника сибирского сепаратизма) // Там же. 1991. № 43-44; Аристов И. Что такое сибирский сепаратизм // Там же. 1992. № 17; Соболевский А. Сибирь: бело-зеленый вариант // Там же. 1992. № 5; Шишко П. Областничество, сепаратизм, автономия//Там же. 1992. №36 и др.

историками понятием "догоняющая" модернизация, что исключает признание многообразия культур и цивилизаций.

Народническое движение проявилось именно в результате столкновения традиционных социальных структур с необходимостью перехода к индустриальной цивилизации. По существу в нем отражался трудный поиск национальной интеллигенцией наиболее оптимального варианта модернизации ставшей архаичной социально-политической системы. Потенциал модернизации народники искали в исторически сложившейся русской культуре¹.

Мыслители-народники, переосмысливая западноевропейские и отечественные традиции, предсказывали возможную индивидуализацию и даже атомизацию общества в процессе модернизации. Одна из закономерностей этого перехода связана именно с расширением свободы личности, что лишь провозглашалось на рубеже 1850-1860-х гг. правительством Александра И. Социальная и политическая свобода являются центральным пунктом модернизационных процессов². Народники в процессе модернизации отстаивали самоорганизацию, принципиальную равноправность и равноценность индивидов, социальных групп, национальных и международных сообществ. Методы исследования

Автор изучал историю движения, применяя специально-исторического метод - историко-генетический. Анализируя развитие народнического движения, важно выделить единичные и особенные явления, что в свою очередь включено во всеобщее определение данного феномена. В диссертационной работе выявляются продолжительность периода раннего народничества, этапы развития данного явления, определяется течение в народническом движении.

Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1997. № 3. С. 5-15. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995.

Сравнительно-исторический метод позволил нам вскрыть истоки и сущность народнического движения. Определив первоначальный этап, были выявлены характерные его признаки. Сравнивая идеологию и деятельность консерваторов, либералов и народников, мы осмыслили специфичные черты народнической мысли. Сопоставление первоначального периода и последующего развития движения обнаружило схожие качества этапов эволюции народничества.

Историко-системный метод способствовал выявлению системы взаимосвязей отношений и явлений, оформлению совокупности отличительных и общих признаков раннего народничества. Мы проанализировали структурные составляющие научной проблемы. Исследовать функциональное взаимодействие этапов народнического движения позволяет принцип диалектического историзма. Источниковая база диссертации

Классифицировать использованные в диссертационном исследовании исторические источники можно по функциональному признаку: 1) программные статьи и политическая публицистика народников; 2) мемуары современников; 3) эпистолярное наследие (письма) участников движения; 4) материалы периодической печати; 5) документы следственной комиссии III отделения тайной полиции.

Политическое мировоззрение демократов-народников анализируется нами на основе программных статей и публицистических работ. На первых этапах народнического движения программы заменяли политические сочинения, публицистика идеологов народничества. Программная роль этих документов обусловлена спецификой их содержания. Идеологию народничества мы начали изучать с политико-философских работ М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева¹. Философские сочинения были написаны лидерами народничества в

¹ Бакунин М.А. Избранные произведения: В 5-ти т. Пг.; М., 1920-1923; Лавров П.Л. Собрание сочинений: Статьи историко-философские. СПб., 1918; Ткачев П.Н. Кладези мудрости российских философов. М., 1990.

период напряженной социальной ситуации и были ориентированы на внимание прогрессивно мыслящей части русского общества. Сочинения подводили итог многолетних рассуждений и исканий. Используя сравнительно-исторический метод, мы определили особенности идеологических дискуссий второй половины XIX в. Необходимо учитывать тот факт, что условия цензуры заставляли авторов выражать свои мысли иносказательно.

Публицистика и переписка демократов-народников, которые хранятся и в Российском государственном архиве литературы и искусства¹, прояснили некоторые особенности идеологических постулатов. Например, публицистические статьи братьев Серно-Соловьевичей показали специфику пропагандистской деятельности народников². Данный исторический источник носит программный характер, разъясняя не только народнические идеи, но и отношение к идеям политических оппонентов.

Многие статьи, опубликованные в "Колоколе", сохранили значение незаменимых исторических источников. В газете "Колокол" присутствует множество оценок прокламационной литературы, отдельных эпизодов освобожденческой борьбы, в них даны характеристики ряда революционных деятелей. "Колокол" имел очень большое значение для развития самосознания русского общества, являясь печатным периодическим изданием движения "Общее дело", которое олицетворяло национальное согласие. "Колокол" представлялся дворянству и разночинной интеллигенции как общественно-политический орган, деятельность которого направлена на примирение общества с правительством. В России, как отмечали многие революционеры, распространялся небольшой тираж. "Молодая эмиграция" (Н.А. Серно-Соловьевич, Н.Д. Ножин и др.) настаивала на том, чтобы "Колокол" был превращен в общее эмигрантское предприятие. Это значило передать функции редактора М.А. Бакунину.

¹ Автор в своем диссертационном исследовании опирался на фонды исторических документов Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного архива литературы и искусства, фонды Отдела рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. ²РГАЛИ.Ф. 1213.

Сборник исторических документов "Революционный радикализм в России: век девятнадцатый" , в которой авторами собраны все важные программные прокламации, способствовал более оперативной работе. Кроме того, каждый раздел книги начинается с историографического обзора, что помогает в анализе исторических источников. Раздел "Эпоха прокламаций" содержит материалы, принадлежащие А.И. Герцену, Н.П. Огареву, Н.В. Шелгунову, Н.А. Серно-Соловьевичу, А.П. Щапову. Все это позволяет осознать многообразие общественной мысли 1860-х гг.

В исследовании сибирского областнического движения использовались следующие источники: статьи, заметки, очерки представителей областнического движения. Часть их включена в тома 4-7 сборника "Литературное наследство Сибири", изданные в 1979-1986-е гг. в Новосибирске. Большую ценность для раскрытия темы имеют такие работы, как "Сибирь перед судом русской литературы", "Ч.Ч. Валиханов", "Иллюзия величия и ничтожество. Россию пятят назад", "К характеристике Сибири", "Об А.П. Щапове", "О рабочем классе в ближней тайге". Особый интерес вызывает изданная в 1882 г. в Петербурге книга Н.М. Ядринцева "Сибирь как колония"², где подведены итоги мировоззренческих исканий признанного лидера сибирского общественного движения.

Мемуары активных политических участников движения предоставили возможность подойти объективно к изучению темы. Остановимся на воспоминаниях А.И Герцена, Л.Ф. Пантелеева, П.Д. Боборыкина, Н.В. Шелгунова, Г.З. Елисеева, М.И. Михайлова, П.А. Кропоткина³, которые посвящены отдельным событиям политического процесса. Однако необходимо учитывать то, что мемуары ни один раз претерпели редакцию. Изучая эти исторические источники, мы обнаружили важные факты конспирации.

¹ Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М., 1997.

² Ядринцев Н.М. Сибирь как колония. СПб., 1882.

³ Герцен А.И. Былое и Думы: В 4-х т. М, 1967; Пантелеев Л.Ф. Воспоминания. М., 1958; Боборыкин
П.Д. Воспоминания: В 2-х т. Т. 1: За полвека. М., 1965; Шестидесятые годы. М.А. Антонович.
Воспоминания. Г.З. Елисеев Г.Е. Воспоминания. М.; Л., 1933; Кропоткин П.А. Анархия. Философия и
идеал. Воспоминания о М.А. Бакунине. М., 1906.

Воспоминания отличаются разнообразием и насыщенностью фактами в описании общественных деятелей, что позволило представить настроение современного общества. Воспоминания содержат самоанализ мировоззрения авторов.

Мемуары современников, которые были сотворены на втором этапе движения, также представляют для нас большой интерес. После чтения воспоминаний В. Дебагория-Мокриевича, С.Ф. Ковалика, И.М. Красноперова, Г.А. Лопатина¹, О.В. Аптекмана нами были осмыслены основные направления народнического движения. В мемуарах соединяются первоначальные впечатления о событиях и последующие взгляды на них, содержится также анализ событий. Так, В. Дебагорий-Мокриевич, описывая народническое движение на юге России, заметил, что процесс эволюции двигался в сторону либерального конституционализма и терроризма. Народники пытались наиболее полно воспроизвести исторический фон эпохи. О.В. Аптекман, например, пишет не только о том, что видел и слышал, но и обрисовывает общие социальные явления. Интерес представляют сообщения мемуаристов об их знакомстве с М.А. Бакуниным.

Важное место в исследовании темы занимают свидетельства народников, не приближенных к деятельности лидеров движения первого периода². Е.И. Козлинина и Е. Брешковская писали свою автобиографию после изучаемых событий в форме очерков. Придерживаясь народнической идеологии, авторы предоставляют некоторую информацию: переосмысливают политические отношения среди народников в 1860-1870-е гг.; описывают их планы на предстоящий период движения. Сведения народников Л. Лойко и А.И. Баранникова еще раз подтвердили нашу гипотезу о трансформации

¹ Дебагорий-Мокриевич В. Воспоминания. СПб., б.г.; Ковалик С.Ф. Революционное движение 1870-х
гг. и процесс 193-х. М, 1928; Красноперов И.М. Записки разночинца. М.; Л., 1929; Лопатин Г.А.
Автобиография. Письма. Статьи и стихотворения. Пг., 1922; Аптекман О.В. Две дорогие тени (из
воспоминаний о Г.В. Плеханове и М.А. Натонсоне, как семидесятниках)//Былое. 1921. № 16. С. 34-
56.

² Козлинина Е.И. Записки старейшей русской журналистки. Воспоминания, очерки и характеристики.
М., 1913; Брешковская Е. Из моих воспоминаний. СПб., 1906; Лойко Л. От "Земли и Воли" к ВКП (б).
Воспоминания 1877-1928. М.; Л, 1929; Народоволец А.И. Баранников в его письмах. М., 1935.

народничества. Их воспоминания отличает попытка дать объективную характеристику общественного настроения того времени.

Дневники - особый вид мемуарной литературы. Е.А. Штакеншнейдер, член общественно-политических кружков, дочь известного в радикально настроенном обществе преподавателя высших учебных заведений составляла свои дневники, освещая последовательность событий¹. В дневнике отражены интересы и взгляды Е.А. Штакеншнейдер, описан круг связей и знакомств. Запись проводилась ею по свежим следам, где она отобразила непосредственное впечатление и восприятие тех или иных фактов. Представитель консервативного направления общественно-политической мысли князь В.П. Мещерский вел постоянный дневник писателя, пытаясь восстановить хронику текущего . Он был не только неплохо информирован о внутренней политике государства, но и хорошо представлял настроения в "верхах".

Анализируя региональное народническое движение, мы использовали воспоминания и письма идеологов областнического движения. Мемуары и переписка лидеров сибирских областников публиковались не в полном объеме, что создает некоторые трудности в изучении темы. Включены в анализ сибирского народнического движения воспоминания Л.Ф. Пантелеева, Н.А. Белоголового, И.И. Попова, В.М. Крутовского, Н.И. Наумова и других общественных деятелей второй половины XIX в.³ Авторы прозы деловым стилем описали свое окружение, профессиональную и общественную деятельность. Непосредственно знакомые с фактами, они не уделяли много внимания идеологическим разногласиям политических оппонентов.

Критическая работа над мемуарной литературой требует привлечения дополнительных источников. Изучение данной темы основано на исследовании

¹ Штакеншнейдер Е.А. Дневник и записки (1854-1886). М; Л., 1934.

² Мещерский В.П. Мои воспоминания (1865-1881): В 2-х ч. СПб., 1898.

^J См.: Политическая ссылка в Сибири. Нерчинская каторга. Т. 1. Новосибирск, 1993; Пантелеев Л.Ф. Воспоминания. М., 1958; Николаев П.Ф. Личные воспоминания о пребывании Н.Г. Чернышевского в каторге. М., 1923; Белоголовый Н.А. Воспоминания и другие статьи. М., 1898.

большого количества писем участников движения, которые опубликованы в многотомнике "Литературное наследство"¹. Сложность работы с данными историческими источниками заключается в переосмыслении уже широко использованных материалов. Трудности были в процессе вычленения необходимой информации, так как письма зачастую либо носят личностный характер, либо представляют профессиональную сторону деятельности авторов. Однако изученная корреспонденция способствовала выявлению конспиративных связей народников.

Исследование было начато нами с анализа эпистолярного наследия М.А. Бакунина. Автор изучил большое количество источников в многотомнике "Материалы для биографии М.А. Бакунина" . Важное место занимает сборник писем М.А. Бакунина "Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву"³. Письма были написаны М.А. Бакуниным для того, чтобы прояснить свою позицию по тому или иному вопросу или дать рекомендацию какому-либо "революционеру". Лидер народничества составлял свою корреспонденцию, учитывая условия цензуры. В связи с этим, сопоставляя данные, полученные при анализе политической публицистики, мемуаров современников и содержание писем, мы оформили представление о социальной природе народничества, о территориальных рамках движения.

Несомненно, большое значение имеет переписка политических оппонентов, в которой отражена дискуссия современников. Изучая письма К.Д. Кавелина, И.С. Тургенева, мы осмыслили истоки народнического движения⁴, так как этот эпистолярный источник содержит философский анализ политического процесса. Сведения И.С. Тургенева о русской философии помогли выделить характерные черты теоретической формы мировоззрения

¹ Литературное наследство. Т. 39^*2, 61-64, 71, 78. М., 1941-1977.

² Материалы для биографии М.А. Бакунина. Т. 3. М.; Л., 1928.

³ Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву. СПб., 1906.

⁴ См. напр.: Письма К.Д. Кавелина и И.С. Тургенева к А.И. Герцену. Женева, 1892.

народничества . Изучив взгляды К.Д. Кавелина, автор диссертации прочертил границы либерального и либерально-радикального движений. Заметим, письма не были подвержены редакции. При анализе переписки Г.С. Батенькова и В.П. Боткина наметились идеологические приоритеты областничества и народнического движения, что позволило структурировать политическое мировоззрение народников-областников².

Личные архивы литераторов, публицистов, общественных деятелей и ученых, каковые содержатся в отделе рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина, представлены их перепиской. Так, архив крупнейшего реакционного публициста М.Н. Каткова, который хранится в фонде Отдела рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина, включает переписку с К.П. Победоносцевым, П.А. Валуевым. Изучение этого исторического источника позволило нам определить идеологические приоритеты народников.

Особо отметим сборники архивных материалов "Русско-польские революционные связи" и "Восстание 1863 г. и русско-польские революционные связи 1860-х гг.", где авторами собраны ценные архивные документы, которые предоставляют возможность детально исследовать многогранный политический процесс Российской империи³. Авторы сборников опубликовали архивные фонды, связанные со служебной деятельностью и литературно-публицистической работой общественных деятелей. Учитывая все особенности работы с такими историческими источниками, мы выявили практические связи и взаимодействия народников.

Письма рядовых участников народнического движения еще раз подтвердили правильность наших тезисов. Так, например, сообщения ссыльного каракозовца осветили полемику народников о методах

¹ Письма Г.С. Батенькова к И.И. Пущину и Э.Г. Толля. М, 1936; Боткин В.П. и Тургенев И.С.
Неизданная переписка 1851-1869. М.; Л., 1930.

² Письма Г.С. Батенькова к И.И. Пущину и Э.Г. Толля. М, 1936.

³ Русско-польские революционные связи: В 2-х т. М., 1963; Восстание 1863 года и русско-польские
революционные связи 1860-х годов. М., 1960.

политического участия¹, о периодизации движения. М. Гернет принимал участие в народническом движении, что и позволило ему компетентно рассуждать о тактических вопросах. Письма были адресованы соратникам, поэтому тема о террористических методах освещена достаточно объективно. Автор писем умолчал о социально-политической ситуации той эпохи, так как письма были написаны по актуальной проблеме народнического движения.

Использовались нами в диссертационном исследовании статьи современников, которые публиковались во второй половине XIX - начале XX в. в общественно-политических журналах: "Русская старина", "Русская мысль", "Голос минувшего", "Вестник Европы", "Дело" и т.д. Данные исторические источники позволяют более глубоко проникнуть в атмосферу 1860-х гг. Современники хронологическим методом составляли свои статьи мемуарного характера.

Исторические журналы, такие как "Русский архив", "Русская старина", "Исторический вестник", "Голос минувшего", "Былое", представляют для нас большой интерес. Ежемесячный журнал "Русская старина" выходил под редакцией историка либерального направления М.И. Семевского. По-видимому, профессиональные интересы историка способствовали тому, что основное место занимал отдел "Мемуары и дневники", где были опубликованы разнообразные воспоминания современников различного социального статуса . В 1880 г. историком С.Н. Шубинским был основан ежемесячник "Исторический вестник". Половина объема месячной книжки, конечно же, отводилась историческим источникам³.

Народническая периодическая печать (журналы "Русское слово", "Отечественные записки", "Дело", "Русское богатство") вовлечена нами в

¹ Гернет М. Письма ссыльного каракозовца. 1867-1869 // Каторга и ссылка. 1932. № 3. С. 101-115.

² Веригин А.И. Воспоминания // Русская старина. 1882. № 3. С. 828-831; Сорокин В. Воспоминания
старого студента// Русская старина. 1906. № 9. С. 443-472.

³ Фирсов Н.И. Воспоминания о П.Л. Лаврове // Исторический вестник. 1907. Т. 107. № 1,2.

исторический анализ . Видное место в журналах занимали очерки, например, В.А. Слепцова, Н.В. Шелгунова, П.Д. Боборыкина. Мастерами внутреннего обозрения были Г.З. Елисеев, А.Н. Пыпин, Н.В. Шелгунов. Статьи написаны через непродолжительное время после окончания первого периода "хождения в народ". Автор диссертации учитывал публицистический характер названных работ и условия цензуры, в которых работали публицисты.

Либерально-консервативные периодические издания также включали отдел мемуаров, где был напечатан целый ряд некрупных по размерам, но ценных произведений мемуарной литературы². Исторические исследования были выпущены на страницах "Русского вестника". Журнал "Вестник Европы", издание которого было организовано М.М. Стасюлевичем - видным либеральным общественным деятелем, историком и публицистом, выпускал в свет корреспонденцию, исторические очерки и статьи.

Важную историческую информацию содержат для нас журналы "Свободное слово" Л. Блюмера (Берлин, 1861-1862-е гг.), "Подпольное слово", выпускаемый в свет М.К. Элпидиным в 1866 г. в Женеве. Социально-политические статьи повествовали об идеологических приоритетах тех или иных политических участников. Если первый журнал способствовал развитию либерально-конституционной мысли, то "Подпольное слово" поддерживал радикальное движение. Названные издания печатались за границей Российской империи. Следовательно, редакторы имели возможность не учитывать требования цензуры, которые действовали на территории России. Большая часть экземпляров данной периодической печати распространялась за границей государства.

Значимое место среди источников занимают материалы центральной и местной российской периодической печати тех лет, такие как "Томские

¹ Клеменц Д.А. Г.Н. Потанин // Русское богатство. 1905. № 9. С. 34-57; Шелгунов Н. Внутреннее
обозрение//Дело. 1881.№З.С. 143-164.

² Опять о народности и о культурных типах // Русский вестник. 1876. Т. 122. С. 237-240; Вырубов
Г.Н. Революционные воспоминания // Вестник Европы. 1913. февраль; Линд В.Н. Воспоминание о
моей жизни // Русская мысль. 1911. № 8. С. 87-95.

губернские ведомости", "Русское слово", "Восточное обозрение", "Неделя", "Сибирская жизнь". Содержащиеся в периодических изданиях факты позволяют более полно представить событийный фон эпохи, а, следовательно, и место областников в идейной полемике того времени. Например, в Петербурге с 1882 г. начало выходить "Восточное обозрение" под редакцией Н.М. Ядринцева. Эта газета объединила вокруг себя многих представителей политической ссылки и местной интеллигенции - Г.Н. Потанина, М.В. Загоскина, Д.А. Клеменца, П.Г. Заичневского, которые занимались злободневными сибирскими вопросами. В 1888-м г. издательство газеты было переведено в Иркутск.

Материалы III отделения тайной полиции, которые хранятся в Государственном архиве Российской Федерации, являются важным источником по истории общественного движения. Располагая сведениями о специфике деятельности III отделения, автор учитывал критический подход к указаниям его агентуры. Из собраний дел, отложившихся в фонде Особой следственной комиссии 1862-1866 гг., наиболее полно использовались материалы дела Н.Н. Пестерева, иркутского предпринимателя, арестованного по обвинению в связях с М.А. Бакуниным, А.И. Герценым, Н.Г. Чернышевским и другими русскими революционерами. Н.Н. Пестерев рассказал в "Исповеди" о своей жизни, о своей мировоззренческой позиции. Принимая во внимание социально-политическую ситуацию и социальную роль Н.Н. Пестерева, мы определили некоторые практические взаимоотношения народников-областников.

Интерес представляют для нас также следующие документы: дело о дворянине Василии Слепцове ( Ф. 95, Оп. 1, Д. 278 ), дело об унтер-офицере Курляндского уланского полка Петре Августовиче Блюммер и сыне его дворянине Леониде Блюммере (Ф. 95. Оп. 1. Д. 289), производство Высочайше Учрежденной в Санкт-Петербурге Следственной комиссии об отставном штаб-ротмистре Владимире Михайловиче Озерове и отставном подпоручике Михаиле Васильеве Строеско (Ф. 95. Оп. 1. Д. 361), производство Высочайше

Учрежденной в Санкт-Петербурге Следственной комиссии о кружке знакомых коллежского секретаря Николая Ножина и о причине его смерти (Ф. № 95. Оп. № 1. Д. 273 ) и т.д. Народники стремились избежать заключения под стражу, но осведомленность обвинения заставляла их признать факт вовлеченности в политическую деятельность, что позволяет с большей долей вероятности установить политические связи народников. Привлекая другие исторические источники, письма и воспоминания, мы уяснили закономерность деятельности народников.

Документы следственного производства по делу покушения Д.В. Каракозова на императора, часть которых была опубликована, являются ценным историческим источником¹. Характерная черта материалов обвинения - стремление доказать наличие состава преступления. В связи с этим следственные документы насыщены данными о деятельности народников и их организаций. Впрочем, материалы обвинения далеко не полно и не всегда достоверно отражают историю общественного движения. Следственные органы скрывали размах движения и идеалы его участников. Много в содержании судебно-следственных документов зависит от личных особенностей обвиняемых, их решимости, психологического состояния. Методом перекрестной проверки мы выявили некоторые факты и определили течение в народничестве, отражающее развитие движения до эпохального действия экстремистов 1866 г. Архивные документы активно использовались при исследовании деятельности народнических организаций. Работая с архивными делами, мы вычленили всероссийский народнический центр, определили конспиративные партийные связи.

Источниковая база диссертационной работы многообразна. Кроме названных материалов привлекались и другие фактические данные, при этом автор диссертации стремился учитывать их достоинства и недостатки. Анализируя названные исторические источники, мы оформили научные идеи.

¹ Покушение Каракозова. Стенографический отчет по делу Д. Каракозова, И. Худякова, Н. Ишутина и др:В2-хт. М, 1928.

Источниковедческие методы исследования позволили вычленить важные факты движения и аргументировано доказать рабочую гипотезу. Изучив историографию темы и определив методологическую позицию, мы приступили к диссертационному исследованию.

Проблема генезиса народничества как направления русской политической мысли

В отечественной исторической науке оформилось устойчивое определение термина "народничество". "Народничество - это идеология и движение разночинной интеллигенции в 1861-1895 гг., выступавшей против крепостничества и капиталистического развития России, за свержение самодержавия путем крестьянской революции с целью построения общинного социализма"1. Несмотря на многообразие исторических работ по данной теме, проблемы: социальные и мировоззренческие предпосылки развития движения, политическое лидерство, социальная природа, нуждаются в дальнейшем изучении. Выявленный нами новый фактический материал позволяет скорректировать сложившееся под влиянием марксистско-ленинской теории определение народничества. На наш взгляд, народничество как идеология представляет собой систему социально-политических взглядов, базирующихся на рефлективном анализе представителей дворянской интеллигенции народного мировоззрения, отечественной социокультурной "почвы". Сторонники этой идеологии считали именно народ генеральным субъектом и объектом социальных и политических отношений. Именно от чаяний русского народа, а не от желаний петербургского правительства должна, по убеждениям народников, зависеть структурная связь вновь образованного "народного царства", некогда царившего под скипетром "земского царя" в Северо- Восточной Руси. Поэтому народничество предполагало многовариантное и поэтапное развитие политических институтов отечественной государственности.

Основными программными документами зарождавшегося народничества являлись опубликованные в зарубежной эмигрантской печати воззвания "Что нужно народу?"1, "Что надо делать войску?"2, брошюра М.А. Бакунина "Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель?"3. Высказанные в прокламациях идеи предусматривали взаимопроникновение, взаимодополняемость социальной и политической революций4. Народники верили в возможность спонтанного начала революции в ближайшем будущем5. С этой целью все демократические оппозиционные силы России должны были объединиться в конспиративную "социально-революционную организацию".

Впрочем, революционный процесс намеревались воплощать в жизнь перманентно, посредством соединения дворянской интеллигенции с народом, что предполагало просвещение и пропаганду народнических взглядов -"хождение в народ". Повышению политической активности крестьянства могли бы способствовать, по мнению народников, русские офицеры и солдаты, вовлеченные в народнические кружки. Ведь солдаты, направленные своими общинами нести военную службу, не смогли бы повернуть свое оружие против взбунтовавшегося крестьянства6. Это обусловило массовое участие русских офицеров в народнических кружках, которые объединялись в федерацию областных, окружных и центральных "тайных союзов" .

Место и роль М.А. Бакунина в народническом общественном движении 1860-х гг.

Решение данной научной проблемы могло бы обеспечить необходимые предпосылки для продолжения обстоятельного, объективного изучения многих аспектов истории народнического движения. Но исследователи по-прежнему считают идеологами-основателями народничества А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова. Впервые обратил внимание на значение более точного определения лидерства для всего исследования истории народнического движения историк М.К. Лемке. Изучая материалы политических судебных процессов начала 1860-х гг., он пришел к выводу, что требуется переосмыслить персональную принадлежность русских общественных деятелей к тому или иному из трех основных идейных течений: социально-революционного, буржуазно-демократического, либерально-монархического1.

В отечественной исторической литературе поставлен вопрос о принципиальном различии политических позиций А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, М.А. Бакунина2. Историки придерживаются тезиса, что М.А. Бакунин пытался революционизировать движение. "Апостола анархизма" признали не знающим русской действительности и ситуации отечественного политического процесса3. Все же присутствует иная точка зрения. Заслуга М.А. Бакунина состоит в том, что он как социолог первым дал объективную

характеристику особенностей русского, народного мировоззрения1. Энциклопедическая характеристика роли М.А. Бакунина в политическом процессе сводится историками к ярлыку "одного из идеологов анархизма"2. Понятие "анархизм" не отождествлялось исследователями советского периода с народничеством, поэтому "апостола анархизма" историки исключали из числа народников 1860-х гг. При этом пик его активности отечественными авторами смещен в первую половину 1870-х гг.3

Отечественные исследователи народнической мысли Л. Кульчицкий и Ю.М. Стеклов сформулировали верный вывод о том, что все взгляды М.А. Бакунина в 1860-е гг. на народ, на идеал социальной жизни, тактику революционных деятелей являются оформленным народничеством, широко распространенным в 1870-1879 гг.4 В.Я. Богучарский выделил в качестве идейного наставника и руководителя всех народников М.А. Бакунина5. В отечественной историографии советского периода встречается утверждение о том, что именно М.А. Бакунин является родоначальником народнического движения6. Советский историк В.А. Малинин называет М.А. Бакунина среди тех, кто впервые попытались систематически изложить мировоззренческие основы народничества . Современные исследователи ставят вопрос, были ли народники бакунистами? В современной исторической научной литературе выражено мнение о большей степени разработанности теоретических вопросов политического устройства в демократической мысли М.А. Бакунина

Французский историк А. Безансон пишет: "После Бакунина и Белинского Герцен тоже взывает к действию"1.

Дореволюционный историк В.Е. Чешихин-Ветринский, заметив тенденцию представить Н.Г. Чернышевского как идейного "вождя" революционных кружков начала 1860-х гг., опроверг это утверждение2. Б.П. Козьмин вовсе отрицал причастность Н.Г. Чернышевского к созданию народнической идеологии3. Исследователь привел факты, свидетельствующие о значительном расхождении во взглядах учеников Н.Г. Чернышевского с их мнимым учителем. По мнению Б.П. Козьмина, "...то, что для Чернышевского было правдою, для его эпигонов стало ложью". Политическое взаимодействие наставников и их последователей складывалось непросто. Так, Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов относились более чем критически к некоторым представителям радикально настроенной молодежи. Например, не нашел поддержки у них публицист журнала "Время" братьев М.М. и Ф.М. Достоевских Д.Ф. Щеглов. В своем дневнике в 1857 г. Н.А. Добролюбов писал Д.Ф. Щеглове: "Он - революционер, полный ненависти ко всякой власти над ним, но признающий необходимым неравенство прав и состояний даже в высшем идеале человечества и восстающий против власти только потому, кажется, что видит ее нелепость. Идеал его - Северо-Американские штаты". При этом, как и Добролюбов, Д.Ф. Щеглов выступал за гражданские права народных масс, считая Прудона лучшим мыслителем4. Известный политический деятель и литератор 1860-х гг. М.Е. Салтыков не считал В.А. Зайцева, Д.И. Писарева и других публицистов "Русского слова" настоящими последователями Н.Г. Чернышевского5.

Политическая деятельность народников 1860-х гг

Поскольку субъектом политических отношений в мировоззрении демократов 1860-х гг. являлся народ, то предполагалась активная работа, направленная на пропаганду народнических идей в народе. Народники были готовы изменить свои теоретические постулаты под влиянием общественно-политических интересов крестьянства. Составной частью идеологии нам представляется запланированное народниками воплощение их взглядов на практике.

Началом народнического движения можно считать 1862 г. В России в начале 1860-х гг. стала оживленной деятельность политических движений. Современники вспоминали, что "с половины 1862 г. начинается новое направление..."1. Безусловно, имеется в виду народническое движение. В официальных отчетах жандармского ведомства того времени также отмечалось, что "явное проявление коммунистического направления должно быть отнесено к 1862 г." Именно в этот год М.А. Бакунин начинал свою работу в газете "Колокол", пропагандистском центре народнического движения. К.Д. Кавелин и И.С. Тургенев в своих письмах А.И. Герцену заявляли о своей идейной солидарности с редактором "Колокола" только до 1862 г. Они утверждали, что с этого времени газета, редактируемая А.И. Герценом, будто бы не принадлежит ему3. По их мнению, в публикациях Вольной русской печати стали преобладать идеи, чуждые направлению прежнего "Колокола".

Народничество проявило себя как оформленное направление общественно-политической мысли.

Народническое движение было основано уже в результате прокламационной кампании начала 1861-1862 гг. Н.И. Утин в некрологе А.А. Серно-Соловьевичу писал о нем и о его старшем брате следующее: "оба они стали в передовые ряды революционных организаторов, время для которых наступило с лета 1861 г. с появлением "Великорусса"1. Заметим, что к написанию этой прокламации, полагают исследователи, имел непосредственное отношение Н.Г. Чернышевский. Однако мало информированный Н.И. Утин относил прокламацию "Великорусе" к либеральному общественному движению. И многие историки приписывают участникам этой организации несвойственную им либеральность, подобную взглядам К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина. Хотя сами члены комитета "Великорусе" называли себя всего лишь "передовыми прогрессистами" . М.А. Бакунин распространял сведения о руководстве им "прогрессивной партией"3, тем самым провозглашая мировоззренческую и структурную преемственность старого, дворянско-либерального и нарождавшегося молодого, народнического освобожденческого движения. Уже в агитационных листках "Великорусса" распространялись демократические и федералистские идеи.

В советской историографии протопартию конституционалистов-демократов "Великорусе" причисляли именно к либеральному движению. Однако изложенные в этих прокламациях взгляды позволяют нам говорить о народнической направленности данного органа. А.А. Корнилов относил воззвания "Великорусе" радикальному движению и считал ее автором Н.А. Серно-Соловьевича4. Во властных структурах, между прочим, полагали, что воззвания "Великорусе" исходят из кружка революционного направления1, которое тогда распространялось М.А. Бакуниным и его сподвижниками.

Похожие диссертации на Раннее народничество в России :1860-е гг.

Информационная среда провинциального города России 1860-1890 гг. : на материалах Пензенской и Казанской губернийКузнецов Павел Александрович

Тюремная реформа в России (1860-90-е гг. )Симатов, Андрей Анатольевич

Нигилизм в России 1860-х годов как социокультурное явлениеИцкович, Михаил Александрович

Эволюция верховной самодержавной власти России (1860-е - 1917 гг.)Тян Валентин Васильевич

Ваисовское движение в России в 1860-1930-е гг.Шакуров, Камиль Равилевич

Пенитенциарные учреждения Северо-Запада России в 1860 - 1890-х гг.Власенко Алена Валерьевна

Русская либерально-конституционалистская эмиграция и общественное движение в России: 1840-е - 1860-е гг.Гусман, Леонид Юрьевич

Церковный раскол в общественном мнении России : конец 1850-х - 1860-е гг.Асипова Наталья Владимировна

Государственная политика по оказанию социальной помощи и поддержки населению Дальнего Востока России в условиях заселения и хозяйственного освоения региона : 1860 - 1917 гг.Петрова, Ольга Александровна

История правоохранительной деятельности полицейских служб России в отношении китайского населения в период с 1860 по 1917 гг. : на примере Восточной Сибири и русского Дальнего ВостокаКоробченко, Андрей Иванович