Введение к работе
Актуальность темы. Процессы, происходящие в нашей стране с апреля 1985 года, привлекли внимание обществоведов к некоторый аспектам социально-экономической истории России. Обострение целого ряда экономических и социальных проблем поставило общество перед задачей глубокого осмысления вопросов эффективности различных форм собственности и их сосуществования как оптимального пути развития народного хозяйства. В этом плане одним из наиболее таасто рассматриваемых объектов является государственная собственность и государственное.предпринимательство, составлявшие основу государственно-капиталистической формы хозяйствования.
В самом общем виде сущность государственно-капиталистической формы функционирования производства определяется как специфическое соединение рыночных механизмов, реализующих общественную) природу труда, с административными средствами регулирования экономики. При таком подходе особое значение приобретает теоретический вопрос о разграничении понятий экономической политики и государственного управления народным хозяйством. Отождествление этих понятий на практике выливается в государственно-монополистический тип хозяйствования. Исторический опыт экономического развития СССР за семьдесят лет доказал тупиковый Характер "акого типа экономики, при которой преобладает государственная монополия хозяйственной деятельности. Доктринальные факторы этой практики закло-чаотся в представлениях лидеров большевистской партии о государственном капитализме как готовой материально-технической предпосылке социализма. Изучение рассматриваемой темы поэтому имеет важное значение для выявления структурно-организационных предпосылок экономического развития страны в советский период.
Не в последнпю очередь актуальность рассматриваемой темы обусловлена важностью теоретических вопросов становления и развития государственного капитализма для современности. Государственно-капиталистический уклад занимает значительное место в экономике развитых капиталистических государств, нередко является средством ускоренной экономической эволюции развивавщихся стран.
Научная значимость исследуемой проблемы определяется также тем, что изучение истории уральской казенной горнозаводской промышленности пореформенного периода позволяет выявить некоторые пивилизационные характеристики формирования капитализма в русской промышленности. Казенные заводы являлись составной частью ураль-
ского горнозаводского хозяйства, пореформенное развитие которого в историографии стало предметом незавершенных дискуссий, возникших изначально по проблемам промышленного переворота и формирования пролетариата в России.
Объектом исследования являотся подведомственные уральской горной администрации государственные предприятия горнозаводской промышленности. Они финансировались государственным казначейством, а управление ими находилось в руках чиновников горного ведомства. Ведомственная принадлежность казенных горных заводов, поскольку она определяла специфику правительственной политики в отношении различных групп предприятий и формирования государственно-капиталистического вида хозяйства, является существенным признаком, выделяющим их в качестве объекта исследования. Поэтому за пределами исследования остается Ижевский завод, близкий к горным заводам по производственному профило и хозяйственной структуре, но подлежащий юрисдикции военного ведомства.
Историография. Дореволюционная историография уделяла мало внимания казенным горным заводам как специфическому виду хозяйства Доминируоцая роль самодержавного государства в хозяйственной ккэ-ни страны представлялась явлением органичным и характерным для русского пути исторического развития - и в этом смысле разница казенной и частной промышленности была для профессиональных историков чисто формальным моментом. Проблемы, связанные с казенной промышлекностьо получили широкое освещение не в исторических работах, а в трудах экономистов и буржуазной публицистике. Этот интерес был обусловлен тек, что с точки зрения классических либеральных схем политэкономии казенные горные заводы рассматривались в качестве одного из основных препятствий для развития отечественной промышленности. Правительственные же круги разделяли мысль о политической необходимости казенных заводов. Длительная полемика по вопросу о необходимости казенных заводов для экономики страны имела два основных этапа, которые совпадает, в основном, с переходными периодами в истории русской промышленности и народного хозяйства в целом.
Вопрос о казенных заводах бил поднят в конце 50-х - начале 60-х гг., в период перехода к вольнонаемному труду как основной 4-^Рме мобилизации рабочей силы. В предпринимательских кругах стали популярными идеи фритредерской школы экономистов, высказы-
валось предложение ограничить вмешательство государства в экономи-ку. Одним из пунктов экономической программы, предлагаемой русской буржуазно-либеральной мыслью, было расширение предпринимательской деятельности и частной инициативы за счет продажи'частный предпринимателям казенных заводов. Видным представителем этого направления бат академик В.П.Безобразоа. 3 своем отчете о поездке по уральским заводам (1859) он отмечал непроизводительность и техническую отсталость казенной промышленности и заявлял о бесперспективности государственного предпринимательства в условиях вольнонаемного труда.
Неудачная по своим результатам практика продажи казенных заводов в 70-е гг. XIX в. несколько ослабила веру бу^г.уазной публицистики в приватизацию как панацею от всех бед уральской горнозаводской промышленности. Интерес к проблеме казенной праыьшвнност вопрос в 90-е - начале 900-х гг. на фоне растущего отставания уральской промышленности от заводов Юга и экономического кризиса. Специальное историческое исследование деятельности казенных, заводов Урала было предпринято В.Д.Беловым. В і?о трактовке возникновение первых уральских заводов в ХУП в. означало переход домашней формы производства в капиталистическую. Вместе с тем он характеризовал окружную систему организации производства как строй натурального хозяйства.
Проблемы развития казенных заводов Урала рассматривались в монографических работах И.А.Тиме, Д.И.Менделёева, И.Х.Озерова, А.Н.Митинского, Е.И.Рагозина, Л.Е.Воеводина, В.Е.Бокова. Большинство из них считали государственную промкдленность пережитком дореформенной эпохи. Принцип свободы частного предпринимательства использовался для сопротивления кентрсиндикатским тенденциям экономической политики правительства. Поэтому казенная промышленность чаще всего оценивалась в публицистике как форма, не вписываощапся в правильное капиталистическое хозяйство.
Марксистская оценка состояния уральской промышленности была дана а одной из ранних работ В.И.Ленина "Развитие капитализма в России". Не расходясь в принципе с Характеристикой государственного хозяйства, данной либеральной общественной мыслью, Ленин сделал гораздо более радикальные политические выводы относительно путей разрешения хозяйственного кризиса.
В советской историографии вопрос о характере строя уральской прокыаденкосги, в том числе казенной, получил ряд различных трактовок. В 20-е гг. вся крупная промышленность пореформенного периода рассматривалась как капиталистическая. Ускоренная политизация исторической науки в 30-е гг. сделала проблему государственного капита-
' .. 5
лизыа острой в политическом плане. Теоретические установки Сталина, согласно которым госкапитализм .трактовался исклочительно в смысле государственной политики поощрения капитализма, по существу имели целью апологию административных методов руководства экономикой как, якобы, по природе своей "социалистических".
Глубокий теоретический анализ госкапитализма как типа хозяйства, как особого уклада стал практически невозможен. В отечественной науке наблюдается длительная стагнация в изучении этой темы. В крупных работах С.П.Сигова, С.Г.Струмилина по истории уральской металлур гии проблема казенных заводов.отдельно не рассматривается.-
Качало крупных дискуссий по истории российской экономики в 50-е гг. стимулировало, интересе проблеме госкапитализма (П.И.Лящен-ко, И.Ф.Гиндин). Проблемы истории казенных заводов рассматривались в исследованиях Ы.П.Влткина, В.Н.Алуркова, А.А.Александрова, Г.И.Осколкова, Ю. Путиловой.
Обобщающая статья по истории всей уральской казенной промъилен-ности пореформенного периода принадлежит Д.В.Гаврилову. Принципиально важными для его работы являются тезисы о слабости влияния капиталистического рынка на уральские казенные заводы, о том, что система казенного горнозаводского хозяйства функционировала не на основе закона получения капиталистической прибыли, а за счет бюджета.
В 1986 п. опубликована монография М.В.Путиловой о промышленном перевороте в казенной промышленности Урала. Концептуальная беспомощность этого труда наглядно демонстрирует кризис историографии тоталитарного периода в оценке государственно-капиталистического уклада промышленности. Попытка преодоления этого кризиса предпринята В.В.По ликарповым на основе концепции т.н."нового направления".
В настоящее время среди исследователей нет единства в оценке значения казенной промышленности для экономического развития страны. Крах идеологии тоталитаризма создает условия для свободного исследования проблемы в русле любой принятой историком научной методологии.
Цель исследования - определить характер развития государствен-. ной горнозаводской промышленности Урала в период домонополистического капитализма, раскрыть основные черты и закономерности этого развития.
Задачи исследования таким образом конкретизируют его целевую установку: - показать основные направления технико-экономической пе-
рестройяи казенного горнозаводского хозяйства; - определить цели и этапы правительственной политики самодержавия в отно-декии казенных заводов; - выявить специфические черты экономической организации казенной промышленности как уклада; - определить роль социальной политики в капиталистическом рач витии казенных заводов.
Хронологические рамки исследования охватываот период домонополистического капитализма (пореформенный период). Исходной его точкой явялется реформа 1651 г. Конечная дата - рубея XIX- XX вв., когда Россия вступила в стадию монополистического капитализма.
Территориальные рамки исследования - горнозаводская область Урала (в пределах Пермской, Оренбургской, Вятской и Уфимской губерний) где были расположены казенные горные округа.
Методологической основой диссертации являются принципы анализа социально-экономических явлений, основанные на материалистическом марксистском понимании истории. ІСонкретно-историческая оценка фактов огосударствлении а равно и приватизации средств производства не исключает, а подразумевает прлзнание исторической закономерности этих процессов. Вместе с тем автор исходит из принципиальной возможности синтеза формационных подходов с цивилизационно-культурологическими концепциями.
Источниковая база по истории казенных заводов представлена в основном материалами официального происхождения. Все существенные вопросы функционирования государственного сектора горнозаводского хозяйства решались в бюрократических ведомственных рамках.
Основная делопроизводственная документация компактно отложилась в фондах Горного департамента (ЦГИА), Уральского горного управления. Канцелярии главного начальника уральских заводов, фондах заводских и окружных управлений (ГАСО). Больлая часть этих документов имеет сугубо прагматическое производственное значение - они предназначались для использования горной администрацией, обладают высокой степенью Достоверности, никогда не публиковались. Виды этой документации тра-диционны: отчеты, справки, циркуляры, отношения, рапорты и т.п. Использовалась также межведомственная переписка, материалы правительственных комиссий, протоколы заседаний государственных органов.
С делопроизводственной документацией тесно смыкается законодательство. Административная регламентация на уровне зааодских и окружных контор постепенно - с ростом уровня борократическоЯ пирамиды, на котором принимались решения, - переходила в "Bbicovaa^e утвержденные" закони. Материалы законодательства, наиболее ваяны. из которых янля-
ются Устав горный и Положение 8 марта I8SI г., позволяют судить о правительственной политике пореформенного периода.
Важным источником для диссертации послуаила ведомственная статистика. Используются также отчеты правительственных комиссий» материалы межведомственных совещаний, земские издания, периодика, рекламные проспекты.
Научная новизна исследования заключаемся в том, что впервые предпринято комплексное исследование капиталистической перестройки казенных горных заводов Урала в период после реформы 1661 г. с учетом наиболее важных факторов процесса, заключающихся в экономической политике правительства и конкретных региональных условиях его промышленной деятельности. В диссертации впервые определено соотношение "вертикальной'' и "горизонтальной" специализации уральских заводов, предложены критерии' отраслевой спецификации горнозаводского хозяйства, определены основные этапы капиталистической перестройки казенных заводов в пределах пореформенного периода, высказаны достаточно обоснованные предположения о цивилизационном наследовании структурно-типологических черт государственной промышленности России с народным хозяйством советского периода.
Апробация диссертации.. Основные результаты исследований по теме диссертации были изложены в докладах на научных конференциях "Рабочий класс и индустриальное развитие Урала" (Свердловск, 1981), "Научно-технический прогресс: исторический опыт и современность" (Свердловск, 1989), "Методология, историография и источники изучения исторического опыта регионального развития" (Свердловск, 1990), международных научных семинарах по истории металлургии России и Швеции (Свердловск, 1991; Швеция, 1992), других конференциях.
Практическая значимость работы. Результаты исследования и введенные в научный оборот данные могут быть использованы при чтении вузовских спецкурсов по отечественной истории, при подготовке обобщающих трудов по истории Урала, лекций, в краеведческой работе.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложения (таблицы). Работа изложена на 211 страницах. Библиография включает 219 наименований.