Роль и место Черноморского флота в достижении Российским государством военно-политических целей, конец XVIII - начало XIX вв. Овчинников, Владимир Дмитриевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Черноморский флот в государственной политике России 26

1. Государственная политика России в Черноморско Средиземноморском регионе и создание линейного флота на Черном море 26

2. Укрепление и развитие Черноморского флота 51

3. Взгляды государственного и военного руководства России на задачи и характер применения Черноморского флота 74

Выводы 86

Глава 2. Черноморский флот в достижении Российским государством военно-политических целей 92

1. Решение Черноморским флотом военно-политических задач в русско-турецкой войне 1787 - 1791 гг 92

2. Решение Черноморским флотом задач внешней политики России в коалиционных войнах 1792-1801 гг 133

Выводы 175

Заключение 178

• Государственная политика России в Черноморско Средиземноморском регионе и создание линейного флота на Черном море
• Укрепление и развитие Черноморского флота
• Решение Черноморским флотом военно-политических задач в русско-турецкой войне 1787 - 1791 гг
• Решение Черноморским флотом задач внешней политики России в коалиционных войнах 1792-1801 гг

Введение к работе

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ

Прошлое и настоящее Черноморского флота подтверждают его важную роль в решении сложных военно-политических задач в Черноморско-Средиземноморском регионе.

С древних времен Русь была тесно связана с Черным морем. Оно было связующим звеном между странами Европы и Азии, что способствовало экономическому росту государства. Для России Черное море имело и важное военно-стратегическое значение, так как оно являлось естественным рубежом, защищавшим ее с южных направлений. Эти факторы, а также благоприятные климатические условия и богатые природные ресурсы делали Черное море объектом экономических и военных устремлений Российского государства.

Существенным условием, способствовавшим укреплению позиций России в бассейне Черного моря, явилось умелое его использование в военном отношении. Создание во второй половине XVIII в. Черноморского флота стало значительным явлением в государственной жизни России, определившим перспективу развития Юга страны на многие годы вперед. С этого времени российская морская сила стала играть важную роль в решении военно-политических задач в регионе. Благодаря ей Россия надежно обеспечивала свою безопасность с южных морских направлений.

В настоящее время в Российской Федерации идет реформирование Военно-Морского Флота с целью его изменения в соответствии с современными военно-политическими и экономическими реалиями, а также новыми целями и задачами. Особое место в решении вопроса о его дальнейшем функционировании и развитии занимает Черноморский флот, который с момента своего основания и до 90-х годов XX в. играл большую роль в обеспечении стратегических интересов Российской империи, а затем СССР на южных морских рубежах.

В ходе реформирования ВМФ РФ важное внимание уделяется вопросам боеготовности Черноморского флота, а также системы его базирования. С приближением инфраструктуры НАТО к границам Содружества Независимых Государств идет постоянный поиск в определении роли и места флота в системе коллективной безопасности стран СНГ.

В этих условиях как никогда важен всесторонний анализ и учет исторического опыта прошлого. Особый интерес вызывает подход Российского государства к идее создания флота на

Черном море, его строительства, укрепления, развития и боевого применения для достижения своих военно-политических целей. Актуальность темы обусловлена следующими факторами:

- возрастающей потребностью с исторических позиций проана
лизировать роль и место Черноморского флота в достижении Россий
ским государством военно-политических целей;

важностью исторического опыта укрепления Черноморского флота для реформирования ВМФ РФ;

необходимостью иметь аргументированные доказательства важности сохранения российского военно-морского присутствия на Черном море для поддержания стабильности в этом регионе и обеспечения государственных интересов России;

- важностью пропаганды славного боевого прошлого и тра
диций Черноморского флота с целью формирования правильных
общественных взглядов на роль и место флота в системе нацио
нальной безопасности России.

Исследование на данную тему позволит иметь более полное представление о государственной политике России в Черномор-ско-Средиземноморском регионе в конце XVIII - начале XIX вв., подходах военно-политического руководства к вопросам создания, укрепления и применения Черноморского флота; об организации взаимодействия сухопутных и морских сил и совершенствовании тактики парусного флота, позволивших с максимальной эффективностью использовать силы флота в борьбе с численно превосходящим противником. Исследование позволит показать особенности применения Черноморского флота в решении важнейших военно-политических задач и, вместе с тем, расширить военно-исторические знания в области истории войн на море.

Все вышесказанное, несомненно, будет способствовать более точному определению роли и места Черноморского флота в системе национальной безопасности России и в системе коллективной безопасности стран СНГ.

Временные рамки исследования (все даты приводятся по старому стилю) определяются периодом с момента принятия в 1775 г. решения о создании регулярного линейного флота на Черном море до момента его наивысшего расцвета и кардинального изменения задач морской политики России в 1801 г. Именно в этот исторический период высшим руководством России были четко определены военно-политические цели на Юге, направленные на восстановление российской государственности в ее

исторических границах и намечены конкретные пути достижения этих целей. Исследование в рамках данного периода позволяет наиболее отчетливо проследить эволюцию взглядов государственного и военного руководства России на необходимость создания и укрепления Черноморского флота, его роль и место в достижении военно-политических целей.

Вопросы роли и места Черноморского флота в достижении Российским государством военно-политических целей в разной степени были отражены в ряде исторических трудов и публикаций. Подавляющее большинство этих работ (более двухсот) посвящено вопросам истории создания, развития и боевого применения Черноморского флота. Все эти работы можно условно раз-целить на четыре группы.

К первой группе относятся фундаментальные военно-исторические труды отечественных историков Ф.Ф. Веселаго, Д.А. Милютина, Л.Г. Бескровного, и В.Ю. Грибовского, а также коллективные труды, выполненные под руководством В.А. Золотарева, Б.И. Родионова, И.Д. Спасского, Л .А. Демина и Р.Н. Мордвинова¹.

В трудах первой группы рассмотрены все этапы строительства и боевого применения Черноморского флота, систематизированы ста-гистические данные о составе флота, сделана попытка увязать задачи флота с военно-политическими целями России. Оценивая в целом тру-цы этой группы, необходимо отметить, что все они носят общий ха-

¹ Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII веке.- М., 1958; Веселаго Ф.Ф. Краткая история русского флота.- СПб., 1893. Т. 1; Военная история Отечества с древних времен до наших дней. В 3 т. / Под ред. В.А. Золотарева.- М., 1995; Грибовский В.Ю., Раздолпш А.А. История Российского флота.- СПб., 1996; Золотарев В.А., Зимонин В.П., Козлов И.А., Шломин B.C. История флота государства Российского. В 2 т.-М., 1996; История военно-морского искусства. В 5 т. / Под ред. Р.Н. Мордвинова- М., 1953; История отечественного судостроения. В 5 т. / Под ред. И.Д. Спасского.- СПб., 1994 - 1996; Милютин Д.А. История войны 1799 года между Россией и Францией в царствование императора Павла I. В 5 т.- СПб., 1852 - 1853; Морской атлас. / Под ред. Л.А. Демина.- М., 1959; Три века Российского флота. В 3 т. / В.Ю. Грибовский, В.Д. Доценко, Б.И. Родионов, СИ. Филонов.-СПб., 1996.

рактер и не охватывают в полном объеме основные вопросы темы

Ко второй группе работ относятся монографии по военной и отечественной истории, в которых главное внимание уделяется различным наиболее узким вопросам внешней и внутренней политики России, строительства и боевого применения Черноморского флота, перспективам его развития², а также работы по экономическому и демографическому развитию Северного При-

² Арене Е.И. История русского флота: Екатерининский период.- СПб., Николаев, 1897; Арказ З.А. Начало учреждения российского флота на Черном море и его действия с 1778 по 1798 г. // Записки Одесского общества истории и древностей.- Одесса, 1860. Т. 2. Отделение 2; Белаве-нец П.И. Нужен ли нам флот и значение его в истории России.- СПб., 1910; Висковатов А.В. Взгляд на военные действия россиян на Черном море н Дунае с 1787 по 1791 г.- СПб., 1828; Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. / В.А. Григорьев, Н.С. Кинягина, М.Т. Панченкова, В.И. Шеремет.- М., 1978; Головачев В.Ф. История Севастополя как русского порта.- СПб., 1872; Гри-бовский В.Ю. Российский Черноморский флот в морских сражениях русско-турецкой войны 1787 -1791 гг.- СПб., 1994; Зверев Б.И. Страницы русской морской летописи.- М., 1960; Золотарев В.А. и др. Во славу отечества Российского / В.А. Золотарев, М.Н. Межевич, Д.Е. Скородумов.- М., 1984; Золотарев В.А. Феномен российского ренессанса.-М., 1995; Золотарев В.А., Козлов И.А. Российский военный флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье.- М., 1988; Кладо Н.Л. Значение флота в ряду военных средств государства.- Ораниенбаум, 1910; Литвинов М. Черное море. Роль моря в разные исторические эпохи. Современное экономическое и военное значение Черного моря.-СПб., 1881; Мейер М.С. Османская империя в XVIII веке. Черты структурного кризиса.- М., 1991; Михалев С.Н. Стратегические цели. Национальная и коалиционная стратегия в войнах первой половины XX века.- М., 1997; Михнева Р. Россия и Османская империя в международных отношениях в середине XVIII в. (1739 - 1756).- М., 1985; Новиков Н.В. Значение флота в связи с задачами национальной политики России в царствование Екатерины II. Меры для возрождения русской морской силы. // История русской армии и флота.- М.,1912. Т. 8. С. 34 - 44; Ростунов И.И. Генералиссимус А.В. Суворов.- М., 1989; Ска-ловский Р. Жизнь адмирала Ф.Ф. Ушакова.- СПб., 1856. Ч. 1; Станиславская А.М. Россиян Греция в конце XVIII - начале XIX в.- М., 1976; Политическая деятельность Ф.Ф. Ушакова в Греции.- М., 1983; Тарле Е.В. Адмирал Ушаков на Средиземном море.- М., 1948.

ерноморья, связанному со строительством флота на Черном мо-

Аналго работ второй группы показывает, что в тех из них, где :одробно описана боевая деятельность Черноморского флота, там «достаточно освещен политический аспект, и наоборот, где рассмат-иваются вопросы погаггики государства, там слабо просматривается оль и место флота.

Третью, небольшую группу работ составляют публикации в ериодической печати. В основном они носят научно-:опулярный характер и знакомят читателей с отдельными аспек-ами истории Черноморского флота⁴.

Наиболее важными из них являются работы А.В. Вискова-ова и А.Г. Сацкого. А.В. Висковатов одним из первых присту-:ил к описанию боевой деятельности Черноморского флота. В воих работах ему удалось соблюсти принцип достоверности и оздать фактологическую базу для дальнейших исследований. 1.Г. Сацкий, со своей стороны, впервые на научной основе ис-ледовал процесс непосредственного строительства Черноморско-о флота. Подробно описав конструкции кораблей Черноморской :остройки, он увязал их с гидрографическими особенностями кватории верфей и с замкнутостью самого Черноморского теат-а.

К четвертой группе работ относятся несколько диссертаций, освященных отдельным аспектам исследуемой темы⁵. В диссер-

Дружинина Е.И. Северное Причерноморье в 1775 - 1800 гг.- М.,1959; Тимофеенко В.И. Города Северного Причерноморья во второй половине XVIII века.- Киев. 1984; Кабузан В.М. Заселение Новороссии в XVIII - первой половине XIX века (1719 -1858 гг.).- М., 1976. Висковатов А.В. Союз России с Турцией и русский флот в Константинополе в 1798 г. // Северная пчела. 1833. №№ 46 - 48; Блокада и осада Корфу 1798 -1799 г. // Сын Отечества. 1828. №№ 3, 4; Военные действия соединенных российско-турецких войск под Анконою в 1799 г. // Отечественные записки. 1827. Ч. 30, 31, 34; Военные происшествия в Неаполитанском королевстве в 1798-1799 гг. // Славянин. 1827. Ч. 4, 1828. Ч. 5; Исаков И.С. Приморские крепости. Примеры морских атак. Корфу// Морской сборник. 1945. №№ 5, 6; Раль Ю.Ф. Наступательная тактика адмирала Ф.Ф. Ушакова // Морской сборник. 1945. № 7; Садкий А.Г. Начало создания Черноморского флота // Вопросы истории. 1985. № 8; Штаты Черноморского парусного флота // Судостроение. 1986. № 9; Линейные корабли Черноморского флота конца XVIII века // Морской исторический сборник.- СПб., 1992. № 3. Московенко М.В. Отечественный флот в истории Российского государства (конец XVII - начало XX вв.) / Дисс. на соиск. уч. степ. канд.

тации Ф.В. Носова впервые в отечественной историографии об общен боевой опыт применения Черноморского флота в русско турецкой войне 1787-1791 гг. На основе донесений командующеп флотом контр-адмирала Ф.Ф. Ушакова и более ранней работ* Р.К. Скаловского автором были составлены схемы сражений і проведен их анализ. Однако Ф.В. Носовым, по мнению соискате ля, преувеличены заслуги отечественных флагманов в развити военно-морского искусства, что, несомненно, отразилась и н; общих результатах исследования.

Более ценной представляется диссертация А.А. Смирнова В данной работе наиболее полно раскрыты причины и механизл. строительства Черноморского флота. Автором добросовестш проработана и использована вся имеющаяся на момент написа ния диссертации историография по теме исследования, привлече ны новые документы из фондов Российского государств енно ГС архива ВМФ. В то же время в этой работе не были сделаны соответствующие тексту выводы и слабо обобщены полученные результаты исследования, что существенно снижает ценность диссертации.

Значительный интерес вызывает диссертация М.В. Моско-венко. В ней автор, прослеживая широкий исторический спектр развития отечественного ВМФ на фоне общего развития Российского государства и анализируя взгляды и их эволюцию на необходимость обладания Российским государством морской силой, делает выводы о необходимости совершенствования и укрепления флота России в целом, а также создания закона о флоте и разработки новой морской стратегии.

Для понимания внутренних причин, подтолкнувших Екатерину II и ее кабинет к решению создания флота на Черном море, важна диссертация Я.Ф. Тиктопуло. В диссертации проанализированы факторы возникновения "Восточного вопроса" и пути его решения ("Греческий проект").

Проведенный историографический анализ показал, что государственная политика России в Черноморско-Средиземно-морском регионе, а также роль и место Черноморского флота в достижении военно-политических целей России в конце XVIII -

ист. наук.- М., 1995; Носов Ф.В. Русский Черноморский флот в русско-турецкой войне 1787-1791 гг. / Дисс. на соиск. уч. степ. докт. ист. наук.-М., 1952; Смирнов А.А. Создание линейного флота на Черном море (конец 70-начало 90 гг. XVIII в.) / Дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук.- М., 1991; Тиктопуло Я.Ф. Русско-турецкие войны 1768-1774, 1787-1791 гг. и судьбы греков (Греческий проект Екатерины II) / Дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук.- М., 1991. 8

іачале XIX вв. не являлись предметом отдельного научного ис-:ледования. В связи с этим проведение такого исследования целе-юобразно и имеет теоретическую и практическую значимость для )ешения стоящих сегодня перед Российской Федерацией задач по шределению направленности внешней политики и реформирова-шю Военно-Морского Флота.

Основу источниковой базы исследования составили документы из 26 фондов четырех архивов: Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ), Российского государственного юенно-исторического архива (РГВИА), Российского государ-ггвенного архива Военно-Морского флота (РГА ВМФ) и Россий-:кого государственного архива древних актов (РГАДА) (всего юлее 500 единиц хранения).

Большую ценность для исследования по теме диссертации іредставляют следующие фонды АВПРИ: 5 (Секретные мнения линистерства), 32 (Сношения России с Австрией), 35 (Сношения России с Англией), 70 (Сношения России с Неаполем), 89 (Сноше-шя России с Турцией), 90 (Константинопольская миссия), 93 Сношения России с Францией) и 123 (Сношения России с Крымом). В этих фондах содержится богатый, ранее невостребован-іьій исторический материал по названной теме исследования.

В документах архива, в число которых входят император-:кие указы и рескрипты, распоряжения по флоту, постановления і деловая переписка Коллегии иностранных дел, агентурные све-іения и т.п., четко прослеживаются эволюция военно-юлитических целей России за указанный период и деятельность іьісшего государственного руководства страны по их достиже-шю. В частности, показана деятельность государственного аппа->ата по созданию и укреплению линейного флота на Черном мо->е, описаны взгляды на задачи и характер его применения.

Особое место среди них занимают данные о флотах зару->ежных держав и, прежде всего, Турции. В документах нашли ггражение кораблестроительные программы Турции и направ-іенность ее морских устремлений, указаны уточненные потери урецкого флота в сражениях с Черноморским флотом в русско-:урецкой войне 1787-1791 гг.

Из фондов РГВИА (52 - Г.А. Потемкин, ВУА - Военно-'четный архив), РГА ВМФ (192 - Походная канцелярия адмирала Е>.Ф. Ушакова по командованию эскадрой судов в Средиземном лоре) и РГАДА (15 - Дипломатический отдел, 20 - Дела военные, >1 - Дела морского ведомства, 159 - Приказные дела новой

разборки) использованы в основном рапорты, донесения, переписка, сообщения о текущих событиях, морских сражениях и т.п., которые позволили уточнить роль и место Черноморского флота в достижении военно-политических целей России, проанализировать характер его применения.

Другими значимыми источниками являются сборники документов, содержащие рапорты и донесения с Черноморского флота от командиров кораблей, флагманов и чинов Адмиралтейского правления; описание отдельных событий и сражений и т.д.⁶

В качестве источника соискатель использовал письма и записки видных государственных деятелей: Екатерины II, Г.А. Потемкина, А.В. Суворова и А.В. Храповицкого раскрывающие ш взгляды на роль и место Черноморского флота в достижении намеченных военно-политических целей⁷.

Ценным источником, освещающим отдельные аспекты истории Черноморского флота, являются немногочисленные воспоминания участников событий исследуемого периода П.А. Данилова и Е.П. Метаксы*.

В процессе исследования был использован фундаментальный информативный справочник В.В. Похлебкина'. В нем подробно освещается история войн и мирных договоров Русского государства с IX по XX век. Определенный интерес представляют сведения о создании первой и второй антифранцузских коалиций. Однако, следует заметить, что в нем даже в описании основных этапов образования и действия коалиций преобладают достаточно общие, неконкретные определения. Не показано где, кем и как формировалась коалиционная стратегия. Умаляется роль флота, хотя именно с него началось стратегическое развертывание сил

⁶ Елагин СИ., Веселаго Ф.Ф. Материалы для истории русского флота.-
СПб., 1877. Т. 4, 1890 - 1902. Т. 6, 13 - 16; А.В. Суворов. Документы. Е
4 т./ Под ред. Г.П. Мещерякова.- М., 1949-1953; Ф.Ф. Ушаков. Доку
менты. В 3 т. / Под ред. Р.Н. Мордвинова. - М., 1951-1956; Шишкої
А.С. Собрание морских журналов.- СПб., 1800.

⁷ А.В. Суворов. Письма / Сост.- B.C. Лопатин.- М., 1986; Екатерина II і

Г.А. Потемкин. Личная переписка 1769 - 1791./ Сост. B.C. Лопатин. М.,-1997; Памятные записки А.В. Храповицкого.- М., 1862.

⁸ Данилов П.А. Жизнь моя (1756 - 1806) // Кронштадтский вестник. 1913

№ 67 - 100; Метакса Е.П. Записки капитан-лейтенанта Егора Метаю сы...- Петроград, 1915.

⁹ Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет і
именах, датах и фактах. IX - XX вв. Вып. 2. Войны и мирные логово
ры. Книга I: Европа и Америка. Справочник.- М., 1995.

іторой антифранцузской коалиции в Европе и именно он первым іачал боевые действия в войне против Франции 1798-1800 гг.

Выявление и научная обработка архивных и других источ-шков позволили более детально осветить историю создания и іоевого применения Черноморского флота, раскрыть ранее неиз-естные аспекты в деятельности военного и политического руко-одства России по созданию, укреплению и применению флота на Іерном море, а также полнее исследовать тему роли и места Чер-юморского флота в достижении Российским государством воен-го-политических целей в конце XVIII - начале XIX вв.

Целью диссертации является комплексное исследование роті и места Черноморского флота в достижении Российским госу-дрством военно-политических целей в конце XVIII - начале XIX в.

Для достижения поставленной цели основное внимание об-ащено на решение следующих задач:

1. Исследование государственной политики России в Чер-:оморско-Средиземноморском регионе.

2. Раскрытие основных направлений деятельности государ-гвенной власти по созданию, укреплению и развитию Черномор-кого флота как инструмента политики Российского государства.

3. Анализ взглядов государственного и военного руковод-гва России на задачи и характер применения Черноморского їлота.

4. Исследование деятельности Черноморского флота в провесе достижения военно-политических целей.

5. Определение значения полученных результатов исследо-ания для военной реформы и современной государственной по-итики России.

Объектом исследования является политика Российского го-ударства в Черноморско-Средиземноморском регионе в конце ГУТИ-началеХІХвв.

Предметом исследования является Черноморский флот и го деятельность по достижению военно-политических целей Рос-ийского государства в указанный период.

Главное внимание в диссертации обращено на анализ і синтез исторических фактов, оценку событий и выявление причш их появления и влияния на предмет исследования. С этой цельк использовались принципы (историзма, объективности, всесто ронности и др.) и методы как общей, так и специальной методо логии (исторический, логический, системный, периодизации I другие). Все это позволило последовательно рассмотреть содер жание предмета исследования, выявить сущность и причинно следственные связи событий в их историческом развитии, обеспе чить получение необходимых научных результатов работы.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ

Государственная политика России в Черноморско Средиземноморском регионе и создание линейного флота на Черном море

Главной особенностью мирового исторического процесса середины XVIII в. являлся кризис Османской империи и вызванное им стремление наиболее развитых держав Европы (прежде всего Англии, Австрии и Франции) усилить свое экономическое и политическое влияние на Востоке. Россия, имея свои интересы в этом регионе, также не могла оставаться в стороне. В результате переплетения интересов разных стран в Черноморско-Средиземноморском регионе между ними образовался тугой узел противоречий, вошедший в последствии в историю дипломатии под названием "восточного вопроса .

В связи с этим разрешение восточного вопроса на том этапе исторического развития стало одной из основных задач внешней политики России, а ее приоритетными направлениеми - Юг и Юго-Запад. Главные цели - собирание русских земель в исторических границах и утверждение на южных рубежах своей государственности. Эти цели предопределили и основную направленность российской военной и морской политики - наращивание военной силы на южных рубежах и развитие морских сил на Черном море для успешного противостояния турецкому господству, стремлению Турции при поддержке Англии и Франции, преследующих свои интересы на Востоке, оттеснить Россию за пределы Черного моря и районов проживания южных славян, а также для решительных действий по реализации целей внешней политики.

К этому времени Турция или Османская империя являлась огромным многонациональным государством с крайне неразвитой социально-экономической структурой. Подобно другим азиатским деспотиям, она представляла собой политическую общность, включавшую в свой состав более 60 народов и крупных племенных объединений, которые существенно различались как по уровню социально-экономического и политического развития, так и по своей этноконфессиональной принадлежности. Отсутствие устойчивых экономических связей между отдельными районами империи, языковые и культурно-бытовые преграды, религиозная рознь - все это серьезно ухудшало перспективы сохранения османского государства как исторически единого организма. Государственное единство страны при этом обеспечивалось исключительно аппаратом насилия. Османская империя выступала наиболее жестоким угнетателем многих народов, в том числе и славянских, насильно включенных в состав этого образования. Поэтому сохранение турецкого господства объективно превратилось в препятствие на пути экономического и социального прогресса покоренных турками народов .

Россия, несмотря на длительную войну с Турцией 1768-1774 гг. и борьбу по подавлению широкомасштабного восстания внутри страны под предводительством Емельяна Пугачева, имела тенденцию к развитию своей государственности и экономическому росту. Производительные силы страны являлись достаточными для обеспечения армии как оружием, так продовольствием и фуражом . За 75 лет XVIII в. производство чугуна в России возросло в 12 раз, а выплавка меди - в 16 с лишним раз. Втрое увеличилась мощность домен . Объем промышлеиного производства железа не только покрывал внутренние потребности, но и обеспечивал вывоз его на внешние рынки. Производством полотна, парусины и канатов занимались 2 85 полотняных и парусных и 58 канатных мануфактур. Господствующее место во внешней торговле принадлежало морской торговле, на долю которой приходилось 8 8 % экспорта и 78 % импорта. Наиболее крупным русским портом был Санкт-Петербург, оборот которого составлял 60 % всей морской торговли1.

После окончания русско-турецкой войны 1768-1774гг. и подписания 10 июля 1774 г. Кучук-Кайнарджийского мирного договора Россия получила выгодные в стратегическом отношении территориальные "приращения" и военно-политические преимущества. По договору к Российской империи отошли Керчь, Еникале, Кинбурн, междуречье Буга и Днестра (исключая Очаков), часть земель до реки Кубань; Турция отказывалась от своих притязаний на Крым, провозгласившим в декабре 1772 г. ("1186 г. месяца шабан 22 дня") свою независимость (см. приложение 1)2; российские торговые суда получили право свободного плавания по Черному морю и прохода черноморскими проливами в Средиземноморье и обратно (см. при-ложение 2) .

Указанные территориальные изменения и выход России к Черному морю открыли широкие возможности для хозяйственного развития этого края. С подписанием мирного договора в Северном Причерноморье началась грандиозная по своим масштабам работа по их заселению, освоению и укреплению, что в конечном итоге оказало огромное влияние не только на экономику, но и на все дальнейшее развитие страны .

Однако Кучук-Кайнарджийский мир не разрешил окончательно черноморскую проблему и военно-политическая обстановка в бассейне Черного моря оставалась достаточно напряженной. "Порта, уступившая в 177 4 году крайности обстоятельств, - отмечала Коллегия иностранных дел, - не могла не чувствовать всех своих потерь и не завидовать естественному от оных возвышению России" . К тому же исторический опыт показывал, что турки никогда "не ставили себе в стыд" отказываться от своих слов и постановлений, трактуя их по собственному усмотрению.

Понимала это и Екатерина II, которая в записке к главе внешнеполитического ведомства И.И. Панину писала: "... известно, что доказательства и снисхождение турков отнюдь не убеждают. Полезнее всегда было, когда говорили с ними сильным тоном»". Другими словами, удержание Турции от новой войны, по мнению русской императрицы, возможно было только путем усиления своего военного присутствия на Юге, в том числе и на Черном море .

Поводом к столь резким заявлениям русской императрицы послужили стремления турецкого правительства вновь поставить Крым под свою зависимость, выразившееся в принятом Портой решении "переменять ханов, определять судей и таможенных сборщиков, ввесть войска и распространить свою власть до подчинения ногайских орд" . В этих обстоятельствах Россия, "предохраняя высочайшее свое достоинство и желая возвратить императорскому своему двору разрушенное равенство в трактат-ном положении обеих империй", была вынуждена в 1776 г. ввести свои войска на Перекоп3. Решительные движения российских войск заставили Порту на время ослабить свое давление на Крым.

Тем не менее Турция не изменила свои намерения, для чего продолжала наращивание своей военной силы. С целью восстановления военной мощи, и в первую очередь флота, потерпевшего сокрушительное поражение в Чесменском сражении (24-26 июня 1770 г.). Порта, несмотря на тяжелое экономическое положение, развернула широкую кораблестроительную программу. Для возрождения турецкого флота были приглашены известные французские мастера Тусен и Лероа. На верфях Константинополя, Сино-па, Галаца и Архипелага стали строится корабли по лучшим европейским образцам. В результате через три года после окончания войны в Константинополе, по донесению русского агента, находилось 15 линейных кораблей (на Азовской флотилии к тому времени не было ни одного линейного корабля. - Авт.), 12 фрегатов и семь галера. Это была внушительная морская сила, способная в короткие сроки доставить войска к российским границам и в Крым и пресечь плавание русских судов в Черном море.

В качестве дипломатического прикрытия своих вооружений Порта заявила российской стороне, "что Еникале, Керчь и Кинбурн, будучи в руках Российской империи, а ее корабли на Черном море и что таким образом, будучи они со всех сторон окружены, никаким образом безопасны быть не могут и в таком положении предполагают свою доскональную погибель»2.

Исследование документов показало, что высшее государственное руководство России, проведя всесторонний анализ военно-политической обстановки, сложившейся в бассейне Черного моря после подписания Кучук-Кайнарджийского мирного договора, определило следующие военно-политические цели в регионе:

1. Закрепление за собой территорий, отвоеванных у Турции в ходе войны 1768-1774 гг., и их хозяйственное освоение.

2. Сдерживание агрессивных устремлений Турции.

3. Развитие судоходства и торговли.

4. Завоевание господства на Черном море в случае войны с Турцией.

Укрепление и развитие Черноморского флота

В процессе создания Черноморского флота высшее государственное и военное руководство России уделяло самое пристальное внимание его укреплению и развитию. Основные направления укрепления флота определялись главным образом его главнокомандующим и касались всех сторон флотской деятельности. К этим направлениям относились :

1. Создание мест базирования с развитием их инфраструктуры и строительством защитных сооружений.

2. Подбор и расстановка командных кадров и комплектование флота личным составом.

3. Увеличение численности кораблей и судов с усилением их огневой мощи.

4. Совершенствование организационно-штатной структуры .

5. Поддержание высокой боевой готовности.

Одним из важнейших направлений укрепления флота являлось создание и развитие мест его базирования. С самого начала строительства флота на Черном море этот вопрос стоял достаточно остро. Еще в 177 5 г. И.Г. Чернышев писал, что, "не решив вопроса с гаванью, нельзя сделать точного положения, каким морским силам в сей части империи быть должно для обороны всего приобретенного"".

Решение о размещении строящегося флота в Днепровском лимане- было принято ввиду отсутствия другого, более подходящего места. Однако, нахождение в нем флота было стратегически не выгодно по ряду причин: 1) мелководье и невозможность выхода из него кораблей в полном снаряжении и вооружении; 2) проход кораблей мимо очаковской крепости был сопряжен с риском обстрела; 3) в случае войны турецкий флот превосходящими силами всегда мог запереть лиман и не допустить выхода оттуда русских судов; 4) неблагоприятные условия стоянки в зимнее время.

Эти обстоятельства были весьма важными, так как в случае невозможности выхода российских военных судов из Лимана, можно было рассчитывать только на межтеат-ровый маневр кораблей с Балтики, которые могли подойти к черноморским проливам со стороны Средиземного моря и угрожать столице Турции, как это уже было в прошедшую войну 17 68-177 4 гг. Но в создавшейся военно-политической обстановке такой шаг мог быть достаточно рискованным, так как, по верному замечанию Г.А. Потемкина "Франция конечно же употребит все пакости и, пропустя его (Балтийский флот - Авт.) в Архипелаг, в состоянии двойным числом прижать и требовать кондиций в выгоду Порты"1.

Анализ документов подтверждает, что проблема базирования флота рассматривалась на самом высоком государственном уровне и была в поле зрения Коллегии иностранных дел, так как выходила за рамки чисто внутренней политики России и имела достаточно серьезные международные последствия. Это, в свою очередь, объяснялось тем, что как Турция, так и европейские страны учитывали вопросы укрепления российских морских сил на Черном море в своей внешней политике. Подтверждением этому служит замечание Коллегии иностранных дел по поводу присоединения Крыма к России от декабря 17 82 г., в котором наряду с основным вопросом была особо выделена и проблема базирования флота. В документе, в частности отмечалось: "... нельзя нам не чувствовать, что для всегдашнего обуздания турков нужно иметь другой военный порт откуда бы во всякое время свободный выход иметь было можно... Настоящее занятие Ахтиарско-го потята пг)е ттстав ттяе т собой и лучшИЙ случай к утветзж оборону военной пристани... и помещению там военного нашего флота"1.

В отличие от Днепровского лимана из Ахтиарской бухты всегда имелся свободный выход в море. Поэтому с присоединением Крыма к России появилось стратегически более выгодное место базирования флота. Обустройство гавани и создание береговой инфраструктуры началось там сразу же по прибытии туда в мае 1783 г. судов Азовской флотилии. Строительные работы возглавил контр-адмирал Ф.Ф. Мекензи. А после подписания акта от 28 декабря 17 83 г. об окончательном присоединении Крыма у России появились более широкие возможности для "приведения его к должной обороне" и закреплению там российских морских сил. В этой связи 10 февраля 1784г. князю Г. А. Потемкину был дан именной указ "Об устройстве новых укреплений по границам Екатеринославской губернии" среди которых необходимо было создать "крепость большую Севастополь где ныне Ахтияр и где должны быть Адмиралтейство верфь для первого ранга кораблей порт и военное селение" . Указом огр 22 февра ля 1784 г. Севастополь был открЫТ "для всех народов в др\ жбе с империею (Всероссийской - Авт ) пребывающих в пользу торговли .

Документы свидетельствуют, что укрепление Севастопольской базы было предметом особого внимания высшего государственного и военного руководства России. Не случайно этот вопрос находился под постоянным контролем Г.А. Потемкина. Так, несмотря на эпидемию чумы в Крыму летом 1783 г., он лично объехал весь полуостров и выбрал места для постройки укреплений. В 1786 г. им был составлен и представлен на высочайшее утверждение десятилетний "План укрепления и строительства Севастополя и Севастопольского порта" (см. приложение 11).

Согласно этому плану предусматривалась последовательная постройка жилищ для рабочих, кирпичных и известковых заводов, пристаней и крепостей для обороны порта, "водовода и водохрана", пороховых погребов и кладовых для продовольствия, создание адмиралтейства с полагающимися для него строениями и проч .

В процессе исследования также установлено, что на основании плана Г. А. Потемкина, в российском правительстве была сформирована так называемая "Краткая идея о укреплении Севастопольского пристанища" (см. приложение 12), которая была утверждена в качестве официального программного документа укрепления и развития Севастополя, на основании которого на строительные работы было ассигновано 4 628 474 руб. .

В названном документе еще раз было указано на важное стратегическое значение Севастопольской бухты. В нем, в частности, отмечалось: "Разсматривая пользу сего места, находим мы, что по близкому его к турецким берегам положению оно весьма способно содержать в страхе все прилежащия к ним селения, прикрывать наши торги и подвозы, идущие от устья Днепровскаго и Азов -скаго моря, тревожить купеческия неприятельския суда по всему Черному морю и самые его военные флоты встречать можно почти при самом их выступлении из Константинопольскаго пролив"" .

В соответствии с "Краткой идеей" главным направлением работ по укреплению города и порта являлось строительства крепостей. Анализ документа позволяет судить о том, что в основу оборонительных сооружений было положено три принципа:

Для реализации намеченных планов из Херсона и внутренних губерний России в Севастополь стали переводиться рабочие и подвозиться необходимые строительные материалы. Для защиты Севастополя и кораблей флота, а также всего крымского побережья к середине 1787 г. в Крыму были сконцентрированы значительные сухопутные силы (11 пехотных полков, 4 батальона егерей, 22 эскадрона и 5 донских полков)1.

Для защиты Херсона и судов, базирующихся у Глубокой пристани, под руководством подполковника инженера Н.И. Корсакова производилось укрепление Кинбурнской косы. А у самой Глубокой пристани ордером Г.А. Потемкина от 22 августа 1788 г. И.С. Мордвинову приказано было "сделать сильную батарею" .

Исследование показало, что другим важным моментом в укреплении Черноморского флота являлось его комплектование командным и рядовым составом, острый недостаток которых ощущался с самого начала, о чем еще в июне 1783 г. Г.А. Потемкин писал императрице: "Сколь нужны потребные для кораблей здесь строящихся офицеры и нижние чины. Вы сами знать изволите. За употреблением на фрегаты (Азовской флотилии. - Авт.), здесь почти ничего не остаетс"" .

Решение Черноморским флотом военно-политических задач в русско-турецкой войне 1787 - 1791 гг

Анализ военно-политической обстановки в Черно-морско-Средиземноморском регионе накануне русско-турецкой войны 1787-17 91 гг. показал, что причиной ее обострения являлось стремление Оттоманской Порты пересмотреть результаты Кучук-Кайнарджийского мирного договора 177 4 г.. Изъяснительной конвенции 177 9 г. и последующих договоренностей по Крыму и Грузии. Большое влияние на ужесточение позииии Турции по отношению к России оказала английская, французская, прусская и шведская дипломатии.

К этому времени и со стороны ведущих западных держав сложилась стойкая оппозиция России в ее стремлении к усилению своего влияния на дела мировой политики. Одним из поводов к этому явилась "Декларация воюющим державам" ( Франции, Испании и Англии) , объявле-ная Екатериной II 28 февраля 1780 г. во время войны Североамериканских колоний за свою независимость. Тогда Россия провозгласила о своем нейтралитете в войне и о решимости защищать интересы торговли и мореплавания как для своих судов, так судов нейтральных государств. "Декларацию" вскоре поддержали практически все невоюющие европейские страны, образовав при этом своеобразный союз, вошедший в историю под названием "Вооруженного нейтралитета"".

Естественно, что политика вооруженного нейтралитета, подкрепленная реальной морской силой, и та роль, которую стала играть Россия в делах Европы, с одной стороны, не устраивали воюющие державы и, с другой стороны, несмотря на давние и острые противоречия, сближали позиции Англии и Франции в их стремлении противостоять усилению российского влияния. Поэтому, если в 17 83 г. они по ряду причин не препятствовали присоединению к России Крыма и Грузии, то в 1787 г. использовали этот факт в качестве повода, чтобы подтолкнуть Турцию к войне для взаимного ослабления обеих держав и, соответственно, для усиления своего влияния на Ближнем Востоке и Черном море.

При этом в ходе исследования были найдены дополнительные подтверждения тому, что Англия и Франция помимо политической поддержки осуществляли прямую военную помощь Османской империи. Англия (не без собственной материальной выгоды) продавала Турции фрегаты и другие вооружения. Франция направила туда своих корабельных мастеров, инженеров и военных советников, под руководством которых шли работы по строительству боевых кораблей, литью орудий и укреплению крепостей. Кроме этого, Франция была готова в случае необходимости оградить Порту от русского флота со стороны Средиземного моря, отправлением в Архипелаг 22 своих кораблей для крейсирования1.

Пруссия и ее новый король Фридрих-Вильгельм II, вступивший на престол в 1786 г., также проводила активную внешнюю политику, стремясь реализовать планы Фридриха Великого по расширению своей империи. Поэтому усиление России и ее союз с Австрией вызывал явное недовольство берлинского двора. Следовательно, новая русско-турецкая война с вовлечением в нее Австрии, по соображениям прусского кабинета, заметно ослабила бы эти державы и способствовала созданию благоприятных условий для Пруссии к окончательному разделу Польши.

Не осталась в стороне и Швеция, которая вела тайные переговоры с Портой о совместной войне против России, на что при поддержке Пруссии и Англии пыталась получить у нее деньги . Одним из поводов, побуждавших шведского короля Густава III к развязыванию войны с Россией, явилось его стремление отвлечь внимание общества от внутренних проблем в стране, в которой назревал серьезный политический кризис. При этом разрыв России с Портой представлялся ему очень удобным для этого случаем .

В ходе активных внешнеполитических акций, проводимых европейскими державами, высшее руководство Османской империи в лице верховного визиря и реиз-эфенди (министра иностранных дел) было сориентировано на войну с Россией. В начале 17 87 г. в Турции начались интенсивные военные приготовления. "Чужестранные министры, - доносил из Константинополя Я. И. Булгаков в своей реляции от 1 февраля, - почти все советуют Порте стоять твердо против высочайшего двора и привести себя в почтительное состояние.., чинить вооружения, уверяя, что коль скоро Россия увидит твердость и приготовления Порты, отступится от всех своих притязаний и оставит впредь голос верховности, который теперь присвояет себе над Портою... Хотя Порта и уверена, что вредно ей встуnaTь в войHV чинит сильные приготовления как на море так и на сухом пути" .

Анализируя состояние политической ситуации в турецкой столице российский генеральный консул в Константинополе С.Л. Лошкарев сообщал Г.А. Потемкину, что "Порта принимает от разных держав советы, служащие ей во вред, ибо они единственно для собственного интереса хотят Порту привести к войне, дабы пользоваться разными своими выгодами, как то в прошедшую войну имели свои пользы, а Порта осталась побежденною и обманутою от многих ее приятелей" . Тем не менее, голос разума в Турции не возобладал. Турецкая военная машина была приведена в движение.

Исследование подтвердило, что особое внимание Порта уделяло усилению своего флота, которое осуществлялось по следующим направлениям: ремонт судов и их вооружение; строительство бомбардирских кораблей и судов с малой осадкой; набор матросов и комплектование экипажей; формирование двух эскадр под командование младших флагманов Челеби-капитана и Бекир-паши1.

Анализ агентурных донесений показывает, что все эти приготовления были направлены на то, чтобы силами турецкого флота начать активные действия, в первую очередь высадить морской десант на российское побережье . Эти намерения турецкой стороны подтверждались и сообщениями из пограничных районов. Так комендант кин-бурнской крепости полковник Е.А. Тунцельман 2 4 апреля 17 87 г. рапортовал Г.А. Потемкину о том, что "в Очакове читают ферман, по которому народу объявлено, что хотя между Россиею и Оттоманскою Портою ныне существует мир, но быть и военному действию. Во всякой готовности крепостная там работа продолжается, для которой прибыли на судах турецких под французскими флагами французские же инженеры... Между чернью в Очакове слух носится о сделании десанта к КинбVOHV но еще не производит того в действо якобы за недостатком мелких судов". Е.А. Тунцельман подчеркивал что в Очаков прибыло морем (на эскадре Челеби-капитана - Авт.) пять было еще 40 тысяч человек .

Понимая, что войны не избежать, Россия также готовилась к ней. С этой целью форсировалось строительство кораблей и судов для Черноморского флота, чтобы быть в готовности отразить нападение противника с морского направления. Однако некомплект флота и незавершенность мобилизации армии вынуждали российское правительство всячески оттягивать начало надвигавшейся войны. В ходе исследования установлено, что, в отличие от Турции, у России кроме проекта 17 8 4 г. (см. приложение 9) и намерений через год самим начать активные действия не было разработанного и утвержденного плана войны. Основные регулярные части находились на значительном удалении от турецких границ. В этой связи в августе 1787 г. Екатерина II писала Г.А. Потемкину: "Я ведаю, что весьма желательно было, чтоб мира еще года два протянуть можно было, дабы крепости Херсонская и Севастопольская поспеть могли, такожды и армия, и флот приходить могли в то состояние, в котором желалось их видеть -.

Анализ документов показывает, что Турция, имея определенные сведения о перспективных военных планах России, пыталась упредить ее. Поощряемая Англией и Пруссией, она форсировала свои приготовления к войне и вскоре ее объявила. В процессе исследования установлено, что 11 августа 1787 г. в Константинополе был обнародован хати-хуманм (манифест) об объявлении войны России . Одновременно был арестован и заточен в Семиба-шенный замок российский посланник Я.И. Булгаков. Через два дня манифест был доведен до всех иностранных министров (в отечественной литературе эту дату, 13 августа, принимают за начало второй русско-турецкой войны - Авт.))

Решение Черноморским флотом задач внешней политики России в коалиционных войнах 1792-1801 гг

Французская буржуазная революция 1789 г. явилась переломным этапом в историческом развитии общества. Она предопределила новое обострение военно-политической обстановки в Европе, вызванное резким неприятием правящими династиями Австрии и Пруссии революционных преобразований во Франции. В этих условиях в конце 17 91 г. указанные имперские дворы стали готовиться к вооруженному подавлению Французской революции, начав формирование первой антифранцузской коалиции.

В ходе исследования удалось обнаружить важный исторический документ, содержание которого можно считать идеологической основой образования антифранцузской коалиции. Это - "Мнение A.A. Воронцова по французским делам", направленное им в 17 91 г. в Коллегию иностранных дел. В документе при описании событий, происходивших в тот период во Франции, в частности, отмечалось : "... все заражены несбыточным равенством и не хотят видеть над собою какую либо власть или преимущество... Если сей образ правления и мнимого равенства хоть тень окоренелости во Франции примет, оно будет иметь пагубные следствия и для прочих государств и правительств и с тою только разницею, что в одних раxjее а в другИХ позже... Для предупреждения сего зла не можно не заботиться и всем госл/ларям и из того не сделать общее себе дело ".

Основание первой антифранцузской коалиции формально было положено 7 февраля 17 92 г. заключением австро-прусского союза. Главной целью коалиции являлось восстановление во Франции абсолютной власти династии Вурбонов (с сентября 1789 г. король Людовик XVI являлся конституционным монархом. - Авт.) . Превентивное объявление Францией войны Австрии, последовавшее 20 апреля 1792 г. привело данную коалицию в действие. Следует, однако, отметить, что объявление войны было спровоцировано самим французским королем с целью проведения контр-революции силами австрийских и прусских войск. При этом Людовик XVI сам передал Австрии "планы национальной обороны". Но 11 июля, в условиях ослабления королевской власти. Законодательным собранием была обнародована прокламация к нации с лозунгом "Отечество в опасности", что привело к тотальному вооружению французского народа и его ополчению на австро-прусские войска, вступившие на французскую землю. После разоблачения замыслов короля 10 августа он был низложен и 21 января 17 93 г. по приговору Конвента казнен . В результате произошедших во Франции событий война стала носить бескомпромиссный характер

Ведение совместных боевых действий против французской армии потребовало решения вопросов организации и поддержания стратегического взаимодействия между армиями союзных держав, т.е. одного из важнейших принципов зарождавшейся коалиционной стратегии. В современной военно-исторической науке коалиционная стратегия определяется как теория и практика подготовки и ведения коалиционной войны, согласованного использования в ней вооруженных сил стран коалиции для достижения стратегических целей. Анализ военно-политических процессов в Европе показывает, что определяющими факторами формирования первой антифранцузской коалиции являлись династические связи, притязания правящих фамилий на абсолютную власть, а также идеологические воззрения (прежде всего религиозные) господствующих классов.

Казнь короля Франции побудила Англию вступить в коалицию и стать ее фактическим руководителем. Именно Англия привлекла в коалицию Голландию, Испанию, Сардинию, Тоскану и Королевство Обеих Сицилии. С целью привлечения в коалицию России 14 марта 1793 г. между ней и Англией была заключена конвенция о совместных действиях против Франции1.

Однако Екатерина II, проводя достаточно взвешенную политику извлечения пользы из затруднений западных держав, не допускала возможности участия своих войск в военных действиях. Основной причиной этого являлось нежелание русской императрицы рисковать ими в неясной для нее обстановке. Обоснование этого решения содержится в составленной 1 февраля 17 94 г. членами Коллегии иностранных дел Остерманом, Безбородко и Морковым "Мнении относительно заключения союзного оборонительного договора с Англией". В документе, в частности, говорилось: "При первом обозрении соглашение на союз с Англиею в нынешних обстоятельствах представляет то неудобство, что, судя по худому и неудачному соображению мер, союзными армиями предприемлемых, храбрые российские войска достойные всякого уважения и сбережения, подвергн\ ты будут бесплодным а для того и долговре менным опасностям ілбо... война сия может продлиться лет" .

Анализ документов показывает, что при дворе Екатерины II утвердилось мнение о том, что пока война в Европе происходила вдалеке от российских границ, без видимой угрозы для империи, не было веских причин для вооруженного вмешательства в европейские дела. В связи с этим главное внимание государственного и военного руководства России было обращено на решение насущных для нее внешнеполитических проблем, в числе которых были "польский вопрос" и взаимоотношения с Турцией.

Решение в 17 94-17 95 гг. первой из указанных проблем (третий раздел Польши и ликвидация польской государственности) позволило России сконцентрировать свои усилия на турецких делах". Такая постановка вопроса диктовалась прежде всего тем, что на основе дипломатических и агентурных донесений о внутриполитической ситуации в Турции, было очевидно, что Оттоманская Порта продолжала считать Россию в качестве главного противника.

Турция, стремясь найти себе союзника в борьбе против России, укрепляла свои военно-политические связи с республиканской Францией. По агентурным каналам российскому руководству стало известно, что французы, якобы, собираются заключить с Портой наступательный и оборонительный союз, "в коем де будет постановлен главнейший пункт, чтоб соединенными силами стараться возвратить Порте Крымский полуостров . Кроме того, стало известно и "о проекте французов привесть свои корабли и войска в Царь-Град для соединения с турецкими" . Однако анализ военно-политической обстановки в самой Франции и в целом в Европе позволяет судить о том, что французы были не в состоянии вести боевые действия на Черном море и старались лишь отвлечь внимание России от участия в коалиции, сосредоточив ее внимание на турецких делах.

Тем не менее военно-политическое руководство России продолжало работу по укреплению южных границ, развитию судостроительной базы на Черном море и ее инфраструктуры, принимая необходимые меры по качественному совершенствованию сил флота и оборудованию мест его базирования.

На Черноморский флот была возложена задача по предотвращению возможного нападения турецких и французских морских сил. Таким образом. Черноморский флот, наращивая свою военную мощь и совершенствуя боевую подготовку, на фоне пассивного участия России в первой антифранцузской коалиции, был использован в качестве фактора сдерживания, что позволило избежать новой войны с Турцией.

Но ситуация на европейском театре военных действий продолжала обостряться. Французская армия, добившись перелома в войне, уже в 17 95 г. окончательно превратила ее из оборонительной в наступательную. Успешные действия французской армии привели к ослаблению, а затем к началу распада первой антифранцузской коалиции. В этих условиях Англия стала предпринимать усилия к ее укреплению и расширению. Результатом активной внешней политики Англии стал заключенный союзный договор с Россией, подписанный 7 февраля 17 95 г. в Петербурге".

На основании этого договора в 17 96 г. Россия была уже готова послать в Европу 50-тыс. армию под командованием A.B. Суворова с целью прекращения французской экспансии в Европу2. Тогда же вице-адмиралу Ф.Ф. Ушакову было дано приказание привести Черноморский флот в боевую готовность на случай нападения французского флота. При этом следует заметить, что военно-политические и стратегические цели союзников претерпели значительную трансформацию, в результате которой обновленная коалиция уже отказывалась от вторжения во Францию для свержения республиканского правления и восстановления монархии занимаясь лишь сохранением status quo в Европ" .

Обстановка внутри коалиции заметно осложнилась после смерти в конце 17 96 г. Екатерины II. Вступивший на российский престол Павел I, отменил многие проекты и начинания своей матери, в том числе и касавшиеся отправки войск в Европу, считая это нецелесообразным. Тем временем французские войска в 17 96-17 97 гг. овладели Северной Италией, о. Корфу в Адриатическом море и другими островами Ионического архипелага. Поражение, которое при этом потерпела Австрия, заставило ее выйти из войны и в октябре 17 97 г. подписать Кампоформийский мир. Этот акт привел к окончательному распаду первой антифранцузской коалиции1.