Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические проблемы, советское законодательство и организационные основы политики трудовой повинности в годы граж данской войны. 31-70
1.1. Теоретическое обоснование В.И. Лениным необходимости осуществления политики трудовой повинности при социализ 31-36
1.2. Решения партии и законодательное оформление политики трудовой повинности 36-57
1.3. Первые мероприятия по введению трудовой повинности и создание органов по их проведению 57-70
Глава 2. Трудовые мобилизации рабочей силы в годы гражданской войны 71-121
2.1. Создание системы трудовой повинности 71-86
2.2. Типы трудовых мобилизаций 86-99
2.3. Организационное обеспечение трудовых мобилизаций.. 100-121
Глава 3. Методы трудовой повинности для различных категорий населения 122-191
3.1. Трудовая повинность для рабочих и специалистов промышленного производства (милитаризация труда) 122-138
3.2. Особенности трудовой повинности крестьянского населения ;: 138-151
3.3. Трудовые армии - пик организации трудовой повинности и милитаризации труда в годы гражданской войны 151-178
3.4. Меры принуждения по поддержанию политики трудовой повинности 178-193
Заключение 194-199
Список источников и литературы 200-218
Приложения 219-220
- Теоретическое обоснование В.И. Лениным необходимости осуществления политики трудовой повинности при социализ
- Создание системы трудовой повинности
- Трудовая повинность для рабочих и специалистов промышленного производства (милитаризация труда)
Введение к работе
Организация труда в масштабе страны и в рамках определённой политической системы — это огромная общественно-историческая и социально-экономическая проблема. Первые попытки организовать труд были сделаны ещё в первобытном обществе. Уже тогда люди сделали попытку разделить, специализировать труд — одни охотятся, другие занимаются собирательством и работают на земле, третьи ухаживают за скотом, четвёртые готовят пищу и т. д. Тогда же стали формироваться способы присвоения продуктов (результатов) труда. В первобытном обществе имела место своеобразная всеобщая трудовая повинность, которая вытекала из необходимости просуществовать благодаря совместной деятельности, будь то охота или земледелие. В связи с формированием классового общества обязательность во всеобщности труда исчезает, хотя необходимость лично трудиться у человека остается. Как показывает исторический опыт всеобщность труда может присутствовать в чрезвычайных ситуациях (война, стихийные бедствия) или исходить из теоретических установок построения общества (социальные эксперименты, например, Камбоджа, Россия в первые годы советской власти и т.д.).
Проблематике определения понятия и сущности труда уделяли внимание многие науки. При различии в формулировках, понятийная основа труда обычно общая.
Труд — процесс, совершающийся между людьми и окружающей природой; целесообразная деятельность людей, направленная на преобразование предмета труда в продукт потребления; потребление рабочей силы в процессе производства1.
Из существующих категорий труда (сущность, содержание, форма и т.д.) выделим категорию характера труда, что на наш взгляд, более все-
1 Борисов В.И., Ильюхов А.А. Бизнес-словарь. М., 2004. С. 196.
го соответствует историческому исследованию. Характер труда включает такие понятия: физический и умственный труд, легкий и тяжелый; оплачиваемый и неоплачиваемый; индивидуальный и коллективный; принудительный и свободный и т.д.
Эти характеристики труда будут использоваться в диссертационном исследовании.
Проблемы трудовых отношений рассматриваются во многих общественных, экономических и религиозных учениях. Наиболее полно проблемы всеобщности труда присутствуют в учении социалистов-утопистов - Оуэна, Фурье, Сен-Симона и др. К. Маркс также не отрицал этой идеи.
В более законченном виде учение о всеобщности труда нашло отражение в работах В.И. Ленина и его соратников. Вождь революции писал: "Кто не работает, тот не ест, вот практическая заповедь социализма. Вот что надо практически наладить" . Большевики в годы военного коммунизма пытались воплотить эту идею - всеобщности труда, на практике. Но объективные общественные законы, в том числе и трудовые, по воле одного лица или партии изменить сложно и введение в жизнь радикально новых трудовых отношений всегда связано с насилием над личностью.
Во всех революциях прошлого велась упорная борьба за труд. Буржуазные революции провозгласили свободу труда. Правда, в практической деятельности капитализм не всегда придерживался этой идеи, тем не менее, она является основой социально-экономических отношений в обществе. В экстремальных условиях жизнедеятельности страны, например, войны, как свидетельствует исторический опыт, чрезвычайные отношения, в первую очередь, складываются в сфере труда. Это вызывается необходимостью поддерживать, прежде всего, оборонную промышлен-
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.39. С. 14.
ность. Трудовая повинность была введена в годы первой мировой войны в Германии, Англии, частично в России.
Экономическая разруха в России, закрытие многих предприятий и как следствие этого распыление рабочего класса, доставшиеся большевикам в наследство от царского и Временного правительства объективно заставляли советскую власть предпринять энергичные меры для прекращения спада производства. Прежде всего, необходимо было обеспечить предприятия рабочей силой. Советская власть для того, чтобы промышленность полностью не разрушилась, ввела трудовую повинность.
С другой стороны, идея трудовой повинности соответствовала теоретическим разработкам марксизма-ленинизма о всеобщности труда в будущем социалистическом обществе. И эта идея также присутствовала в политике трудовой повинности. Таким образом, субъективизм, исходящий из теоретических представлений о будущем государстве и объективные условия (разруха народного хозяйства, вызванная войной) тесно переплелись в сфере труда и дали неоднозначный опыт социально-экономической жизни страны в первые годы советской власти.
Научное обобщение первых мероприятий советской власти, в том числе в трудовой политике, в переломные для человечества годы, относится к важнейшим направлениям исторической науки. В советской научной литературе доминировала точка зрения, сводившаяся к апологетике трудовой политики большевистской партии, оправданию почти всех мероприятий, предпринимаемых законодательными и исполнительными органами советской власти, местными властями, партийными органами. Назрела необходимость пересмотра сложившихся ранее выводов по рассматриваемой проблеме. Следует более глубоко проанализировать соотношение объективных и субъективных факторов при проведении трудовой повинности, их влияния на политическую и социально-экономическую жизнь государства.
Данная проблема разработана недостаточно. Историки исследовали
политику трудовой повинности по отдельным вопросам (трудовые армии,
мобилизация труда и т.д.), что не позволяло рассмотреть эту проблему в
единстве. Имеются исследования данного вопроса по регионам (обычно
по республикам).
В диссертации проведено комплексное исследование проблемы
трудовой повинности в период гражданской войны, до введения новой экономической политики, сравнительного анализа частного и общего в проведении трудовой политики, последствий и итогов этой политики для страны и ее народа. Т.е. проанализирована политика трудовой повинности от ее теоретической разработки до внедрения в жизнь в чрезвычайных условиях гражданской войны и иностранной военной интервенции. Такая комплексность изучения проблемы трудовой повинности определяет актуальность данного исследования.
Объектом диссертационного исследования является политическая и социально-экономическая история России периода гражданской войны, получившая название политики "военного коммунизма".
Предметом исследования является законодательная и организационно-исполнительная деятельность советского государства, местных органов по осуществлению всеобщей трудовой повинности; система организации, формы и методы проведения трудовой повинности в годы военного коммунизма. На введение политики трудовой повинности повлияли конкретные обстоятельства двух войн (мировой и гражданской) - голод и общая экономической разруха, т.е. в ней присутствует объективный фактор. Также эта система являлась производной, вытекающей из теоретических установок марксизма-ленинизма, взглядов руководителей советского государства на организацию труда в будущем социалистическом обществе, т.е. в ней присутствует субъективизм. Политика трудовой повинности и должна была обеспечить, как функционирование экономики,
7 так и осуществить теоретическую установку об обязанности всех трудиться на общую пользу.
Хронологические рамки исследования охватывает весь период гражданской войны, до введения новой экономической политики — октябрь 1917-март 1921 гг.
Территориальные рамки исследования включают в себя в основном Европейскую часть России, хотя в диссертации присутствует материал по Уралу, Сибири, Украине и т.д. Система трудовой повинности охватила те районы России, которые можно в тот период называть "советскими". Широкий территориальный охват позволил показать политику привлечения населения к труду во всём её разнообразии и осветить особенности осуществления данной политики в различных регионах страны.
Целью данной работы является исследование в полном объеме, с привлечением новых материалов, процесса проведения всеобщей трудовой повинности в России с октября 1917 по март 1921 гг.
Основные задачи исследования:
раскрыть вопросы теоретической разработки политики трудовой повинности при переходе к социалистическому обществу; показать соотношение объективных и субъективных факторов при проведении ее в жизнь в чрезвычайных условиях гражданской войны;
в проблемно-историческом плане рассмотреть ход, содержание, формы и методы проведения трудовой повинности советской властью в годы гражданской войны, раскрыть значение трудовой политики государства в укреплении советской власти;
проанализировать значение политики трудовой повинности в политическом и социально-экономическом положении страны в октябре 1917 - марте 1921 гг., определить место, которое занимала всеобщая трудовая повинность в плане социалистического переустройства России;
— осветить нормативно-правовую базу, связанную с введением и
практикой трудовой повинности и дать ее исторический анализ;
— исследовать систему организации трудовой повинности на примере соответствующих центральных органов и практику ее проведения на местах;
раскрыть экономическое и политическое значение такого важного элемента системы военного коммунизма, как трудовые армии;
охарактеризовать основные исторические этапы и особенности в утверждении, проведении, кризисе системы трудовой повинности.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования являются: системный подход, опирающийся на принципы историзма, научности, объективности, комплексности. При проведении исследования автор использовал общие методы исторического исследования: конкретно-исторический, историко-сравнительный анализ, хронологический, исторического описания и ряд других. Эти методы дают возможность изучать явления и факты с учетом исторической обстановки, в которой они возникали и действовали, а также в качественных изменениях на различных этапах развития.
Новизна диссертационного исследования состоит во всестороннем изучении системы привлечения населения к трудовой повинности в первые годы советской власти. Многоаспектность проблемы, относительная продолжительность и насыщенность историческими событиями периода исследования, позволили осветить практическую работу советской власти в поиске форм и методов, выбора организационных, идеологических и тактических приемов по проведению в жизнь политики трудовой повинности.
На основании значительного количества исторических фактов и архивных материалов, большая часть которых вводится в научный оборот впервые, показана политика привлечения к труду различных групп населения. Это позволило предложить значительно расширенную, по сравне-
нию с предыдущими исследованиями, характеристику деятельности советского государства в сфере труда, по-новому оценить многие аспекты политики трудовой повинности, ранее рассматриваемые с недостаточной глубиной, в силу идеологических причин или замалчиваемые, как не присущие советскому строю.
Установлены особенности взаимодействия объективных и субъективных причин, которые обусловили введение политики трудовой повинности в России в годы гражданской войны.
Впервые проведен полный анализ политики трудовой повинности: от начала ее теоретической разработки, внедрения в практику и окончательной отмены, в связи изменившимися социально-экономическими условиями.
В исследовании на основании данных, имеющихся в научной литературе и собственных научных изысканий, сформулированы теоретические выводы и положения, совокупность которых, а также систему их доказательств, диссертант выносит на защиту.
Практическая значимость настоящего исследования состоит в том, что полученные результаты и выводы, а также обобщённые в диссертации материалы дополняют и расширяют исследования отечественных учёных по истории организации труда в Советской России. Большой фактический материал может быть использован для дальнейшей теоретической разработки ряда проблем, связанных с изучением системы привлечения к труду в первые годы существования советской власти. Возможно использование материалов исследования при написании учебных пособий, курсов лекций, научно-популярных статей. Материалы исследования могут быть применены в преподавательской деятельности: высшей школы, повышения квалификации государственных служащих и т.д.
Историография проблемы. Изучению истории политики трудовой повинности в годы гражданской войны в различные периоды жизни Советского государства не всегда уделялось должное внимание. Это
связано с тем, что у нас были периоды первых пятилеток, Великой Отечественной войны, послевоенный восстановительный период и др., когда элементы трудовой повинности действовали в сфере труда. Поэтому в отдельные периоды нашей истории этой теме историками и экономистами уделялось достаточное внимание, в другие — наоборот, интерес к этой теме затухал.
Первые работы, посвященные трудовой повинности появились еще в годы гражданской войны. Их можно рассматривать как источники, написанные современниками происходящих событий, которые являлись руководителями государства, а часть из них непосредственно организовывали проведение трудовой повинности. В этих работах содержится ценный исторический материал, теоретические разработки.
Работы в 20-е годы, написанные по горячим следам недавно проходивших событий, ещё мало напоминают собственно исторические сочинения, а скорее тяготеют к публицистике. Основное внимание исследователей занимали политические вопросы. На наш взгляд, совершенно правильную оценку состояния исторической науки 20-х годов дала Г.Д. Алексеева в сборнике "Россия в XX веке. Судьбы исторической науки": "По-видимому, все силы историков-марксистов 20-х годов уходили на идейную борьбу, изучение политически актуальных тем, которые диктовались коммунистической партией в области идеологии, политики, науки, образования. Этот ограниченный характер исторического видения важнейших задач науки, понимания её проблем, путей развития, имел самые большие отрицательные последствия, которые влияли на теоретические позиции историков, и на их методологический инструментарий, и даже на отношение к науке, где утверждались догмы, стандарты, стереотипы, выдававшиеся за научные принципы изучения истории".3
3 Алексеева Г.Д. Историческая наука в России после победы Октябрьской реЭолюции. // Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. М. 1996. С. 49.
Рассматриваемые нами политика трудовой повинности в круг актуальных проблем тогда не входила.
Попытки осмысления политики военного коммунизма, в том числе трудовых мобилизаций, и вообще принуждения в сфере труда, предприняли непосредственные участники прошедших событий те, кто её проводил, т.е. руководители советского государства. Они старались показать себя и то, что происходило в годы гражданской войны в более привлекательном свете. Но следует заметить, что в 20-е годы на страницах книг и статей данных авторов прослеживается полемика между ними, чего уже не будет в 30-годы. Их работы можно рассматривать как и источниковедческие, т.к. в них присутствует достаточное количество документального материала.
Одним из теоретиков, разрабатывавшим основы экономических отношений при социализме, был Н.И. Бухарин. Он рассматривал принуждение в сфере труда в тесной связи с революционным насилием. Наиболее чётко этот подход был сформулирован им в его книге "Экономика переходного периода". В ней специальная глава посвящена роли революционного насилия в переходную эпоху. Он утверждал, что, разрушив оковы старого общества, революционное насилие создало новую форму —. концентрированное насилие, воплощённое в форме государства диктатуры пролетариата. В этом, по мнению Н.И. Бухарина, проявляется созидательная роль насилия. Чем больше эта сила, тем короче переходный период. Взгляды Н. Бухарина, судя по заметкам на полях этой книги, разделял В.И. Ленин. Он ещё до революции 1917 г. утверждал, что трудовая повинность - это единственная мера, способная в условиях военной разрухи "осуществить наибольшую экономию сил народного труда".
Но взгляды Н.И. Бухарина разделяли далеко не все лидеры партии большевиков, что нашло отражение в работах других авторов. Один из
4 Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. С. 168.
5 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 32. С. 197.
старейших деятелей партии М.С. Ольминский в рецензии на книгу обвинил Н. Бухарина в отходе от марксизма, в выхватывании у Маркса отдельных фраз о насилии. В принуждении М.С. Ольминский видел не метод выработки будущего "коммунистического человечества", а акт самозащиты. "Конечно, было бы глупо и гибельно для революции отрицать насилие и принуждение в период острой (явной и скрытой) гражданской войны" — признавал он.6 Во взглядах Н. Бухарина, по мнению М. Ольминского, отразилось не только его личное видение, но и ошибочные настроения части партии к середине 1920 г., увлечение властью. Он назвал Н. Бухарина ревизионистом слева, не считающимся с революционными возможностями. Также со своей точкой зрения на этот вопрос, на страницах этого же журнала, выступил известный экономист А.В. Чаянов. Он видел причины распада народного хозяйства страны в необдуманных и необязательных мероприятиях большевиков, в том числе и в сфере труда.7
Другой теоретик и практик социалистического строительства (руководитель ВСНХ в 1921-1925 гг.) П.А. Богданов, анализируя опыт организации народного хозяйства в годы военного коммунизма, утверждал что "военно-коммунистическая организация производства и распределения порождена войной, распространена с армии на всё общество" и "к ней прибегают все страны, втянутые в войну". "Эти преобразования — писал он — регулируя процесс упадка, замедляют и смягчают ход [кризиса], они необходимы в условиях приспособления". Он предлагал вообще переходить от регулирования сбыта, к регулированному производству, от временной трудовой повинности к всеобщему внеэкономическому принуждению, от нормирования с его карточной системой к тотальному и
6 Красная новь. 1921. № 1. С. 250.
7 Там же. С. 272.
систематическому "кормлению больших семей", от "отдельных случаев репрессий" к массовым.8
Следует выделить монографию Л. Н. Крицмана, сделавшему попытку обобщения и систематизации опыта социально-экономических преобразований периода гражданской войны. Автор связывал применение принудительного труда и переход к всеобщей трудовой повинности с, особенностями современного крупного машинного производства и считал этот процесс неизбежным в индустриальном обществе.9
Некоторые исследователи периода 20-х гг. делали акцент на временный характер мероприятий по проведению трудовой повинности и связывали их главным образом с особенностями экономического положения страны и необходимостью мобилизации народного хозяйства на нужды фронта. Из такой посылки исходили, в частности, Э.И. Квиринг, С.Г. Струмилин, А. Аникст, В. Смушков10. В этих работах в основном описываются высокие результаты работы трудмобилизованных, энтузиазм крестьян и рабочих в труде, ударный труд на субботниках. Это не совсем соответствует исторической действительности. В нашей работе приводятся критические примеры в проведении трудовой повинности.
В 20-е годы наиболее популярной темой была история создания и деятельности трудовых армий. Первые работы о деятельности трудовых армий создали ещё современники. Это, прежде всего, работы Л.Д. Троцкого, СИ. Гусева, А. Аникста, Ю. Ларина, Л.Н. Крицмана и других, то
8 Богданов П.А. Вопросы социализма. М., 1990. С. 43, 45-46.
9 Крицман Л.Н. Героический период Великой русской революции. (Опыт анализа т. н.
"военного коммунизма"). М.-Л., 1926.
10 Квиринг Э.И. Очерки развития промышленности СССР (1917-1927 гг.) М., 1929;
Струмилин С.Г. Ущерб в производительности труда, вызванный гражданской войной
и блокадой. // Струмилин С.Г. Избранные произведения. Т. 1. М., 1963. С. 190-196;
Аникст А. Этапы развития Народного Комиссариата труда. М., 1923; В. Смушков.
Экономическая политика СССР. Пособие для вузов. Изд. 3. М., 1926.
1' Троцкий Л. Сочинения. Т. XV. Хозяйственное строительство Советской республики. М.-Л., 1927; Его же. Терроризм и коммунизм. Пг., 1920; Аникст А. Обзор деятельности Наркомтруда за 1921 г. (К IV сессии ВЦИК). М., 1921; Его же. Организация рабочей силы в 1920 г. М.: НКТ, 1921; Его же. Организация распределения рабочей
есть тех, кто организовывал их работу и претворял в жизнь партийные и государственные решения. Хотя взгляды указанных руководителей советского государства не во всём совпадали, однако саму идею создания трудовых армий и обязательность введения трудовой повинности, никто из них не отвергал. Негативные нотки появились только в 1921 г., когда стал очевиден кризис системы принудительного труда и, в особенности, в трудовых армиях.
В дальнейшем, в 30-40 гг., наблюдается значительное снижение интереса к проблемам истории гражданской войны и почти не рассматриваются проблемы организации труда в эти годы. Это вызвано главным образом тем, что в годы первых пятилеток вспоминать не совсем удачный опыт организации труда в период военного коммунизма считалось не совсем желательным.
В "Кратком курсе истории ВКП (б)" политика всеобщей трудовой повинности представлена одним предложением; "... она [партия] ввела всеобщую трудовую повинность для всех классов. Привлекая буржуазию к обязательному физическому труду и освобождая, таким образом, рабочих для другой, более важной для фронта работы, партия осуществила принцип: "кто не работает, тот не ест". Эта фраза не даёт представление ни об истоках трудовой повинности, ни о характере её проведения. Главное остриё трудовой повинности было направлено вовсе не на буржуазию, а на рабочий класс и крестьянство. "Краткий курс" объясняет причины введения военного коммунизма "исключительно трудными уело-виями обороны страны и имевших временный характер". Из этого сле-
силы. (Статьи и доклады за 1918-1920 гг.). М, 1920; Гусев СИ. Очередные вопросы хозяйственного строительства. (О тезисах ЦК РКП). Материалы к 9-му съезду РКП. Изд. РВС Кавказфронта. Б. м. 1920; Его же. Трудовые мобилизации и трудовые армии, в Саратовской губернии. Б. м., 1920; Крицман Л.Н. Два года новой экономической политики пролетариата СССР. М.: Красная новь, 1923; Лурье М. (Ю. Ларин). Трудовая повинность и рабочий контроль. М., 1918.
12 История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М.,
1953. С. 219.
13 Там же.
дует, что и трудовая повинность (как часть политики военного коммунизма) была вызвана этими условиями и была временным мероприятием. Последнее утверждение абсолютно не соответствует действительности, уже хотя бы потому, что трудовая повинность по инерции осуществлялась и в первые два года НЭПа, особенно среди крестьян.
Немногочисленные исследователи этой проблемы, следуя "Краткому курсу истории ВКП(б)" уклонялись от собственных исторических оценок, в том числе и по проблеме проведения трудовой повинности. В частности, М. Гильберт в своих статьях истоки трудовой повинности относит лишь к необходимости обеспечения промышленности рабочей силой.14 "Уже в конце 1918 г. безработных, зарегистрированных на биржах труда, оказалось недостаточно для покрытия нужд в работниках народного хозяйства" — констатирует он. В целом М. Гильберт даёт положительную оценку деятельности государства по мобилизации рабочих: "Подводя итог сказанному, можно констатировать, что стремительное падение общей численности промышленных рабочих, происходившее в годы гражданской войны, было в значительной мере ослаблено усилиями советского государства, направленными не только на пополнение предприятий новыми рабочими, но и на возвращение старых кадров".15
После Великой Отечественной войны появились статьи и диссертационные исследования, посвященные одному из опытов трудовых мобилизаций — трудовым армиям. Само обращение к этой проблеме вызывалось в значительной степени конкретной исторической ситуацией в стране. Опять, как и в период 1919-1922 гг. перед страной стояла задача восстановления экономики и исторический опыт был интересен. В исследованиях Е.М. Горелика, А.П. Емельянова, Е.П. Чиколаевой, посвящён-
14 Гильберт М. К вопросу о составе промышленных рабочих СССР в годы граждан
ской войны. // История пролетариата СССР. 1934. № 6; 1935. № 1.
15 Там же. 1935. № 1. С. 155, 157.
16 Емельянов А.П. Трудовая армия на Урале. (1920-1921 гг.). М., 1945; Горовой Ф.С.
Пермская губерния в период военного коммунизма. Молотов. 1950; Миколаєва Е.П.
ных деятельности Украинской и Уральской трудовых армий, прослеживается мысль о необходимости изучения опыта восстановления народного хозяйства в годы гражданской войны. Следует отметить, что это не объективный анализ места и роли трудовых армий в восстановлении народного хозяйства, а восхваление их деятельности. Авторы явно преувеличили роль И.В. Сталина в руководстве трудовыми армиями. Л.Д. Троцкий, как организатор Уральской трудовой армии, и как теоретик и практик милитаризации производства, в этих работах даже не упомянут. На примере указанных работ, ясно видно, как в период культа личности историки вынуждены были объективное изучение прошлого подменять установившимися идеологическими стереотипами.
С середины 50-х годов наметилось оживление интереса к экономической политике Советского государства в годы гражданской войны и, в частности, к вопросам организации труда. В этот период преодолевается иллюстративный метод в освещении событий и создаются обобщающие труды, написанные на высоком научно-теоретическом уровне и широкой источниковедческой базе, с критическим анализом ранее вышедших работ. Более глубокой стала тематическая дифференциация исследований по всем направлениям. Целый ряд авторов обратился к изучению милитаризации труда в промышленности в период военного коммунизма и первые годы НЭПа. Стали разрабатываться вопросы о влиянии трудовых повинностей на крестьянское хозяйство, более объективно оценивается место и значение трудовой повинности в восстановлении народного хозяйства страны. Исследователи этого периода — Баевский Д.А., Бизяева М.М., Матюгин А.А. и другие - уже не подгоняют события под схему, а показывают реальные явления экономической и социальной жизни пер-
Украинская трудовая армия и её роль в борьбе с хозяйственной разрухой в 1920 г. Л., 1951; Горелик Е.М. Трудовые армии в борьбе за топливо и восстановление транспорта в 1920 г. (На материалах Украинской, Уральской, Петроградской трудовых армий, Запасной Армии Республики). Л., 1952.
вых лет советской власти. Однако вопрос о проведении трудовой повинности указанные авторы глубоко не рассматривают, т.к. эта проблема не является предметом их исследований. Специфика задач, ставившихся авторами, не предполагала углублённого изучения трудовых отношений и, в частности, методов привлечения к труду. Много внимания уделялось, прежде всего, субботникам, социалистическому соревнованию, производственным совещаниям и их огромной роли в становлении нового социалистического труда. Даже в период "оттепели" трудовую повинность исследователи обычно не рассматривали глубоко в силу идеологических причин.
В 60-80-е годы, в связи с накоплением большого количества важных и интересных фактов, расширением круга используемых источников, идёт дальнейшая разработка отдельных аспектов данной темы. Однако в работах советских историков существовал некий стереотип в показе причин введения трудовой повинности. Проявлялась даже некоторая "идеализация" военного коммунизма и всех его мероприятий. Это показали, в частности, дискуссии, проведённые на страницах исторических журналов во второй половине 60-х годов - "Вопросы истории" (1964-1967 гг.) и "Вопросы истории КПСС" (1966-1968 гг.), а также научные сессии и конференции.
В эти годы в отечественной исторической литературе трудовая повинность рассматривалась в основном как неизбежная политика, вызван-
Матюгин А.А. Из истории развития рабочего класса СССР в период построения социализма (1917 - 1936 гг.). // Исторические записки. Т. 48. М, 1954; Баевский Д.А. Очерки по истории хозяйственного строительства периода гражданской войны. М, 1957; Его же. Рабочий класс в первые годы Советской власти. 1917—1921 гг. М., 1974; Бизяева М.М. Из истории организации оборонной промышленности в годы гражданской войны. (1918-1919 гг.). По материалам металлообрабатывающей промышленности. // Ученые записки кафедры истории СССР АОН при ЦК КПСС. Вып. 29. М., 1957; Дмитриев Ю.С. Мероприятия коммунистической партии по организации тыла в годы гражданской войны и иностранной интервенции (1918 — 1920 гг.). // Ученые записки Ленинградского государственного университета. № 259. Серия исторических наук. Вып. 31. Л., 1959. С. 136-154.
ная гражданской войной и интервенцией. Руководителем милитаризации труда и перегибов в проведении трудовой повинности стали чаще называть Л. Троцкого, но партийные решения, принятые на самых высоких форумах по этому вопросу, замалчивались. В частности, Д.Л. Коваленко приводит примеры некоторых мобилизаций на военные заводы с позиции неизбежности подобных мобилизаций и вообще милитаризации труда в годы гражданской войны.19 С его мнением можно согласиться, что иными путями укомплектовать военные заводы необходимыми кадрами было невозможно. Но проблему эффективности труда насильно мобилизованных Д.Л. Коваленко и другие авторы не рассматривают.
Во второй половине 80 - 90-е годы в связи с изменением общественно-политической ситуации в стране и возможностью подвергать критике устоявшиеся стереотипы, историки начинают пересматривать ряд положений, касающихся гражданской войны вообще и трудовой повинности, в частности. Ряд исследователей начинают усматривать истоки трудовой повинности не столько в условиях гражданской войны и разрухи, но и в доктринальных установках большевиков. На такой позиции стоят, в частности, В. Леонидов, Л.В. Борисова, В.П. Булдаков, В. Дмит-ренко, Г.А. Бордюгов, В.А. Козлов и ряд других авторов.20
Гимпельсон Е.Г. Рабочий класс СССР в годы восстановления народного хозяйства (1921 — 1925 гг.). М., 1962; Его же: Военный коммунизм: Политика, практика, идеология. М., 1973; Его же. Советский рабочий класс. 1918-1920 гг. М., 1974; Кузьмин В.И. Новая экономическая политика и смычка социалистической промышленности с мелкобуржуазным хозяйством. // Вопросы истории КПСС. 1967. № 2; Коваленко Д.Л. Оборонная промышленность Советской России в 1918 - 1920 гг. М., 1970; Олесюк Е.В. Разработка экономической политики Коммунистической партии в трудах В.И. Ленина (1917-1921 гг.). Ростов н/Д, 1977.
19 Коваленко Д.Л. Указ. соч. С. 212-213, 235, 239.
20 Булдаков В.П., Кабанов В.В. "Военный коммунизм": идеология и общественное
развитие. // Вопросы истории. 1990. № 3; Бордюгов Г.А, Козлов В.А. "Военный ком
мунизм": ошибка или проба почвы?". // История Отечества: люди, идеи, решения. М.,
1991; Поляков Ю.А. Гражданская война: взгляд сквозь годы. / Гражданская война в
России: перекрёсток мнений. М., 1994; Леонидов В. "Военный коммунизм": истоки и
смысл. // Дискуссии по истории Отечества. Сборн. ст. Симферополь. 1997. С. 62-89;
Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России: власть и массы. М., 1997; Борисова
Л.В. Военный коммунизм: насилие как элемент хозяйственного механизма. М., 2001.
Но существовали и другие мнения. Некоторые исследователи считали, что использование внеэкономического принуждения позволило обеспечить нормальное функционирование народного хозяйства в условиях разрухи, плюсы от его применения превышали социально-экономические издержки. В частности, И.Б. Берхин в дискуссионной статье в журнале "История СССР" утверждал: "Таким образом, использование чрезвычайных форм привлечения к труду началось ещё до гражданской войны и продолжалось почти год после её окончания, уже в условиях НЭПа. Использование этих форм было одним из элементов политики "военного коммунизма", хотя далеко не главным и в целом оправдало се-бя". Автор принизил роль субъективного фактора в трудовой повинности.
Остановимся более подробно на некоторых работах, вышедших за последнее десятилетие.
А.Г. Сомов в своей статье писал: "Введение трудовой повинности имело своими целями вовлечение непролетарских элементов в общественно-полезный труд и обеспечение промышленных предприятий рабочей силой. ... Миллионы советских граждан оказались призванными в Красную Армию, сотни тысяч рабочих спасались от голода в деревне. Как следствие, Советская власть вынуждена была перейти от вольного найма к всеобщей трудовой повинности". Однако на позиции "вынужденности" трудовых мобилизаций стоит сегодня, на наш взгляд, меньшинство исследователей.
В последнее десятилетие ряд исследователей связывают всеобщую трудовую повинность с тоталитаризмом. В частности А.Г. Трукан в своей монографии, посвященной становлению тоталитарной системы в России, исследует переплетение доктринальных установок партии и историче-
21 Берхин И.Б. Так что же такое "военный коммунизм". //История СССР. 1990. № 3. С.
135.
22 Сомов А.Г. Политика и экономика "военного коммунизма": современные оценки. //
Великий Октябрь и современная Россия. Нижний Новгород. 1997. С. 83-90.
ских реалий. По мнению автора военно-коммунистическая система и трудовые мобилизации, в частности, были порождением целого комплекса причин: влияние марксистской доктрины, гражданской войны и экономического опыта предшественников по преодолению экстремальных ситуаций в экономике.23
Объективную и достаточно полную картину места и роли трудовых мобилизаций крестьян показал в своём исследовании В.В. Кабанов. Он поставил совершенно справедливые вопросы: "Какая роль отводилась трудовым повинностям в революционном преобразовании общества? Носили ли они временный, чрезвычайный характер или должны были стать орудием социалистического строительства?". Выводы, которые сделал автор, отвечая на эти вопросы, на наш взгляд, объективные, учитывающие сложную политическую и социально-экономическую обстановку того времени и с ними можно согласиться. "Первоначально трудовая повинность мыслилась как элемент социалистического строительства, причём её характер должен быть, во-первых, всеобщим, а во-вторых, равномерным" - отмечает В.В. Кабанов. Однако, подчёркивает автор, "трудовые мобилизации не стали средством планомерного развития народного хозяйства, а превратились в орудия решения хотя и важных, но частных задач ударными, мобилизационными методами, впрочем, весьма характерными для "военно-коммунистической экономики".24 В.В. Кабанов, утверждая, что "трудовая и гужевая повинность сыграли огромную роль в увеличении объёма заготовки и вывозки дров", показывает и негативные последствия трудгужповинности. "Вообще гужевая повинность не только отвлекала значительные силы крестьянства на продолжительное время, особенно в страдную пору, но и оказывало непосредственное негативное влияние на производительные силы крестьянского двора: она отбивала у
23 Трукан А.Г. Путь к тоталитаризму. 1917-1929 гг. М., 1994.
24 Кабанов В.В. Крестьянское хозяйство в условиях "военного коммунизма". М., 1988.
С. 190, 191.
крестьян желание увеличивать число лошадей и понуждала их к сокращению поголовья. Положение усугублялось допускавшимися ошибками".25
Некоторые проблемы в проведении трудовой повинности рассмотрел в своей монографии по истории профсоюзов А.Ф. Киселёв. Он осветил отдельные вопросы взаимоотношения государства и профсоюзов по системе проведения трудовых мобилизаций и участия профсоюзов в организации трудовой повинности.26
Объективный и обоснованный взгляд на трудовые мобилизации и, вообще на политику военного коммунизма, представлен в монографии Л.В. Борисовой, где исследуется феномен "насилия, как элемента хозяйственного механизма". Она подчёркивает, что "марксистский принцип обязательности труда был заменён принципом принудительности". Принудительный труд, трудовую повинность она называет "Новое крепостное право" (название одной из глав). В приведённых многочисленных документах (впервые вводимых в научный оборот) показаны неприглядные стороны реальной жизни населения того времени, осуществления насилия, в том числе и при проведении трудовых мобилизаций. Автор считает, что насилие было имманентно присуще советской политической системе и являлось важнейшим инструментом политики, в том числе и в сфере труда. Но Л.В. Борисова проигнорировала общеизвестный факт — трудовая повинность связана с общим экономическим состоянием разрухи России в годы гражданской войны.
Проблемами труда в годы гражданской войны и новой экономиче-
ской политики плодотворно занимается А.А. Ильюхов . В своих работах 25 Там же. С. 194, 199.
Of*
Киселёв А.Ф. Профсоюзы и советское государство. М., 1991.
27 Борисова Л.В. Военный коммунизм: насилие как элемент хозяйственного механиз
ма. М., 2001. С. 15.
28 Ильюхов А.А. Переход от трудовой повинности к свободному труду в 1921-1922 гг.
//Россия НЭПовская: политика, экономика, культура. Тезисы Всесоюзной научной
конференции. Новосибирск. 1991. С. 160-163; Его же: Обеспечение всеобщности тру-
он касался вопроса о трудовой повинности. По его мысли она в большей степени была производной от доктринальных установок партии.
Вопросы трудовой повинности, в советское время, нашли место в исследованиях по истории экономики страны. Не давая им детального анализа, отметим, что авторы высказывали общепринятую точку зрения по этому вопросу. Из работ по истории экономики 90-х годов, выделим монографию В. May. Он указывает на преемственность экономических мероприятий, проводившихся в военных условиях царским, Временным правительствами, а также большевиками. Автором обоснован важный вывод о том, что военно-коммунистические меры были апробированы предшественниками и не противоречили логике экономического развития.30 По другим исследованиям отметим, что в большинстве случаев авторами монографий и коллективных работ по истории экономики ставились задачи и цели, не имеющие к рассматриваемой нами проблеме непосредственного отношения, то, соответственно, вопросы трудовой повинности рассматриваются фрагментарно, часто в качестве иллюстрации или примера для доказательства основной идеи. Экономическая эффективность применения принудительного труда, как правило, не рассматривалась.
да в условиях военного коммунизма. //VI Арсентьевские чтения. Тезисы докладов региональной научной конференции по проблемам истории, археологии, и краеведения. Уссурийск. 1992. С. 73-75; Его же: Трудовые мобилизации как средство обеспечения промышленности рабочей силой в условиях гражданской войны. // Международная научная конференция "Гражданская война в России" (1919-1920 гг.). 13-14 дек. 1994 г. Материалы второй сессии. М.: МПГУ, 1995. С. 70-75; Его же: Идея всеобщности труда: теория и практика. // Общественная мысль и политические деятели России XIX - XX вв. Материалы научной конференции. Смоленск: СГПИ. 1996. С. 215-220; Его же. Политика советской власти в сфере труда (1917-1922 гг.). Смоленск, 1998;Его же: Трудовые отношения в годы гражданской войны. // Гражданская война в России: события, мнения, оценки. Памяти Ю.И. Кораблева. М.: Наука. 2002. С. 555-569.
29 Гладков И.А. Очерки советской экономики. М., 1956; Берхин И.Б. Экономическая
политика государства в первые годы Советской власти. М., 1970; От капитализма к
социализму: Основные проблемы истории переходного периода в СССР. 1917 - 1937
гг. В 2-х томах (под общ. ред. Полякова Ю.А.). Т. 1. Победа социалистической рево
люции, начало переходного периода 1917-1927 гг. М., 1981 и др.
30 May В. Реформы и догмы. Очерки становления хозяйственной системы советского
тоталитаризма. 1914 -1920 гг. М. , 1993.
Некоторые аспекты трудовой повинности рассмотрены в моногра-фиях, посвященных Красной Армии. В них, как правило, показывается значительный вклад трудовых армий в решение тех или иных хозяйственных проблем и, в частности, в восстановление транспорта, в заготовке хлеба, ремонте транспорта и т. п. делах. Вопросы экономической эффективности использования труда военных формирований, как правило, не рассматривались. Проблема трудовых армий затрагивалась и в ряде обобщающих трудов по истории гражданской войны в России, а также в некоторых работах по истории советской экономики и Красной Армии.
Отдельные аспекты политики трудовой повинности получили отражение в обобщающих трудах при рассмотрении проблем истории гражданской войны вообще, истории рабочего класса и политики военного коммунизма, в частности. Например, в фундаментальном издании "История народного хозяйства СССР " трудовой повинности посвящено одно предложение, взятое из "Краткого курса истории ВКП (б)", хотя и без ссылки на него.33 Вышедший в свет в том же году 5-й том "Истории гражданской войны в СССР", положительно оценивая результаты осуществления трудовой повинности, связывал её введение с экономическими и
31 Буряк В.И. Кавказская армия труда в 1920 г. М., 1965; Бенджанян P.M. Красная
Армия на фронте восстановления народного хозяйства (1920-1925 гг.). Львов. 1968;
Скробов B.C. Проблемы военной деятельности Коммунистической партии на Урале.
Октябрь 1917-1920 гг. Свердловск, 1971; Амирханова-Кулиш А.С. Красная Армия в
социалистическом строительстве на Северном Кавказе в 1920-1923 гг. Махачкала,
1976; Кузьмин Г.В. Разгром интервентов и белогвардейцев в 1917-1920 в 1917-1922
гг. М., 1977; Лобанов А.П. Трудовые армии в Поволжье (1920 - март 1921 г.). Саратов,
1980; Денисов Н.Г. Кавказская армия труда в борьбе за восстановление народного хо
зяйства юго-востока Европейской части РСФСР. 1920-1922 гг. Ростов н/Д, 1982; Ло
банов А.П. Трудовые армии в Поволжье (1920-март 1921 г.). Саратов. 1989; Мышов
Н.А. Петроградская революционная армия труда и её деятельность по восстановле
нию народного хозяйства в 1920 г. М., 1991.
32 История пролетариата СССР. Книга 2. / Ред. Милыптейн Е.А., Невский В.И. и др.
М., 1934; История гражданской войны в СССР. Т. 5. М., 1960; История советского ра
бочего класса в 6 томах. Том 1. История социалистической экономики СССР. Т. 1.
Советская экономика в 1917-1920 гг. М., 1976; Рабочий класс в Октябрьской револю
ции и на защите её завоеваний. 1917-1920 гг. М., 1984; Т. 2. Рабочий класс — ведущая
сила в строительстве социалистического общества. 1921 — 1937 гг. М., 1984 и др.
33 История народного хозяйства СССР. Курс лекций. М., 1960. С. 446.
социальными проблемами: "Необходимо было в короткий срок вернуть квалифицированных рабочих на производство, а также привлечь к восстановлению народного хозяйства новые тысячи рабочих рук". Но их создание авторы рассматривали "как временную, вынужденную меру, необходимую лишь в данных условиях мирной передышки".34 Однако и после окончания гражданской войны трудовая повинность действовала еще два года, т.е. не была "временной" мерой.
Неоднозначны оценки военного коммунизма и трудовых мобилизаций зарубежными исследователями. Часть авторов нашли объективные предпосылки введения всеобщей трудовой повинности, сближаясь в этом
вопросе с советскими историками. Другие видели истоки всеобщей трудовой повинности в особенностях большевистской доктрины. В частности, известный специалист по советской истории Э. Карр утверждал: "Суть рабочей политики военного коммунизма заключалась в отказе от рынка труда рабочей силы и от общепризнанных капиталистических методов найма и управления рабочими, причём, похоже, подобно другим политическим мерам этого периода, это рассматривалось не только как простая уступка требованиям гражданской войны, но и как действенный шаг к достижению социалистического порядка". Однако в целом данной проблеме зарубежные исследователи не уделяли достаточного внимания. Как видно из историографического обзора, комплексного и системного исследования данного вопроса не имеется. Наиболее полно в исследованиях отражена деятельность трудовых армий, но оценка их работы нуждается в уточнении. Отдельные факты, приводимые учеными не дают целостного представления о деятельности советского государства по ор-
История гражданской войны в СССР. Т. 5. М., 1960. С. 16, 18.
35 См. Карр Э. История Советского государства. Кн. I. Том 1 и 2. Большевистская ре
волюция. 1917-1923 гг. М., 1990; Боффа Дж. История Советского Союза. Т. I. От ре
волюции до второй мировой войны. Ленин и Сталин. 1917-1941 гг. М, 1990.
36 Карр Э.Указ. соч. С. 565-566.
ганизации трудовой повинности в годы гражданской войны. Поэтому стоит задача комплексного исследования данной проблемы.
Источниковую основу исследования составляют как опубликованные, так еще и не введенные в научный оборот архивные документы и материалы. К первым относятся прежде всего Постановления Совета Труда и Обороны (СТО), декреты Совнаркома (СНК), включённые в многотомное издание "Декреты Советской власти". Для изучения истории трудовых армий важное значение имеет такая группа документов, как директивы и приказы Главного командования РККА и отдельных фронтов, составившие сборники документов "Директивы Главного командования Красной Армии". Для характеристики экономической политики Коммунистической партии большое значение имеют документы ЦК РКП (б), опубликованные в сборниках "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК", "Партия в период иностранной военной интервенции и гражданской войны. (1918 — 1920 гг.)" и др.
Значительную группу источников, использованных в данном исследовании, составили документы центральных - Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ), Российский государственный архив экономики РФ и местных архивов - Смоленска, Брянска (ЦДНИ-СО, ГАСО, ГАБО). Они характеризуются значительным видовым многообразием. Это материалы различных совещаний, Постановления и циркуляры ГКТ и Наркомтруда, отчёты как местных подразделений этих государственных органов, так и работников указанных ведомств, справки, сообщения и письма с мест, записки различных лиц (в основном чиновников) и т. д. Документы, отложившиеся в фондах Наркомата труда (382), Комитета по проведению трудовой повинности (Главкомтруда — 7275), ВЦСПС (5451) и ЦК профсоюза железнодорожников (5474) позволяют проследить изменение взглядов советских руководителей на систему принудительного труда, увидеть разработку механизма трудовых по-
винностей и методы её проведения. Значительный интерес составляют различного рода отчёты и записки по поводу проведения тех или иных мобилизаций, по борьбе с трудовыми дезертирами. Документы проводившихся периодических совещаний работников этих органов показывают положения на местах, сопротивление мобилизациям, взгляды тех или иных руководителей органов, обеспечивающих трудовую повинность, на проведение трудовой повинности. В фонде Наркомтруда содержатся документы о ходе проведения трудовой повинности после слияния комтру-дов с отделами труда Исполкомов Советов.
Сочетание документов центральных и местных органов позволило составить более объективную картину состояния дел при проведении тех или иных мобилизаций.
Для изучения истоков и принципов проведения трудовой повинности и вообще, воззрений советского руководства на проблему организации труда в условиях военного коммунизма, большое значение имеют работы вождей и лидеров советской власти - прежде всего, В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого.
По нашим подсчетам, В.И. Ленин в более чем 100 работах, за 1918-1920 гг. в большей или меньшей степени касался вопросов труда. Непосредственно в диссертации использовано более 20 работ В.И. Ленина, что позволило показать теоретические воззрения вождя революции на проблему трудовой повинности, а также предлагаемые им практические мероприятия. Труды Ленина помогают увидеть истоки этой политики и сделать вывод о том, что введение трудовой повинности было не случайной мерой и порождением не только проходившей гражданской войны и экономической разрухи, а следствием соответствующего взгляда на труд при социализме. Наиболее полно эти воззрения представлены в таких работах В.И. Ленина, как "Очередные задачи советской власти", "Выступление на заседании Президиума ВСНХ 1 апреля 1918 г.", "Доклад Центрального Комитета на IX съезде РКП (б)", "Доклад о работе ВЦИК и
Совнаркома на первой сессии ВЦИК VII созыва 2 февраля 1920 г." и ряде других.
Л.Д. Троцкому принадлежало большинство идей по милитаризации труда и организации трудовой повинности в годы гражданской войны. Большинство его работ 1920-1921 гг. посвящены именно этим проблемам. Следует выделить XV том его собрания сочинений, который полностью посвящен проблемам организации труда и трудовой повинности, в частности. Работы в данном томе, под названием "Хозяйственное строительство Советской республики", включают в себя период с декабря 1919 г. по декабрь 1920 г. Практически все 7 разделов тома (600 страниц) посвящены трудовой повинности - "I. Всеобщая трудовая повинность", "II. Милитаризация труда и производства", "III. Единый хозяйственный план и вопросы управления промышленностью", "IV. Практика всеобщей трудовой повинности", "V. Первая трудовая армия и борьба за возрождение Урала", "VI. На транспорте", "VII. Восстановление Донбасса". В Приложении к тому даны документы важные для понимания сущности советской трудовой повинности и идеологии принудительного труда. Это: Постановление заседания Междуведомственной Комиссии по введению всеобщей трудовой повинности от 19 января 1920 г., Положение о Комитете по всеобщей трудовой повинности, телеграммы В.И. Ленину и ко-мандованию различных трудовых армий. В отличие от собрания сочинений В.И. Ленина, в аналогичном издании работы Л.Д. Троцкого публиковались по проблемно-хронологическому принципу. Поэтому в упомянутом томе сконцентрированы почти все его работы по вопросу об организации трудовой повинности. Насколько актуально для Л.Д. Троцкого были проблемы трудовой повинности, говорит хотя бы тот факт, что даже в работе посвященной теоретическим проблемам коммунизма и меж-
См. Троцкий Л. Сочинения. Том XV. Хозяйственное строительство Советской республики. М.-Л., 1927.
28 дународного коммунистического движения - "Терроризм и коммунизм" —
он посвятил заключительную главу именно этому вопросу.
Источниковедческий анализ дополняют работы других деятелей советского государства - Н.И. Бухарина, А.И. Рыкова, Ю. Ларина, М. Томского, руководителей Наркомата труда В. Шмидта и А. Аникста и ряда других. Руководитель ВЧК Ф.Э. Дзержинский, хотя и был в течение полугода председателем Главного Комитета по проведению трудовой повинности, никаких теоретических статей по этому поводу не написал, в дискуссиях о методах привлечения к трудовой повинности не участвовал. На наш взгляд это объясняется тем, что данное руководство было его дополнительным поручением. Для обеспечения трудовой повинности важен был не столько Ф. Дзержинский, сколько силовой аппарат, находящийся под его началом.
Одним из источников исследования явились статистические материалы, помещённые как в ведомственных журналах того времени, так и в специальных статистических изданиях. Эти материалы дали возможность автору на основе анализа количественных сторон делать выводы и оценки о качественных сторонах изучаемых явлений, в частности, об эффективности трудовых мобилизаций. Анализировались данные о количестве мобилизованных, в том числе по отраслям труда и по регионам страны. Есть отрывочные сведения о результатах труда различных категорий трудмобилизованных и особенно трудовых армий. Автор вполне представляет себе, что используемые им статистические данные не всегда полны, а иногда даже искажены. Поэтому часто делаются соответствующие оговорки. Но статистических материалов в то время было много и можно проводить их сравнительный анализ.
Существенно расширяют источниковую базу исследования материалы периодической печати. Автором использованы 14 наименований
Его же. Терроризм и коммунизм. Пг., 1920.
центральных и местных газет и 16 журналов. Для диссертационного исследования научную ценность представляют издания Наркомата труда и Главкомтруда - "Бюллетень трудового фронта" (1920-1921 гг.), "Известия Народного комиссариата труда " (НКТ) (1921-1922 гг.) и "Известия Главного комитета по всеобщей трудовой повинности" (1919-1921 гг.). В этих изданиях приводятся практически все нормативные документы, на основе которых осуществлялась всеобщая трудовая повинность. Здесь же печатались достаточно объективные и пространные отчёты Наркомата труда и Главкомтруда о своей работе в целом, в которых присутствуют аналитические данные по осуществлению трудовой повинности.
Таким образом, использование в диссертации значительного количества архивных документов и материалов, разнообразных по видам и источникам происхождения, фондовой принадлежности, создаёт условия для комплексного изучения данной темы.
Основные положения, выносимые на защиту:
политика трудовой повинности в России в годы гражданской войны была вызвана двумя факторами — общей экономической разрухой, доставшейся большевикам от царского и Временного правительства, а также вытекала из теоретических разработок марксизма-ленинизма о необходимости всеобщности труда в будущем социалистическом обществе;
кроме профсоюзов и Народного Комиссариата Труда, которым советское государство хотело поручить проведение трудовой повинности, оно вынуждено было создать специальные органы, наделенные силовыми функциями для проведения этой системы в жизнь;
главной формой трудовой повинности являлись трудовые мобилизации, разнообразные по своим видам. Проводимые вначале для нужд оборонной промышленности, они к 1920 г. охватили практически все население страны. Руководители народного хозяйства, особенно на местах, стали считать трудовую повинность необходимым элементом трудовых отношений в обществе;
основными методами системы трудовой повинности являлись: милитаризация труда, создание трудовых армий, а для крестьянства -трудгужналог. Миллионы людей были оторваны от привычного труда и занимались малоквалифицированной работой. В конце 1920 — начале 1921 гг. ясно проявился кризис принудительной системы труда, что нашло отражение в низкой производительности труда и малоэффективно-сти миллионов трудмобилизованных;
население страны в своей абсолютной массе не поддерживало политику трудовой повинности советского государства и всячески пыталось уклониться от трудовых мобилизаций. Государству пришлось навязывать ее силой народу. Этот фактор и всеобщий развал производства, где важным моментом явилось отсутствие заинтересованности трудящихся в результатах своего труда, заставили руководство страны отказаться от трудовой повинности и перейти к найму рабочей силой — т.е. свободному рынку труда.
Апробация работы и внедрение в практику результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре Отечественной истории Смоленского государственного педагогического университета, где проводилось её рецензирование и обсуждение. Материалы исследования и основные идеи работы были представлены на четырех научных конференциях (Смоленск, Москва) и отражены в 5 публикациях автора. Результаты диссертационного исследования докладывались на заседании кафедры Отечественной истории Смоленского государственного педагогического университета. Материалы исследования используются в педагогической деятельности автора.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами данного исторического исследования. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка литературы и источников, приложения.
Теоретическое обоснование В.И. Лениным необходимости осуществления политики трудовой повинности при социализ
Одной из важнейших идей большевистской революции 1917 г. была идея обеспечения свободы труда. Под этим понималось, прежде всего, прекращение эксплуатации человека человеком и обязанность трудиться для всех членов общества. Труд был объявлен и правом, и обязанностью. Основные идеи политики партии большевиков были понятны и близки массам рабочих и крестьян потому, что они были выражены в простых лозунгах: «Кто не работает, - тот не ест!», «Не трудящийся да не ест!» и т.д. Эти лозунги поддерживали люмпен-пролетариат, массы обездоленных людей в годы мировой войны, трудящиеся, потому что они добывали хлеб нелегким трудом. Отсюда у многих трудящихся сформировалось резко отрицательное отношение к буржуазии и помещикам, наживавшим свои состояния путем эксплуатации народа. Хотя следует отметить, что эксплуататорские классы также трудятся, создавая свои богатства. Но, как свидетельствует исторический опыт, люмпен-пролетарская психология не делает различий между источниками происхождения богатства.
Проблемы труда, применительно к будущему социалистическому обществу, разрабатывались К Марксом. Методология Маркса базировалась на истории — всякие изменения в судьбах и общественных формациях человеческого общества являются частью непрерывного исторического процесса. Общество, в конце концов, будет всегда стремиться организовать себя так, чтобы наиболее эффективно использовать производственные ресурсы. По Марксу, капитализм неизбежно должен уступить место новому социальному строю, названному им "социализмом" или "коммунизмом", который позволит максимально использовать производительные силы. Маркс не создал программы для будущего социалистического общества. Он подготовил не экономический план социализма, а дал экономический анализ капитализма. Его "Политическая экономия" с известными категориями (стоимость, цена, прибыль и т.д.) присущи капиталистическому способу производства и должны были исчезнуть с его ликвидацией. Но на вопросы, когда это произойдет и как будет развиваться социалистическая экономика, Маркс не дал конкретного ответа.
К. Маркс, рассматривая вопросы трудовых отношений в будущем обществе, говорил о необходимости трудиться всем. Но у Маркса необходимость всем трудиться - не самоцель, а следствие установления общественной собственности на орудия и средства производства и ликвидации эксплуатации человека человеком. Раз одни не смогут жить за счёт других, то они будут вынуждены трудиться на общее благо. То есть, для обеспечения всеобщности труда возможно применение принуждения.
Касаясь вопросов труда, как теоретического понятия, К. Маркс и Ф. Энгельс в "Манифесте Коммунистической Партии", важнейшей из десяти перечисляемых ими мер в период перехода к социализму называют " одинаковую обязательность труда для всех". Если суммировать теоретические высказывания Маркса о труде, то с экономической точки зрения труд рассматривался как единственный источник стоимости; с политической — освобождение пролетариата от эксплуатации делало его главной революционной силой в борьбе за свержение буржуазного строя.
Практика трудовой и воинской повинности имеет в России многовековую историю. Прежде всего, это рекрутчина и отработочная форма времен крепостного права. Тяжелые условия жизни трудящихся толкали их на добровольную трудовую повинность, для того чтобы прокормить себя, семью, выплатить налоги, долги и т.д. История России насыщена законодательными мерами трудовой повинности в пользу феодалов и государства.
Создание системы трудовой повинности
В связи с развалом производства, деклассированием рабочего класса остро встал вопрос о трудовых ресурсах. Экономическая разруха привела руководителей партии к выводу о необходимости трудовых мобилизаций. Они должны были ликвидировать острый дефицит рабочей силы, обеспечить предприятия недостающими кадрами. Однако теоретически дефицита не должно было быть, так как большая часть предприятий в указанное время не работала, а значит должна была быть безработица. Она была в 1918 г., но армия поглотила большую часть безработных. Кроме того, спасаясь от голода, миллионы рабочих покинули крупные промышленные центры и переселились в деревню. Но не только в этом была причина нехватки рабочей силы. Как справедливо указывали в НКТ одной из причин была "низкая техническая постановка работ в одних отраслях, отсутствие машинного производства в других". Однако была и причина социального характера, что НКТ называл отсутствием "твёрдой линии полного использования наличной рабочей силы в предприятиях и учреждениях (... борьба с прогулами и разгильдяйством)". Прогулы составляли в среднем 20-25 %, а производственное "рвение" ничем не подогревалось кроме лозунгов и призывов, поэтому возникла необходимость прибегать ко всё большему увеличению числа рабочих. На большинстве работающих предприятиях страны численность рабочих выросла, а производство и производительность труда резко упали.
Согласно законодательству советской власти, в конечном итоге, мобилизации подлежали все слои населения - рабочие, крестьяне, буржуазия, интеллигенция.
В первый год гражданской войны трудовую повинность в форме милитаризации пытались установить для имущих классов. В обращении "Социалистическое отечество в опасности!", принятом 21 февраля 1918 г., требовалось создавать рабочие батальоны для рытья окопов и вообще для строительства оборонительных сооружений. Особым пунктом обращение требовало: "6) В эти батальоны должны быть включены все работоспособные члены буржуазного класса, мужчины и женщины под над-зором красноармейцев; сопротивляющихся расстреливать". Автору неизвестны эпизоды с расстрелом, уклоняющихся от труда в это время. Но само намерение говорит о решительности советской власти навести порядок в сфере труда любой ценой.
В октябре 1918 г. вышел декрет о мобилизации буржуазии всех возрастов (от 16 до 50 лет) и обоего пола на общественно-полезные работы. Представители буржуазии от 14 до 55 лет получали "трудовые книжки". Они должны были их предъявлять при получении продовольственных карточек, разрешения на проезд и т.д. и были действительны, если в них была отметка о выполнении общественных работ. То есть, то, что предлагалось Лениным год назад стало законодательной нормой для буржуазии. Но как свидетельствуют документы, буржуазия не очень-то стремилась получить "трудовые книжки" и говорить о большом количестве получивших их, не приходится.
Трудовая повинность для рабочих и специалистов промышленного производства (милитаризация труда)
Политику советской власти в сфере труда в первые годы после революции можно представить как двуединую задачу: 1) борьба с безработицей и 2) организация труда таким образом, чтобы работали все.
Первая часть - борьба с безработицей была особенно активной в 1918 г., и к началу 1919 г. безработица в значительной мере сократилась. Но не потому, что люди получили работу, а потому, что многие были мобилизованы в армию, а другие "переквалифицировались" из рабочих в крестьян и мешочников.
Осталась вторая часть задачи — предоставить работу всем, решение которой длилось всю гражданскую войну.
Одной из причин перехода к трудовой повинности, к массовым мобилизациям было распыление (а скорее бегство) рабочих. Под влиянием голода и иных трудностей, сотни тысяч рабочих покинули промышленные центры. Осенью 1920 г. население 40 губернских городов сократилось на одну треть. Петроград за три года войны потерял 57,5% своего населения, а Москва 44,5%1. Соответственно, резко уменьшилось число рабочих. Этот процесс принял настолько широкий размах, что практически привел к параличу промышленности. И советское государство встало на путь принудительного изъятия, прежде всего квалифицированных рабочих из деревни и из всех других сфер производства и обмена. Как отмечал один из руководителей НКТ Р. Арский: "Все эти рабочие разошлись по деревням, где заняты отчасти в кустарном производстве, отчасти в различных советских учреждениях, отчасти осели на земле, отчасти занялись спекуляцией... Их всех нужно вернуть к производству, поставить квалифицированных работников к их обычным работам, а крестьянские массы двинуть на рубку и вывозку дров, на подсобные работы в добывающей и обрабатывающей промышленности. ... Мы должны добиться того, чтобы поставить достаточное количество рабочих на работу и заставить рабочих, а затем и крестьян работать и дать максимальные ре-зультаты" . Это не частное мнение, а установка руководителей страны и НКТ.
В данном высказывании видно отношение к крестьянам, как к некой подсобной силе, которых надо пристроить на работу, будто они ничего не делают. И "пристраивали": заставляли лес пилить и возить на своих лошадях, рыбу ловить и плоты сплавлять, со снежными заносами бороться и железные дороги ремонтировать, и делать многое другое, не свойственное крестьянскому труду.
Л. Д. Троцкий был ярко выраженным сторонником милитаризации труда при социализме. Выступая на III съезде профсоюзов в апреле 1920 г. он утверждал: "Милитаризация труда не есть выдумка отдельных политиков или выдумка военного ведомства. Милитаризация труда ... является неизбежным основным методом организации рабочих сил, их принудительной группировкой в соответствии с потребностями строящегося социализма в переходную эпоху: от царства капитала к коммунистическому государству. Если эта принудительно-организационная и распределяемая рабочая сила непроизводительна, то ставьте на социализме крест".3 Как видно из его выступления милитаризация труда - это долговременная социально-экономическая программа.
