Содержание к диссертации
Введение
Глава I Проблемы революционной власти в России и Украине в 1917 г. 25
1. Легитимность власти Временного правительства 25
2. Автономизация национальных регионов России в 1917 г. Ъ1
3. Стратегия и тактика Украинской Центральной Рады 45
Глава II Переговоры Временного правительства и Украинской Центральной Рады об автономии Украины (май-июль 1917 г.) 67
1. Провал переговоров в Петрограде в мае 1917 г. 68
2. Универсал Центральной Рады, резолюция Юридического Совещания и Обращение премьер-министра князя Г. Е. Львова, к украинскому народу 100
3. Достижение компромисса в Киеве в конце июня 1917 г. 111
Глава III Фактическая реализация Центральной Радой проекта автономии Украины (июль-октябрь 1917г.) 126
1. Июльские события в Киеве: путч полуботьковцев 4-7 июля 126
2. Массовая украинизация армии летом 1917 г. 140
3. Переговоры в Петрограде в июле-августе 1917 г. 149
4. Реализация курса Украинской Центральной Рады 177
Заключение 193
Источники и литература 201
- Легитимность власти Временного правительства
- Стратегия и тактика Украинской Центральной Рады
- Универсал Центральной Рады, резолюция Юридического Совещания и Обращение премьер-министра князя Г. Е. Львова, к украинскому народу
- Массовая украинизация армии летом 1917 г.
Введение к работе
Великая Российская революция 1917 года, привела к грандиозным трансформациям, имеющим планетарное значение. Кризис 1917 года, по мнению В. П. Булдакова, был частью процесса «смерти—возрождения» империи\ Он был обусловлен прежде всего национальным (этническим) или, лучше сказать, национально-территориальным факторомЛ.
В этой связи представляется важной проблема изучения взаимоотношений между Временным правительством и национальными общественно-политическими образованьями вообще, и Украинской Центральной Радой в частности. Необходимо переосмыслить роль Центральной Рады в процессе федерализации и распада России. Без понимания этой темы невозможно объяснить механизм распада многонациональных государств, в том числе, и распада России, в следствие революционного процесса.
Важным фактором распада многонационального государства является столкновение национализма «официального» и национализма «снизу»л. В случае победы национализм «снизу» становится «официальным», и тогда наступает формирование нового независимого государства, т.к., согласно теории Э. Геллнера, в государстве господствует один национализм, призванный защитить национальную культуру данного общества от посягательств или влияния чужой культурьЛ 1
БулдаковВ.П. Имперство и российская революционность. Критические заметки // Отечественная ртория. 1997. №1. С.44.
Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997. С.269.
См.: Миллер А. И. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000. С. 10.
См.: Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991, С. 23; Его же. Пришествие национализма: мифы нации и класса. // Путь. 1992. № I. С. 9, 17-18, 22-25.
В нашем случае, следует отметить, что в дореволюционной России под «официальным» национализмом следует, лишь отчасти, понимать идеологию партии русских националистов, базирующуюся на концепции триединства русской или, «обш;ерусской» нацииЛ. Слабость этой конструкции заключалась в частичном признании особенностей всех «трех ветвей единого русского народа», что давало пишу для размышления «национальных будите л ей».
Национализм «снизу» формировался, согласно теории М. Гроха, «национальными будителями»л. Если говорить о народах России, то его теория применима лишь в отношении народов Прибалтики, Закавказья и Молдовы. Что касается Украины, то в хронологических рамках существования Российской империи она не прошла выделяемые М. Грохом стадии национально-освободительного движения. По мнению представителей украинского национального возрождения, связано это с т.н. «низким уровнем национального самосознания» украинского народа, а по мнению их противников - с «искусственностью» украинской национальной идеи.
Даже в настоящее время украинская национальная идея, несмотря на существование независимого государства и довольно мощную государственную пропаганду, все равно не нашла четкого выражения а, значит и поддержки у большинства населения Украины. Такое же состояние отмечалось и в 1917 г., когда украинский национализм превратился из национализма «снизу» в «официальный». Данное Л См.: Линниченко И. А. Малорусский вопрос и автономия Малороссии. Петроград; Одесса, 1917; Царинный А. Украинское движение. // Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. М., 1998. С. 133-252; Трубецкой Н. С. К украинской проблеме. Б. м. Б. г. (находится в Отделе редкой книги Парламентской библиотеки Украины) Hroch М. Social Preconditions of National Revival in Europe. Cambridge, 1985. См. объяснение схемы М. Гроха: Каппелер А. Россия - многонациональная империя. Возникновение, история, распад. М., 1996. С. 174-203; Схема М. Гроха применительно к украинцам см.: Шпорлюк Р. Украина: от периферии империи к суверенному государству // Украина и Россия: общества и государства / ред. Д. Е. Фурман. М., 1997. С. 47. состояние можно объяснить либо незавершенностью процесса формирования украинской нации (ведь наличие национализма и поддержка национальной идеи со стороны населения определенной страны является доказательством существования нацииЛ), либо анархическими стремлениями украинского народа, а также «русификацией», силой фактора русской диаспоры как среди населения, «чувством провинциальности» среди представителей элиты УкраиныЛ.
Наличие мощного фактора русской диаспоры и доминирование малороссийского сознания среди украинцев вызывали противоречия между украинским и русским национализмом, используя терминологию В.
П. Булдакова, не только «вертикального», но и «горизонтального» характералл. Возможно, именно этот факт позволял Т. Масарику полагать, что лучшим решением украинского вопроса может быть только автономия, но никак не независимость УкраиныЛ \ В этом сложность и особенность изучения предложенной проблемы.
Особенностью изучения материала по проблеме взаимоотношений
Временного правительства и Украинской Центральной Рады является то, что большая часть документов была опубликована в печати, сразу же после их принятия. Многие из них опубликованы в различных сборниках 12 документов . Одним из наиболее удачных в плане широты спектра ' См.: Лапичак Т. Укра'шський нац1онал1зм: Критика i оборона. Нью-Йорк, 1962. С. 23. Гольденвейзер Из киевских воспоминаний. // Революция на Украине по мемуарам белых. М.; Л., 1930. С. 11; Рудакевич О. Ментальшсть i пол1тична культура украТнсько! нацп. // Розбудова держави. 1995. № 10L С. 29.
Рудакевич О. Пол1тична культура Украши: руйнац1я та шляхи вщродження. // Розбудова держави. 1995. № 1. С. 19; Рудич Ф. В одному геопол1тичному простор!. // Полкика i час. 1995. № 12. С. 42. Булдаков В. П. Красная Смута: природа и последствия революционного насилия. М., 1997. С. 140-142. т. Масарик высказывал эту мысль как в Киеве в 1917 г., так и в уже независимой Чехо-Словакии. См.: Професор Масарик про украшське питания. // Пародия воля. 1917. 13 (26) вересня. С. 1; Masaryk Т. Nova Evropa (Stanovisko Slovanske). Praga, 1920. S. 88.
Революция и национальный вопрос. 1917 г. февраль—октябрь. Документы и материалы по истории национального вопроса в России и СССР в XX веке. / под ред. С. М. Диманштейна. В 3-х т., М., 1930; Революционное движение в России после свержения самодержавия. Документы и материалы. М.: АН СССР, 1957; Революционное движение в России в мае—июле 1917 г. Документы и материалы. М., 1959; публикуемых документов является сборник «Революция и национальный вопрос», изданный в Москве в 1930 году. Данный сборник до сих пор не заменен более новым, и наиболее часто используется отечественными историками. Вместе с тем, слабой стороной сборника является то, что, большая часть текстов источников представлена на основании их газетных публикаций 1917 г., без ссылок на их архивные варианты, и без истории создания приведенных документов. Например, «Докладная записка Центральной Рады Временному правительству... 16 мая 1917 г.» представлена без помет министров на полях этого документа, и, кроме того, не приведен более ранний документ - «Памятная записка комитета Украинской Национальной Рады в Петрограде Временному правительству 17 апреля 1917 г.». «Памятная записка...» была опубликована только в 1997 г. со вступительной статьей и комментариями А. А. Танина-ЛьвоваЛЛ.
В 1996 г. украинские ученые издали двухтомник «Украинская
Центральная рада. Документы и материалы» .
В соответствии с общепринятой классификацией видов исторических источников, иззд1енные автором документы и материалы распределяются по следующим группам:
I. Материалы официального характера. Большинство нормативно- правовых актов Временного правительства опубликованы в официальной прессе 1917 г. Вместе с тем автор обнаружил некоторые акты закрытого характера в Архиве внешней политики Российской империи, например. Циркуляр министра иностранных дел М. И. Терещенко дипломатическим представителям России во Франции, Великобритании, Японии, США и
Революционное движение в России (август—сентябрь 1917 г.). Документы и материалы. М., 1960. «Исходя из интересов населения края». Памятная записка комитета Украинской Национальной Рады в Петрограде Временному правительству. / вступительная статья и комментарии А. А. Танина-Львова. // Исторический архив. 1997. № 2. С. 35-42.
Укра'шська Центральна Рада: Документи 1 матер1али. В 2-х т., Т.1: 4 березня - 9 грудня 1917 р. КиУв: Наукова думка, 1996.
Швеции по украинскому вопросу 3 (16) июля 1917 г. (Архив внепхней политики Российской Империи. Ф. Секретный архив. Оп. 467. Д. 652. Л.
83-84)АА
К делопроизводственной докзпментации относятся журналы Юридического совещания Временного правительства, протоколы Особого совещания 21-22 мая 1917 г., совещания губернских и уездных комиссаров Украины 25-26 июля 1917 г., хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации Ф. 1800. Оп. 1. Д. 38. Л. 44-45 об., 157-164 об.; телеграфная переписка товарища министра внутренних дел Д. М. Щепкина, комиссара Киевской губернии М. А. Суковкина, Н. Ф. Страд омского и С. Шликевича, май 1917 г. (Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1800. Оп. 1. Д. 38. Л. 78, 97, 100-105, 127.
Существенные для исследования факты содержатся в судебно- следственных документах по делу «полуботковцев», хранящихся в Российском государственном военно-историческом архиве. Ф. 1759. Оп. 4. Д. 1688.
П. Документы политических партий и организаций. В условиях развивавшегося коллапса государственной власти в России в 1917 г. ее функции взяли на себя многочисленные политические структуры. В силу этого документы данной группы представляют собой наибольшее значение для исследования. Среди них: Памятные записки делегации Украинской Национальной Рады в Петрограде 14, 17 и 29 апреля 1917 г. (Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1800. Оп. 1. Д. 38. Л.
1-2, 6-13 об, 14-14 об)АА; резолюции съездов беженцев галичан 9 апреля 1917 г. (Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1800. Оп. 1. Д. 43. Л. 7) и жителей Холмской губернии, апрель - июнь 1917 г.
Существование циркуляра упомянуто без ссылки на документ и без даны документа в: Национальная политика России: история и современность. М., 1997. С. 212. Памятная записка 17 апреля опубликована в журнале: Исторический архив. 1997. № 2. С. 37-42. (Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1800. Он. 1. Д. 39. Л. 1-9; Д. 40. 7 об); письма Южнорусского демократического союза товарищу министра внутренних дел Д. М. Щепкину, май 1917 г. (Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1800. Оп. 1. Д. 38. Л. 62, 89-93 об, 111112 об); запись телеграфных переговоров делегации Генерального Секретариата в Петрограде с Киевом 21 июля - 6 августа 1917 г. (Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины. Ф. 1063. Оп. 3. Д. 3. Л. 4-67).
III. Периодическая печать. Многочисленные периодические издания 1917 г. применительно к исследуемой проблеме можно классифицировать по двум критериям: национально-территориальному: центральная («Вестник Временного правительства», «Речь», «Новая жизнь»); местная русская («Киевлянин» и «Киевская мысль»); украинская («Нова Рада», «Народня воля»). по отношению к Временному правительству: официальная («Вестник Временного правительства» оппозиционная, которая в свою очередь может быть разделена на две группы. К первой относится русская «государственная» оппозиция, исходящая из принципа неделимости Российского государства (умеренные «Новая жизнь», «Речь», «Киевская мысль», консервативный «Киевлянин»). Ко второй - украинская оппозиция (умеренная «Нова Рада» и радикальная «Народня воля»).
Особенностью украинской прессы было то, что некоторые документы центральной власти не публиковались, но при этом указывалось их существование, и даже проводился некоторый анализ. В качестве примера можно привести резолюцию Сената по вопросу издания
Временной Инструкции Генеральному Секретариату Временного правительства на Украине и правительственную телеграмму, содержащую вызов генеральных секретарей в Петроград для объяснений.
IV. Источники частного происхождения: дневники, мемуары, переписка. Среди них имеются опубликованные воспоминания представителей Временного правительства (П. Н. МилюковаЛ л, И. Г. 18 19 20
Церетели , А. Ф. Керенского ), военной элиты (А. А. Брусилова , А. И.
Деникина , А. С. Лукомского , П. П. Скоропадского , К. И. Оберучева ), и русского движения на Украине (В. В. Шульгиналл), представителей
Центральной Рады (М. С. Грушевского , В. К. Винниченко и Д. И.
Дорошенко , Н. П. Ковалевского , А. И. Лотоцкого ).
Мемуары как источник исследования заявленной проблемы требуют очень осторожного подхода в силу того, что все перечисленные выше деятели были активно включены в процесс формирования отношений «Петроград-Киев». Поэтому в некоторых воспоминаниях почти полностью отсутствует роль мемуариста в данном вопросе (А. Ф. Керенский и А. А. Брусилов). Воспоминания И. Г. Церетели наполнены симпатией к Центральной Раде и оправданием ее действий, и умалчивают " Милюков п. И. Воспоминания. В 2-х т. Т. 2. М., 1990. Церетели И. Г. Воспоминания о Февральской революции. В 2-х кн. Париж, 1963. Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М.: Терра, 1996. Брусилов А. А. Мои воспоминания. М., 1983.
Деникин А. И. Очерки Русской Смуты. Борьба генерала Корнилова. Август 1917 - апрель 1918. М.: Наука, 1991; Крушение власти и армии. Февраль - сентябрь 1917 г. М.: Наука, 1991. Лукомский А. С. Из воспоминаний // Февральская революция. М.; Л., 1925. С. 205-236. Скоропадський П. Спогади. Киш; Фшадельф1я, 1995.
Оберучев К. Воспоминания о Великой Русской революции 1917 года. Нью-Йорк, 1919. "'ШульгинВ. в. 1917-1919.//Лица. 1994. Вып. 5. С. 121-328.
Грушевський М. Спомини // Кшв. 1989. №8. С. 103-154; №9. С. 108-149; №10. С. 122-158; №11. С. 113155.
Винниченко В. В1дродження нащ!'. В 3-х ч. Ч. I и II. Кшв; В1день, 1920.
Дорошенко д. Мо1 спомини про недавне минуле // Украшський 1сторичний журнал. 1992. № 6. С. 131- 142;№7-8.С. 140-147.
Ковалевський М. При джерелах боротьби. 1нсбрук, 1960. Лотоцький О. Стор1нки минулого. у 3-х ч., Ч. III. \\Лаг8га\а, 1934. о роли и позиции их автора в период июльско-августовских переговоров между правительством и Генеральным Секретариатом. О четкой и жесткой позиции И. Г. Церетели в отношении требований Рады в указанный период мы узнаем из прессы, но не из его мемуаров.
Воспоминания В. В. Шульгина являются одними из немногих, в которых видна неизменность позиции автора в украинском вопросе, как в период революции, так и на момент написания мемуаров. В. В. Шульгин был ярым противником украинской автономии. Более того, он пытался доказать неправомерность использования самого термина «Украина», а
31 л деятелям украинского движения дал определение «украинствующие» . В.
В. Шульгин, а также представители генералитета (А. И. Деникин, П. П.
Скоропадский и Ю. Д. Романовский), выдвигали идею связи украинского движения. Рады, и самого М. С. Грушевского с германским Генеральным 32
Штабом .
Среди мемуаров украинских лидеров, адекватно оценивающих положение России и правильно понимающих ее интересы, можно выделить Д. И. Дорошенко А. И. Потоцкого. В воспоминаниях же М. С. Грушевского, Н. Н. Ковалевского и В. К. Винниченко четко прослеживается неприятие России как «тюрьмы народов»ЛЛ. Более того, В. К. Винниченко уже на первых страницах подчеркивает свое преклонение перед Германией. Это были не просто слова, если учесть, что его мемуары изданы в 1920 г., т.е. в период, когда поверженная Германия находилась в полном упадке и не претендовала на роль великой державы. Л' Шульгин в. в. Указ. соч. С. 151-152, 162.
Шульгин В. в. Указ. соч. С. 152; Деникин А. И. Очерки Русской смуты: Крушение власти и армии. Февраль—сентябрь 1917 г. М., 1991. С. 52-53, 199, 320-321, 324-327, 385-387; Скоропадский П. Указ. соч. С. 62; Романовский Ю. Д. Украинский сепаратизм и Германия // Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. / Вступ. ст. и ком. М. Б. Смолина. М., 1998. С. 300, 302. Винниченко В. Указ. соч. Ч. I. С. 37-41.
Проблема взаимоотношений Временного правительства и
Украинской Центральной Рады практически не была предметом специального рассмотрения, за исключением известной идеологически тенденциозной статьи В. Манилова, опубликованной в 1927 году в журнале истпарта УССР «Летопись революции» . Вместе с тем многочисленная историческая литература, связанная с революцией, естественно, не могла совсем обойти ее стороной. Для советской историографии революционных событий 1917 г. проблема взаимоотношений «Петроград-Киев» в ее национальном аспекте вообще не существовала. И Временное правительство, и Центральная Рада рассматривались как органы власти буржуазии, идеологически идентичные друг другу, враждебные пролетариату и Советам. Эта позиция представлена в итоговых работах: «История Великого Октября» И. И.
Минца, многотомная «История Украинской ССР», под редакцией Ю. Ю.
Кондуфора. К достоинствам работы И. И. Минца следует отнести обращение к малоизвестному тогда документу - «Памятной записке
Украинской Национальной Рады в Петрограде Временному правительству»ЛЛ, также подробный анализ хода и результатов переговоров Временного правительства и Центральной РадыЛл. И. И. Минц подверг критике ответ Временного правительства на требования
Центральной Рады об одобрении идеи украинской автономии, предъявленные на майских переговорах 1917 г., называя его «образцом кадетской великодержавной политики, едва прикрытый ханжеской эсеро- - 1 37 меньшевистской фразеологией» , а сами переговоры - вынужденной с
Манилов в. Из истории взаимоотношений Центральной Рады с Временным правительством. (К июльским событиям 1917 г.) // Летопись революции. 1927. № 3 (24). С. 7-25. Минц И. И. История Великого Октября. В 3-х т. М.: Наука, 1978. Т.2. С. 188-189. Минц И.И. Указ. соч. Т.2. С.162-163, 165,451. " Там же. С.452. обеих сторон мерой, целью которой была совместная борьба с революционным движением .
Украинская советская историография 1950-70-х гг. вообще старалась обойти все вопросы, связанные с Центральной Радой. В ряде работ историков революции на Украине Рада либо вообще не упомянута , либо как орган буржуазии и контрреволюции . Более подробно вопросы связанные с Радой были освещены в монографии Ю. И. Терещенко, посвященной выборам в местные думы в период 1917 г. Однако, автор, анализируя выборы, не видит противоречий между общероссийскими и украинскими политическими партиями, рассматривая последние как филиалы первых, и объединяя их как «мелкобуржуазные»'*\
В 1970-80-е гг. в украинской советской историографии, в частности в многотомной «Истории Украинской ССР», I Универсал
Центральной Рады характеризовался как «показная фронда» (что было коренным отличием от концепции В. Манилова, который рассматривал данный документ как «кульминационный пункт революции, на которую способен был украинский национализм» ). II Универсал авторы многотомного коллективного труда, вслед за В. Маниловым, предпочли рассматривать как «сговор Центральной Рады с русской буржуазией с целью не допустить дальнейшего развития революционного движения» .
В современной украинской историографии все стороны Там же. С.453-454, 758-759, 760.
Супруненко М. I. Перемога Велико! ЖовтиевоУ Сощал1стично1 революци на Укра'ш. Ки'ш, 1957; Скляренко Е. М., Лисевич И. Т. Победа Советской власти на Украине. Киев, 1968; Великая Октябрьская Социалистическая революция и победа Советской власти на Украине. Февраль 1917 - февраль 1918. В 2- хч. Ч. 1. Киев, 1978; Украина в 1917-1921 гг.: Некоторые проблемы истории. Киев: Наукова думка, 1991.
Кульчицький в. С. Утворення Украшсько! Радянсько! держави. Льв1в: ЛДУ, 1957. С. 8-9; Симоненко Р. г. 1мпер1ал1стична пол1тика США щодо Украши в 1917-1918 рр. Ки1в, 1957.
Терещенко Ю. I. Пол1тична боротьба на виборах до м1ських дум Украши в пер1од пщготовки Жовтнево! революци Ки1в, 1974. С. 75-76, Манилов В. Указ. соч. С. 9.
История Украинской ССР. В 8-ми т., 10-ти кн. Киев: Наукова думка, 1987. ^6. С.33-37, 104. деятельности Центральной Рады, и в том числе - ее взаимоотношения с Петроградом - приобрели приоритетное идеологическое значение. «Эпоха Центральной Рады» освещается как один из этапов национально- освободительной борьбы украинского народа, как первый шаг к возрождению своей государственности'^.
В то же время в работах некоторых современных российских исследователей следует отметить определенную тенденцию к замалчиванию «украинского вопроса» и его роли в распаде Российской империи в современной историографии государства и права России. В частности, И. А. Исаев в главе «Распад Российской империи...» своего учебника выдвинул тезис (на наш взгляд, весьма ошибочный) о том, что толчком к распаду России явилась Декларация прав народов России Совета народных комиссаров, на основе положений которой получили независимость Финляндия и автономию — народы Кавказа, Закавказья, Средней Азии и Сибири; но при этом ни слова об Украине. Признавая факт, что национально-сепаратистские тенденции в России начались после Февраля 1917 г., И. А. Исаев даже не упоминает Центральную Раду в своей работеМЛЛ. Та же картина и в ряде других вузовских учебниках по истории России, одобренных Министерством народного образования России'лл.
Как интересную попытку источниковедческого анализа следует выделить уже упоминавшуюся выше вступительную статью А. А. Танина-
Львова к «Памятной записке ...» . К сожалению, автор некритически
См. например: Верстюк В. Ф. Украшска Центральна Рада. Киш: Заповіт, 1997.; Копиленко О. Л. «Сто дшв» Центрально! Ради. Киш: УкраГна, 1992.; Мироненко О. М. Світоч укршнсько! державності: Полиико-правовий аналіз діяльності Центрально! Ради. Кшв, 1995; Лисяк-Рудницький і.історичні есе. В 2-х т. КиТв: Основи, і994; Гунчак Т. УкраУна: перша половина XX століття. Нариси політичноі icTopii. Кшв: Либідь, і993. ' Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, і996. С.38і-382.
Орлов A.C., Георгиев B.A., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. С древнейших времен до наших дней. М.: Проспект, і999. С.356; Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России. От становления самодержавия до падения Советской власти. М.: НОРМА-ИНФРА, і999. С.263-270. Исторический архив. і997. № 2. С. 35-36. воспроизводит требования украинской стороны, не учитывая общеполитическую обстановку в стране. Он идет вслед за утверждениями
Рады, что она якобы получила «общенациональную легитимность на
Украинском Национальном конгрессе 6-8 апреля 1917 г.», что суть проекта Рады - «сберечь единство России» , что требования Рады носили «реалистичный и умеренный» характер, что «лояльность и конструктивность предложений Рады... очевидны» . Кроме того, анализируя идеологические установки украинских политических партий, представленных в Центральной Раде, автор, по неясной причине, заключает, что «украинские эсдеки и эсеры твердо ориентировались на _ 50 единство России» . В качестве аргумента, опровергающего точку зрения
А. А. Танина-Львова, следует привести мнение по данному вопросу В. П.
Булдакова: «домогательства украинских лидеров несли на себе отпечаток правового нигилизма - обычного спутника революционного разрушения государственности» .
В украинской эмигрантской историографии 1920-х гг., достижения которой, по обоснованному утверждению В. Ф. Солдатенко, лежат в основе всех последующих работ , сложилась однозначная оценка взаимоотношений Центральной Рады и Временного правительства. Центральная Рада рассматривается как легитимный орган если не государственной, то, по крайней мере, политической власти, ее требования - как адекватно выражающие волю украинского народа. С таких позиций все действия Временного правительства оцениваются как «антиукраинские» и «шовинистические».
Там же. С. 35. Там же. С. 36.
Там же.
Булдаков в. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России. // Вопросы истории. 2000. № I.e. 35-36. Солдатенко В.Ф. Украшська револющя: концепщя та юторюграф1я. Кшв: Просв1та, 1997.С.7-9.
В современной российской историографии, наоборот, действия Центральной Рады рассматриваются как «шовинистические». В. П. Булдаков отметил, что: «Былые культурнические настроения украинских лидеров в этом контексте обернулись разливом вульгарнейшего шовинистического чванства низов. Но это было лишь начало наплыва психоза, доходившего до «революционной» этнофобии»АА.
Говоря о частных вопросах отношений «Петроград-Киев» следует отметить, что в отечественной историографии, начиная с работ П. Н.
Милюкова,А"А и, заканчивая трудами современных исследователей, высказывается мнение, отрицающее причинно-следственную связь между договором, подписанным делегациями Временного правительства и Рады 2 июля 1917 г. и последовавшим за ним министерским кризисом 3-7 июля. Считается, что договор явился лишь поводом для отставки министров- кадетов, причина была в ином факторе. Той же позиции придерживается и известный американский историк А. РабиновичАА. Ш. М. Мунчаев и В. М. Устинов отрицают «украинский вопрос» даже как повод к министерскому кризису, полагая, что настоящим поводом послужило неудачное наступление на фронтеАА.
Необходимо отметить, что некоторые исследователи как зарубежные, так и отечественные придерживается противоположной, на наш взгляд, более обоснованной точки зрения, о том, что именно киевское соглашение правительственной делегации с Радой послужило причиной Л Булдаков В. П. Феномен революционного национализма в России... // Россия в XX веке: Проблемы рациональных отношений. М., 1999. С. 210. Милюков П.Н. История второй русской революции. Т.1. София, 1921. С.235—Л236.
См. например: Герасименко Г. А. Трансформация власти в России в 1917 году // Отечественная история. 1997. №1. С.67; Рабинович А. Кровавые дни: Июльское восстание 1917 года в Петрограде. М., 1992. С. 158.
Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. Указ. соч. С. 263. отставки министров-кадетов и вызвало министерский кризисЛЛ.
С. В. Яров, в частности, отмечает: «Ослабление власти, неспособность правительства быстро решать проблемы национальных окраин, равно как и нежелание слишком расширять их права ~ все это обусловило постепенный рост влияния национальных политиков, выступавших за независимость от России ... националисты не воспользовались Советами, подозревая их как проводников русского 58 влияния» . По его мнению. Центральная Рада возглавляла национально- освободительное движение на Украине, а «украинский вопрос», точнее попытка его решения министрами-социалистами в пользу Центральной
Рады, послужил причиной отставки министров-кадетов и привел к общ;ему
Кризису министерства .
И. Л. Афанасьев полагает, что июльское соглашение Временного правительства с Центральной Радой породило кризис власти в стране, и было обусловлено «в первую очередь беспрецедентным по своим последствиям превышением полномочий, которое себе позволило Временное правительство, что резко подрывало доверие к его, так называемым, демократическим элементам, а это в свою очередь вело к Корниловш;ине»л. Также И. Л. Афанасьев утверждает, что Временное правительство удовлетворило все требования Центральной Рады на июльских переговорах 1917 г. и в дальнейшем безвольно наблюдало, как «власть явочным порядком приватизируют органы или учреждения, государственно-правовая полномочность которых весьма сомнительна»л\ л' Pipes R. The Fonnation of the Soviet Union. Cambridge: Harvard University Press, 1964. P.61; Сенин A. C.
Военное министерство Временного правительства. М., 1995. С. 197. '*Яров С. В. Новейшая история России 1917-1991. СПб., 1998. С. 51. Там же.
Афанасьев И.Л. Проблема двоевластия и национальные движения на Украине и в Закавказье. // Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. СПб.: Глаголь, 1994.. С. 328. Афанасьев И.Л. Указ. Соч. С.324-325.
Тезис о «приватизации власти» отражает скорее намерения, нежели реальную действительность. Центральная Рада так и не смогла сформировать эффективного управления, в особенности - на местах. Недаром среди зарубежных авторов существует мнение об анархических стремлениях украинского народа, которые выступали противниками всякой государственности, поэтому, разрушив российскую государственность, украинцы не создали свою .
Отмечая деструктивные и радикальные настроения Центральной Рады, эскалацию требований правительству, политический шантаж, и курс на дестабилизацию в стране, М. В. СоколоваЛЛ разделяет точку зрения И. Л. Афанасьева о том, что соглашение 2 июля снизило роль Временного правительства в управлении Украиной и создало опасный прецедент для будущей самостийности Украинь^л. Вместе с тем, она отмечает, что «Временная инструкция Генеральному Секретариату Временного правительства на Украине», изданная 4 августа, несколько изменила ситуацию в пользу центра .
Соглашение с Временным правительством 2 июля в эмигрантской украинской историографии вызывает полярные точки зрения. Первая была высказана еще Д. И. Дорошенко, который рассматривал соглашение как момент «триумфа для политики Грушевского» . К. Костив поддержал эту точку зрения, высказав суждение о том, что правительство было вынуждено признать Украинскую Центральную Раду «как легальное представительство украинского народа». Генеральный Секретариат стал Riasanovsky N. А History of Russia. New York: Oxford University Press, 1977. P. 537; Society and Politics in the Russian Revolution / Ed. by R. Service. New York: St. Martin's Press INC, 1992. P.53-54
Соколова M. Центр и периферия: Россия и Украина в 1917 году. // Россия - Украина: история взаимоотношений. / ред. А. И. Миллер, В. Ф. Репринцев, Б Н. Флоря. М., 1997. С. 221-222. Там же С. 224-225. Там же С. 225-226.
Дорошенко д. 1стор1я Укра1ни.1917-1923. Т.1. Доба Центрально!" ради. Ужгород, 1932. СПб. «базироваться на легальных основах», и, наконец, была легализирована «автономия Украины» . Вторую точку зрения представил И. Нагаевский, который полагает, что в данном случае «победителем вышел Петроград»ЛЛ.
В современной украинской исторической науке также суш;ествует несколько точек зрения на результаты соглашения 2 июля 1917 г. Первая - оно было вынужденным для правительства и состоялось под давлением, нарастаюш;его украинского движения по всей стране, и в том числе в армииЛл. Вторую точку зрения представил А. Коцур, что выиграло от соглашения только правительство, которое объявило Генеральный
Секретариат своим органом и не спешило с официальным признанием
Центральной Радылл. Компромиссную точку зрения исповедует В. Ф.
Верстюк. Он склонен полагать, что от соглашения 2 июля выиграли обе стороныЛ\ Вместе с тем, В. Ф. Верстюк не отказывается от обвинений в адрес Временного правительства, общепринятых в украинской историографии. В частности, он считает, что причина радикализации украинских требований связана с инертностью и несговорчивостью
Временного правительства . Данная точка зрения В. Ф. Верстюка нашла поддержку в отечественной исторической науке, в частности, подобную мысль высказал В. П. Булдаковлл
Важным вопросом отношений между правительством и Радой
Косив к. Конституцшн! акти вщновленно! украшськоТ держави 1917-1919 років 1 Ухня політично- державна яккть. Торонто, 1964. С. 51-52. Нагаевський 1.1стор1я украшсько! держави двадцятого стол1ття. КиУв, 1993. С. 81. Боечко В.Д., Ганжа О. I., Захарчук Б. I. Формування державних кордон1в Украши 1917-1940. Кшв, 1991. С. 4; Их же. Кордони Украши: 1сторична ретроспектива та сучасний стан. КиТв, 1994. С. 14-15; Верига в. Визвольш змагання в УкраМ 1914-1923. У 2-х т. Льв1в, 1998. Т. 1. С. 136. Конур А. Украшська державн1сть: 1стор1я та сучасшсть. Черн1вц1, 2000. С. 171. Верстюк В. Центральная Рада и Временное правительство (к истории украинско-российских отношений в 1917 году). // Россия - Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 216-217. "там же С. 212-213.
Булдаков В. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России. // Вопросы истории. 2000. № 1. С. 36. являлась украинизация армии. Впервые данный вопрос был поднят еще в советской украинской историографии А. Г. Ткачуком , который собрав обширный фактический материал не проанализировал должным образом исследуемое явление, а лишь преподнес его как солдатское движение и обратил внимание, что украинизированные части затем легко большевизировались. В целом следует отметить, что данная проблема в советской историографии рассматривалась в контексте борьбы солдат и Л 75 матросов за Советскую власть . В современной отечественной историографии по данному сюжету оригинальная точка зрения высказана только В. П. Булдаковым о том, что украинизация подрывала боеспособность армии и являлась поводом для саботирования приказов и легальным способом дезертирства . По его мнению, лидеры Рады оказались под давлением радикализма неуправляемой солдатской массы .
В то же время в ряде работ других отечественных авторов, посвященных морально-политическому состоянию русской армии в 1917 г., этот сюжет или отсутствует^, или упомянут вскользьЛЛ. Украинизация Черноморского флота затронута только в монографии Б. И. Колоницкого, посвященной
80 Л л революционной символике . Зарубежные авторы в своих исследованиях, посвященных либо русско-украинским отношениям 1917 г., либо
Ткачук А. г. Крах спроб Центрально! Ради використати украУшзоваш в1йськов1 формуван1м в 1917 р.// Украшський 1сторичний журнал. 1967. № 8. С. 75-84. ' Голуб П. А. Солдатские массы Юго-Западного фронта в борьбе за власть Советов. Киев, 1956; Гречанюк Н. М., Попов П. И. Моряки Черноморского флота в борьбе за власть Советов. Симферополь, 1957; Революционное движение в Русской армии в 1917 г. М., 1981; Хесин С. С. Моряки в борьбе за Советскую власть. М., 1977.
Булдаков В. П. Красная Смута: природа и последствия революционного насилия. М., 1997. С. 146-148; Его же Кризис империи и революционней национализм начала XX в. в России. // Вопросы истории. 2000. № I.e. 37.
Булдаков в. П. Феномен революционного национализма в России. // Россия в XX веке: Проблемы национальнь!х отношений. М., 1999. С. 210.
См., например: Жилин А. П. К вопросу о морально-политическом состоянии русской армии в 1917 г.// Первая Мировая война: Дискуссионные проблемы истории. М.: Наука, 1994. С. 153-165. Маслов К. Н., Нэх В. Ф. Россия в Первой Мировой войне. М., 1999. С. 14-15.
Колоницкий Б. И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политической культуры Российской революции. 1917 год. СПб., 2001. непосредственно русской армии революционного периода, отмечают важность данного вопросаЛ \ В современной украинской историографии проблема украинизации армии, как фактор, строительства украинской государственности приобретает все большее значение. Здесь следует назвать работы В. Вериги , В. Голубко и Я. Тинченко . Среди указанных по широте использованных источников необходимо особо выделить работу В. Голубко: автор, один из немногих украинских исследователей использовал документы архивов России (Российского государственного военно-исторического архива и Российского государственного архива военно-морского флота).
На наш взгляд, в оценке политической природы Центральной Рады и ее отношений с законной российской властью современные украинские историки во многом повторяют предшественников. В частности, легитимность Центральной Рады и ее способность к созданию государственного аппарата не подвергается сомнению. Характерный пример: А. Коцур вслед за Д. Дорошенко утверждает, что Центральная Рада представляла собою настоящее представительство «национально сознательного, организованного украинского гражданства». Более того. Малая рада и Генеральный Секретариат без каких-либо оговорок, автором называются в качестве законодательного и исполнительного органов власти . В целом большинство исследователей склонны считать
Френкин М. С. Русская армия и революция 1917-1918 гг. Мюнхен, 1978. С. 218-223, 332-334; Хаген М. фон Русско-украинские отношения в первой половине XX в. // Россия -Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 188; Wildman А. The End of the Russian Imperial Army. Princeton, 1980; 1987.
Верига в. Указ. соч. Т. 1. С. 82-164.
Голубко в. Арм1я Укршнсько! народно! республик! 1917-1918. Утворення та боротьба за державу. Льв1в, 1997.
Тинченко Я. Укршнське оф1церство: Шляхи скорботи та забуття 1917-1921. Кшв, 1995. Дорошенко Д. Указ. Соч. С.71-72; Коцур А. Укршнська державн1сть: 1стор1я та сучасн1сть. Чершвщ: 3олот1 литаври, 2000. С. 166.
Центральную Раду «украинским парламентом» , что, на наш взгляд, выглядит весьма сомнительно, так как Рада по своей структуре, принципу формирования и способу действия скорее копировала Советы.
Исключением из апологетики Центральной Рады явились отдельные работы. Украинский эмигрантский историк И. Лысяк-
Рудницкий отметил: «Украина не сумела перейти от фазы «революционной» к фазе «легитимной», всеукраинские учреждения носили характер созданных «явочным порядком», экспериментом без авторитета и стабильности, без опоры в правовом сознании обпдества» .
Ф. Верстюк поставил под сомнение профессионализм деятелей РадыАА.
Ю. Павленко и Ю. Храмов отметили недееспособность и классовзА ограниченность Центральной Рады, радикальность в решении языкового 89 вопроса . Канадский историк-украинец Р. Млыновецкий подверг критике политику Рады с более радикальных позиций «самостийников»АА.
В тесной связи с проблемой политико-правовой природы Центральной Рады находится проблема природы изданных ею актов. Украинская историография (за немногочисленными исключениями) оценивает универсалы как конституционные актыАА
Одна из отличительных черт украинской историографии данной проблемы - негативная оценка Временного правительства как основного противника украинской автономии. Однако, если обратиться к
Кост1в к. Конститущйн! акти в!дновленно1 украшсько! держави.. С. 42; Музиченко П. 1стор!я держави { права Украши. Киш, 1999. С. 319. Лисяк-Рудницький I. Правопорядок 1 револющя. // Его же М1ж 1стор!ею й пол1тикою. Мюнхен, 1973.
Верстюк В.Ф. Украшська Центральна рада.... С.170.
Павленко Ю., Храмов Ю. Украшська державшсть у 1917-1919 рр. КиУв, 1995. С. 251, 253.
Млиновецький Р. Нариси з 1сторп украшських визвольних змагань 1917-1918 рр. Торонто, 1970. С. 100-103,122-124, 305.
Кост1в К. Конституцшш акти вщновлено! украшсько! держави 1917-1919 рок1в { Ухня пол1тично- державна як1сть. Торонто, 1964; Конституцшш акти УкраУни, 1917-1920: Нев1дом1 конститущУ УкраУни. КиУв, 1992; Яневський Д.Б. Маловадом! конституц1йш акти УкраУни, 1917-1920 рр. КиУв, 1991. источникам, таким как, пометы министров на полях Докладной записки Центральной Рады, протоколы Особого совещания 21-22 мая 1917 г. и Юридического Совещания Временного правительства 13 июня 1917 г., а также обращение премьер-министра князя Г. Е. Львова к украинскому народу 17 июня 1917 г., то предстанет совсем противоположная картина. В частности, изучив запись № 62 заседания Юридического совещания от 13 июня 1917 года, мы можем прийти к выводу о том, что Временное правительство не только не было противником украинской автономии, оно лишь требовало законного решения этого вопроса органами местной власти и реального волеизъявления народа путем всеобщего голосования. Правительство было против удовлетворения требований организации, полномочия которой для правительства были сомнительныАА.
Наконец, при изучении украинской историографии проблемы создается впечатление, что авторами совершенно не принимаются во внимание внутриполитические и внешнеполитические факторы деятельности Временного правительства, а именно - нестабильность состава правительства, нарастание анархии в стране, наконец, продолжающаяся война с Германией и Австро-Венгрией.
Поэтому, на мой взгляд, рассматриваемую проблему следует иззд1ать с таких позиций: взаимоотношения Временного правительства и Центральной Рады - это не отношения двух органов власти, а законного правительства страны и общественно-политической организации; эти отношения, к чести обеих сторон, носили мирный характер. Поэтому весьма плодотворным направлением исследования является изучение практики переговоров между Центральной Радой и Временным ''красный архив. 1928. №5(30). С. 51-55. правительством.
В этом направлении сделаны первые шаги: «Украинский исторический журнал» опубликовал добротную по фактическому материалу статью О. Б. Кудлай, хотя вывод автора о признании Временным правительством автономии Украины в июле 1917 г. представляется несколько поспешным и опять-таки зависимым от историографии 1920-х гг.ЛЛ; взаимоотношения «Петроград-Киев» следует рассматривать с учетом сложнейшей обстановки в России и мире в тот момент, и не пренебрегать социально-психологическим и личностным фактором. В частности, на наш взгляд, на исход майских переговоров большое влияние оказал непрофессиональный и неавторитетный состав украинской делегации; от апологетики одной из сторон и конструированию образа врага из другой стороны пора перейти к объективной оценке этой непростой проблемы. Лишь с позиции «sine irae et studio» возможно выявление подлинного значения взаимоотношений Временного правительства и Центральной Рады в трагических событиях 1917 г.
В данной работе автор намерен рассмотреть проблему, исходя из следуюш;его положения: перед нами — взаимоотношения двух, созданных Февралем, институтов, а не центра и региональной автономии, как это представляется в украинской историографии, кроме того, как уже было отмечено выше, это отношения не двух органов власти, а правительства страны и обгцественной организации.
Автор также намерен выявить факторы противоречий между вышеназванными сторонами; пересмотреть их роль в разложении армии.
Кудлай О.Б. Переговори Центрально! Радиі представників Тимчасового уряду (28-30 червня 1917 р.)// сползании страны к хаосу, поражении России в войне и, что особенно важно, рассмотреть роль УЦР в распаде России. Именно в распаде, а не в федерализации, как пытается доказать украинская историография, начиная
С М. С. Грушевского .
Данная работа состоит из трех глав. Первая глава посвящена теоретическим проблемам легитимности революционной власти, а также стратегии и тактики Центральной Рады. Рассмотрение данных вопросов необходимо для понимания происхождения конфликта как по линии
Петроград—ЛКиев, так и внутри Киева между украинскими и общероссийскими политическими организациями. Во второй главе представлен ход и дан анализ майских и июньских переговоров между правительством и Украинской Центральной Радой, указаны причины временного компромисса. Основной задачей третьей главы - реализация
Центральной Радой своих целей и задач в условиях ослабления центральной власти (лето-осень 1917 г.).
Методологической основой исследования являются теория национализма Э. ГеллераЛл, и концепция революционного национализма
В. П. Булдаковалл. Кроме того, в работе использованы теории переходного периода Г. О'Доннелла и Ф. Шметтера , революционного кризиса В. П.
Булдакова , и разрешения конфликтов В. П. Пугачева и А. И. Соловьева , историко-политологический и историко-юридический подходы. Лкрашський 1сторичний журнал. 1999. № 6. С. 43-54.
См.: Грушевський М.С. Хто таю украшщ i чого вони хочуть? Кшв, 1991. С. 123—124. ' Геллер Э. Нации и национализм. М., 1991; Его же Пришествие национализма; мифы нации и класса. // Путь. 1992. № I.e. 9-61.
Булдаков в. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России. // Вопросы истории. 2000. № I.e. 29-45; Его же. Феномен революционного национализма в России. // Россия в XX веке. Проблемы национальных отношений. М.: Наука, 1999. С. 204-220. O'Donnell G., Schmitter P. Transition from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore; London: The Johns Hopkins University Press, 1993.
Булдаков в. П. Имперство и российская революционность. (Критические заметки) // Отечественная история. 1997. №1. С. 42-60, №2. С. 20-47.
Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М., 1999.
Легитимность власти Временного правительства
Применительно к революции весьма сложно рассматривать вопрос легитимности власти, что, вместе с тем, не исключает необходимость историко-правового анализа сложившийся ситуации. Как справедливо отметил Е. Г. Гимпельсон: «Итог любой революции - переход власти в руки новых социальных сил, преследующих определенные политические, идеологические и материальные интересы. Победители тут же начинают создавать «свою» государственность или реформировать существуюшую. Обичкин О. г. Демократическая, авторитарная и тоталитарная традиции в Российской рсударственности. // Российская государственность: история и современность. М., 1997. С. 78. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Он же. Избранные произведения. М,.1990. С. 645-646. превращая ее в инструмент власти для достижения провозглашаемых социально-экономических целей» . После свержения самодержавия в России единственной законной властью, признанной мировым сообществом, было Временное правительство, сформированное 2 марта Временным Комитетом Государственной Думы, и, по мнению Н. М. Таировой, находившееся «у власти дольше, чем предполагалось в дни его создания, только благодаря поддержке народа» . Безусловно, легитимность Временного комитета Государственной Думы вызывает сомнения, особенно, учитывая, что он не был одобрен на заседании Думы, а сформирован на частном совещании лидеров депутатских фракцийл. Следует согласиться с утверждением В. Ю. Черняева о том, что после принятия Думой 27 февраля 1917 г. решения подчиниться царскому указу о перерыве занятий Государственной Думы и Государственного Совета, собрания думцев утратили законную силуЛ. В то же время, необходимо учесть факт утверждения состава Временного правительства монархом, при отречении, что позволяет говорить о соблюдении принципа преемственности права и правовой состоятельности самого Временного правительстваЛ.
Первый состав Временного правительства отвечал общенациональным интересам, что признано современной российской историографией . При формировании кабинета были учтены проекты л Гимпельсон Е. Г. Государство, власть, носители власти. // Российская государственность: история и современность. М., 1997. С. 118. Таирова Н. М. Легитимность власти Временного правительства. // Северо-Западная академия государственной службы. Ежегодник. Спб., 1999. С. 234. л Старцев В. И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава. Л., 1980. С. 31. См. Глава В. Ю. Черняева «Гибель думской монархии. Временное правительство и его реформы» во: Власть и реформы. СПб., 1996. С. 644. I Там же. С. 646. о См.: История России: Россия в мировой цивилизации. Курс лекций / под ред. А. А. Радугина. М., 1997. С.227; История России. С древнейших времен до конца XX века. Т.З. М., 1998. С.157. «ответственного министерства» и «правительства доверия», предлагавшиеся Прогрессивным блоком Государственной Думы в 1915 и 9 1916 гг. Как справедливо отметила Н. М. Таирова: «Для России ВП (Временное правительство - Д. Б.) стало символом нового обп];ественного развития. Правительству необходимо было преодолеть социально- психологический барьер, отказаться от пережитков монархического строя и предстать перед народом в качестве нового «коллективного правителя -г. 10 России» . Вместе с тем временный правовой статус правительства накладывал определенные ограничения на его деятельность; оно не было правомочно решать коренные вопросы государственного устройства: изменение формы правления (установление республики) или формы государственного территориального устройства (например, федерализация России) — все эти проблемы находились в компетенции Всероссийского Учредительного Собрания. Кандидатура лидера Союза земств и городов князя Г. Е. Львова на пост министра-председателя была фактически одобрена Государственной Думой еще в 1916 г. Популярность князя Г. Е. Львова в обществе должна была способствовать установлению доверия к правительству и стабилизации ситуации в стране. Правительство Г. Е. Львова придерживалось принципа преемственности права и законности: в стране продолжал действовать Свод Основных законов Российской Империи, за исключением статей, упоминающих власть императора. С другой стороны, по замечанию П. П. Милюкова, наступил «перерыв в праве» до созыва Учредительного Собрания, вследствие временного характера правительства и отсутствия Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1990. Т. 2. С.234. Таирова И. М. Указ. соч. С. 235. законодательного органа властиЛ . Именно курс на созыв Учредительного Собрания, как к спасительной силе, таилась разрушительность политики Временного правительства. В принципе было бы желательно, чтобы до созыва Всероссийского Учредительного Собрания полноценно работал над принятием законов действующий парламент России, состоящий из Государственной Думы и Государственного Совета, тем более, что император не распустил Государственную Думу, а лишь отсрочил ее 12 сессию . Регулярная работа Думы смогла бы привести в действие принцип разделения властей, в противном случае исполнительная ветвь власти, в лице Временного правительства, оказалась лишенной законодательной ветви. По замечаниям В. Ю. Черняева, манифест об отречении Николая II сохранял парламентаризм и принцип разделения властейлл. Временное правительство вместо созыва сессии Думы, напротив, избрало путь концентрации всей полноты исполнительной и законодательной власти в своих руках . Ряд современных отечественных исследователей полагают, что это явилось стратегической ошибкой правительствалл. Отсутствие законного парламента приводило к постоянным правительственным кризисам в революционной России. В частности, один из лидеров Центральной Рады, редактор органа украинских эсеров «Народней воли» Н. Н. Ковалевский отмечал: «одной из главных причин Там же. С.250. Шульгин В.В. Дни // Февральская революция. М.; Л., 1925. С.85; Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М.,1990.С.211—212. " См.: Власть и реформы. СПб., 1996. С. 646,648. Там же. С. 647-648; Думова Н. Г. Кадетская партия в период Первой Мировой войны и Февральской революции. М., 1988. С. 105. Сенин А. С. Российская государственность: есть только миг между прошлым и будущем. // Российская государственность: история и современность. М., 1997. С. 40. См. также: Набоков В. Временное правительство. // Архив Русской революции. М.: Терра-Политиздат, 1991. т. I.e. 21. Старцев В. И. Революция и власть. М., 1978. С. 16-18; Смирнов И. Н. Февраль и Российская государственность.//Россия в XIX - XX вв. / под ред. А. А. Фурсенко. СПб, 1998. С. 311-312; Смирнов этих постоянных кризисов Временного правительства есть то, что в России сейчас нет правильно избранного Парламента, Думы, через которую народы России могли бы реализовать свою волю и провести необходимые законы» По мнению Н. М. Таировой, именно устранение Государственной Думы «из активного политического процесса» создало условия «для увеличения власти Петроградского СРСД (Совета рабочих и солдатских депутатов - Д. Б.), который решением от 2 марта де-факто принял на себя контрольно-наблюдательные функции» Н. Н. Смирнов также видит в нарушении принципа разделения властей возникновение Советов и усиление их роли, как органов леворадикальных партий, которые стали «могильщиками Временного 18 Л правительства» . В то же время, они де-факто становились законодательными органами, в условиях отсутствия парламента . Итак, отсутствие законного парламента в стране, с одной стороны, и давление на правительство со стороны Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, с другой стороны, провоцировали поиски новых суррогатных форм парламентского представительства. Вначале была выдвинута идея ответственности Временного правительства перед политическими партиями, что могло якобы гарантировать поддержку 20 общественности . Но, после того как эта идея была отвергнута самим же Н. и. Советы и Учредительное Собрание (две возможные формы парламентаризма). //1917 год и Российский парламентаризм. СПб., 1998. С . 92; Таирова Н. М. Указ. соч. С. 236. Ковалевський М. Будьте готов!! // Народна воля. 1917. 27 липня (9 серпня). С. 1. " Таирова Н. М. Указ. соч. С. 235-236. Смирнов Н. Н. Февраль и Российская государственность... С. 311 -312. Смирнов Н.Н. Советы и Учредительное Собрание... С. 92. Милюков п. Н. История второй Русской революции. София, 1921. Т. 1. С. 106; Таирова Н. М. Указ. соч. С. 236. 21 л правительством , возникла идея создания Предпарламента, о чем речь пойдет ниже. Важно было удержать народ в русле правопреемственности власти. Между тем последующий кабинет, сформированный А. Ф. Керенским, распустил Временный комитет Государственной Думы и Государственный Совет 9 сентября 1917 г., что, согласно действовавшим российским г- Л 22 л законам, было явным нарушением правовой преемственности . Этим шагом А. Ф. Керенский фактически присвоил себе прерогативу монарха, не обладая должным личным авторитетом, как руководителя государства.
«Перерыв в праве» требовал энергичных и точных действий со стороны правительства. Г. Е. Львов верил в возможность переустройства России с помощью либеральных реформАА. Поскольку премьер также занимал пост министра внутренних дел, то он, прежде всего, начал с реализации реформы местного самоуправления, опираясь на постановления, отменяющие всякие сословные и национальные ограничения. Последующий премьер А. Ф. Керенский вместо скорейшего созыва Всероссийского Учредительного Собрания использовал «перерыв в праве» для создания режима ответственности Временного правительства перед Центральным исполнительным комитетом Советов и создания Предпарламента, т.е. сомнительных с юридической точки зрения институтов.
Стратегия и тактика Украинской Центральной Рады
По наиболее крупным городам картина выборов выглядела крайне неутешительно для украинских партий. Например, в Харьковской городской думе (всего 63 депутата избрано на 10 августа 1917 г.) кадеты получили 16 мест, общероссийский социалистический блок - 19, большевики - 11, украинские социал-демократы - 9, украинские социалисты-федералисты - 1" . Несколько лучших результатов украинские партии добились в Чернигове, где им принадлежало 14 из 58 " Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины. Ф. 1115. Оп. 1. Д. 39. л. 9-12; Шульгин Б. В. 1917-1919. // Лица. 1994. Бып. 5. С. 148; См. также: Терещенко Ю. I. Пол1тична боротьба на виборах до м1ських дум Украши в пер1од пщготовки Жовтнево! революцй. Кит, 1974.. С. 90-92. 139 Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины. Ф. 1115. Оп. 3. д. 3. л. 138 об; Подробно о выборах см.: Терещенко Ю. I. Пол1тична боротьба на виборах до м1ських дум Украши в перюд п1дготовки Жовтнево! революци. Кшв, 1974. С. 61-62, 74-75. 140 Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины. Ф. 1115. Оп. 1. д. 46. Л. 65-66. Там же Л. 68-68 об. мест в городской думе . Как отметил Ю. И. Терещенко, украинский социалистический блок участвовал в выборах в следующих крупных городах: Киев, Одесса, Винница, Кременчуг, Александровск, Елизаветград, Луцк, Черкассы, Тирасполь. В целом блок получил 5,5 %, из них половина приходится на Киев. По данным Т. Гунчака в Киевской городской думе из 125 мест украинские партии получили только 24, для сравнения, российские социалисты - 44, кадеты - 10, Беспартийный блок русских избирателей В. В. Шульгина - 18 . Наилучший результат для украинских партий был в Черкассах - 34 %; в Тирасполе - 15,2 %, Александровске - 11 %. Наихудшие результаты были в Одессе - 3,7 и Елизаветграде - всего 2,2 % . Приведенные данные свидетельствуют о непопулярности украинской национальной идеи в городах Украины и слабости Центральной Рады, как политической организации, явно уступающей Советам.
Не получив поддержки у «русифицированных городов и земств». Центральная Рада пыталась делать ставку на село. Однако интересы украинских крестьян были далеки от идеи государственности, или даже автономии, а сосредоточены были на вопросе о земле, точнее сказать, на дележе и захвате помещичьих земель, из-за этого происходили целые ВОИНЫ между селами .
Булдаков в. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России. // Вопросы истории. 2000. № 1. С. 44. России, что самые плодородные земли - на Украине» . Украинская пропаганда утверждала, как показал в своих мемуарах В. В. Шульгин, что только в условиях автономии украинский крестьянин получит землю, принадлежащую польскому помещику, а русский крестьянин ее не получит: «Будет наделение землей украинцев, а кто не украинец, тот «геть на Московш,ину»» ЛЛ. Активно использовался в пропаганде лозунг «Россия нас грабит с 1654 г.!». Н. В. Порш в своей пропагандистской брошюре указывал: «из года в год уплывают народные финансы из Украины в центр, в Великороссию, и тратятся на развитие ее народного хозяйства, следует думать, что такая политика российского правительства ведется с давних 154 времен» . Поэтому якобы нужна автономия. Если будет автономия, не нужно будет отправлять хлеб в «вечно голодную Московию» лл. Исходя из тезиса М. С. Грушевского о том, что «мотивы социального характера совпадают с национальными и тесно переплетаются с ними, поскольку народные массы есть главный 156 национальный контингент, основа национального развития и силы» , украинские агитаторы пытались навязать рабочим идею о том, что в хозяйстве Украины ведущее место заняли русские, поляки и евреи, которые якобы нещадно эксплуатировали ее природные богатства и людские ресурсы. Необходимо заметить, что подобная точка зрения нашла 157 свое место в современной украинской историографии . Винниченко В. Указ. соч. Ч. I. С.174-175, 177-178. Ковалевський Н. При джерелах боротьби. 1нсбрук, 1960. С. 245. Шульгин в. в. 1917-1919... С. 15Ю. ""Порш. М. Указ. соч. С. 42-43. Народня воля. 1917. 3 (16) серпня. С. 1. Цит. по: Украшське питания. Кшв, 1997. С. 154. См., например: Лазанська Т. I. Народонаселения Украши. // Украшське питания в Росшсьий 1Мпери (к. XIX - початок XX ст.) Колективна наукова монограф1я / вщп. ред. В. Г. Сарбей. Кшв, 1999. Ч. П. С. 94.
Следует обратить внимание на то, что сложность отношений, а точнее сказать противостояние, между Временным правительством и Украинской Центральной Радой обуславливалось, во-первых, противоположностью стратегических задач этих институтов: у правительства - стремление к сохранению территориальной целостности России, у Рады - автономия Украины, в том числе созыв Украинского Учредительного Собрания, и федерализация России, до созыва Всероссийского Учредительного Собрания; во-вторых, украинизация армии, проводимая Центральной Радой, подрывала боеспособность армии в период войны; в-третьих, повальная украинизация административных институтов и образования вызывала противостояние с русскими организациями на Украине, и противоречила принципам демократии и прав человека, которые отстаивало Временное правительство; в- четвертых, территориальный вопрос, т.е. вопрос о географических границах украинской автономии: Украинская Центральная Рада, под видом земель «этнографической Украины», предъявляла претензии на белорусские, молдавские и казачьи земли, а также на часть русского центрально-черноземного района, что явно было не приемлемо ни для правительства, ни для населения указанных территорий.
Наконец, идеологическая несовместимость правительства и Рады: правительство отстаивало верховенство закона, права человека и частную собственность, идеология Украинской Центральной Рады базировалась на революционных принципах правового нигилизма и ликвидации частной собственности. Яркими примерами здесь служат Меморандум Генерального Секретариата от 13 октября и III универсал Центральной Рады от 7 ноября 1917 г., в которых декларировалась ликвидация частной собственности.
К этому необходимо добавить (хотя это выходит за хронологические рамки настоящего исследования) то, что этнократическая идеология Центральной Рады базировалась также на принципе национальной сегрегации, под видом защиты прав национальных меньшинств. Данный факт нашел отражение в издании Радой т.н. закона «о национально-персональной автономии» для нацменьшинств Украины 27 декабря 1917 г. (9 января 1918 г.) ЛЛ.
Согласно этому закону представители русских, поляков и евреев должны быть занесены в специальный «Национальный кадастр» (ст. 3) и имеют право на представительство в Украинской Центральной Раде только через свои Национальные союзы (ст. 4). Власть этих Национальных союзов над своими членами распространяется не зависимо от места проживания последних (ст. 1), и их права могут быть реализованы только через Национальные союзы. Таким образом, мы можем видеть четкое разделение граждан на украинцев и представителей других народностей, которые должны быть занесены в списки своих Национальных союзов.
Универсал Центральной Рады, резолюция Юридического Совещания и Обращение премьер-министра князя Г. Е. Львова, к украинскому народу
Слабость, шаткость положения обеих сторон, в особенности Временного правительства, что выразилось в умоляюш;ем тоне «Обращения к украинскому народу» от 16 июня 1917 г., еще более осложняющем положение самого правительства, вынуждали к поиску компромисса, хотя бы на период войны.
Возможно, Временному правительству следовало бы обратить внимание на состав украинской делегации, учитывая важность вопроса. Например, выдвинуть требование о новой встрече в Петрограде, при этом состав украинской делегации должен был бы включать, с одной стороны, такие весомые фигуры украинства как М. Грушевский и Н. Порш, а, с другой стороны, более лояльных к правительству и умеренных деятелей: Д. Дорошенко, Ф. Штейнгеля, М. Славинского и Н. Страдомского. Более умеренный состав делегации привел бы к умеренности ее требований и возможности для продолжения диалога. Не исключено, что создание постоянно действующей комиссии по украинским делам при Временном правительстве, в которую вошли бы даже М. С. Грушевский, В. К. Винниченко и С. А. Ефремов дало бы возможность ослабить их влияние на Украине. Параллельно правительство попыталось бы наладить свой Нова Рада. 1917. 20 травня. С. 3. " Яров С. в. Новейшая история России. 1917-1991. СПб., 1998. С. 51. контроль в этом регионе страны путем назначения на должность областного комиссара М. А. Суковкина. 3. Достижение компромисса в Киеве в конце июня 1917 г. Временное правительство упустило инициативу и время, и было вынуждено начать новый раунд переговоров с Радой уже в менее благоприятных для себя условиях, да еще и на «противоположном поле», т.е. в Киеве. Переговоры начались после неудавшегося июньского наступления Юго-Западного фронта, в провале которого Центральная Рада сыграла не последнюю роль: 30 тыс. солдат-украинцев дезертировали. Генеральный Войсковой Комитет Украинской Центральной Рады распорядился остановить идущие на фронт эшелоны с боеприпасами и 117 Л продовольствием . Это было серьезным ударом по российской государственности и моральному духу русской армии. Данный факт дал основание для подозрений Центральной Рады в германофильстве со 118 стороны русского генералитета и политической элиты . Переговоры с Радой 28-30 июня 1917 г. нашли свое отражение в мемуарах А. Ф. Керенского, И. Г. Церетели, М. С. Грушевского и В. К. Винниченко. Согласно воспоминаниям А. Ф. Керенского, для принятия участия в июньских переговорах он был вынужден прервать поездку на 119 фронт . к сожалению, июньские переговоры только недавно стали 120 предметом специального исследования . А. Б. Кудлай, проанализировав Солдатенко в. Ф. Центральна Рада та укршшзац1я арМііУ/Украшський юторичний журнал. 1992. N6. С. 28. См.: Деникин А. И. Очерки Русской Смуты: Крушение власти и армии. Февраль-сентябрь 1917 г. М.: Наука, 1991. С. 198-199. Керенский А. Ф. Россия на историческом переломе. Мемуары. М.: Терра, 1996. С. 269-270. Кудлай ОБ. Переговори Центрально ! Ради і представниыв Тимчасового уряду (28-30 червня 1917 р.) // Украшський 1сторичний журнал. 1999. № 6. С.43-54. ряд источников, выстроив хронологию событий и роль отдельных политических деятелей, вместе с тем, пришел к выводам, с которыми, на наш взгляд, трудно согласиться.
Соглашение с Радой вызвало отставку министров-кадетов, после которой 3 июля Центральная Рада получила по телеграфу декларацию Временного правительства, подписанную М. И. Терещенко, И. Г. Церетели и А. Ф. Керенским.
Декларация носила противоречивый характер. В частности, с одной стороны. Генеральный Секретариат объявлялся краевым органом управления, и Украинской Центральной Раде поручалось разработка проекта статута автономии, с другой стороны, национально-политическое устройство Украины оставалось в компетенции Учредительного Собрания. В военном вопросе признавалась необходимостью сберегать единство и боеспособность армии, и отказывалось Украине в комплектовании частей по национально-территориальному принципу и, тем более, запрещалось передавать права управления частями общественным организациям, каковой являлась сама Рада, т.к. это противоречит общему мобилизационному плану. В то же время: «правительство считает возможным дальше способствовать тесному национальному объединению украинского войска.
Массовая украинизация армии летом 1917 г.
Стихийная, точнее самочинная, украинизация армии летом 1917 г. явно подрывала боеспособность армии и способствовала дезертирству. Украинизированные полки, руководимые авантюристами, по замечанию Д. И. Дорошенко: «не выдерживали... пробы при первом же серьезном 74 испытаний» . В этом смысле весьма интересным является факт создания «полка им. М. С. Грушевского» в Киеве 4 июля 1917 г. Полк был сформирован из маршевых батальонов, направляюш;ихся из Саратова на фронт. Полк состоял из трех батальонов: 1-й сформирован в Пермской губернии, 2-й - в Саратовской, а 3-й - в НижегородскойАА. В Киеве солдаты провозгласили себя полком им. М. С. Грушевского. После этого они отказались ехать на фронт до тех пор, пока председатель Центральной Рады не примет у них парад. По этому поводу М.С. Грушевский в воспоминаниях отмечал: «Стыдно мне было придавать свое имя полку, но я не имел духа и отказать...»АА. «Полк им. М. С. Грушевского», в составе Там же. " Народня воля. 1917.11(24) липня. С. 1-2. Дорошенко Д. и. Война и революция на Украине. // Революция на Украине по мемуарам белых. М.; Л., 1930. С. 89. Киевская мысль. 1917. 5 июля. С. 2. Грушевський М.С. Спомини // Кшв. 1989. №10. С. 146. 3500 человек , не избежал отправки на фронт, но, продемонстрировав отсутствие боеспособности, был переведен в тыл. Осенью, находясь в Киеве, полк насчитывал всего 800 человек . 25 июля в Умани был создан полк имени сотника Гонты . Приблизительно тогда же в Москве сформировался Запорожский полк. В августе в Петрограде был создан сердюцкий имени атамана Ф. Орлика полк, а в Гатчине был украинизирован тяжелый артиллерийский дивизион, ставший называться им. Т. Г. Шевченко . В Саратове сформировался ПОЛК им. и. Мазепы . В июне-июле украинизация охватила части и соединения Юго-Западного (6 армейский корпус, 4, 16 и 155 пехотные дивизии) и Румынского фронтов (7, 8, 26, 40 армейские корпуса), но командованию удалось остановить этот процесс в июле 1917 г. Летом-осенью 1917 г., по справедливому замечанию В. П. Булдакова, украинизация армии стала «перерастать в массовый психоз и в специфическую форму распадения единого военного организма»АА. Конфликты, связанные с украинизацией армии, охватили практически всю территорию европейской части РоссииАА. Стихийно украинизирующиеся полки не случайно выбирали имена «обиженных москалями» казацких " Голубко в. Указ. соч. С. 250. См.: Тинченко Я. Украшське офіцерство: Шляхи скорботи та забуття 1917-1921. Б1огрф1чна довадка. У 2-х ч. Кшв, 1995. Ч. I. С. 231-232. Таблица 1. Киевская мысль. 1917. 26 июля. С. 4; Верига В. Указ. соч. Т. 1. С. 86; Ткачук А. Г. Крах спроб Центрально! Ради використати укршшзоваш вШськов! формування в 1917 р. // УкраГнський юторичний журнал. 1967. № 8. С. 78.
Верига в. Указ. соч. Т. 1. С. 86; Ткачук А. Г. Указ. соч. С. 78. Тяжелый артиллерийский дивизион был переведен на Юго-Западный фронт. См.: Голубко В. Указ. соч. С. 250; Голуб П. А. Солдатские массы Юго-Западного фронта в борьбе за власть Советов. Киев, 1956. С. 159. Васькин в. в. Контрреволющм в борьбе за армию. // Революционное движение в Русской армии в 1917 году. М., 1981. С. 153; Верига В. Указ. соч. Т. 1. С. 102. Голубко в. Указ. соч. С. 249; Российский государственный военно-исторический архив. Ф. 2003. Оп. 2. д. 1034. л. 102; Ф. 2067. Оп. 1. Д. 3803. Л. 16. Булдаков в. П. Красная Смута: хфирода и последствия революционного насилия. М, 1997. С. 147-148. Булдаков В. П. Указ. соч. С. 148; См также: Френкин М. С. Русская армия и революция 1917-1918 гг. Мюнхен, 1978. С. 218-223, 332-334; Российский государственный военно-исторический архив. Ф. 2003. Оп. 4. д. 22. л. 61. гетманов и атаманов , например, как было показано выше: П. Дорошенко, И. Мазепы, Ф. Орлика, Гонты и др. Следует согласиться с В. П. Булдаковым, что украинизация стала способом саботажа приказов . Дело в том, что она всегда сопровождалась отказом от отправки в действуюшую армию. То есть, это был вполне легальный способ уклонения от службы. После ликвидации мятежа «полуботковцев» перед полковником К. М. ОберзЛевым встала задача скорейшей отправки на фронт полка им. Б. Хмельницкого, как потенциально опасного: факт явного сочувствия заговорш;икам командира полка подполковника Ю. Капкана был широко известен. Отправка полка Б. Хмельницкого на фронт закончилась кровавым инцидентом, вызвавшим противоречивые сообп];ения в киевской прессе, и значительно осложнившим межэтнические отношения на Украине. Вечером 26 июля началась торжественная отправка полка на фронт, которая закончилась пьяной стрельбой солдат-украинцев. По сообпдениям «Киевлянина», солдаты-украинцы открыли огонь из проходящих вагонов по казармам кирасирского полка . «Киевская мысль» сообщала, что «богдановцы» открыли огонь в районе станции «Киев-1» по кирасирам, несущим караульную службу вдоль железной дороги . Завязалась перестрелка, приведшая к потерям с обеих сторон. Затем поезд был остановлен, и мятежники сдались. Потери со стороны кирасир составили 1 унтер-офицер и трое рядовых убито, 10-15 ранено . Всего же потери обеих сторон, по первоначальным оценкам, составили 12 убитых и 29 Булдаков в. П. Указ. соч. С. 147. Там же С. 147-148. См. также: Булдаков В. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России. // Вопросы истории. 2000. № 1 С. 37; Государственный архив Российской Федерации. Ф. Р-5881.0П. 2. д. 220. Л. 17. "киевлянин. 1917. 29 июля. С. 1. «Богдановцы» // Киевская мысль. 1917. 27 июля. С. 3. 89 „ Там же. 90 л раненых . Затем данные изменились: со стороны кирасир - 2 раненых, со стороны украинцев - 16 убито и 30 ранено . По заявлению подполковника Ю. Е. Капкана, кирасиры потеряли 2-3 человек, а «богдановцы» 30 убитыми . Ложь Ю. Капкана была явно направлена на разжигание конфликта, в котором «богдановцы» из инициаторов превращались в пострадавшую сторону. В «Народней воле» появились высказывания о «диких и бессмысленных» зверствах, «жертвами, которых стали 15 солдат полка Богдана Хмельницкого» . В следующем номере газеты сообщалось о «кровавых событиях на вокзале», в результате которых со стороны украинцев 16 солдат было убито и 21 ранено, а со стороны кирасир только 2 ранено .
