Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Американский политический реализм как объект исследования
1.1 Реализм как феномен политической мысли США XX века 40
1.2 Классификация американского политического реализма 59
Глава 2 Эволюция американского политического реализма в период становления Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений и «холодной войны»
2.1. Формирование положений реализма в межвоенный период и во время Второй мировой войны 70
2.2. Развитие реализма в период «холодной войны» 101
Глава 3 Американский политический реализм после распада биполярной системы 169
Заключение 260
Список источников и литературы 265
- Реализм как феномен политической мысли США XX века
- Классификация американского политического реализма
- Формирование положений реализма в межвоенный период и во время Второй мировой войны
- Развитие реализма в период «холодной войны»
Введение к работе
В США наиболее распространенным методом в анализе международных отношений на протяжении второй половины XX века был политический реализм. По свидетельству профессора Уэльского университета Стивена Смита, «почти 70% работ, цитируемых в обзоре литературы главных департаментов международных отношений США, принадлежали школе реалистов или неореалистов»'.
Данное положение характерно не только для Америки. Профессор МГИМО (У) МИД РФ Т. А. Алексеева считает, что «политический реализм продолжает оказывать существенное влияние на внешнюю политику ведущих государств»2. П. А. Цыганков констатирует, что «Доминирующей школой в российской науке о международных отношениях является реализм»3.
Однако если в США политическому реализму посвящены сотни монографий, то на русском языке не было издано ни одного полного перевода трудов ни классика реализма Ганса Моргентау, ни основателя структурного реализма Кеннета Уолца (фамилия которого, кстати, в отечественной историографии пишется как Уолте, Вольтц, Вальтц). Только в 2005 году Е. Канищевой была переведена на русский язык статья «Об идеалистических истоках реалистической теории международных отношений»4, которую профессор международных отношений Сассекского университета Ронен Палан и Брук Блэр, политолог из университета Сев. Колорадо, опубликовали еще в 1993 г. По мнению А. Д. Богатурова, необходим перевод на русский язык еще десятка американских, прежде всего, теоретиков5.
Изучение истории международных отношений в США характеризуется ярко выраженной направленностью на ее практическую применимость. Американские политические реалисты не занимаются отвлеченным
1 Теория международных отношений на рубеже столетий /Под ред. К. Буса и С. Смита: Пер. с англ./Общ. ред. и предисл. П. А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2002. С. 33. Алексеева Т. А. Новый мировой порядок: альтернативы и возможности. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа:
3 Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ / Отв. ред. А. А. Кокошин, А. Д. Богатуров.
М.: КомКнига, 2005. С. 135.
4 Неприкосновенный Запас: дебаты о политике и культуре. 2005. № 5 (43). С. 4-15.
теоретизированием, но активно участвуют в выработке внешнеполитической стратегии США.
Таким образом, комплексное исследование американского политического реализма чрезвычайно актуально как для преподавания мировой политики и международных отношений, так и для исследования истории и методологии исследований американских ученых. Изучение американского политического реализма актуально также для оценки внешнеполитического курса США, значительное влияние на выработку которого оказывают ученые, работающие в рамках данной парадигмы.
Американские исследователи истории международных отношений прямо ставили своей задачей создавать «рецепты» политических решений для настоящего и будущего, основанные на изучении исторической «реальности», которую они позиционировали в качестве объективной реальности. Своего апогея это стремление достигло в структурном реализме Кеннета Уолца, чьи построения подаются им как вневременная объективная теория. В конечном итоге, как справедливо отмечает профессор Техасского университета Джон Бэркдалл, неореализм Уолца становится «аисто-ричен»6. Тем не менее, даже для обоснования вневременного характера своей теории Уолц (впрочем, как и многие другие реалисты, в первую очередь - Арнольд Уолферс, Ганс Моргентау, Генри Киссинджер, Пол Кеннеди) прибегает именно к истории. Внеисторический характер обобщений политического реализма подчеркивал и считающийся его основателем Ганс Моргентау. Утверждение о внеисторической применимости (что сами реалисты считают свидетельством «научности») политического реализма, характерное для всех реалистов, основывается на положении о неизменности человеческой природы (что более характерно для традиционного реализма) и неизменности состояния международной анархии (чему уделяется большее внимание в структурном реализме).
5 Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ. С. 156.
Необходимость изучения международных отношений как истории, с целью создания «внеисторических» теорий подчеркивали как американские, так и британские исследователи. По их мнению, изучение международных отношений как истории позволяет четко отслеживать основные принципы идеологического конфликта, борьбы за власть и баланса сил, которые существовали всегда, хоть и переплетались по-разному7. Именно поэтому, как указывает профессор Уэльского университета Кен Бус, изучение международных отношений объединяет изучение истории, исследование настоящего и прогнозирование будущего8. Родоначальником политического реализма американские исследователи считают Фукидида; та задача, которую он поставил перед собой в «Истории Пелопонесской войны», фактически формулирует кредо американских политических реалистов: описывать исторические события с тем, чтобы определять закономерности и применять это знание в будущем.
Система международных отношений на протяжении XX века, особенно во второй его половине, претерпевала серьезную трансформацию. Структура системы сменилась после Второй мировой войны с многополярной на биполярную и затем, после окончания «холодной войны» была сменена системой, которую А. Д. Богатуров определяет как «плюралистическую однополярную»9. Версальско-Вашингтонский порядок, сложившийся по результатам Первой мировой войны, после окончания Второй мировой войны был заменен Ялтинско-Потсдамским порядком, основные элементы которого - среди них ООН как система политических и юриди-
6 Barkdull J. Waltz, Durkheim, and International Relations: The International System as an Abnormal Form II The
American Political Science Review. Vol. 89, No. 3 (Sep., 1995). P. 669-680. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа:
http:^inks.jstor.org/sici?sici=0003-0554%28199509%2989%3A3%3C669%3AWDAIRT%3E2.0.CO%3B2-6
7 Carleton W. G. Wanted: Wiser Teachers of International Relations II The Journal of Higher Education. Vol. 25,
No. 1 (Jan., 1954). P. 1-6. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа:
8 Booth К. Security in Anarchy: Utopian Realism in Theory and Practice//International Affairs (Royal Institute of
International Affairs 1944-). Vol. 67, No. 3 (Jul., 1991) P. 527-545. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа:
9 Богатуров А. Д., Косолапое Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и методологического анализа между
народных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. С. 283-
296.
ческих институтов, бреттон-вудские институты как система институтов валютно-финансовых - существуют до сих пор. Кроме того, изменения, касающиеся суверенного государства как основного элемента Вестфальской системы международных отношений, позволяют некоторым исследователям (об этом пишут, например, А. И. Неклесса11, В. Л. Иноземцев12) говорить о ее трансформации в пост-Вестфальскую.
Хронологические рамки данного исследования - вторая половина XX века, период, который можно расширительно охарактеризовать как Ял-тинско-Потсдамский миропорядок, хотя многие характерные черты данного миропорядка начали складываться еще в период между двумя мировыми войнами. Уже в ходе Второй мировой войны среди американских ученых сложился консенсус относительно того, что одной из основных системных причин войны является существование системы многочисленных конкурирующих между собой суверенных национальных государств. Данный миропорядок можно охарактеризовать как «сговор сильных», фактически разделивший мир на сферы влияния. В отличие от Венского «европейского концерта», также представлявшего собой соглашение нескольких великих держав, направленное на поддержание стабильности в Европе во второй половине XIX века, в Ялтинско-Потсдамском миропорядке присутствовало формальное, юридически закрепленное, определение правил игры ведущими державами и соблюдение этих правил, позволяющих избежать вооруженного конфликта между участниками «сговора». Как и прежде, единственным актором международных отношений признавалось государство.
Итальянский политолог, директор центра европейских исследований Жана Моннэ университета Катании Фульвио Атганасчитает, что Международный Валютный Фонд и Всемирный Банк «... являются органическим аппаратом основных мировых экономических режимов (валютного, финансового)». См. Аттина Ф. Глобальная политическая система. Введение в международные отношения: Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. С. 128.
" Неклесса А. И. Ordo quadro - четвертый порядок: пришествие пост-современного мира // Полис. 2000. № 6. С. 6-27.
12 Иноземцев В. Л. К воссозданию Вестфальской системы: хаос и порядок в международных отношениях (статья первая) // Мировая экономика и международные отношения. Xs 8,2005. С. 11-18., Иноземцев В. Л. К воссозданию Вестфальской системы: хаос и порядок в международных отношениях (статья вторая) // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 9. С. 3-11.
Новый миропорядок юридически признавал примат силы, осуществлялись ограничение государственного суверенитета и влияния малых государств и передача ими части своего суверенитета наднациональным органам, которые, в свою очередь, в определенной степени находились под контролем «сильных». Существовавшая в XIX веке многополярная система в ходе Второй мировой, а затем при возникновении «холодной войны» была сменена биполярной. По сравнению с классической Вестфальской системой (которая фактически ограничивалась рамками Европы), подразумевавшей наличие формально равноправных суверенных государств, в новом миропорядке великие державы даже формально обладали более широкими правами и большим суверенитетом по сравнению с государствами «второго сорта».
В ходе Второй мировой войны лидеры участвовавших в ней великих держав - как тоталитарных, так и демократических - стремились к установлению нового миропорядка, в котором права малых государств серьезно ограничивались. В свою очередь, биполярная система ушла в прошлое в конце 1980-х - начале 1990-х гг. Тем не менее, ключевые элементы Ялтинско-Потсдамского миропорядка - ООН, бреттон-вудские институты - сохранились. Исторические события 1980-х - 1990-х гг. привели к серьезным изменениям в структуре международной системы, однако сам по себе миропорядок сохранил свои основные черты, несмотря на растущие вызовы его существованию: глобализация, растущая экономическая и технологическая взаимозависимость, появление в глобальном масштабе идентичностей и социальных групп, не вписывающихся в границы национальных государств.
Тем не менее, то, что принято называть «двойными стандартами», можно зачастую считать элементом данного миропорядка, подразумевающего деление государств по Оруэллу: все государства равны, но некоторые государства равнее других, причем данное обстоятельство в Ялтинско-Потсдамском миропорядке закреплено юридически. Хотя фактически на мировой арене всегда существовала иерархия государств, основанная, в первую очередь на их могуществе (военном, политическом, финансовом и
экономическом), формально все государства признавались равными. Это равенство обосновывалось с помощью концепций и принципов греческой философии, римского права, суверенитета, аналогии между государствами и индивидами. Это равенство означало, что самое маленькое и слабое государство признавалось обладающим той же полнотой суверенитета, теми же правами, что и самое большое и сильное государство.
Следствием этого равенства является следующее положение - все, что является законным или незаконным по отношению к одному государству в равной мере является законным или незаконным по отношению ко всем другим государствам. В новом же миропорядке, активным построением которого во время Второй мировой войны занимались, в том числе, ученые и политики США, неравенство государств закреплялось юридически. Составными элементами данного миропорядка стали ООН и бреттон-вудские институты (Всемирный Банк и Международный Валютный Фонд), в которых великие державы обладают значительно более широкими полномочиями, чем государства «второго сорта». Данное положение либо закреплено институционально (Совбез ООН), либо гарантируется фактически (пропорциональное голосование и, следовательно, зависимость веса государства от его доли в бреттон-вудских институтах). Можно предположить, что идея «четырех полисменов» Ф. Рузвельта имела в виду создание военной составляющей данного миропорядка, подобной создававшимся в тот период политической (ООН) и экономической (бреттон-вудские институты) составляющим.
Объект исследования
В работе рассматривается американский политический реализм как метод исследования истории международных отношений. Метод в данном случае понимается в широком смысле, как объединяющий в себе определенное мировоззрение, теоретические идеи и принципы исследования истории международных отношений, а также специфические процедуры и техники исследования.
Мировоззрение политического реализма основано на пессимизме и детерминизме. Вера в порочную природу человека13, отсутствие какого-либо прогресса в социальных отношениях, направленного на снижение их конфликтности14, характерны для любого вида реализма - от максималистского, однозначно утверждающего неизбежность войн, до более оптимистичного «условного» (contingent) структурного реализма Чарльза Глэзера, согласно которому сотрудничество акторов при определенных условиях может быть для них выгоднее соперничества. Сложившийся в настоящее время определенный консенсус неореализма и неоидеализма не распространяется именно на мировоззренческую составляющую, реалисты настроены более пессимистически, чем идеалисты.
Методологический подход реализма характеризуется как позитивизм, все реалисты подчеркивают научность своих изысканий, накопление не теологического или метафизического, но «положительного», позитивного знания в своей специализированной отрасли. При этом реализм изначально основывался на метафизической посылке о неизменной природе человека; теолог Рейнхольд Нибур также говорит о неизменной природе человека, а в работе «За пределами трагедии» (Beyond Tragedy), вышедшей в свет в 1937 году, прямо называет это первородным грехом. Реалисты также подчеркивают фундаментальное постоянство, неизменность исторических процессов.
В качестве объекта исследования реализм выбирает взаимодействие наиболее могущественных и устойчивых социальных групп (государств), находящихся между собой в состоянии постоянной конкуренции. Выбирая предмет исследования из диады агент-структура, представители классического реализма в основном фокусируются на агентах, неореализма - на
13 Утверждения Дж. Герца и К. Уолца о том, что конфликтность анархичной системы международных от
ношений определяется не порочностью человека, но структурным давлением системы также подразумева
ют несовершенство человеческой природы. Более совершенный разумный человек был бы способен вы
строить более совершенную систему, что и является основным постулатом политического идеализма.
14 Реалисты убеждены, что суть международных отношений осталась неизменной со времен Фукидида.
структуре. Последователи неоклассического реализма стремятся рассматривать и то, и другое.
Концептуальный инструментарий классический реализм заимствует из исторической науки, структурный реализм также из социологии, экономики, лингвистики, неоклассический реализм стремится сочетать методы как истории, так и других социальных наук.
Исследовательская программа реализма включает такие вопросы как война и мир, конфликты, соперничество и сотрудничество, могущество (power15), национальный интерес и его составляющие, мощь и ее распределение, анархия и поведение акторов в условиях анархии (причем не только балансирование), относительные и абсолютные выгоды, ревизионизм и сохранение статус-кво, дилемма безопасности, баланс сил, баланс угроз, баланс нападения и защиты.
Кроме того, американский политический реализм можно также назвать наиболее распространенной идеологией государственных чиновников. При господстве идей либерализма в западном мире формальное признание неравенства государств, закрепленное в Ялтинско-Потсдамском миропорядке, требует оправдания. Одной из возможных причин распространенности реализма в американской политической элите представляется то, что реализм предполагает примат силы (а превосходство США в данном отношении бесспорно), которая в конечном итоге решает все. Тем не менее, реализм оставляет лазейку для совести либерала, поскольку утверждает: в международных отношениях нет места морали, императив национального интереса оправдывается долгом перед гражданами своего государства. Реализм, кроме того, весьма привлекателен для государственного чиновника, так как делает его ключевой фигурой мировой политики, а также позволяет оправдать любые аморальные действия.
Ключевое понятие реализма, не имеющее, тем не менее, более или менее четкого объяснения. В различных контекстах может означать могущество, силу, власть, возможности, потенциал, может также иметь значение «держава».
Предмет исследования - взгляды, методологические принципы и инструментарий американских исследователей, работавших в рамках парадигмы политического реализма, а также практическое применение ими данных исследовательских методов.
Цель исследования - проследить эволюцию американского политического реализма как феномена истории политической мысли США с момента его формирования до настоящего времени.
Задачи - проанализировать литературу и источники по теме, очертить приблизительные границы реализма как метода исследования истории международных отношений, сопоставить работы различных представителей американского политического реализма, определить в них общее и особенное, попытаться выработать общую классификацию течений.
Методологической основой работы является классическая концепция историографического исследования. Объект исследования принимается как реальность, существующая вне исследователя и независимо от сознания исследующего ее интерпретатора. Объект исследования рассматривается в диалектическом развитии, которое подразумевает сочетание противоречивых тенденций, скачкообразное преобразование количественных изменений в качественные, а также возможность повторения уже пройденных ступеней развития, но на качественно ином уровне.
Подход: В работе используется синхронический системный подход, то есть, американский политический реализм рассматривается как целостное явление, однако хронологический аспект его эволюционирования отходит на второй план, а хронологическая систематизация принимается в качестве вторичной.
Работа опирается на принцип историзма, в соответствии с которым работы авторов рассматриваются в том историческом контексте, в котором они создавались, а также на принцип целостности, предполагающий изучение политического реализма как системы взаимосвязанных взглядов и внешних факторов, определяющих изменения указанных взглядов.
Методы: При рассмотрении содержания работ использовался контент-анализ, но без последующей статистической обработки количественных показателей. Историко-генетический метод использовался при рассмотрении эволюционирования, изменения и развития взглядов. При сопоставлении работ различных представителей политического реализма между собой применялся исторжо-сравнителъный метод. При разработке классификации использовался историко-типологический метод, предполагающий вычленение общего и особенного.
Источниковую базу работы представляют исторические и историографические источники. В качестве исторических источников использованы следующие документы, определяющие внешнеполитические приоритеты США: Атлантическая Хартия, речь Г. Трумэна на объединенной сессии Конгресса 12 марта 1947 г («доктрина Трумэна), директива Совета Национальной Безопасности СНБ-7 от 30 марта 1948 г., директива Совета Национальной Безопасности СНБ-20/4 от 23 ноября 1948 г., директива СНБ-68 от 14 апреля 1950 г., директива СНБ-162 от 30 октября 1953 г., выступление Дж. Кеннеди перед членами Конгресса и латиноамериканскими дипломатами на приеме в Белом Доме 13 марта 1961 г. («доктрина Кеннеди»), речь Р. Никсона 3 ноября 1969 г. о войне во Вьетнаме («доктрина Никсона»), обращение Дж. Картера к Конгрессу 23 января 1980 г. («доктрина Картера»), директива о Национальной Безопасности № 75 от 17 января 1983 г. (как утверждается на официальном сайте правительства США, именно она наилучшим образом формулирует «доктрину Рейгана»16), директива о Национальной Безопасности № 23 от 22 сентября 1989 г., директива о Национальной Безопасности № 26 от 2 октября 1989 г., речь К. Райе в Софийском Университете Токио 19 марта 2005 г., Стратегия Национальной Безопасности США (март 2006 г.).
К историографическим источникам относятся труды американских исследователей, работавших в рамках политического реализма. Первую
16 Reagan Doctrine. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа:
группу составляют представители «классического» реализма, считающиеся основателями данного направления изучения международных отношений. Рассматриваются следующие авторы:
Фредерик Льюис Шуман (1904-1981), профессор Чикагского университета, впоследствии - профессор высшего учебного заведения Уильямс-колледжа, (Уильямстаун, Массачусетс). В 1930-1940 гг. считался ведущим американским специалистом в области теории международных отношений, специализировался также на изучении истории нацистской Германии и СССР.
Рейнхольд Нибур (1892-1971) - выпускник Йельского университета, теолог, ставший одним из родоначальников американского политического реализма. С 1928 по 1960 год Нибур преподавал в семинарии в Нью-Йорке, принимал самое активное участие в общественной и политической жизни, получил почетную степень доктора от Йельского, Оксфордского и Гарвардского университетов. Основной своей задачей Р. Нибур видел соотнесение христианской этики и морали с реалиями международной политики. Свои выводы Р. Нибур строил не только на теологических посылках, но -что характерно для всех политических реалистов - на обобщении исторического материала.
Роберт Страус-Хюпе (1904-2002), эмигрировал в США из Австрии в 1923 году. С 1940 г. преподавал в Пенсильванском Университете, в 1955 г. основал Институт исследований внешней политики. С 1969 по 1989 г. Роберт Страус-Хюпе был послом США в Шри-Ланке, Бельгии, Швеции, НАТО, Турции, причем представлял только республиканские администрации. Діїя работ Р. Страус-Хюпе характерны геополитический подход и акцент на идее баланса сил.
Эмигрировавший из Германии Джон Герц (1908-2005) преподавал сначала в Принстоне, затем в Университете Говарда в Вашингтоне, Сити-колледже в Нью-Йорке. В отличие от большинства реалистов первого поколения Дж. Герц искал корни международной политики не столько в природе человека, сколько в системных факторах.
]3
Ганс Иоахим Моргентау (1904-1980) как и Джон Герц, был вынужден эмигрировать из нацистской Германии в связи с преследованием евреев. Традиционно считающийся основателем политического реализма Ганс Моргентау стал профессором Чикагского университета, о совместной работе с Моргентау вспоминал другой профессор Чикагского университета -Джордж Прэтт Шульц, ставший впоследствии госсекретарем США в администрации Р. Рейгана.
Из Германии также эмигрировал и Арнольд Уолферс (1892-1968) -директор Вашингтонского Центра внешнеполитических исследований, преподавал также в Иельском университете. Особое внимание Уолферс уделял морально-ценностной составляющей национального интереса.
Известный в отечественной историографии более как политик-практик, автор доктрины «сдерживания» Джордж Фрост Кеннан (1904-2005) - выпускник Принстонского университета, с 1926 служил в госдепартаменте США, с 1956 до своей смерти был профессором Принстонского университета.
Кеннет Уинфред Томпсон (1921-) - ученик, а затем и соавтор Ганса Моргентау. Во время Второй мировой войны служил в контрразведке, после войны стал профессором Чикагского, затем Виргинского Университетов. Томпсон, как и Нибур, большое внимание уделял попыткам примирить постулаты реализма и моральные принципы.
Перечисленные авторы представляют первое поколение американского классического реализма, их основные труды, во многом определявшие состояние и развитие теории международных отношений, публиковались в 1930-1960 гг., хотя отдельные работы выходили в свет вплоть до середины 1980-х гг.
Второе поколение американского политического реализма отличается тем, что его представители продолжали последовательно придерживаться изначальной жесткой позиции «классического» реализма в то время, как сами его «отцы-основатели» постепенно эволюционировали в сторону сближения со столь критиковавшимся ими ранее идеализмом.
Выпускник Гарварда Пол Генри Нитце (1907-2004) состоял на государственной службе с 1942 г., с 1963 по 1967 был министром военно-морского флота, принимал активное участие в работе всех администраций от Ф. Рузвельта до Р. Рейгана включительно. Больше политик-практик, чем профессор, Нитце тем не менее был президентом Образовательного Фонда дипломатической службы, основал Высшую Школу Международных исследований при Университете Джона Гопкинса в Вашингтоне. Отец П. Нитце преподавал в том же Чикагском университете, где работал Г. Моргентау.
Генри Альфред Киссинджер (1923-) был привезен в США в 1938 г. эмигрировавшими из Германии родителями. С 1954 г. преподавал в Гарварде, периодически к его советам в области внешней политики прибегали президенты Д. Эйзенхауэр, Дж. Кеннеди, Л. Джонсон. В 1969 г. стал помощником президента Р. Никсона по вопросам национальной безопасности. С 1973 по 1977 г. был госсекретарем США в администрациях Р. Никсона и Дж. Форда. В 1977 г. вернулся к преподавательской деятельности, став профессором Джорджтаунского университета в Вашингтоне.
В следующую группу входят последователи политического неореализма, причем в данном случае этот употребляемый в широком смысле термин объединяет как называемый иногда неореализмом в узком смысле структурный реализм, так и неоклассический реализм, о различиях между которыми будет сказано ниже. Среди рассмотренных авторов:
Основатель структурного реализма Кеннет Н. Уолц. К. Уолц защитил диссертацию в Колумбийском университете, причем его учителем в изучении международных отношений был выпускник Чикагского университета Уильям Т. Р. Фокс, занимавший в Колумбийском университете пост директора Института исследований войны и мира. Впоследствии К. Уолц преподавал в Калифорнийском университете Беркли и в Колумбийском университете.
Традиции политического реализма в Чикагском университете продолжают профессора Джон Дж. Миршеймер, последовательно отстаиваю-
щий принципы «чистого» реализма и «минималист» Чарльз Л. Глэзер. До преподавания в Чикаго выпускник Вест-Пойнта Дж. Миршеймер отслужил в ВВС США, а Ч. Глэзер работал аналитиком по вопросам стратегии в Управлении стратегического планирования и политики Объединенного Комитета Начальников Штабов.
Тесно сотрудничает с Дж. Миршеймером близкий ему по взглядам сторонник концепции «баланса угроз» профессор Гарвардского университета Стивен М. Уолт, работавший также в качестве консультанта-аналитика Института оборонного анализа, Центра военно-морского анализа и Национального университета обороны.
Склоняющийся к нео-изоляционизму профессор Калифорнийского университета в Беркли Кристофер Лэйн преподавал в высшей военно-морской школе, был аналитиком НАТО по вопросам внешней политики.
Профессор Дартмутского колледжа (Ганновер, Нью-Гемпшир) Стивен Брукс был аналитиком по вопросам национальной безопасности в высшей военно-морской школе, защитил диссертацию в Гарварде. Профессор того же колледжа Майкл Мастандуно, защитивший диссертацию в Принстон-ском университете, работал также во внешнеторговом ведомстве США.
Профессорами Колумбийского Университета в Нью-Йорке являются Роберт Джервис, «оборонительный» реалист Джек Л. Снайдер, Гидеон Роуз. Роберт Джервис в 1970-е годы консультировал ЦРУ, к нему также обращались за советами его бывшие студенты, работающие в Пентагоне. Р. Джервис выступает за сочетание различных подходов, вернее, за распределение «зон ответственности между ними. Во многом возрождающий постулаты классического реализма Г. Роуз также является редактором журнала «Форин Афферз», ранее он преподавал в Колумбийском и Принстон-ском университетах, отвечал в Совете Национальной Безопасности за Ближний Восток и Южную Азию.
Стремление государства к расширению своего влияния вследствие роста могущества рассматривает Фарид Закариа - известный публицист,
редактор журнала «Ньюсуик Интернэшнл». Ф. Закариа учился в Иеле и Гарварде, преподавал в Гарвардском и Колумбийском университетах.
Профессор Принстонского университета Роберт Гилпин получил степень магистра в Корнельском университете, служил во флоте, затем защитил диссертацию в Калифорнийском университете в Беркли. Профессор Гилпин подчеркивает значимость воздействий на государство со стороны мировой экономической системы.
Экономическим аспектам могущества, а также циклам подъема и падения великих держав уделяет особое внимание профессор Йельского университета, директор Центра исследований в сфере международной безопасности Пол М. Кеннеди. Экономические же факторы рассматривает в первую очередь и Уильям Уолфорт (недавно перешел из Джорджтаунского университета в Дартмутский колледж).
Профессорами Джорджтаунского университета являются сторонники «либерального» реализма Дж. Джон Айкенберри (ранее преподавал в Пенсильванском и Принстонском университетах, защитил диссертацию в Чикагском университете), Чарльз Капхен. Капхен ранее преподавал в Принстонском университете, учился в Гарварде и Оксфорде, занимался вопросами политического планирования в госдепартаменте США, отвечал за европейское направление в Совете по Национальной Безопасности.
«Неоклассический» реалист, профессор университета штата Огайо Рэндалл Швеллер развивает концепцию «баланса интересов».
Профессора университета штата Аризона Колин и Мириам Фендиус Элман анализируют «наступательный» реализм на историческом материале региональной экспансии США.
К «неоклассическому» реализму склоняются профессора университета Дьюка (Дарэм, Сев. Каролина) Дэвид Присс и Джозеф М. Грико. Разрабатывающий теорию относительных выгод Дж. Грико защитил диссертацию в Корнельском университете, работал в ЦРУ, госдепартаменте, Международном Валютном Фонде.
Работающий над дополнением и дальнейшим развитием структурного реализма директор Института Международных исследований в Калифорнийском университете в Беркли Стивен Вебер изучал политологию в Стэнфордском университете (в котором также преподавали такие последователи политического реализма как нынешний госсекретарь США Кондолиза Райе и назначенный ею 4 февраля 2005 г. на пост директора управления политического планирования госдепартамента США Стивен Краснер). Профессор Массачусетского Технологического Института Стивен Ван Эвера рассматривает влияние развития технологии как системного фактора. Ван Эвера учился в Гарварде, защитил диссертацию в Калифорнийском университете в Беркли. Там же, в Массачусетском технологическом институте преподают исследователи «меркантильного» реализма Эрик Хегинбодэм и Ричард Дж. Сэмюэльс. Там же преподает исследующий «большую стратегию» США Барри Р. Позен, который также является и одним из руководителей «Семинара XXI» - образовательной программы по политике национальной безопасности для старшего офицерского состава, правительственных чиновников и крупных бизнесменов. С Б. Позеном сотрудничает профессор университета Нью-Мексико Эндрю Л. Росс - работал также в Корнельском, Гарвардском, Принстонском университетах, в 2000-2005 г. читал лекции по национальной безопасности в военно-морском колледже в Ньюпорте, Род-Айленд.
Геополитические аспекты склонен подчеркивать профессор Брандей-ского университета Роберт Дж. Арт - выпускник Колумбийского университета, защитивший диссертацию в Гарварде. Коллегами Р. Арта в различных научных проектах были Р. Джервис, К. Уолтц, С. Браун, С. Хантингтон.
К крайне пессимистичному, в духе Т. Гоббса, реализму принадлежит Джон Д. Орме, профессор Университета Оглторпа в Атланте, Джорджия, защитивший диссертацию в Гарварде.
«Баланс рисков» и экспансию великих держав на периферии мировой системы рассматривает профессор Университета Тафтса Джеффри Тальяферро, выпускник Гарварда, там же защитивший диссертацию.
Практически все перечисленные представители политического реализма обучались, защищали диссертацию или преподавали в одном из ву-зов, входящих в Лигу Плюща , тесно сотрудничают друг с другом, работая при этом в разных университетах ,8. Большинство перечисленных ученых связано с влиятельными неправительственными организациями, занимающимися исследованиями и политическим лоббированием в области международных отношений (Совет по Международным Отношениям, корпорация РЭНД), многие непосредственно работали в правительственных структурах.
Новизна работы состоит в комплексном исследовании американского политического реализма как единого подхода к изучению истории международных отношений. До настоящего времени в отечественной литературе имеется только самый общий обзор американского политического реализма в целом. Фактически единственным примером серьезного изучения американского неореализма в отечественной историографии являются работы доктора политических наук, доцента кафедры теории и истории международных отношений СПбГУ В. Н. Конышева. Однако в своих работах В. Н. Конышев основное внимание уделяет неореализму, из «классических» реалистов рассматривает только Ганса Моргентау.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов в преподавании курсов «Основы теории международных отношений», «Мировая политика», «История международных отношений», «История США». Историография вопроса
17 Лига Плюща (Ivy League) - восемь старейших и наиболее престижных университетов США. В Лигу
Плюща входят Дартмутский колледж (Ганновер, Нью-Гемпшир), Корнельский университет (Итака, Нью-
Йорк), Колумбийский университет (Нью-Йорк), Гарвардский университет (Кембридж, Массачусетс),
Принстонский университет (Принстон, Нью-Джерси), Йельский университет (Нью-Хейвен, Коннектикут),
Пенсильванский университет (Филадельфия), Университет Брауна (Провиденс, Род-Айленд)
18 Совместные статьи пишут коллективы M. Мастандуно, Д. Лэйк, и Дж. Айкенберри; Дж. Миршеймер и С.
Уолт; Э. Хегинбодэм и Р.Сэмюэльс, С. Брукс и У. Уолфорт
Вопросы войны и мира, дипломатии, отношений между государствами рассматривались еще в древнем Китае, древней Индии и античной Греции. Однако, традиционно считается, что изучение мировой политики и международных отношений как самостоятельного предмета началось только после Первой мировой войны и появилось в качестве реакции на нее. Понимание мировой политики в академической среде сводилось в основном к взглядам, выраженным американским президентом Вудро Вильсоном в его программе окончания войны посредством заключения «мира без победы». Данная программа стала известна под названием «14 пунктов». Оформление теории международных отношений как академической дисциплины связывают обычно с основанием в 1919 году первой кафедры международных отношений в университете г. Эйбериствит в Уэльсе19. Идеализм Вильсона с самого момента своего появления подвергался критике со стороны приверженцев доктрин Realpolitik. «14 пунктов» Вильсона консервативные государственные деятели считали опасной наивностью, однако как политики они были слишком заняты, чтобы участвовать в академических дебатах, а как консерваторы не были склонны теоретизировать.
Дэвис Боброу20 из университета Питтсбурга указывает, что теория международных отношений является способом осмысления основных вопросов коллективного существования государств в реальном мире. Дисциплина родилась в 1919 году в ответ на неожиданно кровавую мировую войну. «Первая волна» теории международных отношений фактически являлась попыткой определить, что же произошло и предотвратить повторение подобных событий в будущем. Первоначально исследование международных отношений велось в рамках подхода, который впоследствии стал известен как политический идеализм. Изучение международных отношений, как указывает Э. Кнутсен, ограничивалось рамками северо-атлантической культу-
19 См. Knutsen Е. L. A History of International Relations Theory: an Introduction. Manchester, N. Y.: Manchester
University Press, 1992. P. 193-195.
20 Bobrow D. B. Prospecting the Future//International Studies Review. Vol. 1, No. 2, Prospects for International
Relations: Conjectures about the Next Millennium (Summer, 1999). P. 1-10. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа:
.
ры, существовало только на английском языке, велось в рамках либеральной традиции. Понятия войны, богатства, мира (peace) и силы, власти (power) определялись идеями Просвещения21. На континенте также занимались изучением вопросов мировой политики, однако это делалось в рамках традиционных наук: права, истории, социологии, географии, и других давно сложившихся дисциплин.
Возникновение политического реализма связывают с работой Эдварда Карра «Двадцатилетний кризис», опубликованной в 1939 году. Идеологической основой данного течения стала протестантская теология Рейнхольда Нибура, изложенная им в работе «Моральный человек и аморальное общество», изданной в 1932 г. Переход к осуществлению положений политического реализма на практике ознаменовала знаменитая «Длинная телеграмма» Дж. Ф. Кеннана, отправленная 22 февраля 1946 года22. Фундаментальный труд «Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир» Ганса Моргентау, впервые полно сформулировавший основные положения политического реализма, вышел в свет в 1948 г.
Таким образом, в период между двумя мировыми войнами существовало четыре парадигмы понимания мировой политики: опиравшаяся на взгляды Вудро Вильсона дисциплина «международные отношения», Realpolitik, фашизм и коммунизм. Исследователи международных отношений исключительно редко упоминали о последних трех парадигмах и работали в рамках течения, которое впоследствии его наиболее последовательные критики называли утопизмом, другие названия этого течения - политический идеализм, либерализм, и даже «интернационализм». После начала Великой Депрессии, после того как стали все явственнее проявляться распад мира на экономические зоны, подъем тоталитаризма, крах надежд, возла-
21 Knutsen Е. L. A History of International Relations Theory. P. 193.
22 Ibidem. P. 205-223.
23 Здесь и далее название данной работы Моргентау, не переводившейся полностью на русский язык, дается
в варианте, использованном П. А. Цыганковым. См. Цыганков П. А. Теория международных отношений:
Учеб. пособие. M.: Гардарйки, 2004. С. 109.
гавшихся на Лигу Наций, сам утопический подход стал подвергаться критике со стороны трех других подходов: фашизма, коммунизма, Realpolitik.
Итак, теория международных отношений появилась не ранее 1918 года, причем исследования велись в рамках теоретического подхода, ставшего впоследствии известным как политический идеализм или либерализм, тогда как политический реализм сложился только в 1930-1940-е годы. По выражению профессора Джорджтаунского университета Уильяма Уолфорта, «Современный реализм появился в 1930-е годы как реакция на крушение миропорядка, строившегося после Первой мировой войны»24.
Отечественные работы по американскому политическому реализму можно разделить на две группы: работы обзорного характера, кратко упоминающие реализм наряду с иными подходами к изучению международных отношений, и работы, непосредственно посвященные американскому политическому реализму.
К первой группе можно отнести составленную П. А. Цыганковым хрестоматию25, в которой отрывки из работ основателей американского политического реализма Г. Моргентау и А. Уолферса, а также основателя структурного реализма К. Уолца сопровождаются исключительно четкими и ясными, но, по необходимости, весьма краткими комментариями.
В учебном пособии по теории международных отношений П. А. Цыганков, говоря об американском политическом реализме, фактически рассматривает только работу Г. Моргентау «Политические отношения между нациями», именно из нее приводя шесть постулатов, которые отождествляются с ключевыми постулатами всего реализма в целом. В качестве основного исходного положения политического реализма П. А. Цыганков приводит положение о неизменности человеческой природы, из которого логически вытекает положение о невозможности изменить анархичную
24 Wohlforth W. С. Realism and the End of the Cold War II International Security. Vol. 19, No. 3 (Winter 1994-
1995). P. 91-129. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа:
25 Теория международных отношений: Хрестоматия/Сост., науч. ред. и коммент. П. А. Цыганкова. M.: Гар-
дарики,2002.400с.
природу международных отношений. В действительности же, например, Джон Герц, как будет подробнее рассмотрено далее, считал причиной международной анархии не природу человека, а давление международной системы. Фредерик Шуман, отрицая невозможность изменения природы международных отношений, считал возможным и желательным построе-ние всемирной федерации государств .
П. А. Цыганков также говорит о таком недостатке реализма как «Абсолютизация роли силы и недооценка значения других факторов, таких,
например, как духовные ценности, социокультурные реальности» . Признавая неизбежную для формата учебного пособия схематичность, необходимо все же заметить, что, во-первых, сам Моргентау говорил скорее о могуществе, власти (power), причем подчеркивал необходимость отличать его от силы (force) и насилия (violence)29. Что же касается духовных ценностей и социокультурных реальностей, то Моргентау в качестве составляющих элементов национального могущества (national power) рассматривал такие факторы как национальный характер и национальный дух, «ка-чество» общества и правительства . Далее, при рассмотрении неореализма, П. А. Цыганков рассматривает только идеи структурного реализма К. Уолца31, упоминает неоклассический реализм Р. Гилпина32.
А. П. Цыганков и П. А. Цыганков бегло упоминают отличия структурного реализма К. Уолца от классического реализма Г. Моргентау, сравнивают неореализм и неоклассический реализм34. По их мнению, объединяет последние два направления использование принципа системности, а
26 Цыганков П. А. Теория международных отношений. С. 109-113.
27 Schuman F. L. The Dilemma of the Peace-Seekers//The American Political Science Review. Vol. 39, No. 1
(Feb., 1945). P. 12-30. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа:
28 Цыганков П. А. Теория международных отношений. С. 113.
29 Morgenthau Н. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. N. Y.: Alfred A. Knopf, 1960. P. 28.
30 Ibidem. P. 126-143.
31 Цыганков П. А. Теория международных отношений. С. 126-132.
32 Там же. С. 145-148.
33 Цыганков А. П., Цыганков П. А. Социология международных отношений: Анализ российских и запад
ных теорий: Учебное пособие для студентов вузов/А. П. Цыганков, П. А. Цыганков. М.: Аспект Пресс,
2006.238 с.
34 Там же. С. 75-77.
Реализм как феномен политической мысли США XX века
Начиная с президентского правления Франклина Рузвельта, ученые как индивидуально, так и в составе исследовательских групп активно привлекаются руководством США для выработки рекомендаций по насущным проблемам. Вес ученых при принятии стратегических решений неуклонно возрастает. На завершающем этапе Второй мировой войны, когда на передний план выходят вопросы построения послевоенного миропорядка, именно план ученого-экономиста Гарри Декстера Уайта по послевоенному валютно-финансовому регулированию принимается на Бреттон-Вудской конференции. Данный план Уайта предусматривал построение тех институтов, которые, по мнению А. С. Панарина, помогли США стать центром мира . До прихода в Казначейство США в 1934 году, где он впоследствии стал заместителем главы данного ведомства, а также главным архитектором Международного Валютного Фонда, Уайт преподавал в Лоуренс-Колледж (Эпплтон, штат Висконсин). На работу в Казначейство его пригласил еще один ученый-экономист - профессор Чикагского Университета Джейкоб Винер. Примечательно, что по экономическим вопросам послевоенного мироустройства президент Ф. Рузвельт принял сторону ученых-экспертов Казначейства в их противостоянии с профессиональными бюрократами Госдепартамента. В ходе Второй мировой войны американские ученые активно обсуждали вопросы будущего устройства мира, причем достигли определенного консенсуса. Примечательно, что их выводы во многом предвосхищали практические решения Ф. Рузвельта .
Взаимосвязь и взаимопроникновение академической и правящей элит продолжают укрепляться и в дальнейшем. Известно, что один из наиболее известных американских теоретиков международных отношений, профессор Чикагского университета Ганс Моргентау говорил о том, что взаимодействие и взаимопроникновение академической и политической элит привело к возникновению "академическо-политического комплекса", в котором университеты стали гигантскими станциями обслуживания запросов правящих кругов, причем в этой функции превратились в неотъемлемую и незаменимую часть системы104. Профессор Колумбийского университета Уильям Фокс, говоря в 1975 году об этой связи, отмечал, что даже в «анти-интеллектуальную эпоху Никсона» обладателями ученой степени Гарвардского университета были госсекретарь, министр обороны, заместитель госсекретаря, посол в Индии, главком союзных сил в Европе, помощник президента по военным вопросам105.
Итальянский политолог, заведующий кафедрой международных отношений и директор Центра европейских исследований университета Катании, Фульвио Аттинатакже отмечает феномен «...исконно американского подхода, состоявшего в подчинении научных исследований конкретным политическим проектам. .. .симбиоз академического мира и мира политики и экономики, нацеленных на поддержание отношений между собственной страной и остальным миром»106. Изучение истории международных отношений в американской традиции характеризуется ярко выраженной направленностью на практическую применимость. Политические реалисты прямо ставили своей задачей создавать «рецепты» политических решений для настоящего и будущего, основанные на изучении исторической «реальности», которую они позиционировали в качестве объективной реальности. Своего апогея это стремление достигло в структурном реализме Кеннета Уолца, чьи построения подаются как вневременная объективная теория. В конечном итоге, как справедливо отмечает Джон Бэркдалл, нео реализм Уолца становится «аисторичен» . Тем не менее, даже для обоснования вневременного характера своей теории Уолц (впрочем, как и многие другие реалисты, в первую очередь, Арнольд Уолферс, Ганс Морген-тау, Генри Киссинджер, Пол Кеннеди) прибегает именно к истории. Впрочем, внеисторический характер обобщений политического реализма подчеркивал и Ганс Моргентау, цитируя при этом Фукидида108. Утверждение о внеисторическои применимости политического реализма, характерное для всех реалистов, основывается на положении о неизменности человеческой природы (что более характерно для традиционного реализма) и неизменности состояния международной анархии (чему уделяется большее внимание в структурном реализме). Необходимость изучения международных отношений как истории, пусть даже с целью создания «внеисторических» теорий подчеркивали как американские, так и британские исследователи. По их мнению, изучение международных отношений как истории позволяет четко отслеживать основные принципы идеологического конфликта, борьбы за власть и баланса сил, которые существовали всегда, хоть и переплетались по-разному109. Именно поэтому изучение международных отношений, как указывает Кеннет Бус, объединяет изучение истории, исследование настоящего и прогнозирование будущего
Классификация американского политического реализма
Профессор Денверского университета (Денвер, штат Колорадо) Джек Доннелли151 использует в качестве критерия для классификации политических реалистов то, как они объясняют эгоистическое поведение акторов в условиях международной анархии. В соответствии с этим Доннелли делит реализм на «биологический» и структурный. К первой категории относятся те исследователи, которые считают природу человека причиной подобного поведения. Среди таких исследователей Дж. Доннелли называет Ганса Моргентау, Рейнхольда Нибура. Ученые, относящиеся ко второй группе (Джон Герц, Кеннет Уолц), считают более значимым фактором давление международной системы. Именно это давление, по их мнению, вынуждает акторов вступать в борьбу за власть.
Иными словами, «биологические» реалисты полагают, что поведение государств обусловлено неизменной природой человека, тогда как последователи структурного реализма утверждают, что оно предопределяется структурой международной системы. Достаточно сложно, впрочем, проводить жесткое и однозначное разграничение между этими двумя позициями, поскольку в действительности структурные реалисты вынуждены принимать в расчет возможность в различии мотивации личностей и государств. В свою очередь, и «биологические» реалисты должны согласиться с тем, что между поведением в иерархической и анархической системах будут существовать определенные различия.
Второе деление, предлагаемое Доннелли - по степени принятия основных посылок реализма о международной анархии, эгоизме и силовой политике. На одном полюсе подобной «шкалы интенсивности» находится радикальный реализм, на другом - умеренный (hedged). Наиболее характерным примером первого подхода является позиция афинян в известном «Мелосском диалоге» Фукидида. Доннелли указывает, что в современной политической жизни достаточно сложно найти последовательного ради кального реалиста. В качестве примера наиболее близкого к данному полюсу реализма Дж. Доннелли приводит работы Ганса Моргентау и Кеннета Уолца. Умеренный реализм, по мнению Доннелли, постепенно и неза 152 метно сливается с другими теориями .
Сторонник либеральной парадигмы Майкл Дойл делит реализм на три школы - структурализм, фундаментализм и минимализм. Минимализм, по мнению Доила, сводится к признанию того, что состояние международной анархии порождает конфликты и делает недостижимой безопасность, од 153 нако с данным утверждением соглашаются и политические идеалисты . Фактически, Дойл обозначает только различие между классическим (фундаментальным) реализмом и неореализмом Кеннета Уолца (структурным). Профессор Кильского (Великобритания) университета (ранее преподавал в Канаде, Австралии, США), приверженец пост-модернизма в теории международных отношений, Р. Б. Дж. Уокер считает, что споры между представителями различных парадигм, так называемые «великие дебаты» в теории международных отношений отражают идеологическое противостояние структурализма и. историзма в социальных и политических теориях. Структурализм, рационализм и позитивизм претендуют на научность, постижение внеисторических и вневременных законов и объяснений. Историзм154 более склоняется к герменевтике и практике. По мнению Уокера, реализм в целом нельзя рассматривать как единую традицию, скорее следует анализировать его как набор достаточно противоречивых построений, причем именно в свете противостояния структурализм-историзм. Если классический реализм тяготел к историзму, то неореализм использует наработки структурализма социальной теории, основанные не гипотезах и де дукции методологии, а также прикладной микроэкономики. Современные споры между приверженцами различных видов реализма являются конфронтацией между различными формами структурализма и историзма155.
Тим Данн и Брайан Шмидт из Уэльского университета в Эйберисвите предлагают два способа классификации. Первая из них разделяет реализм следующими хронологическими рамками: классический - до начала XX века, современный (modern) - с 1939 по 1979 гг. и неореализм, существующий с 1979 г. по настоящее время. Во второй, «тематической», классификации авторы предлагают разделить политический реализм на структурный, исторический или практический, а также либеральный. Структурный реализм далее делится на два подвида, причем определение структурного реализма, которое дают Т. Данн и Б. Шмидт, развивает идеи Р. Б. Дж. Уокера и существенно отличается от общепринятого - совпадающего с пониманием Дж. Доннелли. По мнению Т. Данна и Б. Шмидта, «структурным» следует считать реализм, объясняющий исторические события за счет воздействия некоей определяющей внеисторической структуры. В этом случае к «структурному реализму № 1» относятся те, кто определяющей, «структурной», причиной эгоистического поведения считает природу человека - например, Ганс Моргентау. Соответственно те, кто подобной внешней и неизменной структурой считает давление международной системы (например, Кеннет Уолц), являются представителями «структурного реализма № 2». К представителям структурного реализма первого типа Т. Данн и Б. Шмидт относят также Фукидида, второго типа - Жан-Жака Руссо. Представителей исторического реализма, по мнению авторов, характеризует понимание политической жизни как процесса постоянных изменений, что не позволяет вырабатывать какие-либо универсальные принципы, пригодные вне зависимости от конкретного контекста.
Формирование положений реализма в межвоенный период и во время Второй мировой войны
Ключевую роль в формировании теории политического реализма сыграла протестантская теология Рейнхольда Нибура. Выдвигавшиеся им в 1930-е годы аргументы против утопизма были в то время проигнорированы американскими исследователями международных отношений, однако оказали большое влияние на новое поколение исследователей, бежавших из нацистской Германии. Эти эмигранты - Генри Киссинджер, Джон Герц, Арнольд Уолферс и, конечно же, Ганс Моргентау, один из самых авторитетных теоретиков политического реализма - взяли аргументацию Нибура (изложенную им в 1932 году в работе «Моральный человек и аморальное общество») за основу для своего критического подхода к пониманию международной политики174.
В отечественной литературе, посвященной рассмотрению различных теорий, подходов и парадигм изучения международных отношений, Рейнхольд Нибур, в лучшем случае, только упоминается среди «отцов-основателей» американского политического реализма . Однако даже упоминания, случается, противоречат фактам. Так, представитель Свободного университета Берлина в МГИМО (У) МИД РФ Катя Мильке утверждает: «В 1930-е годы из Германии эмигрировали такие известные ученые как А. Вольферс, Р. Нибур, Г. Й. Моргентау, Г. Г. Херц, К. Кнор и Г. Шварценбер-гер. Обосновавшись в США, они выступили с критикой идеалистических взглядов на политику, противопоставив им реалистическую парадигму и упорно продвигая ее в научной среде»176. На самом деле, Рейнхольд Нибур родился 21 июня 1892 года в Райт-Сити, штат Миссури. (Кроме того, приве денный в данном перечне основателей американского политического реализма Георг Шварценбергер в действительности «обосновался» в Великобритании).
В 1932 году выходит в свет книга «Моральный человек и аморальное общество» . В этой работе Нибур противопоставляет групповое и индивидуальное поведение людей. Нибур согласен, что индивиды могут быть моральны, то есть, в своем поведении могут учитывать не только свои собственные интересы, могут идти на уступки в пользу интересов иных людей. Однако, по его мнению, любая группа людей в целом гораздо более эгоистична, чем каждый из ее членов по отдельности. Коллективное поведение людей, считает Нибур, определяется самой природой человека и никогда не сможет быть полностью поставлено под контроль разума и совести. Ни какие-либо рациональные компромиссы, ни религиозные постулаты не могут снять социальные проблемы, поскольку силе коллектива, эксплуатирующего слабость, можно противопоставить только силу.
Нибур уверен, что в любой группе разум становится слугой коллективного интереса, ни требования морали, ни доводы разума сами по себе не могут этого изменить. Конфликты между группами неизбежны, приходит к выводу Нибур, а в конфликте силе можно противопоставить только силу, причем сами конфликты уничтожить невозможно, поскольку невозможно изменить саму природу человека. Примечательно, что постулат о неизменности обусловленных самой природой человека анархичности и конфликтности международной политики стал первым постулатом политического реализма в работе Ганса Моргентау «Политика между нациями» (1948 г.). Моргентау принимает и другие постулаты Нибура, иногда немного варьируя формулировки. Так, оба считают, что стремление к власти конкурирующих между собой национальных групп (Нибур) или госу дарств (Моргентау) является источником международной анархии, которую безуспешно стараются преодолеть моралисты (Нибур) или политические идеалисты (Моргентау). Оба сходятся в том, что определенная стабильность в мире достигается за счет баланса конфликтующих интересов, а не за счет удовлетворения и примирения прав на основе моральных императивов и рациональных рассуждений.
Впрочем, при совпадении основных идей профессора Моргентау и теолога Нибура, акценты они расставляют по-разному. Например, Нибур называет невозможность построить коллективное существование в соответствии с теми идеалами, которых люди придерживаются как индивиды, «трагедией человеческого духа». Моргентау же рационалистически рассуждает об ответственности государственного чиновника, который не должен поступаться конкретным национальным интересом ради абстрактного морального принципа. Говоря о неизменной природе человека, Нибур в работе «За пределами трагедии», опубликованной в 1937 г. прямо соотносит несовершенство человека с первородным грехом. Моргентау, в свою очередь, также говоря о неизменности несовершенной человеческой природы, не соотносит ее с какими-либо религиозными постулатами, но постоянно подчеркивает научность и объективность политического реализма, который на самом деле фактически основан на религиозной посылке о первородном грехе.
В ряду основателей американского политического реализма стоит Фредерик Льюис Шуман, профессор Чикагского университета, а впоследствии - Уильямс-колледжа, штат Массачусетс. В январе 1932 г. профессор Шуман излагает принципы реально существующей, по его мнению, меж-дународной политики .
Развитие реализма в период «холодной войны»
В 1945 году выходит в свет еще одна работа Рейнхольда Нибура -«Дети света и дети тьмы». «Дети тьмы» для Нибура - моральные нигилисты, циники, не признающие никаких законов, кроме собственной воли и собственного интереса, к ним, несомненно относятся нацисты. «Дети света» - те, кто верят, что над эгоистичными интересами должен стоять высший закон и интересы достижения гармонии. Марксисты в понимании Нибура - также «дети света», однако, хотя угроза демократии, несомненно, идет извне, от сил варварства и цинизма, то есть, от «детей тьмы», но, оговаривается Нибур, не менее опасна угроза столкновения различных видов идеализма, каждый из которых собственные идеалы считает верными.
В этой же работе Нибур указывает, что «дети света» должны отчетливо осознавать могущество эгоистичного интереса как движущего фактора в отношениях между людьми. Подобная реалистичная оценка необходима для того, чтобы ограничивать эгоистические интересы индивидов и групп. Добродетель «детей света» состоит в том, чтобы подчинять свои собственные эгоистические желания некоему более высокому общему благу.
Кемпбелл Крейг из Университета Огайо считает, что протестантский пессимизм Нибура, который сам Нибур называл «христианским реализмом», послужил в 1945-1946 одним из обоснований решения руководства США противостоять Советскому Союзу. То, что Нибур безоговорочно поддержал «холодную войну», оказало, по мнению Крейга, решающее влияние на интеллектуальную жизнь США. Либерально настроенные члены демократической партии, поддерживавшие ранее идею о продолжении политики выстраивания дружественных отношений с СССР после окончания войны, вслед за Нибуром перешли в лагерь сторонников «холодной войны».
Если бы не произошло этого перехода, считает Крейг, решимость президента Трумэна вести «холодную войну» могла бы расколоть демократическую партию и привести к политическому кризису. Так родился американский либерализм эпохи «холодной войны», сочетавший идеи по строения государства всеобщего благосостояния с «реалистской» внешней политикой. Реалисты считали, что Сталин представляет глобальную угрозу, а международная политика в целом очень грязное дело, однако Америке, тем не менее, приходится в ней участвовать. Реализм стал интеллектуальным фундаментом «холодной войны», а Нибур, наряду с Джорджем Кеннаном, Гансом Моргентау и Уолтером Липпманом, стал ведущим философом этого нового американского реализма, а также ведущим интеллектуалом-поборником «холодной войны»219.
Чарльз Капхен оценивает начало «холодной войны» с ортодоксальных позиций, заявляя, что «В течение 1946 года советское руководство постепенно разрушило мечту Рузвельта о превращении альянса мирного вре-мени в послевоенное партнерство» . Говоря о посланной 22 февраля 1946 Джорджем Кеннаном телеграмме № 511, Капхен подчеркивает, что именно она, наряду с написанной тем же Кеннаном «статьей мистера X» «заложила основы новой американской стратегии, единственной целью ко-торой было сдерживание Советского Союза» .
Необходимо отметить, что Дж. Кеннан традиционно считается одним основателей американского политического реализма, однако в отечественной литературе фактически отсутствует рассмотрение его работ через призму данной парадигмы исследования международных отношений.
Дж. Кеннан сам неоднократно признавал, что его взгляды на меж дународную политику являются весьма пессимистическими . Кеннан достаточно скептически относился к идее создания международной организации, считал главными акторами международных отношений великие державы, полагал, что международные организации способны успешно функционировать только когда это отвечает интересам великих держав. Как и другие реалисты, Кеннан утверждал, что идея международной организации по защите мира и безопасности игнорирует политическую реальность, отражает «наивное и несовременное мышление»223. Критикуя «легалистский» подход к международным отношениям в типичном для политического реализма ключе, Кеннан подчеркивает, что концепция введения закона в международную политику сама по себе заслуживает всяческого одобрения и поддержки, «но она не может вытеснить силы, как реального фактора»224. Планирование международной организации без серьезного рассмотрения силовых факторов, которые, по мнению Кеннана, определяли взаимоотношения европейских государств, он считал пренебрежением национальными интересами США.
Кроме того, Дж. Кеннан, как и Г. Моргентау, в своем политическом анализе зачастую использовал понятие национального характера225, что, по мнению профессора Университета Эбердина Майкла Шихана, отличает политический реализм от классической теории баланса сил .
В 1947 году Дж. Кеннан возглавил Отдел политического планирования при Государственном департаменте; данный отдел был создан именно для выработки основных принципов долгосрочной политики США. Ч. Капхен полагает, что предложенные Дж. Кеннаном новые стандарты постепенно обретали форму в течение 1947 года. А. Д. Богатуров также полагает, что «вектор взаимоотталкивания» СССР и США сформировался «со второй половины 1945 года по приблизительно 1947 год» . Что же касается положений Кеннана, по мнению Ч. Капхена, «Большая американская стратегия руководствовалась кеннановской картой мира до конца 1949 го да» , когда госсекретарем стал Дин Ачесон, после чего администрация стала более полагаться на идеи Пола Нитце.
