Введение к работе
Тема исследования и ее актуальность. Диссертация посвящена исследованию некоторых особенностей развития российского антикове-дения XIX - начала XX веков, участию его в создании интеллектуального и нравственного, духовного начала в российском обществе, участию его в просвещении и образовании российского народа. В кандидатской работе изучались общественные функции российского антиковедения на примере таких важных функций для развития науки и общества как культурно-просветительские.
Под функцией в гуманитарных науках понимают предназначение, роль какого-либо элемента в социальной системе или определенного рода работу, которая требуется от этого элемента в интересах всей системы, ее существования и развития1. Можно считать функцией способность кого или чего-либо осуществлять конкретные действия или участвовать в определенных процессах2.
Избранная тема актуальна, так как коренные изменения, происходящие в осознании современным обществом своего прошлого, коснулись как истории, так и историографии. У исследователей меняются подходы, меняются оценки и характеристики научной деятельности отдельных ученых и всей науки в целом.
Изучение культурно-просветительских функций российского антиковедения, исследование практики приобщения учеными к вечным ценностям античной культуры и искусства особенно становится важным для России в преддверии XXI века, когда общество занято поисками духовных, нравственных ориентиров.
Функции гуманитарных наук, в том числе исторической, а как ее раздела - антиковедения, разнообразны: познавательные, социально-по-
1 Кармин А.С. Основы культурологии. Морфология культуры. Спб., 1997. С. 43.
2 Мокий B.C., Жамбоооеа АО., ШегайО.Е. Краткое введение в информологию. М„ 1999.
С. 147.
литические, правовые, этические, эстетические, но особенно важными для российского общества XIX - начала XX веков были образовательные, просветительские и воспитательные функции науки. Их изучение необходимо, чтобы лучше понять судьбы науки и ученых в России, чтобы увидеть роль и место российской культуры в мировог сообществе.
Источниковая база. Для анализа избранной исследовательской проблемы был использован определенный комплекс источников. Прежде всего исследовались монографии российских ученых, их статьи, опубликованные в различных сборниках и журналах, рецензии на опубликованные работы российских антиковедов, рецензии на переводы книг немецких ученых, мемуарная литература - воспоминания ученых, деятелей сферы образования и просвещения, материалы дискуссий по поводу классического образования, постановления Министерства народного просвещения, что обогатило наши представления о системе классического образования и о ее содержательной, нравственной, воспитательной стороне; письма, некрологи, произведения философов второй половины XIX - начала XX веков для понимания духовной ситуации в России; архивные материалы, правда, последние использовались в минимальных объемах, поскольку кандидатская диссертация носила историографический характер и поэтому тяготела к методологическим и теоретическим оценкам историографических явлений и процессов.
Особую группу источников, которые обогатили наши представления о богатстве античной культуры, составили труды античных философов с суждениями о культуре и искусстве - Платона и Аристотеля, Эпикура и Сенеки и других, сочинения античных драматургов, поэтов, историков -Гомера и Гесиода, Эсхила, Софокла и Еврипида, Сапфо и Алкея, Геродота и Фукидида и многих других, которые составили сокровищницу античного наследия. Знание античных произведений позволило отчетливо уви-деть нравственное значение произведений античных ааторов, изучение которых входило в систему классического образования России {например, Гомер «Илиада» и «Одиссея», Платон «Апология» и «Критон», Ксэ
нофонт «Киропедия», Цицерон «Речи против Каталины», Овидий «Метаморфозы», Вергилий «Энеида», Гораций «Оды и Эподы» и другие, которые также входили в учебную программу гимназий).
Такое комплексное использование широкого круга различных источников позволило более развернуто и объективно исследовать сложный процесс зарождения, развития и реализации культурно-просветительских функций антиковедения, казалось бы, удаленного от проблем образования и просвещения российского общества. Развитие науки и развитие ее культурно-просветительских функций оказались тесно взаимосвязанными. Такой вывод стал возможен благодаря детальному исследованию разнообразных источников.
В кандидатской диссертации культурно-просветительские функции российского антиковедения рассматривались в развитии, как изначально складывающаяся черта российского антиковедения. Аналитически представить развитие культурно-просветительских функций российского антиковедения особенно помогло концептуальное осмысление этих функций в трудах таких известных историков как В.И. Модестов, Ф.Г. Мищенко, Ф.Ф. Зелинский, в которых эта проблема решалась теоретически и была реализована на практике в процессе преподавания в российских университетах. Поэтому взгляды этих ученых изучались более детально.
Степень разработанности проблемы. Что же касается историографии проблемы, то история российского антиковедения уже привлекала внимание ученых, процесс превращения интереса к античности в России в науку - антиковедение и развитие этой области исторических знаний в XIX веке достаточно хорошо изучены в советской историографии, что сделало возможным появление учебников и общих коллективных трудов1.
В этих обобщающих работах история науки излагалась только как история концепций по проблемно-хронологическому принципу, что было полезно для историографии как науки з 1950 - 1980 годы. Кроме того, при
1 Очерки истории исторической науки в СССР: В 4-х т. М., 1955 - 1963; Историография нового времени стран Европы и Америки. М, 1967; Историография античной истории / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1980.
анализе взглядов российских ученых основное внимание обращалось на их общественно-политические позиции, к тому же, оцениваемые не с точки зрения альтернативного подхода, а оцениваемые с марксистской, классовой позиции, что вполне понятно, так как речь идет о работах советского периода. Эти труды являлись результатом большой исследовательской работы крупных советских ученых. Они отражают определенный этап в развитии историографической науки. Информация, содержащаяся в них, полезна до сих пор и в то же время нуждается в освобождении от принятых в то время марксистских клише. Результаты этих исследований автор частично использоЪал в своей кандидатской диссертации.
Большой вклад в изучение проблемы и отдельных аспектов развития науки об античности внесли историки Э.К. Путнынь', Э.Д. Фролов2. Научная деятельность некоторых российских антиковедов в XIX веке хорошо изучена в работах Б.Г. Сафронова3, А.С. Шофмана4, в кандидатских диссертациях5. Можно сказать, что общее развитие российской науки об античном мире в целом было исследовано6. Но в работах ученых проблема культурно-просветительских функций российского антиковедения как самостоятельная, детально и глубоко не изучалась.
' Путнынь Э.К. Истоки русской историографии античности. Саратов, 1968.
2 Фролов Э.Д. Русская историография античности (до середины XIX в.). П., 1967; Он же
Развитие историко-филологического направления в русском антиковедении // Проблемь
историографии и источниковедения отечественной и всеобщей истории. Л., 1978.
3 Сафронов ВТ. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. М., 1976.
4 ШофманА.С. Федор Герасимович Мищенко. Казань, 1974; Он жо. В.И. Модестов как исто
рик античности // История и историки: Историографический ежегодник. 1975. М., 1978; CV
же.Михаил Михайлович Хвостов. Казань, 1979.
s Константинова А.Д. М.С. Куторга как историк античности: Автореф. канд. дис. Казань 1S66; Наба'тозэ В.А. В.П. Бузескул как историк античности: Автореф. канд. дис. М„ 1974 Данилова АЛ. Р.Ю. Виппер как историк античности: Автореф. канд. дис. М., 1979. 6 Алесковская ОБ. Римский аграрный вопрос в русской историографии XIX в.: Автореф канд. дис. м\, 1951; Плотникова Е.Ф. Римская история в трудах Т.Н. Грановского и С.В Ешевского: Автореф. канд. дисс. М„ 1951; Моисеева Т.А. Русское дореволюционное анти коведение и эпиграфические памятники: Автореф. канд. дис. Воронеж, 1974; Летяев В.А Российская историография об античном Риме^ Автореф. канд. дис. Казань, 1989; Он ж« Древний Рим в российских дореволюционных исследованиях: Учеб.-метод. пособ. к спеч курсу для студ. специальности "История". Волгоград, 1993.
Особое место в изучении истории российского антиковедения занимают исследования В.П. Бузескула1, которые примыкают еще к дореволюционной историографической традиции. Труд В.П. Бузескула «Всеобщая история и ее представители в России в XIX - начале XX века», как писал сам ученый, был завершением его пятидесятилетней работы в области исторической науки2. Историографическая работа Бузескула была написана с глубоким знанием материала, ученый создал масштабную картину российской науки, он показал стремление российских исследователей древнего мира к максимальной объективности. Имеющиеся в историографии наблюдения и выводы ученых, базирующиеся на всестороннем исследовании российского антиковедения, не могут быть отброшены современным историком, они являются опорным и ориентирующим исследовательский процесс материалом.
В последнее время значительно возрос исследовательский интерес к развитию российского антиковедения. Например, появились интересные работы о Ф.Ф. Зелинском3. Особо надо выделить историографические работы, появившиеся в 1990-х годах, в которых была поставлена проблема значения античного наследия для российской науки и культуры4, его рецепции. Они отличаются стремлением исследовать проблему детально, дают интересный материал о влиянии античности на русскую философию второй половины XIX века5, имеется и ряд персоналий8, для ко-
1 Бузескул В.П. Античность и современность: Современные темы в античной Греции. СПб.,
1924; Он же. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века: В 2-х
ч. Л., 1929-1931.
2 Бузескул В.П. Всеобщая история... Ч. 2. С. 222.
Летяев В.А. Древний Рим в российских дореволюционных исследованиях; Гусейнов Г. «...И ты стоскуешься по белым храмам и душистым рощам...». О жизни и книгах Фаддея Францееича Зелинского II Ф.Ф. Зелинский. Сказочная древность. М., 1993. С. 3 - 19; Заи-кинС.П. Примечания // Зелинский Ф.Ф. История античной культуры. Спб., 1995. С. 368 -376; АлмазоеаНС. Ф.Ф. Зелинский и проблемы античной культуры // Античность: События и исследователи. Казань, 1999. С. 117.
4 История европейских цивилизаций а русской науке. Античное наследие: Сб. обзоров. М.,
1991; Античное наследие в культуре России. М., 1996.
5 Межуев Б.В. Античная тема в русской философской мысли второй половины XIX века //
Античное наследие в культура России. С. 159-201.
6 Исаева ВИ. В.П. Бузескул: историк, политолог, просветитель (Аналитический обзор) //Ис
тория европейской цивилизации... С. 106 - 126; Никитинский ОД. Россиус А.А. Ф.Ф. Зе-
торых характерны новые подходы и оценки. Все эти работы свидетельствуют о начале нового этапа в развитии российской историографии античности, отличающегося желанием ученых дать объективную, всестороннюю и комплексную картину историографического процесса, показать отличительные черты российского антиковедения, подчеркнуть его просветительское начало.
В последнее время более пристальное внимание ученых привлекают проблемы, которые являются частью одной большой темы «Античность в России»1. Итогом большой исследовательской работы в этом направлении явилось издание библиографического указателя «Античная поэзия в русских переводах XVIII - XX вв.»2, который явился первым изданием, собравшим 9 979 выполненных русскими поэтами и переводчиками переводов, подражаний и переложений из древнегреческой и древнеримской поэзии. Ученые получили в свое распоряжение указатель, значение которого невозможно переоценить. Библиофафический указатель Е.В. Свиясова наглядно показывает, чем являлось античное наследие, для русской поэзии, для русской культуры и отвечает утвердительно на теоретический вопрос о» первичности античного наследия для российской культуры.' В русле этих исследовательских интересов находится и наша работа.
Цель и задачи исследования. Целью кандидатской диссертации является системное выяснение.закономерного развития российского дореволюционного антиковедения с точки зрения тех функций, которые оно выполняло в изменяющемся российском обществе. В связи с этим в работе были поставлены следующие задачи:
линский и проблемы культурологии. (Анализ методологии) // История европейской цивилизации... С. 128 -145 и др.
1 Чистякова НА. Из истории изучения древнегреческой эпиграммы в России // Античность и современность. М., 1972. С. 471 - 476; Савельева Л.И. Античность в русской поэзии конца XVIII - начала XIX века. Казань, 1980; Свиясое Е.В. Античная литературная поэзия в русских переводах и подражаниях XVIII - XX аеков. О библиографии // Вопросы литературы. 1988. № 2; Busch W. Horaz іл Russiand. МШіспеп, 1984.
1 Античная поэзия в руських переводах XVI!! - XX вв. / Российская Академия наук. Институт русской литературы (Пушкинский Дом); Сост. Е.В. Свиясов. СПб., 1998.
-
показать становление функциональных ориентации российской культуры на античные ценности и обратное воздействие этих ценностей на культуру России до середины XIX века;
-
исследовать трактовки функциональной роли антиковедческой науки в трудах ведущих российских антиковедов второй половины XIX -начала XX веков:
-
выяснить тенденции эволюции функций российского антиковеде-ния в эпоху его профессионального подъема (вторая половина XIX - начало XX веков).
Из функций антиковедения наибольшее внимание мы предполагаем уделить культурно-просветительским функциям.
Методологической основой исследования явилась совокупность принципов историографического анализа, примененных для специфических условий российской цивилизации XIX - начала XX веков (принцип историзма, принцип системности, методы сравнительно-исторического анализа).
В работе впервые исследовалось сочетание функций российского антиковедения в их взаимодействии между собой и с культурой в целом. В связи с этим в диссертации прослеживаются традиции эволюции этих функций, их отражение в историографическом анализе современников. Изучение творчества ведущих российских антиковедов XIX - начала XX веков представлено на фоке становления противоречий российской культуры, что особенно важно для понимания предпосылок поражения культурных ценностей либерализма.
Изучение культурно-просветительских функций антиковедения помогло реконструировать целое - развитие науки, подчеркнуть ее социальную направленность. Исследование этих функций обусловливалось, в свою очередь, применением нами к изучению материала структурно-функционального подхода. Структурно-функциональный подход позволил также выяснить механизм действия антиковедения как системы в исторических обстоятельствах, что в теоретическом плане можно выразить в
постановке актуальной для российской науки проблемы «Античность и современность».
В кандидатской диссертации большое внимание обращалось на то, как особенно актуализировалось обращение к античному наследию, его нравственным ценностям в российском обществе во второй половине XIX - начале XX веков - в трудное время рубежа веков, сюжет, который пристально не изучался в историографии, хотя его гносеологическая ценность несомненна.
Структура работы. Структуру работы определила проблематика исследования, в основу диссертации положен проблемно-хронологический принцип. Кандидатская диссертация состоит из трех глав, заключения, списка источников и литературы, всего объемом 203 страницы.