Содержание к диссертации
Введение
Глава I: Соединенные Штаты и основные проблемы политического мироустройства после окончания «холодной войны» в освещении американской историко-политической мысли
1. Неоизоляционизм во взглядах представителей радикально- реалистичного направления 24.
2. Идея распространения ценностей цивилизованного мира в либеральном направлении 36.
3. Идея лидерства в консервативном направлении 65.
Глава II: Косовский кризис и внешняя политика США: проблема гуманитарной интервенции в современной американской историко-политической мысли
1. Идея гуманитарной интервенции во взглядах представителей либерального направления 114.
2. Критика либеральной концепции вооруженного вмешательства представителями консервативного и радикального направлений 159.
Заключение 184.
Список использованных источников и литературы
- Неоизоляционизм во взглядах представителей радикально- реалистичного направления
- Идея распространения ценностей цивилизованного мира в либеральном направлении
- Идея гуманитарной интервенции во взглядах представителей либерального направления
- Критика либеральной концепции вооруженного вмешательства представителями консервативного и радикального направлений
Введение к работе
Для научною сообщества США последнее десятилетие XX века стало периодом адаптации к радикальным переменам и изменениям в расстановке и соотношении сил в мире, произошедшим в результате окончания «холодной войны» и развития новых глобальных процессов. Однако словесное оформление стратеї ических усилий США после краха Советского Союза и «самороспуска» враждебного блока пришло не сразу. Дело в том, что американские исследователи столкнулись с целым рядом проблем, решение которых требовало как поиска новых механизмов и методов разрешения международных противоречий, так и «модернизации» старых подходов. Другими словами, американская теоретическая мысль могла идти дальше, лишь осуществив радикальный разрыв со многими «модными» понятиями и концепциями, казавшимися незыблемыми в недавнем прошлом, но ставшими неуместными в новых условиях.
Переход в постблоковый непредсказуемый мир требовал от представителей Соединенных Штатов пересмотра политики национальной безопасности и выработки нового оріанизующеіо принципа, соответствующего их интересам, возможностям, влиянию и воображению, констатировал специалист американского Центра стратегических и международных исследований Д М. Джонстон1.
Но при этом, признавая необходимость разработки новой политики, соответствующей сложившемуся положению вещей, американские исследователи были против выработки какой-то одной доктрины или стратегии с узким набором целей и методов по их достижению. Так, авторы доклада «Меняя наши пути развития. Америка и новый мир», изданного при поддержке авторитетної о Фонда ІСарнсіи за международный мир, утверждали, что «какая-то определенная, единсгвенная в своем роде доктрина, подобная доктрине «сдерживания», не
1 Д/Ншепж Д М Почем) Америка дотлна < ciya-itn» миропым лидером //СІІІЛ-k'ana-n экономика, попичка, іпеоіоі-ия 1999 Л'-7 С 29
4 должна ньісіунаіь в качестве организующею принципа внешней иол тики Соединенных Штатов, поскольку в противном случае политические деягсли будут концентрироваться на достижении одной единственной цели, отодвигая в сторону другие»". Сходная мысль была высказана и видным американским историком и политологом, автором стратегии «сдерживания»3 (strategy of containment) Дж. Кепнаном: «Наша страна менее всею нуждается сейчас в какой-то одной политической стратегии. Что нам действительно нужно, так это сформулировать принципы - четкие принципы, которые будут соответствовать нашему существу, нашим нуждам, интересам, а также будут учитывать и ограничения наших возможностей»4.
Именно в этот переходный для внешней политики период в Соединенных Штатах в рамках исторической и политической наук разгорелась острая полемика по вопросу места и роли Америки в мире после окончания «холодной войны», нашедшая своё выражение в определении системы американских внешнеполитических интересов и приоритетов, новых угроз и способов противодействия. Результатом этою стала публикация значительною количества работ американских авторов - историков, политологов, философов, юристов, экономистов, военных исследователей, посвященных проблематике адаптации Соединенных Штатов к изменениям и переменам, происходящим в мире после окончания «холодной войны».
При этом отметим, что американские исследователи, анализируя события последнего десятилетия XX столетия, выступают в качестве историков новейшею времени, поскольку их работы представляют собой не что иное, как исто-
* dunging Our Wajb Amenta and the New World Carnegie I ndoument National Commission on America and the New World Washington DC Г he Brooking* Institution Press, 1992 І' 3
5 Cm ііотрооііееолчкіріше«сісрл.ііиаіііи» X [G Kcnnan) The Sources of Soviet Conduct //1 oreigii Affairs 1947 Jul) P 566-582
4 Kcnnan (i On American Principles//1 oreign Affairs 1995 March/ЛрпІ (')іекірошпя персня ж)ри m, йти ліп
ні їх І bscohosl)
5 См подробнее о периоде «і ерсходноспі > ЛсГсдсиа М М , Men win. А К) «Переходной і о-расі» сонремсн-
iiou) мирі // Международная ли лі 1999 JMO С 76-81,Лсоедена ММ Мироіия ніпишка иробісмп п тен
денции ртшишя //Мироіия голипіка и мслл)іироішіс оп/ошения на порош ш>і»п> тслчсісиїя М, 2000 -
http //ил\л\ auditorium iu/hooWI26
5 рическое осмысление недавнею прошлою, сохраняя при этом своё прикладное значение.
По многом аналогичное мнение было высказано Е. И. Поповой, которая отметила, что американская политология, первоначальным объектом которой были политические системы и институты, в настоящее время широко занимается внешней политикой. Она признала, что в отличие от исторической науки и её ответвления - «политической истории», политолоіии больше свойственна тематика сеюдняшнего дня, и сохранение большою удельного веса публицистики. Тем не менее, среди американских авторов политический деятель, публицист, политолог, историк часто совмещаются в одном лице (Дж. Кеннан, Г. Киссинджер, 3 Бжезинский и многие друїие), что ещё более усиливает межпредметные взаимовлияния и связи в современных общественных науках'.
Таким образом, всё это дает возможность рассматривать как единое целое работы историков, политологов, философов, юристов, экономистов и военных исследователей, объединяя их под общим термином «историко-политическая мысль».
В этой связи историографическое осмысление внешней поли гики Соединенных Штатов в этот «переломный момент» позволяет не только лучше понять идейно-политическое сознание и теоретическую основу исследований американских учёных, но и проследить полемику представителей различных школ и направлений, оказывающих заметное влияние на формирование внешнеполитическою курса США. Выявление определенных нюансов и некоторых различий в подходах, в свою очередь, дает возможность существенно дополнить имеющиеся в российской литературе представления по вопросам внешней политики Соединенных Штатов после окончания эпохи биполярности.
Многообразие исследовательских позиций и различие в теоретико-концептуальном плане делают особенно актуальным критическое осмысление
6ІІопоіілГИ Внешняя по шшка США и американской lumuoinnin N1,1987 С 4
досїшнуїоіо в рамках американской исіорико-нолитической мысли, i.e. выявление истинных мотивов авторов в обосновании отстаиваемой позиции.
Таким образом, без рассмотрения процесса становления и развития исто-рико-политической мысли США в «переходный период», без обобщения ее научных, конкретно-исторических и теоретических разработок невозможно корректно оценить не только недавнее прошлое внешней политики Соединенных Штатов, но и прогнозировать её дальнейшее развитие.
Следует особо отметить, что в отечественной науке существует незначительное количество общих и специальных исследований историографическої о характера, посвященных анализу работ американских специалистов в области международных отношений по проблеме места и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны». С учётом этою автор анализировал работы российских исследователей из смежных областей.
Так, анализ представлений американских исследователей по проблеме политической стратегии США на основных направлениях концентрации интересов Соединенных Штатов, а также методов и средств но их реализации представлен в отдельных монографиях и статьях сотрудников Института США и Канады РАН'.
ДашпонЮП Россия и ИЛИ) «после бала» //СШЛ-Капап .жономика, поїитика, іпеоіопія 1998 N>\ С 3-18, он ас І'оссня-НЛЮ и поисках перепекшим IIСША Каиїді жоиомика, пошгнка, н ко/о/пя 1999 Л'-I С 20-33, он ас Демокрашя, демократичніш и проГпемп нонпп и мира // СІІІЛ Канаїа экономика, по пшіка іпсоїопія 1999 Х'7 С 3-16, он ає Расширение зони он сісшишосш апатическою мира // CIIIA-Kiiiaia jkOHOMHki, но ппикз, к) и і)ра 2000 Л'>3 С 12-30, /к'иикниа И К) Фактор спи и системе американских сіра-тепіческих не їси //СІІІЛ Канап экономика, по штика, идеоюшя-1996 Л'4 С 50 57,она же Г іоиалі нос ш-дерспю США и tiu плияпие на мсад)народные отношения // СШЛ-Капатд jkoiioviiika, пошіика, іпеоіопія
.N''7 С 39-19, она лс «Нзннопаліная мощі » - іосудірсіна как инструмент американском дин юмаїнп II США Канада экономика, ноііпнка, іпеоіопія 1999 .N'9 С 79-90, Кременю к Н А Внешняя поппнка агмипи-сірацин Кіиіііопа на ношіґі срок со старим баїая-ом //США-Канщ экономика, ноішика, идеоіопія 1997 .N'5 С 20 32, он ас Внешняя ноішика СІІІЛ па рубеле і скон//СШЛ-Катді экономика, поїитнкі, ку п тура
„N>5 С 3-15, он ає Нпешияя пошіика Москпи и поисках суш II МсАдунаропш ліг-ш 2001 JM С 13-21, Уткин Л И После іпкнітоеіояння//США-Канада jkohomhki, ноішика, идеоіопія 1995 ІІЛ\ С 3-15, он же Россия и США рспіопш нпе проб іеми//СШЛ-Капт экономика, поппнка, пдеоіошя 1998 JM0 С 17-10, он ас Дна береіа Лт іанпші // СШЛ-Канап экономика, по пшіка, іпеоіопія 1999 .N''2 С 3-18, он ас СІІІЛ-НЛІО 1 С (Нашшіпоп иронодиг реформу НАТО) //СІІІЛ-Капада зкономика, иоїшпка, іпсоїопія 1999 .N'10 С 13-28, он ас Американская сіратеїіія для XXI і ека М,2000,онас Что iu.k іряіущии нам ішошіт // МеАдутізроціая аіпш. 2001 .N'-1 С 56-66, Шак іешп І Л Дискуссии и США по шіешней иоіітіке //СІІІЛ-Кан па экономика, поіиіика, іпсоїопія 1996 .N'-2 С 25-37, она ає Дискуссии о покои по пшіческоґі страте-піи СІІІЛ//США-Кант экономика, по штика, іпсоїопія 1996 ,N'«12 С 71-S0,onaAC СІІІЛ it пошіч мс»д\-
Наибольший интерес вызываю і монографии Л. И. Угкина и Т. Л. Шак-леиной9, написанные в русле политологических исследований. 'Гак, Л. И. Уткин предпринял попытку наиболее обшей классификации и систематизации взглядов американских исследователей в рамках четырех альтернативных подходов в интерпретации американской глобальной стратег ии в XXI веке (і сг сионистский реішизм, умеренный реализм, іеіемонистский либерализм и hobj.ic либеральные интернационалисты), а также сторонником неиозоляционисткик воззрений в рамках иолитолої ической науки США .
Т. Л. Шаклеина подвергла анализу взгляды американских исследователей по вопросу существовавших концепций глобальною лидерства Соединенных Штатов в конце XX века". Принимая во внимание концептуальные нюансы, оболіачивиїисся в ходе дебатов в американской политологии, исследователь выделила три основных подхода в теоретической интерпретации американской їлобальной стратегии: концепция «жесткой» (откровенной) гегемонии США, либерально-консервативная концепция лидерства и либерально-реалистическая концепция лидерства. При этом, однако, взяв за основу систематизации материала концептуальный подход, автор упустила из вида воззрения представителей неиозоляционистких взглядов. Кроме тою, вне сферы глубокою и всестороннего анализа остались причинно-следственные связи, которые способствовали эволюции и непосредственной подвижке в воззрениях представигелей ли-
наролнич )сюнияч единоїшсіне пли patjMiioc нідфсіио9 II США п пишний мир М пірнали IV ніунши koiijipciiuini Ассоциации myiunu США М, 1997 С 99-107, он і ле Концепция «ном>/<> амлшичеекоп) сообществ и безопасность России//США-Каиад і шжочика, по шіика, идеолоіия 1997 Л"'2 С 30-39, она л с «доктрина Кліііпоііа» и б^дмцее шипінні поіиінкс США //СШЛ-Клнзлл жоночика, политик.і, идечпошя 1997 ,V'I0 С 17-32.0ІП ас Россия и їлобалінои сіраіспіи США //США Клиалл тконочпка, политика, идеология 199S JM2 С 7I-82,oin же Дискуссии и США но ішеїппеи политике//США-Кана лі лкопочика, но штика, илеч) юшя 1999 ,442 С 31-17, она л.с Внешняя по пинка США koikciicjc челл} ирішпелісікоч и обще-ciivciiiiocrTi ю*7 // США Каш u jkohomhki, поліііикі, к) нт)рі 2000 ,V'll С 54-68, она л е Внешняя пошіика США и Россия нюш леслппетия//США-Капа лі тконочика, по ипика, к\аітура 2001 ,V'12 С 53-69 8 Уткни Л И Мнрої он порядок XXI пекі М , 2002
Шаклеина I Л Россия и США и попом чиропоч порядке Дискуссии и нолшико академических сообщи піа\ России и США (1991-2002) М , 2002
I УшшА И МііроісіпорллжХХІкека М.2002 С 1 Г7-158, 170 172
II Шаклеина ТА Россия и США и попом чиропоч иорялке Диск)сспи и по ппнко ака-.ечнчехкнч сообщестпач
России и США (1991-2002) М.2002 С 93-151
8 беральныч взілядов по вопросу укрепления факюра вооруженной силы в международных отношениях. Т. Л. Шаклеина лишь констатировала, что представители либерально-консервативной концепции лидерства признали неуместными несиловые методы разрешения некоторых проблем современных международ-пых отношений и выступили за использование силы в определенны* ситуациях. Исследователь также разграничила американских исследователей, коюрых по нашей}' «нению, можно отнести к консерваторам, на два протшюположных лагеря: представителей «жесткой» (откровенной) іеіемонии США и либерально-реалистичной концепции лидерства. В целом же в исследовании Т. А. Шаклеи-ной представлен значительный по важносте и чётко структурированный материал, позволяющий разобраться с калейдоскопом взглядов и позиций американских исследователей по вопросу о лидерстве США в конце XX века
Ряд отечественных исследований раскрывают трактовку угроз национальным интересам США американскими авторами12. Кроме тою, в трудах российских авторов, изучающих проблематик}' международных отношений в период последнею десятилетия XX века, представлен анализ различных аспектов поведения Соединенных Штагов на мировой арене, а также стратегии в урегулировании внутригосударственных конфликтов с применением вооруженной силы, в
частности косовскою кризиса .
'* /к'иикина И К) Оценка }троі п американской стратегии нщионгппои бетоиасиостн // США Каплі окоио-чика, ноипнка, ииоіопія 199(5 JMO С 52-66, Куїнсцоїм О И Оценки iiiiliiiiiliio ппическич риском и США (По материалам 1990 \ і и іон) //СІНЛ-Каиаіа .жономнка, полшика, к) и ілра 2000 Л'-5 С 33-17, Матпеен Р І ІИЧ1ІШ1С )фочи п американском нкпрнятии // Ме-кдупарония жіпш 2000 Л'Ч С 96-104, Рпчтнк М И Американская іінеіішеїіоіііпічеекія мислі, о перснекппих иозннкнокеиня }троз нацпоиа и ним интересам и начале 90 ч тдон //Лкт)алі нис проб ісміі американистики Маїеригіп международной паушои кон>{ среншш Нижний Ношчрод, 1997 С 36-46
1 Лрбаюпа II К Отношения России иЗнпц после косокекош кріписі//Мироіля jKonoMitka и мсллународшіс отношения 2000 ЛУ> С 14-23, Ьгікаиский крів.іс и россииско американские оіпошепия (сипационнып аіп-ііп)//С11ІЛ-Канаіа -жоиомика, иоіиіика, іпсоюпія 1999 Л'ЧО С 11-51, Ьа.ікапскиП кризис нсюки, состояние, псрспскіиші Маїериаш \іеа.д\нароі.ііоіо najMiiuit» семинара Нижний ІІоширод, 2000, boiuijpoii Л Д Синдром попощеиия н межд>шродноп поінпіке //Pioct Contra 1999 І 1 Si С 28-18,оп же«Сіраіепія pn-рапшінания» її международной но іиінкс и шіешіїеи но шшкс США І! Мироіия экономика п ме\гд)тіародипе оіношсния 2001 Л'>2 С 20 29, Ьордачеи і \\ І ^ліаіпііарнія и миропюрческая иіперіїепішя американский и еироиекские но ічоin //США К'зіиіі экономика, no пинка, іпдакшія 1998 „VS С 16-57, он же «Ношш ии-іернеинноніпм» 90 ч тдо»//Pioet Contra 1998 13 У\А С 70-86, Lpjієни К II НпедеііиеііХХІ иск'//Свободная ммсії 1999 ЛЧ> С 6-19, Hopoium К Н І ііропа и Россия посіє бгікаиекои копии 1999 іща драматические
9
M. M. Лебедева в то же время подчеркнула, чю в российской науке нема
ло интересных исследований, идей и подходов к новым проблемам и тенденци
ям политического развития мира. Гем не менее, большинство из них опублико
вано в виде отдельных статей и материалов. В этой связи она признала необхо
димость комплексного анализа тех проблем, с которыми сталкивается совре
менный политический мир, переживающий особую фазу своею развития \ По-
* следняя определена исследователем как* «переходный возраст», эпоха неопреде-
ленности, противоречивости, «переломиости»15. Для этй «эпохи», но мнению автора, характерны качественные изменения сразу по нескольким существен-
урокк // Мнронля экономика и межд) паро липе шшшипия 2000 К<і С 27-35, Норонцон М К) Операция НА-
Ю и Ююелашш шіуїріпмернкапская потемнка //СІІІЛ-Канщ экономика, іютиіика, к} п т>ра 2000 Л''7 С
95-105, Ділямін Мі і іашш таттча, коіор)ю решии США п Ююстаиии, - itojepc финан..оіі //Мел дународ-
пая літи. 1999 Л*9 С 52-60, Запаянії II Н «Нонпй мнроіми бесиоря іок» и ішешняя потиіика России //Ми-
роїия jKOHOMiiha и мскд)ііарогние onioniLiiiu 2000 }ЇЛ С It -26, Захаром 1С) М Леппнмизация международ
ною нмешателі спи no внутренние делт юс>дареіи II Мироіия экономика и мел т.)шро ілне отношения 1994
Л"'3 С 1И-121, ИішіонІ , ХатошіЬ І\ксіи-НАН) Что дгііше///Мііроіі"ш экономим її челдупротипе от
ношения 1999 Л'Л С 5-16, Ипашші JI Г Наїпинпопская сіраіепія НАТО // Ноенно-иеіорическии л\риал
2000 К'\ С 3-13, Казанцев ЬЬ Очешітлип снтоіюи крен ИЛИ) //Мелд)ііаротная ліпні 1999 }!(> С 34-58,
Корбинская И Я ІІошшка США п Централі по Носючпоп І пропс //СІІІЛ Канада экономика, потиінні, к> п -
тлра 2000 Л''2 С 55-72, Кортіло» Г Н СІІІЛ и Ююсттьскии кризис (1991-1997) //СПІЛ-Канаті экономика,
ф потиіика, ндеотошя 1998 К 1 С 67-77, Кремешок Н Л Россия - СІІІЛ першіе )роки Ьхікопскою кризиса II
СІІІЛ-Канада экономика, нотиіикі, к)Тіт)рт 2000 К<\ С 5-16, Крулкои Н Л ІОіоелаїилни нрецетеїіт опзсеїі для мнра//Мслд>народная лівш 1999 Л'ЧО С 19-28, Косоно мелдународппе аспектіі кризиса /под реї Д Трсниіп и Г Сієіізиоііой М , 1999, К)тапш Н М Мелд)пзроднпе опіошішм па іюроїс XXI іека // Мелдуна-роднія лизні 1997 .V>7 С 21-37, Макарычен Л Репюнпизм no iiiiuiiiilii піпишке СІІІЛ ноште тенденции // Мироїш жономпка и мелд)наротнпе отношения 1991 Л'8-9 С 209-212, Метко» Г М І учаниіарное нмеша-тетіспк) (мел д)народно ираіюше аспекш)//Моекоі«кіш л)рнаі мґлд)ііародною іірзіп 2000 ,\"-3 С 177-184, Мироіия потиіика п мсліуніродннс отношения in норою треп ею тпслче іепіл / Пол ред М М Лебеде-іюи М , 2000, Мороіоп ІО В , Гі)іпші Н И , Шарапші Л Л Ьа ікаші сепиня и тапіра поеішо по шпічссхие аспекти миропюрчесии М ,2001, Примако» Г М Россия и мелд^народнпеопюшения н je юшы\ і юбалиицин II Мел д) народи и лизні 2001 Л'>3 С 3-9, СалфілонСМ СІІІЛ, НЛТО, Россия и боснийский кризис//С1ІІЛ-Капатт экономика, потиіика, іпсотоиія 1995 Л"'7 С 16-31, он ле Посіс Ююсіаіь-кой itoiuiu размиппечнія о России, СІІІЛ, Заиатен целом//СІІІЛ Канаті .жономика, ношінка.к) птура 2000 ,V-3 С 65 83,Татаринон Н НЛТО ионий іи.к - ітная сіраіешя //Обо-репаїелі 1999 Л'-l С t7-51, Іорк^нон Л 15 Мел т>нэроднпе отношения посте косоокою кріпіса II Мелд)народіш лизні. 1999 Л'-12 С 45-53, Тренин Д Россия н Америка нора 1ІЄІІЄ.ТИКИХ оліпзпни//Мироіпя экономика и мелл)іізроінпеотношения 1999 КЛ С 53 58,1ро}нмепко Г Л Ношій перепел мирі/ // СИІА-Канідт экономика, потшнка, идеоіопія 1994-Л">3 С 17-30, Хотим ГС
I тобпизация мелд)шроднпх отношении обіектиипая тенденция iltii сіртіепія СІІІЛ //СІІІЛ Каната jkoho-
мика, иоипнка, к) аі)ра 2000 ЛЧ С 65-Х0, Цшанкон II А <Самонатсяииості. сіпп» критический анализ
концепции кооиератишіоп безопасности и снеге мелд)народно потитическоп теории // Несших Московскою
jiiiiiepciiieia Серия 18 Социотошя и ІЮТИІОТОП1Я 2001 JM С 119-141, Чепнни К Г Формирование кон
цепции шіешпеи ШПІІНШІ США посіє косовскою коп {пикта //Россия и стременний мир 2000 Л''1 С 127-
135, Черпиченко СИ Операция ПАЮ и Юшсыпии и межд) Народное право II Мел т>наротнал лнзш. 1999
,N"11 С ЮМ 12
II Лебедева ММ Мироны иотишка иробтемы и тенденции рішипія //Мировая иотиіика и международные
отношения па пороги попою тпсячететия М , 2000 -http /Лшлл auJitorium ralwoks/l26
" См потробнее Лебедеіеі М М, Мсті unit. А К) «Переходной возраст» современною мира // Меч.д\иаротнал ліпні. 1999 Л'>10 С 76-84
10 ным параметрам, которые вызывают у существующих юсударсів негативную реакцию и находя г своё выражение в поисках новых средств и методов для сохранения собственных' властных полномочий. Одной из таких реакций стало появление так называемою «новою интервенционшіизма», когда юсударства
участвуют и урегулировании конфликтов и при этом реализуют собственные
16 интересы .
Следует указать па работу С. Ф. Свилас, в рамках которой автор осуществила первые шаг и к систематизации взглядов американских исследователей по таким проблемам, как внешнеполитические приоритеты и развитие Соединенных Штатов в новых условиях, взаимоотношения с Россией, создание нового мирового порядка и утверждение концепции глобального лидерства США, имеющей в своей основе различные теорегические интерпретации. Исследователь в конечном итоге констатировала, что анализ становления новой системы международных отношений продолжает оставаться проблемным и дискуссионным для американских авторов17.
В рамках американской исторической науки также предпринимаются первые шаги к систематизации и классификации работ американских авторов по вопросу о новом месте и роли США в мире после окончания эпохи биполярно-сти. Так, американский историк У. Лафибер выделяет четыре периода в развитии историографии внешней политики США XX века. По ею мнению, первый этап или период становления и развития историографического осмысления внешней политики США был связан с творческой активностью А. Кулижда, А. Дениса, С. Бемиса и Т. Нсйли; ими были опубликованы труды, проникнутые духом национализма, а также обоснования и возвеличивания американского экспансионизма. В соответствии с предложенной периодизацией У. Лафибера, в
1 Jltiieuiwi М М Мироиол lit» utiitK. і пробами и тепдищпи ргичпия // Миропія поінішл и межд) троїш її: оіншниіия на пороїс иоіюиппсячиїсіня М ,2000 - auJitoiiumiu/lwoWlZG
г Сшпас С Исторітіра}иія СІ1ІЛ об juo іюпни чіґлд) народнііч опшшиїин после окончания «хоіоднои пошт» // Ьслор\сскиґі лурнол чглд\ і прочной» при і и чіґАдуїироінич оіііошсііиГІ 2001 Л'>2 -hltp //\v\va\ /сто (bewails rulitd(v^'aiial/iVi!ai. Iitm
1940-1950-e і оды берем своё начало шорой период в развитии исюриоірафии внешней политики США, который был связан с творческой деятельностью Дж. Кеннана, Р. Нибура, У. Лигшмана и Г. Моргсптау. Эти авторы стали родоначальниками новой школы «политических реалистов», которые выступали за применение Соединенными Штатами силы в отношениях с другими станами, полаїая, что это имеет благоприятные последствия . В промежутке между 1959 г. и серединой 1960-х і одой начался третий период а разнигии историографии внешней политики США. На смену эре «реализма», неспособною к тому времени разрешит!, собственные противоречия, пришла эра «ревизионизма». По мнению У. Лафибера, ревизионизм был связан с исследовательской деятельностью У. Уильямса, Б. Бернштейна, Г. Колко, Л. Гарднера, Т. Маккормика, Р. Рэ-доша В рамках ревизионистских исследований значительное внимание уделялось экономическим факторам (реалисты вообще сбрасывали их со счетов) и сомнению необходимости применения силы. И, наконец, четвёртый, современный этап в развитии историографии внешней политики СІНА, в соответствии с периодизацией У. Лафибера, датируется концом 1960-х и 1970-ми годами. При этом он выделил три основных черты новых исследований: использование достижений других дисциплин; использование информации, почерпнутой в исследованиях по глобальной истории и в области сравнительно-культурною анализа; сравнительною изучения культур с точки зрения анализа мировых систем. По мнению У. Лафибера, в дальнейших исследованиях по диплома і ической истории США важно уделять больше внимания ключевому вопросу о связи между свободой внутри страны и применением силы за её пределами. Автор также отметил, что но мере того, как Соединенные Штаты утрачивают относительную экономическую мощь для тою, чтобы их требования были услышаны в миро-
* Jh|im"ep У Американская исіорноірі}ия кминній иоіиїимі США II Ноіая и иот.їішая история 1993 .V* 1 С 195-197
12 вом сообществе, они все более становятся зависимыми от фактора воєнною
присутствия .
В коллективном исследовании П. Р. Поузена и Л. Л. Росса дан анализ теоретических представлений американских исследователей по вопросу сложившегося положения в мире после окончания эры блокового противостояния. Авторы выделяют при этом представителей четырех альтернативных концепций: не-оизоляционизмл, избирательно!о участия, согласованной безопасности и лидерства*0. Однако данная работа выполнена в рамках политологическою исследования. Тем не менее, она даёт возможность определить общие направления теоретических воззрений американских авторов по проблеме роли и места США в мире после окончания «холодной войны».
В трудах А. Беллами содержится об юр трудов в основном английских исследователей по проблеме гуманитарной интервенции. Выделяя два подхода к изучению указанною вопроса, автор провел анализ и некоторых работ американских исследователей".
Кроме тою, можно выделить іруппу исследований американских авторов, в которых затраї иваются вопросы теории международных отношений, что позволяет учитывать состояние дисциплины изнутри и ведущиеся в ее рамках так
->> называемые «великие споры» между представителями различных подходов".
^Ла}иберУ Указ соч С 197-203
"M'osenHR and Ross Л I Company Visions for US Grand Stials.^% II International Secimt\ 1996/1997 Winter (Оіеніропная персня л.\рпаіл, fvm дашіпч Iliscoliost)
*' Неї!in)) Л Humanitainn Interventional).!її є Пін.с traditions//(Holnl SocilIj 200? Vol 17,No 1 (ІЗіемроніпя персня журнала, бата даіішіч I b^ohost), Bellamy Л Power, Rules and Argument New AppmaJi^s to Huinanitamn Intervention//Australian Journal of Internatioml Affairs 2003 Vol 57, No 3 November (Этеыропиая персня жур-нхіа, база дашіпч І b^olunt)
~ Каїиеїшпеин II, Кочти Р , К'рагнср С «Международная оріашгация» и пес ісдоіиішс попроси» мнронон по-lirriiMi // Мироіил пошіика и межі}народіте" опюшеши н 1990 є тіл тияііі америкапсиїч и с}ріин\тсміч ИьСіедоїшсіей Пер с аип и і}р /Под реї ММ Леоеденой и II А Цшаимта М,2001 С 31-102, МіккіЮ)іі І Мечоїоіопіческие попроси изучения мекдународнич опіошеїіші II Мироілл поінпіка її международные отношения п 1990 є піv і іппяіл амсрнканеміч и с]ріиц>тгкич исследоіпіелеіі Пер с ані і и ijp / Под рем MM Леї'сдеііой и ПА Ціиашлил М.2001 С ІІ6-116, Кеочеин Р О Мел тл паро дипс отношения пчерл н сс-підня//ІІоїитнчехкая іпука ноппсианраплитя /Иолрсл Р І)ДииаиХД Кліїшімііша М.1999 С 138-151, Саіперс Д Между народні іс отношения иеореа.ін м и иеоіи"ера-іісм // Поііітичсская iiajka нопие иаиранле-iuu/Подреі Р Гут.ішаиХД Киши, манна М.І999 С 410-123, JctmsR Kealism, КеоІїЬсгаІиш, and Cooperation II Intcriutioinl security 1999 Summer p іекіроніпя itepciu ж\рна.п. Ста данпич I Incohost), Mnislicimer J
В целом в работах как отечественных, так и американских авторов вопрос о систематизации и классификации воззрений представителей американской ис-торико-политической мысли по её основным школам и направлениям в отношении проблемы места и роли США в мире после окончания «холодной войны» остается пока открытым, что и обосновывает необходимость восполнения данного вакуума в рамках нашею исследования.
Следует подчеркнул, тот факт, что научная систематизация и классификация современной американской историко-политической мысли вызывает определенные трудности. Как отметил советский историк Г. II. Севостьянов в предисловии к первому коллективному исследованию советских историков-американистов, посвященному анализу американской послевоенной историографии внешней политики США, «... разделение историков на тс или иные школы и направления связано с большими трудностями и иногда носит несколько условный характер. Это объясняется как множественностью критериев, которые можно применить для определения самих школ, так и тем обстоятельством, что некоюрые ученые в отдельных случаях могут быть отнесены к двум различным течениям, что зависит как от эволюции их взглядов, а также и от классификации школ»"*. С этим выводом соглашается Е. И. Попова: «Аморфность политической жизни США, расплывчатость границ между партиями и группировками о грозились и в историографии, где трудно провести чёткие линии, которые бы разделяли направления и школы. Нередко именно ведущие ученые пропаїандировали идеи, не укладывающиеся целиком в прокрустово ложе одного ограниченною направления»24.
Кроме того, само деление историков внешней политики на «реалистов» и «идеалистов», получившее широкое распространение в годы «холодной вой-
Thc f also Promise of Internatwal Institutions II Intuintion il Secunt) 1991-1995 Vol 19, Л'-З Winter Ои-мроішая
персня луріїпа, (mi ліпних I bscohost), Walt S International Relation* One World, Man) Illumes III oruyn Pol
ic\ 1998 Spring (') Lkipoiinaa m.pciu *.)pima, бата дінііпх I Ь^соЫы)
*' Лмерньанскал иегоркоіра J ия шіеїшіеГі ноіігтнмі США (1915-1970)/Пол pet Г II Сиюсп ліюм М, 1972
С 10
"'ilonoiul И Указ соч С 5
14 ны», является несколько условным. Совегские историки Н. Н. Колховитинов и Б. В. Согрин по этому поводу отметили, что как «реалисты» при случае ссылались на «идеалистические» категории, правовые и моральные «идеалы», так и «идеалисты» в своих трудах полностью не мої ли абстраї ироваться и не учитывать такие реальности международной политики, как «баланс сил», националь-
ныс интересы .
Сходное суждение высказали и авторы коллективной работы «Современные буржуазные теории международных отношений». По их мнению, процесс развития теоретических исследований международных отношений в СІЛА знает на деле несколько «критических точек». Развитие, столкновение и сотрудничество различных школ американской науки вовсе не сводился к каким-го единовременным актам, «спазмам», «окончательным победам». Авторы считали, что это достаточно длительный, емкий, запутанный и противоречивый процесс, в ходе которою возникает взаимная борьба, приливы и отливы влияния, быстрое продвижение и торможение, полупобеды и полупоражения, компромиссы, сотрудничество, взаимная диффузия и интеграции разных школ. 'Гак, представители «новою направления», яростно отрицая все сделанное до них в этой области, утверждая «отныне и вовек» вновь изобретенные «теоретические» подходы, воззрения, методы, становились вскоре бок о бок с предшествующим поколением ученых. Проходило время, и «новая волна» оказывалась вполне совместимой не только в идеологическом и политическом плане (на новизну в этом отношении она, как правило, и не претендовала, полностью разделяя идеологию и полигаку правящих классов), но и в плане методологическом, кое-чю обновляя и пополняя в арсенале методов, сочетая «старое» и «новое». Не случайно каждое из научных направлений в США стремилось лишь применять термин «подходы», а не говорить о борьбе идеологий, политических воззрений и даже методо-
:5 Ьоїчошшпюіі НИ, Соїрип В В Об оакншпх шпищияч пра-шипш nciopiioipijiui США // Соирсмшиая тлр)бслііля»ь\гаркснсісмя»сіор.[огрі}нл Крнпі'ксміґі апгии M,1'AS9 С 92-93
15 лоїий. Эгаи іибридизации «подходов» оказывался неизбежным. Он наступал, как правило, довольно скоро'".
В этой связи историографическое обобщение и систематизация взглядов американских авторов по вопросу о месте и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны» осуществляется нами в соответствии с подходом, предложенным авторами монографии «Современные буржуазные теории международных отношений» и Е.И. Поповой, где основой деления выступают главные проблемі,! международных отношений, которыми занимаются в теоретико-концептуальном плане исследователи с присущих им идеологических, политических и методологических позиций''. Иными словами, мы стремились взглянул» на дискутируемые проблемы, избеїая при этом жесткой поляризации взглядов и конфронтации различных подходов к их изучению, придерживаясь позиции, сформулированной К. Гоулдманном. Суть этой позиции состоит в отказе от представления о международных отношениях как о противостоянии «реализма» и еще одной - двух школ, что способно затемнип> суть изучаемых проблем' .
Особо следует остановиться на таких ключевых понятиях историографическою анализа, как выделение і данных «школ» и «направлений». Так, отечественные исследователи советского периода отстаивали положение, в соответствии с коюрым американская историческая наука после второй мировой войны развивалась на основе взаимодействия и противоборства трех основных направлений внутри немарксистской историографии: консервативного, либерального и радикальною . При этом следует учитывать тот факт, что «холодная воина»
^С\нфсмеипиеб)рл)аіииетіорішмежі)пзротпих ошошенпи (крипічехкиГіангтіп) М, 1976 С 23 * См CoitpiMUiiujc б)рж)а"шие теории международных отношений (крніическии аиаліп) N1,1976 С 13, Попоні І И Ніісіііііля ііо-ініііка СІНЛ її американским iio-iiiioioiiiti N1,1947 С (
а Го)п.манн К Международные отношения общие пробами //Иотіпическая на) к і ношіе паїграіпеїіия /Под рет І> І)т.ипанХД К'іішамашід М, 1999 С 347
"'Американская исіориоір-j.ія шіешнеи потиіики СІНЛ (1915-1970) /Под реї 1 И Сеиоиі-шоїи N1,1972, Липло» С И СІНЛ и 11 ропа общие нробимп американской хоніиіиніхи ной иоіиіихи Критический аналіп бурллашой псюри чрл} ни СІНЛ N1, 1979, Липатов С И ІПко in н іппрттеиия и американской б)рл)ааной Hciopiwip-jiiii постсюениыч ml ад) народных отношений и шепшеи но штики США //История и историки
наложила свой о і печаток на теоретические воззрения как преде глвитслей американской, гак и оіечественной исторической науки. Именно в этог период американские авторы стояли на позициях откровенного антикоммунизма и антисо-циализма , поскольку основную угрозу интересам США они усмаїривали в существовании СССР как базы международного революционного антиимпериалистическою движения . В свою очередь отечественные исследователи, руководствуясь привычными для тою времени стереотипами исторического познания, построенными исключительно на классовом подходе и классовых критериях в объяснении событий недавнею прошлого, анализировали взгляды амери-капских исследователей по схеме «критики фальсификаций» \ Вместе с тем необходимо признан., что в эго время шел процесс накопления важною фактическою материала, который в новых условиях с учётом использования обновленных методологических и методических подходов позволяет ио-друюму взглянуть на, казалось бы, уже изученные вопросы.
историоіра} ическиґі ежеіоишк, 1977 iuu М , 1980 С 116-129, Amnion И С , Конги. И II Кришческни аиа-пп американской буржуазной исіориоіра j ии Концепции і осшчио ч ропенскон политики США , Одессл, 1944, Аппаюн С И , И II, І'аионон Mil, I іебон H В США сої ремінная кнешиеііо іипіческая мислі Аітіп концепции американской ноіиіолопіи НО \ іотон ()тссса,І992, Ьо іхокшиион IIII Соиременпоя американская игіориоіра}ня ноі неимения и iqxtGісміі //Поїш п нопейшая исюрия 1969 ЛЧ> С 116-129, Loixo-ішішіоіі 1111, Соїрии В В Оооспошшх іеіпеїіциях и разишии исіориоіра jnii СІНА //Сокременная зарубеж-ная немарксистская nciopnoipaj ия Критический аигшз N1,1989 С 78-102,1 ришрценич СС Кріх і юбалі -нон сіраіепіи антикоммунизма Внешняя ііонпика СІНА иослепоепноіо периода н оскеїцеиии американских буржуазных аніорон (1916-1967) // Вопроси истории междуїіароіипх оіиошепии Томск, 1972 Bun I С 182-204, Деменп en И II, Малі кон В Л, Нпжа joii ДІ Исіориоірз}ия СІНА (1945-1961) //Исіориоірз [ ия ноной п иопсГшіеи истории стран І і-роии и Америки /Под ред И С I алкипа M.196S С 107-ПЗ, Демеипен И II ()с-поппмс панраіпепня и американской нсториоіра] ии послекоеннош кремени II Вопроси истории 1976 „\'-11 С 67-90, Деменпей IIII Исторіі)іра}іія США //Исшрпоірі}шя попой н нонешней нсюрин сіраи І ііроші и Америки/Под род ИСІалкипа М, 1977 С 461-490, Млрушкнн Ь И Американская исіориоіра}іия «чотодпои імини» upouicMd аіітсрнатнші //Соирсмениал -чруГкжпая немарксистская исіориоіра {ия Критический апа-нп М , 1989 С 419-13 J, Попона I И Внешняя понпика США к американской ноіиіоіопш М , 1987, Современное по шшческое сознание п США/От ред К) А Замошкин и О Я Наталок М, 19S0, Сонреліеипие Гпр-л уазш іе теории меж іу пзродпих опшшепии (кришческин анализ) М , 1976
*'См ноіробнео Деменпен ИII, Ма.п кои BJI, Начжа jo» Д Г Ilciopnoipajnu США (1915-1961) //Исюрио-ipajn» покои и иокейшей истории стрзн I кроны и Америки /Поз. ред ПС Гаї кипа М , 1964 С 107-443, Деменп ен И II Исіорпоірп]ия СІІІЛ//Исюрноірзі}ия нокоіі и иокеишеи исюрин стран Г крони и Америки/По і рот ИСІалкипа М, 1977 С 461-190
31 Американская исюриоіра ]ня шіешией иоіиіики СІНА (1915-1970) /Под ред Г II Сиюеп яиока М.1972 С 12
" Аппаюн ИС, Коналі. И II Кршическии анаїпз американской буржуазной исіориоірз} ии Концепции кос-точно еіроиейскойїіоіипікнСШЛ Кімі,()деч.сз, 1984 С 4
О і мсі им, чю под «направлением» мы понимаем философско-мировозренческую и общую теорегико-политическую позицию авторов, а иод «течением» или «школой» - теоретические воззрения группы авторов но какой-то определенной проблеме или отдельному аспекту внешней политики Соединенных Штатов
При этом здесь следует подчеркнуть, что систематизация и классификация взглядов американских авторов в рамках представленных направлений является несколько условной, как условным является и само понятие направления в качестве связующего звена между творчеством отдельных ученых и общим развитием историографическою процесса . Кроме тою, в рамках американской историко-иолитической мысли в исследуемый период можно встретить работы авторов, занимающих промежуточные пошции по тем или иным вопросам внешней политики США. Причиной этою является не только отсутствие жесткой структуры в рамках американской политической жизни, но и нестабильность позиции самого автора. Так, например, при освещении более общих сюжетов исследователь может стоять на позициях радикала, а в рамках рассмотрения частных, предметно-исторических вопросов разделять взгляды либералов или консерваторов.
В этой связи представляется возможным выделить следующие течения и направления в рамках современной американской исюрико-политической мысли по вопросу о месте и роли США в мире после окончания «холодной войны»: а) радикальное (радикально-реалистичное) направление; б) либеральное, состоящее из либерально-реалистичною и либерально-консервативною течений и в) консервативное, в рамках которою проводим деление на право- и умеренно-консервативное течения. В рамках данной работы определяющим критерием указанной классификации являсіся идейная направленное і ь работ американ-
" См Липатов С И СШЛ и I крона общие нробіїлш американской коніипиііолі ной попишки Критический ангіні Сіууілл пион исгориоіра ] ин США М.1979 С 35-36
18 ских исследователей но вопросу о новом месте и роли Соединенных Штатов и его соотношением с проблемой обеспечения максимальной безопасное ги и стабильности, а не воинственного антикоммунизма и антисоветизма, что было характерно для предлагаемых классификаций в недавнем прошлом.
Объектом диссертационного исследования является комплекс научных работ американских исследователей, посвященных внешней политике Соединенных Штатов в последнем десятилетни XX века.
Предметом изучения выступает осмысление места и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны» в американской историографии.
Цель работы заключается в выявлении системы взглядов и представлений, сложившихся в американской историко-политической мысли по вопросу о месте и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны».
В рамках поставленной цели необходимо найти решение следующих задач:
провести анализ места и роли США в мире после окончания «холодной войны» в рамках каждого из указанных направлений;
выявить мотивы представителей выделенных направлений в обосновании выбранного курса политики США;
показать повышение значимости фактора вооруженной силы во взглядах представителей американской историко-политической мысли;
охарактеризовать предлагаемые способы и методы урегулирования кризисных ситуаций на примере конфликта в Косово в 1998-1999 года в американской историко-политической мысли.
Хронологические рамки работы охватывают последнее десятилетие XX века, а именно 1991-2000 годы - переходный период, гга протяжении которого пшо приспособление американской историко-политической мысли к радикальным изменениям характера и структуры международных отношений, «модерни-
19 зация» и обновление старых подходов в изучении собьпий международной политики в новых условиях, формирование и укрепление идейных и теоретиче-ских основ для дальнейшего развития американских исследований по внешней политике США Нижняя граница исследования объясняется іем, чю именно в начале 1990-х годов произошли кардинальные изменения в расстановке и соотношении сил на мировой арсис, что потребовало смены подхода в изучении происходящих событий. Верхняя граница исследования - террористические акты, совершенные II сентябри 2001 юда в Ныо-Иорке и Вашингюне, которые показали всю хрупкость современной цивилизации. На первый план выходят новіле угрозы. Так, в последнее десятилетие XX века вооруженные конфликты внутригосударственною характера рассматривались если не в качестве глобальной, то, по крайней мере, региональной угропл, в какой-то степени вменяющей ту, которую представлял собой Советский Союз. Однако в новом столетии наиболее важной становится проблема борьбы с международным терроризмом, которая отодвинула на второй план вопросы урегулирования внутригосударственных конфликтов. Другими словами, в новом столетии происходит смена парадигмы международных отношений, в рамках которой значительную роль стали играть новые квази-субъекты - международные террористические организации и транснациональные корпорации, что предполагает не только другой характер международных отношений, но и смену полхода к их изучению, поскольку последние не имеют четкой привязки к какому-либо государству или территории. Этот сдвиг в парадигме международных отношений сравним с распадом биполярной системы международных отношений.
Методологической основой диссертационной работы является принцип историзма, в соответствии с которым все изучаемые проблемы исследуются в становлении и развитии. Применение данного принципа даёт возможность провести анализ работ американских исследователей не только в соотношении между собой, но и с учетом конкретных исторических условий, в которых они были
20 созданы. Это позволяеі нмивиїь качесшенные изменения, происходившие в іе-чение определенного исторического периода. В основу исследования положен общенаучный принцип объективности, в соответствии с которым результаты творческой деятельности каждою отдельно взятого исследователя представляют собой уникальное явление, а историография в целом выступает как сочетание различных концепций и взглядов группы авторов по определенной проблеме в рамках заданного периода.
Группу специальных методов исследования составляют проблемно-хронологический, системный и сравнительно-исторический. Проблемно-хронологический метод направлен гга выявление изменений во взглядах представителей американской историко-иолигической мысли в зависимости от развития событий на мировой арене, но и дает возможность сформулировать предположения о направлении её дальнейшей эволюции. Системный метод предполагает, что взгляды представителей современной американской историко-политической мысли по проблеме места и роли США в мире после окончания «холодной войны» рассматриваются не изолированно, а как целостная система, связанная взаимодействием с внешнеполитической практикой США, что позволяет сформировать целостную картину по указанной проблеме. Сравнительно-исторический метод оказывается полезным ггри сопоставлении взглядов американских исследователей, отстаивающих различные концепции о новой роли США в рамках определенною исторического периода, и определении на этой основе их особенностей в контексте динамично развивающейся ситуации на мировой арене.
Псточниковая база исследования многообразна.
Важной основой источниковой базы для данного исследования послужили монографии и статьи, опубликованные в различных сборниках трудов американских исследователей, в рамках которых затрагиваются не только различные аспекты понимания нового места и роли Соединенных Штатов, но и проблема
21 выбора целей, средств и методов осущесівления внешнеполитической cipaie-гии в мире после окончания «холодной войны». К этой группе источников относятся научные труды Г. Бьенена, И. Даалдера, Ф. Закария, 3. Бжезинского, К. Блэкера, Г. Киссинджера, Р. Коуэна, М. Михалки, Дж. Пая, В. Пери, М. Охэнло-на, Р. Хааса и II. Хомского.
К этой группе источников принадлежат статьи отдельных авторов, оичб-ликованные во влиятельных американских журналах, среди которых мы можем особо выделить «Foreign Affairs», «Foreign Policy», «National Interest», являющихся ведущими «теоретическими оріанами» страны. В рамках этих работ не только в той или иной мере представлен анализ проблемы новой роли, место, средств и методов осуществления полигики США в сложившихся условиях, но и отражен дискуссионный характер исследуемой проблемы. Стоит отметить, что многие используемые статьи стали доступны лишь блаїодаря наступлению новою эгапа информатизации гуманитарных наук, который открыл для исследователей новые широкие возможности в изучении и обмене мнениями но различным направлениям науки. Речь идет об электронных версиях указанных журналов, размешенных в рамках электронной библиоіеки Ebscoliost.
Следующую группу источников представляют аналитические обзоры, аналитические записки, доклады, меморандумы, издаваемые в рамках и при поддержке авторитетных и влиятельных стратегических центров и независимых исследовательских институтов Соединенных Штатов, проявляющих огромный интерес к международной тематике и ее проблемам, выдвигающих собственную трактовку и игггерпретацию событий и их оценку, которые впоследствии учитываются при разработке внешнеполитического курса Соединенных Штатов. Среди этих так называемых «мозговых центров выделяются «Heritage Foundation» (Фонд Наследие - республиканский «мозговой центр»)3', «The С АТО Institute» (Институт К АТО - аіггиинтервенционисткий «мозговой
м htlp/Л\\\\\ heritage org
22 цент») , Carnegie Endowment for International Peace (Фонд Карнсіи за международный мир)36, «Woodrow Wilson International Center for Scholars» (международный Центр Вудро Вильсона) , «The Brookings Institution» (Брукишский ин-статут - независимый научный цент])) и ряд друї их.
Еще одну группу источников составляют мемуары видны* американских' политических деятелей, внесших значилельиый и непосредственный вклад в утверждение новою места и роли Соединенных Штатов в постблоковом мире, в частности М. Олбрайт39. В них сочетаются черты научного исследования и произведения мемуарною характера. Хотя эти работы носят весьма субъективный характер, но все же позволяют взглянуть на события одною из бурных переходных периодов мировой истории глазами непосредственного участника.
В работе были также использованы официальные документы органов исполнительной власти США, в первую очередь это речи и выступления президента Соединенных Штатов, юсударственною секретаря, советника по национальной безопасности и мної их других высокопоставленных членов администрации президента, а также концепции национальной безопасности. Позиция официальной власти, официальное разъяснение причин и мотивов тех или иных действий представляют собой разнообразный и интересный материал для анализа и формирования более четкой картины событий в реальном историческом коїпексте, а также позволяют увидеть реализацию разрабатываемых теоретических концепций на практике.
Особую группу источников составляют официальные документы международного характера. Среди них: Устав ООН, резолюции Совета Безопасности ООН, принятые по проблемам, затрагиваемым в рамках работы, Североатлан-
littp //www cat» orj! hltp//muv сыр or,; ' http//\v\uc:> ы t.ilu hltp //www brookmgis org. ОібріигМ 1 основаЮкСскрстзрі М<.м\зрп Міти-нОіГрайг .41,2()0(
23 тический доювор, новая сіраіеіическая концепция Североаїлангическоіо 'альянса, речи и выступления генерального секретаря ООН .
" Усип (X)H-hlIp/Av\vu mioig/iussiWriocimiLiilmicdoc/ch'uU.rhUn, Cuu.pon шпичи-кни донмкір // НАТО справочник Ьыро ни | ормашш ипі-чаїїі ИЛИ) Ь[ месе її, 1995 С 221-226, Сіракпічсская мшцілщіи Ciuepo-атіаіпнчіскоіо сокт Илі minion, Ліфслі. 1999 htlp//\v\uv nato lM/docu'othcr/ni/l 999 p99-065r html, http/Auvav wnorg/iusMaa'ilociarcnt, Про(пілп ичсншелісн і Нисімпсния iuii.pniiioio секретаря Оріашш-lUiiiOGic-iiniLiiiiux Наций, Hih> Йорк, 1999
Неоизоляционизм во взглядах представителей радикально- реалистичного направления
В отечественной литературе это направление обычно обозначалось разными терминами в зависимости от темы и периода, о которых шла речь: «экономический детерминизм» - если говорилось о последователях Ч. Бнрда; «изоляционизм» - если изучались работы по внешней политике США 1920-1930-х годов; «висконсинская школа» - если рассматривался рабочий вопрос в CILIA; «школа ревизионизма» - если имелись в виду исследования по периоду «холодной воины». Установление связи между радикальной литературой и политическими движениями привело к таким наименованиям, как «прогрессисты», «молодые радикалы», «новые левые». Более обобщающими являлись термины «мелкобуржуазный радикализм», «леворадикальная традиция» .
Обращаясь к более давнему историческому прошлому (конец XIX -начало XX в.), радикалы осуждали внешнюю политик} США как «алчную и эюистическую», «экспансионистскую». Многие авторіл указанною направления рассматривали США как главную силу, противостоящую историческому прогрессу. Особенно это касалось обсуждения ими политики США в развивающихся странах Азии и Африки после второй мировой войны. Несмотря на такой, казалось бы, опасный для правящих кругов США характер критических высказываний, авторы этою направления оставались в русле традиционной американской историографии. Их критика, как правило, не требовала коренною изменения основ политическою строя в Америке. Тем не менее, представители радикального направления страдали более или менее «умеренным» антисоветизмом, противопоставляя себя «старым левым», т. е. подлинным, марксистским историкам Америки .
Следует отметить, что в основе мировоззрения теоретиков данного направления, по нашему мнению, лежит отрицательное отношение к всевозможным теориям об исключительности, превосходстве и предопределенности судьбы СІІІЛ в мире и представлениям об Америке как учителе и спасителе всего человечества . Как нам представляется, именно данный аспект, используемый этими авторами при освещении сюжетов внешнеполитической истории США, в корне отличает радикалов от представителей либерального и консервативного направлений.
Кардинальные перемены, произошедшие в мире в связи окончанием «холодной войны», способствовали активизации представителей радикально-10 направления, которые стремились оказать существенное влияние на формирование нового внешнеполитическою курса своей страны с учетом предшествующею опыта, но используя новые подходы. Весьма любопытно, что основная масса работ представителей радикально-реалистичною направления приходится на первую половину 1990 годов, когда дискуссия о новом месте и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны» только набирала силу, а непосредственные лица, участвующие в реализации курса на практике, только выбирали направления движения.
Предложенный термин для обозначения направления был использован для тою, чтобы показать не только компонент стойкости и долговременности существования направления в целом, но и выявить ею специфику в новых условиях.
Как уже отмечалось выше, авторов радикальною направления объединяло стремление обосновать необходимость ограничения контроля над развитием ситуации в мире со стороны Соединенных Штатов и решения собственных внутренних проблем, поскольку их больше беспокоила внутренняя обстановка Соединенных Штатов, а не события на .мировой арене. При этом ведущие радикальные авторы ориентировались на невоенные методы в достижении поставленных целей. К числу видных представителей радикально-реалистичного направления мы можем отнести Д. Бэндоу, Т. Карпентера, Э. Нордишера, Э. Равенела, А. Тонелсона и У. Хайлеида. Представители радикально-реалистичною направления считали интернационализм (internationalism) - активную деятельность и участие в разрешении различною рода проблем и конфликтов, происходящих в мире, - не только не нужным, но и контрпродуктивным. Так, один из теоретиков радикально-реалистичною направления Д. Бэндоу отметил, что Соединенные Штаты - лидирующее государство, но нет необходимости в распространении их превосходства за пределами границ собственною реї иона. По ею мнению, национальная оборона, состоящая в обеспечении безопасности, свободы и процветания американцев, является единственно жизненно важным интересом Соединенных Штатов3. Друшми словами, представители радикально-реалистичною направления исходили из узкой трактовки национальною интереса, ограничивая его границами собственной территории. Л это, с одной стороны, объясняет необходимость добавления прилагательного «реалистичное» при выдвижении названия данною направления в целом. Л с другой - позволило лучше понять основы мировоззрения этих авторов.
Представителям радикально-реалистичною направления важно показать, что в XXI веке США должны отойти от основных положений ключевого документа прежней эпохи - СНБ-68 (меморандума, принятою в 1950 году и выдвинувшею в качестве цели готовность победить в двух одновременно ведущихся крупномасштабных войнах). Меморандум призывал к интенсификации внешней политики США но всем направлениям и опирался на значительную поддержку американской общественности. Но ситуация в мире в 1990-е годы прошлого века несколько отличалась от той, которая сложилась сразу после окончания второй мировой войны.
Идея распространения ценностей цивилизованного мира в либеральном направлении
Мировоззренческой основой представителей либерального направления, как нам представляется, является убеждение в том, что Соединенные Штаты за время своего существования добились построения идеальной политической системы, которое впоследствии переросло в идею о необходимости распространения достижений государственной мысли Америки на весь мир, что должно было бы стать ключом к международному благополучию и процветанию. Взгляды теоретиков либерального направления были проникнуты духом национального морального превосходства, избранности и проистекающего отсюда мессианизма. Американский мессианизм, обращенный в комплекс светских либеральных и демократических идей, которые были позаимствованы у европейских философов-просветителей Монтескье, Вольтера, Руссо, стал важной основой в обосновании движения к мировому иреоб-ладанию . По мнению представителей либерального направления, Соединенные Штаты - «Град на холме», путеводная звезда, по которой должны сверять свой исторический маршрут другие народы, а Америка имеет моральное право при необходимости корректировать его. Ибо для тою она и послана провидением, чтобы «указать человечеству в каждом уюлке мира путь к справедливости, независимости и свободе... Америка должна быть готова использовать все свои силы, моральные и физические, для утверждения этих прав (прав человека) во всем мире»"". Отметим, что доктрина «предопределения судьбы» получила четкое идейное оформление в 40-х юдах XIX века Журналист Дж. О Саливан первым употребил выражение «предопределения судьбы» (Manifest Destiny). Сущностью «предопределения судьбы» (или «явного предначертания») было убеждение, что судьба США переопределена свыше и им суждено господствовать на всем Североамериканском континенте, в Западном полушарии, а возможно, и всем мире 9.
Так, используя метод сравнительного анализа, американский исследователь Д. Барджесс в своей наиболее известной работе «Политическая наука и сравнительное конституционное право», написанной в 1890 і оду, одним из первых заложил идейную основу для американскою экспансионизма. Авюр обратился к анализу так называемою политическою характера греков, славян, кельтов, римлян и тевтонцев в той последовательности, в какой этот характер был проявлен каждым из этих народов в его политических институтах. Он заключил, что все эти народы, кроме тевтонцев, были лишены высшею политическою таланта. Политические достижения и успехи греков, кельтов, славян оіраничились созданием местных общин; іенисм римлян была .мировая империя. И только тевтонцы создали модель национальною государства, которое, с точки зрения Нарджесса, было самым современным и самым полным решением всей проблемы политической организации общества, которое мир когда-либо знал. Из того положения, что политическая способность является общим даром не всех, а только некоторых народов и что даже у арийских народов она проявлялась в неравной мере, Барджесс делал вывод: тевтонская нация - архитектор мировых цивилизаций - правит миром исключительно в силу своею высшего политическою гения. Возводя тевтонцев на высшее место в иерархии рас и воздав им за выдающиеся политические заслуги в прошлом, профессор торопился сделать выводы и на будущее. Эти выводы мессианского толка легко следовали из-под пера автора «Политичсскои науки и сравнительного конституционного права» и заключались в следующем: тевтонские народы наделены особой способностью учреждать национальные государства и поэтому специально призваны для этой работы; им доверена высокая миссия проведения политической цивилизации в современном .мире. Тевтонские народы должны нести политическую цивилизацию в те районы земного шара, которые заселены «варварскими расами». Всем тем, кто был не согласен брать на себя такую ответственность и рассматривал ее как недопустимое вмешательство в дела других народов, Барджесс указывал, что на большей части земною шара проживает население, которое не преуспело в учреждении цивилизованных государств, в сущности не в состоянии проделать такую работу и потому вынуждено пребывать в состоянии варварства или полуварварства до той поры, пока политические нации не проделают для них всю работу политической организации. Такое положение вещей дает право политической нации не только ответить на призыв о помощи со стороны неполитическою населения, но также навязать этому населению политическую организацию при помощи любых средств, которые ей понадобятся... дабы достичь этою результата. Свой призыв к активной колониальной политике Джон Барджесс оправдывал тем, что у человека нет прав на состояние варварства,(.
С. Хантингтон в своей работе писал: «Каким бы ни был тот или иной идеолог ический базис, каждая «развитая» страна верит в приемлемость і ос-подства высшей цивилизации над низшими. В рамках политической сферы эти различия наиболее отчетливо обнаруживаются в стремлении навязать народам других государств западные ценности демократии и прав человека»и. Эту же идею ранее отстаивал и другой американский философ Дж. Фиске. В своей работе «Контуры космической философии» он доказывал, что в процессе эволюции более передовые и интегрированные общества вытеснят более отсталые и будут господствовать над ними ".
Следует также подчеркнуть, что с самого начала идея распространения американской модели как образна «самою свободного, самою просвещенно-10 и самою мої умею юсударства на Земле», носила наступательный, а часто и экспансионистский характер , поскольку ориентация либерализма на экспансию со временем приобрела характер общей установки и стала рассматриваться в качестве ключевого положения не только внутренней, но и внешней политики. Так, закончив «внутреннюю» колонизацию Запада, американский капитализм направил свои усилия на приобретение новых рынков и новых источников сырья. Выступление с лозунгами «свободной рыночной тор-ювли» дополнялось осуществлением прямых территориальных захватов", но при этом руководящие принципы в области внешней политики для представителей либеральною направления определялись лишь в самых общих чертах, а именно склонность к компромиссу и предпочтение невоенных мето-Д0в \
Однако следует учитывать специфику американской политической жизни, а тем самым и идеолоіии, которая не имеет четкой, жесткой структуры и постоянно приспосабливается к меняющейся обстановке, что проявляется в расколах, отпочковании новых течений, промежуточных позиции, эклектизме взглядов. В целом либералы, хотя и критиковали новые военные доктрины США в юды «холодной войны», предпочитая невоенные методы, они в конце концов соглашались с военным вариантом «сдерживания», но были против крайних способов его осуществления,ь.
Идея гуманитарной интервенции во взглядах представителей либерального направления
Прежде чем приступить к анализу работ американских исследователей по данной проблеме, следует обозначить то, что понимается иод гуманитарной интервенцией. Классическим в мировой литераіуре сегодня считается определение вмешательства, предложенное английским исследователем проблемы Р. Винсентом в ею монографии «Невмешательство и международный порядок»: «Действия, предпринятые государством, группой государств или международной организацией, которые насильственно вторгаются во внутренние дела другого государства. Эго конкретное событие, имеющие начало и завершение, и направлено на властные структуры государства - объекта вмешательства. Оно не обязательно законно или незаконно, но оно нарушает обычную модель международных отношений» .
Что же касается гуманитарной интервенции, то под ней понимается «угроза применения или использования силы государством или группой государств исключительно в целях предотвращения или защиты от серьезных нарушений фундаментальных прав человека, особенно права на жизнь, независимо от национальности, которая может иметь место как без разрешения соответствующих органов ООН, так и ба разрешения законного правительства данного государства» .
Термин гуманитарная интервенция был введен в 1987 году профессором международного права Парижского университета М. Беттати и французским политиком Б. Кушиером. М. Беттати считал тогда, что выражение «право па вмешательство» лишено юридическою смысла. Оно приобретает его лишь тогда, когда будет употребляться вместе с прилагательным гуманитарное. Именно последнее, продолжил далее исследователь, указывая на цель, стирает оттенок неправомочности.
Уместно отметить, что тема вмешательства во внутренние дела государств по гуманитарным причинам затрагивалась еще правоведами XVII-XVIII веков. Так, еще Г. Гроций утверждал: «Тираны, подвергающие свое собственное население насилию, лишаются права независимых суверенов и больше не могут пользоваться привилеіией права суверенитета нации»1. Швейцарский юрист-международник Эмерик де Ватель высказал сходные идеи: «Государства несут обязательства по распространению благосостояния и счастья на территорию других государств. И в случае гражданской войны эти государства должны оказать помощь той стороне конфликта, которая, по их мнению, заслуживает этого, или защитить несчастных людей от местного тирана»3.
Но тогда вооруженные интервенции иод лозунгами гуманитаризма приобрели плохую репутацию, поскольку европейские державы часто обосновывали свои вмешательства іуманитарньїми мотивами, а на деле преследовали собственные узконациональные интересы0. Именно этот аспект не стоит забывать и при рассмотрении взглядов современных сторонников использования вооруженной силы во имя морали и справедливости.
Ключевым вопросом после подписания Устава Организации Объединенных Наций, принятия Всеобщей декларации прав человека и Хельсинско-ю заключительного акта стала проблема претворения в жизнь декларировавшихся в этих документах прав человека. Однако принцип суверенитета запрещает вмешательство во внутренние дела, в том числе и для принуждения к исполнению обязательств в области прав человека. Поэтому мировая общественность на протяжении длительного времени ограничивалась осуждением, а в редких случаях невоенными санкциями, как, например, введение экономическою эмбарго . Создатели ООН полагали, что она будет заниматься урегулированием международных или межгосударственных войн и конфликтов. Устав ООН - это документ, составленный государствами и для государств Что касается внутригосударственных конфликтов, то они были исключены из него, поскольку традиция национального суверенитета, заложенная Вестфальским мирным договором 1648 года, требовала, чтобы рассмотрение таких конфликтов являлось прерогативой исключительно правительства соответствующего государства8.
Но уже в послевоенном и особенно постблоковом мире значительная часть конфликтов приобрела характер внутригосударственных9, которым были присущи такие явления, как массовые жертвы среди гражданского населения, распад общественных отношений, разрушение государственной инфраструктуры, грубейшие нарушения прав человека вплоть до этнических чисток и актов геноцида.
Кроме того, конфликты такого характера обладали тенденцией к расширению в количественном плане. Как отметили авторы доклада «Предотвращая смертельные конфликты» комиссии Фонда Карної и, «фажданские конфликты будут оказывать значительное влияние на формирование региональной и глобальной политики, но во многих случаях будут регулируемыми и предотвратимыми. Однако существующая тенденция в области демографии, экономическою развития и на мировом рынке вооружений юворит о том, что эти конфликты сами по себе не пойдут на убыль»10.
Поэтому после окончания «холодной войны» среди многих либеральных авторов стало формироваться мнение о том, что предотвращение «гуманитарной катастрофы» п, вызванной вооруженными столкновениями .между противоборствующими сторонами в рамках государственных границ, от которых страдает в первую очередь мирное население, является важной задачей мирового сообщества, поскольку ее возникновение представляет собой серьезную угрозу безопасности и международной стабильности. Ведущий сотрудник Брукингского института Р. Хаас писал: «Несоблюдение и нарушение прав человека в условиях после окончания «холодной войны» являются серьезным вызовом безопасности, поскольку эскалация насилия приведет к потоку беженцев в ту или иную страну, что создаст элемент нестабильности в этих государствах и, возможно, к вмешательству последних в урегулирование данною конфликта»12.
Кроме тою, некоторые либеральные авторы высказывали суждения о том, что Соединенные Штаты как единственная оставшаяся в мире сверхдержава, обладающая значительным превосходством в экономической, дипломатической, идеологической, технологической, культурной и военной сферах, не должны и не могут мириться с такими вызовами безопасности, как внутригосударственные конфликты. Р. Ныомэн, сотрудник американскою Центра стратегических и международных исследований, рассуждая о будущем месте и роли Соединенных Штатов, отметил: «В конце XX столетия внутрш осударственные конфликты будут вносить элемент нестабильности, что напрямую будет затрагивать национальные интересы и безопасность Соединенных Штатов, поэтому необходимо предпринять все необходимые меры для обеспечения порядка или создания и расширения зоны порядка» 3
Критика либеральной концепции вооруженного вмешательства представителями консервативного и радикального направлений
Взгляды теоретиков либерального направления разделялись далеко не всеми представителями американской историко-политической мысли. Мно-іие американские исследователи критически отнеслись к положениям, выдвигаемым представителями «нового интервенционизма». Д. Закхейма, Г. Киссинджера, 1 . Конри, К. Лейна, М. Манделбаума и 1 . Шварца мы можем отнести к числу наиболее видных представителей консервативного направления. Для взглядов этих авторов было свойственно отрицательное отношение к морализаторству в сфере обоснования использования вооруженной силы в международных отношениях, в частности при урегулировании конфликтов внутригосударственною характера. По их мнению, іуманитарньїе мотивы не являлись достаточными для оправдания вооруженного вмешательства, которое возможно лишь в редких случаях, а именно тогда, когда интересы национальной безопасности Соединенных Штатов окажутся под угрозой, что и обеспечит законность использования вооруженной силы. По нашему мнению, для них вооруженная сила подчеркивает лидерство Америки и поэтому не стоит использовать ее бездумно. Кроме того, авторы консервативною направления были уверены втом, что стремления либералов обосновать право отдельных государств или группы государств решать и делать все необходимое во имя установления общею мирового блага или ценностей цивилизованною мира, не учитывая чужие взгляды и нормы правопорядка, представляют собой реальную угрозу сложившемуся положению вещей. В их понимании, это не только противоречит основополагающим нормам международною сообщества, но и вносит элемент нестабильности в межгосударственные отношения, способствует подрыву проделанной работы по ограничению возможностей для ведения войн и расширению числа случаев, где возможно применение вооруженной силы. Другими словами, в основе их взглядов лежит стремление обосновать необходимость сохранения стабильности ситуации на мировой арене, путем соблюдения и выполнения норм действующего международного права, т.е. обеспечение предсказуемости в вопросе использования вооруженной силы в международных отношениях. В противном случае Соединенные Штаты станут рассматриваться как единственная внешняя угроза территориальной целостности, процветанию и свободе, т.е. существованию, что в конечном итоге приведет к зарождению атниіеіемони-стских идей и формированию антиамериканской коалиции. Помимо этою, представители данного направления также доказывали неуместность, неэффективность и негативность использования вооруженной силы в деле про движения таких общепризнанных ценностей, как демократия и нрава человека
В работах представителей консервативного направления прежде всею прослеживается стремление доказать неуместность и незаконность использования вооруженной силы ссылками на іуманитарньїе основания. Так, С. Чес-терман в работе «Справедливая война или справедливый мир» утверждал, что понятие гуманитарная интервенция стало укрепляется в XIX веке, но оно не было утверждено в качестве законной нормы121. Эту мысль продолжил друюй приверженец консервативных взглядов К. Грипвуд: «Если право на гуманитарное вмешательство и существовало, то до 1945 года, что было связано с принятием Устава ООН»122. В ряде случаев (речь идет о вооруженном вторжении Индии в Восточный Пакистан, Танзании в Уганду, Вьетнама в Камбоджу) государства, осуществившее вмешательство, обосновывали это правом на самооборону, а не гуманитарными мотивами, - констатировал К. Хаймс . Сходная мысль была высказана сотрудником Фонда Карнег и за международный мир ILL Лудреатом. «После принятия Устава ООН юсудар-ства избегали ссылок на гуманитарные причины для обоснования вооруженного вмешательства, делая упор на расширенном толковании права на самооборону и помощи законному правительству той или иной страны»12. Кроме того, основная проблема, по мнению консерваторов, состояла в том, что стремление либералов использовать вооруженную силу в деле укрепления ценностей цивилизованного мира может подорвать и свести на нет проделанную работу по ограничению возможностей для ведения войн в межгосударственных отношениях и тем самым подорвать существующий международный порядок. Ш. Аудреат считал, что принятие нормы, позволяющей использовать вооруженную силу для разрешения гуманитарных кризисов без санкции Совета Безопасности ООН, будет способствовать не только эрозии общего запрета на использование силы, но и мноюлетних усилий по ограничению использования силы в межгосударственных отношениях, а также ослабит роль ООН125.
Мысль продолжил еще один из представителей консервативного направления, консультант министра обороны США Д. Закхейм: «Нарушение государственною суверенитета, когда ситуация в рамках внутригосударственного конфликта не удовлетворяет определенным критериям, чтобы назвать ее геноцидом, как это было в случае с Косово, будет представлять собой угрозу всей структуре международных отношений и способствовать беззаконию и анархии на международной арене, спонсируемым государстваМИ» .
Другой авторитетный американский исследователь Л. Хеикип также отметил, что «прискорбно, когда запреты на применение силы ломаются под давлением могущественных, а аргументы, измышляемые с целью узаконить применение силы, в таких обстоятельствах являются неубедительными и опасными... даже гуманитарную интервенцию слишком просто использовать как удобный случай или предлог для агрессии. Нарушения прав человека, к сожалению, случаются слишком часто, и если бы от них можно было избавиться, приложив силу извне, то закон позволял бы использовать силу почти любому государству против почти любою же. Я надеюсь, что мы будем отстаивать права человека и устранять прочие несправедливости другими, мирными средствами, что мы не дадим дорогу агрессии и не сведем на нет принципиальный прогресс международного законодательства, объявление войны вне закона и запрет на применение силы»127.
В этой связи в своих работах консервативные авторы основной упор делали на соблюдении норм международного права, которые не только обеспечивают порядок и предсказуемость развития международных отношений, но и ограничивают возможность применения силы в межгосударственных отношениях, что іарантирует порядок и стабильность мировою развития. Так, А. Роберте констатировал, что норма юсударственною суверенитета не только ограничивает использование вооруженной силы, но и снижает риск-вероятности войны между вооруженными силами различных государств, поскольку она базируется на взаимном признании и уважении различных iocy-дарств12\ Принцип государственного суверенитета, продолжил мысль К. Хаймс, способствует обеспечению порядка в межгосударственных отношениях и сдерживанию рецидивов войны129. У нас нет не только права, но и обязательства вмешиваться во внутренние дела какою-либо суверенною государства, - констатировал американский исследователь Д. Хендриксон1 .
М. Манделбаум также утверждал, что на протяжении многих лет государствам запрещалось вмешиваться во внутренние дела других государств, поскольку принцип государственною суверенитета предполагал, что его обладатель имеет право вести свой собственный образ жизни, без опаски вмешательства со стороны друг их государств111. В одной из последующих статей автор констатировал, что без соблюдения этого базового правила нет основы для какого-либо порядка в межгосударственных отношениях132.
