Введение к работе
' o-'-r^-i І -*
Цель и задачи исследования. Перестройка в области общественных наук, начатая по инициативе КПСС в контексте революционного обновления всех сфер жизни советского общества, требует утверждения, распространения и философского осмысления принципов нового мышления. Перед марксистско-ленинским обществоведением в этой связи встает вопрос: в какой мере новое мышление может опираться на методологические принципы теории основоположников научного коммунизма? Но для ответа на этот вопрос необходимо прежде всего выяснить, каковы сами эти принципы.
В данной связи автор считает необходимым утверждение в советском обществоведении научного,.демифологизированного отношения к Шрксовой теории. Очищение последней от чуждых ей наслоений будет способствовать углубленному критическому исследованию наследия Маркса, а вместе с тем придаст творческий импульс для его обогащения и развития с учетом изменившейся социальной практики и уровня развития современных общественных наук.
Реализация такой цели предполагает прежде всего обращение к теоретическому и методологическому богатству "Капитала" как главного произведения зрелого марксизма, поднявшего на новую ступень не только политическую экономии, во всв систему взглядов Маркса и Энгельса на общество, закономерности его истории и саму науку об обществе. Как известно, традиции научной творческой интерпретации идей "Капитала" в истории отечественной общественной мысли заложены Г.В.Плехановнм и В.И.Лениным, в частности в полемике с "М.И.1утан-Барановским, П.П.Еасловым, П.Б.Струве и др.; в первое десятилетие советской власти они были продолжены С.А.Бессоновым, А.А.Богдановым,- Б.С.Борилиным, Н.И.Бухариным, А.Ф.Коном, И.И.Сквор-цовым-Степановым и, конечно, И.И.Рубиным с его спорными, но ори-
_ 4 -
гпяальныш и глубокими постановками ряда мето-
дологических проблем. Большой задел в исследовании марксистской методологии, в частности в области политической экономии, был создан в 60-х - первой половине 70-х гг., в период относительной либерализации методологических дискуссий в общественных науках, он связан прежде всего с именами Л.И.Абалкина, Ж.М.Абдилъдина, Г.А.Багатурия, В.А.Вазюлина, В.С.Выгодского, Э.В.Ильенкова, В.П.Кузьмина, Л.А.Леонтьева, Л.А.Маньковского, З.М.Оруджева, А.К.Покрытана, М.М.Розенталя, Г.В.Старк, В.Н.Типухша, К.П.Троне-ва, Н.А.Цаголова, В.П.Шкредова (здесь невозможно перечислить имена всех ученых, внесших свою лепту в прояснение тех или иных аспектов теории и метода Маркса) .
См., например: "Капитал" К.Маркса и политическая экономия социализма / Под ред. Л.И.Абалкнна. - М., 1967; Дблильдин 5.М. Проблема начала в теоретическом познашш. - А.-А., 1967; Багату-
рия Г.Д.. Выгодский B.C. Экономическое наследие Карла Маркса: История. Содержание. Методология. - М., 1976; Вазюлин В.А. Логика "Капитала" К.Маркса. - М., 1968; Вагояский B.C. Экономическое обоснование теории научного коммунизма. - М., 1975; Диалектическая логика в экономической науке. - М. (МШИ), 1962; Ильенков э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса. - М., I960; Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. - М., 1976; Леонтьев Л.А. "Капитал" Маркса, философия и современность. - II., 1968; Оруджев З.М. Единство диалектики, логики и теории познания в "Капитале" К.Маркса. -Баку, 1968; Покрытая А.К. Производственные отношения и экономические законы социализма. (Очерки метода анализа и теории). -М., 1971; Розенталь М.М. Диалектика "Капитала" К.Маркса. - 2-е изд. - М., 1967; Стаок Г.В. Социологический анализ познавательного процесса в "Теориях прибавочной стоимости" Карла Маркса. -Ростов=на=Дону, 1976; Типухин В.Н. Метод восхождения от абстрактного к конкретному в "Капитале" К.Маркса. Дис.канд.филос.наук. -М., 1958; Метод "Капитала" и вопросы политической экономии социализма / Под ред. Н.А.Цаголова. - М., 1968; ршедов В.П. Метод доследования собственности в "Капитале" К.Маркса. - М., 1973 и др.
В конце 70-х - 80-х гг. набирает силу марксоведческші подход к исследованию теории и методологии "Капитала", сторонники которого ориентировались на рассмотрение последнего в контексте всей его история и даже предыстории. їакой подход стремились реализовать в своих работах И.К.Антонова, В.САфэнасъев, Й.А.Болдырев, Л.Л.Васина, А.М.Коган, А.И.Малыш, С.Н.Мареев, И.С.Нар-ский, М.В.Терновский, а также упоминавшиеся узе В.С.Выгодский
и В.П.Шкредов, марксоведы из ГДР МанФред Мюллер, Томас Марксха-
р узен, Рольф Хеккер, Юрген Шгниккель и др.
См., например: Афанасьев B.C. Великое открытие Карла Маркса: Методологическая роль учения о двойственном характере труда.
- М., 1980; Болдырев И.А. "Итак, этот том готов..." - М., 1984;
Коган A.M. В творческой лаборатории Карла Маркса: План экономи
ческих исследований 1857-1859 гг. и "Капитал". - М., 1983; Маре
ев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный ис
торизм К.Маркса. - М., 1984; Нарский ТІ.С. Отчуждение и труд: По
страницам произведений К.Маркса. - М., 1983; Очерки по истории
"Капитала" К.Маркса. - М., 1983; Первоначальный вариант "Капита
ла" (Экономические рукописи К.Маркса 1857-1859 годов). - М.,1987;
Hiiller V7. Auf dem ffege zum "Kapital". - Berlin, 1978; "...unsrer
Partei einen Sieg erringen": Studien zur Entstehungs= und :.7irkungs-
geschichte des "Kapitals" von Karl Marx. - Berlin, 1978; Der zweite
Entwurf des "Kapitals": Analysen, AspeJcte, Argumente. - Berlin,
1983 и др. Во многом, разумеется, советское марксоведение этого
периода могло опираться и на работы своих предшественников, соз
данные в 30-60-е гг. (см., например: Блюмия И.Г. История экономи
ческих учений: Очерк теории. - М., 1961. - С. 5-104; Малыш А.И.
Формирование марксистской политической экономии. - М., 1966;
Реуэлъ А.Л. "Капитал" К.Маркса в России 1870-х тт. - М., 1939;
он яе. Русская эконошческая мнсль 60-70-х гг. ХГХ в. и марксизм.
- М., 1956; Розенберг Д.И. Комментарии к I тому "Капитала" К.Марк
са. - М., 1961 и др.), а также на исследовательские результаты ря
да зарубежных исследователей творческого наследия Маркса - Романа
Роздольского, Эрнеста Манделл, Пола Суизи и др. (см., например:
Bosdolsky R. Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen "Kapital". -
— о -
Однако результаты, достигнутые марксоведами, не удалось в достаточной степени ввести з научный оборот, сделать доступными их положения и выводы для широкого круга политэкономов и философов. В немалой степени это было связано с тем, что пик марксоведчес-кпх исследований пришелся на тот период, когда в советском обществоведении в целом все сильнее начал сказываться застой. Дискуссии по фундаментальным аспектам марксистско-леншского учения воспринимались с опаской и свертывались,усилия обществоведов направлялись в русло комментирования текущих политических .решений.
Не случайно разработки БО-х - начала 70-х гг. оказались во многих вопросах не доведенными до логического завершения (так и остался открытым вопрос о начале системы "Капитала'', не были в должной мере осмыслены проблемы исторического и логического в экономической теории вообще и в теории Маркса в частности, диалектики собственности и системы производственных отношений и др. ] нс подкрепленными во многих случаях марксоведческими исследованиями. В той ае мере, в какой марксоведа продвигали вперед решение ряда методологических проблем (значение "плана шести книг" для понимания исторического места "Капитала"; понятие "капитал вообще" и его эволюция в свете традиционных представлений о диалектическом и материалистическом характере метода Маркса; роль, место и функции анализа формы стоимости в теории товара и денег и т.д.), они не нашли заметного отклика у научной общественности, "обратная связь" мекду Марксоведением и фундаментальными общественными науками практически не сработала.
Поэтому общепринятые ныне среди экономистов, философов, социо-
Bd. 1. - Frankfurt а.М., - їїіеп, 1968» Mandel В. Entstehung und Entwicklung der okonomischen Lehre von Karl Marx (184-3-1863). -Frankfurt a.il.; їїіеп, 1968; Sweezy P.U. The Theory of Capitalist Development. Prinicples of uar:cian Political Economy. - New Ycті 19).
_ n _
логов представления о содержании и теоретико=методологическом значении "Капитала" практически не изменились за последние 20-25 лет. Они отражают тогдашний уровень методологических знаний и культуры. Между тем последние базировались в основном на относительно ограниченной источниковой базе и формировались по существу без достаточного учета теоретических импульсов (но, конечно, с учетом "уроков") дискуссий 20-х гг. и в известной изоляции от мировой науки. '
Исходя из вышесказанного, автор определил задачи настоящей, диссертации» Она мыслилась как синтетическое исследование, в котором фундаментальные политико-экономические и философские проблемы "Капитала" рассматривались бы с привлечением результатов марксоведческого (историко=теоретического и текстологического) анализа и в контексте современной международной полемики вокруг идейного наследия Маркса.
Такой подход, во=первых, дает возможность вновь поднять некоторые считающиеся выясненными вопросы, существующая интерпретация которых либо не представляется удовлетворительной, либо кажется прягло ошибочной. Во=вторых, он позволяет вернуться к этим вопросам на новом уровне, с учетом достижений марксоведения, достаточно детально проанализировавшего уже ряд аспектов "Капитала" не в "статике", а в "динамике", т.е. через исследование того, как они выглядели на различных этапах становления экономического учения Маркса. Наконец, в=третьих, этот подход позволяет, до некоторой степени, сэкономить время, которое марксистско-ленинскому марксоведению необходимо наверстать, отказавшись от претензий на монопольное знание и понимание Маркса и включившись в современную международную дискуссию вокруг "Капитала" с участием оппонентов, придерживающихся самых различных точек зрения и стоящих на самых разных методологических и мировоззренчес-
кпх позициях;
Эта дискуссия идет с переменной интенсивностью, но в общем 3 долговременном плане со второй половины 50-х гг. прослеживается явная тенденция к расширению как крута обсуждаемых проблем, так и круга ее участников, а также к углублению аргументации - как "за", так и "против" Маркса. Отразить всю литературу, так или иначе посвященную анализу, переосмыслению, или обосновывающую альтернативные "Капиталу" концепции экономического закона движения буржуазного общества, диалектики в экономической теории, статуса самой этой теории в рамках обществоведения,- в одной диссертации не представлялось возможными Поэтому автор счел допустимый ограничиться рассмотрением работ только определенной группы ученых и всего по нескольким, узловым проблемам.
Актуальность проведенного исследования. Диссертантом намеренно оставлены за пределами рассмотрения те нападки и фальсификации, которые вот уже на протяжении многих десятилетий характерны для буржуазной "маркеологии", решающей таким путем сугубо пропагандистские, откровенно апологетические задачи.
Элемент новизны и глубины в критическом рассмотрении теоретико-методологических аспектов экономического учения Маркса связан прежде всего с работами представителей современной социалистической неомарксистской мысли - неорикардианства и "аналитического марксизма" (Великобритания, США, Канада, Италия, Франция и др.), неогегельянского "Капитал"-догического" направления, "семинарского марксизма" и близких к ним школ и течений (ФРГ, Зап. Берлин, Дания), японской школы Козо Уно. Во=первых, представители указанных течений и направлений в большинстве случаев пытаются вести
Об объеме указанной литеоатуры свидетельствует хотя бы такой Факт;, еще накануне Ю0=летпя со дня смерти Маркса, в 1982 г., Нью-Йоркская публичная библиотека зарегистрировала свыше 500 новы поступлений о Марксе и марксизме. Поток этот не ослабевал и в последующие годы.
- Э —
имманентную критику теории и метода "Капитала", что имеет значительную познавательную ценность для советских обществоведов в период перестройки. Во=вторых, неомарксизм представляет собой весьма своеобразную социалистическую тенденцию. Она выражает неоднозначный, внутренне противоречивый тип сознания, присущий формирующимся в условиях НТР новым отрядам рабочего класса Смелые воротнички* представители профессий, порожденных компьютеризацией и общей "интеллектуализации" общественного материального производства). В зарубежной леворадикальной и марксистской, а в последние годы и в советской литературе создан достаточно подробный портрет новых слоев рабочего класса, изучены типические черты их самосознания, динамика социальной активности и т.д., что дает возможность не останавливаться подробно на этом вопросе. Подчеркнем лишь, что если верны выводы, согласно которым уже в обозримом будущем эти слои, а не традиционные отряды фабрично-заводского пролетариата будут играть роль ведущей социальной силы, противостоящей капиталу, то анализ отношения идеологов "нового рабочего класса" к марксистскому теоретическому наследию приобретает еще и большую политическую значимость.
Проблемы, которые наиболее широко дебатируются в неомарксистской литературе о "Капитале" и выносятся на обсуждение в настоящей диссертации, следующие: научное значение марксистской трудовой теории стоимости в свете ошибочного, по мнению большинства участников международной дискуссии, решения Марксом в Ш томе "Капитала" так называемой проблемы трансформации (превращение стоимостей в цены производства); возможность создания новой
концепции капиталистической эксплуатации, отражащей реалии конца XX в. и учитывающей достижения Маркса, но альтернативной теории прибавочной стоимости; в какой мере трактовка Марксом соот-
ношения исторического и логического, объективной и субъективной логики в "Капитале" позволяет рассматривать последний как образец последовательно диалектического научного знания; значение "Капитала" в свете масштабных метаморфоз капиталистического способа производства, которые последний претернел в нынешнем столетии.
Автор выделил перечисленные проблемы не только потому, что по ним за последние 20-25 лет создана весьма обширная литература, но и - прежде всего - потому, что они имеют в высшей степени актуальное значение для отечественной науки, переосмысливающей сегодня накопленный теоретический багаж, решающей вопрос о возможности и границах использования классического наследия для развития концепции перестройки и нового мышления.
I. Практика поставила на повестку дня задачу всемерного расширения сферы действия и углубления реального содержания товар-но=денежных отношений в процессе создания нового хозяйственного механизма. В связи с этим встал вопрос о теории, описывающей и объясняющей внутренние закономерности развития товарной формы продукта труда. В "Капитале" Маркса такую роль играет трудовая теория стотюсти, но совершенно очевидно, что последняя не может непосредственно быть приложит к нашей нынешней практике. В советской политико=экономической литературе наметилась сегодня точ ка зрения, приверженцы которой, апеллируя к изменениям в характе ре производительных сил, типе общественного разделения труда как в капиталистическом, так и в социалистическом обществе, акцентируют внимание на необходимости "достройки" или переформулирования некоторых положений Марксовой теории стоимости с учетом современной экономической реальности. Эта точка зрения до сих пор, за исключением работ нескольких авторов (Я.А.Певзнера, Н.Я.Пет-
- II -
ракова, С.С.Шаталина-), не получила подробного обоснования.
Однако имеется и иной срез проблемы. Речь идет о том, не является ли подлежащая "достройке" трудовая теория стоимости внутренне противоречивой/ не нуждается ли она в кардинальной "перестройке"? Неорикардианская критика "Капитала" имеет в виду именно это, когда на основе проверки Мэрксова алгоритма перехода от стоимостей к пенам производства она подвергает сомнению внутреннюю логичность, стройность Марксовой теории стоимости. Если со-тласиться с неорикардианцами, то теряет всякий смысл попытка достраивать Марксову теорию, ибо в таком случае шаткими становятся сами основания марксистско-ленинской теории стоимости.
Автор настоящей диссертации, анализируя современную западную полемику по "проблеме трансформации" и сопоставляя наиболее распространенные аргументы с содержанием подготовительных рукописей и "Капитала", приходит к выводу о научной неудовлетворительности альтернативных решений, выдвинутых неорикардианцами, но в то ае время полагает незавершенным и вариант, предлояеяный самим Марксом. Отсюда возникает (причем в несколько иной плоскости, чем в начале века) проблема, традиционно считающаяся в советской литературе решенной еще со времен полемики Р.Іильфер.динга против выдвинутого Е.Бем-Баверком тезиса о противоречии меяду I и Ш томами "Капитала". Не осмыслив эту проблему, марксистско=ленинекая политэкономия, на наш взгляд, не монет считаться теорией, критически относящейся к собственным основаниям.
2. Ныне при обсуадении путей и задач перестройки в сопиально= экономической сфере много пишут о "плюрализации" форм собствен-
4 См. Певзнер Я.А. Дискуссионные вопросы политической экономии. - М., 1987; Шаталин O.G. Функционирование экономики развитого социализма. - М., 1982 и др.
пости как глазном рычаге, позволяющем запустить новый хозяйственный механизм, а также о социальной детерминанте развития экономики, о необходимости того, чтобы она была "нравственной". Вновь развернулись дискуссии об экономическом содержании и роли отношений собственности, о критериях социальной справедливости и характере связи между экономической эффективностью и социальной оправданностью тех или иных вариантов развития народного хозяйства.
В связи с этим встает ряд методологических проблем: о месте категории "собственность" в структуре теоретической системы, отображающей закономерности функционирования определенного способа производства, о характере взаимосвязи и взаимодействия экономических законов и моральных, нравственных категорий и норм. Эти проблемы так или иначе стояли и перед Марксом, активно обсуждаются они и в современной зарубежной литературе - прежде всего, в работах представителей "аналитического марксизма". Разбор интерпретации, которая обосновывается в этих работах - как развивающая или отрицающая Марксов подход, - представляет значительный интерес, ибо позволяет выявить не только уязвимые пункты данной линии неомарксизма, но и определенные дефициты в понимании очерченного круга проблем, существующие в отечественной марксист-ско=ленинской науке.
З.В условиях, когда меняется, и весьма существенно, весь хозяйственный строй, претерпевает радикальные метаморфозы в тесной связи с обновлением материально=технической базы вся система производственных отношений, на повестку дня вновь встает вопрос о системе категорий и законов политэкономии социализма. При этом, конечно, речь идет отнюдь не о создании еще одной надуманной, . оторванной от жизни, идеологизированной схемы, а о построении своего рода комплексной модели, описывающей свойства и дающей
- ІЗ -
зозмоаность прогнозировать развитие реально существующей экономики. Скептицизм в отношении "схоластических" теорий общественного развития, противопоставление им практики как высшего критерия истшшости теории понятны, но они - как показывает опыт первых лет перестройки - объективно толкают на путь проб и ошибок, слишком дорогой и опасный, когда речь идет о сложном и хрупком общественном организме.
По нашему убеждению, только имеющая системный характер научная теория позволяет во многом избегать эмпиризма, поскольку только в системе категорий становится возможно отделить внутренние противоречия самого предмета от логических противоречий, за-блуадений ученых и политиков. Поэтому необходимы не только проработка отдельных проблем, но и попытки создания обобщающих трудов, учебной литературы по политической экономии социализма, построенных по принципам органической целостности, .диалектической системы категорий и законов.
В данной связи советским экономистам и философам, видимо, необходимо вернуться к переосмыслению тех принципов, на которых был построен Марксов "Капитал", При этом определенный интерес представляет критика в его адрес со стороны современной неогегельянской литературы, усматривающей у Маркса тенденции к "исто-ризации" .диалектического метода и "редукции" диалектики, сведению ее к набору чисто субъективных процедур и операций. На наш взгляд, неогегельянские критики отчасти правы - но больше не з отношении Маркса, а в отношении последующей марксистско=ленин-ской литературы, в определенных пунктах упростившей и исказившей метод "Капитала". Так что анализ неогегельянской литературы должен способствовать преодолению известной поверхностности, приблизительности в наших собственных представлениях о диалек-
тике в политической экономии.
4. Советские обществоведы ныне все смелее отказывается от бытовавшей долгие десятилетия привычки, исследуя новейшие трансформации государственно=монополистпческого капитализма, непосредственно сопоставлять новые процессы и явления с абстрактными определениями и понятиями, зафиксированными в "Капитале". Сложилось понимание того, что современный капитализм во многом отличается от того, каким он был в начале и даже в середине XX века.
В этой ситуации встает - уже не в отношении тех или иных аспектов, проблем, категорий, а в отношении "Капитала" в целом -вопрос о его значении для современной маркспстско=ленинской экономической теории, изучающей новый, во многом отличный от существовавшего в начале века, капитализм периода транснациональных корпораций и складывающихся наднациональных механизмов регулирования экономики. Магцу тем в советской литературе, на наш взгляд пока еще не решен удовлетворительно даяе вопрос об отношении ленинской теории империализма, отразившей состояние капиталистического общества начала XX века, к экономическому учению Маркса в методологическом плане. Определенный задел создан в ряде коллективных трудов ИМЭМО, работах отдельных исследователей (в час: ностп, Е.С.Варги, С.Л.Выгодского, Л.А.Леонтьева, СМ.Меньшикова, С.В.Мочерного, Я.А.Певзнера, А.А.Пороховского, И.Е.Рудаковой, Г.Ф.Руденко и др. ), однако нам неизвестны фундаменталь-
См., например: Варга Е.С. Капитализм после второй мировой войны. Избр. произведения. - М., 1974; Выгодский С.Л. Современный капитализм (Опыт теоретического анализа). - Изд. 2-е. - М., 1975; Действие экономических законов капитализма в современных условиях / Под ред. Л.С.Микша. - М., 1978; Ленинская теория империализма и актуальные проблемы политической экономии / Под ред. Н.А.Цаголова. - М., 1981; Ленинская теория империализма з
кые исследования, в которых были бы проанализированы методологические отличия ленинского исследования империализма от "Капитала", выявлены возникающие в связи с этим проблемы и сформулированы выводы относительно принципиальных возможностей и характера развития марксистско=ленинской теории капитализма, которые базировались бы на принципах самого Марксова экономического учения. Ясности в этих вопросах в отечественной литературе нет.
В работах яе некоторых современных западных ученых, и прежде % всего японского профессора Уно и его учеников, перечисленные вопросы находятся в центре внимания. Поэтому критический анализ обосновываемой шли "теории чисто капиталистического общества" представляется вполне актуальной задачей.
Методология исследования. В настоящей диссертации экономическое учение Маркса, работы Энгельса, труды Ленина выступают в двоякой ро,ли - они являются как методологической его основой, так и предметом изучения и сопоставления. При этом к анализу привлекалось в той или иной мере все экономическое наследие Маркса - начиная с так называемых парижских экспертных тетрадей (конец 1843 - начало 1844 гг.) и кончая "Капиталом", включая различные
современность / Под ред. Н.Н.Иноземцева. - М., 1977; Леонтьев Л.А. Ленинская теория империализма. - М., 1969; Меньшиков СМ. Современный капитализм. Краткая политэкономия. - М., 1974; Мотылев В.В. Финансовый капитал и его организационные формы. - М., 1959; Мо-четаый СВ. Современный государственно=монополистлческий капитализм: Вопросы методологии. - Киев, 1978; Нравотооова Л.А. Монопольная прибыль: видимость и сущность. - М., 1983; Политическая экономия современного монополистического капитализма / Под ред. Н.Н.Иноземцева. - Т. I. - М., 1970; Пороховский А.А. Большой бизнес: путь к господству. - М., 1985; Рудакова И.Б. Методологические проблемы теории империализма. - М., 1983; Ртденко Г.Ф. О ленинской методологии исследования империализма. - М., 1961, Фигурнов П.К. Современный капитализм. (Избранные работы). - И., 1964 и др.
авторизованные издания его I тома - опубликованное на русском языке и языках оригинала.
Учитывая специфику предмета исследования, на первом плане находилось обоснованное Марксом и Энгельсом понимание задач, методов и результатов научной критики. Автор исходил из того, что основной задачей критического анализа современной неомарксистской литературы о "Капитале" является не только и не столько раскрытие неточностей, натяжек - бесспорно, они в этой литера-їуре есть, - сколько попытка рационального осмысления тех действительных проблем, неясностей, "белых пятен", которые имеются в теоретической системе Маркса, как и во всякой научной системе . Метод критики состоял, во=первых, в сопоставлении тезисов рассматриваемых авторов не с отдельными произвольно выбранными высказываниями Маркса, а, по возможности, со всей совокупностью его взглядов на ту или иную проблему в их развитии, во=вторых, в исследовании того, насколько последовательными являются разбираемые концещии сами по себе, не содержат ли они субъективных противоречий.
В связи с решением конкретных задач в диссертации особое внимание уделено интерпретации метода восхождения от абстрактного к конкретному в "Капитале" и посредствующих звеньев в этом процессе; диалектике исходного (стоимостного) отношения и экономического закона двнгения буржуазного общества (производство прибавочной стоимости, капиталистическая эксплуатация); содержанию и взаимосвязи "исторического" и "логического" в системе катего-
Как писал великий предшественник Маркса, "истинное опровержение долкно вникнуть в то, что составляет сильную сторону противника, и поставить себя в сферу действия этой силы; нападать же на него и одерживать над ним верх там, где его нет, не помогает делу" (Гегель Г.В.$. Наука логики. - Т. 3. - Ы., 1972. -С. 14).
рий "Капитала"; принципу саморазвития, самодвижения предмета исследования как основн логической структуры Марксова труда и роль в ней субъективной диалектики; соотношению исследования производства и обращения в "Капитале"; значению не в полной мере реализованного Марксом "плана шести книг", его соотношению с "Капиталом" и ленинской теорией империализма.
Перечисленные принципы.и инструменты Марксова исследования внутренней структуры буржуазного способа производства в диссертации рассматриваются в процессе их формирования и развития по мере становления теоретической системы "Капитала".
Разработанность темя. Необходимо повторить, что проведенное исследование является - в полном соответствии со специальностью "История марксизма-ленинизма", по которой оно выполнено - синтетическим, многоуровневым. Поэтому, если рассматривать его (а) только в марксовецческом аспекте, или (б) как своего рода резюме дискуссий по методологическим проблемам "Капитала" в отечественной литературе, либо же (в) как вклад в идеологическую борьбу, то почти по каждому из этих аспектов автор опирался на внушительные массивы отечественной и зарубежной марксистской и леворадикальной литературы - за исключением, пожалуй, последнего. В том, что касается критики немарксистских противников "Капитала" и анализа альтернативных экономических концепций неомарксизма, сколько=нибудь значительного задела не только в советской, но и в зарубежной марксистско=ленинской литературе пока нет. С момента выхода в свет монографии ученого из ІДР Вольфганга Яна, в которой были проанализированы важнейшие тенденции буржуазной критики Маркса в западногерманской политико=экономической литературе первого послевоенного двадцатилетия, прошло уже свыше 20 лет, немногим меньше минуло после того, как была написана
- IB -
кандидатская диссертация Л.Р.ГЛиськевич; в исследованиях: же И.Н.Дворкша и А.Г.Худокормова на первом плане находились по преимуществу иные вопросы, некели з нашей работе. По существу, автор мог опираться лишь на отдельные статьи в научной периодике и некоторые разделы в монографиях 3.С.Афанасьева, А.С.Галъ-чинского, Шдряиха Зелены (ЧССР), Гюнтера Краузе, Герберта Майснера (ГДР), А.И.Малыша, И.С.Осадчей, Гезы Риппа (ВНР), В.Г.Шемятенкова, а такае на обзор дебатов 70-х гг. по некоторым проблемам экономического учения Маркса в Великобритании, -сделанный английскими марксистами Беном Файлом и Лоуренсом Хар-рисом'. В наименьшей степени получили освещение и интерпретацию
' См.: .Tahn "Л. Die Uarxscae TJert- und Mehrwertlehre im Zerr-
spiegel biirserlicher Okononen. - Berlin, 1963; Мисъкевич Л.P.
Современные буржуазные экономисты о "Капитале" Карла Маркса.
Дис. канд. экономич. наук. - М., 1970; Дзоокпн H,ff. Современная
буржуазная политическая экономия и марксизм. - М., 1979; Ху%-~
кормов А.Г. Критика ревизионистских теорий капитализма: Эконо
мический аспект. - М., 1980; Афанасьев B.C. "Неомарксизм" про
тив рабочего класса // Вопросы экономики. - 1982. - 1Ь 9; Он же.
Этапы развития буржуазной политической экономии. - М., 1985;
Гальчпнскпи А .С. Теория стоимости Маркса и ее современные нес-
рикардианские фальсификации // Вопросы экономии. - 1983. -
lb 3; Он ае. "Ренессанс" Маркса в современной буржуазной полити
ческой экономии // Вопросы экономики. - 1987. - К 9; Зелены И.
О некоторых современных дезпнтерпретапиях диалектики "Капитала"
К.Маркса // Информ. бюл. проблемной комиссии представителей
акад. наук. соц. стран. - Прага, 1979. - № 2; Коатзе Г. Нищета
"левых". К критике "левого" ревизионизма / Сокр. пер. с нем. -
М., 1980; Маііснер Г. Современные интерпретации марксизма буржу
азными идеолога // Вопросы экономики. - 1980. - й 8; Малыш А.]
Экономическое учение К.Маркса и современная буржуазная марксо-
логия // Критика современных буржуазных и реформистских фальси
фикаторов марксизма-ленинизма. - М., 1980. - С. 39-72; Осад-
чая И.М. Консерва-і *
ученых-марксистов методологические аспекты дискуссий зокруг "Капитала".
Если зе говорить о немарксистской литературе, то можно ука
зать на солидное двухтомное исследование западногерманского нео-
кейнсианца Карла Кюне, в котором подробно поослекено становление
г развитие наиболее распространенных: в буржуазной полит-
экономии версий, трактовок и споров вокруг всех основных проблем "Капитала", начиная практически с того времени, как Марксов труд вошел в научный оборот и вплоть до 60-х гг. нынешнего столетия8. Кше, однако, не ставил своей целью сопоставление охарактеризованных им точек зрения с самим "Капиталом", не говоря уже о подготовительных рукописях; уже в силу того, что его исследование было закончено еще до того, как оформилось большинство рассматриваемых в нашей диссертации тенденций прочтения "Капитала", между основными линиями анализа Кше и данной работой переклички практически нет.
Что же касается всего настоящего исследования как целого, не сводимого к сумме отдельных проблем, уровней и методов их рассмотрения, то оно является первым в своем роде - во всяком случае, в советской литературе.
Научная новизна проведенного исследования заключается, во= лервых, в том, что - за исключением некоторых моментов, отраженных в немногих журнальных статьях К.К.Валыуха и А.С.Гальчинско-
тизм против реформизма: Две тенденции в буржуазной политэкономии. - М., 1984; ршш Г. Политическая экономия и идеология / Сокр. пер. с вент. - М., 1977; Шемятеиков В.Г. Теория капитала. - М., 1977; Fine В., Harris L. Rereading "Capital". - London. 1979.
Кііше К. Okonomie und warrismus. - Bd. 1-2. - Heuwied;
Berlin (V/.), 1972-1974.
го - большинство анализируемых в диссертации концепций впервые введены нами з оборот советского обществоведения. Впервые дается характеристика основных посылок и специфических черт таких течений неомарксизма, как "аналитический марксизм", неогегельянское "Капитал"-логическоеп направление, "семинарский марксизм", взглядов таких теоретиков, как ДяесЕф Ходясон, Ханс=Георг Бакхауз, Герхард Гелер, Козо 7но и десятков других авторов, чьи концепции рассматриваются менее детально.
В диссертации проанализирована предыстория современных дискуссий, причем в ряде случаев установлен или восстановлен приоритет в постановке определенных проблем - в частности, в отношении роли М.И.Туган-Барановского и особенно Ладислауса (Владислава Карловича) Борткевича в обосновании тезиса о некорректности Марксо-вых иллюстраций превращения стоимостей в цены производства, -прослезен генезис современных дебатов, воспроизведены все основные существующие точки зрения по затронутым в диссертации проблемам. Тем самым в известном смысле дан перваЛ в советской литературе систематический обзор дискуссий по теоретико=методо-логдческим проблемам "Капитала".
Во=вторых, впервые в советской литературе выделены четыре ваг-нейших уровня современной неомарксистской критики экономического учения Маркса - неорикардианство, "аналитический марксизм1; "Капи-тал"-логическая" критика (в различных ее проявлениях) и школа Уно. В основу такого деления положены не внешние для рассматриваемого предмета критерии политического порядка, а внутреннее содержание рассматриваемых концепций, предлагаемая ими трактовка основных теоретико=методологическпх этазей "Капитала", в зависимости от того, что кладется представителями того или иного критического направления в основу отношения к "Капиталу", - составляв-
- 21 -цая его гГундямект теория стоимости; раскрьтающач механизм сагло-ДЕИнения бзгр."куазного способа производства теория прибавочной стоимости; ключевые .моменты реализованного в "Капитале" метода восхоядения от абстрактного к конкретному - диалектика исторического и логического, объективной и субъективной логики; выяснение значения экономического учения Маркса в условиях изменившейся и усложнившейся реальности. Это позволяет более свободно ориентироваться в обширной современной литературе об экономическом учении ?Ларкса, точнее определять существо воззрений тех или иных авторов.
В=третьих, в диссертации предлагается новая, отличающаяся от господствующей в отечественной экономической и социально-философской науке точка зрения на ряд фундаментальных проблем Иарксовоы теории.
I) Автор полагает, что проблема превращения стоимостей цены производства не получила в "Капитале" окончатачьного решения в том виде, как это предполагал сдалать Маркс. Более того, под сомнение берется сама возможность рассмотрения ее количественного аспекта на уровне Щ тома "Капитала".
2) Интерпретируется в контексте теории прибавочной стоимости "противоречивое" понимание социальной справедливости капиталистического способа производства в научном наследии Маркса и Энгельса (признание буржуазного общественного устройства несправедливым сочетается в нем с полояенпем об эквивалентном, а следовательно справедливом, характере обмена между капиталистом и наемным рабочим).
3) Становление Марксовых взглядов на содержание и место отношений собственности в структуре общества свидетельствует о невозможности привлечь авторитет автора "Капитала" для обоснования центральной роли этих отношений в экономической структуре
общества (пли собственности как "исходного", "основного" в системе категории политической экономии), поскольку по мере развития собственной экономической теории Маркс есє больше удалялся от такого взгляда, которого он первоначально действительно прпдеркп-
ЕШГСЯ.
4) Показано, что у Маркса и Энгельса проблема "исторического" и "логического" имела три различные;, хотя и связанных аспекта. В подготовительных рукописях "Капитала" на пергом плане находился один из них (соотношение внутренней логики теории и собственной истории отракаемого ею предмета). У Энгельса в работах, комментирующих экономическое наследие Маркса, на передний план выдвигаются другие аспекты (сначала - соотношение экономической теории и истории этой теории, затем - соотношение теории, т. е. "Капитала", и предыстории капиталистического способа производства). Поэтому ряд широко известных высказываний Энгельса из предисловия и дополнений к Ш тому "Капитала" (об исторических границах действия закона стоимости, так называемом простом товарном производстве и его исследовании в "Капитале" и т. п.) неправомерно рассматривать как адекватное отражение собственных взглядов' Иаркса, методологическпе выводы из этих положений Энгельса не могут быть "наложены" на "Капитал".
3) Обосновывается неоднопорядковый характер в теории Маркса "функций" денег. В исследовании природа денег в "Капитале" определения меры стоимостей и средства обращения играют конститутивную, тогда как сокровище, средство платежа, мироше деньги - лишь атрибутивную роль. Определение меры стоимостей вытекает из анализа формы стоимости, а средства обращения - из исследования процесса обмена. (Это означает, менду прочим, что дискуссия о современных деньгах в советской литературе деляна либо доказать существенные изменения, которые претерпели выражение формы стопмс-
- 23 -сти и характер обмена товаров, либо признать, что речь идет лишь о горне современных денег, но не об их "природе".)
-
Обращено внимание на первостепенное значение субъективной логики, ее роль в диалектической системе категории "Капитала", преяде всего в обосновании ее начала.
-
Показана ошибочность механистической трактовки принципа примата производства при излоаении политической экономил.. На примере становления взглядов ;.1аркса на архитектонику будущего "Капитала" Еыяснена невозможность начать изложение внутренней структуры буряуазной экономики непосредственно с отношении производства. Такой путь чреват внеисторизыом: процесс капиталистического производства с неизбенностью выступает как простой процесс труда.
Б) Предлояена новая трактовка соотношения экономической теории Маркса и теории монополистического капитализма. Последняя рассглатривается как реализация "специальных учений", т. е. некоторых, важнейших пунктов "плана шести книг" (конкуренция, кредит, внешняя торговля, мировой рынок), не разработанных самим Марксом - разумеется, с учетом более высокой исторической ступени развития соответствующих явлений. Сформулированное в диссертации понимание отношения к "Капиталу" ленинской теории империализма исходит из того, что Марксом на основе логического исследования наиболее абстрактных, а потому наиболее бедных содержанием (и в силу этого - более устойчивых) отношений капитализма свободной конкуренции установлены всеобщие закономерности бурлуазного способа производства. Лениным ае преимущественно историческим методом выявлены некоторые формы проявления на уровне "специальных учений" установленных закономерностей, специфичные для периода становления новой стадии капиталистического оазнития.
Ппакт-'гчдскее ?н5ченне :іс следования. Отдельные результаты, полученные диссертантом, частично уке использованы при подготовке предисловия и научного аппарата 1-й книги 4-го тома П отдела Полного собрания сочинении К. Маркса и Ф. Энгельса на языках оригинала - МЗГА (Берлин, 1988 г.), а такке при написании предисловия к 2-му выпуску "Избранных произведений"'Н.И.Бухарина (М., 1989), подготовке материалов для нового издания энциклопедии "Политическая экономия" и таких обобщающих трудов, как "Всемирная история экономической мысли" (т. 3, гл. I) и "История марксизма-ленинизма" (т. 2, гл. 8). Они могут быть применены при чтении ряда тем общих курсов политической экономии, истории экономических учений, а такає в спецсеминарах по "Капиталу" Маркса, по империализму на экономических факультетах госуниверситетоБ. Материалы настоящей диссертации использовались в лекционном курсе "История марксизма-ленинизма", читаемом в аспирантуре Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
В той пли иной форме результаты данного исследования могут найти применение в комплексном долговременном мендународном исследовании "Борьба против буржуазной, реформистской и ревизионистской идеологии в современных условиях", осуществляемом рядом научных учреяденяй компартий социалистических стран.
Аппобаппя осноеньр: полонений исслеїтования. Важнейшие тезисы и результаты исследований по рассматриваемой в диссертации теме неоднократно догладывались автором на сеглинарах, в публичных лекциях и на научных сессиях и конференциях в СССР и за рубеяом, среди них - Всесоюзная научная конференция "Дело Маркса аивет и побеждает" (Москва, март 1983 г.), научная конференция "Капитал" Карла .Маркса. История его создания и распространения, актуальное значение для построения развитого социалистического общест-
ва и шроЕого революционного процесса" (ГДР, Галле, декабрь 1983 г.), два "крутых стола" в редакции "Вопросов экономики" -"Экономическое наследие К. Маркса: актуальное значение, проблемы публикации и изучения" (февраль 1988 г.) и к ПО-летию выхода в свет "Анти-Дюринга" Ф. Энгальса (апрель 1988 г.), научная конференция с меадународным участием "Г70-летие со дня рождения Карла Маркса" (Москва, май 1988 г.), конференция Общества марксо-ведов ФРГ (ранкфурт-на-Майне, июнь 1988 г.), публичная лекция в Свободном университете (Западный Берлин, октябрь 1988 г.), менду-народная конференция "Первый том "Капитала" Карла- Маркса: История создания, дальнейшая работа над текстом и распространение. Издание в составе Полного собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на языках оригинала (MSTA)" (ГДР, Берлин, октябрь 1938 г.) и др.
По Еазнешшда аспектам рассматриваемой теш автором опубликовано сЕыше 30 различных работ в советской и зарубежной (ГДР, ФРГ) печати. Монография автора "Идейная борьба вокруг "Капитала" сегодня" (М.» 1988), положенная в основу диссертации, включена в список дополнительной литературы, рекомендуемой "Программой спецсеминара по "Капиталу" К. Маркса" (1988) для студентов экономического факультета МГУ, по теме "Предмет и метод исследования в "Капитал"" (см. с. 6). В настоящее время издательством "Оиуки" (Токио) готовится к выход'' в свет ее перевод на японский язык.