Введение к работе
Научная новизна и актуальность темы. Эпохи, которые принято называть реходными, и для которых используется также термин «горячее время», то есть время обо бурного протекания исторических процессов, всегда представляли особый интерес я исследователей. В последние десятилетия, которые для России стали таким орячим» временем, этот интерес становится особо актуальным. При этом современных следователей сегодня в особой степени интересует роль государства, властных руктур и институтов как главных агентов переходных исторических трансформаций.
Именно таким «горячим» периодом в истории западной цивилизации было раннее едневековье, что во многом определило основную исследовательскую линию іссертации. Отечественная медиевистика накопила богатый опыт анализа процессов, язанных с генезисом феодального общества. Однако сфера политической жизни, обенно государства как «автора», участника и одновременно «зависимого лица» іразования раннесредневековой цивилизации в современной историографии (особенно 60-80-е гг.) оказалось на периферии научных исследований. Отчасти сказался їлощенно воспринятый советской наукой марксизм - основное внимание уделялось ономическому базису, отчасти тот факт, что имеющийся багаж не позволял работать д темой по-новому, так, как это видится с позиций сегодняшнего дня науки, нащенной междисциплинарными технологиями исследования. Именно применением іследних для рассмотрения основных проблем формирования потестарных структур ннего средневековья, существующих в современной исторической литературе, в рвую очередь и определяется новизна и актуальность предложенной диссертационной боты.
Степень изученности темы. Следует отметить, что проблематика, связанная с зличными аспектами властных отношений в эпоху раннего средневековья присутствует значительном массиве исторической литературы. Существует большое количество бот, посвященных знати, королевской власти, этническим и социальным особенностям : формирования и взаимоотношений. Однако можно утверждать, что работы, ісвященной общему анализу генезиса властных структур на протяжении переходного риода в Европе в целом на основе сравнительно-исторического подхода, в :диевистике нет.
Действительно, две основных проблемы, сквозных для предлагаемой диссертации, проблемы синтеза и континуита - имеют давние корни в отечественной историографии, эзникшая в европейской историографии нового времени, дискуссионная проблема ;езура - континуитет" в снятом виде питала исследовательский поиск и отечественных ториков XIX в. Ее марксистская переформулировка с акцентированием цезуры, то есть волюционности трансформаций, утратившая свой научный престиж в перестроечное емя, не снимает вопроса об актуальности этой «вечной» для науки проблемы. Все осмотренные мною работы дореволюционных авторов (включая и работу В.Ешевского, считающегося зачинателем исследований переходного периода) істроеньї таким образом, что описывают поступательные события начиная с шествования Римской империи и вплоть до классического средневековья в виде череды
сменяющих друг друга режимов и государей , то есть в понятиях концепт континуитета. Основной вывод из материалов дореволюционной историографии можі выразить словами Д.М.Петрушевского: "Варвары не разгромили империи, она достала им уже после того, как пришла в упадок от собственного внутреннего разложения"2.' есть проблема «континуитет-цезура» решалась полностью в пользу первого. Зде коренился основной недостаток такого подхода - он не учитывает качественно нові структур раннего средневековья, во многом именно из-за отсутствия возможност анализа на микроуровне, появившихся лишь в самое последнее время.
Однако материал, собранный дореволюционными авторами очень ценен и сыгр большую роль для становления советской медиевистики, которая именно благода накопленной предшественниками базе и практическому отсутствию у них четких оцен и выводов получила возможность создания собственных теоретических построен! Здесь проблема континуитета долгое время считалась прерогативой буржуазной науки господствующим стало положение о социальной революции раннего средневековья рамках теории формаций. Еще в 50-е годы существовало понятие "революции рабої затем формулировка смягчилась, но термин "социальная революция" сохранялся последних лет . Однако и советская историография не отказалась от терми "континуитет" полностью. Здесь было выработано понятие частичного континуитета, п которым подразумевалось "частичное влияние античных порядков, извести преемственность в личном составе господствующего класса, сохранение ряда культурні традиций античности и функционирование некоторых государственных институтов"4.
Сложность проблемы «цезура-континуитет» особо выявляется при рассмотрен генезиса средневековой цивилизации как процесса, в котором взаимодействовали меньшей мере две крупных традиции. Многие особенности новой политической систем которые как раз и воспринимаются при их однобоком сравнении с античностью к разрушение старой системы, на самом деле являются продолжением соответствующ особенностей варварской традиции. В советской историографии изучение германскс наследия по объему незначительно, но имеет довольно давние корни еще в работ А.И.Неусыхина5. Касаясь по преимуществу социально-экономических стор феодального общества в Западной Европе, А.И.Неусыхин интуитивно «открыл», как м представляется, одну из важнейших закономерностей этого процесса: цезура, лом радикального характера в большей степени присуща германскому миру, не испытавше или испытавшему минимальное влияние античности. Именно поэтому он говорит переходных эпохах как эпохах, представляющих своеобразные лаборатор исторического синтеза.
Но мысль А.И.Неусыхина была намного глубже, что, кстати, позволяет задуматі о пластичности советского наследия исторической науки. Введя понятие дофеодальне периода, он подчеркнул его качественную инаковость. Этот период, по его мнеш характерен сохранением черт античного строя и неразвитостью, зачаточност
' См: Ешевский СВ. Апполинарнй Сидоний. Эпизод из литературной и политической истории Галлии V в.//Сочинения С.В.Ешевского. М„ 1870. 4.2.
2 Петрушевский Д.М. Очерки из истории английского общества. СПб., 1903. 4.1. С.25.
3 См.: Понтер Р. Социальные проблемы перехода от античности к средневековью// Вестник древіі
истории. 1992. №3. С. 112-118; История Европы. М., 1992. Т.2. С. 19.
4 Корсунский А.Р., Понтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение
германских королевств (до середины VI в.). М., 1984. С. 27.
5 См.; Неусыхин А.И. Общественный строй древних германцев. М., 1929.
юдальных явлений, и именно здесь происходит переработка, сплав и трансформация арьгх и новых традиций .
Другая сквозная проблема данной диссертации - проблема типологии синтеза двух ладов, римского и варварского. Историография данной проблемы также имеет давние рни. В целом большинство дореволюционных авторов являлись сторонниками идеи нтеза7, что проявлялось в оценке ими вклада в раннесредневековую государственность млян и германцев. В основном римлянам отводилась роль идейная, варварам -ітериальная. При этом оценка дореволюционными авторами степени и полезности астия каждой из сторон имеет различия и не подчиняется какой-нибудь систематике, інако уже в это время М.М.Ковалевский заложил основы типологического подхода, азав на территориальные различия степени влияния римской традиции, хотя и в статочно общем виде: больше у остготов, меньше у франков и саксов8.
Основная особенность дореволюционной историографии в том, что здесь за основу рется единая данность - Римская империя, без учета различий условий в ее центре и в ювинциях, отчасти из-за несколько идеалистического отношения к термину "империя", части в силу того, что проблема микроисторической проработки еще не была ставлена.
Этот недостаток был во многом восполнен в советское время, хотя и здесь долго шествовала упрощенная схема из двух вариантов синтеза: германо-кельтского и майского. Затем А.Д. Люблинская в 1968 г. обратила внимание на наличие внутри этих риантов множества различий по структуре, темпам, предыстории (более отдаленные ионы развивались медленнее и более самостоятельно в германском варианте, но те что иже, попадали в империю Карла Великого и испытывали значительное влияние более звитых районов)9.
Наиболее же четкая типология синтеза разработана А.Р.Корсунским, который на нове этой структуры создал серьезную работу10, а также значительно развил ее в вместной работе с Р.Гюнтером". Здесь выделены три зоны: преобладания романского чала (Италия, Испания, Южная Галлия), умеренного синтеза (Галлия) и бессинтезная .нглия, Скандинавия). В этой работе подробно прослежены конкретные этапы ансформации политической ситуации в варварских королевствах, однако без особых шыток обобщения. Тем более что и эта схема не охватывает всего многообразия нкретных ситуаций.
Позже последовал ряд работ, посвященных проблемам отдельных регионов, іичем в отличие от работ дореволюционных акцент перенесен на наименее зработанный бессинтезный регион (это прежде всего работы А.Я.Гуревича по Англии и сандинавии). Однако, как и ранее, явно недостаточно материала по Германии. Зато
Іеусьіхин А.И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоллеменного строя к
кпефеодальному (на материалах истории Западной Европы раннего средневековья) // Проблемы
гории докапиталистических обществ. М., 1968. С. 596-617.
)м.: Гутпова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1985.
:овалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной
нархии к парламентаризму. М., 1906. Т. 1. С. 111.
!м.: Люблинская А.Д. Типология раннего феодализма в Западной Европе и проблема романо-
эманского синтеза // Средние века. 1968. Вып. 31. С. 9-17.
Корсунский А.Р. Образование раннефеодального государства в Западной Европе. М., 1963.
Корсунский А.Р., Гюнтер Р. Указ. соч.
появились работы, посвященные центральной и восточной Европе. В юго-восточні Европе наряду с зоной классического синтеза выделяется контактная зона бессинтезный регион в центральной Европе12.
Ситуация такова, что стало ясно - сколько стран, столько и вариантов синте: Однако не стоит отбрасывать существующую типологию, которая нужна для сохранен единого стержня и отправной точки в исследованиях, тем более что, учитыв масштабность охватываемого материала, она вполне соответствует общей схеї ситуаций в раннесредневековых государствах и, по крайней мере, все регионе:. ;. и особенности вполне возможно вывести из теоретических построений А.Р.Корсунского.
Но признание ценности этой концепции не снимает вопроса о многообразі исторической картины, выявить которую возможно лишь при соотнесении знан макропроцессов с результатами тех внешне незначительных, но по сути глубинш подвижек, происходивших в конкретных местах с конкретными действующими лицами запечатленных пусть в редких, но необычайно важных исследованиях локального и. микроуровневого характера.
Я полагаю, что обе проблемы - континуитета и синтеза - имеют некую общ) скрепляющую. По сути, всякий раз, говоря о специфике того или иного типа синтеза, ь вправе говорить одновременно и о характере этого синтеза как результата континуитет так как основание различий античного и средневекового укладов во многом леж именно в пересечении, взаимопроникновении и слиянии двух традиций, то есть, ее. можно так выразиться, в синтезе континуитетов, в результате которого появился укле соединяющий в себе столь различные начала, что результат этот оказал революционным по сравнению с ними. Одна из задач данной работы заключается попытке по-новому взглянуть на механизмы трансформации политических институтов структур раннего средневековья в контексте вышеозначенных проблем континуитета синтеза, имея ввиду, что все они оформляются в плотном взаимодействі экономических, культурных, географических и иных обстоятельств развития.
Методология и методы исследования. Очередное обращение к неоднократі рассматривавшимся вопросам имеет смысл при использовании новейших подходе позволяющих взглянуть на них в новом, более продуктивном ракурсе. Одной из наибол перспективных магистральных тенденций в современной историографии являет антропологизация исторических исследований, то есть постановка в центр исторі человека. Зачинателем антропологического поворота стала знаменитая французск школа «Анналов». Суть антропологического сдвига состоит в попытке рассматрива историю, общество через личность, имея ввиду что личность - это не только набі уникальных индивидуальных психолого-культурных и интеллектуальных характеристи но и средоточие всех политических, социальных и культурных отношений.
Однако сама по себе антропологическая переориентация иселедовані недостаточна. Думается, сегодня остро встала проблема ее сочетания с друг методами. И в этом смысле методологически перспективной автору диссертации видит установка на сопряжение макро- и микроуровня исторического знания.
12 См.: Королюк В.Д. Основные проблемы формирования контактной зоны в юго-восточной Европ и бессинтезного региона в восточной и центральной Европе // Проблемы социально-экономически: формаций. М.,-1975. С. 158-184. .
Действительно, вопрос о приоритетной значимости для исторической науки изучения масштабных объектов и процессов как то история целых государств, цивилизаций, феодализации или нарастания капиталистического уклада и т.п. или отдельных личностей и регионов (вплоть до деревень) весьма сложен. Увлечение микроисторией грозит распылением историографии на громадную массу рыхлого материала, но и макроистория как таковая, во многом исчерпала себя, что отчасти и явилось причиной нынешнего кризиса исторической науки. Отсюда назревшая актуальность попыток совместить два этих направления. Как отмечает Ю.Л.Бессмертный, микроисследования могут приблизить нас к пониманию процессов, обычно воспринимаемых на базе "средних" характеристик (присущих всему в целом и ничему в отдельности)13.
Обозначенный метод, как мне кажется, может стать практически универсальным. Если иметь в виду попытки современной науки создать обобщающие картины в духе «всемирной истории» XIX в., сегодня уже невозможно говорить о серьезном историческом синтезе. Следует понимать необходимость видения значимости «больших» процессов как значимость их «малых» составляющих, вариативность этих процессов. Это влечет за собой использование других методов и материала из смежных областей н наук. Кроме того, такой подход, пожалуй, наиболее «честный» на современном этапе развития историографии. Следует признать, что он не дает единой четкой исторической картины, так как в его рамках не отбрасываются, но по возможности примиряются различные свидетельства, которые вне данного метода могут служить основой противоположных концепций. Однако это без сомнения способствует приближению к исторической достоверности. Очевидно, что нельзя подходить к построению исторических концепций с чисто математической точки зрения, выбирая тот путь, в пользу которого говорит простое большинство имеющихся фактов - ведь исследователь никогда не может поручиться, что обладает всей полнотой свидетельств «за» и «против». Хочется думать, что времена упорных споров между сторонниками различных взглядов прошли, уступив место более продуктивному поиску точек соприкосновения. Если за различные концепции говорит значительное количество свидетельств, все они имеют право на существование, и современный исследователь должен, внимательно пересмотрев накопленный материал, научиться пользоваться всем имеющимся в распоряжении инструментарием. В этом и суть и польза обозначенного метода: те или иные масштабные явления и процессы проверяются самыми различными, подчас противоречивыми и спорными, но занявшими свое место в анналах истории фактами.
В связи с вышесказанным становится очевидной необходимость использования в данной диссертации одного из ключевых методов историографии - сравнительно-исторического. Помимо являющегося здесь основным региона Западной Европы в работе используется материал по истории Византии, Древней Руси и славянских государств Центральной и Южной Европы, что позволяет придать поставленным вопросам и выводам большую значимость и верифицируемость. Эти материалы наглядно показывают общность основных проблем становления средневековой государственности в рамках европейской цивилизации.
Научная значимость диссертации. Новизна и научная значимость данной диссертации заключается в том, что рассмотрение историографического багажа
Бессмертный Ю.Л. Некоторые соображения об изучении феномена власти и о концепциях постмодернизма и микроистории // Одиссей. М., 1995. СИ.
отечественной науки оказывается связанным с попыткой показать возможные линии согласования накопленного знания о макропроцессах в политическом мире раннего средневековья с новыми исследованиями микрособытий или локальных социокультурных явлений, что позволяет выявить в давно введенных в научный оборот материалах новые перспективные грани.
Основная цель данной работы заключается в попытке по-новому взглянуть на механизмы трансформации политических институтов и структур раннего средневековья в контексте проблем континуитета и синтеза, имея ввиду, что все они оформляются в плотном взаимодействии экономических, культурных, географических и иных обстоятельств развития. С этой целью я попытался провести не столько инвентаризацию существующих историографических подходов к проблеме, сколько обозначить перспективные, на мой взгляд, исследовательские линии в отечественной науке, стараясь акцентировать те "линии разрыва"14, которые вырисовываются в сопоставлении макропроцессов и знания, появляющегося в результате анализа уникальных политических событий, явлений, идей.
Практическая значимость данной диссертации состоит в том, что обозначенный в ней ракурс исследования может быть использован для дальнейшего более специализированного исследования заданных перспективных направлений изучения потестарных структур средневековой Европы и корректировки методологического инструментария медиевистов. Кроме того, материал и предлагаемые в диссертации выводы могут быть использованы для подготовки учебных курсов по историографии, средневековой истории Западной Европы, а отчасти и по методологии истории.
Источники. Видя своей задачей инвентаризацию существующей историографической традиции анализа политических структур средневековья, основное внимание я сконцентрировал на современной отечественной медиевистике. Ее достаточно условно можно назвать новейшей, то есть относящейся к 70-90-м гг. XX в., что в первую очередь определяется появлением именно с этого времени новаторских работ в отечественной медиевистике. Это, прежде всего, труды А.Я.Гуревичг. Ю.Л.Бессмертного и их учеников. Именно их исследования определили авангар медиевистики этого периода. При этом надо отдавать отчет в том, что отечественна медиевистика указанного периода в целом, не только в ее передовых проявления: представляла собой одно из самых продуктивно развивающихся направлений советскс исторической науки. Тем более любопытно посмотреть, насколько перспективным окажутся те исследовательские подходы, которые обозначены в ней, сегодня.
Можно выделить три основных блока использованной литературы. Один из самых крупных - существующий корпус историографических исследований по данной проблематике. Это и дореволюционная отечественная историческая литература, и исследования советских и современных западных медиевистов. Другой не менее важный блок - методологическая литература по проблеме, касается ли она проблем антропологизации, соотношения микро- и макроподхода в исторических исследованиях, проблемы сакральности средневекового сознания или этнополитических трансформаций - вся она важна с точки зрения выявления тех исследовательских перспектив, которые могут быть обозначены лишь под углом зрения тех новаторских металогических подходов, которые сложились в гуманитарной науке. И наконец, третий - это собственно
'4 Бессмертный ІО.Л. Некоторые соображения об изучении феномена власти и о концепциях постмодернизма и микроистории // Одиссей. М., 1995. С. 17.
средневековые источники, без которых любое историческое и историографическое исследование не может состоятся по определению.