Проблемы методологии истории в творчестве М. Оукшотта Николаев, Борис Викторович

Введение к работе

Актуальность темы. Современный этап развития отечественной :ториографии и методологии истории характеризуется стремлением к >лее тесному и эффективному взаимодействию с другими областями іуки. В сфере методологии истории все более актуальной становит-і необходимость овладения ученым тем категориальным и методоло-іческим арсеналом, который предлагают современные философия и ?гика. Это может способствовать разработке собственного арсенала иегорий и методов и, тем самым, становлению методологии истории ік подлинно научной отрасли исследования.

Другой характерной чертой современной отечественной истори-*рафии и методологии истории является, усиление внимания к опыту эдобных исследований за рубежом, осознание того факта, что без эитического анализа достижений и неудач европейской и мировой :торической мысли трудно рассчитывать на быстрое плодотворное юдвижение в отечественной методологии истории.

Наука - э'хО, прежде всего, ученый. И именно творчество того їй иного историка.становится отправной точкой исследований в об-зсти историографии-и методологии истории. Оригинальность мышле-«я и выражения своих мыслей, неординарность в постановке и решена научных проблем, широкий кругозор, точность определения акту-и> нести предмета исследований-все это характеристики ученых, эторые играют значимую роль в развитии своей яауки.

Предмет данного исследования - творчество видного британско-з философа и историка М.Дж.Оукшотта (1901-1990). Данный выбор 5условлен несколькими факторами. Во-первых, труды Оукшотта обла-зют значительной научной, в том числе теоретической ценностью, з-вторых, исследование оукшоттовского творчества способствует злее полному пониманию некоторых важнейших традиций философской исторической мысли 19-20 веков. В-третьих, Оукшотт, будучи од-эвременно философом и историком, объективно способствовал сбли-энию философии и истории, более ясному осознанию их самой тесной всесторонней взаимосвязи. Наконец, хотя значимость оукшоттовс-зго творчества признавалась и признается ведущими зарубежными зториками и философами, его аргументация и выводы относительно эоблем исторического познания остаются- мало исследованными.

Это, по выражению одного из ведущих представителей аналити-гской философии истории У.Дрея, "удивительно и обидно". "Удиви--

телъно", ибо творчество того жеР.Дж.Коллиигвуда, отозвавшегося с концепции Оукштта как о "высшей точке английской историческое мысли", достаточно полно исследовано в нашей стране и за рубежоь как в целом, так и в отдельных его аспектах, проводились исследования и всей градидаи англогегельянства. Шена таких ученых ка> Г.Х.фон Вригт, У.Дрей, У.Карр, Л.Ласлетт,. А.-И.Марру, У.Уолш, признававших ценность оукшоттовских идей.для .развития современно» исторической мысли, достаточно часто присутствуют в теоретически) дискуссиях об историческом познании. "Обидно", потому что изучение наследия Майкла Оукщотта в области философии,." истории, политической, теории вводит исследователя (причем, весьма оригинальны) образом) в круг наиболее важных проблем человеческого познания, "Обидно", потому что неприятие несколько догматической формы изложения и сложного языка философа нередко препятствует видени скрытого за ними позитивного начала: ясных формулировок проблем смелых, и в то же время глубоко продуманных, решений, последова тельной и четкой аргументации. Это особенно важно в настоящий т мент, когда особенный интерес и внимание к теоретическим вопроса исторического познания привел к опубликованию большого числа ра бот, посвященных этой проблематике. Такие работы не должны оста ваться просто сводом постулатов, но стать тщательно аргументиро ванным исследованием. И в этом смысле ученый может многое извлеч из творчества Оукштта, которое даже его теоретические противний называют ярким, блестящим, неординарным по стилю и глубоким г содержанию, не принимая, конечно, того некоторого догматизма, кс торый во многом помешал и самому Оукшотту достичь более интере сной и обоснованной гносеологической концепции.

Степень разработанности проблемы. Творчество М.Дж.Оукшот остается практически неисследованным в нашей стране. В работ< И.В.Будцына, Н.В.Буяновой и В.И.Еернацкого, В.И.Садова¹ содержа ся краткие сведения о методологии истории Оукшотта. Кроме топ

1. Будцын И.В. Проблема исторических понятий в английской бурж азной историографии и философии 50-60 гг. XX в.-Дисс. ... как ист. наук. - Пенза, 1983; Буянова Н.В:, Пернацкий В.И. Историче кий опыт как критерий истины в историческом познании// Приро истины в социальном познании. - Калинин, 1985.- С.13-18; Сап В.К. Историвм и современная буржуазная историография. -М., 1977

- 5 .-

в работе В.И-.Салова и статье Н.В. Буяновой и В.И.Пернацкого оук-шоттовская позиция характеризуется как неопозитивистская, что не учитывает влияние на творчество Оукшотта традиции английского англогегельянства и идеалистического историзма.

Наиболее серьезными отечественными исследованиями творчества Оукшотта являются работы А.М.Неймана и И.И.Шарифжанова², где ему, однако, отводится лишь несколько страниц и оно рассматривается с точки зрения борьбы "старых" и "новых" путей в современной британской историографии. Сам характер рассмотрения оукшоттовской методологии истории в данных работах обуславливает краткость и неполноту полученных результатов исследования. Кроме того, творчество Оукшотта ке исчерпывается ни введением его в контекст "старых путей" (И.И.Шарифжанов), ни рассмотрением Оукшотта как одного из основателей "нового консерватизма" (А.М.Нейман), хотя данные работы.остаются наиболее значительными отечественными исследованиями оулготтовских взглядов.

В рамках настоящего исследования мы стремились дать крити
ческий, анализ гносеологической концепции Оукшотта, сохраняя, по
возможности,- ее целостность, сохраняя оригинальную манеру мышле
ния и изложения автором¹ своих идей. Мы'стремились не ограничивать
возможное прочтение исследуемой концепции тем или иным контекс
том, но способствовать рассмогренио творчества Майкла Оукшотта в
максимально возможных контекстах. -

При написании диссертации были использованы следующие работы российских исследователей: И.В.Будцына, К.Б.Виноградова, М.В.Егоровой, М.А.Кисселя, Э.Н.Лооне, В.М.Мучник, А.М.Неймана, А.А.Порка, Л.П.Репиной, Э.В.Семаниса, О.В.Синицына, В.В.Согрина, И.И.Шарифжанова - по британской историографии и методологии истории 20 века; Ю.М.Асочакова, А.С.Богомолова, М.А.Кисселя, И.В.Косича, О.В.Павлюка, В.И.Шамшурина - по британскому абсолютному идеализму, И.И.Анисимовой, О.Л.Вайнштейна, О.Л.Дкиоева,' Г.И.Иванова,

2. Нейман A.M. "Старые" и "новые" пути в истории (некоторые проблемы методологии в английской буржуазной историографии 30-60 гг. XX в.) - Дисс. ... канд. ист.наук. - Томск, 1978; Шарифканов И. И. Современная английская историография: Проблемы теории и метода.-М., 1984; Он же. Эволюция теоретико-методологических основ английской историографии XX в. (1S00-1980). - Дисс. ... доктора ист.

наук. - Казань, 1990.

М.А.Кисселя, Э,Кодуа, И.С.Кона, Н. С. Кречетовой - по вдеалистичес кому историзму конца .19 - начала 20 века; Г.А.'Аятипова, М.А.Бар га, О.Л.Вайнштейна, В.А.Ельчавинова, ИЖЖелевиной, Г.М.Йвановг Г.М.Могильницкого, Ю.В.Петррва, Н.И.Смоленского, А.И.Уварова - і тем или иным проблемам и в целом по методологии истории.

Зарубежную научную литературу характеризует достаточно ус тойчивый интерес к сочинениям и идеям Майкла Оукшотта., Однако пс давляющее большинство монографий и статей посвящено его полип ческой теории, о методологии истории М.Дж.Оукаютта говорится, основном, лишь в упоминаниях, ссылках, цитатах. Есть несколы статей, некоторое число рецензий, есть два-три исследования точки зрения той иди иной классификации, но нет ни одного спеці ального исследования его исторических идей.и их связи с рукшо; товской гносеологией.

В трех обобщающих работах, рассматривающих творчество Оуі шотта, В.Гринлиф, П.Франка, Р.Гранта³ историческая концепция Oyi шотта проходит на заднем плане, причем не столько анализируете сколько просто представляется авторами. Статьи в основном касаю¹ ся конкретных проблем. Так Дэвид Ваучер в статье "Создание про лого"⁴ пытается показать тесную связь теории Оукшотта с британ кой идеалистической традицией, У.Уолша интересует обоснованное оукшоттовских категорий "исторического" и "практического" прошл го⁵, Гертруда Химмельфарб рассматривает концепцию "обожания ист рий"⁶, А.Бирч посвятил свою статью определению возможности введ ния в оукшоттовскую теорию "форм опыта" социологии как самосто

3.Franco P. The Political Philosophy of M.Oakeshott.- New Have

L.,1990; Grant R. Oakeshott.- L.,1990; Greenleaf W.H. Oakeshott

Philosophical Politics. - М.У., 1966. '^; .

4.Boucher D. The Creation of the Pasts.British;Idealism and M.C

keshott's Philosophy of History.-In: History and Tneox

V01.23.N.2.- 1984. -P.193-214. . ': .

5.Walsh W.H1 The Practical and the Historical Past,- In: Kl

Pr.,Parken . B.S. (eds.by). Politics and .Experience.-Cambrldj

.

6.Himmelfarb Б. The New History and the Old.- Cambri<

(Mass),!.., 1987. ; "-''.'''' ''-' ' :-:

тельного вида знания⁷. Лишь Уильям Ярей и Престон Кинг пытаются представить хотя и ограниченное, все же многообразие идей и аргументации Оукшотга³.

В целом можно сказать, что в англоязычной научной литературе оукшоттовская методология истории остается слабо изученной, приоритет отдается его политической теории, .что является необоснованным и может привести к неадекватной интерпретации взглядов британского теоретика. Ибо вся оукшоттовская теория в некотором смысле вырастает из его. идей относительно характера исторического познания. История, историческое познание является моделью теоретических построений философа, с которой соотносится познание в целом и отдельные его виды: Тем более важным для понимания всего оукшоттовского наследия является изучение его исторической концепции и связи последней с другими аспектами его творчества.

В целгч можно говорить об отсутствии на данный момент комп
лексного систематизированного исследования методологии истории
М.Дж.Оукшотта как в отечественной, так и в зарубежной историчес
кой науке. ,-

.Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является критический анализ общегносеологической концепции М.Дж.Оукшотта. мы попытаемся показать,что, несмотря на.многие вызывающие сомнения и возражения моменты исследуемой" концепции, Оукшотт удачно формулирует и показывает.в некоторых случаях плодотворные пути решения многих важнейших для современной теории поэнагия проблем. В то же время гносеологическая теория Оукшотта имеет серьезные недостатки, неприемлема з ряде фундаментальных положений и требует критического анализа и оценки.

В данном исследовании мы стремились выполнить три самостоятельные, хотя и тесно взаимосвязанные задачи:

1. Критический анализ теоретических позиций Оукшотта, рассмотрение базисного категориального аппарата его гносеологии.

7.Birch А.Н. Historical Expiation and the Study of Politics.-In: Government ancT Opposition.- Vol.4.(N.2),L.,1969,P. 15-30. 8. Dray W. Michael Oakeshott's Theory of History.-In: King Pr., Parken B.S.(eds.) Politics and Experience. - P.19-42; King Pr. Michael Oakeohott and Historical Particularism.-In:Pr. King <>d.) The History of Ideas.- P.96-133.

1. Определение и уточнение места М.Дж.Оукшотта в философской и исторической мысли 20 века: британского неогегельянства, идеалистического историзма конца 19 - начала 20 вв., аналитической традиции и, наконец, в контексте "старых путей" в современной британской историографии.

2. Исследование конкретных проблем гносеологии и методологии истории на основе изучения трудов М.Дж.Оукшотта: отношения субъекта и объекта познания, критерия истины, обусловленности человеческого познания, тезиса о принципиальном различии наук о природе и наук о духе, соотношения прошлого и настоящего в истории, исторического объяснения, причинности в истории, соотновения истории и философии, теоретического и эмпирического уровней в историческом исследовании.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В основе данного исследования лежат теоретические и методологические идеи отечественных и зарубежных ученых, которые можно свести к следующим положениям:

1. Признание реальности, существующей независимо от мышления. Объект независим в том смысле, что не зависит от того, мыслится он кем-то или нет.

2. В то же'время на уровне процесса познания объект, который становится предметом познания,- находится в тесной взаимосвязи с познающим субъектом. Это предполагает признание творческой активной роли субъекта как фундаментальной характеристики познавательного процесса.

3. Применительно к истории вышеизложенные принципы означают, что историка,с одной стороны, неправомерно рассматривать как пассивного наблюдателя¹,' бесстрастно регистрирующего события прошлого; историческое исследование - это активный творческий процесс, л индивидуальность, творческие способности историка.так или иначе отражаются на ходе и результатах исследования. С другой стороны, история является не произвольной субъективной конструкцией, умозрительной схемой историка, но реконструкцией прошлого, основанной на научно установленных фактах и дает, вследствие этого, объективное (в той или иной степени) знание прошлого.

4. Критерием истины наряду с внутренней согласованное системы идей является соответствие полученных результатов исследования исследуемой реальности. Именно последнее и определяем

степень объективности того или иного исторического исследования.

5. Познавательный процесс имеет единую теоретическую и методологическую структуру, что дает основание для всестороннего взаимодействия различных видов человеческого познания (философии, естественных и социальных наук, исторической науки). Поэтому признавая специфику того или иного вида познания, нельзя принять тезис об их абсолютном предметном или методологическом различии.

Научную новизну исследования молено свести к следующим моментам:

5. Впервые в отечественной и зарубежной научной литературе предпринята попытка дать комплексный критический анализ творчества видного британского философа и историка М.Дж.Оукшотта, исследования его категориального аппарата.

6. Определяется и уточняется место Оукшотта в традициях философской и исторической мысли 20 века, что может способствовать более полному и адекватному пониманию как философской и исторической доктрины Оукшотта, так и рассматриваемых интеллектуальных традиций..

7. На основе.анализа теоретических позиций Оукшотта, его сторонников и оппонентов' и формулировки 'скорректированного решения исследуются конкретные проблемы методологии истории и гносеологии в целом. .

8. В ходе исследования выявляется тесная взаимосвязь между общегносеологической концепцией Оукшотта и его решениями конкретных проблем методологии истории.

Практическая значимость исследования. Полученные в ходе исследования результаты могут найти применение как в педагогической практике (в преподавании общего и специальных курсов по историографии и методологии истории), так и в проведении дальнейших исследований в области теории познания, историографии и методологии истории.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Прилагается список использованных источников и литературы.