Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные направления и периодизация процесса изучения сибирского управления и чиновничества XIX века в отечественной историографии 36
1.1 Основные направления отечественной историографии в изучении управления и чиновничества Сибири XIX века 36
1.2 Периодизация процесса изучения управления и чиновничества Сибири XIX века в отечественной историографии 45
Глава 2. Содержание и особенности концепций управления и чиновничества Сибири XIX века в отечественной историографии 55
2.1 Дореволюционные исследования, посвященные управлению и чиновничеству Сибири XIX века, в отечественной историографии (начало XIX века-октябрь 1917 года) 55
2.2 Управление и чиновничество Сибири XIX века в исследованиях советских ученых (октябрь 1917 года - середина 50-х годов XX века) 96
2.3 Управление и чиновничество Сибири XIX века в исследованиях советских ученых (вторая половина 50-х - 60-е годы XX века) 106
2.4 Управление и чиновничество Сибири XIX века в исследованиях советских ученых (70-е-первая половина 80-х годов XX века) 115
2.5 Изучение управления и чиновничества Сибири XIX века в современной отечественной историографии (середина 80-х годов XX века - первое десятилетие XXI века) 125
Заключение 168
Источники и литература 184
- Основные направления отечественной историографии в изучении управления и чиновничества Сибири XIX века
- Периодизация процесса изучения управления и чиновничества Сибири XIX века в отечественной историографии
- Дореволюционные исследования, посвященные управлению и чиновничеству Сибири XIX века, в отечественной историографии (начало XIX века-октябрь 1917 года)
- Управление и чиновничество Сибири XIX века в исследованиях советских ученых (октябрь 1917 года - середина 50-х годов XX века)
Введение к работе
Актуальность темы. Основной тенденцией развития современной отечественной историографии является стремление переосмыслить с новых методологических позиций накопленный опыт, разнообразный по своему содержанию и качеству знаний. В историографическом ключе разрабатывается широкий спектр тем отечественной и мировой истории, расширяется проблематика затрагиваемых вопросов, появляются новые перспективные направления научных изысканий. На одном из таких перспективных направлений развития российской исторической науки - истории изучения управления и чиновничества Сибири XIX века - мы и останавливаем внимание.
Огромный массив знаний, накопленный исторической наукой по данной теме, многообразие авторских концепций, методологических подходов и форм научных изысканий составили значительный объем работ, не вполне еще осознанный современными исследователями. Имеющиеся сегодня научные работы дают возможность лишь частично проследить этапы развития отечественной историографии сибирского управления и чиновничества XIX века. Этот факт позволяет говорить о насущной необходимости проведения детального историографического анализа истории изучения управления и чиновничества Сибири XIX века в отечественной историографии.
Степень изученности. Корпус выявленных по теме исследования работ можно условно разделить на две группы.
Первую группу литературы, связанной с вопросами управления и чиновничества Сибири XIX века, составляют историографические обзоры, которые, как правило, содержатся в преамбуле работ. Как отмечает А.Ю. Кошкаров, часто «этот обязательный элемент исследования, публикуется отдельно в виде тезисов, статей. Такие обзоры достаточно кратки, неполны, и не освещают весь исследуемый период. Они призваны играть информационно вспомогательную роль для исследователей и научного сообщества»1.
Примером имеющихся в дореволюционной исторической литературе историографических обзоров может служить работа Ю.В. Готье «История областного управления...»2, которую стоит особо отметить как первый опыт обзорного рассмотрения исторических исследований по теме. Нас в историографическом обзоре Ю.В. Готье интересует прежде всего ряд ценных замечаний о влиянии издания до-
1 Кошкаров А. Ю. Российская историография губернского управления в Сибири в 1708-1822 гг. : авто-
реф. дис. ... канд. ист. наук. Тюмень, 2003. С. 4-5.
2 Готье Ю. В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II: в 2 т. М, 1913. Т. 1.
473 с.
кументов и общественно-политической обстановки в стране на исследования историков права1. Однако такие обзоры предшествующей отечественной литературы присутствуют не во всех работах дореволюционных исследователей. Это связанно с тем, что историографический обзор во введении еще не стал на тот момент традиционным элементом исторического исследования.
Среди историографических обзоров советского периода можно выделить труд П.А. Зайончковского, который впервые в рамках советской историографической традиции детально рассмотрел историю изучения российского управления и чиновничества XIX века. В частности, автор сделал вывод о преимущественно ис-торико-юридической направленности изучения истории управления в дореволюционной России2. В то же время, для историографических обзоров советского периода, относящихся к данной группе, свойствен и ряд негативных особенностей, к которым можно отнести вульгаризацию, догматизм, авторитаризм, чрезмерную идеологизацию, допускавшихся советскими исследователями в адрес работ, созданных в Российской империи.
Историографические обзоры в трудах современных ученых (А.В. Умрихина, И.А. Федореевой, В.И. Сигова, А.А. Ломцова, А.А. Кузнецова, Н.В. Гриценко и др.) отличает стремление выделить те аспекты, которые бы были значимы на сегодняшнем этапе развития исторической науки, актуализировать поднятые в дорево-люционных и советских исследованиях проблемы .
Историографические обзоры интересны прежде всего тем, что позволяют в своей совокупности выделить определенные вехи в развитии темы, имена исследователей, работы которых являются общепризнанными, судить об общем количестве работ той или иной тематики, проследить направления в изучении истории управления и чиновничества Сибири XIX века.
Вторую группу историографической литературы формируют самостоятельные историографические исследования в виде монографий, авторефератов диссертаций, статей, а так же отдельных глав и параграфов исторических работ, которые формально играют в историческом исследовании вспомогательную роль и отно-
1 Кошкаров А. Ю. Российская историография губернского управления в Сибири в 1708-1822 гг. : авто-
реф. дис. ... канд. ист. наук. Тюмень, 2003. С. 4.
2 Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978. 288 с.
3Умрихин А. В. Политико-административное устройство Дальнего Востока России во второй половине
XIX века - начале XX века : автореф. дис. ... канд. ист. наук. Благовещенск, 1998; Федореева И. А. Восточная Сибирь в политико-административной системе Российской Империи (60-80-е гг. XIX века) : автореф. дис. ... канд. ист. наук. Иркутск, 2000; Сигов В. И. Корпоративная этика чиновничества Восточной Сибири в царствование Николая I : автореф. дис. ... канд. ист. наук. Иркутск, 2001; Ломцов А. А. Местное управление в Южном Зауралье в конце XIX начале XX веков (уездный и волостной уровень) : автореф. дис. ... канд. ист. наук. Курган, 2001; Кузнецов А. А. Чиновничество и развитие культуры губернских и областных центров Восточной Сибири во второй половине XIX века : автореф. дис. ... канд. ист. наук. Иркутск, 2002; Гриценко Н. В. Организация управления Тобольской губернии в конце XVIII - первой половине XIX века : автореф. дис. ... канд. ист. наук. Омск, 2005. 25 с.
сятся к первой группе историографической литературы, но объективно далеко выходят за рамки особенностей, определенных нами для них. Качественно данную группу историографической литературы от первой отличает глубокий анализ и проработка историографических источников, более широкий спектр применяемых подходов и методов. Здесь присутствуют как исследования, посвященные истории изучения отдельных вопросов управления и чиновничества Сибири XIX века за определенный период, так и исследования отражающие общее состояние исторической науки России в целом.
В процессе изучения историографии управления и чиновничества Сибири XIX века мы большое внимание уделяем литературе, в которой рассматривается общее состояние исторической науки (в диссертации задействованы работы СП. Рамазанова, B.C. Прядеина, В.Д. Камынина, A.M. Сахарова, А.Н. Шаханова и др.)1. Привлечение трудов данных ученых позволяет нам рассматривать процесс изучения истории управления и чиновничества Сибири XIX века в контексте развития отечественной исторической науки и в более широком контексте развития российского общества.
Обращение к обобщающим историографическим исследованиям советского периода (работы Л.М. Горюшкина, Л.М. Дамешека, М.Б. Шейнфельда, Н.В. Блинова, А.П. Толочко, М.В. Шиловского), посвященным Сибири, позволяет сделать вывод о том, что в историографической литературе того времени история изучения управления и чиновничества Сибири XIX века не нашла своего самостоятельного отражения2.
Особенностью современного этапа развития российской историографии управления и чиновничества стало появление историографической литературы, носящей аналитических характер. Не смотря на то, что данные исследования, как
1 Рамзанов С. П. Методологический кризис в Российской историографии начала XX века: сущность и основные этапы : автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Томск, 1995; Прядеин В. С. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания, методы исследования (историографический анализ). Екатеринбург, 1995; Камынин В. Д. Поиски новых методологических подходов в отечественной историографии второй половины 80-х - начала 90-х годов XX столетия // Историческая наука на рубеже веков. Екатеринбург, 2000. С. 22-29; Сахаров А. М. Историография истории СССР : методические указания для студентов-заочников ист. фак.-в гос. ун-тов. М, 1973; Мир историка. XX век : монография / под ред. А. Н. Сахарова. М., 2002; Ша-ханов А. Н. Русская историческая наука второй половины XIX - начала XX века: Московский и Петербургский университеты. М., 2003.
Горюшкин Л. М. Историография Сибири (период капитализма) : учеб. пособие. Новосибирск, 1979; Дамешек Л. М. Историография и источниковедение истории народов Сибири эпохи капитализма (1861-1917) : учеб. пособие. Иркутск, 1990; Шейнфельд М. Б. Историография Сибири (конец XIX - начало XX веков). Красноярск, 1973; Шейнфельд М. Б. СВ. Бахрушин и историография Сибири советского периода. Красноярск, 1980; Блинов Н. В. Историография рабочего класса дореволюционной Сибири : автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Томск, 1975; Толочко А. П. Эсеры и революционное движение в Сибири в 1907-1914 гг. (К историографии и проблематике вопроса) // Россия и социально-экономическое развитие Сибири : тезисы докл. и сообщ. зональной науч. конф., поев. 60-й годовщине образования СССР и 400-летию присоединения Сибири к России. Тюмень, 1982. Ч. 1. С. 76-78; Шиловский М. В. Итоги изучения советскими историками общественно-политического движения в Сибири периода капитализма // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем. Новосибирск, 1981. Вып. 1. С. 85-89.
правило, имеют небольшой объем, они все-таки позволяют проследить процесс накопления исторических знаний в области изучения управления и чиновничества, а так же познакомиться с исследователями, оставившими заметный след в деле разработки интересующего нас аспекта. На современном этапе к анализу процесса изучения истории управления и чиновничества Сибири XIX века в историографических частях исследований, предваряющих основное историческое содержание, обращались такие ученые, как Н.П. Матханова И.Л. Дамешек, А.В.Ремнев и др.1. С современным этапом связано и первое в историографии чиновничества и управления XIX века в Сибири специальное историографического исследование. В диссертации А.Ю. Кошкарова «Российская историография губернского управления...» рассматривается и анализируется отечественная историческая, юридическая и политологическая литература освещающая историю губернского управле-ния в Сибири 1708-1822 годов . В данной работе автор раскрывает и анализирует проблематику, концептуальные и методологические особенности исследований на каждом из этапов изучения губернского управления в Сибири 1708-1822 годов. К сожалению, А.Ю. Кошкаров описывает в своей диссертации преимущественно исследования, относящиеся к вопросам изучения губернского управления и чиновничества XVIII века, и в меньшей степени затрагивает вопросы изучения истории губернского управления Сибири XIX века. Для нас наиболее ценным в диссертации является данная исследователем характеристика историографической ситуации, раскрывающая социокультурные и общественно-политические условия развития историографии управления и чиновничества Сибири XIX века.
Расширить представление об историографии темы позволяет ряд статей по отдельным аспектам истории изучения сибирского управления и чиновничества XIX века. В обобщающей статье А.В. Ремнев обозначил темы, ставшие традиционными для дореволюционной и советской историографии, - административные реформы М.М. Сперанского, управление так называемыми коренными народами Сибири, аграрная политика и крестьянское управление, организация и управление сибирской ссылки. Автором была дана характеристика накопленных исторической наукой в данной тематике знаний3. Итоги изучения социальной эволюции высшей бюрократии царской России второй половины XIX - начала XX века подвели в
1 Дамешек И. Л. Сибирь в системе имперского регионализма (компаративное исследование окраинной
политики России в первой половине XIX века). Иркутск, 2002. 208 с; Матханова Н. П. Генерал-губернаторы
Восточной Сибири середины XIX века: В.Я. Руперт, Н.Н. Муравьев-Амурский, М.С. Корсаков. Новосибирск,
1998. 428 с; М. Сперанский: Сибирский вариант имперского регионализма (к 180-летию сибирских реформ
М.М. Сперанского) / И. Л. Дамешек [и др.]. Иркутск, 2003.
2 Кошкаров А. Ю. Российская историография губернского управления в Сибири в 1708-1822 гг. : авто-
реф. дис. ... канд. ист. наук. Тюмень, 2003. 24 с.
3 Ремнев А. В. Имперское управление азиатскими регионами России в XIX - начале XX веков. Некото
рые итоги и перспективы изучения [Электронный ресурс] // Сибирская заимка. Электрон, дан. URL:
http ://www. zaimka. ra/power/remnev3. shtml.
своей публикации Б.Б. Дубенцов и СВ. Куликов . Традиции, сложившиеся в изучении проблем государственного управления, рассмотрены в работе В.А. Сергиенко . А.С. Минаковым была дана характеристика современного со-стояния разработки истории губернаторской власти . А.В. Мамонов осветил вклад П. А. Зайончковского и его учеников в изучение темы4.
В изучении отечественной историографии управления и чиновничества первой половины XIX века интерес представляет статья А.А. Григорьева «Губернаторское направление в краеведении Сибири...», в которой ученый дал характеристику, задействованную нами в исследовании обзорных (посвященных вопросам истории, географии, управления, административного устройства) работ сибирских губернаторов, написанных в первой половине XIX века5.
Описывая процесс становления социологического направления в изучении чиновничества, который пришелся на конец XIX - начало XX века, мы опираемся на работы таких исследователей, как И.А. Голосенко, Н.Г. Чевтаева и И.С. Демаков6. Труды этих ученых позволяют взглянуть на динамику развития дореволюционной историографии выделенного нами историко-социологического направления в изучении сибирского управления и чиновничества XIX века.
Рассматривая данную группу историографических исследований, стоит особое внимание обратить на ряд статей СВ. Любичанковского, работы которого привлекают внимание нестандартной постановкой исследовательской проблемы. Автор пытается по-новому взглянуть на, казалось бы, уже раскрытые вопросы. Ярким примером такой постановки вопроса является статья «Мифы об эффектив-
1 Дубенцов Б. Б., Куликов С. В. Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй половине
XIX - начале XX века (итоги и перспективы изучения) // Проблемы социально-экономической и политической
истории России XIX-XX века. СПб., 1999.
2 Сергиенко В. А. Проблемы сословно-корпаративной эволюции и социально-правового статуса сибир
ского чиновничества (1708 - февраль 1917 гг.): Традиции отечественной историографии и основные источник //
Социальные процессы : сб. науч. трудов. Кемерово, 1996. С. 79-83.
3 Минаков А. С. Губернаторский корпус пореформенной России в современной историографии // Во
просы Истории. 2009. № 7. С. 160-168.
4 Мамонов А. В. П.А. Зайончковский и его школа в московском университете (по материалам междуна
родной научной конференции) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 8, История. 2005. № 1. С. 85-93.
5 Григорьев А. А. Губернаторское направление в краеведении Сибири в первой половине XIX века /
А. А. Григорьев // Вестник Красноярского гос. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. 2006. № 3/2. С. 157-161.
6 Голосенко И. А. Феномен «Русской взятки»: очерк истории отечественной социологии чиновничества
// Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. 2, № 3; Голосенко И. А. Социальная идентификация
рядового чиновничества в России начала XX века : историко-социологический очерк // Журнал социологии и
социальной антропологии. 2000. № 3; Чевтаева Н. Г. К истории российской социологии чиновничества: пре
одоление негативистского, оценочного подхода // Вестник ИжГТУ. 2006. № 2. С. 104-107; Чевтаева Н. Г. Чи
новничество как особая социально-профессиональная группа: по материалам российской дореволюционной
социологии [Электронный ресурс] / Чиновник. Электрон, текст, дан. URL: article.php?id=602; Демаков И. С. К чему сводятся желания чиновничества: к вопросу об исследовании прове
денном журналом «Спутник чиновника» в 1912 году // Историография и источниковедение отечественной ис
тории. СПб., 2005. Вып. 4. С. 415-416; Демаков И. С. Чиновничество и Дума: Дискуссия журналов «Вестник
чиновника» и «Спутник чиновника» // Изменяющаяся Россия в контексте глобализации. СПб., 2007. С. 130-
134; Демаков И. С. Организация Санкт-Петербургского Общества взаимопомощи чиновников в 1905-1911 гг. //
Состояние и перспективы социально-экономического развития Северо-Запада России. Выборг, 2007. С. 80-83.
ности местного государственного управления...», где СВ. Любичанковский поднял проблему существования в историографии темы «научных мифов» - заблуждений и стереотипов, закрепившихся в исторической науке. В статье автор рассмотрел два таких мифа - миф о всесилии губернаторской власти и миф о повышении качества работы бюрократии1.
Подводя общий итог характеристике историографической литературы, посвященной вопросам изучения управления и чиновничества Сибири XIX века, необходимо отметить следующие факты.
Во-первых, рассмотренная выше историографическая литература позволяет судить о количественной и качественной представленности задействованных в диссертации историографических источников, содержит общие оценки уровня разработки различных аспектов истории изучения чиновничества и управления Сибири XIX века, раскрывает отдельные недостатки и достижения работ исследователей, занимавшихся изучением данной проблематики.
Во-вторых, в настоящее время отсутствуют обобщающие исследования, характеризующие весь процесс возникновения и развития отечественной историографии управления и чиновничества Сибири XIX века.
Объектом исследования будут являться труды ученых (главным образом, исследования отечественных историков, а также юристов, социологов и политологов), в которых освещаются различные вопросы истории управления и чиновничества Сибири XIX века.
Предметом исследования являются концепции, периодизации и основные направления научного изучения управления Сибирью и истории сибирского чиновничества в XIX веке.
Цель настоящего исследования: выявить концептуальные особенности, основные направления и эволюцию отечественной историографии в изучении управления и чиновничества Сибири XIX века.
Достижению цели способствует решение следующих задач:
установить исторические контексты, актуализировавшие изучение истории управления и чиновничества Сибири XIX века в исторических исследованиях;
выделить и раскрыть содержание периодов в изучении управления и чиновничества Сибири XIX века;
определить тематические направления в изучении сибирского чиновничества XIX века;
1 Любичанковский С. В. Мифы об эффективности местного государственного управления позднееим-перской России и их критика // Вестник ОГУ. 2006. № 7. С. 99-105.
показать эволюцию тематики исследований, посвященных истории управления и чиновничества Сибири XIX века, в отечественной историографической литературе;
выявить круг проблем, отразивших итоги и состояние изучения управления и чиновничества Сибири XIX века.
Хронологические рамки работы. В диссертации рассматривается отечественная историческая и юридическая литература, включающая весь период изучения сибирского управления и чиновничества XIX века. Поэтому нижней хронологической границей нашего исследования будет являться начало XIX века, то есть время, когда были предприняты первые попытки изучения данной темы, а верхней хронологической границей - первое десятилетие XXI века. Такой подход позволяет дать целостную картину развития отечественной историографии управления и чиновничества Сибири XIX века, сравнить развитие историографии рассматриваемой проблемы с общей канвой становления российской исторической науки.
Методологическая основа диссертации. Для достижения поставленной цели и решения связанных с ней исследовательских задач, руководствуясь критерием познавательной эффективности, мы считаем наиболее оптимальным и достаточным набор историко-теоретических установок, выраженный в стремлении автора следовать представленным ниже принципам историографического исследования.
Принцип историзма позволяет выявить контекст различных эпох, в рамках которых происходило изучение чиновничества, описать историографическую ситуацию указанного процесса. Принцип историзма также предполагает соотнесение рассматриваемых концепций с другими научными концепциями, созданными в то же время, давая возможность определить эвристическую составляющую данных исследований безотносительно к современному уровню развития исторической науки, изучая данную концепцию в контексте того времени когда она появилась.
Принцип дополнительности, который требует от нас рассмотрения различных концепций, существующих в изучении управления и чиновничества XIX века, в качестве самостоятельных элементов системы исторических знаний, расширяющих и дополняющих наше представление об истории и процессе становления отечественной историографии управления и чиновничества Сибири XIX века.
Принцип преемственности, позволяющий правильно оценить историографическую значимость (актуальность) своего труда, поставить точную исследовательскую задачу, избежать дублирования исследований.
Принцип системности, позволяющий подойти к изучению периодов и направлений в историографии чиновничества и управления Сибири XIX века и причин, обусловливающих изменения в российской исторической науке как системе взаимосвязанных элементов исторического знания. Такой подход к анализу разнообразных по своему значению историографических фактов и источников, составляющих историографию темы, позволяет выявить новые интегративные свойства, которые отсутствуют, если рассматривать их вне данной связи.
Методологическая база исследования реализуется как через систему описанных выше принципов исследования, так и через совокупность задействованных на разных этапах исследования специально-исторических (сравнительно-исторический, проблемный, хронологический, перспективный, ретроспективный) и общенаучных (классификация, статистический, структурно-системный) методов исследования.
Источниковую базу диссертации составляют работы историков в виде монографий, авторефератов диссертаций, статей, тезисов докладов, рецензий, учебной и справочной литературы, в которых содержатся концепции или элементы концепций, исследователей, рассматривавших проблемы истории чиновничества и управления Сибири XIX века.
Мы группируем выявленные по теме «Сибирское управление и чиновничество XIX века в отечественной историографии» источники в четыре группы. Первую, наиболее крупную в количественном отношении группу источников, которым мы уделяем первостепенное внимание, составляют опубликованные труды исследователей, в которых изучение вопросов управления и чиновничества Сибири XIX века является непосредственной целью исследования. Материалы, входящие в данную группу источников, будут, в свою очередь, различаться глубиной и характером охвата темы, полнотой аргументации, качеством раскрытия методологии исследования.
Так, монографии и авторефераты диссертаций позволяют наиболее полно раскрыть перед широкой аудиторией концепцию автора, развернуто аргументировать его подход к наиболее проблемным дискуссионным вопросам темы. Необходимо подчеркнуть, что историографические источники такого рода создают уже состоявшиеся исследователи, в течение длительного времени занимающиеся различными аспектами рассматриваемой проблематики, имеющие огромный запас знаний и опыт работы с источниками, а также значительный вес в научном сообществе. Например, монографические исследования П.А. Зайончковского, Н.П. Матхановой, Л.М. Дамешек, А.В. Ремнева, И.Л. Дамешек постоянно находятся
в центре внимания ученых, занимающихся историей сибирского управления и чиновничества XIX века. Их взгляды и подходы к описанию истории сибирского чиновничества и управления транслируются в трудах менее опытных коллег. Изучение работ ведущих исследователей позволяет достичь репрезентативности в рассмотрении историографии темы, выявив наиболее значимые проблемы и аспекты.
Относящиеся к данной группе источников статьи, тезисы докладов, сообщения, безусловно, уступая в широте охвата темы, глубине изложения материала, все же позволяют научному сообществу открыть обсуждение того или иного вопроса, обратить внимание на новый разворот уже знакомой темы. Такие работы дают возможность опытным исследователям отточить и дополнить элементы, составляющие «защитное поле» авторской концепции, акцентировать внимание коллег на включении в научный оборот нового круга источников, а начинающим историографам позволяют апробировать первые результаты своих исследований.
Вторую группу источников составляют труды историков, в которых тема управления и чиновничества Сибири XIX века не является основной целью исследования, но включена в контекст как элемент, раскрывающий одну из задач работы. Например, нередко вопросы истории чиновничества рассматриваются в процессе изучения дворянства, социального состава и социальной стратификации города, деревни, общего описания системы управления Российской империи. В таком контексте вопросов истории чиновничества касаются в своих работах Б.Н. Миронов, А.П. Корелин и др. Включение данной группы источников в исследование является необходимым условием достижения полноты охвата историографической действительности и, как следствие, обеспечения объективности результатов работы.
Третью группу источников составляют учебные пособия для высшей школы, материалы справочного и библиографического характера, которые, хотя и не содержат новых подходов и гипотез изучения управления и чиновничества, но в то же время отражают устоявшиеся, общепринятые в исторической науке концептуальные построения и традиционные подходы, позволяют установить факт победы той или иной концепции понимания прошлого.
Четвертую группу источников составляют критические статьи и рецензии на исторические исследования. Привлечение данной группы историографической литературы в процессе постижения темы позволяет проследить процесс вхождения историографического источника в систему исторических знаний, а также определить отношение научного сообщества к предложенной исследователем концепции, в концентрированном виде определить ее сильные и слабые стороны. Большой ин-
терес представляют рецензии Н.В. Калачева, Н.Я. Эйдельмана, А.Г. Кавтарадзе, О.В. Большаковой, А.В. Четвериной, М.В. Шиловского, Б. Галь на книги И.Е. Андреевского, П.А. Зайончковского, А.В. Ремнева, О.В. Моряковой, Л.А. Жуковой, Т.Г. Архиповой, М.Ф. Румянцевой, СИ. Сенина, Л.Ф. Писарьковой1.
Особо стоит отметить рецензию П.Н. Буцинского на книгу И.П. Барсукова «Граф Николай Николаевич Муравьев-Амурский по его письмам, официальным документам, рассказам современников и печатным источникам...», которая позволяет раскрыть дискуссию о деятельности Н.Н. Муравьева-Амурского, возникшую в дореволюционной литературе. Для советского времени такой работой является статья М.В. Нечкиной «Реформа 1861 года как побочный продукт революционной борьбы», позволяющая в дискуссионном ключе осветить отдельные аспекты изучения темы в рамках советской историографии2.
Оценивая репрезентативность источниковой базы, следует отметить, что тема обеспечена обширным комплексом историографических источников, которые в совокупности позволяют решить поставленные задачи и, как следствие, всесторонне раскрыть процесс изучения управления и чиновничества Сибири XIX века в отечественной историографии.
Положения диссертации, выносимые на защиту: 1. XIX век стал временем, когда вопросы управления и чиновничества (в том числе и сибирского) стали чрезвычайно популярны, а их научное изучение существенно дополнялось богатой литературной и публицистической традицией, сложившейся в российском обществе.
Калачев Н. В. Разбор сочинения г. Андреевского «О наместниках, воеводах и губернаторах», составленный по поручению Императорской академии наук. СПб., 1867; Эйдельман Н. Я. П. А. Зайончковский. Правительственный аппарат Самодержавной России в XIX в. // Вопросы Истории. 1979. № 1. С. 121-123; Кавторад-зе А. Г. П. А. Зайончковский. Самодержавие и русская армия на рубеже ХІХ-ХХ столетий. М: Мысль, 1973 : [рец.] // История СССР. 1975 № 1. С. 187-189; Большакова О. В. Ремнев А. В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика в первой половине XIX в. Омск, 1995. 237 с. : [рец.] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 5, История : реферативный журнал. 1997. № 1. С. 90-97; Большакова О. В. Морякова О. В. Система местного управления России при Николае І. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. 272 с. : [рец.] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 5, История : реферативный журнал. 1999. № 2. С. 59-62; Жукова Л. А. Земское самоуправление и бюрократия в России: Конфликты и сотрудничество, 1864-1917 гг. М.: Хронограф, 1998. 179 с. : [рец.] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 5, История : реферативный журнал. 1999. № 4. С. 184; История государственной службы в России ХШ-ХХв.: учеб. пособие / А. В. Четвернина [и др.] ; Рос. гос. гуманит. ун-т. М., 1999. 231 с. // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4, Государство и право : реферативный журнал. 2001. № 2. С. 91-94; Шиловский М. В. А. В. Ремнев. Россия Дальнего Востока. Имперская география власти XIX - начала XX века // Отечественная история. 2006. № 2. С. 159-160; Галь Б. Л. Ф. Писарькова. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы. Москва: РОССПЭН, 2007 : [рец.] / Б. Галь // Ab Imperio. 2007. № 4. С. 371-380.
2 Буцинский П. Н. Граф Н.Н. Муравьев-Амурский. Рецензия проф. П. Буцинского. СПб., 1896; Нечкина М. В. Реформа 1861 года как побочный продукт революционной борьбы // Революционная ситуация в России 1859-1861 гг. М., 1962.
Социальные потрясения, вызванные революцией 1917 года, действительно привели к снижению интереса научного сообщества к рассматриваемой теме, но утверждение о том, что исследования, посвященные управлению и чиновничеству Сибири вплоть до 50-х годов XX века полностью отсутствовали, подтверждения не находит.
Изменения, произошедшие в отечественной исторической науке в середине 50-х-60-е годы XX века не привели к немедленному росту количества исследований, посвященных сибирскому управлению и чиновничеству, но отразили значимые изменения в отечественной концепции осмысления истории управления и чиновничества, сыгравшие большую роль в популяризации данной темы в 70-е - середине 80-х годов XX века.
Современный период изучения рассматриваемой темы стал временем сращения советской традиции изучения управления и чиновничества Сибири XIX века, сложившейся во второй половине XX века, и концепций и подходов к изучению бюрократии, власти, управления и имперских структур, практиковавшихся в зарубежной историографии, что привело к существенному расширению проблематики исследований, изменению методологической оснастки, освобождению от идеологических штампов и стереотипов.
Достигнутые отечественной исторической наукой успехи в изучении темы все же не дают нам возможности утверждать, что тема себя исчерпала. Широкий круг вопросов, поднятый исследователями в последние годы, позволяет нам ожидать появления новых интересных работ, посвященных истории сибирского управления и чиновничества XIX века.
Научная новизна. Это первое диссертационное историографическое исследование по истории изучения управления и чиновничества Сибири XIX века, которое полностью охватывает рассматриваемую тему от момента появления в начале XIX века первых работ, посвященных вопросам управления Сибири, заканчивая современностью. В то время как существующие на данный момент историографические исследования рассматривают историю изучения сибирского управления и чиновничества XIX века неполно и фрагментарно. Таким образом, новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые дан детальный историографический анализ процесса изучения управления и чиновничества Сибири XIX века в отечественной исторической науке XIX - начала XXI века.
Практическая значимость работы. Результаты работы могут быть использованы при подготовке как специальных, так и общих учебных курсов по отечественной историографии, истории России XIX века, истории государства и права, истории политических и правовых учений, политологии, истории социологиче-
ской науки. Сформулированные в диссертации положения и рекомендации могут быть полезны профессиональным историкам в выборе тем дальнейшего исследования управления и чиновничества Сибири XIX века.
Апробация и практическая значимость работы. Отдельные положения и выводы работы апробированы в выступлениях на трех конференциях разного уровня. Основные положения диссертации изложены в семи опубликованных работах автора.
Основные направления отечественной историографии в изучении управления и чиновничества Сибири XIX века
Важной особенностью историографии сибирского управления и чиновничества XIX века является отсутствие четкого разделения имеющейся исторической литературы по направлениям. Это, с одной стороны, можно объяснить многообразием подходов к изучению управления и чиновничества, а с другой стороны, тем, что историографический обзор как основной вид имеющихся историографических исследований по истории изучения сибирского управления и чиновничества XIX века не предполагает столь детальной проработки вопроса, которая необходима для решения данной проблемы. Наиболее типичным для выявленных историографических работ, является простое хронологическое изложение темы, краткое и неполное описание имеющихся в поле зрения автора источников без проведения более детального историографического анализа, который бы позволил выделить в рамках изучаемой темы направления.
В качестве примера такого историографического обзора можно привести диссертацию Т.В. Козельчук. Автор, характеризуя историческую литературу по данной теме, использует следующие выражения: «в досоветский период российское чиновничество интересовало исследователей, в первую очередь, с юридической точки зрения»; «в начале XX века, предпринимались попытки осмысления чиновничества в историко-социологическом аспекте»; «относится можно сказать, к новому направлению в историографии чиновничества, представители которого исследовали его различные характеристики»41. В целом диссертант для описания существующих подходов к изучению истории чиновничества Сибири XIX века использует следующие термины: «точка зрения», «аспект», «направление». При этом Т.В. Козельчук, никак не соотнося эти термины между собой, не давая характеристики выделенных направлений, не производя наблюдений о том, как данные направления развивались, что в конечном итоге и не позволяет проследить четких различий между ними. Более точно в своей работе выделяет направления Л.А. Жукова, используя в качестве критерия политическую принадлежность автора (партийность), выделяя для дореволюционной историографии три основных направления - либеральное, консервативное и марксистское . Данные направления просматриваются автором в рамках двух первых (из трех выделенных им) периодов -дореволюционного и советского. Для третьего - современного периода - какого-то, конкретного направления автор не выделяет, ограничиваясь лишь общей для работ современного периода характеристикой. По мнению Л.А. Жуковой, современных исследователей отличает владение арсеналом приемов и методов, применявшихся в трудах предшественников, но и стремление к постановке новых проблем и нестандартных оценок . Такая характеристика не соответствует критерию «политической принадлежности», на основе которого автор выделяет либеральное, консервативное и марксистское направления в изучении истории российского управления. Возникает так же вопрос о возможности выделения либерального, центристского, консервативного крыла в рамках советского и современного периодов изучения управления, об их соотнесении с либеральным и консервативным направлением в дореволюционной историографии темы.
В том же ключе подходит к данному вопросу И.Л. Дамешек, которая группирует дореволюционные исследования (для советского и современного этапа исследователь направления не выделяет), посвященные внутренней политике России начала XIX века, по политической принадлежности автора. И.Л. Дамешек выделяет следующие направления - официальное, буржуазное, демократическое, областническое. Такой подход понятен: он позволяет обозначить политические взгляды ученого, нашедшие отражение в конкретном произведении. Справедливы оценки, приводимые автором в отношении представителей выделенных направлений к реформе, проведенной М.М. Сперанским в Сибири. Представитель официального направления М.А. Корф называл эти реформы радикальными, представитель буржуазного направления В.И. Вагин выделял в них как положительные, так и отрицательные стороны, А.П. Щапов, представитель демократического направления, оценивал идею реформы положительно, но при этом отмечал ее преждевременность и неспособность сибирского общества ее воспринять, представитель областнического направления Н.М. Ядринцев оценивал реформу нейтрально как не сыгравшую практически никакой роли44. По тому же пути идет в своей диссертации И.А. Федореева, которая, рассматривая дореволюционную историографию сибирского управления XIX века, выделяет в ней буржуазное и официальное направления45. В то же время, такое разделение мало применимо для работы, в которой проводится более детальный историографический анализ, поскольку оно несет в себе существенный недостаток. Объясним на примере работ официального направления, выделенного И.Л. Дамешек. Сюда включены и историко-юридические исследования общероссийского уровня (А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов) и биографические труды, посвященные выдающимся сибирским администраторам М.М. Сперанскому и Н.Н. Муравьеву-Амурскому (М.А. Корф, И.П. Барсуков), и историко-юридические исследования, специально рассматривающие сибирскую систему управления (В.К. Андриевич). Такое тематическое разнообразие в рамках одного направления существенно затрудняет его характеристику, поскольку не позволяет нам в комплексе рассмотреть особенности методологии, источниковой базы, тематики рассматриваемого направления, и ее изменения во времени.
Таким образом, обозначение направлений по политической принадлежности автора исследования не может стать критерием, положенным в основу выделения направлений в российской историографии управления и чиновничества Сибири XIX века. Выделение научных направлений является серьезной научной проблемой и едва ли имеет одно единственно верное решение. Чтобы выделить направления в изучении сибирского чиновничества и управления XIX века, которые бы сквозным образом пронизывали все этапы изучения темы и позволяли определенным образом структурировать задействованные в данной диссертации источники, нам необходимо дать формулировку дефиниции «научное направление». Под термином «научное направление» мы понимаем осознанное или неосознанное стремление исследователя рассматривать историю (в данном случае историю Сибирского управления и чиновничества XIX века) с определенных теоретико-методологических позиций (обеспечивающих, в свою очередь, во-первых, оптимальные предпосылки для его развития, во-вторых, преемственность научного знания, и, как следствие, позволяющих выделить определенную общность тем, целей, принципов, взглядов и методов, которыми руководствуются исследователи при изучении какого-либо аспекта истории управления и чиновничества Сибири XIX века).
Периодизация процесса изучения управления и чиновничества Сибири XIX века в отечественной историографии
Как было отмечено во введении, история управления и чиновничества Сибири XIX века - тема в современной отечественной исторической науке, безусловно, популярная. В то же время тема не нова: первые работы (преимущественно краеведческие очерки и описания, составленные сибирскими чиновниками), в которых фигурировали сведения о истории сибирского чиновничества и были бы задействованы сведения об административной структуре и специфике управления ряда сибирских губерний, появляются уже в первой половине XIX века, а начиная со второй половины XIX века, тема сибирского управления и чиновничества звучит уже в самых разных по своей тематике научных исследованиях. За более чем полуторавековой период научной разработки истории сибирского управления и чиновничества XIX века исторической наукой пройден сложный путь, полный всевозможных перипетий, вызванных как внешними причинами, имевшими определяющее значение для развития всей российской исторической науки, так и внутренними причинами, обусловившими особенности развития отечественной историографии сибирского управления и чиновничества XIX века.
Ясно, что столь длительный и богатый событиями путь развития отечественной историографии сибирского управления и чиновничества требует выделения в нем определенных ключевых, знаковых этапов развития. Без выделения таких этапов невозможно будет разобраться, в каком направлении шло развитие концепций изучения сибирского чиновничества и управления XIX века в отечественной историографии и какие успехи были достигнуты. Однако обращение к опыту предшественников, в историографическом ключе рассматривавших историю изучения сибирского управления и чиновничества XIX века, может помочь нам в этом лишь отчасти. Дело в том, что применяемая большинством исследователей периодизация говорит о слабой историографической разработке истории изучения сибирского управления и чиновничества XIX века. Она носит утилитарный характер и состоит из трех основных периодов: дореволюционного, советского и современного. Критерием, лежащим в основе данной периодизации, можно назвать изменения политического строя в государстве. В контексте данной периодизации исследователи в своих работах ограничиваются констатацией факта перехода от одного этапа к другому и кратким описанием политической обстановки в стране. Как следствие, данная периодизация применима как к нашей теме, так и к рассмотрению любой другой темы отечественной историографии. Подобная периодизация встречается в работах таких исследователей, как А.Ю. Кошкаров, А.А. Кузнецов, Т.В. Козельчук, Н.П. Матханова и др.50.
У данной периодизации есть несколько существенных недостатков, не позволяющих использовать ее при более глубоком анализе темы. Применяя данную периодизацию к истории изучения сибирского чиновничества в отечественной историографии, мы видим существенную размытость границ между периодами изучения чиновничества (если для дореволюционного периода исследователи определяют начало научного изучения чиновничества достаточно четко и напрямую связывают с деятельностью юридической школы, то начало изучения чиновничества советскими исследователями не совпадает хронологически с началом советского периода российской историографии). То есть можно наблюдать явное несоответствие изменений, происходящих в историографии чиновничества, заявленным периодам: между дореволюционным и советским периодом есть достаточно длительный разрыв, длящийся, по разным оценкам ученых, от 40 до 50 лет (все зависит от того, когда в рамках советского периода исследователь фиксирует первые работы, посвященные чиновничеству - в 50-е, 60-е или 70-е годы). Говоря проще, если в рамках российской историографии переломным моментом для определения нового периода является 1917 год, то в историографии российского чиновничества, фактически, изучение темы в рамках советской историографии, с точки зрения П.А. Зайончковского, началось в 60-е годы XX века и было связанно с работами его ученика и коллеги Н.П. Ерошкина. Той же точки зрения придерживается Л.М. Лысенко51. По мнению Н.П. Матхановой, изучение истории сибирского управления и чиновничества XIX века началось в 70-х годах XX века с работы П.А. Зайончковского «Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке»52. Появление такого разрыва в хронологии не находит всестороннего объяснения и отражения в рамках рассматриваемой периодизации. Наиболее типичными являются объяснения такого рода: «В советский период до конца 60-х годов не было специальных исследований, посвященных истории местного управления и российского чиновничества» (А.А. Кузнецов)53; «в отечественной историографии советского периода проблемы местного управления и чиновничества XIX в. вновь стали предметом исследования после длительного перерыва только в трудах П.А. Зайончковского» (Н.П. Матханова); «После 1917 г. отечественная историография в течение длительного времени не обращалась к проблемам местного управления в России XIX в. Проблемы эти рассматривались лишь в связи с изучением некоторых аспектов внутренней политики или архивообразующей деятельности отдельных учреждений. Многие черты организации государственного аппарата на губернском уровне были четко определены и систематизированы в монографии (учебное пособие) Н.П. Ерошкина» (ее же)54; «Оценка деятельности административного аппарата управления как особого проявления «господства одного класса над другим» в советской науке на несколько десятилетий обозначила пренебрежение к данному вопросу» (Т.А. Фролова)55; «Советская историография практически не создала работ, посвященных государственному устройству и управлению Российской империи в целом, характеру ее местной власти, тем более, специально посвященных институту губернаторства ... На тему губернаторов, как главных сатрапов царского режима на местах, душителей революционного движения, многие десятилетия было наложено табу.» (Л.М. Лысенко)56 и т.д.
Истоки такой оценки, на наш взгляд, следует искать в традиции осмысления опыта предшественников, основу которой заложил П.А. Зайончковский. Именно на его мнение в вопросах о развитии отечественной историографии управления и чиновничества, как правило, ссылаются современные исследователи, что требует от нас, как минимум, выделения и уточнения хронологических границ данного периода, хотя бы с целью объяснения появления подобного разрыва, а как максимум - ответа на ряд более глубоких вопросов: имел ли место в процессе изучения истории сибирского управления и чиновничества XIX века столь длительный разрыв; какие изменения в марксистской концепции истории сделали тему управления и чиновничества вновь популярной и когда конкретно они произошли в 50-х, 60-х или 70-х годах?
Дореволюционные исследования, посвященные управлению и чиновничеству Сибири XIX века, в отечественной историографии (начало XIX века-октябрь 1917 года)
Проблемы управления и людей, непосредственно с ним связанных, являлись в XIX веке, да и по сей день остаются, для российского общества темой злободневной, неизменно приковывающей к себе всеобщее внимание. Показательно в связи с этим высказывание Е.П. Карновича, который писал в 1911 году: «...чиновники как агенты правительственной власти составляют всюду особую, значительную силу, уничтожение которой невозможно, и весь вопрос о значении чиновничества может сводиться только к соразмерности этого рода силы с потребностями страны и финансовыми средствами, которыми можно вознаградить представителей администрации, а также в степени их влияния на интересы всего народа»58. Поэтому, давая характеристику сложившейся на тот момент историографической ситуации, стоит отметить, что чиновничество являлось в рассматриваемый период объектом пристального внимания не только научного сообщества. Помимо научной традиции изучения управления и чиновничества в XIX веке также формировалась богатая литературная и публицистическая традиция обращения к данной теме. В русле литературной традиции был создан гротескный собирательный образ российского чиновника. В формировании литературного образа российского чиновника непосредственное участие приняла плеяда выдающихся русских писателей, таких как Н.В. Гоголь, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.В. Сухово-Кобылин, А.П. Чехов. Богата была и публицистическая традиция, которую формировали многочисленные русские журналисты (как местного, так и центрального уровней). Характер газетных и журнальных публикаций, посвященных чиновничеству в XIX веке, как и сегодня, носил остросоциальный, критический характер и, как следствие, приковывал к себе внимание царской цензуры.
Не смотря на это заметки, очерки, сообщения, статьи, посвященные сибирскому и российскому чиновничеству, затрагивавшие различные аспекты жизни отечественной бюрократии (чаще всего негативные), были весьма разнообразны и упорно просачивались сквозь сито цензурного ведомства. Показательны в этом отношении результаты изысканий Е.А. Сениной, проведенные в отношении одного из печатных изданий Сибири. Исследователь, оценивая цензурные условия репрезентации образа власти на страницах газеты «Восточное Обозрение», отмечает, что абсолютное большинство материалов, привлекавших к себе внимание цензуры, составляли корреспонденции и заметки, тем или иным образом затрагивающие интересы местных органов власти и управления. Часть из них в неприглядном свете описывала непосредственно деятельность должностных лиц крестьянского и инородческого управлений, указывая на факты злоупотреблений или недостойного нравственного их поведения. Среди фактов такого рода, отмечает автор, часто можно встретить сведения о незаконных сборах с населения, о растрате мирских сумм и общественного хлеба, о неправильном использовании обывательских лошадей, об истязании крестьян и инородцев, взяточничестве. Исключительно редкими, грозившими серьезными последствиями для газеты, но все же попадавшими на страницы «Восточного Обозрения», называет исследователь материалы, содержащие критику высшего состава местной администрации59.
То же настроение было свойственно и для изданий общероссийского уровня. Давая оценку общественного отношения, сложившегося в Российской империи по отношению к чиновничеству, А.В. Оболонский в своей статье «На службе государевой: к истории российского чиновничества» отмечает, что либералы-западники видели в развращенной, невежественной и корыстолюбивой бюрократии едва ли не главное из зол всего государственного и общественного порядка, одно из самых безобразных проявлений российской «азиатчины»; славянофилы и панслависты бичевали ее с диаметрально противоположных позиций - как разносчика тлетворных, убийственных для русской самобытности европейских влияний. Чиновников поносили и ненавидели низшие слои населения, видевшие в них своих главных притеснителей, обманывающих «добрых царей», которые пекутся о народе, но ничего не могут сделать поверх голов искажающих их народолюбивые намерения и приказы «злых царевых слуг». Покритиковать их не упускала случая и сама высшая власть, что позволяло ей таким образом хотя бы частично снять с себя ответственность за те или иные непопулярные действия и продемонстрировать столь несложным способом свою «солидарность с народом». На них беспрестанно жаловалось и купечество, при этом само развращая чиновничество взятками и всевозможными подношениями60.
Схожей точки зрения придерживается Н.Г. Чевтаева, которая отмечает, что носителями оценочного подхода к чиновничеству традиционно выступала социальная публицистика, критически относившаяся к российскому чиновничеству. Подобная неакадемическая форма общественной мысли, отмечает автор, по признаниям современников, весьма характерна для России того времени. По сложности и значительности поднимаемых тем, продолжает исследователь, публицистика была на уровне с академической наукой, однако в ней преобладали в большей степени суждения и оценки чаще всего, как известно, негативные. Критическое отношение к российскому чиновничеству оказалось весьма распространенным и прочно вошло в традицию61.
И в самом деле, бюрократия, да и в целом система управления Российской империи, давала много поводов для негодования общественности. Можно вспомнить знаменитую цитату, приписываемую Н.М. Карамзину, который на вопрос, что делается сегодня в России, ответил одним словом - воруют. Такое положение дел, сложившееся в отечественной литературе и публицистике, во многом компенсировала зарождавшаяся научная традиция изучения чиновничества и управления.
Управление и чиновничество Сибири XIX века в исследованиях советских ученых (октябрь 1917 года - середина 50-х годов XX века)
Обращаясь к характеристике историографической ситуации, сложившейся в период с октября 1917 года - до середины 50-х годов XX века, стоит вернуться к цитате Е.П. Карновича, с которой мы начали характеристику предшествующего периода в изучении управления и чиновничества Сибири XIX века. Если в 1911 году Е.П. Карнович писал о чиновничестве как о чем-то незыблемом, а основную проблему, как и многие другие дореволюционные исследователи, видел в поисках путей реформирования данной системы, то революционные преобразования 1917 года сняли этот вопрос с повестки дня. Система государственного управления уже ни кому не казалась ни монолитной, ни незыблемой, она становилась частью прошлого, в которое уходила вместе с Российской империей. Новые люди становились во главе управления страной, новые, пока еще совсем неясные с позиции 1917 года, управленческие структуры начинали формироваться в стране.
Рассматривая данный период в изучении сибирского управления и чиновничества XIX века, мы стремимся ответить на вопрос, поставленный в первой главе: имел ли место в процессе изучения истории сибирского управления и чиновничества XIX века столь длительный разрыв?
Отвечая на данный вопрос, особо стоит отметить то, что рассматриваемый период изучения сибирского управления и чиновничества XIX века является наименее изученным в историографическом плане. Исследователи, освещающие данный вопрос в историографическом ключе, чаще всего отмечают полное отсутствие в данный период работ, посвященных изучению не только сибирского, но и российского управления и чиновничества
XIX века. Как правило, рассмотрение советского периода изучения сибирского управления и чиновничества XIX века начинают со второй половины 50-х годов
XX века. Оценка данного периода как времени разрыва в изучении темы, на наш взгляд, впервые встречается во введении монографии «Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке» П.А. Зайончковского. Ученый не называет ни одного труда, относящегося к рассматриваемому периоду, заявляя, что в советской историографии этот вопрос получил освещение только в послевоенный период141. На мнение П.А. Зайончковского в вопросах о развитии отечественной историографии управления и чиновничества XIX века, как правило, опираются и современные исследователи.
В современной историографии в одном из наиболее интересных и полных на сегодняшний день историографических обзоров рассматриваемой темы, включенном во введение монографии Н.П. Матхановой «Генерал-губернаторы Восточной Сибири XIX века...», содержится очень близкая к высказыванию П.А. Зайончковского характеристика. Исследователь отмечает, что после 1917 года отечественная историография в течение длительного времени не обращалась к проблемам местного управления в России XIX века. Проблемы эти рассматривались лишь в связи с изучением некоторых аспектов внутренней политики или архивообразующей деятельности отдельных учреждений142. Схожей позиции придерживаются такие исследователи, как Т.В. Козельчук, Г.И. Растягаева, Н.В. Гриценко, И.А. Федореева, А.В. Умрихин, Ю.Н. Поповичева, А.А. Кузнецов, А.В. Сивкова и др. . Аналогично размышляет и автор единственного известного нам специального историографического труда, посвященного рассматриваемой тематике, А.Ю. Кошкаров144.
Часто исследователи не упоминают вовсе исторических работ данного периода, либо называют отдельные известные им исследования. К примеру, монографию М.С. Александрова (Ольминского), переизданную в 1919 году, называет в своем историографическом обзоре В.И. Сигов. Статьи И. Барера (1938) и Б.И. Сыромятникова (1940) вспоминают Л.А. Пекшева и Н.И. Красняков. Диссертацию Л.И. Светличной, вышедшую в 1952 году, упоминают И.Л. Дамешек и В.А. Волчек145.
Такое положение дел можно объяснить тем, что историографическая разработка темы происходила преимущественно в рамках кратких по своему объему историографических обзоров, содержащихся в преамбуле диссертационного исследования и выполняющего, в большей степени, задачу обоснования новизны и актуальности исторического исследования, чем проведение детального историографического обзора.
Мы считаем, что говорить о разрыве в изучении темы и полном отсутствии работ по истории сибирского управления и чиновничества в рамках рассматриваемого периода не приходится. В то же время период с октября 1917 года до середины 50-х годов XX века в становлении отечественной историографии нельзя назвать удачным для развития такой популярной сегодня среди российских исследователей темы, как история сибирского управления и чиновничества XIX века. Мы без сомнения можем говорить о значительном сокращении исследований, связанных как с историей сибирского, так и в целом российского управления и чиновничества XIX века. В связи с этим необходимо ответить на вопрос, какие изменения в отечественной историографии сделали тему сибирского управления и чиновничества XIX века непопулярной в рамках марксистской концепции истории, и когда они произошли?
Сокращение исследований по истории сибирского управления и чиновничества XIX века мы, прежде всего, связываем с теми процессами, которые происходили в целом со всей советской исторической наукой. Рассмотрение процесса становления историографии сибирского управления и чиновничества периода 20-х - середины 50-х годов XX века в контексте развития советской историографии позволяет выделить ряд причин, препятствовавших развитию темы.
Во-первых, причины снижения интереса к рассматриваемой тематике следует искать в специфике данного периода развития российского общества, а именно утраты отечественной наукой в силу политических причин такой важнейшей составляющей для развития научного творчества, как плюрализм социального познания. B.C. Прядеин выделяет два этапа развития советской исторической науки на пути утраты полифонии оценок. Первый - октябрь 1917 года - 20-е годы XX века, второй - 30-е середина 50-х годов XX века. Первый этап автор характеризует как период, в рамках которого плюрализм имел нисходящую, регрессивную динамику: от методологического плюрализма первой половины 20-х годов, когда довольно сильные позиции занимала немарксистская историография, до плюрализма мнений внутри одного марксистского методологического русла во второй половине 20-х годов. Такая эволюция явилась следствием борьбы с «буржуазными» и «мелкобуржуазными» взглядами: принятие декрета о печати, решение о выдворение видных интеллектуалов из России, закрытие исторических факультетов в университетах, чистка Российской Академии наук. Второй период, по мнению B.C. Прядеина, это время полного преодоления методологического плюрализма, утверждения и расцвета официально-академического методологического тоталитаризма, преимущественно догматического стиля мышления1 . В таких условиях продолжение исследований, посвященных управлению и чиновничеству Сибири XIX века (прежде всего историко-юридической тематики), в русле концепций изучения управления и чиновничества, разрабатываемых до революции «буржуазными» исследователями, становилось невозможным.
Во-вторых, причины снижения интереса к рассматриваемой тематике можно обнаружить в историческом контексте. Исчезновение с политической карты Российской империи, утрата свойственных для нее управленческих структур, изменение типа властных отношений привели к тому, что острота вопросов, связанных с реформированием сибирской системы управления в том контексте, в котором к ней обращались СМ. Путченоко, В.И. Вагин, Н.М. Ядринцев и другие, была снята.
