Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общетеоретические основы исследования: языковая личность - слово - текст 19
1.1. Феномен языковой личности 19
1.1.1. Различные подходы к изучению личности: история вопроса 30
1.1.2. Индивидуальные способы познания 38
1.2. Слово как достояние индивида 54
1.2.1. Ассоциативный метод как инструмент выявления потенциальных связей слов 57
1.2.2. Проблема классификаций ассоциаций 61
1.3. Текст и его понимание 70
1.3.1 .Определение понятия «текст» 70
1.3.2. Фактор непонимания: причины возникновения 80
Выводы по главе 1 90
ГЛАВА 2. Вопросы организации и проведения экспериментального исследования 93
2.1. План эксперимента и этапы его проведения 93
2.2. Методики измерения индивидуальных различий 96
2.3. Определение профиля предпочтений испытуемых 101
2.4. Материал для исследования и отбор испытуемых 105
2.5. Описание методов предлагаемого экспериментального исследования 113
ГЛАВА 3. Экспериментальное исследование стратегической природы процесса понимания сложности текста 132
3.1. Определение зон непонимания в тексте 132
3.2. Проверка степени и глубины понимания 134
3.3. Экспериментальное исследование трудности понимания текста
3.4. Исследование стратегической природы процесса понимания научно-популярного текста 159
3.5. Ассоциативный эксперимент при изучении стратегий вербального поведения испытуемых 172
3.5.1. Изучение количественных показателей структуры ассоциативных полей 172
3.5.2. Определение уровня стереотипности реакций 174
3.5.3. Определение закономерности в соотношении частоты первой реакции с числом единичных ответов 185
3.5.4. Сравнительный анализ количественных показателей в ассоциативных полях экстравертов и интровертов 187
3.5.5. Соотношение парадигматических и синтагматических реакций 194
3.6. Соотношение показателей словообразовательных реакций 200
3.7.Внутриязыковое сопоставление экспериментальных данных 201
3.8. Качественная интерпретация экспериментального материала: анализ семантической структуры ассоциативных полей 213
Выводы по главе 3 221
ГЛАВА 4. Универсальность стратегического поведения испытуемых и формула сложности текста 224
4.1. Универсальность и специфичность стратегий идентификации слова экстравертами и интровертами 224
4.2. Моделирование ассоциативных полей экстравертов и интровертов 226
4.3. Стратегии идентификации слова, применяемые испытуемыми в процессе понимания текста 239
4.4. Концепция трансформации универсального комплекса стратегий при понимании слова и текста 247
4.5. Факторы трудности текста и существующие формулы сложности 252
4.6. Модель формализации по А. И. Новикову 260
4.7. Алгоритм построения формулы сложности понимания научно-популярного текста 268
Выводы по главе 4 275
Заключение 279
Список литературы
- Индивидуальные способы познания
- Материал для исследования и отбор испытуемых
- Ассоциативный эксперимент при изучении стратегий вербального поведения испытуемых
- Моделирование ассоциативных полей экстравертов и интровертов
Индивидуальные способы познания
Психолингвистическое исследование процесса понимания сложности научно-популярного текста потребовало рассмотрение теоретических вопросов, связанных с научными подходами к трактовке языковой личности и к тому вербальному инструментарию, которым пользуется языковая личность - слову и тексту. А. М. Шахнарович называл этот инструментарий «орудием взаимодействия индивида с другими людьми». Но, чтобы «орудие» было готово к взаимодействию, оно должно стать частью личности [Шахнарович 1995].
В исследованиях, так или иначе связанных с анализом процесса понимания текста, большое внимание уделяется слову, поскольку на определенном этапе понимания текста читателю приходится изолировать, узнавать и искать значения этих слов в своем ментальном лексиконе [Каминская 1994; Рафикова 1997]. По мнению ряда исследователей, слово является критической единицей сегментации текста, которая позволяет проследить взаимодействие между означающим и означаемым, сопоставить то, что дано в тексте с тем, что хранится в памяти читателя. Согласно Н. В. Рафиковой, разные активные динамические системы смыслов, выступающие в качестве опорных элементов понимания, которые усиливают вариативный характер понимания, складываются на основе психологической структуры одного и того же слова.
В процесс переориентации психолингвистических исследований с синтаксических моделей на стратегические логично вписывается концепция, разработанная Т. М. Рогожниковой. Теоретический анализ и экспериментальная проверка основных гипотез семантического развития привели автора к созданию спиралевидной модели развития значения слова [Рогожникова 1986]. Данная модель, отражающая процесс развития значения слова и демонстрирующая количественно-качественные, а также качественно количественные изменения, подтверждает действенный характер гипотез семантической динамики. Расширяющиеся в диаметре витки спирали в модели автора на фоне внутреннего и внешнего контекстов и с учетом особенностей разноуровневой обработки информации символизируют не только непрерывность семантического развития, переводя эту идею в более широкий контекст единой теории психических процессов, но и увязывают ее с идеей возможной эволюции индивидуального сознания [Рогожникова 1986, 2000]. Подтверждая прогностический потенциал спиралевидной модели, А. А. Залевская в 1988 году предлагает использовать образ спирали для исследования особенностей процессов понимания текста [Залевская 1988]. Позднее графическое изображение варианта спиралевидной модели описывается А. А. Залевской в виде песочных часов [Залевская 1999]. Предложенный вариант представляет собой раскручивающуюся в двух направлениях спираль, «раскрутка» идет от «тела текста» вглубь многостороннего опыта индивида, и в «проекцию текста», формирующуюся при взаимодействии множества факторов [Залевская 1999: 247].
Таким образом, спиралевидная модель демонстрирует формирование проекции текста у индивида посредством включения идентифицируемого слова в многоаспектный внутренний контекст при взаимодействии с внешним контекстом (вербальным, ситуационным). При этом слову А. А. Залевская отводит роль «лазерного луча при считывании голограммы: оно делает доступным для человека определенный условно-дискретный фрагмент континуальной и многомерной индивидуальной картины мира во всем богатстве связей и отношений, полнота которых обеспечивается в разной мере осознаваемой опорой на прямые и / или опосредованные выводные знания и переживания разных видов» [Залевская 1999: 245].
Наше исследование основывается на общепринятых положениях, к которым относятся признание необходимости выхода за рамки лингвистики в область экстралингвистических знаний индивида и в сферу психических процессов, отвечающих за репрезентацию знаний, их организацию и особенности хранения и извлечения. При рассмотрении влияния личностных установок на процесс понимания текста, было зафиксировано, что сложности текста являются одинаково значимыми для разных типов испытуемых (экстравертов и интровертов). Выявленный переход специфичности использования стратегий в универсальность позволил вывести формулу сложности с учетом компонентов сложности глубинного уровня.
В главе рассматриваются научные гипотезы, которые послужили основными опорами при анализе данных, полученные нами в ходе экспериментального исследования. Анализируя вектор направленности исследовательских интересов, С. Г. Воркачев пишет: «... уже с конца прошлого века в рамках изменения научной парадигмы гуманитарного знания маятник начинает двигаться в обратную сторону, и на место господствующей сциентистской, системно-структурной и статической парадигмы приходит парадигма антропоцентрическая, функциональная, когнитивная и динамическая, возвратившая человеку статус «меры всех вещей» и вернувшая его в центр мироздания» [Воркачев 2001: 64]. Такой переход от статики к динамике символизирует новый виток на спирали познания и сравним с переходом от выявления и формулирования общих закономерностей познавательной деятельности к рассмотрению проблемы понимания научно-популярного текста с точки зрения индивидуальных различий или специфичности переработки информации.
Материал для исследования и отбор испытуемых
Читатель в процессе понимания не просто пассивно анализирует текст, а вовлекается в конструктивный процесс, при котором ему приходится использовать свои знания. Использование знания при понимании текста предполагает способность читателя соотнести текст с имеющейся у него структурой знания, на основе чего и создается модель ситуации. Одновременно с этим созиданием происходит вспоминание прошлых ситуаций, которые входят в состав определенных пересекающихся структур. В процессе понимания подобные структуры отыскиваются и становятся основой модели новой ситуации.
Переработка текста по принципу «сверху-вниз» (выдвигается гипотеза о целом, которая позволяет его идентифицировать, а потом и распознать составные части) в процессе понимания предполагает частичное планирование - ожидание структур и значения предложений. Кратковременная память не может вместить всю информацию, которую необходимо обрабатывать и поддерживать в процессе понимания текста. Чтобы найти в памяти какой-то элемент, стимул должен частично совпадать с закодированной единицей, то есть стимул-ключ должен подходить к коду. Взаимодействием кодирования и поиска и определяется эффективность памяти. Характер кодирования влияет на качество запоминания: детализированное, семантически осмысленное кодирование событий обеспечивает высокую степень запоминания - более глубокие и детализированные процессы обработки информации оставляют в памяти больше следов. В нашем случае стимул будет эффективным, если хоть частично совпадет с эпизодом, закодированным в памяти. Этот эпизод может быть найден и восстановлен в активной кратковременной памяти. Но кроме эффективности стимула необходима его действенность. Одновременно с восстановлением в памяти нужной информации порождается другой сигнал, позволяющий найти расширенную информацию.
В разных типах текстов проявляется традиционная культурно-обусловленная схематическая структура. Иерархическая структура рассказов состоит из завязки, кульминации, развязки. Научно-популярный текст также характеризуется традиционной схематической структурой. В таких текстах автором используется принцип матрешки, ставится задача, предлагается технический проект. Такие схемы называются суперструктурами текста и обеспечивают обобщенный синтаксис и макроструктуры текста. Читатель управляет суперструктурами, активируя подходящую суперструктуру из семантической памяти после появления в тексте первого стимула.
При понимании текста читатель обращается также к стилистическим стратегиям. Они позволяют автору и читателю выбирать релевантные способы выражения одного и того же значения. Понятно, что на этот выбор влияет тип текста и контекстуальная информация.
Установление общей связи между пропозициями возможно при линейном упорядочении предложений, эксплицитных связок и знаний читателя, хранящихся в долговременной памяти. Модель содержит также множество макростратегий, образующих макропропозиции. Макропропозиции могут связываться в последовательности. Читатель, используя стратегии вывода, может получить несколько уровней макропропозиций, которые в совокупности образуют макроструктуру текста.
За эталон построения текста мы взяли авторский вариант расположения абзацев и пронумеровали каждый абзац порядковым числительным: 1, 2, 3, и т.д. В тексте, который выбран для иллюстрации алгоритма анализа таких абзацев 13. В табл. 16 колонки с цифрами - это соединенные испытуемыми абзацы в соответствии с авторской нумерацией. Например, текст состоит из 13 абзацев и испытуемые решили, что абзацы в тексте следуют в порядке: 1, 2, 3, 4, 7, 5, 8, 9, 6, 12, 10, 11, 13. Такой вариант записывается следующим образом: 4+2+2 - это означает, что сначала испытуемый расположил подряд 4 абзаца (1, 2, 3, 4) и такое расположение совпадает с авторским, потом еще 2 (8, 9) и еще (10, 11). Любое соединение абзацев, совпадающее с авторским, мы фиксируем, даже если после 7 абзаца испытуемый располагает 4. Например, испытуемый предлагает расположить абзацы следующим образом: 1, 2, 7, 8, 3, 4, 9, 10, 5, 6, 11, 13. Этот вариант записывается следующим образом: 2+2+2+2+2, то есть мы отмечаем, что испытуемый указывает короткие соединения по два абзаца. Следует отметить, что 12 абзац испытуемый вообще не включил в «свой» текст, считая, что он не из этого текста.
Ассоциативный эксперимент при изучении стратегий вербального поведения испытуемых
Ассоциативные поля экстравертов и интровертов на слова, находящиеся в зонах сложности Табл. 51 показывает количество витков спиралей в каждом ассоциативном поле слов, находящихся в зонах сложности текста. Также отмечено, насколько часто встречается то или иное количество спиралей. Ассоциативные поля у экстравертов чаще всего небольшие - состоят из 4 кругов. Это ассоциативные поля стимулов ЛАТА, ВОИНА, МЕРТВАЯ ТОЧКА, ЗАКЛЮЧЕНИЕ, СХЕМА. Максимальное количество кругов в этой группе ассоциативных полей у экстравертов - шесть. Такой же результат показали интроверты, но следует отметить несовпадение слов, на которые обе группы испытуемых дали реакции, составляющие одинаковое количество кругов. У экстравертов это стимул - СИЛОВАЯ УСТАНОВКА, у интровертов - СХЕМА.
Анализ ассоцативных полей (группа интровертов) показал одинаковую глубину - 4 круга - на слова: СИЛОВАЯ УСТАНОВКА, ВОДА, ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Реакции интровертов на стимулы ЛАТА, МЕРТВАЯ ТОЧКА, ВОЙНА: интроверты также продемонстрировали одинаковую глубину - 5 кругов. позволяет увидеть разницу в ассоциативном поведении экстравертов и интровертов на основе сравнения количества витков спиралей каждого ассоциативного поля. Мы видим, что для экстравертов характерны поля с наименьшим количеством витков - 4. Эти показатели экстравертов превышают аналогичные показатели интровертов в два раза. Показатели у экстравертов идут по убывающей - с повышением количества витков уменьшается частота их появления. При моделировании ассоциативных полей у интровертов чаще всего встречались спирали с пятью витками. Кроме того, у интровертов дважды зарегистрированы спирали с семью витками, чего ни разу не зафиксировано в ассоциативных полях экстравертов.
Описывая ассоциативные поля, мы отмечали, что они состоят из ядра и периферии. Ядро поля - это три самые частые реакции, к периферии относятся все остальные реакции. На основе рисунков и таблиц мы смогли просчитать, насколько ядро закрывает ассоциативные поля. Самое маленькое ядро в ассоциативных полях у экстравертов составляет 30 единиц - ДОСКА С АККУМУЛЯТОРОМ, ИНЖЕНЕР (табл. 53). Нижний предел в ассоциативных полях у интровертов - 20 единиц: стимулы ДОСКА С АККУМУЛЯТОРОМ, ЛОПАТКИ ТУРБИНЫ. Как видим, ассоциативные поля стимула ДОСКА С АККУМУЛЯТОРОМ имеют минимальное ядро у испытуемых обеих групп. Максимально большое ядро - 61 и 52 единицы зафиксировано в ассоциативных полях стимульного слова ДЕВУШКА у испытуемых обеих групп. Количество полей с одинаковым цифровым показателем у экстравертов и интровертов совпадает - по три. У экстравертов это ассоциативные поля стимулов ДОСКА С
В ассоциативных полях экстравертов на слова ВОЙНА, ЗАКЛЮЧЕНИЕ и СХЕМА у экстравертов ядра закрывают больше половины поля (55, 67, 56 единиц соответственно). Ядро ассоциативного поля стимула МЕРТВАЯ ТОЧКА составляет чуть больше четверти - 28 единиц. Ассоциативные поля слов ВОИНА, ЗАКЛЮЧЕНИЕ у интровертов также значительны по величине - 50 и 67 единиц, в остальных случаях величина поля варьируется от одной пятой части поля до одной второй.
Условно назовем пропущенное слово «стимулом», а все ответы испытуемых, которые они предложили использовать на месте этого стимульного слова, - «реакциями». Сгруппировав полученные от экстравертов и интровертов «реакции», мы получили контекстные ассоциативные поля. Во-первых, следует отметить, что у экстравертов набор реакций меньше, чем у интровертов. Этот факт дает нам возможность подтвердить сделанный ранее вывод о высоком уровне стереотипности реакций у экстравертов. Мы видим смешение в использовании стратегий экстравертами и интровертами: есть примеры использования экстравертами стратегии дифференциации и интровертами - стратегии генерализации. Если в ассоциативном эксперименте наблюдается четкое разделение в использовании разными типами испытуемых разных стратегий: экстравертами - стратегии генерализации в качестве доминирующей, интровертами - стратегии дифференциации, то в этой серии эксперимента «границы размыты». Анализ слов-замен, предложенных испытуемыми обеих групп, не позволяет утверждать, что какому-то типу свойственно использование определенной стратегии, оба типа испытуемых используют как стратегию генерализации, так и стратегию дифференциации в процессе идентификации слова. Итак, ассоциативный контекстный эксперимент выявил определенную направленность использования испытуемыми стратегий разного рода. Текстовая часть эксперимента показала отличия в использовании испытуемыми, принадлежащими разным типам, стратегий идентификации.
Моделирование ассоциативных полей экстравертов и интровертов
Итак, результаты проведенного контекстного ассоциативного эксперимента обнаружили универсальные и специфические черты в стратегическом вербальном поведении испытуемых, принадлежащих к разным психологическим типам. Во-первых, было доказано, что уровень стереотипности реакций у двух групп испытуемых разный - для экстравертов характерен высокий уровень стереотипности, для интровертов -низкий. В ходе эксперимента интроверты предлагали больше единичных и разных реакций, чем экстраверты. Но вместе с тем, наблюдается и сходство в реакциях, принадлежащих разным группам испытуемых - это и одинаковые единичные реакции, и одинаковое наполнение ядер ассоциативных полей (в ряде случаев). При сопоставлении парадигматических и синтагматических реакций также было обнаружено сходство - обе группы испытуемых предлагали больше парадигматических реакций.
В ходе анализа были выявлено, что для экстравертов доминирующей стратегией идентификации слова оказалась стратегия генерализации, для интровертов - дифференциации. Кроме этого у каждого индивидуума в «пассиве» есть субдоминантная стратегия, которая срабатывает при определенных внешних условиях, воздействующих на индивидуум.
Созданные промежуточные Объемная модель - И, Объемная модель -Э, Единая плоскостная модель - Т позволили смоделировать направления стратегического взаимодействия в условиях внутреннего (авторского), внешнего (текстового) и внутреннего (читательского) контекстов и создать модель стратегического взаимодействия «А- Т Ч» (см. рис. 18).
Модель стратегического взаимодействия «А-Т-Ч» Текстовая часть эксперимента позволила развенчать миф о легкости понимания научно-популярного текста. Невозможность для испытуемых ответить на вопросы после прочтения текста, дает нам основание говорить о существовании в тексте зон непонимания.
Использование целого ряда традиционных методик проведения экспериментальных психолингвистических исследований было направлено на выявление степени и глубины понимания испытуемыми текста. Результаты, полученные при исследовании трудности понимания текста (использование методики дополнения), мы сгруппировали в ассоциативные поля и подвергли их такому же анализу, как и реакции в ассоциативном эксперименте. Это подтвердило вывод о высоком уровне стереотипности экстравертов, сделанный ранее при проведении ассоциативного эксперимента. Но анализ стратегий, используемых испытуемыми в текстовой части эксперимента, показал разницу вербального стратегического поведения испытуемых. Испытуемые обоих типов использовали все стратегии без ограничения - в этой части эксперимента не зафиксировано четкое, как в ассоциативном эксперименте, использование разными типами «своих» стратегий, стратегий, характерных для данного типа испытуемых. Специфичность, зафиксированная нами в ассоциативном эксперименте, перестала быть таковой и превратилась в универсальность. На основе этого мы пришли к выводу, что текст, имея в своем арсенале защиты технического характера, отражая статическое равновесие связей ровной поверхностью (при графическом изображении) со множеством узлов, сам является мощным внешним объективным условием, которое способно сгладить определенные личностные особенности. Таким образом, на основании проведенного исследования была разработана концепция о трансформации универсального комплекса стратегий при понимании слова и текста. Выработанная концепция раскрывает принцип трансформации двунаправленной специфичности функционирования слова в индивидуальном лексиконе в однонаправленную универсальность функционирования слов в тексте, текст объявляется регулятором выбора стратегий и его воздействие приводит к «растворению», «растушевыванию» личностных различий при понимании.
Логическим завершением исследования стало создание формулы сложности, включающей называемые в работе компоненты. Из теоретического анализа существующих подходов следует, что, несмотря на признание процесса понимания уровневым процессом, при создании формул сложности исследователи обращали свое внимание только на поверхностный уровень. Компонентный анализ показывает, что в формулы включают количество разных слов, общее число предлогов, количество сложных предложений [Vogel and Washburne 1928], процент незнакомых слов и среднее арифметическое слов в предложении [Bruce, Rubin 1990]. В формулу сложности для русского языка, созданную М.С. Мацковским, вошла средняя длина предложений и процент незнакомых слов более трех слогов. Как видно из компонентного состава исследователи создавали формулы сложности понимания, основываясь только на зонах сложности поверхностного уровня. Мы проводили исследование исходя из концепции текста Н. И. Жинкина, получившей дальнейшее развитие в работах А. И. Новикова
