Содержание к диссертации
Введение
Глава I Правовая природа и общая характеристика доказывания и доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях 10
1. Содержание доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях 10
2. Предмет, субъекты и особенности доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях 34
3. Понятие и классификация доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях 69
Глава II Виды доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях 86
1. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы 86
2. Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания потерпевшего и свидетеля 104
3. Заключение эксперта по делу об административном правонарушении 121
4. Вещественные и иные доказательства 134
Заключение 151
Список использованной литературы 159
Приложения
- Содержание доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях
- Предмет, субъекты и особенности доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях
- Протокол об административном правонарушении и иные протоколы
- Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания потерпевшего и свидетеля
Введение к работе
Актуальность исследования. Характеристика Российской Федерации как правового государства, находит свое выражение в демократизации общества, связанной с расширением прав и свобод граждан во всех сферах жизни, в том, что основополагающие общественные отношения во всех сферах регулируются исключительно законом. Укрепление законности в стране, в свою очередь, предусматривает повышение требований к обоснованности и справедливости применения мер государственного принуждения, в том числе и при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основании строгого соблюдения закона, поэтому в основу решения по конкретному делу могут быть положены только такие фактические данные, которые получены и зафиксированы в порядке определенном законом. Решение по каждому делу об административном правонарушении должно выноситься на основе установления объективной истины. Установить же объективную истину можно только при помощи доказательств, которые служат средством убеждения в правильности принятого по делу решения, не только лиц, участвующих в деле, но и общества в целом.
Если в уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной науках проблемы собирания, исследования и оценки доказательств всегда были и остаются в центре внимания, то в производстве по делам об административных правонарушениях они не нашли всестороннего рассмотрения и не получили должной разработки. Тем не менее, использование компетентными лицами доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, является необходимым условием принятия единственно правильного, за конного, обоснованного и наиболее эффективного решения по каждому конкретному делу, так же как и в уголовном или гражданском судопроизводстве.
Те или иные вопросы, касающиеся доказательств, используемых в производстве по делам об административных правонарушениях, ранее рассматривались в работах таких авторов как Д. Н. Бахрах, И. А. Галаган, В. Р. Кисин, А. П. Клюшниченко, А. П. Коренев, Н. Г. Салищева, С.С. Студеникин, М. С. Студеникина, В. Д. Сорокин, А. Е. Лунев, О. М. Якуба и других. Значительный вклад по исследованию доказательств в административном процессе в целом внес Е. В. Додин.
Однако, ряд работ названных авторов, в том числе и Е. В. До-дина, были опубликованы еще до принятия первого Кодекса РСФСР об административных правонарушениях,1 в том числе многие из них до принятия Конституции Российской Федерации. За последние годы произошли радикальные изменения в общественно-политическом устройстве страны, повлекшие также значительные изменения и в законодательстве. Кроме того, до настоящего времени в законодательстве об административных правонарушениях отсутствует четкая и исчерпывающая система норм, посвященных вопросам собирания, исследования и оценки доказательств.
Отмеченные обстоятельства, а также исключительное значение доказательств, для обеспечения законности и гарантий прав личности в производстве по делам об административных правонарушениях, свидетельствуют об актуальности разработки теоретических вопросов, а также совершенствования деятельности органов админист Далее по тексту - Кодекс, (КоАП). ративной юрисдикции, в первую очередь органов внутренних дел по их собиранию, исследованию и оценке.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе собирания, исследования и оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях. Предметом исследования стали правовые и процессуальные нормы, закрепляющие конкретные виды доказательств и порядок их использования в производстве по делам об административных правонарушениях.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является всестороннее исследование правовой природы процесса собирания, исследования и оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, выявление их содержания и разработки на этой основе научно обоснованных предложений по совершенствованию административно-процессуального законодательства и практики его применения в административно-юрисдикционной деятельности как органов внутренних дел, так и других органов и их должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с поставленной целью определяются следующие основные задачи: определить содержание и пределы доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, его предмет, субъекты и особенности; определить понятие и дать научную классификацию доказательствам, а также раскрыть содержание их видов (источников); выработать научно обоснованные предложения по собиранию, исследованию и оценке доказательств, совершенствованию практики их применения в производстве по делам об ад министративных правонарушениях.
Научная новизна диссертационного исследования. Содержанию диссертации присуща научная новизна, заключающаяся, прежде всего в том, что проблема собирания, исследования и оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях исследуется в работе всесторонне в синтезированной форме, с проведением анализа существующей практики их использования компетентными лицами, осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях. Институт доказательств автором исследован с учетом изменений, изложенных в проекте нового Кодекса об административных правонарушениях. В результате исследования получен ряд новых положений, которые выносятся на защиту: - определение места и роли процесса доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях; - юридическая характеристика составляющих элементов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, его субъектов и особенностей; - научно-теоретическая конструкция понятия доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях; - классификация доказательств и механизм их процессуального оформления при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях;
- конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию административно-процессуальных норм, регламентирующих вопросы использования доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях.
Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Общеметодологическую базу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания. В диссертации использовались различные приемы формально-логического метода (анализ, синтез и др.). Для изучения отдельных аспектов темы применялись следующие методы: сравнительно-правовой (например, при исследовании сходства и различия доказывания и доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях от аналогичных понятий в уголовном и гражданском судопроизводствах); опроса (анкетирования судей и должностных лиц органов административной юрисдикции); анализа документов, нормативных актов и дел об административных правонарушениях.
Основные выводы диссертационного исследования основываются на достижениях таких юридических наук как общая теория права, административное право, уголовное, гражданское право, уголовный и гражданский процесс, криминалистика. В решении отдельных вопросов использовались положения теории социального управления и психологии.
В диссертации анализируются действующие административно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативные акты, монографические и другие источники. Эмпирической базой исследования являются материалы изучения и обобщения практики судей и других органов административной юрисдикции по использованию доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях. Изучено 600 дел об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, территориальными органами внутренних дел, ГИБДД и административными комиссиями г.Белгорода и Белгородской области. Подвергнуто анкетированию не менее 350 должностных лиц, наделенных административно-юрисдикционными полномочиями, а также судей Белгородской и Курской областей.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в ходе исследования результаты позволяют глубже проникнуть в сущность процесса доказывания и доказательств в произвол стве по делам об административных правонарушениях, выявить их специфику. Эти результаты могут служить дополнительными теоретическими предпосылками разработки и обоснования предложений по дальнейшему совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности органов административной юрисдикции.
Основные положения и выводы диссертационного исследования целесообразно использовать для более глубокого изучения соответствующих разделов курсов административного права и административной деятельности органов внутренних дел, а также для дальнейших теоретических разработок таких административно-процессуальных институтов, как производство по делам об административных правонарушениях и других проблем административно-юрисдикционной деятельности.
Результатом диссертационного исследования являются конкретные практические рекомендации и предложения, направленные на укрепление законности и повышение эффективности администра-тивно-юрисдикционной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в работах, опубликованных автором в межвузовских сборниках научных трудов преподавателей Белгородского юридического института МВД России, Владимирского юридического института МВД России, а также в журнале "Юрист". По данной проблематике диссертант выступал с докладами на научных и научно-практических конференциях в Белгородском юридическом институте МВД России, Владимирском юридическом институте МВД России, проходивших в 1998 году. Положения диссертации были внедрены в учебный процесс Белгородского юридического института МВД России, в практическую деятельность службы милиции общественной безопасности Пролетарского РУВД г. Тулы. О их реализации получены соответствующие
акты о внедрении результатов исследования. Результаты исследования внедрялись в учебный процесс при проведении диссертантом занятий с курсантами Московского юридического института МВД России по курсу "Административная деятельность органов внутренних дел".
Структура и объем диссертации. Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Содержание доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях
При исследовании проблем доказывания и доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях невозможно обойтись без обращения к философским категориям познания и его видам, а также категории истины, как цели познания.
Как известно, познание представляет собой сложный процесс чувственного восприятия и абстрактного мышления, основанный на практике и проверенный ею. Этот процесс совершается по законам диалектики и имеет всеобщий характер, независимо от того, что служит объектом познания: закономерность того или иного явления, действие и эффективность правовой нормы или обычная житейская ситуация.
Вместе с тем, в зависимости от конкретных целей познания, особенностей используемых при этом частных методик, приемов, в науке различают три его разновидности: обыденное (житейское), научное и специальное.
Обыденное (житейское) познание характеризуется как знание, базирующееся на убежденности здравого смысла, практического сознания и реализуемого в естественной повседневной жизни.
Теория же научного познания характеризует этот вид познавательной деятельности человека с помощью таких критериев как внутренняя непротиворечивость, объективность, критикуемость, общезначимость, инвариантность знания и т. д.
Е. В. Додиным отмечено, что "специальное познание направлено на выяснение фактических обстоятельств, для решения определенных практических задач и происходит в определенных, заранее установленных формах, с использованием при этом уже обусловленных приемов. Этот вид познания может осуществляться только уполномоченными лицами. Иначе говоря, специальное познание протекает в рамках определенных правил".2 Следует сказать, что эти правила, а также предоставление определенному кругу лиц полномочий на участие в познавательной деятельности и порядок ее осуществления определяются законодателем. Поэтому специальное познание, направленное на установление обстоятельств дела в правовой литературе получило название юридического или процессуального доказывания.
Если познание в широком смысле этого слова представляет собой получение знаний о тех или иных предметах и явлениях, то доказывание заключается в обосновании установленных положений, в создании условий для познания тех же обстоятельств другими лицами, оно обеспечивает возможность проверить выводы лица, осуществляющего доказывание, обоснованность его решений.
Познание обстоятельств правонарушений правоприменяющим лицом, прежде всего, делает его самого обладателем знаний о собы тии. Беседуя с потерпевшим, изучая обстановку на месте совершения административного правонарушение, должностное лицо сначала познает обстоятельства правонарушения для себя. Если при этом не будет обеспечена возможность осведомления других лиц обо всем, что ему стало известно, правоприменитель окажется единственным обладателем полученного знания. Задача же доказывания состоит в том, чтобы такое знание могли получить другие участники производства по делу об административном правонарушении. Это необходимо для того, чтобы последние убедились в правильности и обоснованности вынесенного компетентными лицами решения по делу.
В связи с этим можно утверждать, что доказывание всегда коммуникативно, оно обеспечивает переход знания от одного к другому, обращено к третьим лицам, тогда как познание может замкнуться на познающем субъекте.
С точки зрения материалистической диалектики познание и доказывание неразрывно связаны между собой. Диалектика исследует доказывание как ступень процесса познания, формальная логика изучает структуру мышления в процессе доказывания. Оба направления взаимно дополняют и развивают друг друга. М.С. Строгович, применительно к уголовному процессу, в этой связи писал: "недопустимо и ненаучно рассуждать так, что теория познания - это одно, а теория доказательств - совсем другое, что связи между ними нет, что гносеологическая проблема - область философии, а учение материальной истине в уголовном процессе - вопрос юрис пруденции, судебной практики, почему последний вопрос и должен решаться вне всякой зависимости от общефилософских положений" .
Предмет, субъекты и особенности доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях
Вопрос о предмете доказывания - это вопрос о том, что подлежит доказыванию в производстве по делам об административных правонарушениях, иначе говоря, вопрос о совокупности явлений внешнего мира, познание которых необходимо для достижения задач производства по делам об административных правонарушениях.
Правильное определение предмета доказывания имеет важное значение. Его непомерное расширение может повлечь неоправданное затягивание в расследовании и рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, что явно противоречит принципу оперативности производства. Тем не менее, недозволенное ограничение предмета доказывания неизбежно влечет неполноту и даже односторонность расследования и рассмотрения дела.
Следовательно, как расширение, так и ограничение предмета доказывания по делу противоречит принципу законности в производстве по делам об административных правонарушениях. Это означает, что доказыванию должны подлежать только такие факты и обстоятельства, которые имеют действительно существенное значение для законного и обоснованного разрешения каждого конкретного дела.
При исследовании предмета процессуального доказывания представляется необходимым исходить из того, что этим понятием охватываются все обстоятельства и факты, познание и удостоверение которых требуется для достижения объективной истины по делу. Тем не менее, нужно отметить, что в отечественной юридической литературе встречаются различные мнения по этому поводу. Одни авторы предметом доказывания считают соответствующие факты. Ряд авторов отмечают необходимость рассматривать предмет доказывания как единство фактов и обстоятельств.2 Мнение последних можно считать более приемлемым и подтверждением тому является действующее законодательство. Так, предмет доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях впервые был определен ст. 36 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, принятых в 1980 году. Он сформулирован в следующей редакции: Орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснять: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, имеются ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Анализ этих обстоятельств, по существу, позволяет прийти к выводу о том, что законодатель здесь имеет в виду и факты (например, имевшее место в прошлом событие административного правонарушения), и собственно обстоятельства (например, влияющие на степень и характер ответственности правонарушителя).
Законодатель обязывает компетентных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела, т.е. как отягчающих, так и смягчающих, а также уличающих или оправдывающих правонарушителя обстоятельств.
Безусловно, используя здесь термин "обстоятельства", законодатель имеет в виду и факты и обстоятельства, содержание которых необходимо рассмотреть более подробно.
Разное понимание термина "факт" зависит от угла зрения. Мнение историка будет отличаться от определения юриста, взгляды юристов также различны в зависимости от характера правоотношений, которыми им приходится оперировать, и поставленной при этом цели. Тем не менее, К. С. Юдельсон отмечает, что "несмотря на самое разнообразное содержание, факт обозначает всегда нечто единичное и при том обязательно характеризуемое как реальность". Кроме того, факт является реальной действительностью независимо от того, познан он или не познан человеком.
Правоприменяющему лицу в процессе доказывания приходится иметь дело с единичным явлением (фактом), каковым является административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении и иные протоколы
I. Протокол об административном правонарушении следует отнести к особому виду доказательств. Он является объективированным выражением акта возбуждения дела об административном правонарушении. Тем не менее, некоторые авторы справедливо рассматривают протокол об административном правонарушении не только как акт возбуждения дела, но и завершающим этапом его расследования, выяснения всех фактических обстоятельств нарушения, личности нарушителя и доказательство его виновности.
Протокол составляется по каждому административному правонарушению, за исключением случаев упрощенного производства. А. П. Клюшниченко отмечал, что "административный протокол о нарушении - очень важный, сложный и авторитетный процессуальный документ. От того, насколько грамотно, обстоятельно и мотивированно он составлен, зависит качество рассмотрения дела об административном правонарушении, правильность рассмотрения дела по существу и обоснованность применения административного взыска На наш взгляд, протокол об административном правонарушении приобретает значение доказательства в следующих случаях, когда: 1) протокол составлен уполномоченным на то лицом; 2) протокол составлен не позднее сроков, предусмотренных для наложения административного взыскания; 3) содержание протокола соответствует всем требованиям, предусмотренным законодательством об административных правонарушениях, (Кодексом об административных правонарушениях, Инструкциями, предусматривающими порядок ведения производства по делам об административных правонарушениях в отдельных сферах деятельности.)
Как было сказано выше, протокол о совершенном административном правонарушении составляется уполномоченным на то лицом. В действующем Кодексе перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, ориентировочно определяется рядом статей (ст. 203 - 224). Представляется необходимым, в единой норме Кодекса об административных правонарушениях установить исчерпывающий перечень лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении. Такого же мнения придерживается подавляющее большинство (около 92%) анкетированных лиц, наделенных администра-тивно-юрисдикционными полномочиями.
Протоколы, составленные не уполномоченными на то законом лицами, не влекут каких-либо юридических последствий и не могут являться основанием для последующего разбирательства дела по существу и применения к лицам административных мер воздействия. В таких случаях дело об административном правонарушении должно быть возвращено компетентному органу (должностному лицу) для проведения надлежащей предварительной подготовки и его оформления.
В действующем Кодексе сроки составления протокола прямо не указаны. Из этого следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен не позднее сроков, предусмотренных для наложения взыскания. Так в соответствии со ст. 38 Ко-АП административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. В случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении. Следовательно, протокол об административном правонарушении должен быть составлен не позднее указанных сроков.
В проекте нового Кодекса, (ст. 28.5), прямо указаны сроки составления протокола - немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В случаях, когда требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, в том числе данных о личности или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления правонарушения. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением установленных сроков должен быть признан недействительным.
Протокол об административном правонарушении может иметь разные названия, не меняющие его сущности, например, протокол об экологическом правонарушении, протокол о нарушении земельного законодательства, протокол о санитарном правонарушении, протокол о нарушении в области строительства.
Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания потерпевшего и свидетеля
I.Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, законодатель считает самостоятельным видом доказательств. Как и другие доказательства, объяснения этого лица используются органами (должностными лицами), разрешающими дела об административных правонарушениях для установления истины.
Объяснения названного лица представляют собой сделанные им в ходе опроса сообщения по существу дела, т. е. рассказ об известных ему фактах и событиях. В этом отношении объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности схожи с показаниями свидетеля: и тот, и другой сообщают известные им по делу факты. Разница в показаниях названных лиц вытекает из существенного различия их процессуального положения. Роль свидетеля по делу исчерпывается его обязанностью дать органу (должностному лицу) правдивые показания о том, что ему известно по делу.
Процессуальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характеризуется тем, что он является субъектом доказывания, обладающим правами, при помощи которых он может защищаться от предъявляемого ему обвинения. Поэтому, названное лицо не только сообщает об известных ему фактах, но и делает выводы, приводит аргументы, соглашается либо оспаривает данные, имеющиеся в деле.
Эта особенность процессуального положения последнего, позволяет считать, что объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности - это его сообщения о тех или иных фактах, обстоятельствах дела, в которых выражается отношение данного лица к предъявляемому ему обвинению и при помощи которых последний защищается от этого обвинения.
Из этого следует, что компетентные лица при разрешении дела об административном правонарушении не могут ограничивать объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности только лишь фактами, которые, по их мнению, имеют значение для дела. Они обязаны дать возможность лицу, привлекаемому к ответственности изложить всю информацию, которая необходима для защиты интересов последнего. Так, например, аналогично рассматривается вопрос по отношению к показаниям обвиняемого в уголовном судопроизводстве. В то же время, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности не должны быть слишком обширными. Доказательственное значение имеет не всякая информация, содержащаяся в объяснении, а только данные, имеющие значение для дела. Основное место среди них занимают данные о поведении этого лица. Тем не менее, не исключена возможность, когда в его объяснении содержатся данные о поведении иных лиц, и в первую очередь, о поведении потерпевшего (потерпевших).
Лица, привлекаемые к административной ответственности, могут приводить и часто приводят в объяснениях доводы и соображения по поводу квалификации своих действий, ответственности и др. Эти доводы и соображения доказательственного значения не имеют. Они несут иную нагрузку и, в первую очередь, служат средством защиты интересов этого лица.
Таким образом, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, могут включать в себя: а) данные о собственном поведении; б) данные о поведении других лиц; в) доводы и соображения по делу.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности признает себя виновным, то, как правило, рассказывает, излагает обстоятельства совершенного им правонарушения и в то же время нередко приводит различные аргументы и ссылки на обстоятельства, которые по его мнению могут облегчить его положение, смягчить его ответственность. Эти оговорки часто касаются поведения другого лица, например, потерпевшего.
Привлекаемый к административной ответственности может полностью или частично отрицать свою причастность к совершенному правонарушению. Отрицание своей вины, лица, привлекаемые к административной ответственности, во многих случаях связывают с неправомерными (или неправильными) действиями других лиц. Так из 140 изученных дел о нарушении правил дорожного движения водителями транспортных средств (ст. 115 КоАП), в 17 случаях водители транспортных средств либо полностью отрицали свою вину, либо частично, 3 из них указали на неправильные действия сотрудников ГИБДД, 5 водителей обвинили пешеходов и 9 из них ссылались на другие обстоятельства; из 90 лиц, привлеченных судами г.Белгорода к административной ответственности за мелкое хулиганство 13 человек вину за свое противоправное поведение частично возложили на других лиц (потерпевших, родственников, знакомых).
Фиксация информации, полученной из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, производится двумя путями: путем краткой записи основного содержания объяснения в протоколе об административном правонарушении или путем приложения к протоколу развернутого, подробного объяснения (протокола опроса).
Изложение объяснения привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении имеет свои недостатки. В частности, ограниченность пространства, отведенного для объяснения этого лица, не всегда позволяет изложить все необходимые факты и обстоятельства, имеющие значение для дела. Иногда в таких объяснениях трудно понять, что объясняет гражданин, привлекаемый к административной ответственности. Так из 215 лиц, привлеченных в 1998 году органами внутренних дел г.Белгорода к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах или появление в общественных местах в пьяном виде, подобные объяснения написали 19 человек (собственноручно). В указанных случаях, безусловно, страдает принцип относимости доказательств.
