Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Конституционная обусловленность функций государства и их содержание в сфере формирования идейно теоретической основы конституционализма 16-88
1. Теоретические основы формирования подхода к пониманию функций государства 16
2. Содержание и реализация идеологической функции государства 38
3. Формирование правосознания как условия и гарантии достижения целей конституционного регулирования 61
Глава II. Обеспечение нормативной основы и механизма адекватного применения права 89-173
1. Осуществление правотворчества как основы создания нормативного базиса правового регулирования 89
2. Реализация функции государства по осуществлению эффективного правоприменения 121
3. Установление механизма эффективной реализации конституционных прав и обязанностей субъектами правовых отношений ... 144
Заключение 174-184
Список литературы
- Содержание и реализация идеологической функции государства
- Формирование правосознания как условия и гарантии достижения целей конституционного регулирования
- Реализация функции государства по осуществлению эффективного правоприменения
- Установление механизма эффективной реализации конституционных прав и обязанностей субъектами правовых отношений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития теории и практики российского конституционализма характеризуется признанием и реализацией идеи сильного государства, ориентированного на демократическое развитие всех социальных институтов. При этом основная цель стратегии конституционного строительства заключается в координации и направлении всех действий субъектов правовых отношений и законотворческих ресурсов Российской Федерации на достижение политических, правовых, экономических и социальных целей и ценностей, зафиксированных в Конституции России.
В указанном контексте особое значение приобретает исследование сущности и содержания основных направлений деятельности государства как активно действующего субъекта в сфере реформирования общественных отношений. Это обусловлено тем обстоятельством, что формирование и деятельность всех институтов демократического правового социального государства находится в непосредственной зависимости от эффективности выполнения им своих функций и одновременно является не только одной из ведущих тенденций мирового развития, но и объектом постоянной политико-правовой борьбы.
Однако, несмотря на значительное число исследований, в той или иной мере затрагивающих вопросы теоретического осмысления и анализа функций государства, следует признать, что в них преимущественно рассматриваются лишь отдельные аспекты и «срезы» обозначенной проблемы. Как правило, в качестве основного подхода к ее решению предлагается исходить из деления функций государства на «политические», «экономические», «социальные» и ряд иных, соответствующих тем или иным сферам общественных отношений. Результатом является значительная дискретность выводов, полученных в результате указанных исследований, поскольку такой подход не в полной мере учитывает многофакторность и взаимообусловленность процессов, лежащих в основе функционирования государства как одного из важнейших элементов политической системы общества. Это, в свою очередь, приводит к неполной реализации потенциала демократических институтов, не позволяет конституционным образом преодолеть препятствия в их развитии, негативным образом отражается на стабильности политического режима и перспективах формирования гражданского общества.
Представляется, что в основе попыток разрешения рассматриваемой проблемы должен лежать тезис о том, что Конституция Российской Федерации, устанавливающая основы правового регулирования деятельности всех государственных и общественных институтов, по объективным причинам только фрагментарным образом формулирует основы конституционной модели государства и общества. Задача же государства, находящая непосредственное отражение в его функциях и обусловливающая их содержание, заключается в
создании такого «непрерывного» правового регулирования, которое обеспечивало бы надлежащие толкование, конкретизацию и применение конституционных норм, сопровождаясь одновременно восполнением как пробелов в праве и законе, так и адекватным разрешением тех ситуаций, правовая неопределенность которых обусловлена квалифицированным молчанием законодателя.
В указанном смысле изучение темы исследования дает возможность расширить научные представления о понимании, содержании и основных тенденциях развития функций современного российского государства. Это, в свою очередь, создает условия для корректировки направлений деятельности основных институциональных элементов в сфере правового регулирования, что позволяет наиболее полно использовать их возможности в целях обеспечения желаемого вектора конституционного развития Российской Федерации. Таким образом, актуальность заявленной темы исследования обусловлена как необходимостью конституционно-правового исследования причин, лежащих в основе недостаточной эффективности реализации функций государства, так и целесообразностью выработки рекомендаций, направленных на устранение либо минимизацию действия указанных негативных факторов.
Учитывая широту и многоаспектность рассматриваемой проблемы, далеко не все ее аспекты стали предметом изучения и анализа в настоящем диссертационном исследовании. В рамках настоящей работы предпринята попытка акцентировать внимание на ряде основополагающих, и, тем не менее, дискуссионных вопросах конституционной обусловленности функций государства.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема конституционной обусловленности функций государства, как правило, не являлась предметом системного научного анализа. Отдельные ее аспекты рассматривались в рамках исследований по теории государства и права, а также применительно к необходимости решения конкретных задач в политической, экономической, социальной и иных сферах общественных отношений.
Следует отметить, что категории функций государства как предмету научного осмысления присущи специфические особенности, к которым, прежде всего, относится, с одной стороны, «вневременной» характер данной общетеоретической проблематики, а с другой - обусловленность функций государства в различные периоды его развития государства историческим и социокультурным дискурсом. В наиболее общих чертах концепция функций государства формируется в рамках трудов по общей теории государства как отечественных, так и зарубежных ученых - Н.Н. Алексеева, В. фон Гумбольдта, И.А. Ильина, Г.Ф. Шершеневича. Указанные исследования, имеющие важное научно-методологическое значение, во многом находят отражение в положениях, сформулированных в работах С.С. Алексеева, М.Т. Бай-
маханова, Н.А. Власенко, В.А. Затонского, В.В. Лазарева, А.Д. Керимова, Ю.В. Костина, О.Э. Лейста, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Р.Т. Мухаева, В.И. Осейчука, В.Н. Протасова, В.А. Четвернина.
Различные аспекты реализации функций государства в контексте их конституционной обусловленности и взаимосвязи с феноменом конституционализма рассматриваются в трудах С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, А.А. Белкина, Н.А. Богдановой, В.Н. Бутылина, Н.В. Витрука, Р.В. Енгибаряна, В.Д. Зорькина, В.Т. Кабышева, В.В. Киреева, Н.А. Кравца, В.Н. Крусса, О.Е. Кутафи-на, В.А. Лебедева, В.А. Лихобабина, В.Р. Лучина, А.Г. Пархоменко, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева.
Проблема взаимосвязи эффективной государственности с формированием желаемых, с точки зрения конституционного развития, идеологии и правосознания, находит отражение в исследованиях И.В. Абдурахмановой, Е.М. Бабосова, Р.С. Байниязова, В.Ф. Коломийцева, Г.В. Мальцева, О.В. Марты-шина, А.И. Овчинникова, В.В. Сафронова, В.Н. Синюкова, В.М. Шадрина.
Отдельные вопросы осуществления правотворческой функции государства и обусловленной ею проблемы эффективности законодательства рассматриваются в исследованиях И.С. Бастен, СВ. Бошно, С.Л. Зивса, И.Ю. Кузь-менко, Ю.А. Тихомирова, А.А. Уварова.
Тем не менее, как уже отмечалось, следует признать, что в отечественной конституционно-правовой науке окончательно не выработано представление о функциях государства, обусловленных не совокупностью задач в отдельных сферах его деятельности, а общим смыслом конституционного регулирования, что и обусловило необходимость дальнейшей теоретической разработки указанной проблемы.
Объектом диссертационного исследования являются комплексные и многоаспектные правовые отношения, складывающиеся в процессе осуществления основных направлений деятельности государства в рамках формирования желаемых параметров его конституционной модели.
Предметом исследования явились нормативные правовые акты органов государственной власти Российской Федерации; проблемы теории и практики в сфере взаимообусловленности конституционного регулирования и функций государства, теоретические, концептуальные положения, характеризующие правовую сущность понятия функций государства.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы с использованием разработанных теоретической юриспруденцией, конституционным правом и другими отраслями юридической науки категорий и теоретических конструкций определить и комплексно изучить ряд взаимосвязанных теоретико-практических, правовых, системно-функциональных проблем, связанных с развитием конституционных положений в основных направлениях деятельности государства, а также разрабо-
тать концептуальные основы корректировки функций государства в указанном контексте.
Исходя из указанной цели исследования, были определены следующие задачи:
проанализировать основные концепции, характеризующие содержание и конституционную обусловленность функций государства;
выявить взаимосвязь содержания и основных закономерностей конституционного регулирования с основными направлениями развития функций государства;
проанализировать накопленный объем теоретико-методологических знаний по вопросам модернизации государственно-правовой жизни, выделить наиболее рациональные подходы к реализации основных направлений деятельности государства;
концептуально очертить основы содержания функции государства, направленной на совершенствование идейно-теоретического базиса деятельности социальных институтов;
выявить приоритетные направления деятельности государства по эффективному обеспечению нормативно-правовой основы деятельности субъектов правовых отношений;
- определить направления корректировки функции государства по
обеспечению адекватного правоприменения.
Методологическую основу диссертации составили комплексно применяемые общенаучные и специальные научные методы: структурно-функциональный, историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза, логический, методы социологических исследований, анализа государственно-правовых явлений и процессов и иные методы познания.
Учитывая проблематику диссертационного исследования, основное значение имело применение системного метода, обусловленное необходимостью комплексного анализа функций государства, исследования их взаимосвязи и взаимообусловленности, выявлением особенностей их влияния на процесс конституционного реформирования модели российского государства, целесообразностью подхода к пониманию политических и правовых отношений как целостных систем институциональных элементов.
Теоретической основой исследования являются научные публикации юристов, политологов, историков и представителей других отраслей научного знания. Теоретико-отраслевой основой диссертационного исследования являются посвященные конституционно-правовой и, взаимосвязанной с ней в контексте рассматриваемых вопросов проблематике, работы отечественных и зарубежных ученых.
Положения и выводы диссертации основываются на правовом анализе Конституции Российской Федерации 1993 г., федеральных конституционных и федеральных законов, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в самом интегра-тивном подходе к исследованию поставленной проблемы как сложной и многоплановой, что нашло свое выражение в основных положениях и выводах, разработанных автором и выносимых на защиту. В работе предпринята попытка с позиций конституционного права обосновать концепцию понимания функций государства через необходимость обеспечения правового регулирования, лишенного свойств фрагментарности и дискретности, обусловленных лаконичностью текста Конституции Российской Федерации.
В работе в концентрированном виде обозначены конституционные основы осуществления основных направлений деятельности государственных и общественных институтов в целях эффективной реализации стратегии строительства демократического правового социального государства. На основе критического осмысления различных теоретических подходов предлагается авторская концепция понимания сущности функций государства.
Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:
Функции государства могут быть определены как наиболее существенные направления его деятельности, обусловленные его назначением и ориентированные на создание и обеспечение эффективного развития существующих социальных, политических, правовых и иных институтов, формирование желаемого (с точки зрения конституционного регулирования) поведения субъектов общественных отношений. Конституционный смысл реализации функций государства заключается в осуществлении такого интегрирующего политико-правового воздействия на все элементы политической системы общества, которое одновременно обеспечивало бы их эффективное взаимодействие и желаемое направление развития, не нарушая при этом эволюционные процессы развития его прогрессивных институциональных составляющих.
В наиболее общей форме могут быть выделены следующие функции государства: 1) установление идейно-теоретической основы функционирования всех государственных и социальных институтов; 2) обеспечение базиса их деятельности; 3) реализация механизма адекватного применения права как условия и гарантии эффективности всех институциональных составляющих конституционализма. Высокая степень взаимообусловленности перечисленных направлений деятельности дает основание утверждать, что любое проявление их диспаритета способно привести к системному кризису в деятельности государства.
Несмотря на наличие положения, согласно которому никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (статья 13 Конституции Российской Федерации), Основной Закон косвенным образом все же закрепляет основополагающие моменты, позволяющие схематично воспроизвести сущность желаемой общественной идеологии. Они формулируются в виде норм-установлений, включающих аксиологическую композицию Конституции Российской Федерации, норм-запретов и норм-ограничений, содержание которых определяет конкретные функции («подфункции») и задачи государства.
Установление перечня конституционных ценностей в рамках реализации функции государства по формированию идейно-теоретической основы деятельности всех его институциональных составляющих определяет следующие задачи государства: 1) обеспечение их признания и соблюдения всеми доступными способами, включая меры принуждения; 2) установление иерархии ценностей; 3) определение приоритета их защиты, допустимости и объема возможных ограничений; 4) установление и обеспечение режима правового регулирования, отвечающих интересам адекватного соблюдения и защиты конституционных ценностей.
В основе конституционной обусловленности функции государства по формированию адекватного правосознания лежат следующие факторы: 1) взаимосвязь уровня правосознания с поведением субъекта общественных отношений (неправомерное; правомерное в диапазоне от социально-активного до маргинального); 2) взаимообусловленность уровня правосознания и процессов институтогенеза, эффективности функционирования государственных и общественных институтов; 3) зависимость необходимости применения и выбора мер государственного принуждения в рамках обеспечения исполнения конституционных обязанностей от степени развития правосознания.
Конституция Российской Федерации должна рассматриваться в качестве базиса в контексте выполнения функции государства по формированию адекватного уровня правового сознания, которое является необходимым условием и одной из гарантий успешного выполнения всех остальных функций государства, включая осуществление его задач в политической, экономической и социальной областях. Адекватный уровень массового правосознания является предпосылкой успешной реализации права в форме его соблюдения и использования, а профессионального - во всех формах (соблюдение, использование и применение).
В качестве одной из основных задач российского государства на современном этапе развития должно рассматриваться преодоление изоляционизма правового сознания в различных сферах общественных отношений (экономической, политической, социальной) и его интеграция на базе фор-
мирования единой правовой культуры. При этом должно учитываться то обстоятельство, что условием формирования адекватного правосознания является снижение уровня декларативности в деятельности всех государственных органов, а также устранение препятствий к участию общества в деятельности конституционных демократических институтов. Таким образом, функция государства по формированию всех видов правосознания должна быть максимально интегрирована в социальный контекст России.
Каждый этап реализации правотворчества в рамках соответствующей функции государства должен осуществляться с учетом стратегии конституционного строительства и оцениваться с точки зрения его позитивного влияния на общественные отношения. В указанном контексте, учитывая существующую неопределенность в отношении к признанию правовых позиций высших судов РФ в качестве источника права, предлагается рассматривать их в качестве промежуточного, «подготовительного» этапа, инициирующего и предшествующего внесению соответствующих изменений в действующее законодательство в течение конкретного срока, определенного законодателем.
Представляется допустимым расширительное толкование права законодательной инициативы высших судов РФ, которое, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ограничено «вопросами их ведения», по следующим причинам: 1) однозначное определение круга таких вопросов, даже на основе осуществления интерпретации в системном единстве с положениями Конституции, определяющими статус, цели и задачи, полномочия органов правосудия, не всегда возможно; 2) фактическое придание юридической практикой правовым позициям высших судов Российской Федерации значения судебного прецедента; 3) наличие необходимости в корректировке правового регулирования общественных отношений; 4) высокий уровень профессионализма субъекта законодательной инициативы.
10. Исследование проблемы осуществления властного усмотрения в
рамках осуществления государством функции по обеспечению адекватного
применения права позволяет утверждать, что: 1) результатом применения
даже внешне соответствующих Конституции РФ нормы права или правового
акта могут быть неправовые, неконституционные последствия. Вероятность
нежелательного результата возрастает в случае, когда применяемые норма
тивные положения допускают широкий диапазон усмотрения правопримени
теля; 2) установление возможности властного усмотрения должно рассмат
риваться главным образом как способ обеспечения баланса публичного и ча
стного интереса, т.е. в рамках отношений, характеризующихся императив
ным методом регулирования. В сфере отношений, характеризующихся дис-
позитивностью, делегирование властного усмотрения должно исключаться;
3) степень усмотрения, допускаемого тем или иным нормативным положени-
ем, должна определяться конституционно-правовым статусом лица, осуществляющего применение права. Одновременно ей должно соответствовать наличие эффективного механизма «правовой корректировки» неконституционных последствий действий правоприменителя. Потенциал правового воздействия указанного механизма должен быть соразмерен масштабу допускаемого усмотрения и предусматривать наличие мер своевременного реагирования и политико-правовой «нивелировки» неблагоприятных последствий властного усмотрения.
Учитывая значимость органов конституционной юстиции для процесса правоприменения, представляется целесообразным принятие федерального закона «О конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации», который предусматривал бы установление единой юрисдикции, принципов организации и деятельности указанных органов конституционной юстиции, включая единообразные подходы к допустимости и форме выражения особого мнения судьи, оценке его юридической природы. Такой подход способствовал бы единообразию в применении права в однотипных юридических ситуациях.
Часть 2 статьи 27 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», устанавливающая, что финансирование конституционных (уставных) судов субъектов РФ производится за счет средств бюджета соответствующих субъектов Российской Федерации, нуждается в корректировке, поскольку противоречит ст. 124 Конституции Российской Федерации, согласно которой финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Внесение соответствующих изменений способствовало бы обеспечению истинной, а не формальной, независимости конституционных (уставных) судов от органов иных ветвей власти субъекта Российской Федерации.
13. Необходима унификация отраслевых подходов к установлению
одинаковых принципов и мер юридической ответственности за совершение
деликтов, характеризующихся одинаковым юридическим составом, что
обеспечивало бы действие конституционных принципов равенства и спра
ведливости. В настоящее время это требование соблюдается не в полной ме
ре, о чем свидетельствуют, в частности, абсолютно разные подходы к уста
новлению ответственности за заведомо ложное заключение эксперта в по
рядке того или иного вида процессуального производства (так, подходы, со
держащиеся ст. 17.9 КоАП РФ, п. 2 ст. 129 Налогового кодекса РФ, принци
пиально не соответствуют оценке указанного деяния в ГПК РФ, АПК РФ и
УК РФ). Это свидетельствует о нарушении конституционного принципа ра
венства всех перед законом и судом, принципа справедливости, и приводит к
деформации принципов неотвратимости наказания и его соразмерности тяжести совершенного деяния, что недопустимо для правового государства.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью применения сформулированных в диссертации выводов и рекомендаций для модернизации государственно-правовых институтов, развития институтов гражданского общества, создания условий, обеспечивающих высокие стандарты жизни российского народа, а также совершенствования механизмов правотворчества, применения права, механизма обеспечения реализации конституционных прав и обязанностей.
Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представлять интерес для государственных и муниципальных служащих, научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов, а также могут быть использованы в научно-исследовательской работе, преподавании юридических и политологических дисциплин.
Результаты проведенного исследования могут служить основой для дальнейшего исследования различных аспектов функций государства.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре конституционного права и муниципального права Челябинского государственного университета, где произведено ее рецензирование и обсуждение. Отдельные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных работах. Ряд выводов научного исследования обсуждались на научных и научно-практических конференциях, заседаниях «круглых столов» по соответствующей тематике, в частности на ежегодной научной конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» (г. Челябинск, 2009); Всероссийской научно-практической конференция «Современные тенденции развития государства и права России» (г. Тамбов, 2010); международной научно-практической конференции «Проблемы применения норм права в условиях модернизации российского общества и государства» (г. Челябинск, 2011).
Структуру диссертационного исследования составляют введение, две главы, включающие шесть параграфов, заключение и библиографический список.
Содержание и реализация идеологической функции государства
Анализ конституционных норм позволяет говорить о том, что установление системы ценностей, целей и задач государства и в неявной форме определяемых ими его функций базируются на признании двуединой природы государства, его статической и динамической составляющих. Наличие такой композиционной структуры подчеркивается многими авторами. Так, Л.С. Мамут замечает, что с одной стороны, государство выступает в качестве специфической, публично-властной организации социально стратифицированного общества, системы публично-властных институтов (институциональный аспект), а с другой - в качестве практической деятельности индивидов, придающей указанным институтам динамизм и превращающих их в функционирующие социальные конструкции . Эту сторону деятельности государства подчеркивал и Н.Н. Алексеев, характеризуя его как централизованную систему общественных отнощений. «Мы не знаем еще, - писал ученый, - суть ли это отнощения юридические, или какие-либо иные; мы знаем одно; что государство не может быть никаким самостоятельным существом, ни организмом, ни личностью, ни субстанцией, - но некоторой постоянной точкой социальных связей. И точка эта обладает гораздо большим постоянством, чем центры отношений в области частного права, чем субъекты права гражданского. В государстве человеческие отношения приобретают характер истинно постоянного и мощного центра действия общественных сил, влияния которых распространяются отсюда по всей периферии социальной жизни. Носителями центра этого являются учреждения и люди, их воплощающие.
Указанные подходы позволяют придти к выводу, что функции государства в наиболее общем виде могут быть определены как обусловленные его назначением наиболее существенные направления его деятельности, ориентированные на создание и обеспечение эффективного развития существующих социальных, политических, правовых и иных институтов и формирование желаемого (с точки зрения конституционного регулирования) поведения субъектов общественных отношений.
Представляется, что такое понимание функций государства позволяет идентифицировать их как политические, экономические, социальные и т.д. лишь со значительной степенью условности. Это обусловлено тем, что корректировка деятельности, например, того или иного политического института в направлении вектора конституционного развития, прежде всего, преследует цель упрочения общественных отношений, что не позволяет рассматривать указанные действия государства в рамках исключительно политической функции.
Конкретное содержание действий государства в рамках реализации той или иной функции может носить вариативный характер и определяется характером и степенью выраженности той или иной проблемы, а также наличием ресурсов и стратегических возможностей ее решения. Так, в частности, многие исследователи в качестве отличительных признаков современного общества называют ряд негативных, с точки зрения конституционного развития факторов. К ним относятся недостаточная и неэффективная институционализация, обусловленная частым и не всегда обоснованным реформированием политических институтов, быстрым изменением баланса сил, наличием дисбаланса властных полномочий, а также распространенностью отношений, строящихся по принципу личной зависимости, что приводит к разрушению институциональных связей1. С учетом этого, стратегия и тактика государства в рамках реализации функции по осуществлению эффективного институтогенеза и обеспечению надлежащего функционирования тех или иных институтов должна строиться с учетом результатов соответствующего мониторинга, определяющих необходимость использования тех или иных правовых средств или их сочетания. В качестве указанных средств, в зависимости от конкретной социально-политической обстановки, могут рассматриваться меры юридической и политико-правовой ответственности, установление правовых стимулов, изменение нормативного регулирования основ деятельности определенного института, 1внедрение в правовое регулирование новых аксиологических конструкций и т.д.
Рассмотрение государства в качестве социального инструмента для реализации выраженной в Конституции РФ воли общества позволяет утверждать, что понятие его функций тесным образом связано с содержанием его конституционных обязанностей. В указанном контексте Б.С. Эбзеев обоснованно отмечает, что государство, занимающее центральное место в системе общественных и правовых отношений, связано со всеми участниками этих отношений не только правами, но и социальными и юридическими обязательствами, которые «на уровне высокой абстракции» могут быть квалифицированы как «обязанности социального служения, связанные с публичными: интересами и поддержанием и постоянным воспроизводством социальной солидарности» . Преамбула Конституции РФ, - отмечает ученый, провозглашает основные цели и задачи государства, нормативное значение которых заключаются в наложении на государство юридической обязанности действовать в направлении указанных целей и задач, создавать оптимальные условия для созидательного развития общества.
Формирование правосознания как условия и гарантии достижения целей конституционного регулирования
Между тем, нельзя не согласиться с утверждением о том, что «взятый за основу образовательной системы в России поточный принцип подготовки кадров обнаруживает свою несостоятельность», а «за фасадом статистического благополучия основных параметров развитости высшей школы в России камуфлируется ее глубокое кризисное состояние»1.
В.Н. Синюков замечает, что разрыв между юридическим образованием и отечественной правовой культурой значителен. Юридическое образование все более делается институтом, изолированным от национальной духовной культуры. При этом, ограничиваясь концепцией юриста «широкого профиля», обучение праву не способствует образованию в его глубинном понимании, интерпретируя юридический профессионализм лишь как знание закона и умение его применять. «Юридические нормы, юридическая техника, правовая догма, правила процесса, безусловно, элементы культуры, но это культура прикладных юридических технологий, которая является лишь частью правосознания юриста. Поэтому профессиональная часть юридического образования должна иметь достаточно глубокий культурный и личностный фундамент» .
Справедливо замечается, что юридическое образование в России в последнее время пытается охватить все более широкие массы населения, что приводит к постепенной утрате специфического статуса профессионального правосознания юриста. Подход к обучению, критериями которого являются массовость, обзорность, широта, поверхностность, отсутствие специфического субъекта, моральная относительность, выполняет определенные функции социализации, но в принципе не способствует решению проблем воспроизводства профессионального правового сознания и обеспечения юридической деятельности3.
Таким образом, исходя из того, что правосознание отражает правовую действительность в форме юридических знаний, оценочных отношений к праву и практике его применения, правовых установок и ценностных ориентаций, регулирующих человеческое поведение в юридически значимых ситуациях, нельзя не затронуть важной проблемы формирования профессионального правосознания.
Анализируя указанную проблему в контексте уголовного права, Ю.Ю. Чурилов отмечает, что профессиональному правосознанию юристов свойственны различного рода искажения и деформации, характеризующиеся как «обвинительный» или «оправдательный» уклон. Таким образом, субъективные причины оправдания могут быть обусловлены в первую очередь недостаточным опытом, знаниями отдельных лиц, осуществляющих следствие, и являться результатом неправильного понимания ими своей функции, значения предварительного расследования как стадии уголовного процесса. У следственно-прокурорских работников, - пишет исследователь, широко распространено мнение «о том, что следственные ошибки не так уж опасны, поскольку вопрос о виновности человека окончательно разрешается судом и, несмотря на то, что доказательства вины слабы, а обвинение натянуто, - суд во всем разберется и примет решение»1.
Представляется обоснованным и мнение Ю.В. Чуфаровского, рассматривающего указанный вопрос применительно к процессу осуществления правосудия. Ученый отмечает, что для процесса формирования судейского убеждения существенным является перерастание сомнения как последствия , вероятностного знания в убежденность судьи, характеризующую достоверность полученных знаний и готовность действовать в соответствии с законами. При этом процесс формирования убеждения основывается не только на исследовании собранных доказательств, но и является выражением личностной позиции судьи, его профессионального правосознания .
Значимость необходимого уровня профессионального правосознания признана и в контексте формирования правовых позиций высших судов РФ, фактически приобретающих на современном этапе развития российского государства прецедентное значение. Специалисты замечают, что, оформляя в процессе правоприменения собственную правовую позицию по рассматриваемому делу, суды не только толкуют правовые нормы, но и соотносят их между собой на уровне профессионального правосознания, выводят обобщающие принципы и идеи .
В рамках обсуждаемой проблемы представляет безусловный интерес исследование А.Э. Жалинского, содержащее результаты анализа предлагаемых тенденций развития уголовного законодательства. Ученый отмечает, что указанные процессы, имеющие неодинаковую интенсивность, определяются преимущественно статусным положением и характером осуществляемой деятельности. Так, по личным наблюдениям А.Э. Жалинского, представители правоохранительных органов преимущественно склоняют законодателя к расширению предмета уголовно-правового воздействия и усилению репрессии. «Провозглашаемое при этом приращение полезности уголовного закона, - пишет он, - в теории может рассматриваться как расширение полномочий, усиление общей и специальной превенции. Но практически возможны иные варианты. В частности, спрос направлен не на полезность, а либо на имитацию деятельности, либо на расширение ресурса власти, либо на утоление мести».
Реализация функции государства по осуществлению эффективного правоприменения
Рассматривая проблему властного усмотрения в более широком смысле, применительно к деятельности органов государственной власти, следует отметить, что основы принципа их функционирования в контексте властного усмотрения фактически сформулированы в особом мнении судьи КС РФ А.Л. Кононова (Постановление КС РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П). Он отмечает, что заключение, когда из должностной функции напрямую выводится и этим обосновывается полномочие вторгаться в сферу конституционных прав и свобод и, следовательно, ограничивать эти права, представляется не только неправомерным, но и опасным, поскольку оно влечет возможность произвольного и не ограниченного законом расширения полномочий исполнительной власти. «Тем более известно, - пишет А.Л. Кононов, - что административные функции имеют тенденцию к саморазмножению по правилу Паркинсона. Поэтому общие начала правового регулирования деятельности властных структур и должностных лиц должны исходить из правила «дозволено только то, что прямо разрешено законом», а основной метод регулирования - это закрепленный законом закрытый перечень полномочий, жесткая компетенция при максимальном ограничении пределов усмотрения. Эти принципы вытекают также из подзаконного характера исполнительной власти и ее полномочий, предусмотренного, в частности, статьями 114 и 115 Конституции Российской Федерации» .
Основополагающие тезисы, предметом которых является допустимость и определение границ властного усмотрения, содержатся и в правовых позициях Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении от 5 июля 2001 г. № 11-П КС РФ указал, что Государственная Дума не может выходить за конституционно обусловленные пределы предоставленного ей широкого усмотрения, определяемые прежде всего общеправовыми принципами, обязательными в демократическом обществе .
Тем не менее, следует согласиться с утверждением, согласно которому реализация правовых режимов есть реализация законов, других нормативно-правовых актов, определяющих правила и гарантии функционирования режимов, при этом правовой статус субъектов, обеспечивающих их реализацию, должен соответствовать той правовой цели, для достижения которой устанавливаются сами правовые режимы. Однако и механизм реализации правовых режимов выстраивается с учетом правового статуса субъектов, обеспечивающих процесс правореализации . Кроме того, по мнению А.А. Иванова, «закон, являющийся стандартом поведения и ответственности, не может предусмотреть все жизненные ситуации, поэтому в границах соответствующих норм и санкций он дает правоприменителю возможность избрать вид и меру правоограничения по своему усмотрению с учетом всех юридических и социально значимых моментов дела. Усмотрение в юридическом процессе рассматривается как целесообразность в сфере применения права»
Соглашаясь в целом с указанными подходами, можно придти к следующему заключению.
Во-первых, юридическая практика свидетельствует о тесной взаимосвязи и взаимообусловленности применения права и процесса правотворчества. Так, рассматривая дело о конституционности отдельных положений закона «О политических партиях». Конституционный Суд РФ указал, что «при решении вопроса о численном составе политических партий и территориальном масштабе их деятельности законодатель обладает достаточной степенью дискреции, учитывая, что данный вопрос в значительной степени связан с политической целесообразностью» и задачами, которые в сфере развития политической системы решаются законодательными мерами. При этом установление количественных критериев создания политической партии само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации: указанные критерии могут приобрести неконституционный характер лишь в том случае, если результатом их применения окажется невозможность реального осуществления конституционного права граждан на объединение в политические партии2. Таким образом, результатом применения даже внешне соответствующих Конституции РФ нормы права или правового акта могут быть неправовые, неконституционные последствия. В связи с этим В.И. Крусс обоснованно отмечает, что «даже нормы, предполагающие казуальные усмотрения правоприменителей, не исключают неконституционные оценки и основанные на них выводы (решения)», и в таких ситуациях «значительно возрастает уровень требований к правоприменительной компетентности должностных лиц, их способности однородным (конституционным) образом воспринимать и оценивать комплекс нормативных и фактических обстоятельств» . Вероятность нежелательного результата многократно возрастает в случае, когда применяемые нормативные положения допускают широкий диапазон усмотрения правоприменителя.
Во-вторых, установление возможности властного усмотрения должно рассматриваться главным: образом как способ обеспечения баланса публичного и частного интереса. В данном случае представляется возможным экстраполировать на все случаи властного усмотрения подход, предлагаемый И.В. Суховым при оценке правоприменительной деятельности суда. По мнению исследователя, в основе установления баланса публичного и частного интересов следует рассматривать следующие факторы: 1) право соразмерного ограничения; реализации того или иного интереса при установлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении реальной возможности причинения вреда общепризнанным конституционным ценностям; 2) максимальная определенность нормы права; 3) надлежащее толкование правовых предписаний с учетом их аксиологической интерпретации, при которой выбор правильного варианта толкования обусловлен представлениями правоприменителя о должной защите публичного или частного интереса в той сфере общественных отношений, которая регулируется толкуемой нормой права; 4) единство правоприменительной практики при разрешении тождественных юридических конфликтов; 5) законодательное регулирование степени процессуальной активности правоприменителя .
Установление механизма эффективной реализации конституционных прав и обязанностей субъектами правовых отношений
Другие исследователи (В.И. Якунин, В.Э. Багдасарян, С.С. Сулакшин) считают, что положение статьи 13 Конституции РФ, согласно которому никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, свидетельствует об экстраполировании на государство и общество процесса деидеологизации. Такой запрет на конституционном уровне, по мнению указанных авторов, означает, что государство лишается каких бы то ни было смысловых и ценностных ориентиров. Однако, по мнению диссертанта, смысловой анализ норм Конституции РФ позволяет утверждать, что в неявной форме Конституция РФ все же закрепляет основополагающие моменты, позволяющие схематично воспроизвести сущность желаемой общественной идеологии. Степень конкретизации таких положений по объективным причинам не может быть высокой, что обусловлено особенностями конституционного текста. В силу этого идеологическое содержание Конституции РФ выражается в виде правовых идей, формировании ценностной парадигмы, норм-установлений, норм-запретов и норм-ограничений, формирующих у субъектов общественных отношений представления о допустимости или недопустимости определенных действий, что направлено на преодоление существующих ценностных инверсий и аксиологической трансформации общественного сознания.
Идеологическая функция государства, направленная на конкретизацию конституционных положений, тесным образом взаимосвязана и в определенной мере тождественна формированию конституционного правопонимания, позволяющего, по мнению В.И. Крусса, обосновать диалектическое единство правопользования и выполнения конституционных обязанностей, а также раскрыть значение конституционного долженствования. Реализация указанной функции непосредственно связана с толкованием конституционного текста, в котором устанавливаются важнейшие принципы деятельности государства и общества, и которые составляют своего рода государственную идеологию.
Во многих исследованиях содержатся предполагаемые «алгоритмы» решения конкретных задач в социальной, политической, экономической и других сферах общественных отношений. Между тем, их осуществление даже с учетом наличия необходимого ресурсного обеспечения - может представлять трудновыполнимую или даже невыполнимую задачу, нивелируясь дефектами массового правосознания либо правосознания отдельных общностей и даже лиц, обладающих значимыми в конституционном формате властными полномочиями. В указанном контексте представляет безусловный интерес анализ факторов, направленных на разрушение российской государственности, целью воздействия которых является демонтаж наиболее значимых государственных и общественных институтов. В качестве примеров могут быть приведены различные методы отказа от социального сотрудничества (отказ от участия в общественных событиях, работе, самоустранение личности из социальной системы; приостановление членства в общественных организациях); методы отказа от политического сотрудничества (отказ от лояльности властям; призывы к сопротивлению власти; бойкот выборов; альтернатива гражданскому повиновению - неохотное и медленное подчинение, неповиновение «несправедливым» законам; отказ от призыва в армию и депортации; задержки и препятствия работе учреждений и т.д.). 9. Соотношение уровня правосознания непосредственным образом связано с вектором поведения субъекта общественных отношений, что обусловлено несколькими факторами. Во-первых, правосознание как совокупность взаимосвязанных идей, теорий и представлений, выражающих отношение субъектов правовых отношений к действующему праву и правовым явлениям, в значительной мере определяет то обстоятельство. действует ли указанный субъект правомерным либо неправомерным образом. При этом различные виды правомерного поведения неодинаково предпочтительны для государства с точки зрения построения его конституционной модели, поскольку требуют приложения различных усилий для достижения объективно значимых результатов. Во-вторых, уровень правосознания тесным образом связан с процессами институтогенеза и эффективностью функционирования тех или иных институтов в государстве. Эти процессы постоянно взаимодействуют с латентными, скрытыми процессами, направленными на характер проектируемых институтов и придание им иной, неконституционной целевой определенности. В-третьих, степень развития правосознания является фактором, во многом определяющим необходимость применения и выбор мер государственного принуждения в рамках исполнения конституционных обязанностей. Так, достаточный уровень правосознания в значительной мере гарантирует такие действия субъектов правовых отношений, которые могут быть охарактеризованы как позитивная ответственность. Однако даже в тех случаях, когда субъект правовых отношений не исполняет добровольно конституционные обязанности, уровень правосознания может определять применение к нему «дифференцированной шкалы» мер принуждения - в диапазоне от мер превенции до мер «негативной» юридической ответственности, что требует от государства приложения различной степени усилий и ресурсов. В-четвертых, недостаточный уровень правосознания порождает формирование «теневого права» и неформальных институтов, в качестве основных признаков которых Ю.А. Тихомиров выделяет следующие: 1) доминанты частного, группового и корпоративного интереса перед признанным публичным интересом; 2) саморегулирование с использованием неправовых социальных норм; 3) создание альтернативных способов решения вопросов; 4) квазиправовое поведение при использовании дозволенных институтов; 5) неправовое поведение.
