Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Принципы конституционного контроля в российской федерации
1.1. Формирование современной доктрины судебного контроля с. 16
1.2 Судебная власть России в конституционной системе разделения власти с. 46
1.3 Организационно-правовые механизмы конституционного контроля с. 57
ГЛАВА II. Механизм реализации конституционного контроля
2.1 Нормоконтроль — основная функция конституционного правосудия с. 85
2.2 Значение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при реализации его решений с, 103
2.3 Общие проблемы реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации с. 141
Заключение с. 159
Список источников и использованной литературы с. 161
- Формирование современной доктрины судебного контроля
- Судебная власть России в конституционной системе разделения власти
- Нормоконтроль — основная функция конституционного правосудия
- Значение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при реализации его решений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правовой основой происходящих в России преобразований, в том числе и в сфере судебной власти, безусловно, явилось принятие 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации. В Конституции провозглашено, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, что эти права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной ветвей власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Именно Конституция РФ утвердила судебную власть как самостоятельную и влиятельную силу, независимую от законодательной и исполнительной власти, закрепила многие важнейшие положения судопроизводства - презумпцию невиновности, право обвиняемого на защиту, состязательность процесса и равноправие сторон. Признание концепции судебной власти на принципах, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, является основой формирования в России демократического правового государства.
Необходимость коренных изменений в судебной системе и судопроизводстве России назревала давно. В условиях командно-административной системы суды в СССР рассматривались в одном ряду с органами прокуратуры, внутренних дел, органами государственной безопасности - т.е. с органами правоохранительными, основная задача которых - борьба с правонарушениями и преступлениями. Несмотря на то, что в нормативных актах того времени провозглашались весьма демократические нормы о правах и свободах граждан, о независимости судей, о праве обвиняемого на защиту, их реализация, в конечном счете, все равно определялась "руководящей и направляющей силой" господствующей коммунистической партии. В этих условиях
суды не могли в полной мере выступать в качестве гаранта прав и свобод граждан.
Начавшиеся в стране экономические и политические реформы привели к изменению "акцентов" в деятельности суда - на первое место стали выходить вопросы правовой защиты и гарантий прав и свобод человека. Результатом проводимой судебной реформы стало постепенное превращение судов в центральный элемент механизма разрешения социальных конфликтов в обществе, неизмеримо выросла интенсивность судебной деятельности по защите прав и свобод человека. В России началось становление самостоятельной и независимой судебной власти, способной в контексте системы сдержек и противовесов оказывать влияние на действия законодательной и исполнительной властей, "уравновешивать" их, выступать в спорных случаях в качестве арбитра.
Таким образом, с начала 90-х годов в стране осуществляется судебная реформа, основой которой послужила Концепция судебной реформы, предложенной Президентом РФ и одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 году, а также принятие целого ряда законов. Так, были приняты законы "О статусе судей в Российской Федерации" (1992 г.), Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (1994 г.), "О судебной системе Российской Федерации" (1996 г.), "О мировых судьях в Российской Федерации" (1999 г.), "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (1997 г.), "О военных судах" (2000 г.), "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации** (2002 г.), "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (2002 г.) и др. В последние годы были приняты основополагающие процессуальные законы "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (2001 г.), "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (2002 г.) "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"
(2002 г.). Ряд норм административно-процессуального права содержится в Кодексе об административных правонарушениях, вступившем в силу в 2002 году.
Провозглашенное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту представляет собой сложное, многовариантное и многофункциональное явление, что позволяет рассматривать ее как концептуальное теоретическое и политико-правовое понятие, характеризующее смысл, содержание и формы реализации судебной власти. Осуществление правовой реформы, укрепление самостоятельности и независимости судебной власти в Российской Федерации привели к значительному расширению сферы судебного контроля. Конституция РФ провозгласила, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46). Только на основании судебного решения допускаются арест, заключение под стражу и содержание под стражей (ст.22), ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст.23), по судебному решению может также осуществляться проникновение в жилище граждан против их воли (ст.25). При этом суд признается специализированным государственным органом, осуществляющим от имени государства функцию социального контроля при разрешении конфликта в любой сфере жизнедеятельности людей, человека и государства, государственного управления, т.е. во всех отношениях, урегулированных правом. Эффективность судебного разрешения конфликтов возможна лишь при создании такой системы судоустройства, когда судебная власть будет самостоятельной, равноправной с другими ветвями власти, а ее решения будут безусловно выполняться всеми субъектами правоотношений. Лишь в этом контексте можно говорить о судебной власти (на конституционном
уровне термин "судебная власть" впервые употреблен в Конституции США 1787 года)1. При этом суд должен наделяться не только традиционными функциями правосудия, но и государственно-властными полномочиями по разрешению дел о незаконности актов и деятельности органов исполнительной власти и полномочиями по признанию неконституционными законов, т.е. признанию неконституционности правотворческой деятельности законодательных органов.
Таким образом, создана нормативная база судебной власти в России, которая осуществляется на новой концептуальной основе, позволяющей осуществлять судебный контроль на всем правовом пространстве России. Суды не только получили право и возможность защищать конкретного гражданина от произвола власти, но и требовать от власти уничтожения нормативно-правовых актов, приведших к произволу. "Возник новый правовой феномен - нормоконтроль. Это означает право Конституционного Суда РФ признавать неконституционными законы, т.е. фактически отменять их, и право суда общей юрисдикции признавать незаконными и недействительными (недействующими) нормативные акты исполнительной власти. Таким образов, возникли два важнейших атрибута судебной власти - конституционный контроль и административная юстиция"2.
Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет высшую форму судебного контроля. Предметом его деятельности является проверка соответствия Конституции федеральных законов, нормативных актов высших органов государственной власти и управления России и субъектов Федерации. Таким образом, создается гарантия соблюдения законности. Это тем более важно, что с расширением прав республик в составе Российской
1 На это обратила внимание Е.Б. Абросимова в монографии Судебная власть в Российской Федера
ции: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002. С. 12
2 Судебная власть Под ред. ИЛ. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2003. С. 5-6
Федерации - субъектов Федерации и приравненных к ним краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов (ч. 2 ст. 5 Конституции) они получили право иметь свое законодательство. Представляется, что именно данная модель взаимоотношений судебной власти с законодательной и исполнительной вытекает из системного анализа положений Конституции Российской Федерации. Разумеется, для ее реализации следует устанавливать систему судоустройства и судопроизводства, обеспечивать организационное построение судов различной специализации, их взаимодействие и т.д.
Формирование современной доктрины судебного контроля
Продолжительное время подавляющее большинство советских ученых вслед за основоположниками марксизма-ленинизма отрицали необходимость разделения властей, сводили ее вновь лишь к разделению функций государственных органов. В таких условиях концепция разделения властей оказалась в немилости и нередко преподносилась как выдумка, которая понадобилась буржуазии в период ее борьбы за господство. К. Маркс, Ф. Энгельс, а позднее В.И. Ленин рассматривали механизм государственной власти в качестве "работающей корпорации, в одно и тоже время и законодательствующей и исполняющей законы". Лишь в конце 80-х годов прошлого столетия в советской науке стали появляться труды, обосновывающие необходимость утверждения доктрины разделения властей. По времени это совпало с провозглашением курса на преобразование нашего государства в правовое, с признанием того, что такое государство невозможно без верховенства закона и надежно обеспечивающего его механизма, основной рычаг которого многие усматривали и усматривают в разделении властей.
В прошлом "буржуазная" (реакционная) теория разделения властей отныне прямо закреплена в Конституции Российской Федерации. Ее десятая статья утверждает, что государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, которые, в свою очередь, самостоятельны. Идея разделения властей, высказывавшаяся еще античными и средневековыми учеными (Платон, Аристотель, Полибий, Марсилий Падуанский и др.), была в качестве самостоятельного учения сформулирована в XVII-XVIII вв.
Традиционно принцип разделения властей в его современном понимании связывают с именами Д. Локка и Ш. Монтескье, Д. Дидро, Г. Гельвецием и другими мыслителями1. Их идеи легли в основу западноевропейского и североамериканского законодательства. Между тем проблему рационального устройства государственной власти и ее органов пытаются разрешать, пожалуй, столько времени, сколько существует государство как форма организации общества. Люди, размышлявшие над этой проблемой, уже давно, многие столетия тому назад, заметили, что концентрация государственной власти в чьих-то одних руках неизбежно ведет к отрицательным последствиям. Чем больше такая концентрация, тем выше вероятность произвола и злоупотреблений. Об этом свидетельствует многовековой опыт человечества. Самые просвещенные властители, в руках которых сосредоточивались неограниченно все нити власти, рано или поздно становились своенравными тиранами, признававшими только свой авторитет, попиравшими свободу и не считавшимися с неотъемлемыми правами человека. На этом фоне и велись поиски путей преодоления тенденций такого рода. По мнению известного адвоката и ученого П.Д. Баренбойма, доктрина разделения властей начинает свое существование с Ветхого Завета. Именно в Библии "мы находим прямое противопоставление и открытое столкновение судьи Самуила и царя Саула, что подтверждает независимость суда от появившейся монархической власти. Кроме того, мы находим там же страстную проповедь судьи Самуила против неограниченной царской власти как государственного института. Всего этого взятого вполне достаточно, чтобы сказать, что в тексте Ветхого Завета сформулированы важнейшие положения доктрины разделения властей".
Наиболее широкое признание получила и продолжает сохранять вплоть до настоящего времени идея, в соответствии с которой основные направления (ветви) государственной власти должны разделяться и вверяться "в разные руки". Это будет мешать узурпаторским намерениям, а вместе с этим злоупотреблению властью и произволу. Чаще всего сторонники данной идеи (концепции) придерживаются мнения, что государственная власть в целом включает три основных направления (ветви) - законодательную, исполнительную и судебную. Сферы их реализации должны быть четко разграничены, они не должны быть помехой друг другу. При этом разделение властей следовало бы основывать прежде всего на их сотрудничестве, которое, однако, сдерживало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и балансировало.
Вот как это формулировал в 1748 г. Монтескье: "Политическая свобода объекта представляет уравновешенность ума, возникающую из понимания, которое каждая личность имеет о своей безопасности. Для того, чтобы иметь эту свободу, требуются, чтобы правительство было организовано таким образом, дабы люди не боялись друг друга.
Судебная власть России в конституционной системе разделения власти
Представление о становлении института судебного контроля в России связано с проблемой административной юстиции. В послеоктябрьский период были приняты правовые акты о соблюдении социалистической законности, создании органов контроля и надзора для рассмотрения жалоб граждан о нарушении их субъективных прав органами (должностными лицами) государственного управления. Так, в 1919 г. декретом СНК РСФСР, а в 1925 г. постановлением Совета Министров СССР был установлен судебный порядок рассмотрения заявлений военнообязанных об освобождении их от военной службы с оружием по религиозным убеждениям, в 1922 г. введен судебный порядок обжалования действий нотариусов и т.д.
Принятие Конституции СССР 1936 г. дало новый толчок развитию института судебного контроля. Важную роль в этом сыграло постановление ЦИК и СНК СССР от 11 апреля 1937 г., в соответствии с которым устанавливался судебный контроль за законностью деятельности органов управления по изъятию имущества у колхозов, кустарей, промысловых артелей и у граждан в покрытие недоимок по государственным и местным налогам, обязательному окладному страхованию, обязательным натуральным поставкам и штрафам1. Развитию института судебной защиты прав граждан способствовало принятие 21 июня 1961 г. указа Президиума Верховного Совета СССР "О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в ад-министративном порядке , который предоставил право лицам, подвергнутым штрафу в административном порядке, обжаловать постановление о наложении штрафа в суд. Еще более важную роль в развитии института судебного контроля сыграли Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а также гражданские процессуальные кодексы союзных республик, принятые в 1963-1964 гг.
К концу 80-х годов суды в гражданско-процессуальном порядке рассматривали примерно около 30 видов дел, связанных с судебной оценкой законности и обоснованности индивидуальных решений органов государственного управления и затрагивающих субъективные права граждан.
С принятием в 1977 г. Конституции СССР институт судебного контроля за законностью действий администрации приобрел новое политическое и правовое значение. Впервые в стране праву гражданина на обжалование действий администрации был придан конституционный характер. Однако реализация конституционных положений началась только в 1987 г., когда Верховный Совет СССР принял Закон "О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан". Этот Закон предусмотрел возможность обжалования только единоличных действий должностных лиц. Таким образом он существенно ограничивал возможности судебной защиты прав граждан, ибо действия, ущемляющие эти права, обычно проявлялись не в личных действиях отдельных должностных лиц, а чаще в решениях государственных органов и общественных организаций, которые указанные лица представляли. В результате 2 ноября 1989 г. был принят новый Закон СССР "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан". Указанный Закон был лишь шагом на пути расширения судебного контроля за деятельностью администрации. Дальнейшее развитие этого процесса нашло свое отражение в российском законодательстве .
Современное российское государство возникло в результате возрождения буржуазного строя и провозглашения либеральных ценностей в конце 80-х - начале 90-х гг. Съезд народных депутатов РСФСР одобрил 12 июня 1990 года Декларацию "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", в п. 13 которой четко сказано: "Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства". Почти два года спустя, 21 апреля 1992 года, эта идея была закреплена на конституционном уровне. В ст. 3 действовавшей тогда
Нормоконтроль — основная функция конституционного правосудия
Назовем несколько общих принципов конституционного контроля. Конституционный контроль возможен только там, где действует писаное право, в том числе, писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с любыми другими законодательными актами. Такие законы не могут буквально соответствовать консти- туции, ибо регулируемая ими материя в конституции не отражена, но они ни в коем случае не должны противоречить конституционным нормам и конституционным принципам. Таким образом, соответствие акта конституции (конституционность акта) - это его непротиворечие ей.
По времени осуществления конституционный контроль может быть предварительным или последующим. При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу. Последующий контроль распространяется в принципе на действующие, по крайнее мере, официально опубликованные, акты.
По обязательности проведения конституционный контроль может быть обязательным или факультативным. В первом случае акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предварительному. Факультативный контроль осуществляется только в случае заявленной инициативы управомоченного субъекта (принцип казуальности).
По форме конституционный контроль может быть абстрактным или конкретным. Абстрактный контроль означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом. К абстрактному контролю следует также отнести толкование конституции.
Конкретный же контроль осуществляется только в связи с каким-то, чаще всего судебным, делом, при разрешении которого подлежат применению определенные норма или акт, оспариваемые с точки зрения конституционности. Абстрактный контроль имеет определенные преимущества перед конкретным: позволяет шире взглянуть на проблему соотношения ос-париваемого акта с конституцией, обеспечивает единство и непротиворечивость контроля и, в конечном счете, лучше отвечает идее разделения властей. В этом плане он равен толкованию конституции. Правда, конкретный контроль в силу своей предметности создает лучшие возможности для защиты прав человека.
Статья первая Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дает четкое определение Конституционного Суда - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. «В этом определении отражены основные черты юридической природы Конституционного Суда: правовой статус - судебный орган, функциональное предназначение - осуществление конституционного контроля, основные принципы деятельности - самостоятельное и независимое осуществление судебной власти, процессуальная форма деятельности - конституционное судопроизводство»1.
Таким образом, Конституция отказалась от определения Конституционного Суда как высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации (абз. 1 ст. 165 прежней Конституции), но учитывая, что только на Конституционный Суд России возложены эти полномочия, следует все таки признать его институтом высшего судебного конституционного контроля. Предметом его деятельности является проверка соответствия Конституции федеральных законов, нормативных актов высших органов государственной власти и управления России и субъектов Федерации. Таким образом, создается гарантия соблюдения законности. Это тем более важно, что с расширением прав республик в составе Российской Федерации - субъектов Федерации и приравненных к ним краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов (ч. 2 ст. 5 Конституции) они получили право иметь свое законодательство. Проверка соответствия Конституции Российской Федерации принимаемых ими законов означает судебный контроль в форме конституционного нормоконтроля. При этом в субъектах Российской Федерации могут создаваться конституционные (уставные) суды, которые могут осуществлять конституционный (уставной) нормоконтроль актов субъектов Российской Федерации. Однако в настоящем исследовании речь идет только о конституционном контроле Конституционного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации является, наряду с Верховным и Высшим арбитражным судами Российской Федерации, высшим органом судебной власти. Его компетенция, носящая специфический, по сравнению с компетенцией иных судов, характер, предусмотрена Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Значение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при реализации его решений
В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года Конституционным Судом Российской Федерации принимаются три типа решений: постановления, заключения и определения. Постановления принимаются по делам о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов и иных законов субъектов Российской Федерации, изданных по предметам ведения Российской Федерации и совместному ведению, договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также договоров между органов власти субъектов Российской Федерации, не вступивших в силу международных договоров.
В постановлениях дается толкование Конституции Российской Федерации. Кроме этого, в постановлениях отражаются решения Конституционного Суда Российской Федерации по спорам о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации. Постановления принимаются по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.
Решение Конституционного Суда по запросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.
Все иные решения Конституционным Судом Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.
Постановления и заключения подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти. Они также публикуются в "Вестнике КС", а при необходимости и в иных изданиях. В соответствии с Законом о Конституционном Суде постановления и заключения не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются: судьям Конституционного Суда Российской Федерации; сторонам;
Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека;
Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, министру юстиции Российской Федерации.
Итак, можно констатировать, что решения в виде постановлений и заключений имеют более высокую значимость, чем определения. Действительно, определениям отводится роль как бы вспомогательных актов, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства. Принимаются определения по вопросам как процессуального характера (об отложении заседания, о вызове свидетеля и т.д.), так и материально-правового (прежде всего об отказе в принятии обращения к рассмотрению по различным основаниям). Вместе с тем определения Конституционного Суда обладают теми же юридическими свойствами, что и постановления, и заключения. Все эти решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после их провозглашения. Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Но если постановления и заключения, как ранее указывалось, подлежат обязательному опубликованию, то определения публикуются в официальном издании Конституционного Суда - "Вестнике КС", в Собрании законодательства РФ, в Российской газете лишь по специальному решению при принятии самого определения.
В этой связи, как представляется, избирательность в опубликовании определений Конституционного Суда Российской Федерации неоправданна, так как все они являются очень важным источником правовой информации. Приходится сожалеть о том, что подавляющее большинство из них не опубликованы, не включены в базу данных электронных информационных систем «КонсультантПлюс», «Гарант» и др., следовательно, не включены в правовой оборот, не исследованы правой наукой, не используются судами общей юрисдикции, арбитражными судами, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. Массив же определений самый значительный из общего числа принятых Конституционным Судом Российской Федерации решений.
Обратимся к проблеме действия постановления Конституционного Суда во времени. Согласно части первой статьи 79 Закона о Конституционном Суде решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, а согласно статье 80 этого Закона решение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены.
