Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебный конституционный контроль: понятие, сущность, эволюция 15
1.1. Теоретические основы судебного конституционного контроля 15
1.2. Место судебного конституционного контроля в механизме правовой защиты конституции и в системе разделения властей 29
1.3 Конституционные основы становления судебного конституционного контроля в Российской Федерации 57
1.4 Особенности развития конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации 66
Глава 2. Проблемы совершенствования правового положения конституционных уставных судов субъектов Российской Федерации 77
2.1 Конституционный (уставный) суд в системе государственной власти 77
2.2 Характер и формы взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с иными судебными органами в сфере нормоконтроля 91
2.3 Основные направления деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации 121
2.4 Перспективы совершенствования правового положения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации— 153
Заключение 170
Библиографический список используемой литературы 174
Приложение 195
- Теоретические основы судебного конституционного контроля
- Место судебного конституционного контроля в механизме правовой защиты конституции и в системе разделения властей
- Конституционный (уставный) суд в системе государственной власти
- Характер и формы взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с иными судебными органами в сфере нормоконтроля
Введение к работе
В демократическом правовом государстве обязательно существование органа постоянного специализированного контроля за конституционностью нормативных актов, принимаемых государственными органами.
Реализация принципа конституционной законности, согласно которому все нормативные акты, в том числе законы, должны соответствовать основному закону, невозможна без специальных правовых и организационных гарантий, особых институтов, обеспечивающих конституционный контроль за соответствием законов и других нормативных актов Конституции.
Как свидетельствует отечественная и зарубежная практика, проверка
конституционности нормативных актов может осуществляться в различных
правовых формах, но самая эффективная и всесторонняя из них - это
деятельность специализированных органов конституционного контроля,
развитие которых в России начинается с 90-х годов. »
С момента создания Конституционного Суда Российской Федерации решение теоретических и практических вопросов о конституционном контроле приобретает особое значение. Теперь правовое положение органов конституционного контроля, его роли в защите государственного строя и конституционной законности, прав и свобод человека и гражданина, представляет огромный интерес. Развитие института конституционного контроля, укрепление гарантий его независимости и неукоснительного исполнения особо важно для формирования правового государства, обеспечения верховенства, высшей юридической силы Конституции Российской Федерации.
Учреждение института конституционного (уставного)
судопроизводства в субъектах Российской Федерации повышает государственно-правовой статус этих субъектов, поскольку отражает качественные признаки демократического и правового государства,
характеризующие его политико-правовую сущность.
Становление и развитие самостоятельных специализированных органов конституционного контроля в Российской Федерации и ее субъектах, реально выполняющих функции выявления и пресечения действия неконституционных законов и иных нормативных актов, защиту основных прав и свобод человека и гражданина, вызывает необходимость рассматривать проблемы совершенствования правового положения органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации, его соотношения с другими государственными институтами.
Именно конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за соответствием законов, принимаемых высшими органами государственной власти субъекта Российской Федерации, только эти органы вправе признавать акт, не соответствующим Конституции (уставу), действуя исключительно на основе Конституции, устава и обеспечивая их стабильность и авторитет.
Дискуссионные вопросы организации и деятельности, а также совершенствования правового положения органов конституционной юстиции активно обсуждаются в отечественной и зарубежной науке. Среди нерешенных проблем остаются вопросы определения компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, установления взаимоотношений между конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, с судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Конституционные (уставные) суды в субъектах Российской Федерации, так же как и Конституционный Суд Российской Федерации, призваны играть основную и определяющую роль в гармонизации политических, социальных, экономических и правовых отношений в качестве юридического инструмента
государства, с помощью которого удается снизить и стабилизировать напряженность в обществе, избегать непосредственного столкновения противодействующих сил, достигнуть взаимодействия между ветвями государственной власти и разрешать возникающие правовые коллизии. Но, к сожалению, в подавляющем большинстве субъектов Федерации данные суды еще не сформированы.
Актуальность исследования правового положения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации обусловлена недостаточностью правовой базы, регулирующей вопросы регионального конституционного (уставного) контроля, а также существованием противоречий законодательных положений на федеральном и региональном уровнях.
Степень научной разработанности проблемы исследования темы. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации начали образовываться и функционировать сравнительно недавно, но исследований и научных публикаций в периодической печати о проблемах становления, формирования и первого практического опыта организации деятельности региональных органов конституционного (уставного) правосудия в Российской Федерации достаточно много.
В связи с этим представляется важным при проведении диссертационного исследования основываться на научных исследованиях проведенных такими российскими ученными и специалистами как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, А.А. Белкин, А. Бланканагель, СВ. Боботов, В.К. Боброва, Н.А.Богданова, А.Д. Бойков, В.Н. Бутылин, Г.А. Гаврюсов, Г.А. Гаджиев, И.В. Гончаров, В.М.Жуйков, И.П. Златопольский, В.Н. Кудрявцев, О.Е.Кутафин, В.В. Маклакова, Д.Н. Миронов, Н.Н. Невиский, B.C. Нерсесянц, А.Г.Пархоменко, Б.А. Страшун, В.А. Туманов, В.Т. Филиппов, А.Г.Хабибулина, И.А. Умнова, Н.М. Чепурнова, СМ. Шахрай, Ю.А. Юдин и других авторов по вопросам становления, развития и специфики конституционной юстиции в России. При формировании
основных положений и выводов диссертационного исследования автор опирался на работы таких ученных как: Н.В. Витрук, В.А. Кряжков, М.А., Л.В. Лазарев, Митюков, Т.Г. Морщакова , Ж.И. Овсепян, В.Е. Т.Я.Хабриева, В.Е.Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев и др1.
Проблемы регулирования правового положения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также отсутствие региональных органов конституционного (уставного) контроля во многих субъектах Федерации требуют дополнительного специального исследования и предложений по их решению. Этим обусловлен выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в ходе реализации конституционными (уставными) судами субъектах Российской Федерации предоставленных им правомочий.
Предметом исследования являются международные документы, российское законодательство, определяющее правовое положение
1 Витрук Н.В Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 г.г.): Очерки теории и практики. М. 2001; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М. 1998; Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). МЛ 999; Митюков М.А. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты. М. 1999; Морщакова Т.Г Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и соотношение конституционного судопроизводства в Российской Федерации на федеральном и региональных уровнях // Судебная власть. М., 2003; Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М., 2001; Хабриева Т.Я. Толкование конституций (уставов) субъектов РФ: органы и процедура. Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000; Чиркин В.Е. Контрольная власть// Государство и право. 1993. № 4; Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995; Эбзеев Б.С Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997.
конституционных,(уставных) судов в субъектах Российской Федерации, а также практическая деятельность органов конституционного (уставного) контроля.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертации - проведение комплексного анализа теоретических и практических проблем правового положения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе государственных органов власти, а также исследование отдельных видов полномочий и разработка на этой основе научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики их учреждения, в том числе по разрешению проблемы разграничения подведомственности дел между конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации и судами общей юрисдикции, арбитражными судами.
В ходе диссертационного исследования решались следующие задачи: анализ развития института конституционного контроля, выделение особенностей, отличающих его от других институтов государственной деятельности, исследование роли конституционного контроля в механизме правовой защиты Конституции Российской Федерации;
изучение процесса становления и развития судебного конституционного контроля в Российской Федерации и ее субъектах;
определение места конституционных (уставных) органов субъектов Российской Федерации в системе органов государственной власти субъектов Федерации;
анализ правовых основ взаимодействия и разграничения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с другими органами единой судебной системы; установление механизма их эффективного взаимодействия;
-разработка нормативной правовой основы по реализации конституционного (уставного) контроля субъектов Федерации для
устранения пробелов в действующем федеральном и региональном законодательствах, а также для стимулирования в становлении и развитии института конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации.
Методологическая база и методы исследования. Основные методы, используемые для раскрытия темы в представленной работе стали, это диалектический метод, позволяющий выявить взаимозависимость и взаимосвязь рассматриваемых явлений, объективно оценить роль и место конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе разделения властей на уровне субъекта Российской Федерации в единой судебной системе, а также сформулировать и научно обосновать выводы и предложения; общенаучный метод анализа и синтеза в сочетании со сравнительно-правовым методом исследования, с помощью которого были установлены положения, характеризующие правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации на современном этапе; системно-структурный и историко-правовой методы. Кроме этого проведен формально-юридический анализ конституций, уставов, законов, иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных юристов о государстве и праве, общей теории права, конституционном праве России и зарубежных стран.
Нормативно-правовой основой исследования явились положения Конституции Российской Федерации; федеральные конституционные законы: «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации»; федеральные законы «О статусе судей Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации» и др., постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, конституции и уставы, законы о конституционных и уставных судах субъектов Российской Федерации, принятые решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования
Научная новизна диссертации состоит в новых подходах к исследованию проблемы регулирования правового положения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, являющихся одними из органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В диссертации предпринята попытка установления место и роли конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе государственных органов власти Российской Федерации и ее субъектов.
Автор диссертационного исследования выделяет особенности правового положения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Одним из существенных положений исследуемых в работе является установление взаимоотношений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в целях обеспечения единства конституционного пространства и укрепления законности.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном изучении законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда о конституционных (уставных) судах субъектах Российской Федерации и обосновании необходимости законодательного урегулирования правового положения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту.
Анализ становления и развития института судебного конституционного контроля в Российской Федерации и в ее субъектах показывает, что влияние зарубежного опыта, переход к реальному федерализму и проведение в связи с этим реформирования правовой системы Российской Федерации меняет роль органов конституционной юстиции, как органов судебной власти. Эти органы становятся обязательным элементом системы разделения властей на федеральном и региональном уровне.
Конституционные (уставные) суды выступают гарантом конституционной законности, прав и свобод человека и гражданина, в обеспечении верховенства и непосредственного действия Конституции Российской Федерации.
3. В целях построения правового федеративного государства,
упрочения конституционного строя Российской Федерации представляется
целесообразным закрепить на федеральном конституционном уровне
обязанность конституционных (уставных) судов субъектов Российской
Федерации, существующих и создающихся на территории Федерации,
наряду со своими конституциями и уставами защищать и проверять
соответствие нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации
по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации Конституции Российской Федерации, признав ее
абсолютное верховенство. А Конституционный Суд Российской Федерации
рассматривать в качестве высшей конституционной судебной инстанции по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
4. Законодательное закрепление в Федеральном конституционном
законе «О судебной системе Российской Федерации» обязанности судов
общей юрисдикции и арбитражных судов обращаться в конституционный
(уставный) суд субъекта Федерации с запросом о проверке
конституционности (уставности) нормативных актов органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных или
подлежащих применению в конкретном деле, - это установление принципа разграничения компетенции между конституционными (уставными) судами субъектов Федерации и федеральными судами.
5. Расширение компетенцию конституционных (уставных) судов
субъектов Российской Федерации путем наделения данных органов
полномочиями по разрешению дел о соответствии федеральному
законодательству законов, иных нормативных актов органов
государственной власти и органов местного самоуправления субъектов
Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к
исключительному ведению субъектов Российской Федерации, совместному
ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основе зарубежной и отечественной практики осуществления полномочий органов конституционного контроля, представляется необходимым отменить право законодательной инициативы у конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, данное полномочие не соответствует их юридической природе. Деятельность этих судов должна быть ограничена оценкой конституционности (уставности) норм и действий только по запросам, ходатайствам, жалобам.
6. Установление законодательного урегулирования образования и
организации деятельности конституционных (уставных) судов субъектов
Российской Федерации, а также устранение существующих противоречий
между положениями Конституции Российской Федерации, нормами
федерального регулирования и конституциями (уставами), иными
региональными нормами субъекта Российской Федерации представляется
возможным решить на федеральном уровне путем принятия закона,
непосредственно характеризующего обязательный механизм формирования и
деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской
Федерации, определяющий их статус и регулирующий вопросы полномочий,
принципы конституционного (уставного) судопроизводства, статуса судей и
гарантий их деятельности.
7. На основе диссертационного исследования сделаны выводы о необходимости принятия Закона Хабаровского края «Об Уставном Суде Хабаровского края».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловливается в определении роли и места конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе органов государственной власти, а также в установлении и обосновании мер по совершенствованию правовой базы функционирования региональных органов конституционного (уставного) правосудия для ускорения темпов создания и развития этих органов в остальных субъектах.
Материалы диссертации могут быть использованы в процессе законотворческой деятельности - в ходе создания и корректирования нормативно-правовой базы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также в деятельности правоприменительных органов субъектов Федерации.
Выводы и предложения, сформулированные по итогам диссертационного исследования, могут быть использованы для учебно -методических разработок в сфере конституционного права России и для соответствующих спецкурсов. Особое значение, проведенное исследование имеет для совершенствования учебного процесса в высших юридических учебных заведениях, а также в процессе переподготовки и повышения квалификации судей, государственных служащих.
Обоснованность и достоверность результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре государственно-правовых дисциплин Дальневосточного юридического института МВД России, где проводилось обсуждение, рецензирование и одобрение. Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется из:
1) их соответствия действующим нормативно-правовым актам по вопросам правового положения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;
анализа отечественного и зарубежного опыта;
согласия с известными данными правотворческой и правоприменительной практики, а также на материалах и документах органов законодательной, исполнительной и судебной власти;
соотношения с юридическими концепциями и теоретическими выводами ученых, исследующих вопросы конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации;
5) материалов международных, межрегиональных научно-практических
семинаров и конференций по вопросам совершенствования правового
положения конституционных (уставных) судов субъектов Российской
Федерации.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования
Отдельные положения диссертационного исследования, предложения по усовершенствованию законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации были освещены:
- в докладах и сообщениях на международных научных семинарах:
«Деятельность органов внутренних дел по обеспечению прав и свобод
мигрантов и коренных малочисленных народностей» (г. Хабаровск 15-18
марта 2004 г.), «Проблемы обеспечения законности и правопорядка в
Дальневосточном регионе» (г. Хабаровск 12-13 мая 2004 г.) и научно-
практической практической конференции «Актуальные проблемы развития
федеративных отношений и местного самоуправления» (г. Хабаровск 27
апреля 2004 г.), иных научно-методических мероприятиях;
в 5 научных статьях;
при обсуждении на заседаниях на кафедре государственно-правовых дисциплин Дальневосточного юридического института МВД России.
Результаты диссертационного исследования внедрены и используются в учебном процессе в Дальневосточном юридическом институте МВД России и при подготовке учебно-методических материалах по курсу
«Конституционное право России». Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка используемой литературы, приложения.
Теоретические основы судебного конституционного контроля
Возникновение идеи и развитие практики судебного конституционного контроля имеет длительную историю. Исторически теоретические основы конституционного контроля были заложены в сущности непозитивистского (естественно-правового, юридического) типа правопонимания, по которому следует, что конституционный контроль есть способ институционализации конституционности законов, реализации Основного закона, его норм и процедур, иначе говоря - инструмент разрешения конфликтов между правовыми нормами, являющихся неизбежным следствием плюрализма источников права. Следует подчеркнуть, что при различении права и закона, приоритет находится на стороне права перед законом (позитивного права), под которым имеется в виду не только акт высшего представительного органа государственной власти, но и любой властный акт (подзаконные акты, судебные и административные прецеденты и т.д.) в установленной форме. Модель конституционализма, опирающаяся на естественно-правовой тип правопонимания, предполагает прежде всего приоритет права (естественного права, прав и свобод человека , принципов и аксиом права, справедливости и т.д.) по отношению к любым властным, и в первую очередь законодательным, установлениям. Другими словами, право (либо Конституция как концентрированное выражение права, а не как определённый юридический документ) онтологически предшествует закону (позитивному либо установленному праву), а его приоритет и высшая юридическая сила по отношению ко всем властным установлениям проистекают из того факта, что он имеет характер объективного (вне и дозаконотворческого) критерия для их оценки и соответствующего ограничения. Отсюда можно сделать вывод о том, что наличие Конституции как основного закона, в котором свое эксплицитное или имплицитное выражение находит право, отнюдь не является необходимым условием для официального признания и применения фундаментальных правовых принципов, для ограничения ими политической власти. Одновременно данный тип правопонимания подразумевает правомочность суда руководствоваться фундаментальными правовыми принципами и ценностями, не нашедшими эксплицитного формулирования в основном законе. Они должны использоваться в качестве объективных критериев для оценки актов и действий законодателя, в том числе и для признания их недействительными2.
Судебные прецеденты3, в которых неприменение судом закона по мотивам его несоответствия фундаментальным правовым принципам (т.е. собственно праву, а не некоему властному установлению более высокого иерархического ранга) сформулированные и аргументированные в русле естественно-правового непозитивистского типа правопонимания, исходящего из утверждения приоритета собственного права по отношению к любым властным предписаниям, заложили основы так называемой американской модели конституционного контроля. Данная система конституционного контроля стала результатом длительной исторической эволюции всей судебной системы, сделавшей Верховный суд вершиной многоступенчатой иерархии судов и наделившей его правом контроля, регулирования и обеспечения единообразия применения законов. На протяжении долгого времени в истории мирового конституционализма американская модель с теми или иными модификациями оставалась единственной в целом ряде стран (Аргентине, Бразилии, Дании, Швеции, Норвегии, Австралии, Канаде и т.д.).
Вторая, относительно новая модель конституционного контроля - так называемая европейская, воплощённая на практике лишь в начале XX в., получила свое теоретическое обоснование в русле позитивистского (легистского) типа правопонимания, который стоит на позициях отождествления права и закона, сведения права к любым властным установлениям безотносительно их содержания. Ранним идеологом европейской модели конституционного контроля считается аббат Сийес, который сформулировал идею специального судебного контроля за соблюдением приоритета конституции государственными органами, используя характерную для позитивистской доктрины аргументацию. Он исходил из утверждения, что конституция является совокупностью общеобязательных законодательных правил, которые нуждаются в охраняющей их судебной инстанции4 -специальным конституционным судом.
Более развернутое теоретическое обоснование института специального конституционного контроля в русле уже неопозитивистского правопонимания дали Г.Кельзен и его французский ученик Ш.Ейзенманн. Согласно доктрине Г.Кельзена, право - это нормативный порядок, система норм, регулирующих человеческое поведение и представляющих собой схемы истолкования фактичности (акта, действия, события); причем оно представляет собой иерархическую структуру выше- и нижестоящих норм. Принадлежность к определенному нормативному порядку и действительность некой нормы обусловлены ее чисто формальным соответствием норме более высокого ранга, а вся система норм в целом восходит в конечном счете к постулируемой основной норме как общему источнику действительности всего множества норм. В отношении основной (наивысшей нормы) не может возникать вопрос в смысле ее выведения из более высокой нормы, так как она постулируется как объективно действительная, и условием этой действительности является ее действенность, которая определяется чисто формально, т.е. ее наличие подтверждается тем, что созданные в соответствии с ней нормы в общем и целом применяются и соблюдаются. При этом принципиально важно, что при ее постулировании не утверждается никаких ценностей. В таком содержании правовой материи конституция истолковывается как объективно действительная норма (основная норма), которая определяет, каким образом, какими органами и посредством какой процедуры должны создаваться все остальные (т.е. более низкого уровня) нормы данного порядка. При этом для действительности низшие нормы могут иметь любое произвольное содержание, важно лишь их формальное создание в соответствии с конституцией (основной нормой). Но для того, чтобы обеспечить наибольшую стабильность правопорядка, добиться действительности низших норм, т.е. их соответствия конституции, необходим специальный институт контроля, который во властно-общеобязательной форме установит, признать или нет определенную норму как действительную (правовую, конституционную) и беспрепятственное аннулирование норм, противоречащих конституции5.
Иными словами, в своих исследованиях Г. Кельзен стремился обосновать правовые гарантии конституции в соответствии с идеей иерархии правовых норм, система которых характеризуется взаимосвязанностью, проявляющейся в иерархии уровней правового регулирования, вершину которой составляет основной закон. Г. Кельзеном впервые была предложена концепция целостного правового порядка, вся иерархия норм которого и их юридическая ценность последовательно выводятся из одного источника, составляющего вершину пирамиды - конституции. Целостность всей системы и механизм ее функционирования определяются наличием особой и единой высшей инстанции конституционного контроля законов, которой является только Конституционный суд. Поэтому с точки зрения разделения властей функцию проверки соответствия и соблюдения основного закона не следует доверять законодательному органу как свободному творцу права, ибо он не в состоянии самообеспечить свою приверженность конституции. По словам Г. Кельзена: «законодательный орган в действительности рассматривается в качестве творца (создателя права), а не в качестве органа по применению права, привязанного к конституции; он этим творцом теоретически и является, хотя в достаточно ограниченной мере. Следовательно, сам парламент не может учитывать этого обстоятельства с тем, чтобы обеспечить свое подчинение конституции.
Место судебного конституционного контроля в механизме правовой защиты конституции и в системе разделения властей
Конституция в любом демократическом государстве является нормативным правовым актом, имеющим высшую юридическую силу, обладающим верховенством и прямым действием на всей его территории. Как основной закон она требует особой правовой защиты, призванной обеспечить её соблюдение, предотвратить её нарушения.
К проблеме правовой охраны конституции в общем и конституционному контролю в частности, в Российской Федерации обращено достаточно пристальное внимание. Однако в последнее время единого подхода в определении понятия и сущности конституционного контроля в отечественной юридической науке так и не сложилось. Во многом это связано с тем, что конституционный контроль - весьма сложное и многогранное явление, которое нельзя описать однопланово, используя какую-то одну форму его проявления.
Зачастую сущность конституционного контроля определяют через категорию правовой охраны конституции, которая может осуществляться в различных формах. Среди них, например, В.В. Лазарев выделяет следующие: 1) в форме использования властных прерогатив президентом как гарантом конституции; 2) в форме использования компетентными субъектами права законодательной инициативы;; 3) путем установления особого порядка (усложненного) пересмотра и внесения предложений о поправках в текст действующей конституции; 4) в форме прямого конституционного надзора, когда компетентный государственный орган выявляет неконституционность акта, но сам не отменяет его; 5) через косвенный конституционный надзор, когда правомочные органы (суды общей юрисдикции) вправе временно не принимать законы (если, по их мнению, они не соответствуют конституции) и обращаться за подтверждением их конституционности в Конституционный Суд;
6) в форме предварительного и последующего конституционного контроля, когда компетентные государственные органы не только не выявляют несоответствие актов конституции, но и отменяют то, что не соответствует основному закону; 7) в форме официального нормативного и каузального конституционного толкования;
8) посредством конституционно-правового судебного разрешения споров о компетенции (между субъектами Федерации, органами государственной власти и управления и так далее);
9) в форме конституционной экспертизы правоприменительной практики, когда Конституционный Суд рассматривает дела по жалобам на нарушения основных прав и свобод граждан.16.
Существует несколько определений понятия правовой охраны конституции. В частности Т.Я. Насырова, полагает, что это «совокупность юридических средств, при помощи которых обеспечивается выполнение норм конституции и режима конституционной законности»17. Под правовой охраной конституции понимают также конституционные гарантии законности . Проводившая достаточно обширные исследования в данной области Т.М. Пряхина предложила следующее определение понятия правовой охраны: «система правовых средств, установленных государством и призванных обеспечить воплощение в основном законе воли всего народа, гарантировать надлежащую реализацию всех конституционных норм, создавать условия для достижения искомого социального эффекта»19.
Под правовой охраной конституции, по мнению М.А. Моргуновой, понимается совокупность средств и способов, с помощью которых должно достигаться строгое соблюдение режима конституционной законности, соответствие конституции всех других правовых актов, принимаемых государственными органами, соблюдение принципа непринятия или отмены уже принятых неконституционных правовых актов, а также их отдельных норм .
Таким образом, под правовой охраной конституции, считаем наиболее обосновано понимать систему юридических средств, установленных государством, при помощи которых обеспечивается верховенство конституции посредством выявления неконституционных правовых актов, принимаемых государственными органами и должностными лицами, и устранения их из правовой системы, а также предотвращения принятия таких актов.
Конституционный (уставный) суд в системе государственной власти
Система конституционного правосудия является одним из необходимых и эффективных элементов в государстве, претендующих на то, чтобы именоваться правовым, стремящимся к созданию прочного общественно-политического строя, системы законности и защиты интересов граждан.
Конституционное правосудие является неотъемлемым элементом демократической государственности, обеспечения реального разделения властей в федеративном государстве, призванным обеспечить в обществе верховенство Закона, содействовать, чтобы юрисдикционность становилась естественным элементом человеческого социума.
Однако необходимо проанализировать проблему: какое же место занимают конституционные (уставные) суды в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации и какая роль отводится им в государственном управлении. В основе конституционного контроля лежит принцип разделения властей - разграничение функций законодательства, управления и суда, которые осуществляются различными органами. В организационно-правовом аспекте разделение властей понимается как рациональное разделение труда в рамках государственного механизма как единой системы органов, находящихся в определенном соотношении и организационно обособленных, четкое разделение функций между ними и закрепление пределов законных прерогатив. Отсюда исходит необходимость обеспечения юридической самостоятельности и известной независимости государственных органов, делового взаимодействия и взаимного сдерживания, эффективного контроля и нейтрализации неконституционных действий друг друга, сбалансирования полномочия и определенного соперничества, равноправного партнерства и предотвращения неправомерного возвышения одного органа за счет статуса другого .
Создание органа конституционного контроля в виде конституционного (уставного) суда существенно влияет на обеспечение законности в системе разделения властей. При отсутствии такого органа законодательные органы соединяют в себе начала, которые совсем нежелательно объединять в одном органе: принимать акты; оценивать их на предмет взаимного соответствия; давать их толкование.
Одна из идей, заложенных в создание конституционного (уставного) правосудия как политико-правового института, - контроль за законодательной властью, чтобы она следовала ею же созданной Конституции (Уставу) при принятии законов и иных нормативных актов.
В то же время, назначение конституционных (уставных) судов видится и в том, чтобы не допускать административного произвола со стороны исполнительной власти, поскольку она, нередко, склонна свои повседневные действия ставить выше права и вкладывать в данные действия такой смысл, который показался на сегодня целесообразнее при применении нормоустановлений.
Сравнительно небольшой по своему составу орган, формируемый в порядке назначения, в иерархии государственных структур оказывается «контролером» выборного органа, формируемого на основе всеобщего избирательного права. Но это можно оправдать тем, что законодательные органы в настоящее время представляют собой многогрупповую политическую структуру, в рамках которой отдельные группы стремятся к достижению узких интересов и не всегда отражают волю избравшего их народа. Но при такой ситуации возложенная задача по охране Конституции (Устава) на органы конституционного контроля, - конституционные (уставные) суды будет исполнена, если легитимность этих органов, их статус, порядок формирования, компетенция будут определены основным закономи и уставами.
Особое место конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации относительно органов законодательной, исполнительной ветвей власти и других судебных органов заключается в том, что он не принимает законы как представительные органы, не занимается исполнительно-распорядительной деятельностью, как органы исполнительной власти, не рассматривает, как другие суды, гражданские, хозяйственные, административные и уголовные дела. Специфика конституционного контроля состоит в том, что он, исключительно или преимущественно, имеет дело с нормативными документами1. Они рассматривают и должны рассматривать государственно-правовое вопросы, вопросы, касающиеся конституционных основ государства, тем самым обеспечивая верховенство конституций (уставов), защищают конституционный строй общества и свободы личности.
Конституционные (уставные) суды - это институт, характерный только для правового государства, где провозглашается и признается принцип разделения властей.
Российская Федерация - правовое государство, власть которого ограничена определенными-пределами. Первейшим условием существования правового государства и главным ограничением при осуществлении власти является неукоснительное выполнение Конституции Российской Федерации, соблюдение конституционной законности, соответствие деятельности государственных органов, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений Основному закону (ч.2 ст. 15 Конституции РФ).
В обеспечении верховенства и прямого действия Конституции особую роль играет институт конституционного контроля, одной из важнейших составляющих которого является конституционное правосудие.
Согласно же принципу конституционной законности, все нормативные акты должны соответствовать Конституции (Уставу). Реализация этого принципа невозможна без установления специальных правовых и организационных гарантий, особых институтов, обеспечивающих конституционный (уставный) контроль за соответствием законов и иных нормативных актов Конституции (Уставу).
Характер и формы взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с иными судебными органами в сфере нормоконтроля
В соответствии с принципом разделения властей государственная власть в Российской Федерации подразделяется на законодательную, исполнительную и судебную/Судебная власть - это реализация властных полномочий специальными судебными органами - судами в сфере осуществления правосудия. Судебную власть полномочны осуществлять только суды, входящие в судебную систему России: конституционные (уставные) суды, суды общей юрисдикции, начиная с районного и заканчивая Верховным Судом Российской Федерации, и арбитражные суды, начиная с суда субъекта Федерации и заканчивая Высшим Арбитражным судом. Особое положение судов в государственном механизме предопределяется стоящими перед ними задачами, характером деятельности, в ходе которой могут затрагиваться существенные права и свободы граждан, права и интересы различных органов, учреждений и организаций.
На суды возлагаются важные и сложные задачи, состоящие в защите основ конституционного строя, в обеспечении законности, верховенства Конституции, в охране прав, свобод и законных интересов граждан, государственных органов, предприятий и учреждений от посягательств. Для осуществления судебной власти суды наделены всеми необходимыми полномочиями. При отправлении правосудия они не связаны позицией органов законодательной и исполнительной власти. Вступившие в законную силу приговор или решение обязательны для исполнение, что обеспечивается силой государства. При необходимости соответствующие органы и должностные лица могут принять меры принуждения для реализации решений и требований суда.
В основе организации судебной власти лежат положения Конституции Российской Федерации 1993 г., предусматривающие порядок назначения судей высших судебных органов - Конституционного Суда, а также судей других федеральных судов; Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», который включил в судебную систему Российской Федерации конституционные
(уставные) суды субъектов Российской Федерации, а также мировых судей, являющихся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, созпанавозможноглт, субъектам Федерации иметь собственные суды и реализовывать принцип разделения на уровне субъектов Российской Федерации; Закон от 19 мая 1995 г. «О статусе судей в Российской Федерации» решил широкий круг вопросов о статусе судей - носителей судебной власти и т.д.; Федеральный конституционный закон от 24 июня 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 5 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и «Закон о судоустройстве РСФСР»107 закрепляют систему федеральных судов Российской Федерации, предусматривают особенности производства по отдельным категориям дел, а также другие нормативные акты о судоустройстве.
Конституционные (уставные) суды, суды общей юрисдикции и арбитражные суды процессуально между собой не связаны, а наоборот, самостоятельны. Иногда постановления конституционного (уставного) суда обязывают пересмотреть ранее постановленные приговоры или решения, но это не инстанционные отношения.
По мнению В.И. Швецова, единство судебной системы находит свое выражение в общности задач всех судов по обеспечению законности, защите конституционного строя, прав и свобод граждан и других социальных ценностей; в единстве принципов организации и деятельности; в применении судами одних и тех же материальных и процессуальных законов .
Специфика конституционной юстиции в Российской Федерации, обусловленная федеративным характером нашего государства, накладывает отпечаток как на организацию, так и на юрисдикцию органов конституционного контроля. Поэтому основной тенденцией современного развития института судебного конституционного контроля в России является его федерация. Главный вопрос федеративного строительства - вопрос о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти самой федерации и органами государственной власти ее субъектов. Исходя из этого, не менее важным является и вопрос взаимодействия центральных органов государственной власти с региональными органами государственной власти. Особую актуальность приобретают проблемы взаимодействия органов государственной власти, принадлежащих к одной ветви власти.
Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации являются элементами государственно-правовой действительности России. Они действуют в рамках общего правового пространства, где федеральное законодательство субъектов Российской Федерации находится в логической и иерархической взаимосвязи, они служат идеям правового демократического государства, обеспечивая конституционность нормативных актов и государственной деятельности с позиций Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Российская конституционность - это суммарное выражение федеральной конституционности и конституционности субъектов Федерации, результат совместных скоординированных усилий органов государственной власти, в том числе специализированного конституционного контроля .
У Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации существует постоянная необходимость друг в друге. Их согласованные действия являются предпосылкой эффективного функционирования конституционной юстиции в целом. Названные суды обязаны служить идеям правового государства посредством обеспечения конституционности различных нормативных правовых актов как с позиции федеральной Конституции, так и с позиции конституций (уставов) субъектов Российской Федерации.
Главным, но единственным фактором, позволяющим рассматривать Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации именно как систему конституционной юстиции, является и их функциональная общность, т.е. единство целей и форм деятельности - самостоятельно и независимо осуществлять судебную власть в форме конституционного (уставного) судопроизводства. Но в силу отсутствия общей правовой базы Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, невозможно говорить о единой системе конституционного правосудия в нашем государстве и о верховенстве российской Конституции на всей его территории.
Взаимодействие Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации необходимо для обеспечении единства конституционного пространства в Российской Федерации.
Взаимоотношения между Конституционным Судом Российской Федерации и органами конституционного правосудия в субъектах Федерации на практике, по мнению В.А Кряжкова111, складываются из двух видов: организационные (конкретные формы и способы взаимодействия строятся на добровольной основе и не носят обязательного характера) и правовые (отношения, связанные с осуществлением конституционного судопроизводства, основываются лишь на правовых положениях, определяющих место и роль рассматриваемых судов в соответствующих нормативных актах).
